В одном из вариантов ЕГЭ, разработанных Р. Дощинским, наткнулся на фрагмент из "Мастера и Маргариты" с такой вот изюминкой: "Я мучился, потому что мне показалось, что с нею необходимо говорить, и тревожился, что я не вымолвлю ни одного слова, а она уйдёт, и я <…> её более не увижу…" Выпускнику предлагается такое задание: "Самостоятельно подберите отрицательное наречие, которое должно стоять на месте пропуска во втором (2) абзаце текста". Но самое интересное - в разборе от составителя: допускаются аж три варианта ответа! Кроме НИКОГДА, как у Булгакова, еще и НИКАК и НИГДЕ. Ну просто потому, поясняется, что такие наречия выражают отрицание и пишутся с приставками «ни-»/«не-». Булгаков до этого не допер, иначе написал бы: "а она уйдёт, и я никогда, нигде и никак её более не увижу…"
Но куда интереснее вот этот текст для заданий 1-3:
"Стыдно, женка. <…> на меня сердишься, не разбирая, кто виноват, я или почта, и оставляешь меня две недели без известия о себе и о детях. Я так был смущен, что не знал, что и подумать. Письмо твое успокоило меня, но не утешило. Описание вашего путешествия в Калугу, как ни смешно, для меня вовсе не забавно. Что за охота таскаться в скверный уездный городишко, чтоб видеть скверных актеров, скверно играющих старую, скверную оперу? Просил я тебя по Калугам не разъезжать, да, видно, уж у тебя такая натура". В скобках указано: (по А.С. Пушкину). Письма классика - это, конечно, полезное чтение, но зачем кромсать и письма тоже?! И что значит, по Пушкину? Прошлись ножницами или серпом? Чтобы проверить, догадается ли выпускник вставить единственно верное личное местоимение.
А попробуйте вставить простой непроизводный предлог на месте пропуска в этом тексте:
"Враг, по-видимому, сделал контрвыпад (никогда невозможно точно подслушать, что Он говорит), то есть дал понять, что эти размышления важнее обеда. Наверное, так оно и было, потому что, когда я сказал: «Да, это слишком важно, чтобы заниматься этим на голодный желудок», подопечный заметно повеселел. А когда я добавил: «Лучше вернуться сюда <...> обеда и тогда подумать как следует», он уже был на полпути к двери" (без всяких "по" - К. С. Льюис).
До? После?
У меня есть ученики, намеревающиеся сдавать ЕГЭ по литературе. Будущим дизайнерам крайне нужен этот экзамен. Сам предмет - не очень. Поэтому они ощущают себя примерно так, как Онегин:
Высокой страсти не имея
Для звуков жизни не щадить,
Не мог он ямба от хорея,
Как мы ни бились, отличить.
Бранил Гомера, Феокрита;
Зато читал Адама Смита
И был глубокой эконом.
Выделенная строка с античными классиками отсылает к "Записке о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношении" Карамзина:
"Доселе в самых просвещенных государствах требовалось от чиновников только необходимого для их службы знания: науки инженерной — от инженера, законоведения — от судьи и проч. У нас председатель Гражданской палаты обязан знать Гомера и Феокрита, секретарь сенатский — свойство оксигена и всех газов. Вице-губернатор — пифагорову фигуру, надзиратель в доме сумасшедших — римское право, или умрут коллежскими и титулярными советниками".
Не потому ли Онегин свалил из столицы в глушь, что просто не хотел париться с экзаменами? Ведь после того, как он был "рад, что прежний путь
Переменил на что-нибудь", прошло два дня, и "увидел ясно он, Что и в деревне скука та же".
Лежу, переписываюсь с учениками. Вроде бреда нет, но в голове вертится явная мысль каждого: "Мой препод самых честных правил, Когда не в шутку занемог..."