Телеграм канал «Политическая теория и философия (Political theory and philosophy)»

Игорь Стась - Советская ведомственность и проблема сложности советского государства

Дискуссия вокруг книги "Советская ведомственность" неожиданно вывела на первый план не столько проблему самой ведомственности, сколько вопрос о сложности советского государства. Практически все участники обсуждения в той или иной степени говорят об этом. Кажется, при всех различиях позиций их объединяет одна общая интенция: СССР не может быть описан как единый и однородный субъект. В этом смысле дискуссия во многом резонирует с главным замыслом самой книги: посмотреть на советскую историю через отношения, которые складывались вокруг ведомств, и тем самым предложить иной взгляд на устройство советского государства. Ведомственный подход является попыткой описать СССР не как централизованную и иерархическую систему, внутри которой существуют отдельные ведомства, а как запутанную совокупность ведомственных миров, постоянно взаимодействующих между собой, с партией, советскими органами власти, общественными организациями или различными социальными группами.

https://nlobooks.ru/upload/iblock/8a3/ggv51ma8955wohl6tlsmr20fcc500gw4.pdf

К столетию Мишеля Фуко. История «гувернаментальностей» в России: от Иосифа Волоцкого до «развитого социализма». Дискуссия «НЗ». Часть I

Если в западной академии уже существует огромная литература по этой теме, можно говорить об отдельном поле исследований — governmentality studies (рубежным в этом отношении стал сборник «Эффект Фуко: исследования гувернаментальности»), то у нас пока куда большее внимание уделяется эпистемам, археологии, генеалогии, биополитике и другим, безусловно, важным и интересным, разработкам Фуко. Вместе с тем понятие «гувернаментальность» могло бы многое прояснить в устройстве режимов власти и управления в России — и в XVI, и в XX, и в XXI веке. Поэтому я предлагаю обсудить даже не гувернаментальность вообще — а гувернаментальность по-русски и гувернаментальность по-советски.

https://nlobooks.ru/upload/iblock/11e/2e330toja95mwsr3d00d1ttq6bi2z9pw.pdf

Anna Grzymala-Busse - Rebuilding Leviathan: Party Competition and State Exploitation in Post-Communist Democracies
 
Why do some governing parties limit their opportunistic behavior and constrain the extraction of private gains from the state? This analysis of post-communist state reconstruction provides surprising answers to this fundamental question of party politics. Across the post-communist democracies, governing parties have opportunistically reconstructed the state - simultaneously exploiting it by extracting state resources and building new institutions that further such extraction. They enfeebled or delayed formal state institutions of monitoring and oversight, established new discretionary structures of state administration, and extracted enormous informal profits from the privatization of the communist economy. By examining how post-communist political parties rebuilt the state in Bulgaria, the Czech Republic, Estonia, Hungary, Latvia, Lithuania, Poland, Slovakia, and Slovenia, Grzymala-Busse explains how even opportunistic political parties will limit their corrupt behavior and abuse of state resources when faced with strong political competition.

Timothy Frye - Building States and Markets After Communism: The Perils of Polarized Democracy
 
Does democracy promote the creation of market economies and robust state institutions? Do state-building and market-building go hand in hand? Or do they work at cross-purposes? This book examines the relationship between state-building and market-building in 25 post-communist countries from 1990 to 2004. Based on cross-national statistical analyses, surveys of business managers, and case studies from Russia, Bulgaria, Poland, and Uzbekistan, Timothy Frye demonstrates that democracy is associated with more economic reform, stronger state institutions, and higher social transfers when political polarization is low. But he also finds that increases in political polarization dampen the positive impact of democracy by making policy less predictable. He traces the roots of political polarization to high levels of income inequality and the institutional legacy of communist rule. By identifying when and how democracy fosters markets and states, this work contributes to long-standing debates in comparative politics, public policy, and post-communist studies.