Телеграм канал «Переслегин Сергей»

В другом формате. Еще раз всех подписчиков с Днем Победы. Мира и добра.

С Днем победы. Всем мира и добра

БЛИЦ АНАЛИЗ. Запреты, коррупция и утрата самостоятельности мышления

▶️https://youtu.be/KO38den0Bjs

▶️https://rutube.ru/video/a852fbe1c7051dc546cd4becddc73446/

▶️https://vkvideo.ru/video-9685658_456241039

БЛИЦ АНАЛИЗ. Проект Австро-Венгрии и интересы России

▶️https://youtu.be/X_gH3WyhneE

▶️https://rutube.ru/video/9787dc1a6f27ca02ff0264583f5c85a1/

▶️https://vkvideo.ru/video-9685658_456241038

Часть 2
4. Маркировка классики: лицемерие и неуважение к культуре
Фильмы об Отечественной войне маркируют надписью: «В этом фильме содержится сцена курения». Но на фронте курили 99,9%. Школьники должны об этом не знать?

Требуют маркировать Пушкина, Толстого, Стругацких — на предмет упоминания «того, другого, пятого, десятого». Шерлок Холмс употреблял кокаин — запрещать Конан Дойля?

Это предельное неуважение к автору, читателю, культуре страны и истории. Люди, которые это придумали, не продемонстрировали умения хорошо управлять страной, зато продемонстрировали умение всё запрещать извращённым образом.

5. Запреты как коррупция и инструмент личного обогащения
Запреты используются в личных целях заинтересованными лицами для получения активов.

Такие действия с использованием правоохранительных органов — это коррупция, во многих отношениях более опасная, чем взятки.

Искусственное насаждение одного мессенджера — не борьба за безопасность, а тоже пример коррупции (есть заинтересованные лица с материальной заинтересованностью).
Проведу параллель с 1937 годом: масса запретов, масса возможностей кого-то подставить, чтобы воспользоваться тем, чем он владеет. Сейчас мы получаем все эти возможности для тех, кому это надо, по коррупционным схемам.

6. Смыкание интересов: английские интересы + бизнес-интересы групп в России
Англия (как прокси транснациональных корпораций) имеет интересы, направленные против России. Эти интересы смыкаются с бизнес-интересами влиятельных групп в России.

Вопрос к этим группам: на что они рассчитывают? Ставят ли они на победу России или давно играют на её поражение?

Я сам не хочу отвечать на этот вопрос, но надеюсь, что люди поймут простую вещь: транснационалам их прокси не нужны. В случае поражения с ними поступят так же, как с теми, кто действительно защищал интересы России.

Итоговый вывод
«Их мышление достаточно простое, что их легко обманывать. Сложность мышления мы ещё не потеряли, вот несамостоятельностью нашего мышления пользуются хорошо».

БЛИЦ АНАЛИЗ: Запреты, коррупция и утрата самостоятельности мышления Часть 1
1. Проблема не в самих запретах, а в их бюрократизации и подмене управления
Президент уже сказал: «не увлекайтесь запретами». Но увлекаться дальше уже некуда — запреты продолжаются.

Главная проблема: запреты выступают вместо управленческой деятельности и имитируют её. Управленческая деятельность должна иметь рамку из относительно небольшого числа запретов, а не состоять из них.

В норме (в рамках русского культурного кода) существует равновесная система: власть имеет свою волю, народ принимает эту волю. Власть не требует невозможного, народ стремится выполнить требуемое.

2. Россия никогда не была правовым государством — и не должна им становиться
Правовые государства — Англия, Франция, отчасти США. Но попытка сделать из России правовое государство — игра на поле наших противников, прежде всего Великобритании.

Россия копирует британские законы, как будто она — филиал Великобритании: борьба за поколение, свободное от табака, запрет курения в отелях, школах, на рабочих местах, борьба со снижением потребления алкоголя.

Абсурдность: человечество пьёт пиво с мезолита (10 000+ лет), вино — с неолита (9 000 лет до н.э.). Бороться с трендом длиной в 11 000 лет невозможно — можно только поставить себя в смешное положение.

3. Борьба с психоактивными веществами как часть политики транснационалов
Человеческий мозг можно «разгонять» (как компьютер) с помощью психоактивных веществ: кофе, шоколад, алкоголь, специи, мясо.

Транснационалы заинтересованы в снижении интеллектуального потенциала человечества, чтобы проще было сократить население с 8 млрд до 2–1,5 млрд.

Англия — одна из стран, где транснационалы действуют свободно. У неё всё хорошо с ЛГБТ, снижением рождаемости, борьбой с экстрактивными веществами.

Вопрос: Почему Россия играет за чужие интересы против своих?

БЛИЦ АНАЛИЗ: Проект Австро-Венгрии и интересы России
1. Смена власти в Венгрии не меняет политику страны
Мой ключевой тезис: смена власти в Венгрии не означает изменения политики Венгрии.

Разблокировка украинского кредита (о которой много говорят) ничего принципиально не меняет. Европейцы умеют обходить санкции не хуже России. Если бы Венгрия не разблокировала эти деньги, они пошли бы через другие европейские страны, которые делали бы ровно то же самое (например, производство беспилотников для Украины). Формально Венгрия «сыграла в пользу ЕС», но реальная ситуация не изменилась.

2. Австро-венгерский проект существует давно
Идея восстановления Австро-Венгрии обсуждается не первый день.

Важный исторический контекст: когда-то вариант включения Украины в австро-венгерскую (а не натовскую) сферу влияния Россию в значительной мере устраивал. Это могло бы стать альтернативой войне.

3. Историческое охлаждение отношений России и Австрии
Вопреки стереотипам, Россия и Австрия во многих войнах были союзниками (Семилетняя война, наполеоновские войны). Россия всегда высоко ценила венскую культуру.

Резкое охлаждение произошло по случайному стечению обстоятельств. При создании дуалистической монархии венграм нужно было дать полномочия. Им дали влияния во внешней политике (как «безопасную» сферу). Венгры, после революции 1848 года относившиеся к России крайне неприязненно, использовали эти полномочия. На Парижском конгрессе Австро-Венгрия оказалась среди противников России и отторгла небольшой кусок Бессарабии (территорию, не нужную никому).

Россия восприняла это как формальное предательство, учитывая помощь, оказанную Австрией в подавлении венгерского бунта 1848 года.

Знаменитая фраза: «Если бы вы только представляли, какого моря крови и слёз будет вам стоить это исправление границ».

Но время ушло. Австро-Венгрия проиграла Первую мировую войну, распалась. Эта страница истории закрыта.

4. Новая Австро-Венгрия (Венгро-Австрия) выгодна России
Факт: новая Австро-Венгрия действительно возникает. Это естественная политика Венгрии. Но возникать она будет как Венгро-Австрия (а не как дуалистическая монархия XIX века).

Что должна делать Россия: поддерживать этот проект.

Венгро-Австрия раскалывает НАТО. Это выгодно уже сейчас, в критической для России ситуации.

Венгры (как и их лидеры) — люди со сложным мышлением, обусловленным их культурным кодом (внутренние противоречия). Они прекрасно понимают, что существование Венгро-Австрии как противовеса Турции и как претендента на европейский макрорегион в значительной мере зависит от отношений с Россией.

Если Россия поддерживает Венгро-Австрию, та может сосредоточиться на консолидации Европы и воздействии на Турцию. Если Россия — противник, Венгрии будет не до чего, кроме поддержания равновесия на восточных границах.

5. Альтернатива хуже: распад Европы между США и Турцией
В среднесрочной (20 лет) и даже шестидесятилетней перспективе создание Венгро-Австрии для России выгодно.

Альтернатива — распад Европы с делением между центрами силы. При таком распаде Россия, конечно, что-то получит в Восточной Европе, но гораздо больше получат Турция и США.

6. Что нужно сделать России (и чего она не сделала)
Я считаю ошибкой, что Россия недостаточно (и несвоевременно) поздравила Мадьяра с избранием.

Рекомендация (от лица главы МИД): произнести большую речь о пользе Австро-Венгрии для мировой культуры, о счастливых отношениях с Россией, о вкладе венских кружков (психоанализ, экономика, импрессионизм) в развитие, и закончить известным высказыванием Швейка: «Да здравствует император Франц-Иосиф I». То есть похвалить и поддержать в обязательном порядке.

Я не сомневаюсь, что между двумя венгерскими лидерами (прежним и новым) существует ряд договорённостей, и это — продолжение единой политики.

Итоговый вывод
«Остаётся только один вопрос — о нас самих. А у нас-то сложное мышление?»