Телеграм канал «Новая Педиатрия»

Смартфон до 13 лет – угроза психике детей Согласно исследованию Global Mind Project, дети, получившие первый смартфон до 13 лет, в молодости демонстрируют худшие показатели психического здоровья. 👤 В опросе приняли участие почти 2 млн человек из 163 стран. Те, кто получил телефон в 12 лет или раньше, имели более низкий показатель Mind Health Quotient (MHQ) – оценки социального, эмоционального, когнитивного и физического благополучия. ✔️ Чаще всего отмечались: суицидальные мысли, агрессия, отчуждение от реальности и галлюцинации. Эффект сильнее у девушек – ухудшались самооценка, уверенность и эмоциональная устойчивость; у юношей снижались стабильность, спокойствие и эмпатия. ✔️ Причины: ранний доступ к соцсетям (40% влияния), плохие отношения в семье (13%), кибербуллинг (10%) и нарушение сна (12%). ❗️Учёные предупреждают, что если дети продолжат получать смартфоны раньше 13 лет, значительная часть следующего поколения может столкнуться с серьёзными проблемами психики. 💡Рекомендации: обязательное обучение цифровой грамотности, контроль соблюдения возрастных ограничений, ограничение доступа к соцсетям и постепенные ограничения на использование смартфонов детьми. 👨‍👦 Профессия – педиатр

#безопасность #берегите_мозги #подростки

Полный текст исследования Зервоса, сравнивающего полностью непривитых с привитыми детьми, которое мы обсуждали в прошлом посте, теперь доступен. Основные возражения против этого исследования в СМИ и соцсетях сводились к трём. Первое возражение: непривитые дети якобы просто умерли от вакциноуправляемых инфекций. Это не соответствует действительности. Все дети наблюдались с рождения, и все случаи смерти фиксировались. В группе непривитых (1958 детей) была зарегистрирована одна смерть - от осложнений при родах. В группе привитых (16 511 детей) было 5 смертей: две от осложнений в родах, одна от травмы мозга, и две от неизвестных причин. Второе возражение: Исследование не опубликовано в рецензируемом журнале. Это пример логической ошибки "апелляция к авторитету". Результаты этого исследования очень невыгодны его авторам. У них нет никакого желания стать очередным Уэйкфилдом, Малоуном, или Маккалоу за выражение неортодоксального медицинского мнения. Они прекрасно понимают, что после публикации такого исследования они станут нерукопожатными и вероятно потеряют работу. При этом, если бы хоть одно слово в этой публикации было бы неправдой, Зервос мог подать в суд на Аарона Сири, и его бы лишили адвокатской лицензии. Третье возражение: Ведущий принцип современной медицины гласит: "Не бывает здоровых, бывают недообследованные". А поскольку известно, что непривитые значительно реже посещают врачей, у них просто меньше шансов получить диагноз. Это возражение повторяется чаще всего, хотя авторы учли этот фактор. Даже после исключения из анализа детей, которые вовсе не посещали врачей, у привитых всё равно выявлялся значительно более высокий риск хронических заболеваний. Авторы также установили, что если непривитые обращаются к врачу в среднем 2 раза в год, а привитые - 7 раз в год, то непривитые с хроническими заболеваниями - около 5 раз в год. То есть при наличии заболеваний они посещают врачей почти так же часто, как привитые. Авторы также указывают, что "многие хронические болезни, рассмотренные в этом исследовании, являются серьезными и не поддаются самостоятельному лечению, например, астма, диабет, анафилаксия или приступ астмы, и требуют неотложной медицинской помощи." Исследование Зервоса не является единственным в своем роде. Существуют еще 5 похожих исследований, сравнивающих привитых и непривитых, которые пришли к тем же выводам: 1. Mawson, 2017 2. Hooker, 2020 3. Hooker, 2021 4. Al-Khamees, 2024 5. Mawson, 2025 Особенность исследования Зервоса лишь в том, что его автор - сторонник вакцинации и руководитель инфекционного отделения, а не антиваксер, исследование которого можно было бы легко отмести. В то же время не существует исследований, которые сравнили бы привитых и полностью непривитых, и пришли бы к противоположному выводу. Единственное исследование, которое обычно приводят в этом контексте, это Schmitz, 2011 (KiGGS study). Это был опрос родителей в Германии, который не нашёл различий в частоте аллергических заболеваний между привитыми и непривитыми. Однако в нём участвовало всего 94 непривитых ребёнка (из них лишь 50 старше 5 лет), и даже они, как отмечает Зервос, вполне могли получить некоторые прививки. Ответственные родители должны понимать, что медицина меняется очень медленно, тем более в областях, где на кону стоят огромные деньги. Поэтому родителям, которых заботит здоровье их детей, стоит, возможно, пересмотреть свои взгляды на вакцинацию.

Доброе утро , друзья . В 2009 году я пошла в аспирантуру по детским инфекциям с темой по непривитым детям.Профессор , друг нашей семьи предупредила , что выводы не могут быть такими, что не надо прививать детей . Мы договорились, что будем просто изучать иммунитет непривитых , а выводы сделаем политкорректными. Но у нас родился второй ребёнок, и потом третий .Так что я не смогла написать диссертацию по непривитым детям . Но очевидно мне давно, что непривитые дети здоровее привитых. Конечно , бывают и здоровячки привитые , и непривитые умирают от онкологии . Но это крайности. #иммунитет #вакцинация #берегите_мозги

https://vk.com/clip-112511490_456241796?c=1

Молебен о болящих, и очень полезное вступительное слово от отца Прокопия о проблемах современного человека . В записи есть спонтанные промотки кадров , что мешает воспринимать информацию , но, в целом , прекрасное слово . #оте_ Прокопий немного о психотерапии , психоанализе, Павлове, концепции созависимости #психология #берегите_душу

https://vkvideo.ru/video-184086372_456240035?list=4c8d96ccb516cf8583