​​Подборка интересного

✅ В BMJ опубликовали результаты исследования связи между генетикой и образом жизни. Удивительно (на самом деле нет), но опять оказалось, что ЗОЖ полезен. Например, если у человека старше 40 лет плохо с генетикой, образ жизни может компенсировать влияние генов на 62% и продлить жизнь на 5 лет. Напротив, если человек неправильно питается, не двигается, курит и так далее, вероятность ранней смерти увеличивается на 78% — даже у людей с «хорошей» генетикой.

✅ ВОЗ пишет, что вакцины за последние 50 лет спасли по меньшей мере 154 миллиона жизней, из них 146 миллионов — это дети до 5 лет. Причем 60% спасенных жизней приходится на вакцину от кори. На картинке к посту видно, какой была бы смертность у детей до года без вакцинации и какова она с ней.

✅ AstraZeneca отзывает свою вакцину от коронавируса — формально из-за того, что на рынке много других вакцин и снизился спрос. Видимо, роль сыграло и то, что у нее есть редкий побочный эффект в виде тромбозов у молодых людей. Историю, конечно, тут же подхватили как очередную пугалку — на самом деле в Европе вакцину компании еще в 2021 году перестали использовать у групп риска, в США предпочли мРНК-вакцины Pfizer и Moderna. И это несмотря на то, что осложнения были очень редки — вероятность по разным данным около 0,0007—0,002%, а польза от вакцинации в разгар пандемии все равно превышала риски. Для сравнения — вероятность тромбоза, например, из-за беременности 0,05—0,1%, что намного больше, но мало кого пугает. То есть за безопасностью вакцин тщательно следят, и бояться всех из-за одной — не самой удачной, но и не чрезвычайно опасной, вряд ли стоит.

✅ В Nature вышла интересная статья о физических упражнениях и здоровье. Все знают, что они полезны, но не ясно, как именно активность влияет на клетки. Во время и после тренировок в организме запускается куча клеточных и молекулярных процессов, и ученые пока изучают, как это все работает. Например, некоторые люди получают от упражнений больше пользы, чем другие. Еще, возможно, когда-нибудь получится создать лекарства, имитирующие эффект тренировок — я бы от таких не отказалась.

#интересное

​​Книга «Битва за прошлое. Как политика меняет историю», Иван Курилла

Небольшая книга российского историка, американиста о том, как в разных странах (в основном в России и США) используют исторические факты в политических играх — и искажая, и по-разному интерпретируя. Например, основных интерпретаций российской истории целых пять.

👉 Тема острая, но автор пытается оставаться нейтральным и рассматривать ее только с точки зрения исторической науки. Пока читала, невольно вспомнила «Трудно быть богом» Стругацких, где историки с Земли наблюдают за цивилизацией, похожей на земное средневековье, не имея права оценивать или вмешиваться. 🙂

👉 Курилла пишет о том, что обычно люди не просто устанавливают факты прошлого — они извлекают из него нужные эмоции, ищут ответы на вопросы, маскируют проблемы событиями, которые давно прошли. Из-за этого в обществе одновременно существует множество разных исторических нарративов, зачастую противоречащих друг другу. А чтобы стать «пригодной» для политиков, история нуждается в цельной интерпретации — она должна стать неким набором событий, истолкованных единственно возможным способом. Только так ее можно использовать для описания — и оправдания, политики.

✅ В книге затронуты сложные вопросы, но прочесть ее полезно. У автора недавно вышла еще одна книга — «Американцы и все остальные», добавила в свой список, скоро прочитаю и расскажу.

#рецензия

Возвращаюсь к вам после небольшого отдыха :) Для начала парочка анонсов:

✅ В Т—Ж наконец-то вышла первая часть курса про женское здоровье — я тоже чуть-чуть поучаствовала как редактор. Тема выглядит простой, на самом деле сложно написать полезные уроки без всяких банальных советов. Очень рекомендую — курс бесплатный, мы постарались его сделать максимально заботливым и интересным.

✅ Для рассылки Kit написала письмо о том, что происходит с легким алкоголем — мало кто знает, но вино и пиво могут полностью исчезнуть из-за изменений климата. Интересно, как глобальные процессы влияют буквально на все самым неочевидным образом.

👉 Ну и сразу же посоветую книгу британского психиатра Дэвида Натта «Пить или не пить? Новая наука об алкоголе и вашем здоровье», которую прочитала, пока работала над письмом. В целом, люди в мире — и в России тоже пьют все меньше, но и в РФ, и в Британии часто умирают от алкоголя — в основном из-за культуры его потребления: пить много за раз.

Натт — основатель стартапа, который пытается создать безопасную замену алкогольным напиткам. Налицо конфликт интересов, но книга все равно неплохая, автор пытается рассмотреть проблему с разных сторон — от социальных преимуществ, которые может давать выпивка, до разрушительного влияния спирта на организм.

#интересное

​​Под прошлым постом обсуждали, чего уже добился ИИ, а чего еще нет — и тут исследователи из Стэнфордского университета опубликовали отчет о прогрессе в этой сфере. Если коротко — он идет очень быстро, существующие тесты уже не могут нормально оценить эффективность систем машинного обучения, нужны новые.

Что мне показалось интересным

👉 ИИ превзошел человека по нескольким показателям, в том числе по классификации изображений, визуальному мышлению и пониманию английского языка. Тем не менее, он отстает в решении более сложных задач, таких как математика соревновательного уровня, рассуждение, планирование.

👉 Затраты на обучение современных моделей достигли беспрецедентного уровня. Например, для обучения GPT-4 потребовалось вычислительных ресурсов на 78 миллионов долларов, а для Gemini Ultra от Google — на 191 миллион долларов.

👉 Впереди всех по разработке ИИ — США. Там в 2023 году появилась 61 известная модель ИИ. Европа разработала 21 модель, а Китай 15.

👉 В 2023 году запустили несколько важных научных и медицинских систем, например: EVEscape, улучшающую прогнозирование пандемий, AlphaMissence, помогающую в классификации мутаций, проект Гугла GNoME, позволяющий находить новые материалы для технологий будущего, GraphCast, предсказывающий погоду. В общем, ИИ все чаще используют в медицине и науке.

👉 За последние несколько лет модели значительно улучшили показатели MedQA — это ключевой тест для оценки клинических знаний ИИ. Так, модель 2023 года GPT-4 Medprompt достигла точности в 90,2%, что на четверть больше, чем в 2022 году. То есть из нее должен выйти хороший помощник врача, подсказывающий точные ответы на медицинские вопросы.

👉 В 2022 году FDA — это главный американский регулятор, следящий за качеством и безопасностью лекарств, медицинских устройств и продуктов, одобрило 139 медицинских гаджетов, связанных с ИИ. Их все чаще используют в реальных медицинских целях.

✅ В отчете еще много разного про ИИ в экономике, политике и так далее — в целом, прогресс очевиден везде. Отношение общества к нейросетям немного меняется: все больше людей беспокоится из-за ИИ, одновременно растет и число тех, кто признает его преимущества. При этом большая часть людей все-таки считает, что ИИ не поможет им улучшить свою работу.

#интересное

​​Прочитала про любопытный эксперимент, в котором сравнили результаты экзаменов на врачебную лицензию врачей и искусственного интеллекта. В первой группе было 849 практикующий врачей, сдававших экзамен в Израиле по основным медицинским дисциплинам: внутренняя медицина, общая хирургия, педиатрия, психиатрия, акушерство и гинекология. Во второй — предварительно обученные GPT-3,5 и GPT-4.

Что получилось

👉 Результаты GPT-4 были лучше, чем у большинства психиатров, хуже среднего в педиатрии и гинекологии и в среднем такими же по остальным врачебным специальностям. В целом GPT-4 сдал экзамен в резидентуру по четырем из пяти специальностей, показав средний балл выше официального проходного балла в 65%.

👉 GPT-3,5 не сдал экзамен ни по одной дисциплине и по всем дисциплинам уступал большинству врачей.

В чем подвох

👉 ИИ не знает иврит. Вопросы с несколькими вариантами ответов перевели на английский. Вполне возможно, что в процессе перевода могли возникнуть какие-то искажения.

👉 Модели GPT не умеют интерпретировать изображения. Из-за этого исследователи исключили вопросы с ними, например, связанные с УЗИ, ЭКГ, рентгеном, МРТ, КТ и ПЭТ-КТ. В итоге ИИ отвечал не совсем на те же вопросы, что врачи.

✅ То есть понятно, что результат просто показывает: GPT-4 умнее GPT-3,5 и лучше него проходит тесты после предварительного обучения, а не «искусственный интеллект вот-вот заменит всех врачей, пора уходить в айтишники».

​​Книга «Наукообразная чушь. Разоблачение мошенничества, предвзятости, недобросовестности и хайпа в науке», Стюарт Ричи

Стюарт Ричи — шотландский психолог. Идея книги пришла ему в голову, когда он с группой других ученых попробовал повторить результаты одного нашумевшего исследования: они не воспроизводились, но их статью об этом в научном журнале отклонили. В книге Ричи рассказывает о проблемах современной науки: кризисе воспроизводимости, мошенничестве со стороны ученых, почему они бывают предвзятыми, как на их работу влияет желание привлечь к себе внимание и получить гранты. Также он предлагает способы справиться со всеми этими проблемами.

🤷‍♀ Самая предвзятая наука — психология. Это неудивительно, так как психологические эффекты в принципе сложно изучать: даже дизайн эксперимента придумать не так просто. Именно тут больше всего исследований, которые сейчас дискредитированы по разным причинам, — я как-то делала подборку с самыми известными случаями. Автор приводит примеры и из других областей, в том числе медицины.

✅ Книга поможет понять, как должна работать наука и почему не каждому исследованию можно верить — в этом плане она хороша: понятно написана, разобраны все возможные подводные камни. Минус тот же, что у всех книг, которые рассматривают проблему только с одной стороны: может сложиться впечатление, что вся наука — какое-то шарлатанство, которому никак нельзя доверять. На самом деле система не без изъянов, но в целом работает — прогресс в разных областях есть, а случаи мошенничества и предвзятости разоблачают тоже ученые. То есть борьба с этими проблемами ведется.

Советы из книги о том, как оценить научную статью

👉 Кто авторы и где опубликована статья — лучше, чтобы авторы были из заслуживающих уважения университетов, а журнал выглядел профессиональным.

👉 Открыты ли данные: было ли исследование предварительно зарегистрировано — это снижает риск того, что авторы будут подгонять результат под полученные данные, и можно ли посмотреть весь набор данных — это довод в пользу того, что ученые ничего не скрывают.

👉 Каков дизайн исследования — лучше всего, если это рандомизированный слепой эксперимент. Если нет, то уровень доверия должен быть ниже.

👉 Насколько велика выборка — это не единственный, но важный фактор статистической мощности исследования. Если выборка слишком маленькая, небольшие эффекты искать бесполезно. Кроме того, надо посмотреть, что исключили из финальной выборки — если исключений слишком много, есть риск, что авторы просто убрали случаи, которые не демонстрировали желаемый эффект.

👉 Насколько велик эффект — значим ли он в реальности, иногда еще важно, как он соотносится с другими вмешательствами. Например, в медицине важно не только, эффективен ли новый препарат, но и насколько он лучше или хуже других. Слишком большой эффект — чересчур хороший, чтобы быть правдой, тоже должен вызвать подозрение.

👉 Адекватны ли выводы — например, не говорят ли ученые о причинно-следственной связи, хотя нашли лишь корреляцию, не переносят ли результаты экспериментов с животными на людей или эффекты, полученные на малой выборке, на все человечество.

👉 Есть ли предвзятость — не аффилирован ли автор с какой-то компанией, нет ли явной политической подоплеки. Себя тоже стоит проверить на предвзятость — нет ли желания игнорировать исследование из-за того, что не нравятся выводы.

👉 Насколько правдоподобны результаты — действительно ли их можно получить в таком исследовании. Например, если изучают поведение людей во время собеседования, то обстановка эксперимента должна быть похожа на реальное собеседование.

👉 Воспроизводилось ли исследование — подтверждают ли его результаты другие эксперименты, есть ли систематические обзоры или мета-анализы по этой теме.

👉 Что думают об исследовании другие ученые — каково мнение о результатах независимых исследователей, каков научный консенсус по этой теме.

#книги

Опасны ли смартфоны для психического здоровья детей

В новой статье в Vox разбирают этот вопрос. Если коротко — недавно вышла книга социального психолога Джонатана Хайдта, где он связывает смартфоны и соцсети с психическими расстройствами среди подростков, потому что они отвлекают детей от игр на свежем воздухе и общения, подрывают самооценку и истощают внимание.

Хайдт подтверждает свои выводы данными о росте проблем с психикой среди детей за последнее время, его корреляцией с появлением доступа к интернету, тем, что подростки, активно использующие телефоны, в опросах чаще сообщают о тревоге и депрессии, а молодые люди, которым в экспериментах ограничивали экранное время, начинали чувствовать себя лучше.

Позицию Хайдта критикуют другие ученые. Они считают, что недостаточно доказательств влияния смартфонов на психические расстройства. Основные доводы критиков:

👉 Сам факт роста психических расстройств среди детей и подростков — спорный. Так, в некоторых странах число самоубийств в последние десятилетия, наоборот, снижается, а не растет. В книге Хайдт приводит данные из стран, подтверждающие его тезисы, но игнорирует другие. Еще один фактор — дестигматизация психических расстройств. Возможно, их столько же, сколько и раньше, просто подростки не боятся о них говорить, в итоге диагностируют больше случаев.

👉 Данные опросов на самом деле показывают очень слабую связь между депрессией или тревогой и временем в смартфоне. Даже те данные, что выбрал Хайдт, объясняют лишь 15% различий в психическом здоровье подростков, использующих и не использующих смартфоны.

👉 Эксперименты, на которых основывается Хайдт, ненадежны, в том числе есть проблемы с дизайном этих исследований.

👉 Есть другие, более точные исследования, которые опровергают связь всплеска психических расстройств с появлением доступа к интернету. Например, исследование, которое длилось 19 лет и затронуло 202 страны, показало, что доступ к интернету не всегда связан с негативными последствиями для психики.

⚡️В любом случае слишком долго сидеть перед экранами — а подростки во многих странах проводят так более 5—8 часов в день, вредно. Общая рекомендация — ограничить экранное время детей до 2 часов в день. У меня так не получается: чем старше становятся дети, тем сложнее контролировать их цифровую жизнь. А как у вас?

#интересное

Хочу посоветовать канал научного журналиста Ильи Кабанова «Лайфлонг муки», где он делится научными новостями, онлайн-курсами и интересными фактами. Илья в основном пишет о технологиях, искусственном интеллекте, изменениях климата и других важных вещах.

Вот несколько интересных постов:

👉 подборка роликов Ильи для канала «Редакция.Наука» — очень разные темы: от термоядерного синтеза до какашек

👉 10 лучших онлайн-курсов и несколько лайфхаков, как онлайн-курсы лучше проходить

👉 подборка научно-популярных книг — некоторые добавила в свой список

👉 4 совета как использовать ИИ в образовании

👉 5 документальных фильмов, которые нужно показывать в школе

✅ Подписаться на канал

#рекомендации

Вот так поменялось соотношение биомассы всех диких млекопитающих на суше и в воде, домашних млекопитающих и людей за 10 000 лет.

Если смотреть абсолютные числа, то все тоже выглядит плохо: 10 000 лет назад биомасса наземных диких млекопитающих составляла примерно 19,9 млн тС, 100 лет назад уже 10 млн тС, а сейчас где-то 3 млн тС.

👉 тС — это тонны углерода. Биомассу удобнее измерять так, ведь углерод содержится во всем живом на Земле.

Источник