​​Под прошлым постом обсуждали, чего уже добился ИИ, а чего еще нет — и тут исследователи из Стэнфордского университета опубликовали отчет о прогрессе в этой сфере. Если коротко — он идет очень быстро, существующие тесты уже не могут нормально оценить эффективность систем машинного обучения, нужны новые.

Что мне показалось интересным

👉 ИИ превзошел человека по нескольким показателям, в том числе по классификации изображений, визуальному мышлению и пониманию английского языка. Тем не менее, он отстает в решении более сложных задач, таких как математика соревновательного уровня, рассуждение, планирование.

👉 Затраты на обучение современных моделей достигли беспрецедентного уровня. Например, для обучения GPT-4 потребовалось вычислительных ресурсов на 78 миллионов долларов, а для Gemini Ultra от Google — на 191 миллион долларов.

👉 Впереди всех по разработке ИИ — США. Там в 2023 году появилась 61 известная модель ИИ. Европа разработала 21 модель, а Китай 15.

👉 В 2023 году запустили несколько важных научных и медицинских систем, например: EVEscape, улучшающую прогнозирование пандемий, AlphaMissence, помогающую в классификации мутаций, проект Гугла GNoME, позволяющий находить новые материалы для технологий будущего, GraphCast, предсказывающий погоду. В общем, ИИ все чаще используют в медицине и науке.

👉 За последние несколько лет модели значительно улучшили показатели MedQA — это ключевой тест для оценки клинических знаний ИИ. Так, модель 2023 года GPT-4 Medprompt достигла точности в 90,2%, что на четверть больше, чем в 2022 году. То есть из нее должен выйти хороший помощник врача, подсказывающий точные ответы на медицинские вопросы.

👉 В 2022 году FDA — это главный американский регулятор, следящий за качеством и безопасностью лекарств, медицинских устройств и продуктов, одобрило 139 медицинских гаджетов, связанных с ИИ. Их все чаще используют в реальных медицинских целях.

✅ В отчете еще много разного про ИИ в экономике, политике и так далее — в целом, прогресс очевиден везде. Отношение общества к нейросетям немного меняется: все больше людей беспокоится из-за ИИ, одновременно растет и число тех, кто признает его преимущества. При этом большая часть людей все-таки считает, что ИИ не поможет им улучшить свою работу.

#интересное

​​Прочитала про любопытный эксперимент, в котором сравнили результаты экзаменов на врачебную лицензию врачей и искусственного интеллекта. В первой группе было 849 практикующий врачей, сдававших экзамен в Израиле по основным медицинским дисциплинам: внутренняя медицина, общая хирургия, педиатрия, психиатрия, акушерство и гинекология. Во второй — предварительно обученные GPT-3,5 и GPT-4.

Что получилось

👉 Результаты GPT-4 были лучше, чем у большинства психиатров, хуже среднего в педиатрии и гинекологии и в среднем такими же по остальным врачебным специальностям. В целом GPT-4 сдал экзамен в резидентуру по четырем из пяти специальностей, показав средний балл выше официального проходного балла в 65%.

👉 GPT-3,5 не сдал экзамен ни по одной дисциплине и по всем дисциплинам уступал большинству врачей.

В чем подвох

👉 ИИ не знает иврит. Вопросы с несколькими вариантами ответов перевели на английский. Вполне возможно, что в процессе перевода могли возникнуть какие-то искажения.

👉 Модели GPT не умеют интерпретировать изображения. Из-за этого исследователи исключили вопросы с ними, например, связанные с УЗИ, ЭКГ, рентгеном, МРТ, КТ и ПЭТ-КТ. В итоге ИИ отвечал не совсем на те же вопросы, что врачи.

✅ То есть понятно, что результат просто показывает: GPT-4 умнее GPT-3,5 и лучше него проходит тесты после предварительного обучения, а не «искусственный интеллект вот-вот заменит всех врачей, пора уходить в айтишники».

​​Книга «Наукообразная чушь. Разоблачение мошенничества, предвзятости, недобросовестности и хайпа в науке», Стюарт Ричи

Стюарт Ричи — шотландский психолог. Идея книги пришла ему в голову, когда он с группой других ученых попробовал повторить результаты одного нашумевшего исследования: они не воспроизводились, но их статью об этом в научном журнале отклонили. В книге Ричи рассказывает о проблемах современной науки: кризисе воспроизводимости, мошенничестве со стороны ученых, почему они бывают предвзятыми, как на их работу влияет желание привлечь к себе внимание и получить гранты. Также он предлагает способы справиться со всеми этими проблемами.

🤷‍♀ Самая предвзятая наука — психология. Это неудивительно, так как психологические эффекты в принципе сложно изучать: даже дизайн эксперимента придумать не так просто. Именно тут больше всего исследований, которые сейчас дискредитированы по разным причинам, — я как-то делала подборку с самыми известными случаями. Автор приводит примеры и из других областей, в том числе медицины.

✅ Книга поможет понять, как должна работать наука и почему не каждому исследованию можно верить — в этом плане она хороша: понятно написана, разобраны все возможные подводные камни. Минус тот же, что у всех книг, которые рассматривают проблему только с одной стороны: может сложиться впечатление, что вся наука — какое-то шарлатанство, которому никак нельзя доверять. На самом деле система не без изъянов, но в целом работает — прогресс в разных областях есть, а случаи мошенничества и предвзятости разоблачают тоже ученые. То есть борьба с этими проблемами ведется.

Советы из книги о том, как оценить научную статью

👉 Кто авторы и где опубликована статья — лучше, чтобы авторы были из заслуживающих уважения университетов, а журнал выглядел профессиональным.

👉 Открыты ли данные: было ли исследование предварительно зарегистрировано — это снижает риск того, что авторы будут подгонять результат под полученные данные, и можно ли посмотреть весь набор данных — это довод в пользу того, что ученые ничего не скрывают.

👉 Каков дизайн исследования — лучше всего, если это рандомизированный слепой эксперимент. Если нет, то уровень доверия должен быть ниже.

👉 Насколько велика выборка — это не единственный, но важный фактор статистической мощности исследования. Если выборка слишком маленькая, небольшие эффекты искать бесполезно. Кроме того, надо посмотреть, что исключили из финальной выборки — если исключений слишком много, есть риск, что авторы просто убрали случаи, которые не демонстрировали желаемый эффект.

👉 Насколько велик эффект — значим ли он в реальности, иногда еще важно, как он соотносится с другими вмешательствами. Например, в медицине важно не только, эффективен ли новый препарат, но и насколько он лучше или хуже других. Слишком большой эффект — чересчур хороший, чтобы быть правдой, тоже должен вызвать подозрение.

👉 Адекватны ли выводы — например, не говорят ли ученые о причинно-следственной связи, хотя нашли лишь корреляцию, не переносят ли результаты экспериментов с животными на людей или эффекты, полученные на малой выборке, на все человечество.

👉 Есть ли предвзятость — не аффилирован ли автор с какой-то компанией, нет ли явной политической подоплеки. Себя тоже стоит проверить на предвзятость — нет ли желания игнорировать исследование из-за того, что не нравятся выводы.

👉 Насколько правдоподобны результаты — действительно ли их можно получить в таком исследовании. Например, если изучают поведение людей во время собеседования, то обстановка эксперимента должна быть похожа на реальное собеседование.

👉 Воспроизводилось ли исследование — подтверждают ли его результаты другие эксперименты, есть ли систематические обзоры или мета-анализы по этой теме.

👉 Что думают об исследовании другие ученые — каково мнение о результатах независимых исследователей, каков научный консенсус по этой теме.

#книги

Опасны ли смартфоны для психического здоровья детей

В новой статье в Vox разбирают этот вопрос. Если коротко — недавно вышла книга социального психолога Джонатана Хайдта, где он связывает смартфоны и соцсети с психическими расстройствами среди подростков, потому что они отвлекают детей от игр на свежем воздухе и общения, подрывают самооценку и истощают внимание.

Хайдт подтверждает свои выводы данными о росте проблем с психикой среди детей за последнее время, его корреляцией с появлением доступа к интернету, тем, что подростки, активно использующие телефоны, в опросах чаще сообщают о тревоге и депрессии, а молодые люди, которым в экспериментах ограничивали экранное время, начинали чувствовать себя лучше.

Позицию Хайдта критикуют другие ученые. Они считают, что недостаточно доказательств влияния смартфонов на психические расстройства. Основные доводы критиков:

👉 Сам факт роста психических расстройств среди детей и подростков — спорный. Так, в некоторых странах число самоубийств в последние десятилетия, наоборот, снижается, а не растет. В книге Хайдт приводит данные из стран, подтверждающие его тезисы, но игнорирует другие. Еще один фактор — дестигматизация психических расстройств. Возможно, их столько же, сколько и раньше, просто подростки не боятся о них говорить, в итоге диагностируют больше случаев.

👉 Данные опросов на самом деле показывают очень слабую связь между депрессией или тревогой и временем в смартфоне. Даже те данные, что выбрал Хайдт, объясняют лишь 15% различий в психическом здоровье подростков, использующих и не использующих смартфоны.

👉 Эксперименты, на которых основывается Хайдт, ненадежны, в том числе есть проблемы с дизайном этих исследований.

👉 Есть другие, более точные исследования, которые опровергают связь всплеска психических расстройств с появлением доступа к интернету. Например, исследование, которое длилось 19 лет и затронуло 202 страны, показало, что доступ к интернету не всегда связан с негативными последствиями для психики.

⚡️В любом случае слишком долго сидеть перед экранами — а подростки во многих странах проводят так более 5—8 часов в день, вредно. Общая рекомендация — ограничить экранное время детей до 2 часов в день. У меня так не получается: чем старше становятся дети, тем сложнее контролировать их цифровую жизнь. А как у вас?

#интересное

Хочу посоветовать канал научного журналиста Ильи Кабанова «Лайфлонг муки», где он делится научными новостями, онлайн-курсами и интересными фактами. Илья в основном пишет о технологиях, искусственном интеллекте, изменениях климата и других важных вещах.

Вот несколько интересных постов:

👉 подборка роликов Ильи для канала «Редакция.Наука» — очень разные темы: от термоядерного синтеза до какашек

👉 10 лучших онлайн-курсов и несколько лайфхаков, как онлайн-курсы лучше проходить

👉 подборка научно-популярных книг — некоторые добавила в свой список

👉 4 совета как использовать ИИ в образовании

👉 5 документальных фильмов, которые нужно показывать в школе

✅ Подписаться на канал

#рекомендации

Вот так поменялось соотношение биомассы всех диких млекопитающих на суше и в воде, домашних млекопитающих и людей за 10 000 лет.

Если смотреть абсолютные числа, то все тоже выглядит плохо: 10 000 лет назад биомасса наземных диких млекопитающих составляла примерно 19,9 млн тС, 100 лет назад уже 10 млн тС, а сейчас где-то 3 млн тС.

👉 тС — это тонны углерода. Биомассу удобнее измерять так, ведь углерод содержится во всем живом на Земле.

Источник

​​Подборка классных книг, написанных врачами для пациентов

Все авторы опираются на доказательную медицину. Тут только те, что в основном про взрослых: классные книги про детские болезни уже не поместились.

✅ «Нестрашная книга о раке», Полина Шило — базовая книга об онкологических болезнях: от основ докмеда, по которым должны работать онкологи, до важных вопросов лечения. Первую половину, где про скрининги и тому подобное, стоит прочитать каждому.

✅ «Лекарства от..», Дарья Михайлова — книга фармацевта про таблетки: как разрабатывают, из чего состоят, чем отличаются дженерики от оригиналов и так далее. Интервью с автором в Т—Ж.

✅ «На нервной почве», Павел Бранд — классная книга невролога о головных болях, болях в спине, головокружениях и других менее распространенных проблемах. Стоит прочитать, так как неврология — одна из специальностей, где особенно много всякого мракобесия. Мое интервью с автором.

✅ «По голове себе постучи. Вся правда о мигрени и головной боли», Кирилл Скоробогатых — из названия понятно, про что она. Думаю, стоит почитать всем — не знаю людей, у которых не болела бы голова. Поможет разобраться, откуда берется головная боль, какая она бывает и как ее правильно лечить. Мое интервью с автором.

✅ «Аллергия и как с ней жить», Ольга Жоголева — книга аллерголога-иммунолога, написана просто и понятно. Много для родителей детей с аллергией, но взрослым тоже будет полезно, чтобы понимать основы.

✅ «Страсти по щитовидке», Станислав Хан — неплохая книга эндокринолога про гипотиреоз. Тексту местами не хватает хорошего редактора, но с медицинской точки зрения все грамотно.

✅ «Ревматология по косточкам», Елена Выставкина — отличная книга отличного ревматолога. Отдельно хочется отметить, что Елена еще и хороший писатель — медицинские факты она сочетает с разными историями, поэтому читать интересно. Мое интервью с автором.

✅ «Так себе», Кирилл Сычев — книга психиатра о том, как помочь себе при депрессии и тревоге. Хорошая книга, уже писала о ней. А тут мое интервью с автором.

✅ «Пять литров красного», Михаил Фоминых — книга гематолога о заболеваниях крови. Написана немного тяжеловато, но главы про анализы крови и анемию точно будут полезны всем.

✅ «Правда о раке», Максим Котов — еще одна книга об онкологических болезнях. Автор в основном развенчивает разнообразные мифы — точно стоит прочитать тем, кто страдает от канцерофобии.

✅ «Понимая диабет», Денис Лебедев — книга крутого эндокринолога о болезни, которая встречается все чаще и чаще. Мое интервью с автором.

👉 Наверняка это не все хорошие книги о медицине от российских врачей — если знаете еще, делитесь в комментариях. 🙂

#книги

​​Подборка интересного

🚬 Электронные сигареты многие считают безвредными: ведь с ними не вдыхаешь опасные продукты горения. Однако пока мало данных о том, как они влияют на здоровье при долговременном использовании. Курение табака тоже долго считали безопасным. Уже ясно, что вейпы вызывают сильную зависимость и могут привести к тяжелому поражению легких — его называют EVALI. Кроме того, никотин сам по себе не полезен — независимо от того, как его потребляют. Недавно в крупном исследовании изучили данные 175 667 человек и обнаружили связь между вейпами и сердечной недостаточностью. Они повышают риск всего на 19%, то есть не так сильно, как обычные сигареты — эти увеличивают его как минимум в два раза. Пока актуальные рекомендации врачей подтверждаются: если не курите, лучше не начинать, однако обычные сигареты стоит заменить на электронные. Я бросила курить почти 15 лет назад — это было мое лучшее решение.

🤰В Ланцете опубликовали анализ данных о рождаемости в 204 странах с 1950 по 2021 год — за этот период во всем мире она снизилась вдвое: было в среднем 4.8 детей на женщину, стало 2.2. Это чуть выше уровня воспроизводства, при котором население не уменьшается, — он равен 2.1.

Также эксперты спрогнозировали изменение рождаемости до 2100 года — она продолжит снижаться. С одной стороны, в этом нет ничего плохого — это сократит выбросы CO2 и снизит риск нехватки ресурсов. Проблема в том, как изменится возрастной состав населения в регионах. К 2100 году более 50% людей будет рождаться в Африке и только 1 из 10 в странах с высоким доходом. То есть большая часть детей будет появляться в местах с плохим здравоохранением, высокой смертностью, бедностью и другими проблемами. Напротив, богатые страны начнут страдать от нехватки рабочей силы.

Авторы подчеркивают, что рождаемость не поднимется от ограничения репродуктивных прав — исторические примеры показывают, что это не работает: детей больше не рождается, зато растет материнская смертность и число сирот. Нужны другие меры.

📱Избегать новостей и читать их мало — две разные вещи, выяснили австрийские исследователи. Около 70% людей, которые пытались избегать новостей, в итоге тратили на них много времени. Столько же людей, почти не читающих новости, не избегали их специально. Получается, только небольшому числу людей удается избегать новостей так, чтобы действительно не читать их.

Ученые объясняют это так: чем чаще люди сталкиваются с тревожными новостями, тем сильнее им нужен перерыв. А если люди читают мало новостей, их привычки устроены так, что нужды в специальном избегании нет. Например, они просто не листают соцсети.

🍽 В Nature вышло наблюдательное исследование, где изучили влияние четырех диет на работу мозга по данным от 181 990 человек. Ученые взяли диету с ограничением углеводов, вегетарианскую с низким уровнем белка, высокобелковую и сбалансированную. Лучше всех мозги работали у людей на последней: у них было меньше психических расстройств и лучше когнитивные функции. А хуже всего дела обстояли у людей на малобелковой и белковой диетах. Опять же — исследование наблюдательное, то есть со всеми их ограничениями, но в пользу сбалансированного питания, например средиземноморской диеты, есть много других данных, поэтому лучше есть все категории продуктов.

#интересное