Телеграм канал «Science & Health Writing»

Просмотрела отчет Edelman Trust Barometer о том, кому и чему доверяют люди в вопросах здоровья. Авторы опросили 16 000 человек из 16 стран: США, Германии, Франции, Британии, Австралии, Японии, Южной Кореи, ОАЭ, Китая, Индии, Мексики и других.

При всех минусах таких исследований есть интересные моменты:

✅ Около 70% людей верят хотя бы одному недостоверному утверждению о здоровье из шести, названных исследователями. По отдельным вопросам процент заблуждающихся меньше. Например, больше половины опрошенных убеждены в пользе вакцинации, 18% не знают ответа, а 31% верит, что риски перевешивают. В целом тех, кто не уверен в точном ответе, довольно много по каждому пункту. Так, 39% не знают, связан прием парацетамола во время беременности с аутизмом или нет.

✅ Больше всего верящих в ложные утверждения в Индии, Северной Африке, Индонезии, Мексике и Бразилии, меньше всего — в Японии, Канаде, США, Британии. Возраст и политические убеждения на это влияют, но не сильно: молодежь 18-34 лет заблуждается чуть чаще, чем люди старше, а правые — чем левые и центристы. Уровень образования значения не имеет.

✅ Уверенность людей в том, что они могут найти ответы на вопросы о здоровье и принимать обдуманные решения, резко упала по сравнению с 2025 годом — на 10 п.п.

✅ Большинство людей доверяет лечащему врачу, медицинским экспертам, например, ученым, глобальным органам здравоохранения, друзьям и членам семьи. Чуть меньше половины — от 44 до 49% — прислушиваются к работодателям и политическим лидерам. Меньше всего людей верит журналистам — 38%.

✅ 35% людей использует ИИ, чтобы управлять своим здоровьем. В основном они получают рекомендации по образу жизни и питанию, спрашивают второго мнения, интерпретируют анализы, ищут причины симптомов. Больше всего таких людей в Индии, ОАЭ, Китае и Индонезии. Меньше всего — в Японии, США, Британии, Австралии, Франции, Канаде и Германии.

✅ 64% пользователей ИИ считают, что иногда он превосходит врачей, например, лучше отвечает на медицинские вопросы. Молодые люди от 18 до 34 лет доверяют нейросетям чаще. Также ими чаще пользуются те, кто верит в большее количество ложных утверждений: среди них с нейросетью советуется 61%, а из тех, кто не верит ни в одно, таких 19%.

✅ В вопросах постановки диагноза и выбора лечения люди больше доверяют врачам, чем другим источникам: ИИ, друзьям, семье, авторам контента, пациентам с теми же проблемами. Зато в вопросах питания и приема БАДов несертифицированные источники, наоборот, авторитетнее докторов.

✅ При выборе медицинских экспертов людям важно не только формальное образование, но и то, помогали ли их советы в прошлом, есть ли у них похожий личный опыт, советуют ли их близкие, а также, сколько у них подписчиков в соцсетях. Последнее имеет значение для 58% верящих в неверные утверждения о здоровье и для 20% неверящих.

✅ Участники опроса считают, что их доверие вырастет, если эксперты не будут доказывать ошибочность точки зрения пациентов, будут вникать в их ситуацию, признавать, что у них нет ответов на все вопросы, приводить примеры того, как рекомендации сработали для других.

Вывод авторов: тем, кто работает с медицинской информацией, стоит пересмотреть мнение о своей аудитории. Во-первых, это люди с разными взглядами, в том числе политическими, зачастую хорошо образованные. Во-вторых, у них нет дефицита информации, наоборот, они ей перегружены.

​​Дочитала книгу журналиста Ферриса Джабра «Удивительное зарождение Земли. Путешествие по скрытым чудесам, которые дали жизнь нашей планете». На самом деле она не о том, как появилась наша планета, а о том, как ее меняла жизнь — перевод названия, на мой взгляд, не самый удачный. В оригинале это Becoming Earth: How Our Planet Came to Life.

В книге три раздела: «Земля», «Вода» и «Воздух», в каждом три главы — две о живых организмах и экосистемах, меняющих планету, а последняя о современных проблемах, связанных с влиянием человека. Местами автор странно выбирает героев, например, много рассказывает о небольших и довольно сомнительных стартапах в сфере улавливания углерода, но в целом книга хорошая — такое незанудное пособие по современной экологии.

Центральная идея повествования — взаимосвязь эволюции жизни и окружающей среды: Земли и всего, что на ней живет. Их совместное развитие сделало планету пригодной для жизни и превратило ее саму в живую систему, способную к саморегуляции. При этом человечество влияет на Землю сильнее, чем многие думают. Мы переживаем чрезвычайную ситуацию планетарного масштаба, которую сами создали. Вряд ли мы уничтожим всю жизнь — при любом раскладе какие-то организмы сохранятся, но мы способны разрушить мир, в котором нам комфортно жить. Учитывая, что человечество сейчас занято совсем другими проблемами, вероятно, так и случится — правда, автор тут оптимистичнее меня.

Книгу стоит прочитать — много интересного о том, как устроены разнообразные процессы, влияющие на климат и окружающую среду, и как в этом участвуют живые существа: от крошечных бактерий до людей.

Прочитала «Доклад о мировом счастье» за 2026 год от ООН, Gallup и Оксфордского университета. В целом все по-прежнему: Финляндия — самая счастливая страна, в Латинской Америке тоже хорошо, а США, Канада, Австралия — в конце рейтинга. Субъективное благополучие молодежи в США и Западной Европе снижается.

В новом отчете пытаются объяснить это воздействием социальных сетей. Они приводят результаты опросов молодых людей, их родителей и учителей, данные самих технологических компаний, а также исследований: от различных наблюдательных до контролируемых экспериментов. Например, поперечные исследования показывают, что подростки, много времени проводящие в соцсетях, чаще страдают депрессией, а лонгитюдные исследования выявляют взаимосвязь между ухудшением симптомов депрессии и ростом интенсивности использования соцсетей. Некоторые эксперименты, в которых время пребывания в соцсетях сократили, показали улучшение психического состояния. Также есть несколько исследований, показывающих связь между распространением психических расстройств и внедрением скоростного интернета.

Вывод такой: есть убедительные доказательства прямого и косвенного вреда соцсетей для подростков, значит, именно из-за них с 2010-х годов растет число случаев депрессии и тревожных расстройств среди молодежи.

Я думаю, что к этому анализу стоит отнестись скептически, в первую очередь из-за его авторов. Это Джонатан Хайдт, написавший книгу «Тревожное поколение», в которой подобрал исследования, подтверждающие его точку зрения, и обошел те, что ее опровергают, и Зак Рауш, его научный сотрудник. Их отчет написан так, чтобы надавить на чувствительные места родителей, например, перенасыщен словами «опасность» и «вред» и прилагательными в превосходной степени.

Это еще не значит, что социальные сети не вредны. Просто пока данные не позволяют утверждать, что распространенность психических расстройств растет из-за них. Например, есть другой подробный анализ исследований от британских ученых — они также оценили все имеющиеся доказательства. И тоже пишут, что между увлечением соцсетями и плохим психическим здоровьем выявляется некоторая взаимосвязь, а увеличение времени в соцсетях может быть связано с ухудшением самочувствия. Разница в том, что в этом отчете оценивают качество исследований — и оно низкое.

Кроме того, авторы пытаются анализировать не только время в соцсетях, но и то, что подростки там делают — этот момент Хайдт и Рауш упускают. В итоге, вероятно, эффекты могут быть как положительными, так и отрицательными — все зависит от того, с каким контентом и как взаимодействуют люди. В общем, как обычно, нужны дополнительные исследования, иначе неясно, есть ли причинно-следственные связи и как они работают.

На самом деле данные самого отчета о мировом счастье тоже это подтверждают. Например, в Латинской Америке соцсети используют не меньше, чем везде, при этом молодые люди чувствуют себя достаточно счастливыми и благополучными. Авторы объясняют это тем, что они заходят в интернет в основном для общения. А проблемы возникают при использовании платформ с алгоритмическими лентами и пассивным потреблением визуального контента. Кроме того, уровень благополучия сильнее падает в странах, вовлеченных в военные конфликты — тут соцсети, если и виноваты, то косвенно.