Телеграм канал «Science & Health Writing»

Прочитала доклад о глобальной справедливости от исследователей мирового неравенства. Он о том, что и как поменять в жизни человечества, если мы хотим не только не умереть из-за климатического кризиса, но еще и начать жить лучше. Авторы — ученые, в том числе экономисты, они пытаются описать, как будет выглядеть мир, где достигнута социально-экономическая справедливость, а планета осталась пригодной для жизни.

Самое интересное из того, что они предлагают:

👉 Нужно меньше работать, чтобы уменьшить материальный след экономики. Этого можно достичь за счет роста производительности труда. Люди уже производят все больше за меньшее время. Чтобы не усугублять ситуацию с перепроизводством ненужного, стоит сократить количество рабочих часов на человека примерно в два раза. Главное, чтобы свободное время не тратилось на потребление.

👉 Еще одно направление сокращения материального следа — приоритет относительно нематериальных секторов экономики над остальными. То есть на образование, медицину, культуру и досуг нужно тратить больше денег — на 40% к 2100 году, и там же должно быть занято больше людей.

👉 Для нормальной жизни на планете придется перераспределить доходы. Сейчас половине населения мира принадлежит всего 2% мирового богатства — этот показатель должен вырасти до 30%. А доля ресурсов, принадлежащих сверхбогатым, наоборот, должна уменьшиться с 6% до 0,05%. Еще странам нужно больше вкладываться в глобальные инициативы, а самые богатые люди должны платить максимум налогов — таких примерно 1% населения. И это справедливо не только из-за того, что они богаты: эти же люди оставляют и самый большой углеродный след.

👉 Важно изменить модели потребления продуктов питания и землепользования, вплоть до полного запрета на вырубку лесов. Около 33% территории Земли отдано под сельское хозяйство, ⅔ от этого — под выпас скота. Если есть меньше мяса, можно уменьшить выбросы и сохранить леса. Мировое производство мяса нужно сократить на 25%. При этом жителям развитых стран придется есть его в среднем в три-четыре раза меньше, но, по выкладкам авторов, не существует другого способа восстановить лесной покров.

Меры, перечисленные в докладе, выгодны подавляющей части населения Земли — по подсчетам, около 89% людей удвоят свой доход, при этом будут меньше работать. Для еще примерно 10% ничего не изменится. Выглядит, конечно, как сказка, но когда-то такой фантазией казался и, например, восьмичасовой рабочий день.

В докладе не просто перечислены желаемые изменения, там также прописан предполагаемый путь к достижению всего этого с 2026 по 2100 год — удивительное для нашего времени долгосрочное планирование.

Основными препятствиями к реализации плана авторы считают не техническую невозможность, а политический выбор тех, кто влияет на принятие решений. Люди, проигрывающие от таких мер, способны повлиять на всех остальных так, чтобы ничего не менялось. Их совсем немного, но именно у них большая часть ресурсов. Судя по тому, чем сейчас занято человечество, все так и происходит.

В общем, довольно интересно, прочитать полностью можно здесь: https://globaljusticeproject.wid.world/global-justice-report/

​​Дочитала книгу Мэри Роуч «Шерсть дыбом». Автор пытается описать сложности, которые возникают при взаимодействии человека с дикой природой. Книгу нельзя назвать исчерпывающим исследованием human-wildlife conflict, это, скорее, набор историй о том, как могут сталкиваться интересы людей и животных. Хищники нападают, слоны вытаптывают посевы, птицы уничтожают урожай, копытные становятся причиной аварий на дорогах, деревья падают на туристов и так далее, а людям приходится с этим что-то делать.

Роуч рассматривает и современные методы решения подобных проблем, и те, что использовали в прошлом, включая жестокие и абсурдные. Например, в США птичьи стаи, в частности ворон, пытались уничтожать динамитом: взрывчатку развешивали на деревьях, где птицы ночевали.

Еще мало кто задумывается, почему во многих странах защитой животных занимаются те же ведомства, что регулируют охоту и рыболовство. Это не случайность: первые природоохранные меры были продиктованы не столько заботой о природе, сколько желанием сохранить ресурсы для дальнейшей эксплуатации. Лишь сравнительно недавно в общественном сознании появилась идея, что другие живые существа заслуживают защиты не из-за пользы, которую приносят человеку, а из-за того, что тоже имеют право на существование.

Ключевая мысль книги в том, что методы вроде массового уничтожения зачастую не только сомнительны с этической точки зрения, но и малоэффективны на практике. Лучших результатов можно добиться, если научиться сосуществовать с животными. Кроме того, в значительной части сложностей виноваты сами люди, которые часто бездумно вторгаются в экосистемы, меняя и даже разрушая их.

В общем, интересная книга в популярном научпоп-жанре «автор путешествует по миру и общается с теми, кто в теме». Немного поверхностная, но подойдет для знакомства с проблемой.

​​Прочитала интервью с исследователем долголетия Солом Ньюманом. Вряд ли вы помните, но пару лет назад он получил Шнобелевскую премию по демографии за развенчание мифа о голубых зонах — регионах, где люди якобы живут дольше, чем обычно. Премия сатирическая, но вручают её за настоящие научные исследования, пусть зачастую и странные. А Ньюман даже и ничего странного не сделал. Он выяснил, что необычное количество «долгожителей» в голубых зонах связано с погрешностями в регистрации рождений и смертей. Проще говоря, или возраст человека нельзя проверить, или он давно уже мертв, но родственники получают пенсию по его документам.

В интервью в Nature Ньюман разбирает и другие проблемы науки о долголетии. Например, как определить биомаркеры старения, когда нет уверенности в реальном возрасте испытуемых. Если по документам им 100 лет, а на самом деле меньше 90, старческие изменения не могут соответствовать столетнему возрасту. Ньюман считает, что из-за этого в ряде исследований неправильно интерпретируют данные и оценивают расхождения между зарегистрированным и биологическим возрастом как свидетельство замедленного старения. На самом деле такой эффект проще объяснить ошибками регистрации.

Есть проблемы и с экспериментальными исследованиями на модельных организмах — как правило, они показывают изменения выживаемости, а не старения, что не одно и то же. Кроме того, вмешательств, действительно продлевающих жизнь животным, мало и они обычно видоспецифичны. То есть не применимы к человеку.

По мнению Ньюмана, если бы существовал способ уменьшить биологический возраст людей, мы бы уже заметили явный эффект при множестве заболеваний, он проявился бы в стандартных клинических испытаниях. Но пока ничего такого не существует.

Конечно, Ньюман раздает интервью не просто так, в июле у него выходит книга под названием Morbid: Debunking Modern Longevity Science. Выглядит любопытно, я оформила предзаказ, потом расскажу, что там интересного.

​​Прочитала книгу Оливии Лэнг «Путешествие к источнику эха. Почему писатели пьют». Она путешествует по США, проезжая через места, где жили или бывали известные американские писатели: Теннесси Уильямс, Эрнест Хемингуэй, Джон Чивер и другие. Лэнг исследует их жизнь (и борьбу) с алкоголизмом, пытаясь ответить на вопрос: почему творческие люди занимаются саморазрушением и как это влияет на их творчество. В книге в единое повествование сплетены биографии, воспоминания самой писательницы, путевые заметки, исторические справки и научпоп о влиянии алкоголя на организм.

Лэнг не осуждает своих героев, скорее, пытается понять, при этом не романтизируя зависимость. Она ищет объяснение их тяги к алкоголю. Одно из них — способность спиртного приглушать тревогу. Например, Чивер в своих письмах рассказывает, как однажды, растерявшись среди многолюдного и шумного общества, обнаружил изумительную способность алкоголя успокаивать нервы. «К следующей встрече, которая угрожала мне новой вспышкой застенчивости,— писал он,— я купил бутылку джина и отхлебнул из нее на добрые четыре пальца. Компания была блестящая, изысканная и непринужденная. И я отлично в нее вписался». Думаю, многие хотя бы раз использовали алкоголь в таких целях.

Также Лэнг много рассуждает о природе зависимости. Мне запомнился ее пересказ слов одного врача о процессе, который он назвал переключением мозга. Это изменения, которые происходят в мозге людей, в высшей степени беззащитных перед алкоголизмом, то есть тех, против кого работают и наследственные, и социальные, и психологические факторы. В таком случае зависимость живет собственной жизнью, в значительной степени независимо от сил, которые приводят ее в действие поначалу. Но большинство людей этого не сознают и верят, что можно излечиться, если отыскать корень проблемы и устранить ее.

Еще из книги можно многое узнать о судьбе героев-писателей. Так, я не знала, что Теннесси Уильямс умер, подавившись крышкой от глазных капель, которую держал в зубах. В общем, потраченного времени не пожалела.