Телеграм канал «Science & Health Writing»

Надо ли есть больше белка
Прочитала любопытную обзорную
статью
в журнале Cell о том, как потребление белка влияет на старение. В интернете можно встретить советы есть его по-максимуму — от 2 г/кг в день, в последних (и довольно спорных) американских рекомендациях по питанию дневную норму увеличили примерно на четверть, в магазинах полно «протеиновых» продуктов. А вот авторы статьи считают, что для здорового старения белок, наоборот, надо ограничить.
Какие аргументы они приводят
👉 Некоторые наблюдательные исследования показывают взаимосвязь между высоким потреблением белка и развитием рака, диабета, болезней сердца, а также риском преждевременной смерти.
👉 Есть небольшие рандомизированные эксперименты, демонстрирующие, что у людей на низкобелковой диете снижается уровень липидов и сахара в крови, и вообще они становятся здоровее. Также некоторые исследования показывают, что для предотвращения старческой хрупкости важнее физические упражнения, чем большое количество белка.
👉 Есть исследованиях на животных, в которых сокращение белка в рационе связано с увеличением продолжительности жизни, причем и активной тоже.
Что не так
👉 Всего в статье рассмотрено больше 300 исследований, но в основном на животных. Исследований на людях немного, эксперименты с ними кратковременные, в них мало участников.
👉 Диета, которую использовали в рандомизированных исследованиях, анализируемых авторами, например
тут
, на самом деле была не низкобелковой, а со сниженным потреблением белка по сравнению с обычным для участников. Во время экспериментов они получали примерно 0,8 г/кг — это как раз стандартная рекомендованная норма.
👉 Сами авторы признают, что остается много неизвестного относительно оптимального количества белка в рационе. При этом они рассматривают только статьи, подтверждающие их точку зрения, а то, что ей противоречит, опускают, вроде
таких работ
, где здоровее были те, кто ел белка чуть больше нормы. У подобных исследований тоже есть свои минусы, но тем не менее. Еще авторы говорят об ограничении калорийности пищи как о доказанном способе продлить жизнь, что спорно — такой эффект показан на червях, мухах, дрожжах и так далее, но не на людях.
Так сколько белка есть
Если посмотреть разные
рекомендации
, примерно 0,8-1 г/кг в сутки. Некоторым: тем, кто интенсивно тренируется, восстанавливается после травм, пожилым людям и так далее, нужно больше — от 1-1,2 г/кг. Дефицит белка в западных и других не слишком бедных странах встречается редко, поэтому лучше сосредоточиться на общем качестве питания, а не на том, чтобы всеми силами «добирать белок».
Еще важно, что белок есть во всех продуктах, то есть не только в мясе, рыбе и молочке. Концепцию «полноценных» животных и «неполноценных» растительных белков сейчас считают устаревшей. Незаменимые аминокислоты
содержатся
везде, просто в разных количествах, например, в злаках меньше лизина, а в бобовых — метионина. Это проблема, если вы, допустим, едите только рис и ничего больше, но не проблема при разнообразном рационе. Комбинируя разные продукты, можно получать все нужное, необязательно объедаться мясом.
На картинке как раз можно
посмотреть
аминокислотный состав разной еды.

​​Подписана на книжный клуб Bite My Science Book Club, который организовала научная журналистка Ольга Добровидова. Там читаем и обсуждаем научпоп на русском, в этом месяце была книга Николая Кукушкина «Хлопок одной ладонью». Я ее уже читала лет пять назад, почти сразу после выхода, и перечитала еще раз.

Честно говоря, у меня противоречивые впечатления. Мне нравится язык автора, художественные приемы, которые он использует, сама идея охватить максимум событий эволюции жизни, повлиявших на появление человеческого разума. Автор, кажется, искренне увлечен темой, непритворно восхищается сложностью живых организмов. Это ощущается во время чтения, я такое люблю.

Теперь ложка дегтя: из-за того, что автор пытается сделать понятную цельную историю из обширного материала, местами возникают «пустоты», которые читатель может заполнить неправильно.

Допустим, когда автор пишет: «инцест может быть хорошей идеей, только если на ней основана вся твоя родословная», при этом избегает подробностей о том, как это работает, в том числе не рассказывает, что почти всегда это все-таки плохая идея (вспомним тех же Габсбургов), в голове у кого-то, мало знакомого с генетикой, фраза легко редуцируется до «инцест — хорошая идея для рода».

В целом вышло немного странно. Неподготовленному читателю не везде хватит контекста, чтобы получить точное представление о предмете. Ему как будто все объяснили, но не до конца. Одновременно подготовленному, как мне, немного не хватает глубины, дополнительной информации, особенно в последней части. Оба эффекта, скорее всего, следствие курса на упрощение материала и решения автора не выходить за рамки выбранного нарратива.

Может возникнуть вопрос, насколько вообще полезны «общие» книги без достаточной детализации разбираемых концепций или теорий. Думаю, тут дело не в масштабе истории, которую хочет рассказать автор. Книги «одной идеи» тоже часто страдают теми же недостатками: один предмет или идея становится центром повествования, а все остальное, связанное с темой, не рассматривается. Написать книгу, тематически не слишком широкую и не слишком узкую, при этом еще интересную и достаточно точную — задача со звездочкой.

По моему мнению, «Хлопок одной ладонью» в этом спектре куда ближе к удачным книгам, чем к провальным. Кажется, ее недостатки можно легко исправить. Например, просто добавив больше сносок с пояснением тонких моментов вроде примера с инцестом. Так и автор не будет делать бесконечные отступления, и читатели книги, большинство которых, скорее всего, все-таки неспециалисты, получат важный контекст. Вот и будет нужная детализация на уровне одной выбранной аудитории.

10 каналов о медицине: рекомендации Оли Кашубиной

Возвращаясь к разговору, который мы подняли в премьерном выпуске сезона, расскажу про телеграм-каналы о медицине, на которые подписана я. Оговорюсь: это не все, на что я подписана, но полный список получится уж слишком длинным и, возможно, чересчур специфичным. Так что дорогие друзья-блогеры, кого не упомянула, не обессудьте 🙂

💊 GastroPub. Любимый гастроэнтеролог Алексей Головенко вдохновенно рассказывает о здоровье желудка, пищевода и кишечника

💊 HealthTech. Бывшая коллега по Doc+ Лиза Ивахненко. Переехала в Англию, работает в Flo и рассказывает про тренды в медтехе и личный опыт

💊 Science & Health Writing. Еще одна бывшая коллега — уже по Т—Ж — Катя Кушнир. Легким языком пересказывает содержание важных медицинских исследований

💊 «Пей таблетки!». Евгений Коровин и банда доказательных врачей развивают портал MedIQ и учат жить по докмеду

💊 Food & Science. Обаятельнейший Всеволод Остахнович говорит о пищевой индустрии так, будто это доказательная медицина. Горжусь, что читаю его лет 10, наверное, — а он все пишет и пишет!

💊 З—Ж. Телеграм-канал Медицинской редакции Т—Ж. Остроумные подводки к постам пишет моя — к счастью! — нынешняя коллега Евдокия Шеламова

💊 «Ученые доказали». Дерзкая Дарья Ярвиц занимается примерно тем, с чего я когда-то начинала свой путь в журналистике, — неформально комментирует хайповые новости из мира медицины

💊 «Доктор Козырев». Психиатр и КБТ-терапевт рассуждает о рациональности и обо всем, что с ней связано

💊 «Острый перечитоз». Дорогая Даша Саркисян ведет не только «Намочи манту», но и этот уютный канал о книгах, посвященных врачам, пациентам и болезням

💊 P. Rocked. Еще один краш из мира докмеда — Роман Соркин. Человек, который сделал проктологию стильной, рассказывает о своей клинике и пациентах

Подписывайтесь на здоровье!

Бывшие коллеги собрали подборку каналов о медицине, делюсь с вами, и не только из-за того, что добавили мой) Все каналы классные, про половину я не знала и подписалась, а еще это повод порекомендовать подкаст «Прием» — там всегда разбирают интересные темы с лучшими экспертами. Из нового всем полезно послушать выпуск про чекапы, из старого доброго — про иммунитет.

Еще неутешительный, но любопытный факт про риски деменции — так называемый парадокс рака и болезни Альцгеймера. Вероятность развития рака у людей с БА снижается примерно вдвое, а риск БА у людей, столкнувшихся с раком, падает на 25-35%. Эти корреляции не получается объяснить различными ошибками и погрешностями, например, тем, что включить в анализ можно только людей, переживших рак, но не умерших от него.

Парадоксу посвящено немало исследований и научных статей, например, вот или вот, но его причины до сих пор не ясны.

У болезни Альцгеймера и рака много общих факторов риска, от старения до вредных привычек, также есть сходные черты патогенеза. Однако в целом при этих заболеваниях одни и те же биологические процессы направлены в противоположные стороны. Как минимум в первом случае наблюдается пролиферация клеток и попытки опухоли ослабить иммунный ответ, а во втором — клеточная гибель и активация иммунных реакций с развитием нейровоспаления. Но если бы дело было только в таких общих механизмах, похожие корреляции наблюдались бы и между раком и другими возрастными нейродегенеративными болезнями.

Есть некоторые данные, говорящие, что причина может быть в процессах, специфических для болезни Альцгеймера. Например, может влиять то, как «обрабатывается» APP — белок-предшественник того самого бета-амилоида, накапливающегося в головном мозге при БА. Если APP расщепляется неамилоидогенным путем, образуются вещества, потенциально обладающие канцерогенным действием.

Другое возможное объяснение связано с генетикой. Не исключено, что то, как организм реагирует на старение и внешние повреждающие факторы: раком или БА, отчасти зависит от набора его генов. В пользу этой гипотезы есть отдельные наблюдения. Например, ген APOE4, повышающий риск болезни Альцгеймера, также связывают с благоприятными исходами при меланоме и некоторых других типах рака. Люди с синдромом Дауна очень часто болеют болезнью Альцгеймера, но солидные опухоли у них бывают намного реже, чем в среднем по популяции. При этом существуют и исследования, показывающие, что генетические факторы риска БА и некоторых видов рака совпадают.

Еще одна гипотеза связана с реакцией на клеточный стресс. Когда организм сталкивается с раком, его метаболические ресурсы перераспределяются. Нейроны мозга переживают острый стресс, в том числе из-за дефицита питательных веществ, что приводит к выбросу защитных факторов, снижающих риск болезни Альцгеймера как минимум на некоторое время. А у людей с БА клеточный стресс — хроническое явление, связанное в первую очередь со старением. В итоге он приводит к накоплению повреждений и нейродегенерации.

У всех этих объяснений слабая доказательная база и вообще к парадоксу полно разных вопросов. Однако авторы многих статей оптимистично считают, что его изучение поможет найти новые мишени для лекарств от обоих заболеваний. Например, факторы, продуцируемые опухолями, могут стать препаратами от болезни Альцгеймера, а «неправильные» белки, похожие на те, что образуются при этом виде деменции, можно приспособить для замедления распространения опухолей в мозге.

​​Что интересует человека среднего возраста? Профилактика деменции, конечно. Поэтому я вчера читала обновленные рекомендации ВОЗ. Нового мало, факторы риска в целом те же, что в известном отчете в Lancet 2024 года:

▶️ Физическая активность, правильное питание, лечение диабета, гипертонии и нарушений слуха, а также нормализация уровня липидов в крови — основа профилактики. В качестве рациона питания подойдет любой сбалансированный с акцентом на фруктах, овощах, цельнозерновых, орехах и бобовых, нежирном белке и рыбе, с ограничением красного мяса, насыщенных жиров и сладостей.

▶️ Снижение веса тоже может быть полезным. Пока мало данных, что препараты для похудения оказывают какой-либо защитный эффект, но точно рекомендовано ограничение потребления пищи.

▶️ Важен отказ от алкоголя и курения. Авторы также разобрали миф о том, что немного спиртного даже полезно: безопасного для здоровья количества нет. Курение с точки зрения деменции опаснее всего в среднем возрасте: лучше бросить как можно раньше, но хотя бы до 65. Есть данные, что со временем риск болезни у бросивших становится как у некурящих — где-то через три года после отказа.

▶️ В факторы риска добавили загрязнение воздуха в помещениях и на улице. Особенно опасны частицы диаметром до 2,5 мкм и озон. Теоретически, если на уровне населения свести загрязнение воздуха к нулю, можно предотвратить около 3% случаев деменции.

▶️ Когнитивная и социальная активность, когнитивные тренировки — доказательств, что они помогают, по-прежнему мало, но в рекомендациях их оставили, так как вреда все равно нет. Еще появилась рекомендация по когнитивно-стимулирующим занятиям вроде чтения и игр. Правда, пока нет данных, сколько именно и как надо тренировать или стимулировать мозг, чтобы деменции не случилось.

▶️ Все меры профилактики нужно использовать комплексно и желательно подбирать их индивидуально.

▶️ Нет смысла принимать витамины В и Е, полиненасыщенные жирные кислоты, в том числе омега-3, мультивитаминные и минеральные добавки — уже хватает доказательств того, что они не помогают, а возможные вредные последствия перевешивают потенциальную пользу.

▶️ Менопаузальную гормональную терапию не надо назначать женщинам старше 65 лет только для профилактики когнитивных нарушений — это может навредить здоровью, в том числе даже повысить риск деменции. МГТ нужна для контроля менопаузальных симптомов у женщин младше.

▶️ Лечить нарушения сна и зрения, депрессию, последствия инсульта и черепно-мозговых травм, конечно, нужно, но на вероятность деменции такие меры, похоже, не влияют.

✅ Печалит, что сила доказательств почти у всех рекомендаций низкая и очень низкая, максимум — умеренная: для физической активности, правильного питания, снижения веса и отказа от алкоголя. Везде или не хватает качественных исследований, или они показали незначительную пользу. В итоге непонятно, насколько выполнение рекомендаций снизит риск деменции у конкретного человека, особенно если он до этого годами жил «неправильно», например, плохо питался или мало двигался. Но дело же не только в когнитивных нарушениях: изменения образа жизни в любом случае улучшают общее здоровье, поэтому все равно логичнее придерживаться таких рекомендаций, чем не придерживаться.

Забавная история про ИИ в научных статьях. Пишет он так себе, поэтому команда из Университета Миннесоты разработала «гуманизатор», делающий научные тексты от нейросетей, человечнее. До этого такие были, но только для коммерческих материалов. Новый инструмент в том числе можно использовать, чтобы обойти детекторы ИИ, применяемые в академической среде вроде Turnitin или Pangram. В последнем в ответ обещают усовершенствовать проверку, чтобы лучше обнаруживать гуманизацию. Выглядит как начало эволюционной гонки вооружений.

Pangram, кстати, довольно точный детектор: он не только находит в тексте куски, написанные нейросетью, но еще и не называет человеческие тексты иишными, чем страдают многие сервисы попроще.

На GitHub, где выложен инструмент для гуманизации ИИ-работ, также можно почитать рекомендации разработчиков. Они советуют использовать их как правила, чтобы помочь сервису улучшить текст.

Видно, что с научными статьями, за которые берется ИИ, начинаются те же проблемы, что и с обычными: рекламный язык, поверхностность, завышение значимости утверждений, обилие усилителей и клише, специфические выражения — все вот эти «не просто Х, а Y» и перечисления тройками.

Еще в рекомендации входит удаление тире или его замена на двоеточие, скобки и запятые. И тут этот несчастный знак препинания попал под раздачу.. 🤷‍♀️