⚖️ Половина юристов, которые приходят к нам за рецензией, на самом деле хотят повторную экспертизу. Это разные инструменты — и от того, что их путают, дела разваливаются чаще, чем от слабых заключений.
Объясню без занудства 👇
📋 Рецензия не отвечает на вопросы по существу спора. Она отвечает на один: насколько корректно сделано то заключение, которое уже есть. Методика, обоснованность, процессуальные требования, логика выводов. Всё. Если методика хромает — рецензент это покажет. Но он не скажет вам, чему равна реальная стоимость объекта или чьи подписи на расписке настоящие. Это не его задача.
🔍 Повторная экспертиза — другое. Это новое исследование. Другие эксперты, те же объекты, новый ответ по существу. Назначается судом, и просто так её не получить.
Что бывает на практике 🤷♂️
Юрист приходит с готовой просьбой: «Сделайте рецензию, нам нужно оспорить вывод». А оспорить вывод по существу через рецензию нельзя — она для этого не предназначена. Рецензия — это рычаг, чтобы убедить суд назначить повторную. Не подмена её.
💼 Из недавних кейсов: заказчик принёс судебно-медицинское заключение, где давность наступления смерти определена методически некорректно — без понятной опоры, без проверяемых признаков. Мы написали рецензию, и она сработала именно как рычаг. Если бы зашли с позиции «дайте свой вывод о времени смерти» — это было бы совсем другое исследование, в другой процедуре, с другими сроками и стоимостью. И, скорее всего, без результата для дела.
❓ Поэтому, когда выбираете инструмент, спросите себя честно: вы хотите показать, что заключение слабое — или хотите получить другой ответ?
Если первое — это рецензия. Если второе — готовьтесь к ходатайству о повторной. Часто второе начинается с первого. Но взаимозаменяемыми они не становятся.
В одном из последних дел оппонент представил суду переписку из мессенджера — с нотариально удостоверенным протоколом осмотра. Суд принял без возражений. Сторона давила: «нотариус же заверил».
Адвокат обратился к нам. Эксперты НИИСЭ нашли:
📌 метаданные скриншотов созданы на 3 месяца позже «переписки»
📌 пиксельные артефакты по контуру текста — следы редактирования
📌 версия мессенджера, отображённая в кадре, ещё не существовала на дату событий
📌 устройство в метаданных не принадлежало предполагаемому отправителю
Переписка признана недостоверной. Дело изменило исход.
Что важно понимать:
Нотариус удостоверяет факт предъявления — то, что он видел на экране. Он не обязан и не может проверять техническую подлинность. Это работа КТЭ.
«Нотариус заверил» ≠ «так и было».
Если оппонент приносит нотариально удостоверенную переписку — это повод для ходатайства об экспертизе, а не повод соглашаться.
👉 Полный разбор кейса со всеми деталями экспертизы
Обсуждали трагическую и во многом загадочную смерть жителя одной из деревень. Подробности обстоятельств пока раскрывать не могу, дождемся выхода передачи в эфир 🔒
В рамках обсуждения рассматривались материалы дела, в том числе заключения пожарно-технической и судебно-медицинской экспертиз 📄🔍
По представленным документам были выявлены серьезные вопросы к качеству экспертных исследований: недостатки, нарушения, спорные выводы и моменты, которые требуют профессиональной оценки ⚖️🧩
Такие истории еще раз показывают, насколько важна судебная экспертиза. От качества заключения зависит не только позиция следствия или суда, но и судьбы людей, восстановление справедливости и доверие к правосудию 👨⚖️🤝
После выхода программы смогу рассказать подробнее.
Для меня это не просто личная дата, а еще один повод остановиться на минуту, посмотреть вокруг, оглянуться назад и сказать спасибо всем, кто рядом: семье, друзьям, коллегам, партнерам, единомышленникам.
За прошедший год было много работы, сложных задач, новых проектов, важных встреч, решений и ответственности. Но самое ценное, это люди, с которыми мы вместе идем вперед, развиваем судебно-экспертное сообщество, науку, общественные инициативы и действительно нужные стране дела.
Я искренне благодарен каждому, кто поддерживает, доверяет, помогает, спорит по делу, подсказывает и просто остается рядом. Это очень важно.
В новый год своей жизни вхожу с тем же настроем: работать, созидать, добиваться результата, быть полезным людям, профессии и государству.
Спасибо всем за поздравления, внимание и теплые слова. Это очень ценно.🤝
⚖️ Минюст России предложил новые правила оплаты негосударственных экспертов. На первый взгляд это техническая поправка. По сути это вопрос, который напрямую касается устойчивости негосударственных экспертных организаций, независимости эксперта и качества правосудия.
📌 Подход к оплате экспертного труда должен быть понятным, прозрачным и исключать риск произвольного снижения вознаграждения после выполнения исследования. Экспертиза это не формальность, а сложная интеллектуальная работа, от которой нередко зависит исход дела.
Сегодня негосударственные эксперты являются важной частью системы судебной экспертизы в России. Поэтому такие изменения нельзя обсуждать без профессионального сообщества.
🤝 Считаю необходимым провести широкое публичное обсуждение проекта, в том числе в формате общественного слушания и общественной экспертизы с участием экспертов, представителей науки, юристов и профильных организаций.
🔗 Новость на сайте НИИСЭ: https://ниисэ.рф/federal_news/minyust-predlozhil-novye-pravila-oplaty-negosudarstvennykh-ekspertov-pochemu-eto-vazhno-dlya-sudebno/
📄 Документы по проекту: https://regulation.gov.ru/projects/167264/
⚖️ Рассмотрение законопроекта № 306504-6 о судебно-экспертной деятельности, которое готовилось ко второму чтению на 22 апреля 2026 года, пока не состоялось, а новая дата в публичном поле на данный момент не определена.
📌 Это важный сигнал для всего профессионального сообщества.
Законопроект был серьезно подготовлен к продвижению: профильный комитет рекомендовал его принять во втором чтении, были утверждены таблицы поправок и подготовлены все необходимые документы. Однако в итоге вопрос не был завершен принятием.
🧭 Для нас это означает одно: дискуссия не закрыта.
А значит, у экспертного сообщества остается возможность добиваться более взвешенного, профессионального и справедливого регулирования судебно-экспертной деятельности.
📝 Ранее Союз судебных экспертов России подготовил общественную экспертизу данного законопроекта, в которой были отражены ключевые замечания и предложения профессионального сообщества. Сегодня особенно очевидно, насколько важно, чтобы при принятии подобных решений учитывались позиции практиков, научного сообщества, негосударственных экспертных организаций и вузов.
🏛 Судебная экспертиза — это не ведомственная формальность, а важнейший элемент качества правосудия, доверия к заключению эксперта и доверия к государству.
👀 Будем внимательно следить за дальнейшим движением законопроекта и информировать профессиональное сообщество.
Меня пригласили принять участие в работе Экспертного совета по стратегическим вопросам государственной политики в сферах науки и высшего образования при Комитете Государственной Думы по науке и высшему образованию в качестве постоянного члена.
📩 Приглашение направлено председателем Комитета Государственной Думы по науке и высшему образованию Сергеем Владимировичем Кабышевым.
Искренне благодарю Сергея Владимировича за оказанное доверие 🤝
Для меня это не просто приглашение, а серьезная ответственность и возможность предметно представлять позицию профессионального экспертного сообщества на площадке, где обсуждаются стратегические вопросы науки, высшего образования, подготовки кадров и развития прикладных профессиональных направлений.
✅ В ответ на приглашение мной выражено согласие на участие в работе Совета.
Одновременно я наметил основные направления предложений для дальнейшей работы в комитете.
Среди них:
— подготовка кадров для судебно-экспертной деятельности;
— развитие программ повышения квалификации и профессиональной переподготовки;
— укрепление роли вузов и научных организаций в экспертной сфере;
— совершенствование научно-методического обеспечения судебной экспертизы;
— развитие современных подходов к компетенциям экспертов;
— поддержка молодых специалистов и профессиональной преемственности;
— цифровое развитие и внедрение современных технологий в экспертной деятельности.
Считаю важным, чтобы экспертное сообщество было полноценно представлено в обсуждении вопросов науки, образования, методик и подготовки кадров. Именно через такую системную работу можно укреплять качество экспертной деятельности и формировать сильную профессиональную среду ⚖️
Подробнее — на сайте Союза судебных экспертов России:
https://ufexp.ru/news/602/