Телеграм канал «Виталий Бегеза»

🎶 Культурное продолжение после нашей секции

Уважаемые коллеги!

29 мая после завершения секции «Судебная экспертиза: качество правосудия и доверие к государству», которая пройдет в рамках Международной научной конференц-сессии Президентской академии «Государственное управление и развитие России: ценности, вызовы, приоритеты», приглашаем участников и гостей конференции на концерт Всероссийского студенческого литературно-музыкального фестиваля «Нота в ноте».

Тема концерта — «Ах ты, Русь моя, — песня нежная!»

📍 Место проведения:
Большой актовый зал Президентской академии
просп. Вернадского, 84, стр. 1

🕓 Дата и время:
29 мая 2026 года, 16:00

После насыщенной профессиональной дискуссии о судебной экспертизе, качестве правосудия и доверии к государству это будет хорошая возможность продолжить день в теплой культурной атмосфере Академии.

Приглашаем коллег, участников и гостей конференции присоединиться!

#ПрезидентскаяАкадемия #РАНХиГС #СудебнаяЭкспертиза #НИИСЭ #ССЭР #НотавНоте #МайскаяКонференция #Культура

🙂🙂🙂🙂 🙂🙂🙂
Судебная экспертиза как основа доверия к правосудию: в Президентской академии обсудят реформу отрасли

В Президентской академии (РАНХиГС) пройдет секция «Судебная экспертиза: качество правосудия и доверие к государству» в рамках международной научной конференции «Государственное управление и развитие России: ценности, вызовы, приоритеты».

Модераторами выступят проректор Президентской академии, судья в отставке Марина Токарева и эксперт Научно-исследовательского центра государственной службы и управления Академии, президент Союза судебных экспертов России Виталий Бегеза.

Участие в секции подтвердили ректор Российского государственного университета правосудия (РГУП) им. В.М. Лебедева Ольга Тисен, депутат Госдумы Даниил Бессарабов, вице-президент Федеральной нотариальной палаты Константин Корсик, первый заместитель директора Судебно-экспертного центра Следственного комитета России Александр Соболев, представители Департамента государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности Минюста России, а также ведущие ученые-правоведы, в том числе заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА им. О.Е. Кутафина, заслуженный деятель науки РФ Елена Россинская.

Ключевые темы для обсуждения:
- качество и независимость судебной экспертизы;
- роль государственных и негосударственных экспертных организаций;
- цифровизация отрасли и внедрение искусственного интеллекта;
- подготовка кадров и профессиональные стандарты;
- межведомственное взаимодействие и развитие экспертной инфраструктуры.

В программе первого блока — приветствия и доклады приглашенных представителей органов государственной власти, Академии, профессиональных объединений, экспертных и научных организаций. Среди докладчиков: судья Экономического Суда СНГ, декан Высшей школы правоведения РАНХиГС Олег Зайцев; вице-президент Национального объединения изыскателей и проектировщиков Владимир Капустин; генеральный директор СУДЭКС Евгений Китайгородский; представители компаний «КРОК инкорпорейтед», «Институт искусственного интеллекта МФТИ», АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА ТПП РФ», а также эксперты Научного Центра Форензика.

Во втором блоке с докладами выступят директора филиалов Президентской академии (Московского областного и Астраханского), депутат Московской областной Думы Роман Володин, представители Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова, НИИ судебных экспертиз, университета МВД России им. В.Я. Кикотя, РЭУ им. Г.В. Плеханова и других организаций.

Отдельная часть программы — вопросы и дискуссия со студентами и молодыми учеными, а затем заключительное обсуждение ключевых вопросов: профессиональная компетентность и независимость эксперта, стандартизация, подготовка кадров, цифровизация судебно-экспертной деятельности.

Дата и время: 29 мая, 11-18.00
Формат участия: смешанный.
Место проведения: Президентская академия, 5 корпус, 5 этаж, Зал ученого совета
Ссылка для подключения: https://my.mts-link.ru/j/Ranepa/19492168036

https://embassylife.ru/2026/05/27/82438/

📂 Экспертиза зависит не только от эксперта. Она зависит и от того, что ему передали на исследование

Часто в судебной практике сторона считает: главное — назначить экспертизу.

Но на самом деле этого недостаточно.

Даже самый квалифицированный эксперт не сможет дать полноценное заключение, если ему переданы неполные, противоречивые или плохо подготовленные материалы.

Эксперт работает не с эмоциями сторон.
Эксперт работает с объектами, документами, исходными данными и материалами дела.

И здесь часто возникают ошибки:

❌ передают не все документы;
❌ передают копии плохого качества;
❌ не указывают, какие именно объекты нужно исследовать;
❌ смешивают важные документы с лишними материалами;
❌ не прикладывают техническую, проектную, бухгалтерскую или иную исходную документацию;
❌ ждут от эксперта вывода по вопросу, для которого в материалах нет достаточной базы.

А потом сторона удивляется:
«Почему эксперт не ответил?»
«Почему вывод вероятностный?»
«Почему указано, что установить не представляется возможным?»

Во многих случаях причина не в эксперте, а в том, что эксперту не дали достаточный материал для исследования.

Например, в строительно-технической экспертизе важны не только фотографии дефектов, но и договор, смета, проектная документация, акты выполненных работ, переписка, исполнительная документация, сведения об осмотрах.

В экономической экспертизе — первичные документы, платежные поручения, договоры, акты, счета, бухгалтерские регистры.

В почерковедческой экспертизе — не просто спорная подпись, а достаточное количество свободных и экспериментальных образцов.

В компьютерно-технической экспертизе — корректно изъятые носители, данные, переписка, файлы, метаданные, а не просто распечатанные скриншоты.

⚖️ Экспертиза — это не гадание и не интуитивная оценка.

Это исследование, которое требует полноценной информационной базы.

Поэтому перед назначением экспертизы важно заранее проверить:
1️⃣ какие именно обстоятельства нужно установить;
2️⃣ какие объекты должен исследовать эксперт;
3️⃣ какие документы подтверждают исходные данные;
4️⃣ достаточно ли материалов для ответа на поставленные вопросы;
5️⃣ нет ли риска, что эксперт напишет: «решить вопрос не представляется возможным».

Грамотная подготовка материалов иногда решает исход экспертизы не меньше, чем квалификация эксперта.

Потому что сильное заключение начинается не только с правильного вопроса.
Оно начинается с правильно подготовленной доказательственной базы.

📌 Судебная экспертиза — это инструмент доказывания.
И если передать эксперту хаос, не стоит ожидать от него процессуальной ясности.

#begeza_expert #БегезаВВ #НИИСЭ #судебнаяэкспертиза #экспертиза #судебныйэксперт #экспертноезаключение #доказательства #материалыдела #юристы #адвокаты #суд #правосудие #качествоэкспертизы

⚖️ Экспертиза начинается не в лаборатории. Она начинается с правильно поставленного вопроса

В судебной практике часто бывает так: сторона уверена, что ей нужна экспертиза.
Документы собраны, позиция есть, спор понятен.

Но дальше появляется ключевая ошибка: вопросы эксперту формулируются слишком общо, эмоционально или юридически некорректно.

Например:
❌ «Кто прав?»
❌ «Имел ли место обман?»
❌ «Нарушил ли ответчик закон?»
❌ «Достоверен ли документ?» — без указания, что именно нужно проверить.

Эксперт не подменяет суд.
Эксперт не решает правовой спор.
Эксперт отвечает на вопросы, требующие специальных знаний.

Именно поэтому качество экспертизы во многом зависит не только от эксперта, но и от того, какие вопросы ему поставлены.

✅ Хороший вопрос эксперту должен быть:
— конкретным;
— проверяемым;
— связанным с материалами дела;
— относящимся к специальным знаниям;
— сформулированным так, чтобы эксперт мог дать исследовательский, а не правовой ответ.

Например, вместо вопроса:
«Нарушены ли права заказчика при строительстве?»

Корректнее поставить вопросы иначе:
➡️ имеются ли в выполненных работах строительные дефекты;
➡️ соответствуют ли работы проектной документации и обязательным требованиям;
➡️ каковы причины выявленных недостатков;
➡️ какова стоимость их устранения;
➡️ могли ли выявленные дефекты возникнуть вследствие нарушения технологии выполнения работ.

Разница принципиальная.

В первом случае эксперта фактически просят дать юридическую оценку.
Во втором — провести профессиональное исследование и дать суду доказательную базу.
То же самое касается экономических, почерковедческих, компьютерно-технических, лингвистических и иных экспертиз.

Иногда слабое заключение начинается не с плохой методики, а с плохого вопроса.

Поэтому перед назначением экспертизы важно заранее продумать:
1️⃣ что именно нужно доказать;
2️⃣ какие специальные знания для этого нужны;
3️⃣ какие объекты и документы передаются эксперту;
4️⃣ какие вопросы действительно относятся к компетенции эксперта;
5️⃣ не подменяют ли вопросы правовую оценку, которую должен давать суд.

Судебная экспертиза — это не “волшебная кнопка” в процессе.
Это инструмент. А любой инструмент работает правильно только тогда, когда его применяют грамотно.

И если вопрос поставлен точно — экспертное заключение может стать сильным доказательством.
Если вопрос поставлен неправильно — даже хорошая экспертиза может не дать нужного процессуального результата.

⚖️ Поэтому грамотная работа с экспертизой начинается до ее назначения: с анализа предмета доказывания, документов, позиции по делу и правильной формулировки вопросов эксперту.

#begeza_expert #БегезаВВ #НИИСЭ #судебнаяэкспертиза #экспертиза #судебныйэксперт #экспертноезаключение #вопросыэксперту #доказательства #правосудие #юристы #адвокаты #суд #качествоэкспертизы

Давно здесь ничего не публиковал.

Не потому, что нечего сказать. Скорее наоборот — в последнее время слишком много процессов, встреч, документов, экспертных обсуждений и рабочих решений, которые требуют не быстрых комментариев, а вдумчивой позиции.

⚖️ Судебная экспертиза сегодня перестаёт быть узкой технической сферой. Она всё больше становится вопросом качества правосудия, доверия к государству и реальной защиты прав граждан, бизнеса и публичных интересов.

Когда суд принимает решение, очень часто именно экспертное заключение становится тем основанием, на которое опирается правосудие. А значит, вопрос качества эксперта — это уже не внутренний вопрос профессионального сообщества. Это вопрос справедливости.

Для меня сейчас особенно важно несколько направлений:
🔹 развитие негосударственного экспертного сообщества;
🔹 повышение требований к качеству экспертных заключений;
🔹 подготовка профессиональных кадров;
🔹 формирование понятных стандартов судебно-экспертной деятельности;
🔹 выстраивание нормального диалога между экспертами, судами, законодателями, вузами и государственными органами.

📌 В этой работе нельзя идти только по пути формальных регламентов. Нужна профессиональная среда, в которой эксперт понимает не только методику, но и ответственность за последствия своего вывода.

Судебная экспертиза — это не просто документ на несколько десятков страниц. Это инструмент, который может повлиять на судьбу человека, бизнеса, семьи, имущества, репутации.

Поэтому буду постепенно возвращаться к публикациям: делиться мыслями, практикой, законодательными инициативами, проблемами отрасли и теми решениями, которые, на мой взгляд, действительно могут изменить ситуацию.

Работы много. Значит, есть о чём говорить.

#begeza_expert #БегезаВВ #НИИСЭ #ССЭР #судебнаяэкспертиза #экспертиза #правосудие #качествоэкспертизы #экспертноесообщество #негосударственнаяэкспертиза #судебныеэксперты #право #законодательство #доверие #государство

С Днём Великой Победы!

9 Мая это день памяти, гордости и благодарности поколению победителей, отстоявших свободу и будущее нашей страны.

Мы склоняем головы перед подвигом фронтовиков, тружеников тыла, всех, кто прошёл через тяжелейшие испытания во имя жизни и мира.

Вечная память героям. Низкий поклон ветеранам.

С праздником Великой Победы!

⚖️ Половина юристов, которые приходят к нам за рецензией, на самом деле хотят повторную экспертизу. Это разные инструменты — и от того, что их путают, дела разваливаются чаще, чем от слабых заключений.

Объясню без занудства 👇

📋 Рецензия не отвечает на вопросы по существу спора. Она отвечает на один: насколько корректно сделано то заключение, которое уже есть. Методика, обоснованность, процессуальные требования, логика выводов. Всё. Если методика хромает — рецензент это покажет. Но он не скажет вам, чему равна реальная стоимость объекта или чьи подписи на расписке настоящие. Это не его задача.

🔍 Повторная экспертиза — другое. Это новое исследование. Другие эксперты, те же объекты, новый ответ по существу. Назначается судом, и просто так её не получить.

Что бывает на практике 🤷‍♂️

Юрист приходит с готовой просьбой: «Сделайте рецензию, нам нужно оспорить вывод». А оспорить вывод по существу через рецензию нельзя — она для этого не предназначена. Рецензия — это рычаг, чтобы убедить суд назначить повторную. Не подмена её.

💼 Из недавних кейсов: заказчик принёс судебно-медицинское заключение, где давность наступления смерти определена методически некорректно — без понятной опоры, без проверяемых признаков. Мы написали рецензию, и она сработала именно как рычаг. Если бы зашли с позиции «дайте свой вывод о времени смерти» — это было бы совсем другое исследование, в другой процедуре, с другими сроками и стоимостью. И, скорее всего, без результата для дела.

❓ Поэтому, когда выбираете инструмент, спросите себя честно: вы хотите показать, что заключение слабое — или хотите получить другой ответ?

Если первое — это рецензия. Если второе — готовьтесь к ходатайству о повторной. Часто второе начинается с первого. Но взаимозаменяемыми они не становятся.

#begeza_expert #БегезаВВ #НИИСЭ #судебнаяэкспертиза #рецензия #повторнаяэкспертиза #юристы #адвокаты