Телеграм канал «Виталий Бегеза | Экспертиза»

«Вероятно» — это вывод или догадка? 🔍

21 октября суд в Нижнем Тагиле вынес приговор по делу о взрыве дома на Сибирской, где погибли 11 человек. Защита будет обжаловать приговор, и главный её довод звучит так: «Вся экспертиза: „возможно“, „вероятно“, „скорее всего“».

Само дело я разбирать не возьмусь: заключения я не видел, оценку ему дадут вышестоящие суды. Но вопрос, который подняла защита, рано или поздно встаёт перед каждым юристом. Может ли вероятный вывод эксперта весить в суде столько же, сколько категоричный?

📜 Откуда взялось «вероятное — значит негодное»

Многие до сих пор уверены, что вероятное заключение нельзя класть в основу приговора. Так учили по постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.1971 № 1. Но в 2010 году Пленум ВС РФ в постановлении № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» прямо признал тот документ не действующим в России (п. 25).

Прямого запрета больше нет. Есть другое правило, и оно строже, чем кажется: обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ). Значит, весь спор не о слове «вероятно», а о том, что за ним стоит: исследование или догадка.

🧠 Как отличить вероятный вывод от догадки

Вероятный вывод — это результат исследования, которому не хватило данных до полной уверенности. У него есть основание и есть степень. Проверить это можно по четырём признакам:

▫️ эксперт объясняет, почему категоричный ответ невозможен: чего не хватило в объектах, в материалах, в методике;
▫️ степень вероятности названа или хотя бы обоснована, а не просто обозначена словом;
▫️ видно, какие признаки говорят за версию и какие против;
▫️ понятно, что могло бы сделать вывод категоричным.

Если «вероятно» стоит в заключении без всего этого, перед вами не вывод, а мнение, одетое в форму вывода.

⚖️ Что делать юристу

Не воевать со словом. Спорить с ним бесполезно, а спорить с его обоснованием можно и нужно. Хороший вопрос эксперту на допросе: «Какие обстоятельства не позволили дать вывод в категорической форме, и что для этого потребовалось бы?»

Ответ покажет многое. Если эксперт называет конкретные ограничения, вывод честный, и дальше речь о том, подкрепляют ли его другие доказательства. Если ответа нет, у вас есть основание для рецензии и ходатайства о повторной экспертизе.

И обратное тоже верно. Вероятный вывод сам по себе не обвиняет и не оправдывает. Он работает только в связке с остальными доказательствами, и суд обязан показать эту связку в приговоре.

✍️ Моя позиция

Честное «вероятно» — признак добросовестного эксперта, а не слабого. Гораздо опаснее категоричный вывод там, где объекты позволяли только вероятный: он звучит уверенно и вводит суд в заблуждение.

Суду нужно не красивое «однозначно», а ясная граница: что установлено, что нет и почему. Когда речь идёт о гибели людей, цена этой границы особенно высока — и для тех, кого осудили, и для тех, кто ждёт справедливости.

А вам приходилось спорить с вероятным выводом в суде? Чем закончилось? 👇

#begeza_expert #БегезаВВ #судебнаяэкспертиза #экспертиза #правосудие #суд #юристы #адвокаты

Октябрьский дайджест: три истории о том, где кончается эксперт 🔎

Коллеги, собрал для вас три новости последних недель. Они из разных мест, но если читать их подряд, видно одно: всё чаще спорят не о том, что ответил эксперт, а о том, имел ли он право на это отвечать.

🧠 Психолог — не детектор лжи

9 октября РФЦСЭ выпустил информационное письмо, которое я бы повесил в рамочке в каждом следственном отделе. Если психолог пишет, что у ребёнка-потерпевшего нет склонности к фантазированию и повышенной внушаемости, это не означает, что ребёнок говорит правду. Это значит лишь, что у него нет особенностей, которые мешают правильно воспринимать события и рассказывать о них.

Разница кажется тонкой ровно до того момента, когда два этих утверждения сливаются в одно в обвинительном заключении.

Поэтому не спрашивайте психолога, достоверны ли показания. Спросите, есть ли у потерпевшего индивидуально-психологические особенности, которые могли повлиять на его способность правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания. А если в заключении всё-таки написано про достоверность, у вас в руках готовый довод: эксперт вышел за пределы своей компетенции.

🇰🇿 Казахстан затянул гайки

С 4 октября у соседей действуют новые правила производства судебных экспертиз. Вот что поменялось:

▫️ повторную экспертизу проводит только комиссия, а прежний эксперт может лишь дать пояснения;
▫️ назначая повторную, нужно объяснить, чем не устроили первые выводы, иначе материалы вернут;
▫️ на экспертизу даётся 30 дней, а с 2027 года каждый её этап будет фиксироваться в цифровой системе;
▫️ госэкспертам запретили брать деньги за проверку чужих заключений.

Над последним пунктом стоит подумать и нам. Проверять чужие заключения кто-то должен, иначе ошибка уходит в суд без единого фильтра. Если госэксперту это делать нельзя, остаётся профессиональное сообщество. А значит, ему нужны свои стандарты рецензирования и своя ответственность за них.

📦 Сколько заплатили и кому заплатили — разные вопросы

16 октября по делу о хищениях на поставках тушёнки для СВО назначили бухгалтерскую экспертизу. Эксперты должны посчитать, сколько Минобороны заплатило за 180 тонн консервов. Защита просит выяснить другое: на счёт какой компании ушли деньги.

Когда между заказчиком и поставщиком несколько посредников, от этой разницы зависит, кому отвечать. Эксперт честно ответит на тот вопрос, который ему задали, и ни на какой другой. Поэтому вопросы пишут под то, что нужно доказать, а не под то, что проще посчитать.

✍️ Что я из этого вынес

Все три истории про границу: что эксперт вправе сказать, о чём его на самом деле спросили и кто потом проверит результат. Когда граница размыта, страдает не заключение, а человек, чья судьба по этому заключению решается. Следить за ней — работа не только судов и Минюста, но и наша, экспертного сообщества.

А какая из трёх историй зацепила вас? Жду в комментариях 👇

#begeza_expert #БегезаВВ #судебнаяэкспертиза #экспертиза #правосудие #юристы #адвокаты #ССЭР

⚖️ ВС РФ: заключение по уголовному делу не заменяет экспертизу в гражданском процессе

➡️ Суть дела: Жительница Волгограда купила квартиру, однако прежняя собственница — Маргарита Доскина, инвалид II группы, — не освободила жильё и не снялась с регистрационного учёта. Покупательница потребовала её выселить, а уполномоченный орган обратился с требованием признать сделку недействительной, указав на мошеннические действия в отношении продавца.
Три инстанции поддержали покупательницу. Они сослались на экспертизу из уголовного дела, согласно которой Доскина понимала характер и значение совершавшихся в отношении неё противоправных действий.

✅ Решение Верховного Суда: Судебная коллегия по гражданским делам отменила решения нижестоящих инстанций. ВС РФ подчеркнул: такое заключение не отвечает на вопрос, могла ли продавец понимать значение собственных действий или руководить ими в момент сделки.
Для разрешения этого вопроса необходима комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, назначенная в порядке гражданского судопроизводства.

📌 Почему это важно:
Понимание действий других лиц и способность осознавать последствия собственного решения — разные обстоятельства. При рассмотрении спора о сделке суд должен исследовать именно те вопросы, от которых зависит её действительность.

Сегодня ушёл из жизни Виктор Петрович Сальников — мой научный руководитель и наставник.

Мне трудно подобрать слова. Виктор Петрович был удивительно мудрым, глубоко образованным и замечательным человеком. Для меня работа над диссертацией и научными статьями была связана с его именем, знаниями и поддержкой. Я бесконечно благодарен ему за всё, что он для меня сделал.

Это большая личная утрата. Выражаю искренние соболезнования родным, близким, коллегам и ученикам Виктора Петровича.

Светлая память. Скорблю. 🙏🕯️

🧭 «НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ» — ТОЖЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ВЫВОД

Миф: эксперт должен ответить на любой вопрос суда

Суд поставил вопрос — значит, эксперт обязан ответить. Так думают многие участники процесса, а порой и сами эксперты. Боятся выглядеть некомпетентными, боятся недовольства суда, боятся остаться без оплаты.

В итоге ответ появляется там, где его быть не могло. Он выглядит как вывод, подписан как вывод — и попадает в решение как вывод.

▪️ ПОЧЕМУ ЭТО МИФ

Закон прямо предусматривает право, а в ряде случаев и обязанность эксперта указать: решить вопрос не представляется возможным. На экспертном языке — НПВ.

— Гражданский процесс: если вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы непригодны или недостаточны, эксперт обязан направить в суд мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ).
— Арбитражный и уголовный процесс: эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам за пределами его специальных знаний и при недостаточности материалов (ч. 4 ст. 55 АПК РФ, п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ).
— Закон о судебно-экспертной деятельности называет ещё одно основание: современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленный вопрос (ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ; через ст. 41 — и для негосударственных экспертов).

Отдельная граница — вопросы права. Их эксперту не ставят вовсе: это прямо разъяснено для арбитражного процесса (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) и для уголовного (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28).

▪️ ТРИ ВОПРОСА, НА КОТОРЫЕ ЧЕСТНЫЙ ОТВЕТ — НПВ

1️⃣ Вопрос права.

❌ «Соответствует ли договор требованиям закона?»

✅ «Какие работы фактически выполнены и соответствуют ли они условиям договора и проектной документации?»

Квалифицировать — дело суда. Эксперт устанавливает факты, из которых суд делает правовой вывод.

2️⃣ Вопрос за пределами специальности.

Почерковед не оценивает стоимость, строитель не устанавливает давность документа. Сильный эксперт знает не только свою методику, но и край своей компетенции.

3️⃣ Вопрос без материала.

Нет объекта, нет сравнительных образцов, нет исходных данных — нет и исследования. Вывод по неполным материалам — худший вариант: он звучит уверенно и ничем не подкреплён.

▪️ ЧТО ДЕЛАТЬ ЮРИСТУ

1️⃣ Проверяя заключение, ищите ответы, которых эксперт дать не мог: правовые формулировки в выводах, суждения за пределами специальности, категоричные выводы при явно неполных материалах.

2️⃣ Такой ответ — основание для вопросов эксперту в заседании, для рецензии и ходатайства о дополнительной или повторной экспертизе.

3️⃣ Мотивированное сообщение о невозможности дать заключение — не провал. Это сигнал: вопрос поставлен неверно или материалов не хватило. Его можно переформулировать, материалы — дополнить.

4️⃣ Ставя вопросы, заранее отделяйте факт от права. Вопрос, на который эксперт не вправе ответить, — это потерянные месяцы по делу.

▪️ МОЯ ПОЗИЦИЯ

Умение обоснованно написать «не представляется возможным» — признак профессионализма, а не его отсутствия.

Эксперт, который отвечает на всё, опаснее эксперта, честно обозначившего границу. Первый создаёт видимость доказательства. Второй показывает суду, где доказательства пока нет.

Беда в том, что отказ у нас до сих пор воспринимается как слабость — судом, сторонами, а иногда и самим экспертным сообществом. Это нужно менять. Мотивированное НПВ должно цениться так же, как хорошо обоснованный вывод, — в стандартах профессии, в обучении экспертов, в оценке качества их работы.

▪️ ПОЧЕМУ ЭТО ВОПРОС ПРАВОСУДИЯ

Отвечая на вопрос права, эксперт незаметно занимает место судьи. Отвечая без материала — подменяет исследование уверенностью. В обоих случаях суд получает не знание, а его имитацию и может положить её в основу решения.

Граница специальных знаний защищает не эксперта. Она защищает суд от чужого решения, а стороны — от судебной ошибки. ⚖️

#begeza_expert #БегезаВВ #судебнаяэкспертиза #экспертиза #правосудие #суд #юристы #адвокаты #ССЭР

⚖️ ЭКСПЕРТИЗА ДОЛЖНА ВЫДЕРЖИВАТЬ ПРОВЕРКУ
⠀
На этой неделе мы обсуждали качество государственной и негосударственной экспертизы, независимость эксперта, назначение и оплату исследования.
⠀
В завершение недели — о том, что объединяет эти темы: на чём держится доверие к экспертному выводу?
⠀
Квалификация, опыт и соблюдение процедуры необходимы. Но каждый ответ требует обоснования: какие данные исследованы и почему они позволяют сделать именно такой вывод.
⠀
🔬 РФЦСЭ при Минюсте России на этой неделе опубликовал разбор экологических исследований на ТЭЦ. Среди выявленных проблем — нарушения при отборе проб, ошибки расчётов и неучтённое влияние других источников загрязнения.
⠀
Проверять приходится уже способ получения данных. Даже безошибочная арифметика не устраняет недостатки материала, на котором построен расчёт.
⠀
🔎 ЧТО ДОЛЖНО БЫТЬ ВИДНО ЗА ОТВЕТОМ
⠀
Читателю заключения важно понимать:
⠀
🔹 какие факты установлены;
🔹 какие допущения использованы;
🔹 что осталось неизвестным;
🔹 как эти ограничения влияют на ответ.
⠀
Представим: для расчёта не хватает показателя, и эксперт использует допущение. Нужно объяснить, почему оно допустимо и насколько от него зависит результат.
⠀
Если в исследовательской части есть существенная оговорка, а в итоговом ответе она исчезает, вывод выглядит определённее, чем позволяет проведённая работа. В дело уходит готовая цифра, а условия её получения остаются незамеченными.
⠀
📌 Ограничения исследования должны быть видны тому, кто будет пользоваться его результатом.
⠀
🏛 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СООБЩЕСТВА
⠀
Как руководитель экспертной организации считаю необходимым проверять связь между данными, исследованием и ответом до подписания заключения. Заполненные разделы и правильное оформление ещё не показывают, обоснован ли каждый существенный вывод.
⠀
Той же предметности требует рецензирование. Важно объяснить, как замечание влияет на результат: какие данные ненадёжны, какой этап пропущен, какой ответ требует проверки.
⠀
Суд и стороны не могут владеть всеми экспертными специальностями. Но у них должна быть возможность понять основания вывода, задать содержательные вопросы и при необходимости привлечь специалиста.
⠀
Защищая независимость эксперта, мы должны поддерживать требовательность к его работе.
⠀
🤝 Доверие к экспертизе укрепляется, когда основания вывода открыты для проверки, а сам эксперт готов их объяснить.
⠀
Хороших выходных, коллеги!
⠀
Источник: РФЦСЭ при Минюсте России
telemetr.me/rfcse/1476
⠀
#begeza_expert #БегезаВВ #судебнаяэкспертиза #правосудие #юристы #адвокаты #ССЭР