Телеграм канал «Виталий Бегеза | Экспертиза»

⚖️ ЭКСПЕРТИЗА ДОЛЖНА ВЫДЕРЖИВАТЬ ПРОВЕРКУ
⠀
На этой неделе мы обсуждали качество государственной и негосударственной экспертизы, независимость эксперта, назначение и оплату исследования.
⠀
В завершение недели — о том, что объединяет эти темы: на чём держится доверие к экспертному выводу?
⠀
Квалификация, опыт и соблюдение процедуры необходимы. Но каждый ответ требует обоснования: какие данные исследованы и почему они позволяют сделать именно такой вывод.
⠀
🔬 РФЦСЭ при Минюсте России на этой неделе опубликовал разбор экологических исследований на ТЭЦ. Среди выявленных проблем — нарушения при отборе проб, ошибки расчётов и неучтённое влияние других источников загрязнения.
⠀
Проверять приходится уже способ получения данных. Даже безошибочная арифметика не устраняет недостатки материала, на котором построен расчёт.
⠀
🔎 ЧТО ДОЛЖНО БЫТЬ ВИДНО ЗА ОТВЕТОМ
⠀
Читателю заключения важно понимать:
⠀
🔹 какие факты установлены;
🔹 какие допущения использованы;
🔹 что осталось неизвестным;
🔹 как эти ограничения влияют на ответ.
⠀
Представим: для расчёта не хватает показателя, и эксперт использует допущение. Нужно объяснить, почему оно допустимо и насколько от него зависит результат.
⠀
Если в исследовательской части есть существенная оговорка, а в итоговом ответе она исчезает, вывод выглядит определённее, чем позволяет проведённая работа. В дело уходит готовая цифра, а условия её получения остаются незамеченными.
⠀
📌 Ограничения исследования должны быть видны тому, кто будет пользоваться его результатом.
⠀
🏛 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СООБЩЕСТВА
⠀
Как руководитель экспертной организации считаю необходимым проверять связь между данными, исследованием и ответом до подписания заключения. Заполненные разделы и правильное оформление ещё не показывают, обоснован ли каждый существенный вывод.
⠀
Той же предметности требует рецензирование. Важно объяснить, как замечание влияет на результат: какие данные ненадёжны, какой этап пропущен, какой ответ требует проверки.
⠀
Суд и стороны не могут владеть всеми экспертными специальностями. Но у них должна быть возможность понять основания вывода, задать содержательные вопросы и при необходимости привлечь специалиста.
⠀
Защищая независимость эксперта, мы должны поддерживать требовательность к его работе.
⠀
🤝 Доверие к экспертизе укрепляется, когда основания вывода открыты для проверки, а сам эксперт готов их объяснить.
⠀
Хороших выходных, коллеги!
⠀
Источник: РФЦСЭ при Минюсте России
telemetr.me/rfcse/1476
⠀
#begeza_expert #БегезаВВ #судебнаяэкспертиза #правосудие #юристы #адвокаты #ССЭР

⚖️ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА — НЕ ДОГОВОР. И В ЭТОМ ВСЯ ЗАЩИТА

Верховный Суд отправил на пересмотр спор на 113 миллионов. Выводы эксперта тут ни при чём.

Дело рассматривал МКАС. Организовать экспертизу должно было само арбитражное учреждение — оформить отношения с экспертом и рассчитаться с ним. Вместо этого стороны заключили договоры с экспертной организацией напрямую и сами её оплатили. Организация, по публикации РАПСИ, — дочерняя структура той же Торгово-промышленной палаты, при которой работает МКАС.

ВС указал: прямые договоры сторон с экспертом ставят под сомнение гарантию независимости процедуры, а экспертиза имеет публично-правовое значение. Дело № 305-ЭС25-4373, определение от 17.09.2026.

▪️ ПОЧЕМУ В ГОСУДАРСТВЕННОМ СУДЕ ТАК НЕ БЫВАЕТ

Между стороной и экспертом договора не возникает вообще.

Экспертизу назначает суд и сам решает, кому её поручить (ст. 79 ГПК). Основание производства — определение, а не сделка. Суд же предупреждает эксперта об ответственности.

Сторона не заказчик: она несёт расходы в силу закона, внося деньги на счёт суда (ст. 96 ГПК, ст. 108 АПК). Экспертная организация требует оплату на основании определения — не потому, что с ней кто-то договорился.

Эта конструкция и есть защита. Эксперт отвечает перед судом, а не перед плательщиком.

▪️ ТУ ЖЕ ГРАНИЦУ ПРОВЕЛИ ВЕДОМСТВА ПО ЗАКУПКАМ

📄 Суд определил конкретное учреждение или эксперта — 44-ФЗ не применяется: он не регулирует назначение экспертизы судом (письмо Минэкономразвития от 21.07.2015 № Д28и-2184).

📄 В уголовном процессе 44-ФЗ тоже не применяется: такие работы ведутся в целях охраны прав обвиняемого и не могут считаться закупкой услуг (письмо Минэкономразвития и ФАС от 05.03.2014 № 4332-ЕЕ/Д28и, № АЦ/7864/14).

📄 А вот налоговый орган, привлекающий эксперта для проверки, проводит обычную закупку (письмо Минэкономразвития от 10.12.2015 № Д28и-3689).

Есть процессуальный акт — отношения процессуальные. Нет акта — обычный договор со всеми последствиями.

▪️ ЧТО ПРОВЕРИТЬ ЮРИСТУ

1️⃣ Основание экспертизы — определение суда или договор, занявший его место.
2️⃣ Кто предупредил эксперта об ответственности.
3️⃣ Кто выбрал организацию и нет ли у неё связей с участниками процедуры.

▪️ МОЯ ПОЗИЦИЯ

О независимости эксперта спорят в категориях порядочности. Это бесполезный разговор: порядочность в деле не проверишь. Проверяется устройство.

И устройство у нас выстроено верно — экспертизу в логику закупок пытались загнать дважды, ведомства ответили отказом. Ломается оно не через методику, а через подмену основания: где вместо определения появляется договор с тем, кто платит, эксперт перестаёт быть процессуальной фигурой.

Но скажу и обратное. Каркас держится, а деньги внутри него ходят плохо: депозит медленный, оплата приходит с задержками. Пока вопрос оплаты экспертов не решён по-человечески, соблазн обойти порядок будет возвращаться.

Заключение часто решает исход дела. Если процедура, породившая его, не даёт гарантий — под вопросом оказывается не эксперт, а решение суда. 🏛

#begeza_expert #БегезаВВ #судебнаяэкспертиза #экспертиза #правосудие #суд #юристы #адвокаты #оплатаэкспертизы #ССЭР

🏛 ВЫВЕСКА НЕ ПРОВОДИТ ИССЛЕДОВАНИЕ

Негосударственная экспертиза: почему это не второй сорт

В суде всё ещё звучит фраза: «Экспертиза частная — значит, заказная».

Иногда на ней держится всё ходатайство о повторной экспертизе. Ни слова о методике, ни слова о ходе исследования. Только вывеска учреждения.

▪️ В ЧЁМ ПОДМЕНА

Статус организации подменяет оценку исследования. Вопрос «кто выдал бланк» вытесняет вопрос «что и как исследовано».

Процессуальный закон так не работает.

— Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Это общее правило для всех процессов: ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 17 УПК РФ.
— Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Никакой «надбавки за статус» закон не предусматривает.
— Суд вправе поручить экспертизу судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК РФ).
— Ключевые требования к эксперту — независимость, объективность, всесторонность и полнота исследования, его обязанности и ответственность — закон прямо распространяет и на негосударственных экспертов (ст. 41 Федерального закона № 73-ФЗ).

Требования одни. Значит, и спрос одинаковый.

▪️ КАК СПОРИТЬ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ПРАВИЛЬНО

❌ «Заключение подготовлено коммерческой организацией, поэтому доверять ему нельзя».

✅ «Эксперт не назвал применённую методику, не провёл осмотр объекта, вывод в исследовательской части ничем не подкреплён».

Первое суд вправе отмести как довод без содержания. Второе — основание для вопросов эксперту, рецензии и повторной экспертизы.

▪️ ПЯТЬ ВОПРОСОВ К ЛЮБОМУ ЗАКЛЮЧЕНИЮ — ГОСУДАРСТВЕННОМУ ИЛИ НЕТ

1️⃣ Кто конкретно исследовал?
Не организация, а человек: образование, экспертная специальность, стаж именно по ней.

2️⃣ По какой методике?
Названа ли она, применима ли к этому объекту, соблюдена ли.

3️⃣ Можно ли пройти путь от объекта к выводу?
Исследовательская часть должна позволять проверить каждый шаг. Если вывод появляется «вдруг» — это мнение, а не исследование.

4️⃣ Отвечают ли выводы на поставленные вопросы?
И не выходят ли они в право — туда, где решает только суд.

5️⃣ Всё ли исследовано?
Что было передано эксперту и что из этого реально вошло в исследование.

Эти пять вопросов одинаково вскрывают слабое заключение и с гербовой печатью, и без неё.

▪️ МОЯ ПОЗИЦИЯ

Деление экспертизы на сорта по статусу учреждения вредит всем.

Государственное учреждение получает презумпцию качества, которую конкретное исследование могло и не заработать. Негосударственное — клеймо, которое конкретное исследование могло и не заслужить. А суд в обоих случаях теряет главное — привычку оценивать работу, а не бланк.

Качество — свойство исследования, а не вывески. Сильный эксперт и слабое заключение встречаются по обе стороны этой границы.

Показательно, что и обсуждаемый законопроект о судебно-экспертной деятельности строится вокруг единых требований и единого реестра — для государственных и негосударственных экспертов. Это правильное направление: мерить всех одной меркой, а не разными.

▪️ ПОЧЕМУ ЭТО ВОПРОС ПРАВОСУДИЯ

Когда суд доверяет вывеске, он перестаёт проверять исследование. А непроверенное исследование — это риск судебной ошибки, от кого бы оно ни исходило.

Доверие к суду строится там, где заключение оценивают по существу. Профессиональное сообщество обязано держать единую планку качества — и тогда вопрос «чья это экспертиза» уступит место единственно важному вопросу: «насколько она доказательна». ⚖️

#begeza_expert #БегезаВВ #судебнаяэкспертиза #экспертиза #правосудие #суд #юристы #адвокаты #ССЭР

🎭 ВИДЕО ЕСТЬ, А ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕТ

Как не завалить дело о дипфейке одним вопросом эксперту

На этой неделе в Астане главы судебно-экспертных ведомств России, Азербайджана, Армении, Грузии, Китая и других стран сели за один стол по дипфейкам и договорились разрабатывать совместную методику. В РФЦСЭ министру юстиции и президенту РАН показывали, как исследуют сгенерированный контент.

Технологии в отрасли есть. А вот в делах — беда.

▪️ КОНФЛИКТ, О КОТОРОМ ПОКА НЕ ГОВОРЯТ ВСЛУХ

Юрист приносит в процесс видео и просит поставить перед экспертом вопрос: «Является ли запись дипфейком?»

Эксперт на такой вопрос ответить не может. Не потому, что слабый, — потому что вопрос поставлен не по-экспертному. «Дипфейк» — это бытовое слово, а не предмет исследования. Предмет исследования — признаки: монтажа, изменения, синтеза изображения и звука.

Дальше по цепочке: вопрос сформулирован криво → эксперт либо отказывается, либо даёт вероятностный вывод → суд получает заключение, которое не знает, как взвесить.

Дело рассыпается не в зале. Оно рассыпается на стадии формулировки вопроса.

▪️ ЧТО СПРАШИВАТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ

❌ «Является ли видеозапись дипфейком?»

✅ «Имеются ли на видеофонограмме признаки монтажа, изменения или иного воздействия, в том числе признаки синтезированного (сгенерированного) изображения и звука? Если да — какие именно, на каких участках записи и каким способом они могли быть получены?»

❌ «Можно ли использовать эту запись как доказательство?»

✅ Никак. Это правовой вопрос, он не входит в компетенцию эксперта: Пленум Верховного Суда РФ прямо запрещает ставить перед экспертом вопросы права (постановление от 21.12.2010 № 28). Допустимость оценивает суд, и только суд.

❌ «Тот ли человек на видео?» — вперемешку с вопросом о подделке.

✅ Разделить. Признаки воздействия на запись — одно исследование. Идентификация человека по изображению или голосу — другое.

▪️ ЧЕТЫРЕ ВЕЩИ, КОТОРЫЕ ОБЯЗАН ЗНАТЬ ЮРИСТ

1️⃣ Нужен оригинал, а не пересланный ролик.
Файл, прошедший мессенджер, перекодирован — следы вмешательства стёрты вместе с качеством. На исследование идёт исходный файл с носителя, с метаданными.

2️⃣ «Признаков не обнаружено» — это не «запись подлинная».
Две разные формулировки с разными последствиями. Не обнаружить — не значит, что их нет.

3️⃣ Ответ нейросетевого детектора — не исследование.
Есть процент «вероятности подделки», но нет описания методики, аппаратуры и того, какие признаки искали? Перед вами красивый файл, а не экспертиза.

4️⃣ Спрашивайте, кто именно исследовал.
Не организация, а конкретный специалист: какая подготовка, по какой методике работает, есть ли опыт в видеотехнических и фоноскопических исследованиях. Дипфейк — не та тема, где можно «попробовать».

▪️ МОЯ ПОЗИЦИЯ

Технология подделки дешевеет быстрее, чем растёт квалификация тех, кто её выявляет.

И самая опасная точка сегодня — не дипфейк, попавший в дело. Опаснее заключение о дипфейке, сделанное нажатием кнопки в чужом сервисе и подписанное всерьёз.

Демонстрация возможностей в лаборатории — это ещё не готовность отрасли. Готовность — это когда признанная методика лежит на столе у рядового эксперта в регионе, а суд понимает, по каким критериям оценивать полученный вывод.

▪️ ПОЧЕМУ ЭТО ВОПРОС ПРАВОСУДИЯ, А НЕ ТЕХНИКИ

Суд не может оценить то, для чего не выработано критериев. Пока их нет, каждая видеозапись в деле — зона риска: одну отвергнут напрасно, другую примут зря.

И если профессиональное сообщество не даст здесь методику и стандарт качества раньше, чем рынок наводнят «проверки на дипфейк» за два часа, — обрушится доверие не к отдельному заключению, а к видеодоказательству как таковому. Восстанавливать его будем десятилетие.

Судебная экспертиза снова оказывается там, где решается, устоит ли доверие к суду. 🏛

#begeza_expert #БегезаВВ #НИИСЭ #судебнаяэкспертиза #экспертиза #правосудие #суд #юристы #адвокаты #ССЭР

Если суд убрал экспертизу, спор не исчез

14 сентября Верховный Суд РФ должен рассмотреть интересный спор из банкротного дела ООО «Годовалов».

На первый взгляд тема узкая: оспаривание соглашения об оказании юридической помощи и вопрос, была ли цена услуг рыночной.

Но для судебной экспертизы там гораздо более важный сюжет.

В деле столкнулись два документа:
🔹 внесудебное заключение специалиста, на которое ссылался ответчик;
🔹 судебная экспертиза, назначенная уже в апелляции.

И дальше начинается самое интересное.

Первая инстанция фактически оперлась на заключение специалиста и отказала в назначении судебной экспертизы.

Апелляция с этим не согласилась. Она признала внесудебное заключение противоречивым и сомнительным, назначила судебную экспертизу и на ее основании пришла к выводу о неравноценности встречного предоставления.

Кассация, в свою очередь, сказала: судебная экспертиза недопустима и недостоверна. Среди причин — вопрос предупреждения эксперта об ответственности и использование устаревших данных.

И вот здесь возникает главный вопрос.
Если судебная экспертиза исключена, можно ли просто вернуться к заключению специалиста, которое апелляция уже признала сомнительным?
На мой взгляд, это и есть центральная проблема.
Потому что дефект судебной экспертизы сам по себе не делает другое доказательство качественным.
Если одно заключение признано недопустимым, а другое — противоречивым, суд не может сделать вид, что спор о фактах разрешился сам собой.
Особенно когда речь идет не о второстепенной детали, а о ключевом вопросе дела: соответствовала ли цена услуг рыночному уровню.
Экспертиза нужна не для украшения позиции стороны.
Не для создания видимости объективности.
И не для того, чтобы суд мог выбрать тот документ, который удобнее ложится в итоговый вывод.
Экспертиза нужна, чтобы проверить факт, который без специальных знаний нормально не установить.
Если экспертное исследование проведено с нарушениями — его надо критически оценивать.
Если заключение специалиста противоречиво — его тоже нельзя принимать на веру.

Но после этого у суда остается обязанность ответить на простой вопрос:

как именно установлен спорный факт?

Для юриста практический вывод здесь очень важный.
Недостаточно сказать: «экспертиза плохая».
Нужно показать суду, что после исключения такой экспертизы в деле остается непроверенный фактический вопрос.

А если этот вопрос существенный, то логичный процессуальный путь — не автоматический возврат к старому заключению, а новая проверка:
✅ дополнительная экспертиза;
✅ повторная экспертиза;
✅ оценка других доказательств;
✅ мотивированный отказ от экспертного исследования, если оно действительно не нужно.
Но молчаливо заменить одну сомнительную экспертную основу другой — опасный путь.

Потому что в таком случае суд оценивает уже не качество доказательств, а удобство доказательств.

А это разные вещи.
Посмотрим, что скажет Верховный Суд 14 сентября.
Но сам вопрос уже показателен:
суд может исключить плохую экспертизу, но не может исключить из дела необходимость установить факт.
#begeza_expert #БегезаВВ #судебнаяэкспертиза #судебнаяпрактика #правосудие #эксперт #юристы

Может ли нейросеть быть экспертом?
Короткий ответ: нет.

Но здесь важен не сам ответ, а причина.

В августе юридические СМИ писали о деле в Свердловской области: защита пыталась использовать аналитическое заключение, подготовленное с помощью DeepSeek.

По сообщениям Право.ru, речь шла о деле N 22-1201/2026. Суды двух инстанций отказались приобщать такой документ как доказательство, сославшись на статью 74 УПК РФ.
На первый взгляд можно сказать:
Суд просто не готов к новым технологиям.
Но, на мой взгляд, проблема совсем не в этом.

Судебная экспертиза ценна не тем, что на выходе появляется красивый и убедительный текст. Такой текст сегодня может сгенерировать почти любая сильная языковая модель.

Экспертиза ценна другим:
🔹 известен конкретный эксперт;
🔹 понятна его квалификация;
🔹 определены объекты и материалы исследования;
🔹 описана методика;
🔹 можно проверить путь от исходных данных к выводу;
🔹 эксперт несет ответственность;
🔹 эксперта можно вызвать в суд и задать ему вопросы.

У нейросети этого процессуального статуса нет.

Ее нельзя предупредить об уголовной ответственности.
Нельзя допросить.
Нельзя спросить, почему она выбрала именно такую методику.
Нельзя отделить исследование от статистически правдоподобного текста.

И вот здесь проходит принципиальная граница.
В суде имеет значение не то, насколько уверенно сформулирован вывод, а то, можно ли проверить, кто, как и на каком основании к нему пришел.
Именно поэтому позиция Минюста выглядит вполне логичной: искусственный интеллект может помогать судебному эксперту, ускорять поиск, распознавание, первичную обработку изображений, аудио, видео или документов.

Но итоговая интерпретация все равно остается за специалистом.

ИИ может быть инструментом.
ИИ может быть помощником.
ИИ может подсказать версию или обратить внимание на противоречие.

Но ИИ не становится экспертом только потому, что написал текст, похожий на заключение.

Для юриста практический вывод простой.

Если нейросеть помогла найти аргумент, это еще не доказательство.

Это повод:
✅ поставить вопрос эксперту;
✅ обратиться к специалисту;
✅ проверить исходные данные;
✅ заявить ходатайство;
✅ построить процессуальную позицию.

Нейросеть может быть черновиком мысли.

Но в суде работает не черновик.
В суде работает проверяемое доказательство.

И чем активнее ИИ будет входить в юридическую практику, тем важнее станет старая профессиональная формула:
кто исследовал, что исследовал, по какой методике и почему этому выводу можно доверять.
#begeza_expert #БегезаВВ #судебнаяэкспертиза #правосудие #искусственныйинтеллект #эксперт #суд

⚖️ ГОСУДАРСТВО ПРИЗНАЛО: СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ НЕ ХВАТАЕТ ДЕНЕГ, КАДРОВ И ОБОРУДОВАНИЯ
⠀
На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект обновления государственной программы Российской Федерации «Юстиция».
⠀
Развитие судебно-экспертных учреждений Минюста включено в число приоритетных направлений государственной политики.
⠀
В документе фактически признается, что существующее состояние судебно-экспертной системы не позволяет в полной мере решать поставленные перед ней задачи.
⠀
Среди основных проблем названы:
⠀
🔹 недостаточное финансирование;
🔹 дефицит квалифицированных экспертов;
🔹 нехватка специального криминалистического оборудования;
🔹 недостаточно развитая научно-методическая база.
⠀
Речь идет о масштабной системе: 64 федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждения Минюста, работающих во всех 89 регионах России и проводящих исследования по десяткам экспертных направлений.
⠀
Проект предусматривает укрепление инфраструктуры, обновление материально-технической базы и создание необходимых условий для работы государственных экспертов.
⠀
Это правильные и давно назревшие решения.
⠀
Но есть принципиальный вопрос: почему развитие судебной экспертизы государство вновь рассматривает преимущественно как развитие учреждений, подведомственных Минюсту?
⠀
Негосударственные эксперты исследуют те же объекты, используют специальные знания, отвечают на вопросы суда, следствия и сторон процесса. Их заключения становятся доказательствами и непосредственно влияют на судебные решения.
⠀
Качество правосудия не должно зависеть от того, какая вывеска размещена на здании экспертной организации.
⠀
Поэтому государственная программа должна предусматривать развитие всей национальной судебно-экспертной системы, а не только ее ведомственного сегмента.
⠀
На мой взгляд, необходимы:
⠀
✅ единые квалификационные требования к государственным и негосударственным экспертам;
⠀
✅ общие стандарты проведения экспертных исследований и оформления заключений;
⠀
✅ открытый реестр экспертных методик и понятная процедура их валидации;
⠀
✅ прозрачные механизмы допуска к профессии и подтверждения квалификации;
⠀
✅ единые требования к профессиональной ответственности экспертов;
⠀
✅ участие профессионального сообщества в разработке отраслевых правил;
⠀
✅ объективная оценка не только сроков, но и качества проведенных экспертиз.
⠀
Скорость выполнения экспертизы и количество приобретенного оборудования — важные показатели. Но они не отвечают на главный вопрос: насколько заключение научно обосновано, проверяемо и понятно суду?
⠀
Отдельно обращаю внимание: упомянутое в проекте внедрение искусственного интеллекта относится прежде всего к анализу и структурированию нормативных правовых актов. Прямого внедрения ИИ в производство судебных экспертиз проект пока не предусматривает.
⠀
Позиция профессионального сообщества должна быть услышана при дальнейшем обсуждении программы.
⠀
Союз судебных экспертов России готов участвовать в этой работе и представлять предложения, направленные на формирование единых требований и повышение качества судебно-экспертной деятельности.
⠀
Судебная экспертиза — не ведомственная услуга. Это самостоятельный институт доказывания и один из ключевых механизмов обеспечения справедливого правосудия.
⠀
📄 Проект изменений в государственную программу «Юстиция»:
https://regulation.gov.ru/projects/170636/
⠀
📘 Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 312 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации “Юстиция”»:
https://publication.pravo.gov.ru/document/0001201404240018
⠀
🔎 Полный разбор положений проекта на сайте НИИСЭ:
https://ниисэ.рф/federal_news/pravitelstvo-obnovlyaet-programmu-yustitsiya/
⠀
#судебнаяэкспертиза #судебныйэксперт #экспертнаядеятельность #Минюст #Юстиция #правосудие #суд #юристы #адвокаты #НИИСЭ #ССЭР #СоюзСудебныхЭкспертовРоссии #БегезаВВ #begeza_expert