Телеграм канал «Виталий Бегеза | Экспертиза»

Может ли нейросеть быть экспертом?
Короткий ответ: нет.

Но здесь важен не сам ответ, а причина.

В августе юридические СМИ писали о деле в Свердловской области: защита пыталась использовать аналитическое заключение, подготовленное с помощью DeepSeek.

По сообщениям Право.ru, речь шла о деле N 22-1201/2026. Суды двух инстанций отказались приобщать такой документ как доказательство, сославшись на статью 74 УПК РФ.
На первый взгляд можно сказать:
Суд просто не готов к новым технологиям.
Но, на мой взгляд, проблема совсем не в этом.

Судебная экспертиза ценна не тем, что на выходе появляется красивый и убедительный текст. Такой текст сегодня может сгенерировать почти любая сильная языковая модель.

Экспертиза ценна другим:
🔹 известен конкретный эксперт;
🔹 понятна его квалификация;
🔹 определены объекты и материалы исследования;
🔹 описана методика;
🔹 можно проверить путь от исходных данных к выводу;
🔹 эксперт несет ответственность;
🔹 эксперта можно вызвать в суд и задать ему вопросы.

У нейросети этого процессуального статуса нет.

Ее нельзя предупредить об уголовной ответственности.
Нельзя допросить.
Нельзя спросить, почему она выбрала именно такую методику.
Нельзя отделить исследование от статистически правдоподобного текста.

И вот здесь проходит принципиальная граница.
В суде имеет значение не то, насколько уверенно сформулирован вывод, а то, можно ли проверить, кто, как и на каком основании к нему пришел.
Именно поэтому позиция Минюста выглядит вполне логичной: искусственный интеллект может помогать судебному эксперту, ускорять поиск, распознавание, первичную обработку изображений, аудио, видео или документов.

Но итоговая интерпретация все равно остается за специалистом.

ИИ может быть инструментом.
ИИ может быть помощником.
ИИ может подсказать версию или обратить внимание на противоречие.

Но ИИ не становится экспертом только потому, что написал текст, похожий на заключение.

Для юриста практический вывод простой.

Если нейросеть помогла найти аргумент, это еще не доказательство.

Это повод:
✅ поставить вопрос эксперту;
✅ обратиться к специалисту;
✅ проверить исходные данные;
✅ заявить ходатайство;
✅ построить процессуальную позицию.

Нейросеть может быть черновиком мысли.

Но в суде работает не черновик.
В суде работает проверяемое доказательство.

И чем активнее ИИ будет входить в юридическую практику, тем важнее станет старая профессиональная формула:
кто исследовал, что исследовал, по какой методике и почему этому выводу можно доверять.
#begeza_expert #БегезаВВ #судебнаяэкспертиза #правосудие #искусственныйинтеллект #эксперт #суд

⚖️ ГОСУДАРСТВО ПРИЗНАЛО: СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ НЕ ХВАТАЕТ ДЕНЕГ, КАДРОВ И ОБОРУДОВАНИЯ
⠀
На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект обновления государственной программы Российской Федерации «Юстиция».
⠀
Развитие судебно-экспертных учреждений Минюста включено в число приоритетных направлений государственной политики.
⠀
В документе фактически признается, что существующее состояние судебно-экспертной системы не позволяет в полной мере решать поставленные перед ней задачи.
⠀
Среди основных проблем названы:
⠀
🔹 недостаточное финансирование;
🔹 дефицит квалифицированных экспертов;
🔹 нехватка специального криминалистического оборудования;
🔹 недостаточно развитая научно-методическая база.
⠀
Речь идет о масштабной системе: 64 федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждения Минюста, работающих во всех 89 регионах России и проводящих исследования по десяткам экспертных направлений.
⠀
Проект предусматривает укрепление инфраструктуры, обновление материально-технической базы и создание необходимых условий для работы государственных экспертов.
⠀
Это правильные и давно назревшие решения.
⠀
Но есть принципиальный вопрос: почему развитие судебной экспертизы государство вновь рассматривает преимущественно как развитие учреждений, подведомственных Минюсту?
⠀
Негосударственные эксперты исследуют те же объекты, используют специальные знания, отвечают на вопросы суда, следствия и сторон процесса. Их заключения становятся доказательствами и непосредственно влияют на судебные решения.
⠀
Качество правосудия не должно зависеть от того, какая вывеска размещена на здании экспертной организации.
⠀
Поэтому государственная программа должна предусматривать развитие всей национальной судебно-экспертной системы, а не только ее ведомственного сегмента.
⠀
На мой взгляд, необходимы:
⠀
✅ единые квалификационные требования к государственным и негосударственным экспертам;
⠀
✅ общие стандарты проведения экспертных исследований и оформления заключений;
⠀
✅ открытый реестр экспертных методик и понятная процедура их валидации;
⠀
✅ прозрачные механизмы допуска к профессии и подтверждения квалификации;
⠀
✅ единые требования к профессиональной ответственности экспертов;
⠀
✅ участие профессионального сообщества в разработке отраслевых правил;
⠀
✅ объективная оценка не только сроков, но и качества проведенных экспертиз.
⠀
Скорость выполнения экспертизы и количество приобретенного оборудования — важные показатели. Но они не отвечают на главный вопрос: насколько заключение научно обосновано, проверяемо и понятно суду?
⠀
Отдельно обращаю внимание: упомянутое в проекте внедрение искусственного интеллекта относится прежде всего к анализу и структурированию нормативных правовых актов. Прямого внедрения ИИ в производство судебных экспертиз проект пока не предусматривает.
⠀
Позиция профессионального сообщества должна быть услышана при дальнейшем обсуждении программы.
⠀
Союз судебных экспертов России готов участвовать в этой работе и представлять предложения, направленные на формирование единых требований и повышение качества судебно-экспертной деятельности.
⠀
Судебная экспертиза — не ведомственная услуга. Это самостоятельный институт доказывания и один из ключевых механизмов обеспечения справедливого правосудия.
⠀
📄 Проект изменений в государственную программу «Юстиция»:
https://regulation.gov.ru/projects/170636/
⠀
📘 Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 312 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации “Юстиция”»:
https://publication.pravo.gov.ru/document/0001201404240018
⠀
🔎 Полный разбор положений проекта на сайте НИИСЭ:
https://ниисэ.рф/federal_news/pravitelstvo-obnovlyaet-programmu-yustitsiya/
⠀
#судебнаяэкспертиза #судебныйэксперт #экспертнаядеятельность #Минюст #Юстиция #правосудие #суд #юристы #адвокаты #НИИСЭ #ССЭР #СоюзСудебныхЭкспертовРоссии #БегезаВВ #begeza_expert

❗️ Суд потребовал восстановить документы на дом 2006 года. Но можно ли восстановить то, чего больше не существует?

В Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело № А41-35722/2025.

Новая управляющая организация потребовала передать проектную документацию и схемы инженерных сетей многоквартирного дома. Более того, истец просил установить судебную неустойку — 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения.

Проблема заключалась в том, что дом построили почти двадцать лет назад.

Застройщик ликвидирован. Инвестор находится в банкротстве. Предыдущая управляющая организация также обанкротилась. Сроки архивного хранения истекли, а в государственных архивах необходимые документы отсутствовали.

Суд назначил экспертизу, которую провела эксперт НИИСЭ Ольга Орлова.

И здесь возник главный вопрос:

Можно ли заново обследовать дом, нарисовать современные схемы и назвать это восстановлением документации 2006 года?

Эксперт разделил два совершенно разных действия:

🔹 восстановление документов в том виде, в котором они существовали при строительстве;

🔹 создание новых схем по результатам обследования фактического состояния дома.

В первом случае необходимо установить, как сети и конструкции были запроектированы двадцать лет назад.

Во втором — эксперт фиксирует, как они выглядят сегодня.

Это не одно и то же.

Например, схема инженерных сетей, подготовленная в 2026 году, может точно отражать их нынешнее расположение. Но она не доказывает, что именно так сети были спроектированы и смонтированы в 2006 году.

Экспертиза установила: восстановить первоначальную проектную документацию объективно невозможно. Можно разработать новые документы, но выдавать их за восстановленный проект нельзя.

⚖️ Суд согласился с выводами эксперта и отказал в удовлетворении иска. Кроме того, с истца взыскали 135 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Этот кейс показывает простую, но важную вещь: эксперт не должен «додумывать прошлое» и создавать недостающие доказательства вместо сторон.

Перед обращением в суд необходимо точно определить, что вы требуете:

— копию сохранившегося документа;

— реконструкцию его содержания;

— восстановление по исходным данным;

— или создание новой документации по результатам современного обследования.

Иначе можно потребовать исполнения того, что технически и объективно невозможно.

Подробный разбор дела:
https://ниисэ.рф/articles/keysy-i-primery/-keys-niise-sudebnaya-ekspertiza-ustanovila-predely-vosstanovleniya-tekhnicheskoy-dokumentatsii-mnog/

#begeza_expert #БегезаВВ #НИИСЭ #судебнаяэкспертиза #строительнаяэкспертиза #судебнаяпрактика #правосудие

Когда животного нет, но доказательства остаются

Можно ли установить увечье и физические страдания животного, если его невозможно осмотреть?

Практика НИИСЭ показывает: можно — при условии качественной видеозаписи, достаточного объёма материалов и научно обоснованной методики исследования.

Коломенский городской суд Московской области назначил НИИСЭ судебную ветеринарную экспертизу по уголовному делу о жестоком обращении с кошкой. Само животное обнаружить не удалось, поэтому клинический осмотр и инструментальная диагностика были невозможны.

Эксперт НИИСЭ Леонид Андреевич Рябов исследовал:

🔹 три видеозаписи;

🔹 материалы двух томов уголовного дела;

🔹 протоколы осмотров и фототаблицы;

🔹 показания свидетелей и ветеринарного специалиста;

🔹 поведение, движения, дыхание и реакции животного до и после каждого воздействия.

В результате были установлены механические повреждения, травматическая асфиксия, частичная утрата опорно-двигательной, неврологической и дыхательной функций. Выявленные повреждения были отнесены к категории увечий, а физическая боль и страдания подтверждены объективными поведенческими и физиологическими признаками.

⚖️ Этот кейс важен не только для ветеринарной экспертизы.

Он показывает, что цифровая видеозапись может стать полноценным и значимым объектом экспертного исследования. Но эксперт не должен определять виновность, умысел или давать окончательную правовую квалификацию произошедшему.

Задача эксперта — установить специальные факты. Задача суда — дать им правовую оценку.

Для следователей, адвокатов и судов здесь есть несколько практических выводов:

☑ отсутствие животного не всегда исключает возможность проведения экспертизы;

☑ понятие «увечье» требует установления утраты конкретной функции организма;

☑ боль и страдания должны подтверждаться объективными признаками, а не предположениями;

☑ ограничения исследования необходимо прямо указывать в заключении.

Судебная экспертиза превращает видеозапись из эмоционально тяжёлого свидетельства в систему научно обоснованных доказательств. Именно так специальные знания помогают устанавливать обстоятельства дела и обеспечивать качество правосудия.

Подробнее об экспертизе и выводах по делу⁠

#begeza_expert #БегезаВВ #НИИСЭ #судебнаяэкспертиза #ветеринарнаяэкспертиза #правосудие #суд #экспертиза #ССЭР

❗️Суд назначает экспертную организацию. Но кто именно будет решать судьбу дела?

При выборе экспертной организации стороны обычно сравнивают сроки, стоимость, известность и перечень экспертиз.

Но заключение подписывает не организация.

Его подписывает конкретный человек — эксперт, от образования, опыта, методической подготовки и добросовестности которого может зависеть исход дела.

⚖️ В арбитражном процессе этот вопрос урегулирован достаточно чётко.

Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 23 указывает: если экспертиза поручается экспертной организации, в определении суда должна быть указана фамилия конкретного эксперта. А если он не является государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Это не формальность.

Стороны имеют право понимать:

— кто именно будет исследовать материалы дела;
— соответствует ли его специальность поставленным вопросам;
— обладает ли он опытом исследования конкретных объектов;
— какими методиками и оборудованием он располагает;
— нет ли оснований для отвода;
— сможет ли он объяснить и защитить свои выводы в судебном заседании.

Но на практике суду нередко представляют только общее письмо: «Организация готова провести экспертизу, необходимые специалисты имеются».

На мой взгляд, этого уже недостаточно.

📌 Сильное предложение о проведении экспертизы должно содержать цифровой профиль конкретного эксперта:

1️⃣ базовое и дополнительное профессиональное образование;

2️⃣ точную экспертную специальность, а не общий перечень дипломов;

3️⃣ подтверждённый стаж и опыт исследований по аналогичным объектам;

4️⃣ сведения о применяемых методиках и технических возможностях;

5️⃣ научные публикации, сертификацию и повышение квалификации;

6️⃣ опыт участия в судебных заседаниях и дачи пояснений по заключениям;

7️⃣ информацию, позволяющую проверить компетентность и отсутствие конфликта интересов.

Цифровизация судебной экспертизы должна начинаться не с красивых платформ и автоматизации документооборота.

Она должна начинаться с прозрачности компетенций человека, которому государство доверяет проведение исследования.

Я убеждён: профессиональному сообществу нужен единый стандарт цифрового профиля судебного эксперта. Причём требования должны быть одинаково понятными для государственного и негосударственного сектора.

Судебная экспертиза — это не соревнование вывесок и печатей.

Это специальные знания конкретного человека, его профессиональная репутация и персональная ответственность за каждый вывод.

Именно поэтому суд должен выбирать не просто организацию. Он должен понимать, кому именно поручает исследование, способное повлиять на судебное решение.

Ошибка в выборе эксперта может стать ошибкой правосудия.

#begeza_expert #БегезаВВ #НИИСЭ #ССЭР #судебнаяэкспертиза #экспертиза #правосудие #суд #юристы #адвокаты

📣 Друзья, в связи с современными реалиями мы запустили наш канал и в отечественном мессенджере MAX.

Подписывайтесь, там тоже будем публиковать кейсы, практику и важные обновления по судебной экспертизе:
https://max.ru/id9701152992_biz

🇷🇺 С Днём Военно-воздушных сил России!

Сегодня хочу поздравить с профессиональным праздником моего дорогого брата — Александра Блинова.

Санёк служит в легендарной авиационной группе высшего пилотажа «Русские Витязи». То, что мы видим на авиасалонах и показательных выступлениях, — высочайшее мастерство, красота и точность военной авиации. Но за этой красивой стороной профессии стоит гораздо больше.

Кроме показательных полётов, Александр выполняет реальные боевые задачи в интересах нашей Родины — выполнял их в Сирии, выполняет в ходе специальной военной операции и в других местах, о которых зачастую не принято говорить публично.

И особенно символично, что в этом году его служба отмечена сразу тремя государственными и ведомственными наградами:

🎖 медалью «За отвагу» — государственной наградой Российской Федерации;

🎖 медалью Министерства обороны РФ «За боевые отличия»;

🎖 медалью Министерства обороны РФ «Участнику военной операции в Сирии».

За каждой такой наградой — не парад и не красивый кадр. За ними стоят боевые вылеты, ответственность, риск, профессионализм и выполнение поставленной задачи.

Санёк, брат, поздравляю тебя! Я тобой по-настоящему горжусь. Горжусь как брат и как человек, который прекрасно понимает цену службы Родине.

Желаю тебе всегда возвращаться домой. Здоровья, сил, удачи и чистого, мирного неба!

С праздником всех военных лётчиков и всех, кто служит в Военно-воздушных силах России! 🇷🇺✈️

Берегите себя. И возвращайтесь.