Телеграм канал «Математика не для всех»

И кто тут невежественный?

Пролистывая новостную ленту, наткнулся на очередную громкую историю. The Moscow Times написали, что 49% россиян считают, будто антибиотики действуют на вирусы, и что раньше таких было 28% в 2011 году, 34% в 2014-м и 41% в 2020–2021 годах. На этом месте мне стало интересно уже не столько содержание новости, сколько арифметика.
Если понимать эти цифры буквально, выходит довольно странная картина. За 10 лет доля людей, правильно понимающих действие антибиотиков, должна была бы упасть с 72% до 51%. То есть минус 21 процентный пункт взрослого населения. Куда делись эти люди? Умерли, эмигрировали, вышли из возрастной группы 18–65? И кем их заменили? Чтобы такое произошло без массового перехода из состояния «понимает» в состояние «не понимает», пришлось бы предположить очень жёсткое замещение: значительная часть разумно отвечавших исчезла из выборки, а на их место пришли новые респонденты с заметно худшими представлениями о совсем базовых вещах. Что-то тут не бьётся.
Пришлось открыть источник, на который ссылаются сами журналисты, — сборник ВШЭ «Индикаторы науки». И там сразу видно главное: это график не о доле заблуждающихся, а о доле правильных ответов.
После этого вся конструкция рассыпается. В строке про антибиотики написано: «Антибиотики убивают не только бактерии, но и вирусы (неверно)». А числа 28%, 34%, 41% и 49% — это доля людей, которые ответили правильно, то есть поняли, что утверждение ложно. Иначе говоря, график показывает не рост невежества, а, наоборот, рост правильных ответов: 28% — 34% — 41% — 49%.
Ровно то же самое и со строкой про гены. В графике ВШЭ утверждение сформулировано так: «Обычные овощи — картофель, помидоры и т. п. — не содержат генов, а генетически модифицированные овощи — содержат (неверно)». И числа 29%, 34%, 38%, 40% снова означают долю правильных ответов. То есть и здесь журналисты прочитали график наоборот.
Со строкой про Солнце ошибка уже немного другая, но тоже довольно грубая. В графике ВШЭ 90% в 2023–2024 годах дали правильный ответ на утверждение «Земля вращается вокруг Солнца», а в 2011 и 2014 годах — по 87%. Значит, в новых данных 10% не дали правильного ответа, а в старых — 13%. Но «не дали правильного ответа» — это не то же самое, что «считают, будто Солнце вращается вокруг Земли». В эту группу входят не только ошибившиеся, но и те, кто просто затруднился ответить на так сформулированный вопрос. Так что и тут из графика нельзя извлечь тот вывод, который вынесен в новости. Более того, если сравнивать именно то, что реально изображено на графике, то получается не рост, а небольшое улучшение: доля правильных ответов выросла с 87% до 90%.
Итак, если заглянуть в исходный материал ВШЭ, а не пересказ, получается совсем другая история. По двум строкам журналисты просто перепутали долю правильных ответов с долей ошибочных. По строке про Солнце они подменили одну величину другой: «не ответил правильно» превратилось в «придерживается геоцентризма». В результате из графика, который местами показывает улучшение, сделали новость о нарастающем невежестве.
Так что проблемы с научной грамотностью бывают не только у респондентов, но и у тех, кто берётся пересказывать результаты опросов.

Всё, что вы любите, есть на Wildberries

Все мы ищем разное, но всегда находим что-то своё на WB, со скидками и доставкой

Перейти на сайт

#реклама
wildberries.ru
О рекламодателе

👨‍🎓🆒 В легендарной физматшколе НГУ активно идет приемная кампания. Сейчас как раз время, когда талантливые школьники, увлекающиеся точными и естественными науками, ищут варианты, где учиться по углубленному профилю дальше, и выбирают между разными СУНЦами по всей стране...

Но кто не в Новосибирске, даже не в курсе, как выглядит новый корпус ФМШ, что там происходит и какой университетский кампус мирового уровня там отстроили – с современными лабораториями, оборудованием и инновационной инфраструктурой. Сделали небольшой репортаж из Академгородка.📸

Новые корпуса СУНЦ – учебный и досуговый – уже заработали осенью 2024 года, то есть это не проект будущего на бумаге, а реально функционирующий супер-современный научно-исследовательский центр для одаренных школьников со всей страны. В учебном корпусе каждый этаж – это профильная лаборатория: инженерная, физическая, биологическая, химическая плюс учебные аудитории, где фымышат готовят к олимпиадам и турнирам.

По факту школьники сегодня могут работать с тем же передовым оборудованием, которое используют ученые в институтах Академгородка – спектрофотометрами, микроскопами экспертного класса, ПЦР-амплификаторами для генетических исследований, ламинарами, лазерными установками, 3D-принтерами, графическими станциями с GPU и т.д.

🔬 В лабораториях школьники могут вести проектную деятельность, ставить эксперименты, пробовать себя в роли исследователей под наставничеством реальных ученых – это как тест-драйв себя в большой науке.

Обучение проходит также на базе НИИ и научных центров – уже с доступом к более «дорогим игрушкам», таким как мегасайнс-установки, пучки, ускорители и прочее.

🪐 Внутри корпусов также есть цифровой планетарий, тренажерка, студия звукозаписи с профессиональной техникой и музыкальными инструментами, МФУ в свободном доступе на всех этажах, переговорные комнаты для индивидуальной работы... А школьники, которые поступят в 2026 году в 9 и 10 классы, встретят выпускной уже в новом общежитии.

👉 Оставляем ссылку на сайт СУНЦ НГУ, где можно узнать подробности и отправить заявку на поступление: https://sesc-edu.nsu.ru/school

#ФМШ #СУНЦ #физмат #биохим

Всё, что вы любите, есть на Wildberries

Все мы ищем разное, но всегда находим что-то своё на WB — со скидками и доставкой.

Перейти на сайт

#реклама
wildberries.ru
О рекламодателе

По части комментариев видно, что раздражение вызывают уже не только гомеопатия или натянутые выводы о биологии, но и сам факт того, что человек публично говорит о Боге. И вот это уже важный симптом.
Вера в Бога сама по себе не антинаучна. Наука занимается не тем, во что человеку позволено верить, а тем, что можно проверить. Поэтому одно дело — разбирать конкретную чушь. Если человек говорит ерунду о медицине или биологии, это надо разбирать по существу. Другое дело — превращать саму религиозность в повод для презрения и клейма.
В этот момент спор идёт уже не о знании, а о мировоззренческой лояльности. Возникает простая схема: если ты верующий, значит, ты заведомо подозрителен; если говоришь о Боге публично, значит, ты уже почти мракобес. Но это не научный подход. Это обычная идеологическая нетерпимость, только в светской упаковке.
Борьба с мракобесием с позиций воинствующего безбожия сама легко становится мракобесной. Просто с другим знаком. У таких атеистов тоже есть свои правильные и неправильные взгляды, свои дозволенные и недозволенные мысли, своё раздражение к «ереси». К науке это имеет довольно косвенное отношение.
Между тем даже правила самой премии ВРАЛ формально выводят религиозных деятелей и религиозные проекты за скобки. То есть по крайней мере на бумаге организаторы сами признают, что религиозность как таковая — не их предмет. Тем более странно видеть, как в обсуждении именно религиозность начинает вызывать у части публики почти рефлекторную ненависть.
Критиковать ложные утверждения нужно. Воевать с верой как таковой — нет. Иначе под видом защиты разума начинают защищать совсем не разум, а собственную догму.

Если уж раздавать балаганные антипремии от имени «чистоты науки», то исторический список номинантов придётся сильно расширить. Ньютона можно было бы торжественно произвести в академики ВРАЛ за алхимию: он не просто интересовался ею, а оставил огромный корпус алхимических рукописей. Кеплера — за астрологию и за попытку объяснить устройство планетной системы через платоновы тела. Кардано — вообще в почётные члены: автор «Великого искусства», одной из главных книг в истории алгебры, и одновременно астролог. Разумеется, в 16–17 веках границы между наукой, натурфилософией, астрологией и алхимией были другими. Но вывод отсюда простой и неприятный для любителей быстрых ярлыков: история науки плохо укладывается в схему, где великий учёный обязан быть идейно стерилен. А привычка делить людей на «настоящих учёных» и «постыдных еретиков» говорит не о верности науке, а о тяге к примитивным схемам.

Клоуны, хотя и с Савватеевым не со всем согласен