Как считать исковой срокОпределение Верховного Суда РФ от 18 марта 2024 г. N 303-ЭС23-23529В декабре 2015 года Серегин заключил с Обществом договор займа на 30 млн под залог имущества Общества. И так как заемщик не вернул деньги в срок, он в ноябре 2016 передал Серегину обеспеченное залогом имущество.
А через 2 дня в суд поступило заявление о банкротстве Общества.
Через месяц Серегин продал имущество Компании.
В 2019 Общество признали банкротом, и конкурсный управляющий подал иск к Серегину и Компании о признании недействительным отчуждения имущества Общества, мотивированное тем, что имущество выбыло без встречного предоставления.
Суд признал недействительными договор займа от 25.12.2015, договор залога от 26.12.2015 и передаточный акт и истребовал имущество от Компании.
Позиция судов:
▶️ Факт передачи денег Обществу не доказан.
▶️ Как следствие, Серегин не имел к нему ни требования о возврате денег, ни требования о получении имущества. Договор займа, договор залога, расписка, уведомление об оставлении заложенного имущества за собой и передаточный акт были подписаны для придания видимости законности отчуждения имущества должника. Реальной целью сделки являлся безвозмездный вывод активов должника и причинение вреда добросовестным кредиторам последнего.
Но Компания не исполнила судебный акт.
Тогда суд изменил способ исполнения определения и взыскал с Компании в пользу Общества стоимость спорного имущества в размере 52 млн.
26.07.2022 Общество обратилась в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения в размере арендной платы, которую ответчик мог бы получить с 02.12.2016 по 31.05.2022, сдавая спорное имущество в аренду
Иск удовлетворен частично: с Компании взыскано 24 млн неосновательного обогащения за период с 16.09.2019 по 31.05.2022.
Позиция судов:
▶️ Компания незаконно владела имуществом с 16.09.2019 (дата получения определения суда от 23.08.2019 об оспаривании сделок), о чем Общество узнало 03.07.2020, когда вступило в силу определение суда от 18.03.2020, квалифицировавшего поведение Компании по приобретению имущества как недобросовестное.
Позиция Верховного Суда:
1) 03.07.20. вступило в силу определение суда, согласно которому Компания завладела имуществом 02.12.2016 и сделала это изначально недобросовестно.
➡️ Каких-либо мотивов, опровергающих эти выводы, суды при разрешении дела не привели. В связи с этим выводы о том, что Компания незаконно владела имуществом только с 16.09.2019, то есть когда получила уведомление суда о наличии к ней требования о возврате имущества, несостоятельны.
2) Если потерпевший осведомлен о неправомерном удержании причитающейся ему суммы или незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия, то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его деньгами или имуществом, извлекая из этого выгоду.
➡️ То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества (определение ВС РФ от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850).
➡️ В данном случае срок исковой давности как по требованию о возврате спорного имущества, так и по требованию о возмещении доходов, начал течь для Общества с даты завладения Компанией имуществом, то есть с 02.12.2016.
При таком подходе требования подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд с соответствующим иском.
Общество предъявило иск 26.07.2022, следовательно, за период с 26.07.2019 по 26.07.2022 исковая давность не истекла. За более ранний период срок исковой давности пропущен.
Общество требовало возместить полученные доходы только по 31.05.2022, поэтому иск подлежал удовлетворению за период с 26.07.2019 по 31.05.2022.
Дело вернули в первую инстанцию.