Разграничение требований на реестровые и текущие не должно ограничивать право на судебную защиту

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2024 г. N 81-КГ23-11-К8

В 2018 году Общество заключило с Ивановым договоры подряда на изготовление деталей из давальческого сырья. Иванов часть обязательств по договорам исполнил, изготовил часть продукции и передал ее Обществу, но остатки давальческого сырья остались у подрядчика.

В ноябре 2019 года Иванов умер.

На умершего завели дело о банкротстве и в 2020 году начали процедуру реализации его имущества.

Общество подало заявление о включении в реестр требований в размере 380 тыс, представляющих собой стоимость неиспользованного давальческого сырья. Но суд в 2021 году включил в реестр требования Общества только на сумму 16 тыс, в остальном отказал.

10 января 2022 г. Общество направило финуправляющему заявление о включении данных требований в реестр текущих платежей, однако в его удовлетворении отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Суды 3 инстанций отказали, указав на пропуск исковой давности.

Позиция суда первой инстанции:

▶️ Право требования возврата остатка давальческого сырья по договорам N 36 и 44 у истца возникло после 28 августа 2018 г., по договорам N 39, 41, 43 - 31 октября 2018 г.
Истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее указанных дат, а срок исковой давности, связанный с возвратом неизрасходованного материала, начал течение с 1 ноября 2018 г.

▶️ Срок исковой давности не тек с момента подачи Обществом заявления в суд до дня вынесения определения о прекращении производства по делу в части текущих платежей и, кроме того, после возобновления течения удлинился на 6 месяцев до 25 июля 2022 г.

Позиция апелляции:

▶️ На период рассмотрения заявления истца в деле о банкротстве умершего Иванова не распространяются положения п. 1 ст. 204 ГК.

▶️ Истец должен был узнать или узнал о нарушенных правах не позднее 1 ноября 2018 г. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 1 ноября 2021 г., то есть до предъявления иска.

Позиция Верховного Суда:

1) В п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

В случае принятия арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве умершего должника, к своему производству заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов исковая давность не течет до момента вступления в силу определения о прекращении производства по делу в части текущих требований, впоследствии предъявленных кредитором в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

➡️ 15 июля 2020 г. в суд поступило заявление о включении требований в размере 380 тыс. в реестр требований умершего должника, которое определением этого же суда от 21 июля 2020 г. принято к производству.

➡️ 25 января 2022 г. требования в размере 16 тыс включены в третью очередь.

➡️ Требования в размере 363 тыс, о включении которых в реестр требований кредиторов просил истец, тождественны требованиям, заявленным по настоящему делу.

➡️ Разграничение требований на реестровые и текущие, осуществленное судом в итоговом судебном акте, состоявшемся по истечении 1 года 6 месяцев с момента подачи Обществом заявления,

2) Вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций срок исковой давности не тек на протяжении всего времени осуществления Обществом защиты права в суде, рассматривавшем дело о банкротстве Иванова, в том числе, и в части требований, которые были заявлены в настоящем деле.

Дело вернули в первую инстанцию.

ПУТЕВОДИТЕЛЬ. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДОГОВОРАМ - продолжение.

Коллеги, в условиях сегодняшней нестабильности судебная практика крайне важна, и именно поэтому я создала для вас Путеводитель по каналу с моими статьями, в которых анализируется судебная практика по договорам.

Пользуйтесь и применяйте в работе. Это реально удобно!

⚪️ Договор расторгнут, но убытки возместить придется

⚪️ Кто первый вступил в фактическое владение

⚪️ Когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок

⚪️ Стороны свободны в заключении договора

⚪️Недействительность договора и истребование имущества из чужого незаконного владения

⚪️ Обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон

⚪️ По требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков

⚪️ Акт сверки сам по себе не может подтверждать наличие задолженности при отсутствии надлежащих доказательств

⚪️ Суды обязаны определить итоговое сальдо при нарушении условий договора одной из сторон

⚪️ Возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий

⚪️ Списание неустойки в определенных случаях является обязанностью заказчика

⚪️ Исполнитель не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор

⚪️ Условие о времени является существенным условием договора

⚪️ Связь договора и обязанности по уплате налогов

⚪️ Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

⚪️ Как применять ключевую ставку Банка России в договорах

⚪️ Понуждение покупателя к оплате за непоставленный товар не допускается

⚪️ Лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение

⚪️ Отлагательное условие или юридически значимое сообщение?

⚪️ Позиция СКЭС в отношении исключительной неустойки

⚪️ Если в договоре нет прямого указания на НДС

24 апреля в нашей Школе права пройдет бесплатный вебинар “Как юристу защитить бизнес от проверок с помощью договора", где я не только расскажу как нивелировать риски проверок со стороны госорганов, на что обращать внимание при заключении договора, чтобы нивелировать эти риски, и почему контроль юриста за исполнением договора крайне важен для безопасности бизнеса, но и приглашу вас на третий поток курса повышения квалификации “Юрист по договорной работе”.

Жду вас 24.04.2024 в 18:00

Составить договор, который не вызовет вопросов у проверяющих органов и принесет максимум прибыли бизнесу - мечта любого юриста

⚡️⚡️И цель бесплатного вебинара “Как юристу защитить бизнес от проверок с помощью договора”!

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ И ПОЛУЧИТЬ БОНУС: "Риски со стороны проверяющих органов при совершении сделок"

Коллеги, давление на нашу экономику беспрецедентно по своему размаху. Бизнес пытается выжить в условиях санкций и нехватки импортных материалов, недостатка оборудования и рабочих рук. Подчас приходится прибегать к самым разнообразным схемам, чтобы только случилась сделка, чтобы только выполнить свои обязательства и получить доход. И в этих условиях значение договорной работы юристов сложно переоценить.

❓А когда бизнес чаще всего привлекают юриста?

Правильно! На стадии составления договора и в случае проблем с исполнением обязательств. Но в сегодняшних реалиях юрист должен не только грамотно составить договор, юрист обязан понимать и отслеживать весь жизненный цикл сделки!

❓А как это сделать?

Как уберечь бизнес от “всевидящего ока” проверяющих органов?

🔥🔥🔥 Вот об этом и поговорим на бесплатном вебинаре “Как юристу защитить бизнес от проверок с помощью договора”!

Спикер вебинара я, адвокат Мадина Сюняева, автор курса “Юрист по договорной работе”и еще целого ряда программ повышения квалификации для юристов. За 17 лет юридической практики я выиграла и сохранила доверителям около 1 млрд руб, одержала безоговорочную победу в спорах с дочерними компаниями Норникеля и Фонда Сколково. Через мои руки прошли тысячи договоров!

На вебинаре я расскажу, как нивелировать риски проверок со стороны госорганов. Вы узнаете, на что обращать внимание при заключении договора, чтобы нивелировать риски, и разберетесь, почему контроль юриста за исполнением договора крайне важен для безопасности бизнеса.

🔥🔥 На вебинаре я презентую новый поток курса “Юрист по договорной работе”, и те, из вас, кто будет с нами до самого конца, получат 🎁 - Подборку судебной практики по вопросам снижения рисков при заключении сделок, а также - специальные условия для приобретения курса.

За регистрацию на вебинар мы тоже дарим вам бонус - памятку “Риски со стороны проверяющих органов при совершении сделок”.

Если по каким-то причинам вы не можете быть с нами онлайн, приобретайте запись вебинара за 990 рублей и просматривайте его в удобное для вас время, в течение целого месяца.

📆 Итак, бесплатный вебинар “Как юристу защитить бизнес от проверок с помощью договора” состоится 24 апреля в 18:00 мск.

Присоединяйтесь, коллеги!

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ

Если в договоре нет прямого указания на НДС

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-18327

Общество (лизингополучатель) заключило с Компанией (лизингодатель) договор лизинга на приобретение техники. Причем, заключило Общество договор путем присоединения к Общим условиям, разработанным Компанией.

Компания купила указанное оборудование, передала его Обществу, но, спустя некоторое, так как Общество нарушило график платежей, потребовала вернуть предмет лизинга. Что и было сделано.

Затем Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительным и не подлежащим применению при расчете сальдо встречных обязательств пункта 10.3.1 Общих условий в части исключения НДС из стоимости возвращенного предмета лизинга.

Суды 3 инстанций удовлетворили иск частично, сильно урезав требуемую сумму.

Позиция судов:

▶️ Последствия расторжения договора урегулированы сторонами и основания для вывода о нарушении пределов свободы договора отсутствуют.

▶️ Исключение НДС, уплаченного лизингодателем в бюджет, при расчете сальдо не приводит к необоснованному увеличению его предоставления по сделке и не перекладывает его обязанность по уплате налога в бюджет на лизингополучателя.

Позиция Верховного Суда:

1) Если условия договора определены одной из сторон в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные условия.

➡️ Слабая сторона не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, особенно если эти условия являются приблизительно одинаковыми у всех профессиональных участников рынка этих услуг.

2) Если спорное условие явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного условия.

3) Между сторонами фактически возник спор относительно изложенного в пункте 10.3.1 Общих условий правила об исключении суммы НДС из цены продажи изъятого предмета лизинга другим лицам в расчетах с лизингополучателем.

По общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении прибыли, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора (пункт 22 Обзора по спорам о лизинге и в определение СКЭС ВС РФ от 18.02.2022 N 305-ЭС21-20354).

4) Однако между сторонами имеет место гражданско-правовой спор о сумме исполнения сделки, а не о размере налоговой базы, с которой удерживаются налоги.

➡️ Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

Установленную договором цену покупатель обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи продавец должен сделать и в каком размере.

Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что в приоритете - обращение имущества в доход государства на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК и статьи 17 Закона N 230-ФЗ или залог этого имущества
Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2024 г. N 4-КГ23-95-К1

В 2016 году Банк открыл Обществу кредитную линию на 65 млн. В обеспечение взял поручительства другого общества и еще 3 физических лиц. Кроме этого, Банк оформил ипотеку на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Обществу и физическим лицам:

▪️3 нежилых здания,
▪️нежилое помещение,
▪️4 земельных участка,
▪️магазин,
а по договору залога движимого имущества - два напольных газовых котла и газопровод низкого давления и 100% доли в уставном капитале Общества .

В 2019 году по решению суда на основании закона "О противодействии коррупции", все имущество, кроме движимого, перешло в доход государства, право собственности зарегистрировано за РФ в 2020 и 2022 годах.

2021 г. Банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении задолженности, ссылаясь на то, что на объекты недвижимого имущества, переданные в залог, зарегистрировано право собственности РФ, а в адрес руководителя ТУ Росимущества - уведомление о реализации своего права на досрочное истребование кредита и права на обращение взыскания на заложенное имущество.

А затем Банк подал иск об обращении взыскания на весь залог.

Суды 3 инстанций удовлетворили иск в части обращения взыскания на котлы и 100% доли.

Позиция судов:

▶️ Имущество обращено в доход государства в соответствии со статьей 235 ГК и Законом о противодействии коррупции, решение о конфискации имущества не принималось, следовательно, ипотека на него не сохранилась.

▶️ Газопровод создавался исключительно для обслуживания магазина, а потому в силу статьи 135 ГК должен следовать судьбе главной вещи.

Позиция Верховного Суда:

1) Обращение имущества, в отношении которого госслужащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, по существу, является санкцией за совершенное им коррупционное правонарушение.

➡️ Вместе с тем законом не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход РФ на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК и статьи 17 Закона N 230-ФЗ.

2) В силу пункта 2 статьи 41 ФЗ "Об ипотеке” в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 данного закона.

Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.

➡️ Вместе с тем ни законодательством, ни договорами ипотеки и залога обращение имущества в доход государства на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК и статьи 17 Закона N 230-ФЗ в качестве основания прекращения залога не предусмотрено.

➡️ Наличие в пункте 2 статьи 41 Закона об ипотеке упоминания о конфискации, которая согласно пункту 1 статьи 243 ГК состоит в безвозмездном изъятии имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, и использование законодателем в принятом позднее подпункте 8 пункта 2 статьи 235 ГК иной терминологии не меняют существа сходных правоотношений при решении вопроса о сохранении залога.

3) Недобросовестность Банка при открытии кредитной линии и заключении договоров ипотеки и залога судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считать исковой срок
Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2024 г. N 303-ЭС23-23529
В декабре 2015 года Серегин заключил с Обществом договор займа на 30 млн под залог имущества Общества. И так как заемщик не вернул деньги в срок, он в ноябре 2016 передал Серегину обеспеченное залогом имущество.

А через 2 дня в суд поступило заявление о банкротстве Общества.

Через месяц Серегин продал имущество Компании.

В 2019 Общество признали банкротом, и конкурсный управляющий подал иск к Серегину и Компании о признании недействительным отчуждения имущества Общества, мотивированное тем, что имущество выбыло без встречного предоставления.

Суд признал недействительными договор займа от 25.12.2015, договор залога от 26.12.2015 и передаточный акт и истребовал имущество от Компании.

Позиция судов:

▶️ Факт передачи денег Обществу не доказан.

▶️ Как следствие, Серегин не имел к нему ни требования о возврате денег, ни требования о получении имущества. Договор займа, договор залога, расписка, уведомление об оставлении заложенного имущества за собой и передаточный акт были подписаны для придания видимости законности отчуждения имущества должника. Реальной целью сделки являлся безвозмездный вывод активов должника и причинение вреда добросовестным кредиторам последнего.

Но Компания не исполнила судебный акт.

Тогда суд изменил способ исполнения определения и взыскал с Компании в пользу Общества стоимость спорного имущества в размере 52 млн.

26.07.2022 Общество обратилась в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения в размере арендной платы, которую ответчик мог бы получить с 02.12.2016 по 31.05.2022, сдавая спорное имущество в аренду

Иск удовлетворен частично: с Компании взыскано 24 млн неосновательного обогащения за период с 16.09.2019 по 31.05.2022.

Позиция судов:

▶️ Компания незаконно владела имуществом с 16.09.2019 (дата получения определения суда от 23.08.2019 об оспаривании сделок), о чем Общество узнало 03.07.2020, когда вступило в силу определение суда от 18.03.2020, квалифицировавшего поведение Компании по приобретению имущества как недобросовестное.

Позиция Верховного Суда:

1) 03.07.20. вступило в силу определение суда, согласно которому Компания завладела имуществом 02.12.2016 и сделала это изначально недобросовестно.

➡️ Каких-либо мотивов, опровергающих эти выводы, суды при разрешении дела не привели. В связи с этим выводы о том, что Компания незаконно владела имуществом только с 16.09.2019, то есть когда получила уведомление суда о наличии к ней требования о возврате имущества, несостоятельны.

2) Если потерпевший осведомлен о неправомерном удержании причитающейся ему суммы или незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия, то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его деньгами или имуществом, извлекая из этого выгоду.

➡️ То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества (определение ВС РФ от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850).

➡️ В данном случае срок исковой давности как по требованию о возврате спорного имущества, так и по требованию о возмещении доходов, начал течь для Общества с даты завладения Компанией имуществом, то есть с 02.12.2016.

При таком подходе требования подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд с соответствующим иском.

Общество предъявило иск 26.07.2022, следовательно, за период с 26.07.2019 по 26.07.2022 исковая давность не истекла. За более ранний период срок исковой давности пропущен.

Общество требовало возместить полученные доходы только по 31.05.2022, поэтому иск подлежал удовлетворению за период с 26.07.2019 по 31.05.2022.

Дело вернули в первую инстанцию.