Телеграм канал «Адвокат Сюняева»

ЗАБЕРИТЕ 5 ГОТОВЫХ ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ 25 ноября в 18:00 МСК в Школе права Мадины Сюняевой состоится бесплатный вебинар для юристов по теме «Пять готовых правовых решений для онлайн-бизнеса в 2026 году». Это уникальная возможность для профессионалов права углубить свои знания и получить практические инструменты для работы в одной из самых динамично развивающихся и сложных сфер. 🔥На вебинаре вы получите актуальные знания и готовые решения от одного из ведущих экспертов в этой области. ЗАРИНА ЭРГАШЕВА – специалист в сфере работы с онлайн-бизнесом, которому точно можно доверять: ⚡️кандидат юридических наук; ⚡️генеральный директор ООО «ТЕРРИТОРИЯ ОНЛАЙН-ОБРАЗОВАНИЯ»; ⚡️основатель Клуба процессуалистов России; ⚡️руководитель Школы права Мадины Сюняевой; ⚡️магистр делового администрирования. ХОЧУ НА ВЕБИНАР! 💥25 ноября в 18:00 МСК обсудим: ⚡️Как юридически «упаковать» сервис по разработке ИИ-ассистентов? ⚡️Как онлайн-школе избежать спора о качестве образовательных услуг? ⚡️Как селлеру легально продавать товары с чужими товарными знаками на маркетплейсе? ⚡️Что учесть собственнику онлайн-клуба при последующей продаже бизнеса? ⚡️Как помочь франчайзи IT-агентства вернуть паушальный взнос при условии о его невозвратности? ❗️Не упустите возможность получить ценные знания и практические инструменты, которые помогут вам уверенно ориентироваться в правовом поле 2026 года. А ещё – возможность получить полезные бонусы🎁 от эксперта за регистрацию и участие в вебинаре! ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ До встречи на вебинаре!

ЗАБЕРИТЕ 5 ГОТОВЫХ ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ 25 ноября в 18:00 МСК в Школе права Мадины Сюняевой состоится бесплатный вебинар для юристов по теме «Пять готовых правовых решений для онлайн-бизнеса в 2026 году». Это уникальная возможность для профессионалов права углубить свои знания и получить практические инструменты для работы в одной из самых динамично развивающихся и сложных сфер. 🔥На вебинаре вы получите актуальные знания и готовые решения от одного из ведущих экспертов в этой области. ЗАРИНА ЭРГАШЕВА – специалист в сфере работы с онлайн-бизнесом, которому точно можно доверять: ⚡️кандидат юридических наук; ⚡️генеральный директор ООО «ТЕРРИТОРИЯ ОНЛАЙН-ОБРАЗОВАНИЯ»; ⚡️основатель Клуба процессуалистов России; ⚡️руководитель Школы права Мадины Сюняевой; ⚡️магистр делового администрирования. ХОЧУ НА ВЕБИНАР! 💥25 ноября в 18:00 МСК обсудим: ⚡️Как юридически «упаковать» сервис по разработке ИИ-ассистентов? ⚡️Как онлайн-школе избежать спора о качестве образовательных услуг? ⚡️Как селлеру легально продавать товары с чужими товарными знаками на маркетплейсе? ⚡️Что учесть собственнику онлайн-клуба при последующей продаже бизнеса? ⚡️Как помочь франчайзи IT-агентства вернуть паушальный взнос при условии о его невозвратности? ❗️Не упустите возможность получить ценные знания и практические инструменты, которые помогут вам уверенно ориентироваться в правовом поле 2026 года. А ещё – возможность получить полезные бонусы🎁 от эксперта за регистрацию и участие в вебинаре! ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ До встречи на вебинаре!

Залогодатель не вправе отчуждать исключительное право без согласия залогодержателя, но есть исключение Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2025 г. по делу N А40-127490/2024 На имя Общества 1 зарегистрирован с приоритетом от 21.11.2013 товарный знак. В 2018 году Общество 1  заключило с Обществом 2 договор о залоге исключительного права на товарный знак с указанием Общества 2 в качестве залогодержателя. А в 2023 по результатам торгов в рамках банкротства Общества 1 между ним и Обществом 3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Общество 3 приобрело спорный товарный знак свободным от прав третьих лиц. Общество 3 обратилось в Роспатент за регистрацией товарного знака, но получило отказ. Суды 2 инстанций удовлетворили требование Общества 3 о признании отказа незаконным. Позиция судов: Общество 1 признано несостоятельным, а Общество 2 не обладало и не обладает статусом залогового кредитора в деле о банкротстве Общества 1. Предварительное согласие Общества 2 как и последующее согласие на отчуждение товарного знака не требовалось, а следовательно, отказ Роспатента в регистрации перехода исключительного права в пользу Общества 3 не обоснован. Положения статьей 18.1 и 138 Закона о банкротстве предполагают согласие залогового кредитора как залогодержателя имущества на отчуждение предмета залога только в случае, если он имеет соответствующий статус кредитора, требования которого обеспечены залогом в конкретном деле о банкротстве. Прекращение залога произошло в силу закона, а не по воле какой-либо стороны, спор о праве отсутствует, и такое прекращение не может быть связано с волеизъявлением или отсутствием волеизъявления какого-либо лица на подачу заявления о государственной регистрации его прекращения. Позиция СИП: 1) В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации. 2) К договору залога исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации применяются общие положения о залоге, а к договору залога прав по договору об отчуждении исключительных прав и по лицензионному (сублицензионному) договору применяются положения о залоге обязательственных прав, поскольку иное не установлено названным Кодексом и не вытекает из содержания или характера соответствующих прав. Залогодатель не вправе отчуждать исключительное право без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем Законом о банкротстве установлен специальный порядок реализации имущества, в том числе находящегося в залоге, признанных несостоятельными лиц. Одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Как отмечено в пункте 10 Постановления N 58, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В данном случае прекращение залога произошло в силу закона, а не по воле какой-либо стороны, спор о праве отсутствует, и такое прекращение не может быть связано с волеизъявлением или отсутствием волеизъявления какого-либо лица на подачу заявления о государственной регистрации его прекращения. 🔥🔥🔥 25 ноября в 18:00 мск в Школе права Мадины Сюняевой состоится бесплатный вебинар “Пять готовых правовых решений для онлайн-бизнеса в 2026 году”. ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ 📱 Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в МАХ

Реальность обязательств по сделке не помешает суду отказать во взыскании компенсации Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2025 г. по делу N А40-65419/2024 Правообладателем товарного знака является иностранное лицо (Компания). В 2023 году Компания заключила с Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности договор уступки, по которому передала права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права на спорные объекты интеллектуальной собственности, существующие как на момент подписания договора, так и после. Ассоциация обнаружила факт предложения к продаже товара, на котором незаконно размещены произведения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведения и сходные со спорным товарным знаком, и подала в суд на Предпринимателя. Суды 2 инстанций отказали. Позиция судов: ▶️ Договор уступки фактически заключен с целью обхода Указа N 322, переход права требования не состоялся. ▶️ Реализация Компанией на российском рынке лицензионной продукции не отменяет обязанности соблюдать нормы действующего законодательства в части открытия специального счета для получения компенсации. Ассоциация подала кассационную жалобу. Позиция СИП: 1) Реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. Данная позиция изложена в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом ВС РФ 08.07.2020.) 2) Пунктом 2 Указа N 322 предусмотрено, что в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах "а" - "е" пункта 1 данного Указа, должник уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа "О", открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам. ➡️ В случае если правообладатель не дал письменного согласия на внесение платежа на специальный счет типа "О", должник вправе не осуществлять платеж до момента получения такого согласия, за исключением платежей, предусмотренных пунктом 2(1) Указа N 322. При этом должник не считается нарушившим свои обязательства, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 11 Указа N 322). В то же время, в силу подпункта "в" пункта 17 Указа N 322 его положения не применяются, в том числе к правообладателям, названным в подпункте "а" пункта 1 Указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками. 3) Положения Указа распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа N 322 (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа N 322), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства. ➡️ Если договор уступки требования заключен с целью обхода требований Указа N 322 и в действиях сторон имеется умысел, направленный против публичных интересов, соответствующая сделка является ничтожной. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. 🔥🔥🔥 Коллеги, 25 ноября в 18:00 мск в Школе права Мадины Сюняевой состоится бесплатный вебинар “Пять готовых правовых решений для онлайн-бизнеса в 2026 году”. СМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ ВЕБИНАРА:

Особенности предъявления иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2025 г. N 300-ЭС25-6531 Указывая на наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и, полагая, что правообладатель Николаев в трехлетний период не использовал товарный знак, Общество обратилось в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны. Во время рассмотрения Роспатент на основании свидетельства о наследстве зарегистрировал товарный знак за наследницей Андреевой. Суд первой инстанции произвел замену Николаева в порядке процессуального правопреемства на Андрееву. Кассация отменила решение. Позиция кассации: ▶️ На момент обращения Общества в суд Андреева не обладала гражданской и процессуальной правоспособностью, не могла иметь каких-либо прав или совершать какие-либо действия в арбитражном процессе. Пункт 168 постановления Пленума N 10 ориентирует суды на возможность правопреемства лишь "при смене правообладателя товарного знака в ходе рассмотрения дела", то есть, если на дату подачи иска требование заявлено к существующему лицу. ▶️ В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу ввиду его смерти и прекращения в связи с этим его правоспособности; процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно. Позиция Верховного Суда: 1) В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит государственной регистрации, государственной регистрации также в соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК подлежит и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, в том числе в случаях универсального правопреемства (постановление КС РФ от 3 июля 2018 г. N 28-П). Основанием для государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по наследству является свидетельство о праве на наследство (пункт 5 статьи 1232 Гражданского кодекса). 2) Иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования подается заинтересованным лицом к лицу, являющемуся обладателем исключительного права на товарный знак на момент предъявления иска. При этом решение о досрочном прекращении правовой охраны может быть вынесено только в отношении правообладателя, являющегося таковым на момент вынесения судом первой инстанции решения. ➡️ При смене правообладателя товарного знака в ходе рассмотрения дела производится замена прежнего правообладателя новым применительно к положениям статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве. При этом такая замена возможна при представлении документов, подтверждающих переход исключительного права на товарный знак, в том числе при отсутствии заявления истца о процессуальном правопреемстве. ➡️ Таким образом, иск о досрочном прекращении правовой охраны всегда адресуется обладателю исключительного права, указанному таковым в Госреестре, поскольку именно он является носителем обязанности по использованию обозначения. 3) В ситуации, когда иск подан после смерти правообладателя, но сведения о нем продолжают значиться в Госреестре, истец объективно не может указать в иске в качестве ответчика наследника, поскольку административное действие еще не совершено. На момент направления истцом Николаеву досудебного предложения и принятия судом к производству настоящего иска правообладателем оспариваемого товарного знака согласно сведениям, размещенным в Госреестре, значился именно Николаев, что объективно обусловило его указание в качестве ответчика, являвшегося на момент предъявления иска титульным владельцем обозначения. В ходе рассмотрения дела таковым стала Андреева (наследник). Решение кассационного суда отменили. 🔥🔥🔥 Коллеги, 25 ноября в 18:00 мск в Школе права Мадины Сюняевой состоится бесплатный вебинар “Пять готовых правовых решений для онлайн-бизнеса в 2026 году”. ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ