Телеграм канал «Адвокат Сюняева»

Закон о защите прав потребителя и отказ страховщика от выплаты возмещения

Определение Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от 23 января 2026 г. N 88-1899/2026

В 2024 году Страховая компания заключила с Обществом договор, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по поиску юридических и физических лиц для заключения со Страховщиком договоров страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, а Страховая приняла на себя обязательство выплачивать агенту причитающееся вознаграждение.

В 2025 году Общество оформило страховой полис между сторонами Страховщиком и Сидоренко. Это было связано с запланированной Сидоренко поездкой в Израиль. Причем, Общество сообщило, что отказ пограничного контроля во въезде в страну является страховым случаем при наличии обратных билетов, оплаченной брони отеля и одобренной визы.

Но в Израиль Сидоренко не пустили по причинам нелегальной миграции. Страховая отказала в выплате страхового возмещения, не признав отказ Израиля страховым случаем.

Сидоренко обратился к Обществу с иском о взыскании убытков в виде неполученной страховой выплаты в размере 58 тыс, компенсации морального вреда в размере 3 тыс, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс.

Суд первой инстанции взыскал моральный вред 3 тыс и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 тыс.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа судом не установлено, поскольку требование истца о выплате страхового возмещения, с которым тот обратился к ответчику с претензией, признано необоснованным.

Апелляция согласилась с решением.

Позиция кассации:

1) При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

2) Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

➡️ Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

➡️ Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, представителем истцу были оказаны следующие юридические услуги:
проведена устная консультация,
составлена досудебная претензия,
составлено исковое заявление,
кроме того, представитель принял участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, суды необоснованно занизили сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Кассация вернула дело на новое апелляционное рассмотрение, а я, по-прежнему, обращаю ваше внимание, что
🔥🔥🔥 16 марта в Школе права стартует обучение по программе “Юрист по потребительским спорам”.

Автор курса - юрист по семейным спорам и защите прав потребителей с 23-летним опытом Наталья Ситникова.

СМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ ОБУЧЕНИЯ

❗️Если вам необходимо как следует прокачать свои знания в этой области или вы хотите получите получить понятный алгоритм действий юриста при сопровождении потребительских споров, с учетом всех последних изменений, обязательно приобретайте курс.

ПРИОБРЕСТИ КУРС

💬Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

Лишение потребителя, в интересах которого действует общественная организация, права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока по причинам, связанным с его личностью, противоречит целям Закона о защите прав потребителей

Определение Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 г. N 88-30785/2025

Общественная организация обратилась в суд с иском о Защите прав потребителя Тарасовой Е.Н.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска срока исковой давности для обращения с иском, восстановил срок, ссылаясь на то, что Тарасова пропустила его из-за ухода за тяжелобольным родственником, а также на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.Апелляция отказала в удовлетворении иска, сославшись на то, что срок исковой давности истек и не подлежит восстановлению, поскольку с иском обратилось юридическое лицо (Организация), для которого восстановление срока законом не предусмотрено.

Также апелляция указала на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно приостановления течения срока исковой давности в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Позиция кассации:

1) В материалах дела имеются доказательства - медицинские документы, подтверждающие,что Тарасова в период с 10.05.2022 по 10.10.2022 осуществляла постоянный уход за своим тяжелобольным отцом, что объективно препятствовало своевременному обращению в суд.

➡️ Данные обстоятельства относятся к исключительным и связаны с личностью потребителя - физического лица, в защиту прав которого подан иск.

➡️ Апелляционный суд данные доказательства и выводы суда первой инстанции по существу не опроверг и не оценил и сделал ошибочный вывод о том, что поскольку исковое заявление подписано и подано юридическим лицом,то правила о восстановлении срока исковой давности применению не подлежат.

Данный вывод противоречит смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Общественные объединения потребителей вправе обращаться в суд в защиту прав конкретного потребителя исключительно при наличии его просьбы и в его интересах. В таком процессе потребитель является материальным истцом, а общественное объединение - процессуальным истцом. Право, подлежащее защите, а также все связанные с его реализацией последствия (включая вопросы исковой давности) принадлежат непосредственно потребителю - физическому лицу. Поэтому обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд именно потребителя(ФИО1), подлежат исследованию и оценке ( пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17).

Лишение потребителя, в интересах которого действует общественная организация, права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока по причинам, связанным с его личностью, необоснованно ограничивает его право на судебную защиту и противоречит целям Закона "О защите прав потребителей".

Дело вернули на новое рассмотрение в апелляционный суд.

❗️ Коллеги, в сопровождении потребительских споров много нюансов! И если вы хотите чувствовать себя в этой сфере уверенным грамотным специалистом, приходите к нам на обучение “Юрист по потребительским спорам”.

Начало обучения - 16 марта!

❓Что вам даст обучение?

✅ Вы получите общее представление о потребительских спорах, их особенностях, порядке досудебной и судебной работы с ними,

✅ научитесь определять сроки для предъявления претензий и выбирать подходящие требования для претензии и иска,

✅ узнаете об особенностях судебных дел с технически-сложными товарами и товарами, приобретенными дистанционно,

✅ познакомитесь со спецификой сопровождения споров по некачественным услугам,

✅ получите понятный алгоритм эффективной защиты прав потребителей, включая возмещение морального вреда.

❗️И это все с учетом разбора самых последних изменений в законодательство и актуальной судебной практики!

Полную программу обучения смотрите здесь

💬Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

Особенности защиты прав потребителей по спорам с премиальными баллами

Постановление Третьего Кассационного Суда общей юрисдикции от 13 октября 2025 г. N 88-17021/2025

Ветров с 2015 г. является участником общественной программы "РЖД-Бонус", размещенной на официальном сайте РЖД, и за совершенные им поездки железнодорожным транспортом ему начислялись премиальные баллы, которые отражались на его счете.

По состоянию на 15 мая 2023 г. количество премиальных баллов составляло 126 100, после чего их аннулировали.

Ветров подал иск о защите прав потребителей и обязании вернуть на его персональный счет премиальные баллы в размере 126 100, что эквивалентно 421 тыс, взыскании компенсации морального вреда 150 000 руб., штрафа 50%.

Суды первой инстанции и апелляционной отказали.

Позиция судов:

▶️ Предоставление бонусов в виде начисления баллов участникам программы "РЖД Бонус" неразрывно связано с заключением ими договора перевозки, поскольку оплата по поездкам с мая 2021 г. по май 2023 г. истцом не производилась, то аннулирование баллов произведено автоматически 15 мая 2023 года по истечение 24 месяца после последнего начисления баллов за совершенную 14 мая 2021 г. поездку.

Позиция кассации:

1) На момент аннулирования баллов лояльности действовали Правила в редакции от 22 декабря 2022 г., согласно которым баллы не начисляются в случае несоблюдения условий участия и начисления баллов, размещенных на веб-сайте Программы, за поездки по премиальным, благотворительным или безденежным проездным документам (билетам).

2) Предоставление бонусов в виде начисления баллов участникам программы "РЖД Бонус" неразрывно связано с заключением ими договора перевозки, что в данном случае выражается в покупке билета, правоотношения участников программы и ее организатора не могут рассматриваться как безвозмездные, тогда как обязанность АО "ФПК" по начислению баллов возникает лишь в отношении потребителей, купивших билет.

Поскольку Ветров не совершал поездки железнодорожным транспортом в течение 24 месяцев после последней поездки, 15 мая 2023 г. накопленные премиальные баллы были аннулированы.

В кассационной жалобе отказано, так как выводы нижестоящих судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств.

🔥🔥🔥 А я, коллеги, снова напоминаю вам, что 16 марта в Школе права стартует новый курс “Юрист по потребительским спорам”.

Автор курса - юрист по семейным спорам и защите прав потребителей с 23-летним опытом Наталья Ситникова. Наталья поделится со слушателями профессиональными лайфхаками и актуальной судебной практикой, которые помогут увереннее работать с доверителями и избегать распространенных ошибок.

Обучение рассчитано на 16 академических часов и включает в себя лекции:

1️⃣ Особенности потребительских споров - общее представление о потребительских спорах, их особенностях, порядке досудебной и судебной работы с ними.

2️⃣ Споры, вытекающие из договоров купли-продажи - определение сроков для предъявления претензий, выбор подходящего требования для претензии и иска, особенности судебных дел с технически-сложными товарами.

3️⃣ Дистанционный способ продажи товаров - нюансы  защиты прав потребителей при дистанционном способе продажи товаров.

4️⃣ Споры, вытекающие из договоров оказания услуг - специфика их сопровождения.

5️⃣ “Бонусы” для потребителей и повышенная ответственность для продавцов и исполнителей по закону о Защите прав потребителей - алгоритм эффективной защиты прав потребителей, включая возмещение морального вреда.

❗️Если вам необходимо как следует прокачать свои знания в этой области или вы хотите получите получить понятный алгоритм действий юриста при сопровождении потребительских споров, с учетом всех последних изменений, обязательно приобретайте курс.

ПРИОБРЕСТИ КУРС

📱Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

Важный пост — начните отсюда.

Приветствую новых подписчиков! Вы на канале Мадины Сюняевой.

Кто я?
― Адвокат с 18-летней практикой.
― Автор программ повышения квалификации для юристов
― Основатель Школы права - в которой обучились более 13000 юристов и адвокатов.
― Основатель Клуба процессуалистов России, - который объединил 2300+ участников.

Подробнее про то, чем я занимаюсь, рассказала в подкасте выше.

На канале я пишу про судебную практику Верховного суда РФ, разбираю практические кейсы, делюсь опытом по работе и взаимодействию с доверителями, а также провожу эфиры с коллегами.

🎁 Предлагаю вам забрать бесплатный урок «10 правил, чтобы юристу успевать всё и не выгореть», который поможет вам повысить трудоспособность и при этом находить время на семью, встречи с друзьями, увлечения и многое другое. Все рекомендации основаны на моем личном опыте.

Если вам сейчас кажется, что вы в постоянном напряжении и просто нет времени выдохнуть, вы думаете о работе даже в выходные и ночью, а любой форс-мажор рушит все ваши планы как карточный домик — эти правила для вас!

➡️ Забрать урок можно в боте по ссылке

Рекомендуем начать знакомство с каналом с этих полезных постов:
◼️Кейс о попытке оспорить выемку
◼️Спор с маркетплейсом о неосновательном обогащении
◼️Попытка оспорить фактическое вступление в наследство
◼️Попытка досрочного прекращения правовой охраны товарного знака
◼️Последствия обратного захвата

Если хотите быть в курсе изменений законодательства и судебной практики, а также планируете повышать квалификацию и развиваться в юриспруденции, то этот канал для вас.

Задать вопросы или оставить обратную связь можно через менеджеров

Вернуть товар теперь можно и почтой

Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2026 г. N 7-П

Петров приобрел на сайте Интернет-магазина детский товар. Однако по каким-то причинам товар ребенку не подошел, и Петров обратился к Продавцу с заявлением о возврате. Продавец согласился, но при условии, что Петров лично вернет товар в один из магазинов Продавца.

Но любой магазин Продавца находился от места жительства Петрова на расстоянии около 100 км. Возвращать товар было явно накладно. Петров предложил вернуть товар почтой, и получил отказ.

Покупатель обратился в суд.

Позиция судов:

▶️ Возврат товаров покупателем посредством почтовой связи возможен только при условии согласования с продавцом, притом что такой способ возврата сопряжен с риском случайной гибели или повреждения товара.

Петров обратился в Конституционный Суд с заявлением об оспаривании конституционности пунктов 3 и 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Позиция КС РФ:

1) Законодатель предусмотрел для потребителя право немотивированного отказа от товара, в том числе надлежащего качества, при этом учел интерес продавца в абзаце пятом пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, который возлагает на покупателя бремя расходов на доставку в адрес продавца возращенного товара надлежащего качества.

2) Ни нормативные предписания, ни правоприменительная практика не определяют того, каким образом потребитель может вернуть товар, в том числе не конкретизируют способ и место вручения товара продавцу, а также порядок проверки состояния товара последним. 

Следовательно, по смыслу действующего законодательства решение этих вопросов относится к сфере автономии воли сторон, т.е. им позволено самостоятельно согласовать параметры взаимодействия.

С учетом этого, оспариваемые законоположения, закрепляющие право потребителя на возврат товара надлежащего качества, должны толковаться как императивные, направленные на защиту слабой стороны договора - потребителя.

Неполнота, неясность положений закона относительно места и способов возврата товара могут негативно повлиять на интересы потребителя, поскольку такие условия не могут быть в полной мере восполнены договором в силу природы регламентируемых отношений, особенно ввиду факта их выработки продавцом и ограниченности возможности покупателя по их корректировке.

3) Применительно к дистанционной торговле с участием потребителей законодатель прямо не устанавливает, в какой момент от покупателя к продавцу переходит право собственности на возвращаемый товар, а равно и риск его случайной гибели или повреждения.

В судебной практике закрепился подход, по смыслу которого при расторжении договора Продавец приобретает право собственности на свой товар в момент фактической обратной передачи вещи, т.е. до момента такой передачи товара продавцу по расторгнутому договору купли-продажи собственником является покупатель (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35.

Конституционный Суд признал пункты 3 и 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку они не устанавливают для потребителя возможность возврата приобретенного им дистанционно (в частности, через сеть "Интернет") товара надлежащего качества дистанционным способом.

➡️ Впредь до внесения изменений возврат товара надлежащего качества, проданного дистанционно, осуществляется любым по усмотрению покупателя способом (дистанционно или указанным продавцом при продаже товара, а также по запросу покупателя), обеспечивающим возможность проверки состояния возвращаемого товара при его получении продавцом, в том числе посредством услуг перевозчика или организации связи (притом что сам покупатель принимает на себя риск случайной гибели или повреждения товара за время его транспортировки (доставки), а также несет транспортные и иные связанные с доставкой расходы).

📱Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

В феврале 2022 г. Иванова приобрела у Общества квартиру за 40 млн. Согласно  договора покупатель осмотрел квартиру, удовлетворен ее качественным состоянием, недостатков при осмотре не обнаружил. Но в этот же день Иванова составила односторонний акт, в котором указала на множественные недостатки окон квартиры.

6 марта 2023 года Иванова направила Обществу претензию (в материалах дела копии нет), а затем подала иск, ссылаясь на то, что в квартире еще и проводки не было.

В иске она просила взыскать с Общества:
▪️стоимость устранения недостатков 1,8 млн
▪️неустойку за нарушение срока устранения недостатков - 135 млн
▪️неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков - 94 млн
▪️неустойку в размере 1%,
▪️компенсацию морального вреда - 100 тыс
▪️штраф.

Суд первой инстанции взыскал сумму, на которую уменьшил покупную цену квартиры - 1,6 млн и стоимость работ по выполнению электрической разводки - 189  тыс.

Апелляция изменила решение и взыскала:
▪️неустойку за просрочку исполнения требований 3,5 млн
▪️неустойку за просрочку возврата денег 3 млн,
▪️штраф 3 млн и неустойку на будущее время, отказав в ее снижении на основании ст. 333 ГК.

Позиция Верховного Суда:

1) Суду надлежало установить, в каком состоянии по условиям договора квартира должна была быть передана покупателю, и на основании этого при установлении заявленных истцом недостатков определить, нарушены Обществом обязательства по передаче покупателю объекта недвижимости или нет.

2) В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ст. 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в течение 10 дней.

3) Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

3)  Суд взыскал с ответчика неустойку за период с 8 апреля 2022 г. по 10 марта 2023 г. за нарушение сроков устранения недостатков при наличии акта, составленного истцом.

➡️ Определяя начало периода, за который взыскана неустойка с 8 апреля 2022 г., суд не дал оценки тому обстоятельству, что претензия (именуемая в исковом заявления "об устранении недостатков и о выплате разницы в стоимости квартиры соразмерно стоимости выявленных недостатков", в материалах дела  нет копии) направлена со слов истца в адрес ответчика 6 марта 2023 г.

➡️ Указывая на соразмерность неустойки в общей сумме 6,5 миллионов рублей и штрафа в размере 3 миллионов рублей, суд апелляционной инстанции не привел никакого обоснования этим выводам.

Дело вернули на новое рассмотрение в апелляцию.

🔥🔥🔥 Коллеги, 16 марта в Школе права стартует новый курс “Юрист по потребительским спорам”.

ПРИОБРЕСТИ КУРС

📱Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

Размеры неустойки и штрафа и их соразмерность сумме убытка должны быть обоснованы

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2025 г. N 5-КГ25-135-К2

В феврале 2022 г. Иванова приобрела у Общества квартиру за 40 млн. Согласно  договора покупатель осмотрел квартиру, удовлетворен ее качественным состоянием, недостатков при осмотре не обнаружил. Но в этот же день Иванова составила односторонний акт, в котором указала на множественные недостатки окон квартиры.

6 марта 2023 года Иванова направила Обществу претензию (в материалах дела копии нет), а затем подала иск, ссылаясь на то, что в квартире еще и проводки не было.

В иске она просила взыскать с Общества:
▪️стоимость устранения недостатков 1,8 млн
▪️неустойку за нарушение срока устранения недостатков - 135 млн
▪️неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков - 94 млн
▪️неустойку в размере 1%,
▪️компенсацию морального вреда - 100 тыс
▪️штраф.

Суд первой инстанции взыскал сумму, на которую уменьшил покупную цену квартиры - 1,6 млн и стоимость работ по выполнению электрической разводки - 189  тыс.

Апелляция изменила решение и взыскала:
▪️неустойку за просрочку исполнения требований 3,5 млн
▪️неустойку за просрочку возврата денег 3 млн,
▪️штраф 3 млн и неустойку на будущее время, отказав в ее снижении на основании ст. 333 ГК.

Позиция Верховного Суда:

1) Суду надлежало установить, в каком состоянии по условиям договора квартира должна была быть передана покупателю, и на основании этого при установлении заявленных истцом недостатков определить, нарушены Обществом обязательства по передаче покупателю объекта недвижимости или нет.

2) В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ст. 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в течение 10 дней.

3) Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

3)  Суд взыскал с ответчика неустойку за период с 8 апреля 2022 г. по 10 марта 2023 г. за нарушение сроков устранения недостатков при наличии акта, составленного истцом.

➡️ Определяя начало периода, за который взыскана неустойка с 8 апреля 2022 г., суд не дал оценки тому обстоятельству, что претензия (именуемая в исковом заявления "об устранении недостатков и о выплате разницы в стоимости квартиры соразмерно стоимости выявленных недостатков", в материалах дела  нет копии) направлена со слов истца в адрес ответчика 6 марта 2023 г.

➡️ Указывая на соразмерность неустойки в общей сумме 6,5 миллионов рублей и штрафа в размере 3 миллионов рублей, суд апелляционной инстанции не привел никакого обоснования этим выводам.

Дело вернули на новое рассмотрение в апелляцию.

🔥🔥🔥 Коллеги, 16 марта в Школе права стартует новый курс “Юрист по потребительским спорам”.

ПРИОБРЕСТИ КУРС:

Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX:










Размеры неустойки и штрафа и их соразмерность сумме убытка должны быть обоснованы

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2025 г. N 5-КГ25-135-К2