Телеграм канал «Адвокат Сюняева»

Исключение для административного истца при признании нормативного акта незаконным Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2025 г. N 308-ЭС25-3610 В 2013 году Министерство по земельным отношением Респуюлики заключило с Главой КФХ договор аренды участка для сельхозназначения. Арендная плата определялась в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Республики от 29 сентября 2008 г. N 329. Через 2 года, в связи с изменением публичного собственника участка, Администрация и глава КФХ заключили дополнительное соглашение к договору о замене арендодателя. В 2018 г Собрание депутатов района утвердило в новой редакции Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности района (решение 237), а через 2 года еще раз изменило цены (решение 30). Считая, что глава КФХ не полностью внес арендную плату Администрация района подала иск о взыскании задолженности и расторжении договора. Суды 3 инстанций удовлетворили иск. Позиция судов: К договору подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Так как договор аренды спорного участка заключен с главой КФХ после введения в действие ЗК не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в муниципальном образовании. Позиция Верховного Суда: 1) Верховный Суд Республики, проверяя содержание пунктов Решения N 237, в том числе в редакции Решения N 30, в части установления базового размера арендной платы за сельскохозяйственные земли, признал недействующими указанные пункты со дня вступления решения суда в законную силу с учетом того, что данные нормативные правовые акты применялись с 2018 года и на их основании были реализованы права и обязанности не только главы КФХ, но и иных граждан и организаций. 2) В случае признания судом нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата и производились расчеты по договорам аренды, не действующим ввиду противоречия имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, с момента вступления в законную силу судебного акта, такой нормативный акт не применяется при расчете арендной платы с данного момента, то есть на будущий период. ВС РФ в определении от 13 ноября 2024 г. N 306-ЭС23-5502 указал, что с учетом правовой позиции КС РФ, приведенной в постановлениях от 6 июля 2018 г. N 29-П и от 11 января 2019 г. N 2-П, для лица, которое являлось административным истцом и добилось признания нормативного правового акта недействующим, следует сделать исключение из общего правила и не применять такой акт при рассмотрении спора, правоотношения по которому основаны на данном акте, вне зависимости от того, с какого момента этот правовой акт признан недействующим. 3) Из материалов дела следует, что ответчик вносил арендную плату в размере, определенном нормативным правовым актом Республики, который был указан в договоре аренды, полагая, что именно этот акт подлежит применению, так как Администрация не направляла ему иной расчет арендной платы в спорный период. Суд должен был сначала установить, а допущено ли ответчиком существенное нарушение условий договора аренды, заключенного на 49 лет, для сельскохозяйственного использования, и может ли быть при данных обстоятельствах частичная неуплата приравнена к невнесению арендной платы. Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 🔥🔥🔥 Коллеги, 28 октября в 18:00 мск в Школе права Мадины Сюняевой состоится бесплатный вебинар “Проверка земельного участка: пять инструментов, которые сэкономят миллионы и время”! ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ:

🔥🔥🔥 Коллеги, 28 октября в 18:00 мск в Школе права Мадины Сюняевой состоится бесплатный вебинар “Проверка земельного участка: пять инструментов, которые сэкономят миллионы и время”! ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ:

Исковой срок исчисляется не тогда, когда о правонарушении узнал прокурор, а с момента, когда об этом стало известно лицу, интересы которого прокурор представляет Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2025 г. N 310-ЭС24-15921 В 2006 году предприниматель Басков заключил с городским Советом Автономной Республики Крым договор аренды земельного участка на 49 лет (для размещения и обслуживания павильона-кафе с летней площадкой). Целевое использование земельного участка: коммерческое. В 2017 году Администрация города и Басков переоформили договор до 2057 года. В пункте 1.2 договора указали, что на участке, передаваемом в аренду, расположен ряд сборно-разборных торговых модулей. Через год Басков передал свои права по договору другому предпринимателю Шишкову. После этого прокурор обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды от 21.12.2017, заключенного Администрацией и Басковым. Суд первой инстанции, применив исковую давность, отказал. Апелляция иск удовлетворила. Позиция апелляции: ▶️ Договор аренды заключен с нарушением закона, поскольку размещение нестационарного торгового объекта осуществляется без предоставления в аренду участка, находящегося в муниципальной собственности, на основании соответствующей схемы. ▶️ При отсутствии на участке капитальных строений, находящихся в собственности предпринимателя, предоставление такого участка в аренду возможно только по результатам конкурса (торгов). Срок исковой давности суд апелляционной инстанции признал соблюденным, исчисляя его с момента, когда прокурору стало известно о спорной сделке. Позиция Верховного Суда: 1) Оспариваемая прокурором сделка совершена в порядке переоформления арендного соглашения, заключенного ранее в отношении земельного участка, расположенного на территории Республики Крым. Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31 июля 2014 г. N 38-ЗРК. 2) В случае если участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, находится в муниципальной собственности, орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды в отношении этого участка. ➡️ В настоящем случае заключение договора аренды было необходимо не для создания новых отношений по предоставлению участка под определенные цели, а для переоформления в специальном порядке уже существующего арендного соглашения. 3) Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. ➡️ При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. ➡️ Муниципальному образованию, в защиту интересов которого прокурор обратился с настоящим иском, как установил суд первой инстанции, было известно о цели предоставления участка (для размещения нестационарных торговых объектов) не позднее 2015 года. Таким образом, на момент подачи прокурором иска установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности истек, и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не применять исковую давность к заявленным требованиям. В силе оставлено решение первой инстанции.

Здание расположено на 2 участках. Какой из них может быть в собственности владельца здания? Постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2025 г. N Ф02-3005/2025 Являясь собственником части нежилого здания, Общество в 2022 году обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка для эксплуатации этого здания. Комитет направил Обществу проект договора с расчетом выкупной цены. Общество подписало, отправило Комитету договор и оплатило цену. А спустя 2 года попросило выслат ему подписанный договор. Комитет отказал в заключении договора. Позиция Комитета: В ЕГРН отсутствуют сведения в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, а в полномочия Комитета не входит проверка данных о наличии и местоположении объектов Общество обратилось в суд с заявлением о понуждении Комитета к подписанию договора купли-продажи. Суды 2 инстанций удовлетворили требование. Позиция судов: На участке с кадастровым номером 34 расположена часть объекта недвижимого имущества, вторая часть объекта находится в границах смежного участка с кадастровым номером 35, что подтверждено схемой расположения испрашиваемого участка. В соответствии с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Общество как собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение в собственность участка ввиду фактического нахождения на испрашиваемом участке принадлежащего ему объекта недвижимости (гараж и пристрой). Приложенные к заявлению документы содержали достаточные данные, позволяющие определить фактическое расположение объекта на испрашиваемом земельном участке, а при необходимости комитет мог провести осмотр участка. Позиция кассации: 1) Для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий закону или иному нормативному правовому акту, нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8). 2) Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 3) Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 названного Кодекса. Основания отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведены в статье 39.16 Земельного кодекса. 4) Из заключения кадастрового инженера следует, что принадлежащий Обществу объект является единым, расположенным на двух земельных участках. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо помещения в указанном объекте либо иное недвижимое имущество на земельном участке принадлежат иным лицам. Решения судов оставлены в силе. 🔥🔥🔥 Коллеги, 28 октября в 18:00 мск в Школе права Мадины Сюняевой состоится бесплатный вебинар “Проверка земельного участка: пять инструментов, которые сэкономят миллионы и время”! На вебинаре мы разберем типичные ошибки при покупке земли и узнаем логику взаимодействия прав, возможностей и ограничений, пройдемся по документации и выясним иерархию и назначение каждого документа. Выявим ключевые шаги, которые могут сразу же показать риски, ставящие приобретение участка под вопрос, и узнаем, как наслаиваются возможности на ограничения, связанные с использованием участка и многое другое. ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА ВЕБИНАР

При применении принципа эстоппель оценке подлежит добросовестность обеих сторон сделки Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2024 г. N 301-ЭС24-12858 Иванов Андрей, являясь единственным участником и руководителем Общества, выдал своему брату Сергею доверенность с довольно широкими полномочиями, вплоть до отчуждения недвижимости, но с обязательным подтверждением сделки Андреем. Сергей тут же продал Компании несколько земельных участков, принадлежащих Обществу, за 160 млн ( к слову сказать, в 2 раза дешевле кадастровой цены). Общество подало иск к Компании о признании сделки недействительной. При повторном рассмотрении суд первой инстанции признал Общество несостоятельным, утвердил конкурсного управляющего и удовлетворил иск. Подпись Андрея на листке с одобрением сделки оказалась фальшивой. Позиция суда: ▶️ Договоры купли-продажи заключены с превышением полномочий представителя Общества, а ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был убедиться в отсутствие действительного решения Андрея об одобрении сделок. ▶️ Сделки совершены в ущерб интересам представляемого при наличии для него явного ущерба, о котором должна быть знать другая сторона сделки, поскольку участки отчуждены по стоимости значительно меньше кадастровой. Позиция апелляции: ▶️ Судом первой инстанции при разрешении спора необоснованно не применен принцип эстоппель. ▶️ Последующее заключение представителем Общества в пределах установленных доверенностью полномочий соглашения о зачете встречных требований является одобрением заключенных сделок по смыслу статьи 183 ГК, что влечет невозможность истца ссылаться на недействительность заключенных договоров. ▶️ При наличии нотариально удостоверенной доверенности у ответчика отсутствовали основания полагать, что действия от имени Общества осуществляются неуполномоченным лицом. Позиция Верховного Суда: 1) Сделка может быть признана недействительной, когда: ▪️вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, ▪️если установлены обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого. Столь существенное расхождение между договорной ценой и кадастровой стоимостью земельных участков (более чем в 2 раза), в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о наличии явного ущерба для представляемого. 2) Отчуждение имущества произведено вне контекста нормального экономического оборота, на заведомо невыгодных для истца условиях, а также при наличии не опровергнутых ответчиком признаков сговора. ➡️ Поэтому, вопреки выводам арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, при изложенных обстоятельствах Общество не утратило право ссылаться на недействительность оспариваемых сделок по отчуждению имущества (принцип эстоппель). ➡️ При применении принципа эстоппель оценке подлежит добросовестность обеих сторон сделки. Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности (определение СКЭС ВС РФ от 8 октября 2024 г. N 300-ЭС24-6956). В силе оставлено решение первой инстанции. 🔥🔥🔥 Коллеги, 28 октября в 18:00 мск в Школе права Мадины Сюняевой состоится бесплатный вебинар “Проверка земельного участка: пять инструментов, которые сэкономят миллионы и время”! ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ:

🗂 Одна папка – множество возможностей. 100 правовых каналов, которые всегда под рукой. Они помогут не терять время на поиск нужной информации. Подписывайтесь на нашу ПАПКУ и расширяйте круг профессиональных знаний и знакомств! ➡️ Вот ссылка на папку: https://t.me/addlist/mqiHqsgFCEA5YjM6 Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки! ❗️Если вы хотите попасть в следующую правовую папку, то напишите в @pravo100bot

Вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капстроительства Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2025 г. N 301-ЭС24-16594 Комитет и Общество электросвязи (арендатор) в 1995 году заключили краткосрочный договор аренды земельного участка с целевым назначением “для размещения АТС-61”. Впоследствии все права и обязанности по этому договору перешли к Ростелекому. В 2021 году Ростелеком продал Компании нежилой дом, гараж и дизельную электростанцию, расположенные на арендованном участке. Компания обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении участка в собственность для размещения АТС-61. Комитет ответил отказом. Суд первой инстанции признал отказ Комитета незаконным. Позиция суда: ▶️ Согласно выписке из ЕГРН участок поставлен на кадастровый учет в 2001 году с видом разрешенного использования "для размещения АТС-61". Содержащиеся в ЕГРН сведения об участке никем не оспаривались, в связи с чем в силу закона признаются достоверными. ▶️ Разрешенное использование участка установлено до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, следовательно, установленный вид разрешенного использования "для размещения АТС-61" признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (статья 34 Закона N 171-ФЗ). ▶️ На участке расположено принадлежащее заявителю нежилое здание (дом связи), которое построено в 1979 году для размещения АТС. Поскольку часть здания используется в соответствии с видом разрешенного использования спорного участка, у Администрации отсутствовали основания для отказа Компании в предоставлении участка в собственность. Позиция апелляции: ▶️ Факт постановки на кадастровый учет спорного участка и установления вида разрешенного использования "для размещения АТС" в тот период, когда собственником здания было предприятие связи, не свидетельствует о фактической эксплуатации здания и участка Компанией в целях размещения АТС. ▶️ Согласно сведениям ЕГРН в отношении здания зарегистрировано обременение в виде аренды не только в пользу Ростелеком, но и в пользу Общества на основании договора аренды недвижимого имущества для осуществления торговли (размещения магазина). ▶️ Учитывая, что виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности (пункт 9 Обзора от 14 ноября 2018 г.), следует признать, что спорный участок используется для разных видов деятельности, в том числе для размещения магазинов. Кассация отменила решение апелляции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Позиция Верховного Суда: 1) Предоставление участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК, осуществляется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов. В зависимости от вида разрешенного использования участка, установленного на момент выкупа, определяется цена выкупа. 2) Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении участка в случаях, если разрешенное использование участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. 3) Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с участками объекты следуют их судьбе. ➡️ Принципы единства судьбы участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением участка, в границах которого они создаются и используются. Согласно сведениям ЕГРЮЛ Компания не осуществляет такой вид деятельности как связь, а по данным ЕГРН сдает помещения в указанном здании в аренду предприятию торговли. В силе оставлено решение апелляции.