Телеграм канал «Адвокат Сюняева»

Простой и привычный вопрос о наследстве

Ко мне часто обращаются коллеги за консультацией по сопровождению трансграничных споров. Недавно я провела в Клубе процессуалистов мастер-класс «Иностранные документы в российском процессе: апостиль, легализация, перевод, доказательственная сила».

❗️Кстати, если вам интересно, можно приобрести запись мастер-класса по ссылке👉https://u.to/aZSYIg

И ничего удивительного, что у юристов всё чаще возникают вопросы по трансграничным спорам — мир меняется на наших глазах, и порой обычные люди оказываются в ситуациях, когда требуется помощь специалиста.
Вот недавно на консультации мне пришлось разбираться с обязательной долей в наследстве.

Мы все прекрасно знаем, что на неё могут рассчитывать только социально уязвимые категории:

▪️несовершеннолетние или
▪️нетрудоспособные иждивенцы наследодателя: дети, супруги, родители,
▪️а также те, кто год жил на содержании умершего (ст. 1149 ГК РФ).

А вот, например, в немецком законодательстве лишить наследства совершеннолетнего трудоспособного ребёнка просто не получится. Право на обязательную долю по закону Германии имеют:

🔶️дети (включая усыновлённых), любого возраста
🔶️супруги наследодателя
🔶️и, если у наследодателя нет детей, его родители (§ 2303 BGB).

❗️Но при этом эти лица должны быть обязательно наследниками по закону (gesetzliche Erben).
Так что, если ребёнка в Германии собираются лишить наследства по завещанию, свою обязательную долю наследства он всё равно получит.

И всё же, лишить обязательной доли наследника можно даже в Германии. Например, если есть доказательства насилия, угроз, уклонения от ухода за родителем, такого наследника можно лишить наследства через суд или обратившись к нотариусу.

❓️Чем ещё отличается немецкое законодательство от российского в части наследства?

Различен сам порядок вступления.

✅️ У нас наследство нужно активно принять: обратиться к нотариусу в течение 6 месяцев после смерти наследодателя и оформить всё через него. Пропустил срок — восстанавливать через суд.

☑️ В Германии всё наоборот. Оформлением занимается специальный отдел суда по наследственным делам (Nachlassgericht), а наследником ты становишься автоматически в момент открытия наследства (§ 1942 BGB) — ничего специально «принимать» не нужно.
А вот чтобы не наследовать (например, из-за долгов наследодателя), нужно действовать активно — заявить об отказе (Ausschlagung):

▪️ по общему правилу — в течение 6 недель с момента, когда узнал, что стал наследником (§ 1944 Abs. 1 BGB);
▪️ и 6 месяцев — если наследодатель жил за границей или сам наследник в этот момент находится за рубежом (§ 1944 Abs. 3 BGB). Для наших клиентов из связки Россия–Германия это как раз частый случай.

❗️Промолчал и пропустил срок — считается, что наследство принято со всеми долгами (§ 1943 BGB).
Логика получается зеркальная: у нас надо активно вступать, в Германии — активно отказываться.

Поэтому, коллеги, если у вас есть вопросы, в том числе по наследственным трансграничным вопросам Россия–Германия — записывайтесь ко мне на консультацию. Запрос можно написать на @LegalTaxExpertise, и я расскажу условия)

Буду рада помочь определиться в нюансах!

Приобретенное право требования не умаляет прав нового кредитора

Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 21 мая 2026 г. по делу N А41-84043/2024

В 2020 году Компания взыскала с Общества 116 тыс неосновательного обогащения. Выдан исполнительный лист. В 2024 году Компания передала свое право требования Юридической компании, а через месяц Общество исключили из ЕГРЮЛ из-за внесения недостоверных данных.

Юридическая компания (истец) подала иск к единственному участнику Общества Петрову о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отказал.

Позиция суда:

▶️ Принимая право требования долга, истец должен был знать о недостоверности сведения в ЕГРЮЛ в отношении своего должника.

▶️ Заключая договор уступки права требования в 2024 году, истец не потребовал от цедентов доказательств направления исполнительного листа к исполнению, либо частичного исполнения решения суда должником на предмет отсутствия пропуска трехгодичного срока, установленного статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

▶️Истец не представил убедительной совокупности доказательств, подтверждающей наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Апелляция согласилась с решением.

Позиция кассации:

1) При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, о чем указано в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53.

➡️ Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

2) ВС РФ неоднократно изложена правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован:
❗️недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

➡️ Судами неправильно распределена обязанность по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора:

▪️Петров не представил отзыв на иск, не явился и не направил представителей при рассмотрении дела в арбитражных судах трех инстанций,
▪️не дал никаких объяснений своему поведению при осуществлении полномочий участника и генерального директора Общества,
▪️не представил доказательств, раскрывающих имущественное положение юридического лица и объясняющих причины, по которым расчеты с истцом не были проведены,
▪️не подтвердил, что действовал добросовестно и принял все меры для исполнения Обществом обязательств перед кредитором, что позволило бы сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и неисполнением обязательств.

➡️ Непредставление достоверных сведений о юридическом лице при определенных обстоятельствах (например, полное отстранение от контроля за деятельностью юридического лица) может быть отнесено к неразумным и недобросовестным действиям, поскольку контролирующие лица должны знать, что наличие в реестре записи о недостоверности сведений в течение определенного периода времени приводит к его исключению из ЕГРЮЛ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, чтоПетров исполнял свои публично-правовые обязанности, принял меры по устранению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, что свидетельствует об отклонении от линии разумного поведения при отсутствии соответствующих пояснений.

Суды сделали заключение о том, что истец приобрел право требования безнадежного долга.

❗️Но приобретенное право требования не умаляет прав нового кредитора.

➡️ Добросовестный цессионарий вправе рассчитывать на судебную защиту в том объеме, в котором ею обладал цедент на момент уступки.

Дело вернули в первую инстанцию.

Если у вас плохо работает Телеграм, в MAX я дублирую контент, подписывайтесь, чтобы не терять полезную практику и важные анонсы об обучениях

Если в договоре аренды нежилого помещения нет указания на внесение платы за землю под зданием

Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 21 апреля 2026 г. по делу N А41-22170/2025

Общество заключило с Департаментом договор аренды нежилого помещения. В одном из пунктов было указано, что в арендную плату не включены: плата за пользование земельным участком, плата за эксплуатационное обслуживание, плата за пользование общей собственностью и коммунальные услуги.

Общество пользовалось помещением до 2024 года, платило аренду, а потом купило здание у Департамента в собственность.

После этого Департамент, полагая, что Общество не заплатило арендную плату за землю за весь срок пользования зданием, подал иск о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отклонил доводы Департамента о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента постановки земельного участка на кадастровый учет или с момента, когда истец узнал о нарушении права из выписок ЕГРН, но, тем не менее, пересчитал требование и удовлетворил иск частично, взыскав с Общества 580 тыс арендной платы за землю.

Позиция суда:

▶️ Ответчик, являясь арендатором нежилого помещения, не оформил права на земельный участок и не вносил плату за его использование, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Апелляция согласилась с решением.

Позиция кассации:

1) Истец с момента заключения договора аренды в 2000 году и подписания допсоглашения от 15.07.2015 располагал сведениями о личности арендатора и условиях пользования имуществом, в связи с чем должен был знать о возможном нарушении своего права при невнесении платы за землю.

2) В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, арендатор здания может пользоваться участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

➡️ Вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре отсутствуют указания на обязанность арендатора дополнительно к арендной плате за пользование арендуемым помещением вносить платежи за пользование земельным участком, на котором расположен арендуемый объект недвижимости, и их размер либо порядок его определения, а отдельный договор аренды земельного участка (его части) сторонами не заключен.

➡️ Поскольку в настоящем случае взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект недвижимости, нормативно не предусмотрено, а в заключенном сторонами договоре аренды помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления арендной платы за пользование земельным участком, ее размер сторонами не согласован, а отдельный договор аренды земельного участка сторонами не заключен, то само по себе указание в пункте 5.2 договора на не включение в плату аренды помещения платы за пользование земельным участком является недостаточным для вывода о наличии между сторонами соглашения об ином, нежели том, что предусмотрено диспозицией нормы пункта 2 статьи 654 ГК.

Решения отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

❗️Коллеги, мы продолжаем распродажу Методического пособия для подготовки к экзамену на статус адвоката.
Вам больше не нужно тратить недели на поиск, проверку и систематизацию информации. Вы просто открываете пособие и начинаете готовиться.

✅ Материал подготовлен мною с учётом последних изменений

💰 Стоимость пособия - 3000 руб.

Согласитесь, это небольшая инвестиция по сравнению с ценой ещё одной пересдачи, потерянного времени и отложенного статуса.
ПРИОБРЕСТИ ПОСОБИЕ:

❗️Внимание! Внимание! В Клубе процессуалистов новая акция!

🔥🔥🔥 Целый месяц мы дарим вам на ознакомление с нашим Клубом!

Участвуйте во всех экспертных эфирах, знакомьтесь со всеми материалами, что есть в Базе Клуба, общайтесь в чатах с коллегами и участвуйте в интеллектуальных битвах бесплатно целый месяц! 

🔥 Акция “Получи месяц в подарок” начинается!

❓Как это работает?

Если вступаете в Клуб, оплатив 1 месяц участия, - второй получаете в подарок.
Оплатили 3 месяца - четвертый получаете в подарок и так далее.

ПОЛУЧИТЬ МЕСЯЦ В ПОДАРОК:

❗️И не забудьте, до конца июля в Клубе продолжает действовать майская акция “3 курса в подарок”!

В ней участвуют обучающие программы:

🌟 Страховые споры после ДТП-полный алгоритм защиты клиента - от заявления до суда

🌟 Юрист по наследственным спорам

🌟 Градостроительная аналитика земельного участка.

Если успеете присоединиться к нашему Клубу до конца июля, получите в подарок доступ к этим 3 курсам.

ВСТУПИТЬ В КЛУБ:

А теперь перейдем к расписанию экспертных эфиров на июль 2026:

1️⃣ 2 июля в 17:00

Арсений Левинсон - руководитель практики военного права АБ “Калой.ру”

Тема: “Оспаривание решений о годности к военной службе по состоянию здоровья: актуальная практика для призывников и военнослужащих”

2️⃣ 9 июля в 17:00

Кирилл Обедин - патентный поверенный

Тема: “Товарные знаки: 5 громких кейсов 2025-2026 года”

3️⃣ 16 июля в 17:00

Екатерина Болдинова - налоговый консультант, адвокат

Тема: “Выездная налоговая проверка физического лица с брокерскими счетами”

4️⃣ 23 июля в 17:00

Яна Кузовлева - эксперт в сфере недвижимости и земельного права

“Градостроительная проверка земельного участка в 2026 году: что можно узнать через портал НСПД”

5️⃣ 26 июля в 12:00

Открытая встреча с основателями Клуба и интеллектуальная битва

6️⃣ 30 июля в 17:00

Ольга Кондакова - маркетолог для юристов и адвокатов

Тема: “Клиенты из соцсетей для юриста: как выстроить систему продвижения во ВКонтакте, Telegram, Дзен, TenChat и Мах”

❗️Коллеги, в этом году Клубу процессуалистов исполняется 5 лет. Наш Клуб оформился в настоящее профессиональное сообщество, и я горжусь тем, что непосредственно причастна к его созданию.

Отмечать юбилей мы будем в Казани. Вместе с Казанским международным юридическим форумом 24-27 сентября мы проведем Всероссийскую юридическую неделю “Практические проблемы судебного процесса в России”.

В программе:

🔥 выступления спикеров;
🔥 интеллектуальный квиз (те самые квизы Клуба, только теперь вживую);
🔥 юридические баттлы;
🔥 вечер для своих с фуршетом и караоке;
🔥 Иннополис;
🔥 круглый стол о технологиях, облачной инфраструктуре и новой реальности юридической практики.

Количество мест ограничено, успевайте приобрести билет летом.

ПРИОБРЕСТИ БИЛЕТ НА КОНФЕРЕНЦИЮ:

КС рассказал, как действовать, если на маркетплейсе продают контрафакт

Постановление от 16 июня 2026 г. N 39-П

Общество, являясь правообладателем исключительной лицензии на использование  интеллектуальной собственности, обнаружило продажу контрафактного товара на маркетплейсе. Потребовало от маркетплейса прекратить продажу, а затем обратилось в суд за взысканием компенсации.

Суды 3 инстанций и ВС РФ отказали. 

Позиция судов:

▶️ Ответчик является не лицом, продающим товар или предлагающим покупателям заключить договор купли-продажи, но информационным посредником, предоставляющим продавцам возможность разместить предложение о продаже товара на сайте.

▶️ Информационный посредник не является государственным органом, уполномоченным принимать решения о наличии (или отсутствии) нарушения интеллектуальных прав третьих лиц, а потому не может определить объем прав правообладателя, а также выявить признаки заимствования.

▶️ Информационный посредник не обязан проверять товары, реализуемые через его сайт третьими лицами, и осуществлять предварительное инспектирование и модерирование размещаемой о них информации.

Общество, полагая, что пункты 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ нарушают его конституционные права, попыталось оспорить их в КС РФ.

Позиция КС РФ:

1) Действующее законодательство не определяет понятие маркетплейса, оперируя, среди прочего, терминами "агрегатор информации о товарах (услугах)" или "цифровая платформа".

В правоприменительной практике под маркетплейсом обычно понимается интернет-ресурс, который позволяет предпринимателям, желающим продать свои товары, довести предложения об их продаже до неопределенного круга лиц.

2) В судебной практике уже сформированы позиции относительно ответственности лиц, оказывающих услуги по оптимизации доступа к информации и обмена ею электронными способами, включая хостинг-провайдеров и владельцев файлообменных интернет-ресурсов. Предполагается, что исполнитель (провайдер, услугодатель) не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает ее получателя, не влияет на ее целостность и принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя (постановления Президиума ВАС РФ от 23 декабря 2008 года N 10962/08, от 1 ноября 2011 года N 6672/11 и др.).

Судам предписывалось исследовать, среди прочего, степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, наличие у него возможности контролировать и изменять ее содержание.

➡️ Решение вопроса об ответственности маркетплейса требует оценки обстоятельств каждого дела и их соотнесения с закрепленными в пункте 1 статьи 1253.1 ГК условиями.

Универсальным же образом решить вопрос о том, является ли любой владелец маркетплейса информационным посредником, крайне затруднительно с учетом того, что в законе отсутствует исчерпывающий перечень оказываемых им услуг.

КС РФ признал оспариваемые нормы закона не противоречащими Конституции и РФ и предложил освобождать маркетплейс от ответственности, если:

1️⃣ Тот приостановил размещение на платформе информации о соответствующих товарах по требованию лица, заявляющего о нарушении своих прав как правообладателя, на срок, необходимый для разрешения в судебном порядке его иска к продавцу.

❗️Причем заявление должно быть обосновано и не опровергнуто продавцом.

2️⃣ Правообладатель вправе заявить иск к продавцу со ссылкой на имеющиеся на платформе сведения о нем, запросить у владельца маркетплейса имеющуюся у него информацию о продавце, а также запретить размещение информации о товаре (даже бессрочно). 

❗️Но иск, по возможности, должен быть подан в разумный срок. В противном случае маркетплейс и продавец могут взыскать убытки с правообладателя.

3️⃣ При повторном использовании продавцом тех же объектов интеллектуальных прав маркетплейс не может ссылаться на отсутствие информации о неправомерности такого использования.

Дело отправлено на пересмотр, а выводы КС применяем с 16.09.2026.

Никто не вправе вмешиваться в соглашение супругов о разделе имущества, удостоверенное надлежащим образом

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2026 г. N 14-КГ25-22-К1

Прожив в браке с 1978 года более 40 лет, супруги Алексей и Наталья решили разделить совместно нажитое имущество (доли в УК ООО). Они составили соглашение, согласно которому Алексей передает Наталье денежные средства в размере 80 млн, а остальное имущество принадлежит тому из супругов, на имя которого зарегистрировано.

Соглашение удостоверили нотариально, дееспособность проверена, принуждения или обмана в отношении сторон не было.

Алексей передал только 2 млн.

Наталья подала иск о взыскании 78 млн по соглашению о разделе общего имущества. Алексей подал встречный иск о признании его недействительным.

Позиция Алексея:

▶️ На дату заключения соглашения у супругов не было общего имущества, подлежащего разделу.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Натальи, но апелляция изменила решение и взыскала с Алексея только половину требуемой суммы.

Позиция апелляции:

▶️ Стороны, вопреки требованиям законодательства, доли каждого из супругов не определили, в связи с чем с учетом презумпции равенства в общем имуществе доли супругов признаются равными, то есть по 1/2 доли каждому из супругов.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Супруги вправе по своему усмотрению изменить законный режим их имущества, как на основании брачного договора, так и на основании соглашения о разделе общего имущества. Такое соглашение является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

➡️ Каких-либо предписаний или ограничений, запрещающих супругам при разделе заключить договор (соглашение), по которому их имущество будет передано одному из супругов, закон не содержит, равно как и не содержит норм, обязывающих их в соглашении определять доли каждого из них в этом имуществе.

2) Апелляционной суд не учел, что супруги, реализуя право владеть, пользоваться и распоряжаться их общим имуществом по обоюдному согласию, самостоятельно, то есть по своему усмотрению, формулируют условия раздела этого имущества, закрепляют их в соответствующем соглашении, удостоверяя его нотариально.

➡️ Обязанность супругов при заключении соглашения о разделе общего имущества определять доли каждого из супругов семейным законодательством не установлена.

3) Апелляция, вопреки воле супругов, разделивших во внесудебном порядке между собой их имущество (денежные средства в размере 80 млн) по своему усмотрению, закрепив это в соглашении и удостоверив его у нотариуса, по сути, изменила содержание этого соглашения, определив доли супругов и признав их равными, что противоречит положениям статьи 1 СК РФ о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи.

4) Суд неправильно определил правоотношения сторон по иску Натальи к Алексею о взыскании денежных средств по соглашению о разделе общего имущества и произвел раздел долей супругов без учета содержания заявленных Натальей исковых требований, а также того, что в данном случае спор не касался раздела общего имущества, такие требования ни одной из сторон не заявлялись, требования Натальи были связаны с исполнением соглашения, которое недействительным не признано и в котором супруги определили все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу имущества, нажитого во время брака.

Дело вернули в апелляцию.

❗️Споры, связанные с разделом общего имущества супругов, всегда были непростыми. А когда имущество одного из супругов находится за рубежом, сложность дела увеличивается в разы.

На сегодняшний момент я специализируюсь на участии в трансграничных спорах, являясь адвокатом Мюнхенской и Московской палат. В этом канале я иногда буду рассказывать об интересных кейсах из моей практики.

🔥🔥🔥 Кстати, 25 июня в 17:00 я проведу мастер-класс “Иностранные документы в российском процессе: апостиль, легализация, перевод, доказательственная сила”!

ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ

Нельзя просто так отклонить ходатайство о снижении неустойки

Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2026 г. N 308-ЭС25-14836

Алексеев Н.Н. предоставил Петровой О.Г. займ 300 000 под 5 % в месяц под залог квартиры. Договором также была предусмотрена неустойка в размере 1% в день от суммы задолженности в случае просрочки возврата займа и уплаты процентов.

Так как Петрова не вернула деньги в срок, Алексеев подал иск.

Суд уменьшил как несоразмерные последствиям нарушения обязательств с 9 000 до 5 000 рублей и с 155850 до 70 000 рублей соответственно, неустойку на будущее время взыскал в предусмотренном договором размере в 1%.

Однако Алексеев на этом не остановился и подал заявление о банкротстве Петровой, при этом ко взысканным судом суммам он добавил рассчитанную за следующий период неустойку за просрочку возврата займа и уплаты процентов, составившую 4 млн рублей, обеспеченных залогом квартиры.

Петрова подала ходатайство о несоразмерности суммы неустойки, но суды, сославшись на обязательность решения от 11 января 2023 г. об установлении неустойки в размере 1% от суммы задолженности, длительность просрочки исполнения должником обязательств, отклонили его.

Позиция Верховного Суда:

1) Оценка судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на исключение ситуации, при которой извлекается преимущество из незаконного поведения, а также выгода от неправомерного использования денежных средств по сравнению с условиями правомерного пользования ими.

2) В спорной ситуации, когда неустойка имеет объективно большую величину и должник указывает на это, заявитель в подтверждение возражений должен обосновать размер неустойки (доказательствами обоснованности размера, в частности, могут служить данные о среднем размере платы по выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства краткосрочным кредитам и показателях инфляции за соответствующий период - пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

➡️ В данном случае суды не обязали заявителя обосновать размер неустойки, сделав вывод о том, что он обусловлен длительностью допущенной просрочки должником исполнения обязательств.

3) Но из решения от 11 января 2023 г.следует, что суд оценивал размер начисленной и предъявленной к взысканию суммы неустойки за конкретные периоды просрочки, а не размер согласованной сторонами процентной ставки неустойки. В отношении соразмерности будущей неустойки суд выводов не сделал, что потенциально было и невозможно из-за неопределенности в существовании и длительности будущей просрочки.

➡️ Суды не учли, что, рассматривая спор о взыскании незначительных в сравнении со спорной сумм неустойки за конкретные периоды просрочки, суд общей юрисдикции счел эти суммы несправедливыми, несоразмерными, в том числе и в целях обращения взыскания на заложенную квартиру, и уменьшил их (решение от 11 января 2023 г.).

Дело вернули в первую инстанцию.

💬Подписывайтесь на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX, если вам там удобнее читать.