Телеграм канал «Адвокат Сюняева»

С кого взыскивать?

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2025 г. N 5-КГ25-94-К2

Смирнова заключила с турагентом Сидоровой договор о реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязался подобрать и реализовать у туроператора (Общества) путевку, состоящую из авиаперелета на Мальдивы, трансфера, размещения в отеле, стоимостью 108 тыс.

Смирнова оплатила деньги полностью, а вот Сидорова перевела Обществу только часть, в результате чего заявку на тур вскоре аннулировали. Общество вернуло Смирновой 29 800 рублей.

Смирнова обратилась с иском к Обществу о взыскании уплаченных 78 200 рублей, неустойки 171 258, компенсации морального вреда 20 000 и штрафа.

Суды 3 инстанций удовлетворили иск частично и взыскали с Сидоровой:

▪️уплаченные 78 200
▪️неустойку 78 200
▪️компенсацию морального вреда 5 000,
▪️штраф 80 700.

Позиция судов:

▶️ Ответственность перед истцом должен нести турагент, так как аннуляция тура произошла в связи с невыполнением ИП Сидоровой предусмотренных агентским договором обязательств перед туроператором, а именно в связи с невнесением оплаты за подтвержденные услуги туроператора.

Позиция Верховного Суда:

1) По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

2) В Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта под исполнителем понимается заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном ФЗ"Об основах туристской деятельности в РФ".

В соответствии с пунктом 26 данных правил по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

4) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

5) Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, при этом право потребителя требовать от туроператора возврата уплаченных за туристский продукт денежных сумм и возмещения убытков не может быть ограничено как договором о реализации туристского продукта, заключенным с потребителем, так и агентским договором, заключенным между турагентом и туроператором.

➡️ Таким образом, неполное перечисление турагентом туроператору денежных средств, уплаченных потребителем в счет оплаты договора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к туроператору о взыскании денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Дело вернули в первую инстанцию.

🔥🔥🔥 Коллеги, 16 марта в Школе права стартует новый курс “Юрист по потребительским спорам”.

Автор курса - юрист по семейным спорам и защите прав потребителей с 23-летним опытом Наталья Ситникова. Наталья поделится со слушателями профессиональными лайфхаками и актуальной судебной практикой, которые помогут увереннее работать с доверителями и избегать распространенных ошибок.

ПРИОБРЕСТИ КУРС:

📱Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

❗️Успешными, как правило, оказываются те, кто принимает решения быстро

Коллеги, мы провели вебинар, посвященный изменениям в законодательство по защите прав потребителей. Спасибо за ваши вопросы и активность на вебинаре!

⚡️⚡️Напоминаю, до 20:00 сегодняшнего вечера действует льготная цена на курс “Юрист по потребительским спорам”!

При оплате обучения сегодня вы получаете также подарок Шаблоны документов для подготовки к судебной экспертизе:
▪️запрос,
▪️примерный список вопросов по самым распространенным видам экспертиз,
▪️ходатайство о назначении экспертизы.

ПРИОБРЕСТИ ОБУЧЕНИЕ:

🔥🔥🔥 Итак, 16 марта в школе права начинается новое обучение - “Юрист по потребительским спорам”.

Автор обучающей программы юрист по семейным спорам и защите прав потребителей с 23-летним опытом Наталья Ситникова @client_pravv. Наталья поделится со слушателями профессиональными лайфхаками и актуальной судебной практикой, которые помогут увереннее работать с доверителями и избегать распространенных ошибок.

Курс рассчитан на 16 академических часов и включает в себя лекции:

1️⃣ Особенности потребительских споров

Прослушав первую часть, вы получите общее представление о потребительских спорах, их особенностях, порядке досудебной и судебной работы с ними.

2️⃣ Споры, вытекающие из договоров купли-продажи

Научитесь определять сроки для предъявления претензий, сможете верно выбрать подходящее требование для претензии и иска и разберетесь в особенностях судебных дел с технически-сложными товарами.

3️⃣ Дистанционный способ продажи товаров

Изучив материал, вы научитесь разбираться в особенностях защиты прав потребителей при дистанционном способе продажи товаров.

4️⃣ Споры, вытекающие из договоров оказания услуг

Ознакомитесь со спецификой этих споров и узнаете нюансы их сопровождения.

5️⃣ “Бонусы” для потребителей и повышенная ответственность для продавцов и исполнителей по закону о Защите прав потребителей

Прослушав последнюю часть, вы получите алгоритм эффективной защиты прав потребителей, включая возмещение морального вреда.

Как видите, программа курса насыщенная, судебной практики разбираем много, автор делится своими практическими наработками.

Если вам необходимо как следует прокачать свои знания в этой области или вы хотите получите получить понятный алгоритм действий юриста при сопровождении потребительских споров, с учетом всех последних изменений, обязательно приобретайте курс.

ПРИОБРЕСТИ КУРС:

❗️Кстати, выгоднее приобрести курс “Юрист по потребительским спорам” в рамках Годовой программы 2026:

вам будут доступны:
▪️курс “Юрист по потребительским спорам”
▪️ записи курсов “Подготовка к экзамену на статус адвоката” и “Предпроверочный анализ и камеральные налоговые проверки”
▪️7 новых онлайн-курсов 2026 года
▪️участие в Клубе процессуалистов с момента покупки до 31.12.2026
▪️возможность пройти онлайн-стажировку у партнеров Школы.

✅ Узнать подробности и присоединиться к программе можно по ссылке ➡️https://u.to/Q3B0Ig

Суд принимает решение только по заявленным требованиям

Определение Второго Кассационного Суда общей юрисдикции от 23 января 2026 г. N 88-627/2026

В марте 2023 года Иванов заключил с Петровым договор на правовое обслуживание стоимостью 320 000 рублей. Иванов полностью оплатил стоимость услуг, но уже в июле 2024 направил Петрову претензию о возврате 250 тыс, пропорционально выполненным работам.

Петров вернул только 30 тыс.

Иванов обратился с иском о взыскании:

▪️220 тыс,
▪️неустойки за неудовлетворение требований потребителя - 220 тыс,
▪️штрафа и компенсации морального вреда - 100 тыс.

Суд первой инстанции, исходя из того, что стоимость оказанных услуг составила 120 тыс, добровольно ответчиком возвращено истцу 30 тыс, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата стоимости неотработанного аванса денежные средства в размере 170 тыс рублей.

При этом суд оценил участие ответчика в судебных заседаниях в размере 10 тыс за одно судебное заседание (вместо указанного в договоре размера - 50 тыс), а также признал доказанным участие ответчика лишь в одном судебном заседании.

Апелляция изменила решение, взыскав с ответчика
▪️120 тыс,
▪️неустойку - 112 тыс
▪️компенсацию морального вреда - 5 тыс и штраф - 118 тыс.

Позиция кассации:

1) Согласно части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

➡️ Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

2) Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что стоимость услуг ответчика по участию в судебных заседаниях составила 10 и 20 тыс рублей за одно судебное заседание соответственно.

➡️ Однако, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

3) Существенными условиями договора возмездного оказания услуг является условие, определяющее конкретный вид оказываемой услуги и условие о цене.

В пункте 10.5 договора сказано, что в случае прекращения заказчиком действия настоящего договора до полного исполнения поручения, заказчик возмещает исполнителю понесенные им при исполнении поручения издержки, а также уплачивает ему вознаграждение соразмерно выполненной работе, стоимость которой рассчитывается исходя из стоимости услуг, указанной на Интернет-сайте "https://moscowadvokat.ru".

Также в материалы дела представлен отчет о фактической стоимости оказанных ответчиком услуг в рамках спорного договора, согласно которому стоимость участия в одном судебном заседании в судах составила 50 и 60 тыс рублей соответственно.

➡️ Таким образом, сторонами согласована цена оказываемых ответчиком услуг.

Рассчитывая стоимость услуг ответчика по участию в судебных заседаниях в 10 и 20 тыс рублей за одно судебное заседание соответственно, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не привели правового основания, по которому они пришли к выводу о необходимости изменения согласованной сторонами стоимость данных услуг ответчика.

Кроме того, из текста искового заявления усматривается, что истец о несоразмерности стоимости услуг ответчика, согласованной в спорном договоре, а также о недействительности спорного договора полностью или в части не заявлял.

Таким образом, изменяя согласованную сторонами стоимость услуг ответчика, суды вышли за пределы доводов искового заявления.

4) Также судами с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в порядке части 5 статьи 28 Закона N 2300-1.

Но такое требование истцом не заявлялось.

Дело вернули в апелляцию на рассмотрение в ином составе.

🔥🔥🔥 Коллеги, вчера мы открыли набор на курс "Юрист по потребительским спорам" от Натальи Ситниковой. Курс будет ориентирован на новый подход законодателя к защите прав потребителем и тому, как юристам приспособиться к новой реальности.

ЗАПИСАТЬСЯ НА КУРС

📱Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

❓Зачем идти на вебинар по потребительским спорам?

Казалось бы, с чем-чем, а с Законом о защите прав потребителей в России знаком чуть ли каждый обычный гражданин! Что уж говорить о юристах!

❗️Но есть нюанс!

👉 Ставшие уже постоянными изменения в законодательство и часто меняющаяся судебная практика довольно сильно усложняют жизнь и юристам, и доверителям. Надеюсь, вы не будете отрицать это?

А отсюда, как следствие, рассчитываем на один исход спора, а получаем, увы, другой🤷‍♀️

➡️ Поэтому специально для коллег, которым важно быть в курсе всех изменений своевременно и также важно своевременно учитывать все нюансы в работе, мы подготовили бесплатный вебинар “Что ждет в 2026 году юристов в сфере защиты прав потребителей. Мнение юриста-практика”!

🔥🔥🔥 Вебинар состоится сегодня вечером в 18:00 (мск)! 

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ

Спикер вебинара - юрист по семейным спорам и защите прав потребителей Наталья Ситникова.

✅ Наталья с отличием окончила юридический факультет Самарского муниципального университета Наяновой и вот уже 23 года (13 из которых - в судебной системе) работает юристом. За время работы Наталья подготовила несколько тысяч решений по делам о защите прав потребителей в должности помощника судьи, выступала на радио “Комсомольская правда” привлеченным экспертом в области защиты прав потребителя и организовала авторский telegram-канал “Клиент прав” https://t.me/client_pravv

На вебинаре “Что ждет в 2026 году юристов в сфере защиты прав потребителей. Мнение юриста-практика” мы не просто разберем внесенные в законодательство и судебную практику изменения, но и предложим некий прогноз, свое видение на ситуацию в целом.

Детально же рассмотрим следующие вопросы:

1️⃣ ключевые изменения, внесенные в Закон о защите прав потребителей
2️⃣ тенденции к изменениям в судебной практике и, в связи с этим,
3️⃣ возможные перспективы и точки роста для юристов по потребительским спорам.
Коллеги, если у вас запланированы дела на время проведения вебинара, приобретайте его запись за 990 рублей и смотрите в удобное для вас время.

🎁 За регистрацию на вебинар мы подготовили для вас такой полушуточный бонус - Астроюридический гороскоп на 2026 год.

🎁🎁 Те, кто будут активно работать на вебинаре и останутся с нами до конца, получат Чек-лист “Как составить прогноз для доверителя по потребительскому спору”.

❗️ Коллеги, предлагая те или иные бонусы, мы не стараемся вас “заманить” на вебинар, а искренне хотим помочь вам в общении с доверителями, в подготовке спора к судебному разбирательству, если это неизбежно, и всегда пытаемся дать правильный алгоритм действий юриста в том или ином споре.
Для нас очень важно общение с вами, ваши вопросы и обратная связь! Ждем вас на вебинаре сегодня вечером в 18:00!

ИДУ НА ВЕБИНАР

То, что приобретенные знания могут использоваться в профессиональной или предпринимательской деятельности, не опровергает личное потребление истцом предложенной услуги
Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2025 г. N 5-КГ25-18-К2

В 2018 году Миронов приобрел у Короткова через Интернет обучающий курс за 300 тыс рублей. В соответствии с договором услуги по обучению считались полностью оказанными клиенту с момента предоставления в личном кабинете доступа ко всем материалам и мероприятиям пакета услуг, как это предусмотрено в информации о соответствующем пакете, и в любом случае услуги считаются полностью оказанными клиенту и принятыми клиентом по истечении 12 календарных месяцев с даты заключения соглашения.

Прослушав 62 из 151 уроков, Миронов понял, что курс низкого качества и ничего нового ему не дает. В начале 2022 года Миронов направил Короткову претензию, но тот не ответил.

Миронов подал иск о взыскании денежных средств 192 тыс, неустойки 192 тыс., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Суды 3 инстанций отказали.

Позиция судов:

▶️ Вступившим в силу решением районного суда от 2021 г. Миронову отказано в удовлетворении исковых требований к Короткову о взыскании неосновательного обогащения ввиду того, что ответчиком оказывались истцу услуги на основании размещенной ответчиком в сети "Интернет" публичной оферты, акцептованной истцом переводом денежных средств, после чего истец получил доступ к обучающему курсу.

▶️ С момента истечения срока действия договора и до марта 2021 года истец не предъявлял ответчику каких-либо требований или претензий по качеству, количеству и содержанию образовательных услуг.

Позиция Верховного Суда:

1) В данном случае образовательный курс приобретался истцом лично для себя, а не для использования его в предпринимательской деятельности, а следовательно, на эти правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

➡️ То, что приобретенные знания могут использоваться в профессиональной или предпринимательской деятельности, не опровергает личное потребление истцом предложенной ответчиком услуги.

2) В соответствии со статьей 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Миронов пояснил, что предоставленная ответчиком посредством личного кабинета услуга позволяла перейти к следующему уроку только после выполнения предыдущего и не позволяла просмотреть весь курс сразу.

➡️ Вопрос о качестве услуги по настоящему делу не обсуждался судами, которые сослались лишь на вступившее в силу решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Миронова к Короткову о взыскании неосновательного обогащения.

3) Согласно части 2 статьи 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

➡️ Между тем решением районного суда от 2021 г. установлен лишь факт наличия между сторонами договорных отношений, в связи с чем и отказано в требованиях о взыскании неосновательного обогащения.

Вопрос об объеме и качестве услуг судом в предыдущем деле не рассматривался, в связи с чем эти обстоятельства подлежали исследованию и оценке при рассмотрении настоящего дела, что судами сделано не было.

Дело вернули в первую инстанцию, а я, коллеги, вновь напоминаю вам:

🔥🔥🔥 Завтра, уже завтра разберем нюансы внесенных в законодательство о защите прав потребителей изменений на бесплатном вебинаре “Что ждет в 2026 году юристов в сфере защиты прав потребителей. Мнение юриста-практика”!

Обязательно присоединяйтесь!

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА ВЕБИНАР

📱Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

Обращение клиента в полицию не повод для отказа в его обслуживании

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2025 г. N 5-КГ25-158-К2

Петрова заключила с фитнес-клубом договор об оказании услуг, в соответствии с которым приобрела право тренироваться в клубе. В договоре была оговорка о том, что Клуб имеет право отказать клиенту в допуске к тренировкам, если тот будет вести себя некорректно по отношению к другим тренирующимся.

В один прекрасный день Петрова поскандалила с Шишкиной, сделав ей замечание о том, чтобы она не показывала всем свою татуировку в виде нацистской символики. Скандал разгорелся, Петрова вызвала полицию, работники Клуба составили комиссию и запротоколировали недостойное поведение Петровой, а потом Клуб приостановил действие договора на 2 месяца.

Петрова подала иск возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Суды 3 инстанций отказали, сославшись на положения статей 15, 779 и 782 ГК, а также статей 13, 15 и 27 Закона о защите прав потребителей.

Позиция судов:

▶️ Приостановление оказания услуг предусмотрено пунктом договора и обусловлено нарушением условий договора со стороны Петровой.

Позиция Верховного Суда:

1) При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, с другой (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3).

2) В случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

➡️ Таким образом, право на свободу выражения мнений и убеждений, включая обращение к уполномоченным лицам в целях пресечения противоправного, по мнению гражданина, поведения, само по себе не может являться основанием для возложения на него негативных последствий.

➡️ Обращение в полицию истца, полагавшей, что ответчиком был нарушен общественный порядок посредством публичной демонстрации символов, сходных с фашистской символикой, само по себе не свидетельствует о нарушении истцом правил Клуба.

3) В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Признавая правильным отказ Клуба от исполнения обязательств по отношению к потребителю услуг сроком на два месяца, судебные инстанции не указали норму закона или иного правового акта, позволяющую предоставлять договором право общества с ограниченной ответственностью на отказ от исполнения обязательства на определенный срок по указанному в договоре основанию.

Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

🔥🔥🔥 Коллеги, 10 февраля, в Школе права пройдет бесплатный вебинар “Что ждет в 2026 году юристов в сфере защиты прав потребителей. Мнение юриста-практика”!

Обязательно присоединяйтесь!

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА ВЕБИНАР:

📱Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

В каком случае нельзя взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ

Определение Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от 26 декабря 2025 г. N 88-21563/2025

Районным судом вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу Смирнова страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы.
Ответчик выплатил Смирнову всю сумму, в том числе убытки. Но Смирнов направил ответчику претензию с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал.

Позиция суда:
▶️ Взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку является двойной мерой ответственности.
▶️ Поскольку в спорных правоотношениях права потребителя действиями ответчика не нарушены, следовательно, в данном случае не может применяться Закон о защите прав потребителей.

Апелляция не согласилась.

Позиция апелляции:
▶️ Согласно статье 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
▶️ В связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК.
▶️ Отказ в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК на сумму присужденной компенсации морального вреда с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения является незаконным.

Позиция кассации:

1) В пункте 57 указанного выше постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

2) В силу пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

3) Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

➡️ Таким образом, предусмотренная законом или договором неустойка, штраф и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки (штрафа) независимо от того, подлежат ли уплате штрафные санкции в добровольном порядке или взысканы по решению суда.
Дело вернули в апелляцию, а я напоминаю:

🔥🔥🔥 Коллеги, совсем скоро, 10 февраля, в Школе права пройдет бесплатный вебинар “Что ждет в 2026 году юристов в сфере защиты прав потребителей. Мнение юриста-практика”!

На вебинаре поговорим о ключевых изменениях, внесенных в Закон о защите прав потребителей, тенденции к изменениям в судебной
практике и о возможных перспективах и точках роста для юристов по потребительским спорам.
Обязательно присоединяйтесь!

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА ВЕБИНАР

📱Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX