Телеграм канал «Адвокат Сюняева»

Уступка права требования суммы долга безусловно влечет уступку права требования процентов, начисленных на эту сумму долга

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2026 г. N 305-ЭС25-10061

15 сентября 2008 г Заказчик заключил с Подрядчиком договор на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции.

16 марта 2015 г. Подрядчик расторг договор подряда в одностороннем порядке. 
На дату расторжения договора у Заказчика образовалась задолженность перед Подрядчиком в размере 88 млн за поставленное оборудование и выполненные работы, принятые им без претензий.

В июле 2015 Подрядчик уступил свои права требования задолженности по нескольким договорам к ответчику, в том числе, по указанному договору, Компании.
Решением суда были удовлетворены исковые требования Компании о взыскании с Заказчика задолженности в размере 88 млн.

Ссылаясь на то, что по договору цессии не передавалось право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, Подрядчик направил Заказчику претензию с требованием об оплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК, а затем подал иск.

Суды 3 инстанций удовлетворили иск.

Позиция судов:
▶️ По условиям договора цессии цессионарию перешло лишь право требования задолженности по договору подряда, при этом право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на сумму основного долга, цедент не уступал, в связи с чем право на их взыскание сохранено за истцом.

Позиция Верховного Суда:

1) Указанная выше позиция Подрядчика не соответствует положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
➡️ Таким образом, в статье 384 ГК РФ закреплен принцип, согласно которому уступка права требования суммы долга безусловно влечет уступку права требования процентов, начисленных на эту сумму долга.
О толковании применения положений статьи 384 ГК РФ разъяснено в пункте 4 Постановления
Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54

2) Подрядчик уступил Компании право требования задолженности по нескольким договорам, в том числе, на сумму 88 млн. При этом договором цессии предусмотрено, что цессионарий становится на место стороны, которое занимал в первоначальных обязательствах цедент, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода, определенному условиями настоящего договора.
➡️ Таким образом, содержание положений пункта 2.3 договора цессии не содержит исключений в части объема уступаемых прав по договору подряда.
Фиксация суммы задолженности в договоре цессии не могла быть квалифицирована судами как соглашение цедента и цессионария об ограничении объема уступаемых требований.
➡️ Согласование сторонами в договоре цессии условий передачи права требования по договору подряда было добровольным, в связи с чем доводы Подрядчика об оставлении за собой права требования процентов и информировании об этом Заказчика после заключения договора цессии путем направления претензии не могут быть признаны правомерными.
Взыскание новым кредитором Заказчика - Компанией в судебном порядке с должника лишь суммы основного долга в размере 88 млн не может свидетельствовать об отсутствии у него права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму долга.

Дело вернули в первую инстанцию.

Коллеги, напоминаю, 23 апреля в 17:00(мск) состоится практический мастер-класс “От пустой страницы к клиентам: как юристу упаковать ВКонтакте с нуля”!

Всем участникам бонус от организаторов - чек-лист дизайнера “Визуал юриста ВКонтакте”.

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА МАСТЕР-КЛАСС

💬Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

Вывод очевиден, коллеги!

1️⃣ Чем быстрее адаптируется юрист к нововведениям в законодательство, тем лучше для него и для доверителей.

2️⃣ Но если юрист не успевает реагировать на современные вызовы и ничего не меняет в своих соцсетях, его для доверителей просто НЕТ!

🔥🔥🔥 23 апреля в 17:00 в Клубе процессуалистов России состоится практический мастер-класс “От пустой страницы к клиентам: как юристу упаковать ВКонтакте с нуля”!

❗️Коллеги, вас ждет 2 или даже 3 часа чистой практики! Не пропустите!

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА МАСТЕР-КЛАСС

Мы готовы предоставить вам все инструменты для работы юриста в соцсетях.

Подробно разберем:

✅️ как оформить страницу, продающую услуги,
✅️ о чем писать вообще, если писать нечего,
✅️ как начать получать обращения без рекламы в пустоту и сливания денег в информационную бездну,
✅️ какие ошибки в соцсетях допускают 90% юристов.

Коллеги, вы узнаете, зачем юристу нужна страница в ВК и как ее упаковать под запросы клиентов.

Мы поделимся с вами секретом о том, как создавать контент-план вообще без заморочек.

Расскажем про продвижение и масштабирование (не пугайтесь, все просто!))

А также поговорим о том, нужны ли дополнительные люди, когда и сколько.

В общем, будет интересно! Присоединяйтесь!

👉 Итак, 23 апреля в 17:00
👉 Продолжительность: 2-3 часа
👉 Запись доступна 30 дней
❗️Стоимость участия: 3999 рублей, позже будет повышение (для резидентов Клуба бесплатно).

🎁 Да, еще бонус всем участникам: чек-лист дизайнера “Визуал юриста ВКонтакте”

ИДУ НА МАСТЕР-КЛАСС

❓В каком суде искать защиту?

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2026 г. № 301-ЭС25-11551

Тарасовы Михаил и Елена вступили в брак в 2019 г. В 2023 году супруги заключили брачный договор, предусматривающий, что режим общей совместной собственности не распространяется на 100 % долей в уставном капитале Общества, являющихся личной собственностью супруга, при этом в отношении иного совместно нажитого имущества какое-либо соглашение отсутствует.

Узнав из открытых источников о том, что единственным владельцем 100% акций Общества стал отец Михаила, Елена подала иск в арбитражный суд о о признании недействительной сделки по отчуждению акций. При этом она ссылалась на то, что в период брака они вместе с мужем приобрели 100% акций Общества, а Михаил без ее согласия продал их, что ущемляет ее права супруги.

Михаил заявил, что Елена никогда не являлась участником Общества, ее право на 1/2 долю акций не доказано, акции оплачены средствами отца Михаила, в связи с чем совместной собственностью супругов не являются, и затем подал ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Суды 3 инстанций отказали.

Позиция судов:

▶️ Оспаривание сделки по отчуждению 100% акций Общества является корпоративным спором, носит экономический характер, связано с принадлежностью акций Общества, направлено на восстановление нарушенного корпоративного контроля в виде права владения спорными акциями в режиме совместной собственности, не является брачносемейным спором, несмотря на необходимость применения при его разрешении норм семейного законодательства, не относится к перечню споров, исключенных пунктом 2 части 1 статьи 2251 АПК РФ из числа рассматриваемых арбитражным судом.

Позиция Верховного Суда:

1) Нарушение своих прав при обращении в суд с иском по настоящему делу Елена обосновала отчуждением ответчиком в период нахождения с ним в браке принадлежащего им общего имущества в виде 100 % акций Общества без ее согласия.

➡️ Иск направлен на восстановление состава общего имущества супругов, подлежащего последующему разделу.

2) В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

➡️ Поскольку требования Елены вытекают из брачно-семейных отношений, направлены на восстановление права в общей собственности супругов на спорное имущество, а не на признание ее корпоративных прав участника Общества, что не является тем же самым, у судов не имелось оснований для признания спора корпоративным.

3) Поскольку осуществление супругами корпоративных прав в режиме совместной собственности не предполагается, при разделе совместно нажитого супругами имущества и определении его состава, приобретаются не корпоративные права, а право собственности на подлежащее разделу имущество, в том числе акции юридических лиц, если иное не предусмотрено соглашениями между супругами или определено в учредительных документах.

➡️ Таким образом, возникшие между супругами споры в связи с нарушением порядка распоряжения принадлежащим им общим имуществом, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Но иски, заявленные после разрешения в суде общей юрисдикции споров между супругами о восстановлении прав на общее имущество и (или) их разделе, преследующие цель приобретения корпоративных прав (например, вхождение в состав участников общества, перераспределение долей в уставном капитале общества) подлежат рассмотрению арбитражными судами с применением соответствующих норм права.

Решения нижестоящих судов отменили, дело передали по подсудности в суд общей юрисдикции.

💬Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

При недоказанности факта передачи объекта и государственной регистрации перехода права собственности к новому собственнику соглашение об отступном не может считаться исполненным

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2026 г. N 18-КГ25-481-К4

5 августа 2019 г. Конева заключила с Алексеевой договор займа под залог квартиры. В этот же день стороны подписали соглашение об отступном, согласно которому Алексеева взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, предоставляет заимодавцу отступное в виде квартиры стоимостью в 5 млн рублей.

Согласно отступному стороны обязуются в течение 3 календарных дней с момента наступления срока добровольно подать документы для государственной регистрации перехода права собственности.

Алексеева не вернула долг в срок, и Конева обратилась в суд с иском о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на квартиру и исключении Алексеевой из числа ее собственников.
Алексеева выдвинула встречный иск о признании соглашения об отступном неисполненным и не порождающим обязанности по передаче имущества и государственной регистрации перехода права собственности, поскольку отступное заемщиком заимодавцу фактически не предоставлено.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск.

Позиция суда:
▶️ Отступное истцу фактически не предоставлено, а неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в установленный срок, исходя из правовой природы отступного, влечет наступление иных последствий, нежели предъявление покупателем продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, требования о государственной регистрации за ним права собственности.
▶️ В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.
▶️ Конева не настаивала на регистрации перехода права собственности на квартиру и не обращалась с таким требованием ни к ответчику, ни в регистрирующие органы в установленный соглашением срок, а направление заемщику соответствующего требования только 14 марта 2022 г. лишь подтверждает, что соглашение об отступном сторонами фактически не исполнялось и не породило вытекающих из него прав и обязанностей.
Апелляция, посчитав, что фактически передача отступного состоялась, удовлетворила первоначальные требования.

Позиция Верховного Суда:

1) Суд апелляционной инстанции, признавая соглашение об отступном исполненным, не учел, что обязательства прекращаются с момента фактического предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном, при этом соглашение об отступном порождает права должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.
➡️ В случае передачи в качестве отступного недвижимого имущества обязательство по предоставлению отступного считается исполненным с момента государственной регистрации права собственности в ЕГРН.
➡️ При недоказанности факта передачи и регистрации перехода права собственности к Коневой соглашение об отступном не может считаться исполненным, а обязательства заемщика не прекращались.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

2) Если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силе оставлено решение первой инстанции.

💬Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

Коллеги, ИИ уже стал неотъемлемой частью нашей профессиональной жизни — он помогает ускорять рабочие процессы, снижать рутину и освобождать время для важных юридических задач.

И, конечно, в Клубе процессуалистов мы не могли обойти этот инструмент стороной. С 1 апреля у нас появился собственный ИИ-помощник для юристов — инструмент, который реально экономит время в работе!

Он помогает 
анализировать судебную практику, 
работать с документами, 
выстраивать правовую позицию, 
быстрее готовиться к делам и процессам.

Мы сделали два тарифа, чтобы каждый мог выбрать удобный формат.

Стандарт — 999 рублей в месяц:
включает в себя 15 запросов в день и работу с документами до 30 тысяч символов.

И Премиум — 1 999 рублей: доступно 30 запросов в день и возможность работать с большими документами — до 100 тысяч символов.

К каждому тарифу мы добавили уроки по работе с ИИ, где показываем, как правильно формулировать запросы, чтобы получать качественный результат, даже если вы раньше не пользовались нейросетями.

ВАЖНО — всё работает внутри Клуба: без VPN, без иностранных сервисов и сложных настроек.

Попробуйте — и вы увидите, насколько быстрее можно решать юридические задачи!

ПОСМОТРЕТЬ ПОДРОБНЕЕ

Подал на банкротство и продолжаешь ездить за рубеж? А как на это посмотрит суд?

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2026 г. N 305-ЭС16-19145(3)

В отношении Петрова на основании его заявления возбуждено дело о банкротстве. Сформирован реестр на сумму 145 млн рублей, из которых за счет реализованного имущества и взысканной дебиторской задолженности по заработной плате удовлетворено 10 млн основного долга. Что составило 7,37% от всего реестра.

Конкурсный управляющий подал заявление о прекращении процедуры реализации имущества. 

Но Иванов, ссылаясь на то, что в течение всей процедуры банкротства Петров неоднократно выезжал за границу и, к тому же, 2 договора поручительства от его имени признаны недействительными, возражал.

Суды 3 инстанций удовлетворили заявление управляющего.

Позиция судов:

▶️ Все возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны.

▶️ Приведенные кредитором обстоятельства не свидетельствуют о наличии противоправных недобросовестных действий со стороны Петрова, поскольку расходы на оплату поездок произведены за счет третьих лиц, не имеющих отношения к конкурсной массе должника, а признанные недействительными договоры поручительства не повлекли причинение материального ущерба.

Позиция Верховного Суда:

1) Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Недопустимо сокрытие должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (Пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. N 45).

2)  Суды не приняли во внимание факты, ранее установленные и оцененные этими же судами при рассмотрении дела о его банкротстве: за день до подачи в суд заявления о собственном банкротстве Петров заключил два договора поручительства на заведомо невыгодных для него условиях и в отсутствие деловой целесообразности. Впоследствии эти договоры были признаны недействительными.

➡️ Сам по себе факт отсутствия ущерба в результате совершения данных сделок не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения в отношении должника правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств, поскольку в данном случае действия гражданина подлежат оценке исходя из их соответствия стандарту поведения добросовестного должника.

3) Петров неоднократно выезжал за границу, что объективно требовало значительных денежных средств как минимум на оплату проезда и проживание.

➡️ Очевидно, что гражданин, находящийся в состоянии неплатежеспособности, не может позволить себе такие траты. Убедительных доводов и доказательств, указывающих на источники финансирования этих поездок за период с 2016 по 2022 г., Петров в суд не представил.

➡️ Кроме того, поведение должника в этой части нельзя признать добросовестным и по той причине, что он самостоятельно и оперативно не раскрыл перед финансовым управляющим, кредиторами и судом информацию о таких поездках и источниках их финансирования.

Сведения о совершении Петровым поездок на протяжении всей процедуры банкротства в такие страны как Израиль, Франция, Латвия, Грузия, Армения, Испания, Швеция и Казахстан получены судом только в результате направления судебного запроса в ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево.

Верховный Суд не освободил Петрова от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

💬Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX