Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий
Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2025 г. N 301-ЭС24-13995
В 2013 году Петрова заключила с МФО договор займа в сумме 12 тыс рублей с уплатой процентов за пользование займом по ставке 1,5% от суммы займа в день (547,5% годовых). И так как Петрова не смогла вернуть займ, ее признали банкротом.
Определением Арбитражного суда 2022 года в третью очередь реестра т включено требование ИП - правопреемника МФО в результате переуступки права требования - в сумме 1,6 млн (12 тыс + проценты + штраф).
Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, с указанием на возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Суды 3 инстанций завершили процедуру, но не освободили Петрову от обязательств.
Позиция судов:
▶️ Не доказано наличие обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед предпринимателем, согласившись с доводами последнего.
Позиция Верховного Суда:
1) В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
▪️вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, ▪️преднамеренное или фиктивное банкротство;
▪️не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения;
▪️доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
➡️ Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.
2) Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака "заведомой ложности" не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.).
➡️. В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении заемного обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, не установлено.
Петрова неоднократно указывала на предоставление сведений в 2013 году в том объеме, в котором они были запрошены первоначальным кредитором - МФО,
анкета-заявка заполнялась не должником, а сотрудником общества,
должник, являясь пенсионером, сообщил существовавшие на тот момент источники его дохода - официальный доход (пенсия) и дополнительный доход,
сотрудник не разъяснил должнику, что размер указанного им дохода необходимо документально подтвердить.
Суды не приняли во внимание отсутствие у должника умысла на причинение вреда кредитору, а также обстоятельства, на которые ссылался должник (возраст должника, официальный источник дохода - пенсия, добросовестное исполнение должником обязательств по ранее полученным займам у этого кредитора, явно обременительный характер обязательства, превышение суммы требования кредитора более чем в 100 раз над суммой займа).
Верховный Суд освободил Петрову от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а я напоминаю:
🔥🔥🔥 14 июля в Школе права Мадины Сюняевой стартует новый курс “Банкротство физических и юридических лиц”! Курс можно приобрести в рассрочку
УЗНАТЬ УСЛОВИЕ РАССРОЧКИ У МЕНЕДЖЕРА