Телеграм канал «Адвокат Сюняева»

Взыскание компенсации за использование объекта смежных прав Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2025 г. N 5-КГ24-145-К2 Заказчик заключил с Подрядчиком договор авторского заказа на создание спектакля и передать заказчику в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведение. В этот же день стороны заключили и договор на постановку спектакля, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в качестве режиссера осуществить постановку нового спектакля и передать заказчику принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме. Вскоре стороны подписали акт приема-передачи, работы оплачены, и Подрядчик решил, что и дальше все будет также хорошо. И по электронке передал Заказчику сценарий нового спектакля. Спектакль Заказчик поставил. А вот новые договоры не заключил и деньги не заплатил. Подрядчик обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение авторского права 1 млн и компенсации за использование объекта смежных прав (постановки спектакля) 1 млн. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляция изменила решение и взыскала компенсацию за нарушение авторского и права 270 тыс, в остальном - отказала. Позиция апелляции: ▶️ Подрядчик не представил доказательств выполнения работы в качестве режиссера-постановщика над постановкой спектакля. Позиция Верховного Суда: 1) При рассмотрении настоящего дела истцом ставился вопрос как о взыскании компенсаций за нарушение исключительного права на произведение (сценарий), так и на объект смежных прав (постановку спектакля), определенных на основании п. 3 ст. 1301 и п. 3 ст. 1311 ГК (в двукратном размере стоимости права использования произведения/использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения/такого объекта тем способом, который использовал нарушитель). Суд счел возможным определить его стоимость равной стоимости использования сценария предыдущего спектакля, однако свое решение в этой части не мотивировал. По оценке экспертов эти 2 спектакля совершенно разные и самостоятельные. 2) Согласно ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон также являются источниками доказательств и должны быть оценены судом. По делам о защите авторских и смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав (с учетом закрепленной презумпции авторства) или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. ➡️ На ответчика при этом возлагается обязанность доказать соблюдение требований гражданского законодательства при использовании им результатов интеллектуальной деятельности, в противном случае он признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность. ➡️ Суду надлежало дать правовую оценку объяснениям сторон относительно возникших между ними правоотношений, их обязательствам и действиям, на которые они ссылались в обоснование своей позиции по возникшему спору во взаимосвязи, чего сделано не было и без чего невозможно постановление законного судебного акта. Дело вернули в апелляционную инстанцию. 🔥🔥🔥 Коллеги, уже на следующей неделе, 25 ноября в 18:00 мск мы проведем бесплатный вебинар “Пять готовых правовых решений для онлайн-бизнеса в 2026 году”. ✅ Вместе разберем изменения в законодательстве, принятые в 2025 году и поговорим о том, что ждет всех нас в 2026. ✅ На вебинаре “Пять готовых правовых решений для онлайн-бизнеса в 2026 году” мы узнаем, как юридически “упаковать” сервис по разработке ИИ-ассистентов и как онлайн-школе избежать спора о качестве образовательных услуг. ✅ Что учесть собственнику онлайн-клуба при последующей продаже бизнеса и как помочь франчайзи IT-агентства вернуть паушальный взнос при условии в договоре о его невозвратности. ✅ А также поговорим о том, как селлеру легально продавать товары с чужими товарными знаками на маркетплейсе. ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА ВЕБИНАР 📱Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

“Свежая” практика Верховного Суда РФ по исковой давности Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2025 г. N 302-ЭС25-4810   Общество, владевшее совместно с аффилированными лицами 98,03% голосующих акций Компании, направило в ее адрес требование о выкупе ценных бумаг в порядке статьи 84.8 ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ. Были зафиксированы владельца акций (несколько человек), в том числе и Иванов. С их счетов были принудительно списаны акции, а им выплачены деньги из расчета 14 рублей за акцию. Посчитав, что выкупная цена занижена вдвое, Иванов подал иск о взыскании убытков. К нему присоединились все остальные физические лица. Суды констатировали наличие признаков единства предмета иска, поскольку Иванов и присоединившиеся лица являются участниками правоотношения по обязательствам, связанным с выкупом ценных бумаг. И удовлетворили иск. Позиция судов 3 истанций: ▶️ Поскольку члены группы присоединились к основному иску, шестимесячный срок на предъявление требования о возмещении убытков, предусмотренный пунктом 4 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ, подлежит исчислению применительно к дате поступления в суд искового заявления Иванова. ▶️ О пропуске Ивановым срока исковой давности не заявлялось. ▶️ Компания не приводит источник, в котором была опубликована информация о выкупе акций, при этом согласно доводам Иванова данная информация не была раскрыта. Регистратор не уведомлял акционеров о списании ценных бумаг, акционеры узнали о данном факте из разных источников и в разные сроки. Компания подала жалобу. Позиция Верховного Суда: 1) Ответчик по групповому иску вправе возразить об истечении исковой давности в отношении требования каждого лица, присоединившегося к такому иску. ➡️ В случае заявления ответчиком возражения об истечении исковой давности суд устанавливает обоснованность этого заявления, исходя из даты, когда присоединившееся лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и даты присоединения этого лица к групповому иску. 2) Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых акций, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. 3) Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). ➡️ Суды ошибочно сочли, что исковая давность исчисляется исключительно по первому члену группы (Иванову), обратившемуся в суд с требованием. ➡️ Рассматриваемый иск не является косвенным, у Иванова не имеется особых основанных на законе полномочий выступать представителем всех членов группы (в отсутствие соответствующего поручения с их стороны). Каждый из членов группы - миноритариев, полагающих, что его право нарушено, предъявляет самостоятельный прямой иск к мажоритарному акционеру. А в случае если бы требование не было предъявлено, не имелось бы и оснований для его удовлетворения в части не заявивших иски лиц. Исковая давность подлежит исчислению в рассматриваемом случае по каждому истцу (члену группы) отдельно. Дело вернули  в первую инстанцию. 🔥🔥🔥 Коллеги, напоминаю: 25 ноября в 18:00 мск  мы проведем бесплатный вебинар “Пять готовых правовых решений для онлайн-бизнеса в 2026 году”. СМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ ВЕБИНАРА 📱 Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в МАХ

ЗАБЕРИТЕ 5 ГОТОВЫХ ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ 25 ноября в 18:00 МСК в Школе права Мадины Сюняевой состоится бесплатный вебинар для юристов по теме «Пять готовых правовых решений для онлайн-бизнеса в 2026 году». Это уникальная возможность для профессионалов права углубить свои знания и получить практические инструменты для работы в одной из самых динамично развивающихся и сложных сфер. 🔥На вебинаре вы получите актуальные знания и готовые решения от одного из ведущих экспертов в этой области. ЗАРИНА ЭРГАШЕВА – специалист в сфере работы с онлайн-бизнесом, которому точно можно доверять: ⚡️кандидат юридических наук; ⚡️генеральный директор ООО «ТЕРРИТОРИЯ ОНЛАЙН-ОБРАЗОВАНИЯ»; ⚡️основатель Клуба процессуалистов России; ⚡️руководитель Школы права Мадины Сюняевой; ⚡️магистр делового администрирования. ХОЧУ НА ВЕБИНАР! 💥25 ноября в 18:00 МСК обсудим: ⚡️Как юридически «упаковать» сервис по разработке ИИ-ассистентов? ⚡️Как онлайн-школе избежать спора о качестве образовательных услуг? ⚡️Как селлеру легально продавать товары с чужими товарными знаками на маркетплейсе? ⚡️Что учесть собственнику онлайн-клуба при последующей продаже бизнеса? ⚡️Как помочь франчайзи IT-агентства вернуть паушальный взнос при условии о его невозвратности? ❗️Не упустите возможность получить ценные знания и практические инструменты, которые помогут вам уверенно ориентироваться в правовом поле 2026 года. А ещё – возможность получить полезные бонусы🎁 от эксперта за регистрацию и участие в вебинаре! ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ До встречи на вебинаре!

ЗАБЕРИТЕ 5 ГОТОВЫХ ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ 25 ноября в 18:00 МСК в Школе права Мадины Сюняевой состоится бесплатный вебинар для юристов по теме «Пять готовых правовых решений для онлайн-бизнеса в 2026 году». Это уникальная возможность для профессионалов права углубить свои знания и получить практические инструменты для работы в одной из самых динамично развивающихся и сложных сфер. 🔥На вебинаре вы получите актуальные знания и готовые решения от одного из ведущих экспертов в этой области. ЗАРИНА ЭРГАШЕВА – специалист в сфере работы с онлайн-бизнесом, которому точно можно доверять: ⚡️кандидат юридических наук; ⚡️генеральный директор ООО «ТЕРРИТОРИЯ ОНЛАЙН-ОБРАЗОВАНИЯ»; ⚡️основатель Клуба процессуалистов России; ⚡️руководитель Школы права Мадины Сюняевой; ⚡️магистр делового администрирования. ХОЧУ НА ВЕБИНАР! 💥25 ноября в 18:00 МСК обсудим: ⚡️Как юридически «упаковать» сервис по разработке ИИ-ассистентов? ⚡️Как онлайн-школе избежать спора о качестве образовательных услуг? ⚡️Как селлеру легально продавать товары с чужими товарными знаками на маркетплейсе? ⚡️Что учесть собственнику онлайн-клуба при последующей продаже бизнеса? ⚡️Как помочь франчайзи IT-агентства вернуть паушальный взнос при условии о его невозвратности? ❗️Не упустите возможность получить ценные знания и практические инструменты, которые помогут вам уверенно ориентироваться в правовом поле 2026 года. А ещё – возможность получить полезные бонусы🎁 от эксперта за регистрацию и участие в вебинаре! ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ До встречи на вебинаре!

Залогодатель не вправе отчуждать исключительное право без согласия залогодержателя, но есть исключение Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2025 г. по делу N А40-127490/2024 На имя Общества 1 зарегистрирован с приоритетом от 21.11.2013 товарный знак. В 2018 году Общество 1  заключило с Обществом 2 договор о залоге исключительного права на товарный знак с указанием Общества 2 в качестве залогодержателя. А в 2023 по результатам торгов в рамках банкротства Общества 1 между ним и Обществом 3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Общество 3 приобрело спорный товарный знак свободным от прав третьих лиц. Общество 3 обратилось в Роспатент за регистрацией товарного знака, но получило отказ. Суды 2 инстанций удовлетворили требование Общества 3 о признании отказа незаконным. Позиция судов: Общество 1 признано несостоятельным, а Общество 2 не обладало и не обладает статусом залогового кредитора в деле о банкротстве Общества 1. Предварительное согласие Общества 2 как и последующее согласие на отчуждение товарного знака не требовалось, а следовательно, отказ Роспатента в регистрации перехода исключительного права в пользу Общества 3 не обоснован. Положения статьей 18.1 и 138 Закона о банкротстве предполагают согласие залогового кредитора как залогодержателя имущества на отчуждение предмета залога только в случае, если он имеет соответствующий статус кредитора, требования которого обеспечены залогом в конкретном деле о банкротстве. Прекращение залога произошло в силу закона, а не по воле какой-либо стороны, спор о праве отсутствует, и такое прекращение не может быть связано с волеизъявлением или отсутствием волеизъявления какого-либо лица на подачу заявления о государственной регистрации его прекращения. Позиция СИП: 1) В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации. 2) К договору залога исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации применяются общие положения о залоге, а к договору залога прав по договору об отчуждении исключительных прав и по лицензионному (сублицензионному) договору применяются положения о залоге обязательственных прав, поскольку иное не установлено названным Кодексом и не вытекает из содержания или характера соответствующих прав. Залогодатель не вправе отчуждать исключительное право без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем Законом о банкротстве установлен специальный порядок реализации имущества, в том числе находящегося в залоге, признанных несостоятельными лиц. Одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Как отмечено в пункте 10 Постановления N 58, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В данном случае прекращение залога произошло в силу закона, а не по воле какой-либо стороны, спор о праве отсутствует, и такое прекращение не может быть связано с волеизъявлением или отсутствием волеизъявления какого-либо лица на подачу заявления о государственной регистрации его прекращения. 🔥🔥🔥 25 ноября в 18:00 мск в Школе права Мадины Сюняевой состоится бесплатный вебинар “Пять готовых правовых решений для онлайн-бизнеса в 2026 году”. ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ 📱 Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в МАХ