Телеграм канал «Адвокат Сюняева»

Важный пост — начните отсюда.

Приветствую новых подписчиков! Вы на канале Мадины Сюняевой.

Кто я?
― Адвокат с 18-летней практикой.
― Автор программ повышения квалификации для юристов
― Основатель Школы права - в которой обучились более 13000 юристов и адвокатов.
― Основатель Клуба процессуалистов России, - который объединил 2300+ участников.

Подробнее про то, чем я занимаюсь, рассказала в подкасте выше.

На канале я пишу про судебную практику Верховного суда РФ, разбираю практические кейсы, делюсь опытом по работе и взаимодействию с доверителями, а также провожу эфиры с коллегами.

🎁 Предлагаю вам забрать бесплатный урок «10 правил, чтобы юристу успевать всё и не выгореть», который поможет вам повысить трудоспособность и при этом находить время на семью, встречи с друзьями, увлечения и многое другое. Все рекомендации основаны на моем личном опыте.

Если вам сейчас кажется, что вы в постоянном напряжении и просто нет времени выдохнуть, вы думаете о работе даже в выходные и ночью, а любой форс-мажор рушит все ваши планы как карточный домик — эти правила для вас!

➡️ Забрать урок можно в боте по ссылке

Рекомендуем начать знакомство с каналом с этих полезных постов:
◼️Кейс о попытке оспорить выемку
◼️Спор с маркетплейсом о неосновательном обогащении
◼️Попытка оспорить фактическое вступление в наследство
◼️Попытка досрочного прекращения правовой охраны товарного знака
◼️Последствия обратного захвата

Если хотите быть в курсе изменений законодательства и судебной практики, а также планируете повышать квалификацию и развиваться в юриспруденции, то этот канал для вас.

Задать вопросы или оставить обратную связь можно через менеджеров

Вернуть товар теперь можно и почтой

Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2026 г. N 7-П

Петров приобрел на сайте Интернет-магазина детский товар. Однако по каким-то причинам товар ребенку не подошел, и Петров обратился к Продавцу с заявлением о возврате. Продавец согласился, но при условии, что Петров лично вернет товар в один из магазинов Продавца.

Но любой магазин Продавца находился от места жительства Петрова на расстоянии около 100 км. Возвращать товар было явно накладно. Петров предложил вернуть товар почтой, и получил отказ.

Покупатель обратился в суд.

Позиция судов:

▶️ Возврат товаров покупателем посредством почтовой связи возможен только при условии согласования с продавцом, притом что такой способ возврата сопряжен с риском случайной гибели или повреждения товара.

Петров обратился в Конституционный Суд с заявлением об оспаривании конституционности пунктов 3 и 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Позиция КС РФ:

1) Законодатель предусмотрел для потребителя право немотивированного отказа от товара, в том числе надлежащего качества, при этом учел интерес продавца в абзаце пятом пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, который возлагает на покупателя бремя расходов на доставку в адрес продавца возращенного товара надлежащего качества.

2) Ни нормативные предписания, ни правоприменительная практика не определяют того, каким образом потребитель может вернуть товар, в том числе не конкретизируют способ и место вручения товара продавцу, а также порядок проверки состояния товара последним. 

Следовательно, по смыслу действующего законодательства решение этих вопросов относится к сфере автономии воли сторон, т.е. им позволено самостоятельно согласовать параметры взаимодействия.

С учетом этого, оспариваемые законоположения, закрепляющие право потребителя на возврат товара надлежащего качества, должны толковаться как императивные, направленные на защиту слабой стороны договора - потребителя.

Неполнота, неясность положений закона относительно места и способов возврата товара могут негативно повлиять на интересы потребителя, поскольку такие условия не могут быть в полной мере восполнены договором в силу природы регламентируемых отношений, особенно ввиду факта их выработки продавцом и ограниченности возможности покупателя по их корректировке.

3) Применительно к дистанционной торговле с участием потребителей законодатель прямо не устанавливает, в какой момент от покупателя к продавцу переходит право собственности на возвращаемый товар, а равно и риск его случайной гибели или повреждения.

В судебной практике закрепился подход, по смыслу которого при расторжении договора Продавец приобретает право собственности на свой товар в момент фактической обратной передачи вещи, т.е. до момента такой передачи товара продавцу по расторгнутому договору купли-продажи собственником является покупатель (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35.

Конституционный Суд признал пункты 3 и 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку они не устанавливают для потребителя возможность возврата приобретенного им дистанционно (в частности, через сеть "Интернет") товара надлежащего качества дистанционным способом.

➡️ Впредь до внесения изменений возврат товара надлежащего качества, проданного дистанционно, осуществляется любым по усмотрению покупателя способом (дистанционно или указанным продавцом при продаже товара, а также по запросу покупателя), обеспечивающим возможность проверки состояния возвращаемого товара при его получении продавцом, в том числе посредством услуг перевозчика или организации связи (притом что сам покупатель принимает на себя риск случайной гибели или повреждения товара за время его транспортировки (доставки), а также несет транспортные и иные связанные с доставкой расходы).

📱Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

В феврале 2022 г. Иванова приобрела у Общества квартиру за 40 млн. Согласно  договора покупатель осмотрел квартиру, удовлетворен ее качественным состоянием, недостатков при осмотре не обнаружил. Но в этот же день Иванова составила односторонний акт, в котором указала на множественные недостатки окон квартиры.

6 марта 2023 года Иванова направила Обществу претензию (в материалах дела копии нет), а затем подала иск, ссылаясь на то, что в квартире еще и проводки не было.

В иске она просила взыскать с Общества:
▪️стоимость устранения недостатков 1,8 млн
▪️неустойку за нарушение срока устранения недостатков - 135 млн
▪️неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков - 94 млн
▪️неустойку в размере 1%,
▪️компенсацию морального вреда - 100 тыс
▪️штраф.

Суд первой инстанции взыскал сумму, на которую уменьшил покупную цену квартиры - 1,6 млн и стоимость работ по выполнению электрической разводки - 189  тыс.

Апелляция изменила решение и взыскала:
▪️неустойку за просрочку исполнения требований 3,5 млн
▪️неустойку за просрочку возврата денег 3 млн,
▪️штраф 3 млн и неустойку на будущее время, отказав в ее снижении на основании ст. 333 ГК.

Позиция Верховного Суда:

1) Суду надлежало установить, в каком состоянии по условиям договора квартира должна была быть передана покупателю, и на основании этого при установлении заявленных истцом недостатков определить, нарушены Обществом обязательства по передаче покупателю объекта недвижимости или нет.

2) В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ст. 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в течение 10 дней.

3) Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

3)  Суд взыскал с ответчика неустойку за период с 8 апреля 2022 г. по 10 марта 2023 г. за нарушение сроков устранения недостатков при наличии акта, составленного истцом.

➡️ Определяя начало периода, за который взыскана неустойка с 8 апреля 2022 г., суд не дал оценки тому обстоятельству, что претензия (именуемая в исковом заявления "об устранении недостатков и о выплате разницы в стоимости квартиры соразмерно стоимости выявленных недостатков", в материалах дела  нет копии) направлена со слов истца в адрес ответчика 6 марта 2023 г.

➡️ Указывая на соразмерность неустойки в общей сумме 6,5 миллионов рублей и штрафа в размере 3 миллионов рублей, суд апелляционной инстанции не привел никакого обоснования этим выводам.

Дело вернули на новое рассмотрение в апелляцию.

🔥🔥🔥 Коллеги, 16 марта в Школе права стартует новый курс “Юрист по потребительским спорам”.

ПРИОБРЕСТИ КУРС

📱Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

Размеры неустойки и штрафа и их соразмерность сумме убытка должны быть обоснованы

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2025 г. N 5-КГ25-135-К2

В феврале 2022 г. Иванова приобрела у Общества квартиру за 40 млн. Согласно  договора покупатель осмотрел квартиру, удовлетворен ее качественным состоянием, недостатков при осмотре не обнаружил. Но в этот же день Иванова составила односторонний акт, в котором указала на множественные недостатки окон квартиры.

6 марта 2023 года Иванова направила Обществу претензию (в материалах дела копии нет), а затем подала иск, ссылаясь на то, что в квартире еще и проводки не было.

В иске она просила взыскать с Общества:
▪️стоимость устранения недостатков 1,8 млн
▪️неустойку за нарушение срока устранения недостатков - 135 млн
▪️неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков - 94 млн
▪️неустойку в размере 1%,
▪️компенсацию морального вреда - 100 тыс
▪️штраф.

Суд первой инстанции взыскал сумму, на которую уменьшил покупную цену квартиры - 1,6 млн и стоимость работ по выполнению электрической разводки - 189  тыс.

Апелляция изменила решение и взыскала:
▪️неустойку за просрочку исполнения требований 3,5 млн
▪️неустойку за просрочку возврата денег 3 млн,
▪️штраф 3 млн и неустойку на будущее время, отказав в ее снижении на основании ст. 333 ГК.

Позиция Верховного Суда:

1) Суду надлежало установить, в каком состоянии по условиям договора квартира должна была быть передана покупателю, и на основании этого при установлении заявленных истцом недостатков определить, нарушены Обществом обязательства по передаче покупателю объекта недвижимости или нет.

2) В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ст. 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в течение 10 дней.

3) Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

3)  Суд взыскал с ответчика неустойку за период с 8 апреля 2022 г. по 10 марта 2023 г. за нарушение сроков устранения недостатков при наличии акта, составленного истцом.

➡️ Определяя начало периода, за который взыскана неустойка с 8 апреля 2022 г., суд не дал оценки тому обстоятельству, что претензия (именуемая в исковом заявления "об устранении недостатков и о выплате разницы в стоимости квартиры соразмерно стоимости выявленных недостатков", в материалах дела  нет копии) направлена со слов истца в адрес ответчика 6 марта 2023 г.

➡️ Указывая на соразмерность неустойки в общей сумме 6,5 миллионов рублей и штрафа в размере 3 миллионов рублей, суд апелляционной инстанции не привел никакого обоснования этим выводам.

Дело вернули на новое рассмотрение в апелляцию.

🔥🔥🔥 Коллеги, 16 марта в Школе права стартует новый курс “Юрист по потребительским спорам”.

ПРИОБРЕСТИ КУРС:

Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX:










Размеры неустойки и штрафа и их соразмерность сумме убытка должны быть обоснованы

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2025 г. N 5-КГ25-135-К2

Отсутствие статуса предпринимателя не освобождает от ответственности

Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2025 г. N 81-КГ25-6-К8

В 2022 г Цаплин заключил с Борисовым договор на ремонт автомобиля. Деньги за ремонт он перечислил на карту жене Борисова, а тот выдал квитанцию с реквизитами Общества, в которой исполнителем значился Борисов.

В указанный срок автомобиль не отремонтировали, и Цаплин забрал его из гаража Борисова, а затем направил последнему претензию с требованием вернуть деньги.

Борисов вернул только часть.

Цаплин подал иск о взыскании уплаченных денег, убытков, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими деньгами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав отношения бытовым подрядом.

Апелляция отменила решение.

Позиция апелляции:

▶️ На спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку истцом не доказан факт осуществления ответчиком деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли.

▶️ На момент заключения договора ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Позиция Верховного Суда:

1) Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

2) Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

3) Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

➡️ Таким образом, отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных ГК, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Борисов принял автомобиль Цаплина для ремонта в специально оборудованном сервисе, где также находились и другие ремонтируемые транспортные средства, о чем выдал истцу квитанцию с необходимыми реквизитами, что указывало на осуществление ответчиком деятельности по ремонту транспортных средств на профессиональной и систематической основе.

С 20 марта 2023 г. Борисов является налогоплательщиком налога на профессиональный доход, а с 4 мая 2023 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Дело вернули в апелляцию.

🔥🔥🔥 Коллеги, 16 марта в Школе права стартует новый курс “Юрист по потребительским спорам”.

Автор курса - юрист по семейным спорам и защите прав потребителей с 23-летним опытом Наталья Ситникова. Наталья поделится со слушателями профессиональными лайфхаками и актуальной судебной практикой, которые помогут увереннее работать с доверителями и избегать распространенных ошибок.

ПРИОБРЕСТИ КУРС

📱Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

Кредиторская задолженность включается в состав внереализационных доходов в том налоговом периоде, когда в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности

Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 26 января 2026 г. по делу N А40-214875/2024

В ходе выездной проверки Налоговая пришла к выводу, что Общество неправильно применило налоговые вычеты и не включило в состав доходов кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности (более 3 лет), кредиторскую задолженность в связи с ликвидацией контрагентов-кредиторов. НДС доначислили.
Общество не согласилось с решением ФС и подало иск о признании его незаконным в части применения налоговых вычетов и раздельного учета НДС.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали.

Позиция судов:

▶️ Решение налогового органа в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.
Позиция кассации:
1) Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что общество нарушило требования к раздельному учету НДС, а также не отразило внереализационные доходы от списания кредиторской задолженности.

Материалы дела подтверждают, что:

▪️Общество не вело раздельный учет входного НДС по облагаемым и необлагаемым операциям, что привело к неправомерному применению налоговых вычетов.
▪️Доля необлагаемых операций превысила 5% от общей выручки, что в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ обязывает налогоплательщика вести раздельный учет НДС; распределять входной НДС пропорционально доле облагаемых и необлагаемых операций.
▪️Налогоплательщик не представил учетную политику, содержащую правила раздельного учета НДС; регистры или расчеты, подтверждающие пропорциональное распределение входного НДС между облагаемыми и необлагаемыми операциями; методику ведения раздельного учета в целях налогообложения.

2) В результате выявлены излишние налоговые вычеты по НДС, 

▪️обнаружены нарушения в ведении учета: двойное принятие к вычету одних и тех же счетов-фактур; несвоевременная регистрация счетов-фактур в книгах покупок; искажения бухгалтерской и налоговой отчетности вследствие некорректного распределения НДС,
▪️учетная политика не содержит порядка распределения НДС при превышении 5% порога; раздельный учет ограничен лишь операциями с разными ставками НДС.
3) Обществом не представлены документы, подтверждающие проведение инвентаризации кредиторской задолженности:
отсутствуют акты инвентаризации обязательств - первичные документы, на основании которых фиксируется состояние расчетов;
▪️отсутствуют приказы (распоряжения) руководителя о списании просроченной кредиторской задолженности - распорядительные документы, оформляющие решение о включении сумм в доходы;
▪️не представлены бухгалтерские справки, обосновывающие факт истечения срока исковой давности или ликвидации кредитора, а также суммы подлежащие списанию задолженности.

➡️ Судами правильно указано, что суммы кредиторской задолженности перед ликвидированным кредитором включаются в состав внереализационных доходов в том налоговом периоде, когда в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о прекращении деятельности такого лица.
Общество не представило полную расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по показателям уточненных налоговых деклараций.

Жалобу оставили без удовлетворения, а я хочу вам напомнить, коллеги, что 🔥🔥🔥 сегодня в школе права стартует курс Екатерины Болдиновой “Предпроверочный анализ и камеральные налоговые проверки“.

Программа состоит из 5 лекций:

1️⃣ Структура налогового администрирования. Общие принципы налогового контроля
2️⃣ Предпроверочный анализ: общая характеристика и особенности
3️⃣ Камеральная налоговая проверка
4️⃣ Прочие мероприятия налогового контроля в ходе КНП
5️⃣ Рассмотрение материалов КНП. Обжалование решений, принятых в ходе КНП.

❗️Коллеги, которым актуально это обучение, вы еще успеваете, буквально на лету, впорхнуть в последний вагон! В этом году курса по налогам больше не будет.

ПРИОБРЕСТИ КУРС

📱Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

С кого взыскивать?

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2025 г. N 5-КГ25-94-К2

Смирнова заключила с турагентом Сидоровой договор о реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязался подобрать и реализовать у туроператора (Общества) путевку, состоящую из авиаперелета на Мальдивы, трансфера, размещения в отеле, стоимостью 108 тыс.

Смирнова оплатила деньги полностью, а вот Сидорова перевела Обществу только часть, в результате чего заявку на тур вскоре аннулировали. Общество вернуло Смирновой 29 800 рублей.

Смирнова обратилась с иском к Обществу о взыскании уплаченных 78 200 рублей, неустойки 171 258, компенсации морального вреда 20 000 и штрафа.

Суды 3 инстанций удовлетворили иск частично и взыскали с Сидоровой:

▪️уплаченные 78 200
▪️неустойку 78 200
▪️компенсацию морального вреда 5 000,
▪️штраф 80 700.

Позиция судов:

▶️ Ответственность перед истцом должен нести турагент, так как аннуляция тура произошла в связи с невыполнением ИП Сидоровой предусмотренных агентским договором обязательств перед туроператором, а именно в связи с невнесением оплаты за подтвержденные услуги туроператора.

Позиция Верховного Суда:

1) По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

2) В Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта под исполнителем понимается заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном ФЗ"Об основах туристской деятельности в РФ".

В соответствии с пунктом 26 данных правил по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

4) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

5) Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, при этом право потребителя требовать от туроператора возврата уплаченных за туристский продукт денежных сумм и возмещения убытков не может быть ограничено как договором о реализации туристского продукта, заключенным с потребителем, так и агентским договором, заключенным между турагентом и туроператором.

➡️ Таким образом, неполное перечисление турагентом туроператору денежных средств, уплаченных потребителем в счет оплаты договора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к туроператору о взыскании денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Дело вернули в первую инстанцию.

🔥🔥🔥 Коллеги, 16 марта в Школе права стартует новый курс “Юрист по потребительским спорам”.

Автор курса - юрист по семейным спорам и защите прав потребителей с 23-летним опытом Наталья Ситникова. Наталья поделится со слушателями профессиональными лайфхаками и актуальной судебной практикой, которые помогут увереннее работать с доверителями и избегать распространенных ошибок.

ПРИОБРЕСТИ КУРС:

📱Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX