Телеграм канал «Адвокат Сюняева»

Реальность обязательств по сделке не помешает суду отказать во взыскании компенсации Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2025 г. по делу N А40-65419/2024 Правообладателем товарного знака является иностранное лицо (Компания). В 2023 году Компания заключила с Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности договор уступки, по которому передала права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права на спорные объекты интеллектуальной собственности, существующие как на момент подписания договора, так и после. Ассоциация обнаружила факт предложения к продаже товара, на котором незаконно размещены произведения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведения и сходные со спорным товарным знаком, и подала в суд на Предпринимателя. Суды 2 инстанций отказали. Позиция судов: ▶️ Договор уступки фактически заключен с целью обхода Указа N 322, переход права требования не состоялся. ▶️ Реализация Компанией на российском рынке лицензионной продукции не отменяет обязанности соблюдать нормы действующего законодательства в части открытия специального счета для получения компенсации. Ассоциация подала кассационную жалобу. Позиция СИП: 1) Реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. Данная позиция изложена в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом ВС РФ 08.07.2020.) 2) Пунктом 2 Указа N 322 предусмотрено, что в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах "а" - "е" пункта 1 данного Указа, должник уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа "О", открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам. ➡️ В случае если правообладатель не дал письменного согласия на внесение платежа на специальный счет типа "О", должник вправе не осуществлять платеж до момента получения такого согласия, за исключением платежей, предусмотренных пунктом 2(1) Указа N 322. При этом должник не считается нарушившим свои обязательства, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 11 Указа N 322). В то же время, в силу подпункта "в" пункта 17 Указа N 322 его положения не применяются, в том числе к правообладателям, названным в подпункте "а" пункта 1 Указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками. 3) Положения Указа распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа N 322 (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа N 322), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства. ➡️ Если договор уступки требования заключен с целью обхода требований Указа N 322 и в действиях сторон имеется умысел, направленный против публичных интересов, соответствующая сделка является ничтожной. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. 🔥🔥🔥 Коллеги, 25 ноября в 18:00 мск в Школе права Мадины Сюняевой состоится бесплатный вебинар “Пять готовых правовых решений для онлайн-бизнеса в 2026 году”. СМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ ВЕБИНАРА:

Особенности предъявления иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2025 г. N 300-ЭС25-6531 Указывая на наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и, полагая, что правообладатель Николаев в трехлетний период не использовал товарный знак, Общество обратилось в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны. Во время рассмотрения Роспатент на основании свидетельства о наследстве зарегистрировал товарный знак за наследницей Андреевой. Суд первой инстанции произвел замену Николаева в порядке процессуального правопреемства на Андрееву. Кассация отменила решение. Позиция кассации: ▶️ На момент обращения Общества в суд Андреева не обладала гражданской и процессуальной правоспособностью, не могла иметь каких-либо прав или совершать какие-либо действия в арбитражном процессе. Пункт 168 постановления Пленума N 10 ориентирует суды на возможность правопреемства лишь "при смене правообладателя товарного знака в ходе рассмотрения дела", то есть, если на дату подачи иска требование заявлено к существующему лицу. ▶️ В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу ввиду его смерти и прекращения в связи с этим его правоспособности; процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно. Позиция Верховного Суда: 1) В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит государственной регистрации, государственной регистрации также в соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК подлежит и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, в том числе в случаях универсального правопреемства (постановление КС РФ от 3 июля 2018 г. N 28-П). Основанием для государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по наследству является свидетельство о праве на наследство (пункт 5 статьи 1232 Гражданского кодекса). 2) Иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования подается заинтересованным лицом к лицу, являющемуся обладателем исключительного права на товарный знак на момент предъявления иска. При этом решение о досрочном прекращении правовой охраны может быть вынесено только в отношении правообладателя, являющегося таковым на момент вынесения судом первой инстанции решения. ➡️ При смене правообладателя товарного знака в ходе рассмотрения дела производится замена прежнего правообладателя новым применительно к положениям статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве. При этом такая замена возможна при представлении документов, подтверждающих переход исключительного права на товарный знак, в том числе при отсутствии заявления истца о процессуальном правопреемстве. ➡️ Таким образом, иск о досрочном прекращении правовой охраны всегда адресуется обладателю исключительного права, указанному таковым в Госреестре, поскольку именно он является носителем обязанности по использованию обозначения. 3) В ситуации, когда иск подан после смерти правообладателя, но сведения о нем продолжают значиться в Госреестре, истец объективно не может указать в иске в качестве ответчика наследника, поскольку административное действие еще не совершено. На момент направления истцом Николаеву досудебного предложения и принятия судом к производству настоящего иска правообладателем оспариваемого товарного знака согласно сведениям, размещенным в Госреестре, значился именно Николаев, что объективно обусловило его указание в качестве ответчика, являвшегося на момент предъявления иска титульным владельцем обозначения. В ходе рассмотрения дела таковым стала Андреева (наследник). Решение кассационного суда отменили. 🔥🔥🔥 Коллеги, 25 ноября в 18:00 мск в Школе права Мадины Сюняевой состоится бесплатный вебинар “Пять готовых правовых решений для онлайн-бизнеса в 2026 году”. ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ

Суд вправе назначить иной от заявленного в иске размер компенсации Постановление Суда по интеллектуальным спорам от 23 октября 2025 г. по делу N А35-6718/2024 Павлов А.В. является автором многих фотографических произведений, в том числе фотографии “Крым”. Произведение входило в состав альбома фоторабот автора, который до 2017 года распространялся в продаже в виде компакт-диска с видами Крыма. Также произведения автора размещались на его личном сайте, который недоступен с 2017 года. В социальных сетях произведения автором не публиковались. В 2023 году между Павловым и Петровым заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности, согласно которому Петров приобрел в управление исключительное право на все объекты интеллектуальной собственности: фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения. Петров обнаружил, что без разрешения автора Произведение доводится до всеобщего сведения на сайте туристической Компании. Петров подал в суд на компанию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 55 тыс. Суды 2 инстанций взыскали 13 тыс. Позиция судов: ▶️ С момента заключения заключенных договоров между Павловым и Петровым до момента рассмотрения настоящего дела срок действия лицензионных договоров составляет один год. ▶️ Со стороны истца не опровергнуто, что произведение использовалось ответчиком в период с августа по ноябрь 2023 года, т.е. 3 месяца. ▶️ Представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения тем способом, который использовал нарушитель. Петров подал кассационную жалобу. Позиция СИП: 1) Автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 до 5 млн рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10). 2) Из материалов дела следует, что с момента заключения договоров до момента рассмотрения настоящего спора срок их действия составил один год. Произведение использовалось ответчиком в период с августа (момент обнаружения нарушения) по ноябрь 2023 года (момент удаления фотографии с сайта в сети "Интернет") для иллюстрирования информации. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. ➡️ В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: ▪️срок действия лицензионного договора; ▪️объем предоставленного права; ▪️способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; ▪️иные обстоятельства. ➡️ Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом. Жалобу оставили без удовлетворения. 🔥🔥🔥 25 ноября в 18:00 мск в Школе права Мадины Сюняевой состоится бесплатный вебинар “Пять готовых правовых решений для онлайн-бизнеса в 2026 году”. СМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ ВЕБИНАРА:

Доступ к диску (облачное хранение) надо еще доказать Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2025 г. по делу N А73-21639/2024 Петров и Коровин вели предпринимательскую деятельность в сфере дополнительного образования детей и взрослых по обучения скорочтению. Свою деятельность они вели как лично, так и путем заключения лицензионных договоров, согласно которым лицензиаты (партнеры) получали право на использование произведений (пособий), логотипа. В 2015 году именно такие договоры Петров и Коровин заключили с семьей Ивановых. В  2022 году Петров и Коровин в адрес Ивановых направили лицензионный договор от 24.08.2020, который последние не подписали. Но фактически договор исполнял: до 31.08.2022 Петров и Коровин выставляли счета, которые оплачивались, а Ивановы использовали результаты интеллектуальной деятельности партнеров при осуществлении предпринимательской деятельности. В 2022 году договор стороны расторгли. Ивановы утратили право использования произведений, логотипа и бренд-бука, но продолжали работать в этой же области и, по сути, вели недобросовестную конкуренцию. Петров и Коровин подали иск о взыскании с Ивановых компенсации в 6 млн. Суды 3 инстанций взыскали всего 330 тысяч. Позиция судов: ▶️ Истцами не доказан факт незаконного использования ответчиками 78 пособий, принадлежащих истцам. Позиция СИП: 1) Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 2) При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: ▪️факт принадлежности истцу указанного права и ▪️факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. ➡️ Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 2) При заключении и исполнении лицензионных договоров, согласно представленным актам на бумажном носителе, ответчикам передавались пособия другие, чем те, о нарушении исключительных прав на которые, заявлены истцами. Часть актов о приеме-передаче пособий ответчиками не подписаны. Доводы истцов о том, что ответчикам предоставлялись ссылки на диск ("облачное хранилище"), на котором хранились спорные пособия, суд апелляционной инстанции отверг, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, он обоснованно пришел к выводу, что указанные доводы истцов не подтверждаются надлежащими доказательствами. 3) Исходя из степени вины нарушителей, неоднократного совершения ими подобных нарушений, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, обстоятельств нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 40 000 рублей за нарушение исключительного права за каждое произведение изобразительного искусства, графики и дизайна, всего - 280 000 рублей (7 x 40 000 рублей), а также до 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак, принадлежащий Коровину, всего - 330 000 рублей. Жалоба оставлена без удовлетворения. 🔥🔥🔥 Коллеги, скоро Школе права Мадины Сюняевой состоится бесплатный вебинар “Пять готовых правовых решений для онлайн-бизнеса в 2026 году”. ❗️25 ноября в 18:00 мск мы разберем изменения в законодательстве, принятые в 2025 году и поговорим о том, что ждет всех нас в 2026. 🎁 За регистрацию на вебинар вы сразу получите бонус - 5 важных советов по юридическому сопровождению онлайн-бизнеса. 🎁🎁 Для самых активных у нас особый подарок - Шаблон брифа по оказанию юридических услуг онлайн-бизнесу. Присоединяйтесь! ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА ВЕБИНАР:

Общедоступная информация не означает, что объекты баз данных могут извлекаться и использоваться без разрешения Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2025 г. по делу N А56-128791/2022 Ассоциация 1 является правообладателем Международной базы данных уникальных идентификационных номеров штриховых кодов. Обнаружив, что Иванов и возглавляемая им ассоциация 2 осуществляют автоматизированный сбор данных (парсинг) с веб-сайтов, принадлежащих Ассоциации 1, и предлагают доступ к данным базы неограниченному кругу лиц со своего сайта, Ассоциация 1 обратилась в суд. Суды 3 инстанций отказали в удовлетворении требований. Позиция судов: ▶️ В материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что Иванов извлекал информацию именно из спорной базы данных, а не брал ее из иных источников. ▶️ Из представленных истцом штрих-кодов усматривается, что на сайте Иванова приведена неполная информация о товаре по исследуемому штрих-коду и отлична по объему с информацией, отображаемой на сайте истца по тому же штрих-коду. ▶️ Ключевые сведения, имеющиеся в базе данных истца, а именно: вид упаковки, вес, цена, номер GTIN продукта, указание на систему, количество просмотров, статусе и отзывах, на сайте ответчика не приведены. ▶️ Сторонами не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. Проанализировав содержание информации на сайте Иванова, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не содержит сведений, порочащих Ассоциацию 1, не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ. Позиция СИП: 1) Исключительное право изготовителя базы данных распространяется лишь на базу данных в целом и ее существенные части. Соответственно, использование несущественной части базы данных по общему правилу не затрагивает исключительное право (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 1335.1 ГК РФ). Так называемый "парсинг" или "скрапинг" обозначает сбор данных с информационных ресурсов, которые в своем большинстве могут попадать в категорию баз данных. ➡️ Таким образом, нарушение исключительного права на базу данных может выражаться в одной из форм: ▪️по пункту 1 статьи 1334 ГК РФ - совокупность следующих действий: извлечение, т.е. перенос всего содержания базы данных или существенной части ее составляющих на другой информационный носитель, и последующее использование, совершенные без разрешения правообладателя; ▪️по пункту 3 статьи 1335.1 ГК РФ - неоднократное извлечение или использование в отношении несущественной части базы данных, если это противоречит ее нормальному использованию и необоснованным образом ущемляет законные интересы изготовителя. В рамках дела истец вменял Иванову совершение действий, образующих правонарушение первого типа, предусмотренное пунктом 1 статьи 1334 ГК РФ. ➡️ Судам следовало установить: имело ли место использование ответчиком части базы данных истца и являлась ли такая часть существенной или несущественной. 2) Апелляционный суд самостоятельно сравнил по два коррелирующих друг другу информационных элемента базы данных истца, содержащей 300 000 записей (элементов), и ответчика и установил, что они совпадают лишь частично. ➡️ Но сравнение 2 из 300 000 информационных элементов базы данных представляется недостаточным для вывода о существенности или несущественности части базы данных истца, перенос и использование которой вменялось истцом ответчику (в объеме 97,2%). При этом анализ доказательственного значения представленного истцом внесудебного исследования и представленной ответчиком рецензии на такое заключение в обжалуемых судебных актах отсутствует. ➡️ Наличие в российском законодательстве положений об общедоступной информации не означает, что составляющие базу данных объекты, содержащие общедоступную информацию, могут извлекаться и использоваться без разрешения правообладателя базы данных. Дело вернули в первую инстанцию. 🔥🔥🔥 25 ноября в 18:00 мск в Школе права Мадины Сюняевой состоится бесплатный вебинар “Пять готовых правовых решений для онлайн-бизнеса в 2026 году”. ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ

Когда преждевременная инициатива наказуема Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2025 г. N 305-ЭС25-5342 Общество заключило с Компанией (заказчик) смешанный договор с элементами возмездного оказания услуг, подряда, договора об отчуждении исключительного права и лицензионного договора на создание видеоролика ко дню открытия объекта Компании. Стороны условились, что если договором предусмотрен авансовый платеж, то выполнение работ исполнителем начинается с момента поступления на расчетный счет исполнителя суммы аванса в размере, указанном в договоре или дополнительных соглашениях к нему. Срок договора - 3 ноября 2023. Компания не заплатила аванс, но Общество выполнило свои обязательства и направило 1 декабря 2023 по почте акт выполненных работ с просьбой оплатить работы. Так как Компания не заплатила и не подписала акт, Общество обратилось в суд. Суд отказал. Позиция суда первой инстанции: ▶️ Заказчиком не перечислен аванс, в связи с чем исполнитель не должен был приступать к выполнению работ. ▶️ Срок выполнения работ по договору был установлен 3 ноября 2023 г., учитывая, что на 4 ноября 2023 г. было запланировано (и в эту дату состоялось) торжественное открытие "Объекта". ▶️ Ссылка на файлообменный ресурс была передана ответчику 10 июня 2024 г., то есть спустя 6 месяцев после того, как договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия и спустя более 7 месяцев после установленного договором срока выполнения работ (3 ноября 2023 г.). Апелляция отменила решение и удовлетворила иск. Позиция апелляции: ▶️ Ответчик не направил в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, ▪️не подтвердил, что односторонний акт, составленный исполнителем, содержал не соответствующие действительности сведения и (или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате, ▪️не опроверг довод истца о том, что ссылка на файлообменный ресурс, по которой располагается результат оказанных услуг, была направлена заказчику ранее даты направления акта сдачи-приемки работ. ▶️ Все необходимые условия для выполнения работ были согласованы сторонами в дополнительном соглашении. Позиция Верховного Суда: 1) В соответствии с пунктами 6.1, 7.1 договора срок выполнения работ/оказания услуг, их стоимость определяются в дополнительных соглашениях к договору. ➡️ Если договором или дополнительным соглашением к нему предусмотрен авансовый платеж, то выполнение работ исполнителем начинается с момента поступления на расчетный счет исполнителя суммы аванса в размере, указанном в договоре или дополнительных соглашениях к нему. При задержке заказчиком авансового платежа исполнитель вправе задержать выполнение работ на срок задержки авансового платежа, что не освобождает заказчика от ответственности за несвоевременную оплату в соответствии с пунктом 11.6 договора (пункт 6.2 договора). 2) Подписанный исполнителем акт сдачи-приемки работ от 16 ноября 2023 г. направлен в адрес заказчика 1 декабря 2023 г. и получен им 22 декабря 2023 г. Сам видеоролик вместе с актом или отдельно в адрес заказчика направлен не был, в акте отсутствовала также ссылка на файлообменный ресурс, что исключало возможность проверить объем и качество выполненной работы. ➡️ Само по себе отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, полученного ответчиком в декабре 2023 г., при не подтверждении факта своевременного выполнения и предъявления к приемке результатов работ (в настоящем случае видеоролика), не может служить основанием для принятия односторонне подписанного истцом акта сдачи-приемки работ и возложения на заказчика обязанности по оплате перечисленных в нем работ. В силе оставлено решение первой инстанции. 🔥🔥🔥 Коллеги, напоминаю - 25 ноября в 18:00 мск в Школе права Мадины Сюняевой состоится бесплатный вебинар “Пять готовых правовых решений для онлайн-бизнеса в 2026 году”. ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ

Непрохождение верификации лишает организатора возможности убедиться в том, что аккаунт не был передан иному лицу, а доступ к аккаунту осуществляет лицо, которое ранее было идентифицировано Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2025 г. N 305-ЭС25-5952 Общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, а именно -  по приему интерактивных ставок на Интернет-сайте, используя для этих целей счет, открытый в обществе НКО "Мобильная карта", выполняющем функции единого центра учета переводов ставок (далее - ЕЦУПС) на основании лицензии Банка России. С 2020 по 2023 год Иванов после регистрации на Интернет-портале прошел идентификацию и стал заключать пари на спортивные события. На его счету согласно данным личного кабинета числилось 1,1 млн рублей. В 2022 году Общество заблокировало счет Иванова в связи с подозрением на то, что Иванов допускал нарушения Правил, а именно, осуществлял запрещенные групповые пари совместно со знакомыми ему лицами, имеющими игровые аккаунты. Иванову предложили пройти верификацию, но он вместо этого уступил свои права требования Петрову по договору уступки за 300 тыс. Петров обратился за выигрышем и, получив отказ, подал иск. Общество выдвинуло встречный о признании договора уступки недействительным. Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск. Позиция суда: ▶️ Если остаток на игровом счете является бесспорным, то единственным лицом, которое вправе конвертировать интерактивные обменные знаки игорного заведения в денежные средства, подлежащие выплате со счета, открытого в ЕЦУПС, является сам участник - Иванов. ▶️ Уступленные права невозможно определить в связи с отсутствием доказательств того, из каких конкретно сделок ереданы права на получение выигрыша. В частности, Петров не представил доказательств количества спорных пари и их существенных условий, на основании которых возникли уступаемые требования. Апелляция удовлетворила иск Иванова. Позиция апелляции: ▶️ Личность кредитора в спорах с букмекерскими конторами не имеет значения для целей статьи 383 ГК. ▶️ Петров не является участником азартных игр в букмекерской конторе, что освобождает Общество от обязанности платить в пользу истца со счета, открытого в ЕЦУПС. Позиция Верховного Суда: 1) Выплата выигрышей участникам, от которых приняты интерактивные ставки, осуществляется организатором с банковского счета организатора в букмекерской конторе или тотализаторе, открытого в ЕЦУПС, путем зачисления денежных средств на их банковские счета, которые открыты в ЕЦУПС и с использованием которых переданы интерактивные ставки, либо путем увеличения остатков электронных денежных средств на электронных средствах платежа участников, которые предоставлены ЕЦУПС и с использованием которых переданы интерактивные ставки. ЕЦУПС осуществляет идентификацию участников до открытия ими счета, их проверку, а также передачу сведений в Росфинмониторинг о подозрительных операциях и операциях на сумму 1 млн и выше. Организатор при заключении пари в интерактивном режиме не распоряжается денежными средствами игрока, не имеет доступа к специальному счету участника в ЕЦУПС, а совершает действия только в отношении обменных знаков, не являющихся денежными средствами, а также осуществляет организационно-распорядительные действия по взаимодействию с ЕЦУПС по выплате последним выигрыша игроку. ➡️ Организатор азартной игры обязан выплатить выигрыш по интерактивной ставке именно на тот счет в ЕЦУПС, с которого интерактивная ставка была внесена, и иных способов выплаты выигрыша, полученного по интерактивной ставке, императивными нормами не допускается. ➡️ В данном случае участником интерактивной игры, делавшим ставки за счет средств, внесенных на счет в ЕЦУПС, являлся Иванов., который был вправе получить выигрыш как участник. Иванов передал несуществующее требование. В исках отказано. 🔥🔥🔥Коллеги, сегодня стартует курс “Градостроительная аналитика земельного участка”! Напоминаю, вы еще можете приобрести его за 5️⃣0️⃣% стоимости! СМОТРЕТЬ УСЛОВИЯ: