Телеграм канал «Адвокат Сюняева»

❓В каком суде искать защиту?

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2026 г. № 301-ЭС25-11551

Тарасовы Михаил и Елена вступили в брак в 2019 г. В 2023 году супруги заключили брачный договор, предусматривающий, что режим общей совместной собственности не распространяется на 100 % долей в уставном капитале Общества, являющихся личной собственностью супруга, при этом в отношении иного совместно нажитого имущества какое-либо соглашение отсутствует.

Узнав из открытых источников о том, что единственным владельцем 100% акций Общества стал отец Михаила, Елена подала иск в арбитражный суд о о признании недействительной сделки по отчуждению акций. При этом она ссылалась на то, что в период брака они вместе с мужем приобрели 100% акций Общества, а Михаил без ее согласия продал их, что ущемляет ее права супруги.

Михаил заявил, что Елена никогда не являлась участником Общества, ее право на 1/2 долю акций не доказано, акции оплачены средствами отца Михаила, в связи с чем совместной собственностью супругов не являются, и затем подал ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Суды 3 инстанций отказали.

Позиция судов:

▶️ Оспаривание сделки по отчуждению 100% акций Общества является корпоративным спором, носит экономический характер, связано с принадлежностью акций Общества, направлено на восстановление нарушенного корпоративного контроля в виде права владения спорными акциями в режиме совместной собственности, не является брачносемейным спором, несмотря на необходимость применения при его разрешении норм семейного законодательства, не относится к перечню споров, исключенных пунктом 2 части 1 статьи 2251 АПК РФ из числа рассматриваемых арбитражным судом.

Позиция Верховного Суда:

1) Нарушение своих прав при обращении в суд с иском по настоящему делу Елена обосновала отчуждением ответчиком в период нахождения с ним в браке принадлежащего им общего имущества в виде 100 % акций Общества без ее согласия.

➡️ Иск направлен на восстановление состава общего имущества супругов, подлежащего последующему разделу.

2) В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

➡️ Поскольку требования Елены вытекают из брачно-семейных отношений, направлены на восстановление права в общей собственности супругов на спорное имущество, а не на признание ее корпоративных прав участника Общества, что не является тем же самым, у судов не имелось оснований для признания спора корпоративным.

3) Поскольку осуществление супругами корпоративных прав в режиме совместной собственности не предполагается, при разделе совместно нажитого супругами имущества и определении его состава, приобретаются не корпоративные права, а право собственности на подлежащее разделу имущество, в том числе акции юридических лиц, если иное не предусмотрено соглашениями между супругами или определено в учредительных документах.

➡️ Таким образом, возникшие между супругами споры в связи с нарушением порядка распоряжения принадлежащим им общим имуществом, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Но иски, заявленные после разрешения в суде общей юрисдикции споров между супругами о восстановлении прав на общее имущество и (или) их разделе, преследующие цель приобретения корпоративных прав (например, вхождение в состав участников общества, перераспределение долей в уставном капитале общества) подлежат рассмотрению арбитражными судами с применением соответствующих норм права.

Решения нижестоящих судов отменили, дело передали по подсудности в суд общей юрисдикции.

💬Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

При недоказанности факта передачи объекта и государственной регистрации перехода права собственности к новому собственнику соглашение об отступном не может считаться исполненным

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2026 г. N 18-КГ25-481-К4

5 августа 2019 г. Конева заключила с Алексеевой договор займа под залог квартиры. В этот же день стороны подписали соглашение об отступном, согласно которому Алексеева взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, предоставляет заимодавцу отступное в виде квартиры стоимостью в 5 млн рублей.

Согласно отступному стороны обязуются в течение 3 календарных дней с момента наступления срока добровольно подать документы для государственной регистрации перехода права собственности.

Алексеева не вернула долг в срок, и Конева обратилась в суд с иском о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на квартиру и исключении Алексеевой из числа ее собственников.
Алексеева выдвинула встречный иск о признании соглашения об отступном неисполненным и не порождающим обязанности по передаче имущества и государственной регистрации перехода права собственности, поскольку отступное заемщиком заимодавцу фактически не предоставлено.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск.

Позиция суда:
▶️ Отступное истцу фактически не предоставлено, а неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в установленный срок, исходя из правовой природы отступного, влечет наступление иных последствий, нежели предъявление покупателем продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, требования о государственной регистрации за ним права собственности.
▶️ В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.
▶️ Конева не настаивала на регистрации перехода права собственности на квартиру и не обращалась с таким требованием ни к ответчику, ни в регистрирующие органы в установленный соглашением срок, а направление заемщику соответствующего требования только 14 марта 2022 г. лишь подтверждает, что соглашение об отступном сторонами фактически не исполнялось и не породило вытекающих из него прав и обязанностей.
Апелляция, посчитав, что фактически передача отступного состоялась, удовлетворила первоначальные требования.

Позиция Верховного Суда:

1) Суд апелляционной инстанции, признавая соглашение об отступном исполненным, не учел, что обязательства прекращаются с момента фактического предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном, при этом соглашение об отступном порождает права должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.
➡️ В случае передачи в качестве отступного недвижимого имущества обязательство по предоставлению отступного считается исполненным с момента государственной регистрации права собственности в ЕГРН.
➡️ При недоказанности факта передачи и регистрации перехода права собственности к Коневой соглашение об отступном не может считаться исполненным, а обязательства заемщика не прекращались.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

2) Если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силе оставлено решение первой инстанции.

💬Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

Коллеги, ИИ уже стал неотъемлемой частью нашей профессиональной жизни — он помогает ускорять рабочие процессы, снижать рутину и освобождать время для важных юридических задач.

И, конечно, в Клубе процессуалистов мы не могли обойти этот инструмент стороной. С 1 апреля у нас появился собственный ИИ-помощник для юристов — инструмент, который реально экономит время в работе!

Он помогает 
анализировать судебную практику, 
работать с документами, 
выстраивать правовую позицию, 
быстрее готовиться к делам и процессам.

Мы сделали два тарифа, чтобы каждый мог выбрать удобный формат.

Стандарт — 999 рублей в месяц:
включает в себя 15 запросов в день и работу с документами до 30 тысяч символов.

И Премиум — 1 999 рублей: доступно 30 запросов в день и возможность работать с большими документами — до 100 тысяч символов.

К каждому тарифу мы добавили уроки по работе с ИИ, где показываем, как правильно формулировать запросы, чтобы получать качественный результат, даже если вы раньше не пользовались нейросетями.

ВАЖНО — всё работает внутри Клуба: без VPN, без иностранных сервисов и сложных настроек.

Попробуйте — и вы увидите, насколько быстрее можно решать юридические задачи!

ПОСМОТРЕТЬ ПОДРОБНЕЕ

Подал на банкротство и продолжаешь ездить за рубеж? А как на это посмотрит суд?

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2026 г. N 305-ЭС16-19145(3)

В отношении Петрова на основании его заявления возбуждено дело о банкротстве. Сформирован реестр на сумму 145 млн рублей, из которых за счет реализованного имущества и взысканной дебиторской задолженности по заработной плате удовлетворено 10 млн основного долга. Что составило 7,37% от всего реестра.

Конкурсный управляющий подал заявление о прекращении процедуры реализации имущества. 

Но Иванов, ссылаясь на то, что в течение всей процедуры банкротства Петров неоднократно выезжал за границу и, к тому же, 2 договора поручительства от его имени признаны недействительными, возражал.

Суды 3 инстанций удовлетворили заявление управляющего.

Позиция судов:

▶️ Все возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны.

▶️ Приведенные кредитором обстоятельства не свидетельствуют о наличии противоправных недобросовестных действий со стороны Петрова, поскольку расходы на оплату поездок произведены за счет третьих лиц, не имеющих отношения к конкурсной массе должника, а признанные недействительными договоры поручительства не повлекли причинение материального ущерба.

Позиция Верховного Суда:

1) Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Недопустимо сокрытие должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (Пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. N 45).

2)  Суды не приняли во внимание факты, ранее установленные и оцененные этими же судами при рассмотрении дела о его банкротстве: за день до подачи в суд заявления о собственном банкротстве Петров заключил два договора поручительства на заведомо невыгодных для него условиях и в отсутствие деловой целесообразности. Впоследствии эти договоры были признаны недействительными.

➡️ Сам по себе факт отсутствия ущерба в результате совершения данных сделок не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения в отношении должника правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств, поскольку в данном случае действия гражданина подлежат оценке исходя из их соответствия стандарту поведения добросовестного должника.

3) Петров неоднократно выезжал за границу, что объективно требовало значительных денежных средств как минимум на оплату проезда и проживание.

➡️ Очевидно, что гражданин, находящийся в состоянии неплатежеспособности, не может позволить себе такие траты. Убедительных доводов и доказательств, указывающих на источники финансирования этих поездок за период с 2016 по 2022 г., Петров в суд не представил.

➡️ Кроме того, поведение должника в этой части нельзя признать добросовестным и по той причине, что он самостоятельно и оперативно не раскрыл перед финансовым управляющим, кредиторами и судом информацию о таких поездках и источниках их финансирования.

Сведения о совершении Петровым поездок на протяжении всей процедуры банкротства в такие страны как Израиль, Франция, Латвия, Грузия, Армения, Испания, Швеция и Казахстан получены судом только в результате направления судебного запроса в ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево.

Верховный Суд не освободил Петрова от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

💬Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

“Не верю! Ну не верю!” - сказала бы я, если бы сама точно не знала!

Каждый юрист хотел бы иметь рядом сообразительного и неутомимого помощника. Того, что возьмёт на себя рутину: соберёт аргументы, изучит судебную практику, разложит позицию оппонента по полочкам, подготовит черновик документа — и сделает это буквально за минуты.

Звучит как мечта любого практикующего юриста. Но мы превратили эту мечту в реальность!

🤖Встречайте: первый правовой Клуб С СОБСТВЕННЫМ ИИ-ПОМОЩНИКОМ, «заточенным» специально под юридические задачи.

Что он умеет? Многое:

💡подготовит проект иска или отзыва на исковое заявление,
💡проанализирует правовую позицию оппонента и найдёт в ней слабые места,
💡сделает выводы по судебному решению,
💡и выполнит другие задачи — границы определяете вы сами!

Неоспоримое преимущество нашего ИИ – он работает без vpn и «танцев с бубнами» по его оплате!

Рассказываем, как получить доступ к нашему виртуальному помощнику👇

❗️С 1 ПО 4 АПРЕЛЯ Клуб процессуалистов России открывает набор новых резидентов. И вы можете вступить в него на тарифе:

🔹 «ВСЁ ВКЛЮЧЕНО»

Да-да, включено абсолютно всё, в том числе услуги нашего правового ИИ-помощника (до 15 запросов в день) и видео-уроки по работе с ним:

🚀 ПОЛУЧИТЬ ДОСТУП

Если желаете испытать нашего виртуального помощника в деле, выбирайте:

🔹Доступ только к ИИ-помощнику и урокам с инструкцией по использованию ИИ - от 999 рублей в месяц.

ПОЗНАКОМИТЬСЯ С ИИ-ПОМОЩНИКОМ

Хотите сначала проверить, а подойдёт ли вам Клуб? Мы вас понимаем. Протестируйте участие в Клубе — с ИИ-помощником и видео-уроками по его использованию на тарифе:

🔹 «ДЕМО-ДОСТУП НА 7 ДНЕЙ»
Вы убедитесь сами, насколько это нужно и полезно для каждого юриста.
Стоимость: 599 рублей за 7 дней (включая 15 запросов ИИ в день и видео-уроки по использованию ИИ).

Кстати, у нас в Клубе есть и другие тарифы, вы можете изучить полное меню возможностей по ссылке -

💥 ПОИГРАЕМ? 😉

А прямо сегодня приглашаем вас на правовой КВИЗ, который начнётся через несколько часов — в 18:00 МСК!

Вы сможете испытать себя, побороться за фирменные призы и просто отлично провести время в кругу коллег. Участие — бесплатное для всех, даже для тех, кто не является резидентом Клуба.

ЗАРЕГИСТРИРУЙТЕСЬ И УЗНАЙТЕ ПОДРОБНОСТИ


Ждём вас в Клубе — здесь вы среди своих!

Общее собрание членов СНТ вправе распоряжаться только предоставленными ему земельными участками или участками общего пользования

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2026 г. N 49-КГ25-15-К6

Савельева с 2012 года владела земельным участком в СНТ. В 2021 году она отказалась от участка и вышла из товарищества. На следующий год в СНТ обратился Иванов с просьбой принять его в члены и выделить освободившийся участок.

Так и поступили.

Иванов захотел приобрести участок в собственность, подал заявление в Администрацию муниципального округа и получил отказ.

Суды 3 инстанций удовлетворили требование Иванова о признании отказа Администрации незаконным.

Позиция судов:

▶️ До 1 марта 2031 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены приобрести участок, предназначенный для ведения садоводства, если:

▪️участок никому не предоставлен,
▪️по решению общего собрания о распределении участков между членами либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в СНТ, участок распределен данному члену,
▪️образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом названного пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация,
▪️не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд ( пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ ).

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Пункт 1 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ устанавливает, что права на землю, не предусмотренные ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование,сроком не ограничивается.

2) В соответствии с частью 3 статьи 12 ФЗ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

3) В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что Савельева с 2012 г. являлась собственником спорного участка , дата, номер и основания перехода (прекращения) права: 28 апреля 2021 г, ранее она обладала правом пожизненного наследуемого владения спорным участком.

С 28 апреля 2021 г. по настоящее время правообладатель земельного участка городской округ город Стерлитамак.

Истец не представил доказательств, что спорный земельный участок был предоставлен ему уполномоченным государственным органом, органом местного самоуправления либо приобретателем земельного участка в результате сделки.

➡️ Из полномочий, данных общему собранию членов СНТ, не следует, что данный орган управления вправе распоряжаться любым земельным участком, расположенным в его границах.

➡️ Общее собрание членов СНТ вправе распоряжаться предоставленными данному товариществу земельными участками или земельными участками общего пользования.

Дело вернули в первую инстанцию.

🔥🔥🔥 Коллеги, встречаемся в 18:00 на КВИЗЕ для юристов❗️

Ох, чувствую, зажжем сегодня! Скорее регистрируйтесь, если еще не успели!

ИДУ НА КВИЗ

💬Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX