Телеграм канал «Адвокат Сюняева»

Сомнения относительно обоснованности запроса арбитражного управляющего толкуются в пользу раскрытия информации Постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 13 января 2026 г. N Ф09-5519/25 Решением суда Лагутин признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества. Финансовый управляющий направил в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования запрос о предоставлении сведений о страхователе должника, о состоянии его лицевого счета на текущую дату. Фонд отказал, сославшись на положения ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ, статью 102 НК, статью 213.9 Закона о банкротстве, указав, что сведения относятся к персональным данным, являются налоговой тайной, конфиденциальными, могут быть предоставлены на основании определения суда об их истребовании. Управляющий обратился в суд на решение Фонда. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование. Позиция судов: ▶️ Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение, по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. ▶️ Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос. Позиция кассации: 1) Толкование в совокупности и взаимной связи положений Закона о банкротстве и федеральных законов в сфере регулирования порядка и условий сбора, хранения и предоставлении личной информации о гражданине, в том числе Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", позволяет сделать вывод о том, что финансовому управляющему предоставлено право напрямую запросить информацию об имущественном положении должника-гражданина у государственных органов, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение. 2) Праву управляющего на получение сведений о должнике корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность (пункт 3 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ). 3) При оценке правомерности отказа органов судам следует исходить из того, что орган, осуществляющий хранение информации, вправе отказать в предоставлении информации и документов только тогда, когда запрос управляющего с очевидностью не связан с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, при этом наличие такой связи предполагается (пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 N 40). ➡️ В данном  случае суды констатировали, что запрошенные управляющим сведения о должнике безусловно необходимы ему для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. ➡️ Кроме того, необходимость данных сведений для проведения процедуры банкротства подтверждается тем, что согласно пункта 3 статьи 213.4 названного закона к заявлению о признании гражданина банкротом должны прилагаться сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Жалоба Фонда оставлена без удовлетворения. 🔥🔥🔥 Коллеги, 27 января в 18:00 (мск) в Школе права состоится бесплатный вебинар “Ключевые изменения в налоговом администрировании и контроле в 2026 году”! 🎁За регистрацию на вебинар вас ждет подарок -  тест “Что вы знаете об изменениях в налоговом контроле 2026 года?” 🎁🎁 А за активное участие в дискуссии мы подарим вам конспект с ключевыми изменениями в налоговом администрировании и контроле в 2026 году.  ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ 📱Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

Разумные ожидания участников экономической деятельности должны формироваться на основе правового регулирования, которое основано на воле законодателя, является определенным, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2025 г. N 305-ЭС24-17574 Налоговая инспекция провела камеральную проверку Общества, которое ввозит на территорию РФ (импортирует) семена различных сельскохозяйственных культур и в дальнейшем подвергает их подработке (очистка, протравливание и упаковка или протравливание и упаковка), а впоследствии реализует. На основании проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество незаконно применило ставку НДС в 10% и оштрафовала его. Общество подало иск о недействительности решения Налоговой. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Позиция судов: ▶️ Для применения ставки НДС в размере 10% при реализации спорного товара, наименование данного товара должно быть указано в Перечне кодов, наряду с кодом товара по ОКПД2; эти два условия являются обязательными при предоставлении льгот по НДС. ▶️ НК РФ и Перечень кодов не устанавливают каких-либо дополнительных условий для применения ставки НДС 10% при реализации товаров и не требуют, чтобы соответствующие товары могли использоваться (употребляться) непосредственно в пищевых или кормовых целях. Кассация отменила решение. Позиция кассации: ▶️ Ввезенные и реализованные семена рапса после подработки не могут считаться продовольственными, поскольку прошли специальную химическую обработку и не пригодны для использования в пищу, вследствие чего, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ и Перечня кодов, их реализация не может облагаться НДС по льготной ставке 10%. Позиция Верховного Суда: 1) Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 % при реализации в том числе следующих продовольственных товаров: зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов; маслосемян и продуктов их переработки (шротов(а), жмыхов). Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством РФ. Указанные коды определяются в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности К 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст (ОКПД2). 2) Согласно сертификатам соответствия на реализуемый товар продукции присвоен код ОКПД2 01.11.93.110; 01.11.93.121 - "семена рапса", "семена озимого рапса", "семена ярового рапса (кользы) для посева". ➡️ Таким образом, с учетом буквального содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, законодатель установил применение налоговой ставки 10 % при реализации в том числе в отношении семян рапса, что не противоречит Перечню кодов (код 01.11.93 - "семена рапса"). Вместе с тем каких-либо дополнительных условий для применения ставки налога 10 % при реализации товаров на территории РФ налоговое законодательство и Постановление N 908 не устанавливают и не требуют, чтобы соответствующие товары могли использоваться (употребляться) непосредственно в пищевых или кормовых целях. ➡️ У налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в применении налогоплательщиком пониженной ставки налога 10 %, предусмотренной подпунктом 1 пунктом 2 статьи 164 НК РФ, при реализации семян рапса в адрес контрагентов на территории РФ. Жалоба Налоговой оставлена без удовлетворения, а я, коллеги, напоминаю: 🔥🔥🔥 27 января в 18:00( мск) в Школе права состоится бесплатный вебинар “Ключевые изменения в налоговом администрировании и контроле в 2026 году”! Будем обсуждать изменения в НК РФ с 01.01.2026 в части уплаты налогов. 👍 Спикер вебинара - адвокат, налоговый консультант Екатерина Болдинова. ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ 📱Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

Бездействие кредитора по получению присужденной ему суммы при условии того, что должник сделал все от него зависящее, должно квалифицироваться как фактическое исполнение должником своей обязанности по исполнению судебного решения Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2025 г. N 306-ЭС16-1412(20) В 2020 г. суд привлек Банк к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и присудил ко взысканию с Банка в конкурсную массу 104 млн. Однако, кредиторы долго не могли определиться, кто и сколько из них получит с Банка. В итоге, в 2022 г суд выдал двум кредиторам - Обществу 1 и Обществу 2 исполнительные листы. Но от Общества 1 заявление приставам подал Иванов и представил копию доверенности. Затем исполнительное производство было приостановлено из-за рассмотрения кассационной жалобы на решение суда, и только 7 ноября 2022 года Общество 2 получил деньги от Банка. А в отношении Иванова у пристава возникли сомнения, и он затребовал подлинник доверенности. Иванов обжаловал действия пристава, но безрезультатно и, в конце концов, получил деньги только в 2024 году. Иванов и Общество 2 подали иск об индексации присужденных сумм с 2010 года (с даты вынесения судебных актов о взыскании задолженности) до получения ими денежных средств. Суды первой и апелляционной инстанций отказали. Позиция суда первой инстанции: ▶️ Индексация могла быть проведена только с даты вступления в силу судебного акта о привлечении Банка к субсидиарной ответственности по 2022 г (дата перечисления денег Банком на депозит службы судебных приставов, она же дата исполнения денежного обязательства). Годичный срок для предъявления требования об индексации истек 26 октября 2023 г. Позиция апелляции: ▶️ Вывод суда первой инстанции о моменте исполнения судебного акта ошибочен, так как таковым следует признавать момент фактического поступления денег в распоряжение взыскателя. ▶️ Вместе с тем, получение Ивановым денег только в 2024 г. вызвано не бездействием Банка, а просрочкой самих взыскателей, не принявших надлежащих мер к получению денег. Позиция кассации: ▶️ Днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору, а не дату их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Позиция Верховного Суда: 1) Срок подачи заявления об индексации начинает течь со дня исполнения должником судебного акта (статья 4 ФЗ от 1 апреля 2025 г. N 54-ФЗ ). 2) По общему правилу денежные суммы могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, по день поступления денег на счет взыскателя. ➡️ При определении периода индексации присужденных сумм юридически значимым обстоятельством является исполнение судебного акта, то есть момент фактического их поступления в распоряжение взыскателя. Исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю (пункты 9, 15 Обзора судебной практики от 18 декабря 2024 г). 3) Исходя из этого бездействие кредитора по получению присужденной ему суммы при условии того, что должник сделал все от него зависящее, должно квалифицироваться как фактическое исполнение должником своей обязанности по исполнению судебного решения. Общество 1 не получило своевременно деньги ввиду обстоятельств, зависящих не от Банка, а от него самого. ➡️ Непредставление в службу судебных приставов надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия представителя и правоспособность самого взыскателя, внутренние организационные проблемы самого Общества и прочие события, на которые правопреемники Общества ссылались в судах, к таким обстоятельствам не относятся. В силе оставлено решение апелляционной инстанции. 🔥🔥🔥 Коллеги, 27 января в 18:00(мск) в Школе права состоится бесплатный вебинар “Ключевые изменения в налоговом администрировании и контроле в 2026 году”! СМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ ВЕБИНАРА 📱Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

Попытка оспорить выемку Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 14 марта 2025 г. по делу N А40-29064/2024 Налоговая провела комплексную выездную проверку Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов. В ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном участии Общества в схемах необоснованной налоговой выгоды, путем отражения в налоговой отчетности сделок по приобретению товаров (работ, услуг) у организаций, не являющихся реальными субъектами предпринимательства. Инспекция вынесла постановление о производстве выемки, изъятии документов и осуществила эти действия. Считая, что не подлежали изъятию документы и предметы, относящиеся к деятельности иных организаций, а также документы, которые не относятся к периодам проверки и не указаны в Постановлении, Общество обратилось в суд с иском о признании незаконными действия должностных лиц Инспекции. Суды первой и апелляционной инстанций отказали. Позиция судов: ▶️ Оспариваемые действия и постановление действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено. ▶️ Процедура и порядок производства выемки документов и предметов, установленные статьями 89 и 94 НК РФ, сотрудниками налогового органа нарушены не были; результаты выемки оформлены протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов, соответствуют законодательству. Позиция кассации: 1) В случае необеспечения возможности должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов, отказа проверяемого лица от представления заверенных надлежащим образом копий запрашиваемых документов, недостаточности копий проверяемого лица для осуществления мероприятий налогового контроля и при наличии оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены или исправлены, в ходе выездной налоговой проверки производится выемка документов и предметов проверяемого налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18120/10 по делу N А67-20/10). ➡️ У инспекции имелись достаточные основания для проведения таких процессуальных мероприятий, как осмотр и выемка, на основании положений статей 92, 94 Кодекса в корреспонденции со статьями 31, 89 Кодекса, в том числе на территориях и в помещениях, аффилированных с проверяемым налогоплательщиком лиц (данный подход также отражен в Определении ВС РФ от 17.04.2020 N 306-ЭС20-3991). 3) Президиум ВАС РФ от 26.04.2011 N 18120/10 по делу N А67-20/10 указал, что наличие в постановлении о выемке доказательств возможного уничтожения документов не является необходимым условием для проведения выемки, поскольку согласно п. 8 ст. 94 Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов. ➡️ Информация изъята с рабочих станций сотрудников организаций, входящих в группу взаимозависимых с Обществом компаний. Относимость изъятых документов к предмету проверки может быть установлена только после их получения и анализа в совокупности с иными документами, имеющимися в распоряжении налогового органа, поскольку сведения, необходимые для проведения выездной проверки, могут включать в себя информацию не только о деятельности самого проверяемого лица, но и о его фактических отношениях с иными организациями, в том числе за пределами проверяемого периода. При таких обстоятельствах действия инспекции по производству выемки документов и предметов у заявителя произведены в рамках статей 31, 92, 94, 99 НК РФ и являются обоснованными. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. 📱Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

⚡️⚡️Ключевые изменения в налоговом законодательстве вступили в силу. Что надо знать? Коллеги, ни для кого не секрет, что абсолютное большинство юристов терпеть не могут налоговое право и все, что с ним связано. И я была такого же мнения до встречи с налоговым консультантом Екатериной Болдиновой. Со мной согласны коллеги, которые ранее также избегали темы налогов, а после встреч с Екатериной почувствовали себя значительно увереннее в этой сфере и начали сопровождать налоговые споры. 🔥🔥🔥 И сегодня я рада сообщить вам, что 27 января в 18:00 (мск) адвокат Екатерина Болдинова проведет в нашей Школе бесплатный вебинар “Ключевые изменения в налоговом администрировании и контроле в 2026 году”! ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА ВЕБИНАР Екатерина Болдинова - адвокат с 22-летним опытом, ✅ партнер и руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting, ✅ аттестованный налоговый консультант с 2006 года, ✅ преподаватель ВШЭ, школы права “Статут”, ✅ автор более 50 вебинаров по налоговым вопросам на различных платформах (CFO Cafe - InTaxTop, “Клерк.ру”, налоговые марафоны ЮФМ), ✅ автор telegram-канала “Денег.НЕТ” ❗️Екатерина лично отмечена известными российскими и зарубежными рейтингами по налоговому праву (от “Право.ру-300”, “Коммерсантъ” и “Российская газета” до World Tax). На вебинаре мы обсудим прежде всего изменения в НК РФ с 01.01.2026 в части уплаты налогов. Разберем также: ▪️Экстерриториальный принцип налоговых проверок в действии ▪️Изменения в части налогового контроля: осмотры, выемки, допросы свидетелей ▪️Изменения в части рассмотрения материалов проверок ▪️Новшества при обжаловании действий и решений налоговых органов ▪️Вопросы снижения налоговой ответственности. Как видите, программа очень обширная и интересная! Представьте, сколько времени вы сэкономите, поучаствовав в вебинаре и послушав Екатерину. Кстати, если у вас есть уже вопросы, можете присылать их. Обязательно разберем! ❗️Информация будет полезна как начинающим юристам, так и практикам с многолетним опытом! 🎁 За регистрацию на вебинар вы получите бонус: тест “Что вы знаете об изменениях в налоговом контроле 2026 года?” 🎁🎁 А за активное участие в дискуссии мы подарим вам конспект с ключевыми изменениями в налоговом администрировании и контроле в 2026 году.  И, как всегда, за 990 рублей вы можете приобрести запись вебинара. 🔥🔥🔥 Итак, бесплатный вебинар “Ключевые изменения налоговом администрировании и контроле в 2026 году” состоится 27 января в 18:00 СМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ ВЕБИНАРА

Наличие у контрагентов признаков технических организаций само по себе не влечет вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по сделкам Постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 11 декабря 2025 г. N Ф09-5270/25 Управлением ФНС проведена камеральная налоговая проверка представленной Компанией налоговой декларации по НДС, по результатам которой принято решение о доначислении ей НДС. Основанием для доначисления послужили выводы налоговой   о том, что: ▪️фактически услуги оказывались не заявленным в договоре лицом Обществом, а непосредственно ИП, не являющимися плательщиками НДС, ▪️Общество является лишь формальным посредником в перечислении денежных средств от налогоплательщика в адреса реальных исполнителей услуг, поскольку у Общества отсутствуют наемные сотрудники, единственным сотрудником является руководитель Иванов. Компания оспорила решение. Позиция судов первой и апелляционной инстанций: ▶️ Представленными налоговым органом доказательствами не подтверждаются с достаточной степенью достоверности умысел налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов и невозможность исполнения обязательств спорными контрагентами. ▶️ Само по себе наличие договоров с иными лицами не опровергает необходимость привлечения иных контрагентов для оказания транспортных услуг, организации питания и проживания работников. ▶️ Сам по себе факт ненадлежащего исполнения своих налоговых обязанностей контрагентом не может являться основанием для исключения налоговых вычетов у налогоплательщика. Налоговая подала кассационную жалобу. Позиция ФНС: ▶️ Суды не дали оценку единой схеме ухода от налогообложения, которую использует налогоплательщик с участием 4 контрагентов. Позиция кассации: 1) По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в силу чего именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами. 2) Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, определение ВС РФ от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ  16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.). ➡️ То есть, наличие у контрагентов признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам. 3) Судами установлено, что факт оказания услуг, в том числе выполненных от имени Компании, налоговым органом не оспаривается. Кассация пришла к выводу, что налоговым органом не исследовался объем оказанных контрагентами Компании услуг, не сопоставлялись количество работников Компании, объекты, на которых они работали с необходимым объемом транспорта, мест проживания, количества питания. Жалоба оставлена без удовлетворения. 📱Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

Собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование земельным участком этого дома Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2025 г. N 41-КГ25-76-К4 С 2002 г. на основании договора приватизации Татьяна являлась собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, состоящем из двух квартир. В 2023 году собрание жильцов решило приобрести в собственность земельный участок под домом. В 2024 году Администрация предварительно согласовала предоставление участка в собственность и провела межевание. А затем потребовала от Татьяны подписать договор аренды с уплатой арендной платы аж с 2021 года. Татьяна подписала, но затем подала иск о признании этого пункта договора недействительным. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Позиция суда: ▶️ До 2023 г. спорный участок принадлежал на праве собственности собственникам квартир в многоквартирном доме, в связи с чем у Комитета отсутствовали какие-либо права на данный участок, в том числе право на взимание платы за пользование им. Апелляция отменила решение. Позиция апелляции: ▶️ До постановки участка на кадастровый учет права на него сохраняются за публично-правовым образованием, которому он принадлежит. Позиция Верховного Суда: 1) В соответствии с частью 2 статьи 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 2) Если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, эта земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. ➡️ При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 ГК, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. ➡️ Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. ➡️ При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены. Дело вернули в апелляцию. 📱Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX