Телеграм канал «Адвокат Сюняева»

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда Определение Верховного Суда РФ 2 декабря 2025 г. № 307-ЭС25-7822 В 2014 г. Комитет заключил с Обществом контракт на реконструкцию, но уже через 2 года отказался от договора, сославшись на допущенные Обществом нарушения. Общество попыталось оспорить отказ, но суд отказал. В 2018 его признали банкротом. Комитет потребовал возмещения убытков в сумме 135 млн, причиненных досрочным расторжением, но суд отказал, установив, что фактическая стоимость выполненных работ составила 300 млн, из них заказчиком оплачено 233 млн. Суд произвел сальдирование встречных обязательств, и с Комитета взыскали 43 млн. Общество подало иск о взыскании с Комитета еще и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, ссылаясь на обстоятельства нарушений, установленные судом, а также неустойки за просрочку оплаты. Суд первой инстанции отказал - пропущен срок исковой давности. Апелляция взыскала с Комитета 33 млн. Позиция апелляции: ▶️ За период с 19 февраля 2021 г. по 7 мая 2024 г. требования Общества должны быть удовлетворены: по состоянию на 19 февраля 2021 г. задолженность Комитета по оплате за выполненные работы составляла 58 млн. И лишь с 27 марта 2023 г. в связи с решением суда уменьшилась до суммы 43 млн, сохранившись до ее полного погашения 7 мая 2024 г. Позиция Верховного Суда: 1) В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течение (пункт 26 постановления Пленума № 43) 2) Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах 3 лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки, поскольку за этот период срок исковой давности нельзя признать истекшим в связи с просрочкой исполнения основного долга с неистекшим сроком исковой давности. 3) При сальдировании объем итоговых обязательств определяется на дату прекращения договора, когда встречные предоставления должны были быть соотнесены, независимо от даты, когда сальдирование было подтверждено в судебном порядке. Заявление стороны о выплате неустойки, предъявленное в пределах срока исковой давности, но до того, как стороны достигли соглашения о завершающей обязанности по договору или решение о ней принято в судебном споре, не изменяет даты, с которой обязательства являются сальдированными. Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки, определив ее по состоянию на 19 февраля 2021, и счел, что задолженность уменьшилась до суммы 43 млн с даты вынесения решения суда.Однако сальдирование, осуществленное судом, действует ретроспективно на дату прекращения договора. 4) Задолженность Комитета составляла 43 млн, тогда как присужденная судом за спорный период неустойка фактически начислена на сумму, превышающую сформировавшийся в результате сальдирования объем итогового обязательства. Кроме того в течение периода, когда у заказчика имелась просрочка по оплате выполненных обществом работ, законодателем был введен специальный мораторий 5) Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ➡️ Однако при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ➡️ При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК. 🔥🔥🔥Завтра,16 декабря в 18:00 в Школе права состоится бесплатный вебинар на тему: “Адвокатская монополия: 5 страхов, которые тормозят вашу карьеру”! ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ 📱Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

Как качественный товар стал некачественным Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2025 г. N 307-ЭС25-4565 В 2021 г. Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки -  поставщик обязался передать покупателю товар, включая сертификаты на техническую поддержку Hewlett Packard Enterprise (далее - HPE). С 22 марта 2022 в одностороннем порядке досрочно прекращена деятельность HPE по оказанию технической поддержки, в связи с чем сертификаты стали не пригодны для использования. Факт деактивации всех зарегистрированных пользователей HPE в России и Белоруссии 22 марта 2022 и прекращения доступа к информации и услугам HPE установлен вступившим в законную силу решением суда. Компания заявила об отказе от исполнения договора в части некачественных товаров и предложила Обществу в добровольном порядке выплатить стоимость товара за неиспользованный период действия сертификатов, а потом обратилась в суд. Суды 3 инстанций отказали. Позиция судов: ▶️ В момент передачи товара по договору поставки и последующей перепродажи конечным пользователям товар отвечал своим потребительским свойствам и не имел недостатков. ▶️ Общество приняло на себя обязательства по предоставлению сертификата, обеспечивающего доступ к технической поддержке программного продукта HPE, а не само оказывает техническую поддержку. ▶️ Все претензии, связанные с неоказанием и (или) ненадлежащим оказанием технической поддержки, должны предъявляться собственником сертификата лицу, оказывающему техническую поддержку. Позиция Верховного Суда: 1) Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование не должно приводить к такому пониманию условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (Пункт 43 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49). 2) Сертификаты сами по себе не представляют потребительской ценности и являются производными документами, подтверждающими возможность получения технической поддержки в определенный сторонами период времени. При этом стоимость сертификата зависит от срока исполнения обязательств (срока действия сертификата), а товарные накладные отражают лишь факт передачи сертификата от поставщика покупателю и не свидетельствуют об исполнении договора с учетом цели его заключения - получение услуг технической поддержки. ➡️ Отсутствие возможности использовать оплаченные сертификаты по их назначению нарушает права и законные интересы покупателя, который, приобретая товар, преследовал цель использования сертификатов именно с заявленной продолжительностью (3 года или 5 лет). Изменение периода действия сертификатов поставщиком в одностороннем порядке договором не предусмотрено и влечет их несоответствие качественным характеристикам товара, согласованным сторонами в спецификациях к договору поставки. 3) Заявляя требование, истец фактически указывает на необходимость снизить покупную стоимость товара за период, поскольку товар прекратил работоспособность раньше установленного договором срока, что является существенной характеристикой товара, на которую рассчитывал истец при заключении договора. 4) В рассматриваемом случае результат поставки сертификатов, пригодных для использования по назначению в определенный сторонами период, не достигнут и, как следствие, стоимость сертификатов стала несоразмерна фактической возможности их использования. ➡️ При этом возврат денежных средств за некачественно поставленный товар является следствием неисполнения поставщиком обязательств по договору при соразмерном уменьшении цены. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к отношениям по возврату данных денежных средств на основании пункта 3 статьи 1103 ГК. 🔥🔥🔥 Коллеги, 16 декабря в 18:00 (мск) в Школе права состоится бесплатный вебинар на тему: “Адвокатская монополия: 5 страхов, которые тормозят вашу карьеру”.  ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА ВЕБИНАР 📱Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

В отсутствие в договоре уступки прямого условия об изменении его цены действуют нормы гражданского законодательства Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2025 г. N 309-ЭС25-7212 Предприниматель заключил с Обществом договор об участии в долевом строительстве нежилого помещения. Причем, договором обусловлено, что если по результатам обмера площадь объекта окажется более чем на 1% меньше площади объекта по проекту, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства разницу между фактически внесенными им денежными средствами и произведением общей площади объекта в соответствии с обмерами. Впоследствии Предприниматель уступил свое право по договору долевого строительство Ивановой за 52 млн. После сдачи в эксплуатацию объекта площадь нежилого помфещения составила 1008,4 кв. м, что меньше на 107,02 кв. м заявленной в договоре уступки. Иванова обратилась с иском к Предпринимателю о взыскании 4 млн  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции отказал. Позиция суда: ▶️ Заключение договора уступки изменяет состав сторон договора долевого строительства, но не обязательства, вытекающие из него, в связи с чем при уменьшении площади переданного помещения Иванова, как правопреемник Предпринимателя, на основании договора уступки, вправе предъявить соответствующие требования к застройщику. Позиция апелляции: ▶️ Нарушен принцип эквивалентности встречного предоставления, поскольку истцом за получение от ответчика права требования к застройщику было уплачено 52 млн из расчета 47 тыс за 1 кв. м (всего 1115,42 кв. м), тогда как фактически истцу передан объект меньшей площадью. Позиция кассации: ▶️ Доказательств того, что при определении цены уступаемого права требования по договору долевого строительства стороны исходили из стоимости квадратного метра объекта долевого строительства в размере 47 тыс, нет. Позиция Верховного Суда: 1) Из принципа равенства участников гражданских правоотношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 ГК РФ следует принцип эквивалентности, который закреплен в статье 423 ГК РФ, устанавливающей презумпцию возмездности договора. При этом нарушение принципа эквивалентности приводит к получению одной стороной неосновательного обогащения за счет другой, рассчитывавшей при вступлении в правоотношения на иной конечный результат. Заключая договор уступки, Иванова полагалась на представленные цедентом характеристики помещения, а именно его площадь, равную 1 115,42 кв. м, за которую ею и была произведена оплата. На момент уступки многоквартирный дом, в котором располагалось спорное помещение уже был возведен, и Предприниматель мог уточнить метраж. ➡️ При этом в договоре стороны оговорили, что Предприниматель несет ответственность за действительность переданных требований и не несет ответственность за исполнение этих требований застройщиком перед истцом. 2) Поскольку как договор долевого участия и последующий договор уступки права требования содержал условия, позволяющие индивидуализировать будущий объект, его существенные условия о площади и ее цене, то последующее непредоставление как застройщиком, так и цедентом обусловленной площади будущего объекта влечет возврат уплаченной суммы покупателю лицом, не исполнившим свое обязательство. Требование к застройщику на часть суммы относительно не переданной застройщиком площади Иванова выделила и ее исключила из той суммы, которую она предъявляет к возмещению ответчиком как цедентом, неосновательно получившим оплату в отношении объекта, меньшей площади, чем она ими была согласована, но продана им по иной рыночной цене, существенно отличающейся от той, по которой он приобретал этот объект у застройщика. В силе оставлено решение апелляционного суда. 🔥🔥🔥 Коллеги, 16 декабря в 18:00 в Школе права состоится бесплатный вебинар на тему: “Адвокатская монополия: 5 страхов, которые тормозят вашу карьеру”.  ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX:

С прекращением договора аренды публичного участка ГК разрешает изъять только незавершенное строительство Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2025 г. N 309-ЭС25-1917 На основании договора аренды на публичном земельном участке, предоставленном для строительства административного здания, арендатор участка возвел объект незавершенного строительства степенью готовности 10%, на который зарегистрировал право собственности. Затем он его продал Предпринимателю. В 2017 году Администрация заключила с Предпринимателем как с собственником объекта незавершенного строительства договор аренды участка для завершения строительства. До 22 августа 2021. Предприниматель закончил стройку раньше и обратился за разрешением ввода в эксплуатацию. Администрация отказала - истек договор аренды. Предприниматель подал иск о признании права собственности на административное здание. При повторном рассмотрении суды 3 инстанций отказали. Позиция судов: ▶️ Объект строился длительное время, завершающие работы были выполнены после истечения срока разрешения на строительство и договора аренды участка, на момент обращения предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось правоустанавливающих документов на участок ввиду истечения срока действия договора аренды. Позиция Верховного Суда: 1) При первоначальном рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК, для признания права собственности предпринимателя на здание, поскольку сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При повторном рассмотрении суды, не установив новых обстоятельств, отказали в иске лишь со ссылкой на недобросовестные действия истца, выразившиеся в длительном ведении строительства и обращении за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию при наличии недоделок и после прекращения договора аренды участка. 2) Истечение срока действия договора аренды участка на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который правомерно возведен на основании разрешения на строительство на арендованном участке, не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на нарушение пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса (определение СКЭС ВС РФ от 23 января 2024 г. N 305-ЭС23-20117). Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получения разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки. ➡️ Таким образом, по смыслу разъяснений, приведенных в ранее действовавших пунктах 25 - 27 постановления Пленума N 10/22 и постановлении Пленума N 44, и с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как единственный признак самовольности постройки при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества. 3) В соответствии со статьей 239.1 ГК в связи с прекращением договора аренды публичного участка уполномоченный орган вправе заявить в суд требование об изъятии у собственника и продаже с торгов расположенного на участке объекта незавершенного строительства. ➡️ Но этой нормой не предусмотрена возможность изъятия у собственника объекта, строительство которого окончено, а также объекта, являющегося самовольной постройкой. В силе оставлены первоначальные решения первой и апелляционной инстанций. 🔥🔥🔥 Коллеги, 16 декабря в 18:00 я проведу бесплатный вебинар на тему: “Адвокатская монополия: 5 страхов, которые тормозят вашу карьеру”.  ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ 📱Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

Моменты получения истцом информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями прав истца могут не совпадать Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2025 г. N 305-ЭС25-4071 В 2019  году между Компанией (правообладатель) и Обществом (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки. В конце 2022 года суд признал договор недействительным и обязал Общество возвратить Компании исключительные права. Компания снова обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков за период с 2019 по 31 декабря 2020 г. Общество заявило о пропуске исковой давности. Суды 3 инстанций удовлетворили иск Компании, указав, что срок не пропущен. Позиция Верховного Суда: 1) Исчисление срока исковой давности по заявленному требованию может быть поставлено в зависимость от даты вступления в законную силу решения суда от 23 декабря 2022, оставленного без изменения апелляционным судом от 16 мая 2023 г., лишь при условии, что вынесение этих судебных актов обусловило осведомленность Компании о незаконном использовании товарных знаков Обществом. При этом именно сторона, заявившая о применении исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 2) Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора и ссылаясь впоследствии на необходимость привлечения Общества к ответственности в виде компенсации, Компания действовала в защиту одного и того же интереса - исключительных прав, а потому, получив сведения о наличии пороков договора, истец с этого же дня должен был осознать факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки. Запись о том, что Компания утратила статус правообладателя принадлежащих ей средств индивидуализации на основании договора с Обществом, опубликована 17 декабря 2019 г. в открытых реестрах Роспатента, размещенных в сети Интернет и находящихся в общем доступе. ➡️ Таким образом, с этого же дня истец мог считаться получившим сведения как о нарушении своего права, так и о личности ответчика. 3) Сам факт инициирования Компанией судебного процесса о восстановлении нарушенного права указывает на то, что истец значительно раньше владел информацией о посягательствах ответчика и предпринимал меры по их устранению. Поэтому в отсутствие полной и всесторонней оценки доводов Общества применительно к тому, что истец и до ознакомления с договором 11 февраля 2021 г. в ходе судебного заседания приводил конкретные мотивы его недействительности, называл негативные последствия, вызванные отчуждением исключительных прав на товарные знаки, ввиду их возможного использования ответчиком, констатация факта предъявления иска Компанией в пределах срока исковой давности является преждевременной. 4) Моменты получения истцом информации об определенных действиях ответчика (в частности, о заключении недействительного договора) и о нарушении этими действиями прав истца могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня, когда истцу стало известно о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя. ➡️ Само по себе приобретение исключительных прав на товарные знаки без реального их использования ответчиком в целях индивидуализации товаров и услуг при осуществлении собственной хозяйственной деятельности не создает предпосылок для взыскания компенсации. ➡️ Если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого спора не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать иск о взыскании компенсации и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения заявления о недействительности договора. Дело вернули в первую инстанцию. 🔥🔥🔥 Коллеги, 16 декабря в 18:00 я проведу бесплатный вебинар на тему: “Адвокатская монополия: 5 страхов, которые тормозят вашу карьеру”.  ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ 📱Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

Страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2025 г. N 305-ЭС25-4183 Компания заключила с Обществом договор транспортной экспедиции по доставке табачной продукции. Во время выгрузки обнаружилась недостача и порча части продукции. Общество обратилось к Страховой с заявлением о выплате суммы возмещения на основании заключенного между ними Генерального договора страхования грузов. В соответствии с этим договором страховая стоимость по внутренним перевозкам, осуществленным страхователем, определяется на основании товаросопроводительных документов, включая все обоснованные платежи и транспортные расходы/фрахт, плюс 10% от указанной стоимости. Специализированная организация подготовила сюрвейерский отчет, согласно которому стоимость поврежденного и утраченного груза составила 19 млн, стоимость перевозки - 72 тыс, дополнительные 10% в соответствии с договором - 2 млн. Страховая выплатила Обществу всю сумму, после чего обратилась с иском к экспедитору о взыскании выплаченных денежных средств. Суды 3 инстанций удовлетворили иск полностью. Позиция Верховного Суда: 1) Объем обязательств страховщика перед страхователем определяется в заключенном сторонами договоре. Объем права требования страхователя к экспедитору о возмещении убытков определяется по правилам статей 15, 393, 803 ГК РФ с особенностями, предусмотренными императивными специальными нормами, закрепленными в статьях 7, 11 ФЗ от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ. 2) Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). 3) Судами установлено, что стоимость поврежденного и утраченного груза, а также стоимость перевозки определена на основании сюрвейерского отчета, положенного в основу определенного судами размера обязательства экспедитора, что последним не оспаривается и не обжалуется. В то же время суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований в полном объеме в нарушение статей 71, 170 АПК РФ не дал оценку возражениям ответчика относительно включения в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации, предусмотренной договором страхования дополнительной суммы в размере 10% от указанной стоимости обоснованных платежей и транспортных расходов. ➡️ Сама по себе выплата страховщиком суммы возмещения определяет лишь предельный размер его права требования в порядке суброгации, однако она не порождает автоматическую обязанность лица, ответственного за убытки, возместить данную сумму страховщику. 4) В результате наступления страхового случая возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем которых также определяется по-разному: у страховщика - согласно условиям договора страхования, у экспедитора - на основании приведенных норм и договора транспортной экспедиции, а, следовательно, страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями. ➡️ Судам необходимо было учесть, что на объем причиненного виновником вреда не влияет договорное обязательство Страховой компании, а вопрос о том, в каком объеме истцом было осуществлено страховое возмещение, подлежал исследованию лишь для установления того, в каком предельном размере в силу положений статьи 965 ГК РФ к страховой компании перешло принадлежавшее страхователю право требования к причинителю вреда. Верховный Суд отменил отменил решение в части взыскания 10% и направил дело в этой части для повторного рассмотрения в суд первой инстанции. 🔥🔥🔥 Коллеги, еще больше судебной практики в Клубе процессуалистов России! Зарегистрироваться в Клубе сейчас можно, купив Годовую программу 2026. СМОТРЕТЬ ГОДОВУЮ ПРОГРАММУ 📱Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

Готовы ли вы стать адвокатом? Честный взгляд на профессию изнутри Из 1,5 млн российских юристов только 75,8 тыс имеют действующий статус адвоката. ❓Много это или мало? ❓Как отражается на качестве защиты доверителей? ❓Что изменится, если адвокатов станет больше?  Опубликованный в июле законопроект об адвокатской монополии вызвал волну возмущения, недоверия и страхов среди юристов. Тем не менее, каждый из нас знает: появление Закона - вопрос времени. ❓❗️Вы к этому готовы? 🔥🔥🔥 16 декабря в 18:00 я проведу бесплатный вебинар на тему: “Адвокатская монополия: 5 страхов, которые тормозят вашу карьеру”. ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА ВЕБИНАР На вебинаре я постараюсь развенчать 5 основных мифов, сформировавшихся на сегодня: МИФ 1️⃣ – “Большие налоги и взносы съедят всю прибыль, а доверители не смогут платить по новым ценам” МИФ 2️⃣ – “Соглашение с доверителем невозможно расторгнуть” МИФ 3️⃣ – “50-70% рабочего времени забирают бесплатные государственные дела” МИФ 4️⃣ – “Адвокат не может заниматься другой деятельностью, иметь бизнес, инвестировать или получать дополнительный доход” МИФ 5️⃣ – “Экзамен на адвоката и без того сложный, а перед монополией сдать его будет почти нереально”. ❗️Поэтому я приглашаю коллег: ▪️юристов, которые задумываются о получении статуса адвоката и хотят разобраться в мифах и реальных рисках профессии, ▪️юристов, желающих заранее подготовиться к введению адвокатской монополии, ▪️начинающих адвокатов, которые хотят перенять опыт успешных коллег и разобраться в нюансах профессии и ▪️действующих адвокатов, готовых принять участие в обсуждении, а также поделиться своим опытом, присоединяйтесь к нашей дискуссии и давайте вместе посмотрим на профессию адвоката трезво, без розовых очков и без выдуманных страшилок. 🎁 Кстати, за регистрацию на вебинар вас ждет тест “Готовы ли вы стать адвокатом?” 🎁🎁 Второй бонус ⁠за участие в вебинаре - ⚡️Ответы на тестирование к квалификационному экзамену на статус адвоката (с расшифровкой и ссылками на статьи закона)⚡️ Как всегда, за 990 рублей мы предлагаем приобрести запись вебинара на 1 месяц. При этом вы получите второй бонус, даже если не будете участвовать онлайн. Итак, 16 декабря в 18:00 мск - вебинар “Адвокатская монополия: 5 страхов, которые тормозят вашу карьеру”. ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ 📱Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX