Телеграм канал «Адвокат Сюняева»

Банк несет риск ответственности за последствия своей невнимательности

⚡️Но перед тем как разберем практику, я хочу напомнить, что

🕰28 апреля в 20:00 в нашей Школе права пройдет бесплатный вебинар на тему “Практика работы по делам о мошенничестве от адвоката с 18-летним опытом” с адвокатом Романом Логвинчуком, руководителем уголовной практики АБ г.Москвы Калой.ру.

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА ВЕБИНАР

А теперь к описанию дела:

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2025 г. № 5-КГ25-143-К2

Макарова Т.П. открыла вклад в Банке на 1,9 млн рублей. Вскоре Банк по распоряжению клиента перевел всю сумму вклада на счет Макаровой, а на следующий день списал с этого счета 350 тыс на счет Петрова в этом же Банке.

Макарова обратилась в суд с иском о взыскании 350 тыс, упущенной выгоды в виде недополученных процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке.

Суды 3 инстанций отказали.

Позиция судов:

▶️ Банк действовал в соответствии с законом и условиями заключенного сторонами договора.

▶️ Банк не может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможно не по вине Банка.

▶️ Спорные банковские операции проверены Банком в порядке, установленном частью 51 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, и признаков осуществления переводов денежных средств без согласия клиента не выявлено.

Позиция Верховного Суда:

1) Частью 51 статьи 8 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания с банковского счета клиента на срок не более 2 рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

К указанным признакам отнесены:
▪️несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции,
▪️(время (дни) осуществления операции,
▪️место осуществления операции,
▪️устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования,
сумма,
▪️периодичность (частота) осуществления операций,
▪️получатель средств.

2) Истец указывала, что на ее телефонный номер с неизвестного номера поступил звонок с просьбой сообщить код для входа в личный кабинет “Теле2”, затем - с сообщением о блокировке банковского счета.

Сразу после этого истец позвонила своему персональному менеджеру в Банке с целью выяснить информацию о блокировке счета, получила ответ об отсутствии блокировки и о том, что необходимо игнорировать подобные звонки.

На следующий день были совершены спорные операции.

➡️ Таким образом, за день до совершения первой спорной операции Макарова довела информацию о наличии подозрительной активности в отношении ее банковского вклада до уполномоченного лица Банка, который, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание данную информацию и предпринять соответствующие меры предосторожности.

Дело вернули в первую инстанцию.

💬Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

Сегодня хочется сказать главное — СПАСИБО!

Команда организаторов форума SRBHub2026 благодарит всех экспертов и участников сессий. Вы создали эту невероятную атмосферу — живую, настоящую, наполненную смыслом и энергией.

Это было больше, чем просто форум. Это было пространство людей, идей и честного диалога.

Прямо сейчас мы нашей командой организаторов подводим итоги, разбираем материалы и собранный контент, чтобы поделиться с вами.

Дальше — больше! Дальше — вместе!

Как гражданско-правовые приводят к 115-ФЗ

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2026 г. № 303-ЭС25-12417

В рамках государственного контракта от 15 декабря 2021 г. на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства Компания заключила с Обществом договор поставки от 2023 года.

Условия договора предусматривали 100% предоплату за поставляемый товар и штрафные санкции и возможность одностороннего отказа от договора за просрочку в его поставке. Причем, срок задержки поставки товара определялся в 5 и 7 календарных дней.

Компания перечислила 100% предоплаты, но товар так и не поставили.

Через год с небольшим Компания предъявила Обществу претензию о возврате 69 тыс рублей, уплаченных за товар, 3 млн неустойки согласно условиям договора и уведомила о расторжении договора.

Общество отказалось.

Компания подала иск о взыскании задолженности и неустойки, и суды 3 инстанций, удостоверившись в факте оплаты и отсутствия поставки, взыскали с Общества всю сумму.

Позиция Верховного Суда:

1) В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

2) По смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, является основанием, в том числе, для соответствующего контроля.

➡️ Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда (пункт 6 Обзора ВС РФ от 8 июля 2020 г).

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями в судебном заседании, Общество и Компания в период совершения (исполнения) рассматриваемых сделок были подконтрольны одному лицу.

Несмотря на заключение договора поставки и отсутствие факта поставки соответствующего товара по нему, объект строительства был построен.

Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вот так, нарвались на 115-ФЗ!

🔥🔥🔥 Коллеги, 28 апреля в 20:00 мы проведем бесплатный вебинар на тему “Практика работы по делам о мошенничестве от адвоката с 18-летним опытом”.

Спикер вебинара - адвокат Роман Логвинчук:

✅ Руководитель уголовной практики АБ г.Москвы Калой.ру.

✅ За плечами Романа 18 лет адвокатской практики, 🔟 из которых - защита по уголовным делам о мошенничестве и предотвращению уголовно-правовых рисков бизнеса.

🔥Ни один из клиентов Романа, обвиняемых в преступлениях против собственности, не получил реальный срок/не осужден к реальному сроку лишения свободы!

🎁 Для всех зарегистрировавшихся мы подготовили бонус: карту решений
“Что делать юристу, если клиенту “светит” 159 УК РФ”.

За 990 рублей вы можете приобрести запись вебинара и смотреть его в любое удобное для вас время в течение месяца.

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА ВЕБИНАР:

Коллеги, чтобы не потеряться, подписывайтесь на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX 💬

Без видеофиксации получения наличных денег кредитный договор не считается заключенным

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2025 г. по делу № 18-КГ25-360-К4

Иванова А.Г., являясь клиентом Банка, получила сообщение по мессенджеру о том, что за ней закреплен сотрудник этого Банка, который под предлогом необходимости предотвращения мошеннических действий, получил доступ к онлайн-банку.

После этого от имени Ивановой через мобильное приложение направлена заявка-анкета о предоставлении потребительского кредита, заключен кредитный договор на сумму 764 тыс, и на следующий день кредитные деньги получены несколькими суммами через банкомат.

В тот же день Иванова подала заявление в Банк о частичном погашении кредитных обязательств в сумме 239 тыс. При этом Банк на обращение Ивановой дал ответ, из которого следует, что по результатам проведенной проверки не установлено нарушений со стороны кредитной организации при осуществлении операций по снятию в наличной форме кредитных денежных средств.

Заведено уголовное дело по ст.159 УК РФ, Иванова признана потерпевшей.

Иванова подала иск к Банку о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности аннулировать запись из бюро кредитных историй.

Суды 3 инстанций отказали.

Позиция судов:

▶️ При входе в онлайн-банк истцом были верно введены логин и пароль для входа в систему, последующие операции были произведены с введением правильных одноразовых паролей, факт взаимодействия истца с банком по вопросу получения кредита подтверждается протоколом операции цифрового подписания.

Позиция Верховного Суда:

1) В период оформления на Иванову кредита и снятия кредитных денежных средств она находилась на рабочем месте.

➡️ Иванова не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, денежные средства непосредственно ею получены не были, договоры заключены вопреки ее воле и ее интересам.

Судами установлено, что все действия по оформлению заявки, заключению кредитного договора со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения, что суд счел соответствующим Правилам предоставления и использования банковских карт.

2) Между тем суду надлежало установить не только соответствие действий внутренним правилам банка, но и могут ли рассматриваться совершенные действия как проставление простой электронной подписи от имени заемщика, является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями ФЗ от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ.

➡️ Банк должен был доказать, что порядок подписания договора соблюден, то есть убедится, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом, что исключило бы хищение денежных средств третьими лицами.

3) Подлежащими установлению по делам такой категории является то, кем именно была принята публичная оферта Банка на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с Банком заключен договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого Банком произведено исполнение обязательств по сделке.

➡️ Судом без надлежащей проверки был сделан вывод о том, что наличные денежные средства сняты истцом в банкомате, при этом какие-либо доказательства, это подтверждающие, в материалы дела не представлены, в частности ответчиком не предоставлены видеозаписи снятия денежных средств в банкомате.

Дело вернули в первую инстанцию.

🔥🔥🔥 28 апреля в 20:00 в нашей Школе права состоится бесплатный вебинар на тему “Практика работы по делам о мошенничестве от адвоката с 18-летним опытом”.

✨Спикер вебинара - адвокат Роман Логвинчук, руководитель уголовной практики АБ г.Москвы Калой.ру

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА ВЕБИНАР:

❗️Мошенничество начинается не в уголовном праве!

❓Коллеги, вы когда-нибудь задумывались над тем, что юристы, работающие в сфере гражданско-правовых отношений, порой сами создают серьезные риски для доверителей, вплоть до 159 ст.УК?

А ведь мошенничество начинается именно здесь!

🔥🔥🔥 28 апреля в 20:00 мы проведем бесплатный вебинар на тему “Практика работы по делам о мошенничестве от адвоката с 18-летним опытом”.

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ:

✨Спикер вебинара - адвокат Роман Логвинчук:

✅ Руководитель уголовной практики АБ г.Москвы Калой.ру.

✅ За плечами Романа 18 лет адвокатской практики, 🔟 из которых - защита по уголовным делам о мошенничестве и предотвращению уголовно-правовых рисков бизнеса.

🔥Ни один из клиентов Романа, обвиняемых в преступлениях против собственности, не получил реальный срок/не осужден к реальному сроку лишения свободы!

Думаю, что многие наши коллеги захотят послушать эксперта с таким внушительным послужным списком!

📅 Напоминаю - 28 апреля в 20:00 начало вебинара.

Роман Логвинчук абсолютно уверен, что успех юриста в делах о мошенничестве чаще всего зависит от умения выстраивать позицию еще задолго до возбуждения уголовного дела. Поэтому на вебинаре мы разберем, как из гражданско-правовых отношений возникает 159 УК РФ и где проходит граница между риском и мошенничеством.

Узнаем, как работать с квалификацией и менять ее,
как оспариваются экспертизы и как работа с доказательствами влияет на исход дела.

❗️Вы получите четкий алгоритм работы по делам о мошенничестве и практические инструменты для работы.

🎁 Для всех зарегистрировавшихся мы подготовили бонус: карту решений
“Что делать юристу, если клиенту “светит” 159 УК РФ”.

Как и всегда, можете приобрести запись вебинара за 990 рублей и смотреть его в любое удобное для вас время в течение месяца.

Итак, коллеги, встречаемся 28 апреля в 20:00 МСК на вебинаре “Практика работы по делам о мошенничестве от адвоката с 18-летним опытом” !

ИДУ НА ВЕБИНАР

Любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2026 г. по делу N 5-КГ26-5-К2

3 марта 2013 г. между Банком и Червяковой Т.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Так как Червякова неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного платежа необходимую минимальную сумму, образовалась задолженность за период с 4 марта 2013 г. по 3 февраля 2015 г. в сумме 11 тыс рублей.
Банк подал иск о взыскании задолженности.

Суды 3 инстанции удовлетворили требование Банка в полном объеме.
Но Червякова, ссылаясь на то, что не получала уведомления от суда о рассмотрении дела и не могла заявить о пропуске искового срока, подала кассационную жалобу в Верховный Суд.

Позиция Верховного Суда:

1) Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

2) Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена.
➡️ Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

3) Статьей 165.1 ГК предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

4) В материалах дела имеются распечатки отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о неудачной попытке вручения Червяковой судебной корреспонденции 24 февраля 2024 г. и о ее возврате 3 марта 2024 г. суду из-за истечения срока хранения.

➡️ Однако в деле нет документов, подтверждающих извещение Червяковой о возможности получить в отделении почты судебную корреспонденцию после неудачной попытки ее вручения лично Червяковой.

➡️ Кроме того, в материалах дела нет сведений об иных видах отправлений судебной корреспонденции в адрес ответчика, в частности телефонограмм на ее домашний номер телефона или мобильный телефон посредством отправки СМС-сообщений. 
Данные об указанных видах связи с ответчиком имеются в договорах с Банком и находятся в материалах дела.
Дело вернули в первую инстанцию.

❗️Коллеги, в связи с тем, что от вас поступает огромное количество вопросов о том, как мне удается вести несколько каналов в разных соцсетях, нами принято решение провести мастер-класс на эту тему.

🔥🔥🔥 23 апреля в 17:00 состоится практический мастер-класс “От пустой страницы к клиентам: как юристу упаковать ВКонтакте с нуля”!

Всем участникам бонус от организаторов - чек-лист дизайнера “Визуал юриста ВКонтакте”.

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА МАСТЕР-КЛАСС

💬Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

Уступка права требования суммы долга безусловно влечет уступку права требования процентов, начисленных на эту сумму долга

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2026 г. N 305-ЭС25-10061

15 сентября 2008 г Заказчик заключил с Подрядчиком договор на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции.

16 марта 2015 г. Подрядчик расторг договор подряда в одностороннем порядке. 
На дату расторжения договора у Заказчика образовалась задолженность перед Подрядчиком в размере 88 млн за поставленное оборудование и выполненные работы, принятые им без претензий.

В июле 2015 Подрядчик уступил свои права требования задолженности по нескольким договорам к ответчику, в том числе, по указанному договору, Компании.
Решением суда были удовлетворены исковые требования Компании о взыскании с Заказчика задолженности в размере 88 млн.

Ссылаясь на то, что по договору цессии не передавалось право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, Подрядчик направил Заказчику претензию с требованием об оплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК, а затем подал иск.

Суды 3 инстанций удовлетворили иск.

Позиция судов:
▶️ По условиям договора цессии цессионарию перешло лишь право требования задолженности по договору подряда, при этом право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на сумму основного долга, цедент не уступал, в связи с чем право на их взыскание сохранено за истцом.

Позиция Верховного Суда:

1) Указанная выше позиция Подрядчика не соответствует положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
➡️ Таким образом, в статье 384 ГК РФ закреплен принцип, согласно которому уступка права требования суммы долга безусловно влечет уступку права требования процентов, начисленных на эту сумму долга.
О толковании применения положений статьи 384 ГК РФ разъяснено в пункте 4 Постановления
Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54

2) Подрядчик уступил Компании право требования задолженности по нескольким договорам, в том числе, на сумму 88 млн. При этом договором цессии предусмотрено, что цессионарий становится на место стороны, которое занимал в первоначальных обязательствах цедент, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода, определенному условиями настоящего договора.
➡️ Таким образом, содержание положений пункта 2.3 договора цессии не содержит исключений в части объема уступаемых прав по договору подряда.
Фиксация суммы задолженности в договоре цессии не могла быть квалифицирована судами как соглашение цедента и цессионария об ограничении объема уступаемых требований.
➡️ Согласование сторонами в договоре цессии условий передачи права требования по договору подряда было добровольным, в связи с чем доводы Подрядчика об оставлении за собой права требования процентов и информировании об этом Заказчика после заключения договора цессии путем направления претензии не могут быть признаны правомерными.
Взыскание новым кредитором Заказчика - Компанией в судебном порядке с должника лишь суммы основного долга в размере 88 млн не может свидетельствовать об отсутствии у него права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму долга.

Дело вернули в первую инстанцию.

Коллеги, напоминаю, 23 апреля в 17:00(мск) состоится практический мастер-класс “От пустой страницы к клиентам: как юристу упаковать ВКонтакте с нуля”!

Всем участникам бонус от организаторов - чек-лист дизайнера “Визуал юриста ВКонтакте”.

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА МАСТЕР-КЛАСС

💬Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX