Телеграм канал «Адвокат Сюняева»

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2025 г. N 301-ЭС24-13995 В 2013 году Петрова заключила с МФО договор займа в сумме 12 тыс рублей с уплатой процентов за пользование займом по ставке 1,5% от суммы займа в день (547,5% годовых). И так как Петрова не смогла вернуть займ, ее признали банкротом. Определением Арбитражного суда 2022 года в третью очередь реестра т включено требование ИП - правопреемника МФО в результате переуступки права требования - в сумме 1,6 млн (12 тыс + проценты + штраф). Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, с указанием на возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Суды 3 инстанций завершили процедуру, но не освободили Петрову от обязательств. Позиция судов: ▶️ Не доказано наличие обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед предпринимателем, согласившись с доводами последнего. Позиция Верховного Суда: 1) В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: ▪️вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, ▪️преднамеренное или фиктивное банкротство; ▪️не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения; ▪️доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. ➡️ Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора. 2) Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака "заведомой ложности" не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). ➡️. В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении заемного обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, не установлено. Петрова неоднократно указывала на предоставление сведений в 2013 году в том объеме, в котором они были запрошены первоначальным кредитором - МФО, анкета-заявка заполнялась не должником, а сотрудником общества, должник, являясь пенсионером, сообщил существовавшие на тот момент источники его дохода - официальный доход (пенсия) и дополнительный доход, сотрудник не разъяснил должнику, что размер указанного им дохода необходимо документально подтвердить. Суды не приняли во внимание отсутствие у должника умысла на причинение вреда кредитору, а также обстоятельства, на которые ссылался должник (возраст должника, официальный источник дохода - пенсия, добросовестное исполнение должником обязательств по ранее полученным займам у этого кредитора, явно обременительный характер обязательства, превышение суммы требования кредитора более чем в 100 раз над суммой займа). Верховный Суд освободил Петрову от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а я напоминаю: 🔥🔥🔥  14 июля в Школе права Мадины Сюняевой стартует новый курс “Банкротство физических и юридических лиц”! Курс можно приобрести в рассрочку УЗНАТЬ УСЛОВИЕ РАССРОЧКИ У МЕНЕДЖЕРА

И снова о текущих и реестровых требованиях Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2025 г. N 307-ЭС25-577(2) Общество признали банкротом и открыли конкурсное производство. Генеральный директор Иванов А.А. должен был передать конкурсному управляющему все документы, но не сделал этого. За несвоевременную передачу документов Общество просило суд привлечь Иванова к субсидиарной ответственности. Ко дню возникновения и неисполнения обязанности по передаче документов уже было возбуждено дело о банкротстве Иванова, что по мнению Общества в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относит ответственность за нарушение обязанности к текущему для должника платежу, каковым Общество и просило его признать в порядке разрешения заявленных разногласий с финансовым управляющим должника, настаивавшем на реестровом характере требования. Общество подало заявление о рассмотрении разногласий с финансовым управляющим должника относительно включения в реестр текущих платежей требования о субсидиарной ответственности должника. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в связи с квалификацией требования в качестве реестрового. Позиция судов: ▶️ Вред Обществу причинен вследствие бездействия Иванова, имевшего место до возбуждения дела о его банкротстве. Кассация признала требование об ответственности текущим для должника платежом. Позиция кассации: ▶️ Единственным основанием субсидиарной ответственности явилась непередача должником, находящимся в банкротной процедуре реструктуризации долгов, активов и материальных ценностей конкурсному управляющему Общества. Позиция Верховного Суда РФ: 1) Субсидиарная ответственность применяется за неправомерные действия по доведению подконтрольного должника до банкротства, а непередача необходимых для ведения процедур банкротства документов выступает в качестве подтверждения допущенных контролирующим лицом нарушений. К субсидиарной ответственности наряду с законодательством о банкротстве и в не противоречащей ему части подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53). 2) Финансовый управляющий должника указывал, что Общество перестало исполнять обязательства в период 2014 - 2017 гг., а возникшие в связи с неисполнением обязательств требования кредиторов включены в реестр Общества в деле о его банкротстве. ➡️ Следовательно, вред Обществу, предопределивший его неплатежеспособность и возбуждение дела о банкротстве, был причинен должником не позднее обозначенного управляющим периода. ➡️ Принятыми судебными актами по вопросу о субсидиарной ответственности подтверждены уже имеющийся факт причинения Оществу вреда как основание ответственности должника и размер ответственности. ➡️ Основание для субсидиарной ответственности возникло в связи с деятельностью должника до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, поэтому требование о привлечении к ответственности не является текущим. Окружной суд определил характер спорного требования в противоречие с основанием и сроком его возникновения, в связи с чем его постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ. 🔥🔥🔥 Коллеги, курс “Банкротство физических и юридических лиц” стартует уже в понедельник! Курс читает судья 1-го квалификационного класса Арбитражного суда Челябинской области Елена Михайлова. ⭐️ Елена Анатольевна регулярный спикер Клуба процессуалистов России и спикер IV ежегодной онлайн-конференции “Практические проблемы судебного процесса в России и пути их решения”, награждена многочисленными грамотами и знаком отличия Судебного департамента при Верховном суде РФ “За усердие” II степени. Вас ждет глубокое погружение в банкротное право с акцентом на реальную судебную практику. Успейте приобрести обучение и раз и навсегда избавиться от ошибок, которые стали уже типичными для абсолютного большинства юристов! Программа курса и условия приобретения здесь

Последствий в виде лишения права на получение мораторных процентов для субординированных кредиторов законодательством прямо не предусмотрено и не следует из него Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2025 г. N 305-ЭС24-22635 Созданное в 1996 году Общество продало земельный участок и здание другому Обществу, а то - Компании. Компания провела ремонт на крупную сумму, но через некоторое время сделку купли- продажи признали недействительной по иску участника Общества. Имущество возвратили первому Обществу, которое вскоре и обанкротилось. В пользу Компании с Общества взыскана вся сумма задолженности, и Общество в процессе процедуры наблюдения задолженность выплатило. Но Компания обратилась в суд с иском о взыскании мораторных процентов с даты введения наблюдения до даты прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве. Суды 3 инстанций отказали. Позиция судов: ▶️ Мораторные проценты могут быть взысканы только в пользу конкурсного кредитора. Общество таковым не является, так как его требование понижено в очередности удовлетворения в связи с компенсационным характером финансирования подконтрольного лица. ▶️ Правоотношения, из которых возникла задолженность, носят корпоративный и внутренний характер, так как истец предоставил ответчику финансирование, зная об имущественном кризисе у последнего. С учетом того, что мораторные проценты это финансовая санкция, их начисление на сумму долга перед таким кредитором недопустимо. Позиция Верховного Суда: 1) После вынесения судом определения о введении наблюдения подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования на дату введения наблюдения (мораторные проценты). ➡️ Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию для кредитора просроченных выплат должника по основному обязательству, в целях приведения всех кредиторов к одному положению (определение ВС РФ от 10 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-12827 по делу N А40-134515/2017). 2) В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений). ➡️ Последствий в виде лишения права на получение мораторных процентов для субординированных кредиторов (в том числе лиц, претендующих на возврат компенсационного финансирования) законодательством прямо не предусмотрено и не следует из него. Напротив, закон предоставляет им такое право, в том числе и после прекращения производства по делу о банкротстве. С учетом принципов возмездности предпринимательских отношений и эквивалентности встречных предоставлений в хозяйственном обороте отказ в выплате компенсации за период нахождения денег у должника представлял бы собой неправомерное лишение кредитора собственности в отсутствие законодательного регулирования, что вступает в противоречие с пунктом 3 статьи 35 Конституции РФ. 3) Требование Общества к должнику вытекает из обязательственных правоотношений (задолженность по соглашению и неосновательное обогащение), что не тождественно корпоративным. Дело вернули в первую инстанцию. 🔥🔥🔥 Коллеги, напоминаю, 14 июля в Школе права Мадины Сюняевой стартует новый курс “Банкротство физических и юридических лиц”!

При недоказанности злоупотребления правом наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки не имеет правового значения Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2025 г. N 305-ЭС23-24052(3) В двухкомнатной квартире проживали Мария (бабушка должника Полины), ее мать (умерла в 1980 году) и 2 ее детей - Алексей, 1947 года рождения (отец должника), и Ирина, 1944 года рождения (мать Натальи). В 1998 году Мария приватизировала квартиру, а в 2013 - умерла. Наследниками стали: ▪️по закону Ирина, ▪️а также Полина - в порядке наследования по праву представления как дочь умершего в 1999 году Алексея. Полина вскоре подарила свою долю в квартире Наталье, а затем через некоторое время ее признали банкротом. Управляющий в деле о банкротстве подал заявление о признании сделки дарения ½ доли в квартире недействительной. Суд первой инстанции и апелляция отказали. Позиция судов: ▶️ Нет доказательств того, что на момент заключения сделки у Полины имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также доказательств мнимости договора дарения. ▶️ Признаки наличия злоупотребления правом сторонами не установлены, в связи с чем оснований для применения статей 10 и 168 ГК РФ нет. Кассация вернула дело в первую инстанцию. Позиция кассации: ▶️ Вывод судов об отсутствии у должника на момент заключения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами сделан при неполном исследовании материалов дела, поскольку на момент заключения договора дарения у должника имелась срочная задолженность перед Сбербанком. Позиция Верховного Суда: 1) С учетом даты заключения договора дарения суды пришли к правильному выводу о том, что сделка, совершенная до 1 октября 2015 г. с целью причинить вред кредиторам, может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ). 2) С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127). В данном случае Наталья не является заинтересованным по отношению к Полине лицом исходя из положения части 3 статьи 19 Закона о банкротстве. ➡️ Само по себе родство двоюродных сестер, тем более проживающих отдельно, не создает признаков осведомленности у другой стороны сделки не только о финансовых обязательствах (срочных или просроченных) одной из сторон, но и о цели этой стороны скрыть имущество от правопритязаний кредиторов. Более того, обстоятельства жизни семьи наследодателя и участие семьи дочери наследодателя (Ирины) в поддержании нетрудоспособных родных (матери и брата) объясняют причину дарения, не связанную с целью причинить вред кредиторам. 3) При недоказанности злоупотребления правом со стороны Натальи наличие у должника неисполненных обязательств перед включенными в реестр кредиторами на момент совершения сделки не имеет правового значения. ⚡️⚡️Коллеги, осталось всего 7 дней! 🔥🔥🔥 14 июля в Школе права Мадины Сюняевой стартует новый курс “Банкротство физических и юридических лиц”! Его читает арбитражный судья 1-го квалификационного класса Арбитражного суда Челябинской области Елена Михайлова. Успейте приобрести обучение! ПРОГРАММА КУРСА И УСЛОВИЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ

Отступление от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2025 г. N 305-ЭС25-2188 В 2017 г. между супругами Ивановыми заключен брачный договор, которым они изменили режим общей совместной собственности на режим раздельной собственности на все имущество, как имеющееся, так и будущее. На дату подписания брачного договора Иванов уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку юридические лица, по кредитным обязательствам которых должник выдал поручительство, перестали их исполнять с июля 2017 года. Кроме того, в период с 30 ноября 2017 г. по 24 марта 2021 г. должник произвел отчуждение 28 объектов недвижимости общей стоимостью 145 млн руб. Банк, заявляя о том, что брачный договор заключен в условиях неплатежеспособности должника с целью вывода активов в пользу заинтересованного лица, просил признать его недействительным (ничтожным). Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция отменила решение. Позиция апелляции: ▶️ Отсутствует причинение вреда кредиторам, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. ▶️ Банк не приводил нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а значит оснований для квалификации сделки как ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ не имелось. Кассация оставила в силе решение суда первой инстанции. Позиция кассации: ▶️ Должник и ответчик на доказательства расходования должником денежных средств в своих личных целях, не связанных с содержанием семьи, не ссылались и в материалы дела не представляли. Позиция Верховного Суда: 1) Отступление от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрено действующим законодательством и само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении. 2) Для квалификации любой оспариваемой в деле о банкротстве сделки, в том числе и брачного договора, как ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что в результате подписания брачного договора имущественное положение должника не ухудшилось. ➡️ Имевшееся на дату подписания брачного договора имущество разделено в отсутствие признака неравноценности, без ущерба для имущественной массы должника (пункт 42 Обзора судебной практики от 18 июня 2025 г.) 3) Изменение законного режима общего имущества супругов на будущее время в данном случае не могло нарушить права и законные интересы Банка, поскольку должник поручился перед ним за исполнение обязательств возглавляемых им юридических лиц и, пока не доказано иное, поручительство является его личным обязательством (пункт 46 Обзора от 18 июня 2025 г.). В случае же наличия на дату подписания брачного договора у супругов неисполненного общего обязательства перед кредитором изменение законного режима имущества супругов не имело бы правового эффекта в отношении такого обязательства и не могло ему противопоставляться (пункт 41 Обзора от 18 июня 2025 г.) 4) Оспаривание брачного договора как ничтожного на основании статей 10, 168 ГК РФ в данном случае направлено на преодоление трехлетнего периода подозрительности, поскольку нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Банком не приведено, а оспариваемая сделка совершена за 5 лет до возбуждения процедуры банкротства. В силе оставлено апелляционное определение. 🔥🔥🔥 Коллеги, 14 июля в Школе права Мадины Сюняевой стартует новый курс “Банкротство физических и юридических лиц”! Его читает арбитражный судья 1-го квалификационного класса Арбитражного суда Челябинской области Елена Михайлова. Успейте приобрести обучение! СМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ КУРСА

Указание в резолютивной части судебного акта на освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 🔥На курсе от судьи арбитражного суда “Банкротство физических и юридических лиц”, который стартует 14 июля в нашей школе, этот обзор и не только будет рассматриваться намного глубже через призму взгляда суда. ПОСМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ КУРСА

Анализ обзора от 18.07.2025 года по делам о банкротстве граждан Начало тут Если требование кредитора по общему обязательству супругов возникло до заключения брачного договора, такой кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан. Нарушающие права кредиторов положения брачного договора об имущественных правах супругов могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 З-на о банкротстве. Имущество, находящееся в общей долевой собственности должника и его супруга, подлежит реализации как единый объект. Долг по кредиту, полученному и израсходованному на нужды семьи, в деле о банкротстве подлежит признанию общим обязательством супругов. Задолженность по имущественным налогам, начисленным на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, является их общим обязательством. По общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством. По общему правилу обязательства вследствие причинения вреда не являются общими для супругов. Кредитор вправе обратиться с заявлением о признании долга общим обязательством супругов в пределах срока исковой давности. Перечисления денежных средств между счетами супругов не могут рассматриваться как расходные операции для конкурсной массы и не подлежат признанию недействительными. При отсутствии иных кредиторов процедура банкротства гражданина не может быть использована для урегулирования взаимных имущественных претензий супругов. Наследник и члены его семьи, для которых квартира умершего должника является единственным пригодным для проживания жильем, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя. По долгам наследодателя подлежит введению процедура реализации его имущества при возможности отделения наследственной массы от имущества наследников. Отказ от наследства и непринятие наследства могут быть оспорены в деле о банкротстве, если воля должника была направлена на причинение вреда кредиторам. При наличии в составе наследственной массы умершего должника имущества, имеющего особое нематериальное значение для наследника, последний может потребовать его выкупа без проведения торгов. Использование кредита на отличающиеся от указанных в договоре цели само по себе не свидетельствует о недобросовестности должника и не может служить основанием для отказа в освобождении от обязательств. Длительное неудовлетворение требований кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности. Неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не может являться препятствием для освобождения от долгов. Должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных п. 6 ст. 213.28 З-на о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства. Неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов. Гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.). Реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств. Принятие обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них. Законодательством о банкротстве допускается частичное освобождение должника от обязательств. Реституционные требования контрагента, возникшие в результате неправомерного распоряжения гражданином конкурсной массой в процедуре реализации, подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами, включенными в реестр. Указание в резолютивной части суд. акта на освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в п. 5 и 6 ст. 213.28 З-на о банкротстве. 🔥 ПРОГРАММА КУРСА ПО БАНКРОТСТВУ