Телеграм канал «Адвокат Сюняева»

КоАП РФ не регулирует возврат штрафов Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2025 г. N 5-КАДПР25-77-К2 Суд оштрафовал Общество за административное правонарушение. Общество уплатило в бюджет штраф в полном размере, но на следующий день подало заявление о возврате излишне уплаченных платежей, мотивируя тем, что в силу части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ имело право уплатить половину суммы штрафа. УВД отказало. Общество подало административный иск о признании его решения незаконным. Суды 3 инстанций отказали. Позиция судов: ▶️ Обществом уплачены штрафы в размере, определенном судьей, Общество не воспользовалось предоставленной законоположением льготой, постановления о привлечении к административной ответственности не изменены и не отменены. ▶️ Предусмотренное КоАП РФ право при соблюдении установленных им условий уплатить административный штраф в размере половины суммы не свидетельствует о том, что фактически штраф уплачен истцом в размере большем, чем установлено законом, в связи с чем излишне уплаченным признан быть не может. Позиция Верховного Суда: 1) Заявление Общества оставлено без удовлетворения в связи с тем, что положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не распространяются на лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 18.15 названного кодекса. Несмотря на то, что федеральный законодатель не исключил из сферы действия части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 18.5 КоАП РФ, то есть приведенное в оспариваемом решении основание для отказа в удовлетворении заявления Общества не соответствует закону, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении административного иска, признав его правильным по иному основанию - уплаченный в установленном в постановлении о привлечении к административной ответственности размере штраф не является излишне уплаченным платежом, подлежащим возврату. 2) Но КоАП РФ не регулирует отношения, касающиеся возврата уплаченного административного штрафа, не содержит понятия "излишне уплаченный платеж". ➡️ Вопросы возврата излишне уплаченных платежей в бюджет разрешены Бюджетным кодексом в статье 40.1, положения которой распространяются на платежи, осуществляемые в том числе во исполнение норм КоАП РФ (пункт 4 этой статьи). В ней определено, что излишне уплаченный платеж в бюджет подлежит возврату, в частности, по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами РФ. 3) Положения закона, предусматривающие право лица, привлеченного к административной ответственности, уплатить штраф в размере половины назначенной суммы, не могут рассматриваться как не подлежащие применению вследствие того, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не реализовало такое право в связи с неосведомленностью о его наличии либо в связи с ошибкой при осуществлении платежа, о которой было незамедлительно сообщено административному органу. Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и принял новое решение - признать отказ УВД незаконным, а я, коллеги, по-прежнему, напоминаю: 🔥🔥🔥обязательно присоединяйтесь к нашему бесплатному вебинару, который состоится 27 января в 18:00 в Школе права. Тема вебинара - “Ключевые изменения в налоговом администрировании и контроле в 2026 году”! На вебинаре мы обсудим изменения в НК РФ с 01.01.2026 в части уплаты налогов и еще: ▪️Экстерриториальный принцип налоговых проверок в действии ▪️Изменения в части налогового контроля: осмотры, выемки, допросы свидетелей ▪️Изменения в части рассмотрения материалов проверок ▪️Новшества при обжаловании действий и решений налоговых органов ▪️Вопросы снижения налоговой ответственности. ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ: 📱Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

Как взыскать с Налоговой  материальное возмещение в виде процентов? Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 29 декабря 2025 г. по делу N А41-114978/2024 В адрес Предпринимателя в рамках проведения камеральной налоговой проверки Инспекция направила требование о предоставлении пояснений, которое было получено им по телекоммуникационным каналам связи 15.10.2023. Ответ надо было отправить до 23.10.23. Но Инспекция получила ответ Предпринимателя 24.10.23. Не получив ответ вовремя, Инспекция решение о блокировке счетов Предпринимателя. Последний подал иск о признании незаконными действий по блокировке расчетной деятельности и об обязании выплатить материальное возмещение в виде процентов в сумме 750 тыс на основании пункта 9.2 статьи 76 НК. Суды удовлетворили его требование в сумме 190 тыс. Позиция судов: ▶️ Так как операции по счетам Предпринимателя были необоснованно приостановлены с 25.10.2023 по 11.02.2025, то общая сумма процентов по всем его счетам составила 190 тыс. ▶️ Остаток денежных средств на ЕНС не может учитываться при исчислении процентов, поскольку данные денежные средства не находились на расчетных счетах заявителя, заблокированных налоговым органом. Позиция кассации: 1) Исходя из пункта 9.2 статьи 76 НК проценты за блокировку начисляются на всю сумму денежных средств, находившихся на счете в период блокировки. Базой для расчета процентов является остаток денежных средств на счете, доступ к которым был ограничен по решению налогового органа. ➡️ При этом остаток денежных средств на ЕНС не может учитываться при исчислении процентов, поскольку данные денежные средства не находились на расчетных счетах заявителя, заблокированных налоговым органом на основании решений. 2) При исчислении суммы процентов была учтена сумма 2,7 млн, возвращенная на расчетный счет заявителя из положительного сальдо ЕНС по его заявлению. Так как налоговым органом не были ограничены права налогоплательщика на распоряжение суммами положительного сальдо ЕНС, то проценты на остаток сальдо по ЕНС начислению не подлежат. При этом фактически возвращенная Предпринимателю с ЕНС сумма, зачисленная на его счет в банке от 25.12.2024, была учтена в расчете процентов в полном соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Кодекса. 3) Позиция Предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, сводится к необходимости применения пункта 9.2 статьи 76 НК к остатку денежных средств на его едином налоговом счете, что, как обоснованно отметили суды, является недопустимым расширительным толкованием данной нормы, не соответствующим ее буквальному содержанию. Согласно пункта 9.2 статьи 76 Кодекса в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления (на драгоценные металлы, в отношении которых действовал режим приостановления), начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока. ➡️ Никаких ограничений на сальдо предпринимателя по единому налоговому счету не было наложено, предприниматель имел возможность свободно распоряжаться им (и фактически распорядился в части суммы 2,7, которая была перечислена на его расчетный счет в банке, в связи с чем учтена при расчете процентов), наложенные Инспекцией ограничения касались только счетов в банках, остатки денежных средств, которыми предприниматель не мог пользоваться в период с 25.10.2023 по 11.02.2025, были учтены при начислении процентов в полном соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Кодекса. Жалоба оставлена без удовлетворения. 🔥🔥🔥 Коллеги, напоминаю, 27 января в 18:00 в Школе права состоится бесплатный вебинар “Ключевые изменения в налоговом администрировании и контроле в 2026 году”! ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ: 📱Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

Сомнения относительно обоснованности запроса арбитражного управляющего толкуются в пользу раскрытия информации Постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 13 января 2026 г. N Ф09-5519/25 Решением суда Лагутин признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества. Финансовый управляющий направил в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования запрос о предоставлении сведений о страхователе должника, о состоянии его лицевого счета на текущую дату. Фонд отказал, сославшись на положения ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ, статью 102 НК, статью 213.9 Закона о банкротстве, указав, что сведения относятся к персональным данным, являются налоговой тайной, конфиденциальными, могут быть предоставлены на основании определения суда об их истребовании. Управляющий обратился в суд на решение Фонда. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование. Позиция судов: ▶️ Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение, по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. ▶️ Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос. Позиция кассации: 1) Толкование в совокупности и взаимной связи положений Закона о банкротстве и федеральных законов в сфере регулирования порядка и условий сбора, хранения и предоставлении личной информации о гражданине, в том числе Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", позволяет сделать вывод о том, что финансовому управляющему предоставлено право напрямую запросить информацию об имущественном положении должника-гражданина у государственных органов, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение. 2) Праву управляющего на получение сведений о должнике корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность (пункт 3 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ). 3) При оценке правомерности отказа органов судам следует исходить из того, что орган, осуществляющий хранение информации, вправе отказать в предоставлении информации и документов только тогда, когда запрос управляющего с очевидностью не связан с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, при этом наличие такой связи предполагается (пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 N 40). ➡️ В данном  случае суды констатировали, что запрошенные управляющим сведения о должнике безусловно необходимы ему для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. ➡️ Кроме того, необходимость данных сведений для проведения процедуры банкротства подтверждается тем, что согласно пункта 3 статьи 213.4 названного закона к заявлению о признании гражданина банкротом должны прилагаться сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Жалоба Фонда оставлена без удовлетворения. 🔥🔥🔥 Коллеги, 27 января в 18:00 (мск) в Школе права состоится бесплатный вебинар “Ключевые изменения в налоговом администрировании и контроле в 2026 году”! 🎁За регистрацию на вебинар вас ждет подарок -  тест “Что вы знаете об изменениях в налоговом контроле 2026 года?” 🎁🎁 А за активное участие в дискуссии мы подарим вам конспект с ключевыми изменениями в налоговом администрировании и контроле в 2026 году.  ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ 📱Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

Разумные ожидания участников экономической деятельности должны формироваться на основе правового регулирования, которое основано на воле законодателя, является определенным, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2025 г. N 305-ЭС24-17574 Налоговая инспекция провела камеральную проверку Общества, которое ввозит на территорию РФ (импортирует) семена различных сельскохозяйственных культур и в дальнейшем подвергает их подработке (очистка, протравливание и упаковка или протравливание и упаковка), а впоследствии реализует. На основании проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество незаконно применило ставку НДС в 10% и оштрафовала его. Общество подало иск о недействительности решения Налоговой. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Позиция судов: ▶️ Для применения ставки НДС в размере 10% при реализации спорного товара, наименование данного товара должно быть указано в Перечне кодов, наряду с кодом товара по ОКПД2; эти два условия являются обязательными при предоставлении льгот по НДС. ▶️ НК РФ и Перечень кодов не устанавливают каких-либо дополнительных условий для применения ставки НДС 10% при реализации товаров и не требуют, чтобы соответствующие товары могли использоваться (употребляться) непосредственно в пищевых или кормовых целях. Кассация отменила решение. Позиция кассации: ▶️ Ввезенные и реализованные семена рапса после подработки не могут считаться продовольственными, поскольку прошли специальную химическую обработку и не пригодны для использования в пищу, вследствие чего, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ и Перечня кодов, их реализация не может облагаться НДС по льготной ставке 10%. Позиция Верховного Суда: 1) Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 % при реализации в том числе следующих продовольственных товаров: зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов; маслосемян и продуктов их переработки (шротов(а), жмыхов). Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством РФ. Указанные коды определяются в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности К 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст (ОКПД2). 2) Согласно сертификатам соответствия на реализуемый товар продукции присвоен код ОКПД2 01.11.93.110; 01.11.93.121 - "семена рапса", "семена озимого рапса", "семена ярового рапса (кользы) для посева". ➡️ Таким образом, с учетом буквального содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, законодатель установил применение налоговой ставки 10 % при реализации в том числе в отношении семян рапса, что не противоречит Перечню кодов (код 01.11.93 - "семена рапса"). Вместе с тем каких-либо дополнительных условий для применения ставки налога 10 % при реализации товаров на территории РФ налоговое законодательство и Постановление N 908 не устанавливают и не требуют, чтобы соответствующие товары могли использоваться (употребляться) непосредственно в пищевых или кормовых целях. ➡️ У налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в применении налогоплательщиком пониженной ставки налога 10 %, предусмотренной подпунктом 1 пунктом 2 статьи 164 НК РФ, при реализации семян рапса в адрес контрагентов на территории РФ. Жалоба Налоговой оставлена без удовлетворения, а я, коллеги, напоминаю: 🔥🔥🔥 27 января в 18:00( мск) в Школе права состоится бесплатный вебинар “Ключевые изменения в налоговом администрировании и контроле в 2026 году”! Будем обсуждать изменения в НК РФ с 01.01.2026 в части уплаты налогов. 👍 Спикер вебинара - адвокат, налоговый консультант Екатерина Болдинова. ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ 📱Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

Бездействие кредитора по получению присужденной ему суммы при условии того, что должник сделал все от него зависящее, должно квалифицироваться как фактическое исполнение должником своей обязанности по исполнению судебного решения Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2025 г. N 306-ЭС16-1412(20) В 2020 г. суд привлек Банк к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и присудил ко взысканию с Банка в конкурсную массу 104 млн. Однако, кредиторы долго не могли определиться, кто и сколько из них получит с Банка. В итоге, в 2022 г суд выдал двум кредиторам - Обществу 1 и Обществу 2 исполнительные листы. Но от Общества 1 заявление приставам подал Иванов и представил копию доверенности. Затем исполнительное производство было приостановлено из-за рассмотрения кассационной жалобы на решение суда, и только 7 ноября 2022 года Общество 2 получил деньги от Банка. А в отношении Иванова у пристава возникли сомнения, и он затребовал подлинник доверенности. Иванов обжаловал действия пристава, но безрезультатно и, в конце концов, получил деньги только в 2024 году. Иванов и Общество 2 подали иск об индексации присужденных сумм с 2010 года (с даты вынесения судебных актов о взыскании задолженности) до получения ими денежных средств. Суды первой и апелляционной инстанций отказали. Позиция суда первой инстанции: ▶️ Индексация могла быть проведена только с даты вступления в силу судебного акта о привлечении Банка к субсидиарной ответственности по 2022 г (дата перечисления денег Банком на депозит службы судебных приставов, она же дата исполнения денежного обязательства). Годичный срок для предъявления требования об индексации истек 26 октября 2023 г. Позиция апелляции: ▶️ Вывод суда первой инстанции о моменте исполнения судебного акта ошибочен, так как таковым следует признавать момент фактического поступления денег в распоряжение взыскателя. ▶️ Вместе с тем, получение Ивановым денег только в 2024 г. вызвано не бездействием Банка, а просрочкой самих взыскателей, не принявших надлежащих мер к получению денег. Позиция кассации: ▶️ Днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору, а не дату их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Позиция Верховного Суда: 1) Срок подачи заявления об индексации начинает течь со дня исполнения должником судебного акта (статья 4 ФЗ от 1 апреля 2025 г. N 54-ФЗ ). 2) По общему правилу денежные суммы могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, по день поступления денег на счет взыскателя. ➡️ При определении периода индексации присужденных сумм юридически значимым обстоятельством является исполнение судебного акта, то есть момент фактического их поступления в распоряжение взыскателя. Исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю (пункты 9, 15 Обзора судебной практики от 18 декабря 2024 г). 3) Исходя из этого бездействие кредитора по получению присужденной ему суммы при условии того, что должник сделал все от него зависящее, должно квалифицироваться как фактическое исполнение должником своей обязанности по исполнению судебного решения. Общество 1 не получило своевременно деньги ввиду обстоятельств, зависящих не от Банка, а от него самого. ➡️ Непредставление в службу судебных приставов надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия представителя и правоспособность самого взыскателя, внутренние организационные проблемы самого Общества и прочие события, на которые правопреемники Общества ссылались в судах, к таким обстоятельствам не относятся. В силе оставлено решение апелляционной инстанции. 🔥🔥🔥 Коллеги, 27 января в 18:00(мск) в Школе права состоится бесплатный вебинар “Ключевые изменения в налоговом администрировании и контроле в 2026 году”! СМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ ВЕБИНАРА 📱Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

Попытка оспорить выемку Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 14 марта 2025 г. по делу N А40-29064/2024 Налоговая провела комплексную выездную проверку Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов. В ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном участии Общества в схемах необоснованной налоговой выгоды, путем отражения в налоговой отчетности сделок по приобретению товаров (работ, услуг) у организаций, не являющихся реальными субъектами предпринимательства. Инспекция вынесла постановление о производстве выемки, изъятии документов и осуществила эти действия. Считая, что не подлежали изъятию документы и предметы, относящиеся к деятельности иных организаций, а также документы, которые не относятся к периодам проверки и не указаны в Постановлении, Общество обратилось в суд с иском о признании незаконными действия должностных лиц Инспекции. Суды первой и апелляционной инстанций отказали. Позиция судов: ▶️ Оспариваемые действия и постановление действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено. ▶️ Процедура и порядок производства выемки документов и предметов, установленные статьями 89 и 94 НК РФ, сотрудниками налогового органа нарушены не были; результаты выемки оформлены протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов, соответствуют законодательству. Позиция кассации: 1) В случае необеспечения возможности должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов, отказа проверяемого лица от представления заверенных надлежащим образом копий запрашиваемых документов, недостаточности копий проверяемого лица для осуществления мероприятий налогового контроля и при наличии оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены или исправлены, в ходе выездной налоговой проверки производится выемка документов и предметов проверяемого налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18120/10 по делу N А67-20/10). ➡️ У инспекции имелись достаточные основания для проведения таких процессуальных мероприятий, как осмотр и выемка, на основании положений статей 92, 94 Кодекса в корреспонденции со статьями 31, 89 Кодекса, в том числе на территориях и в помещениях, аффилированных с проверяемым налогоплательщиком лиц (данный подход также отражен в Определении ВС РФ от 17.04.2020 N 306-ЭС20-3991). 3) Президиум ВАС РФ от 26.04.2011 N 18120/10 по делу N А67-20/10 указал, что наличие в постановлении о выемке доказательств возможного уничтожения документов не является необходимым условием для проведения выемки, поскольку согласно п. 8 ст. 94 Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов. ➡️ Информация изъята с рабочих станций сотрудников организаций, входящих в группу взаимозависимых с Обществом компаний. Относимость изъятых документов к предмету проверки может быть установлена только после их получения и анализа в совокупности с иными документами, имеющимися в распоряжении налогового органа, поскольку сведения, необходимые для проведения выездной проверки, могут включать в себя информацию не только о деятельности самого проверяемого лица, но и о его фактических отношениях с иными организациями, в том числе за пределами проверяемого периода. При таких обстоятельствах действия инспекции по производству выемки документов и предметов у заявителя произведены в рамках статей 31, 92, 94, 99 НК РФ и являются обоснованными. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. 📱Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX

⚡️⚡️Ключевые изменения в налоговом законодательстве вступили в силу. Что надо знать? Коллеги, ни для кого не секрет, что абсолютное большинство юристов терпеть не могут налоговое право и все, что с ним связано. И я была такого же мнения до встречи с налоговым консультантом Екатериной Болдиновой. Со мной согласны коллеги, которые ранее также избегали темы налогов, а после встреч с Екатериной почувствовали себя значительно увереннее в этой сфере и начали сопровождать налоговые споры. 🔥🔥🔥 И сегодня я рада сообщить вам, что 27 января в 18:00 (мск) адвокат Екатерина Болдинова проведет в нашей Школе бесплатный вебинар “Ключевые изменения в налоговом администрировании и контроле в 2026 году”! ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА ВЕБИНАР Екатерина Болдинова - адвокат с 22-летним опытом, ✅ партнер и руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting, ✅ аттестованный налоговый консультант с 2006 года, ✅ преподаватель ВШЭ, школы права “Статут”, ✅ автор более 50 вебинаров по налоговым вопросам на различных платформах (CFO Cafe - InTaxTop, “Клерк.ру”, налоговые марафоны ЮФМ), ✅ автор telegram-канала “Денег.НЕТ” ❗️Екатерина лично отмечена известными российскими и зарубежными рейтингами по налоговому праву (от “Право.ру-300”, “Коммерсантъ” и “Российская газета” до World Tax). На вебинаре мы обсудим прежде всего изменения в НК РФ с 01.01.2026 в части уплаты налогов. Разберем также: ▪️Экстерриториальный принцип налоговых проверок в действии ▪️Изменения в части налогового контроля: осмотры, выемки, допросы свидетелей ▪️Изменения в части рассмотрения материалов проверок ▪️Новшества при обжаловании действий и решений налоговых органов ▪️Вопросы снижения налоговой ответственности. Как видите, программа очень обширная и интересная! Представьте, сколько времени вы сэкономите, поучаствовав в вебинаре и послушав Екатерину. Кстати, если у вас есть уже вопросы, можете присылать их. Обязательно разберем! ❗️Информация будет полезна как начинающим юристам, так и практикам с многолетним опытом! 🎁 За регистрацию на вебинар вы получите бонус: тест “Что вы знаете об изменениях в налоговом контроле 2026 года?” 🎁🎁 А за активное участие в дискуссии мы подарим вам конспект с ключевыми изменениями в налоговом администрировании и контроле в 2026 году.  И, как всегда, за 990 рублей вы можете приобрести запись вебинара. 🔥🔥🔥 Итак, бесплатный вебинар “Ключевые изменения налоговом администрировании и контроле в 2026 году” состоится 27 января в 18:00 СМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ ВЕБИНАРА