⚖️ Изменение экскурсионного маршрута на о.Кунашир привело к взысканию с туроператора более 380 тысяч рублей
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 10 февраля 2026 года оставила в силе решение Сургутского городского суда о взыскании с туроператора ООО «Туристический центр «Сахалин и Курилы» более 383 тысяч рублей в пользу туристки И.А. за ненадлежащее оказание услуг по экскурсионному туру «Курильское ожерелье».
И.А. заключила договор .. на тур «Курильское ожерелье» стоимостью 566 100 руб. для трех человек с 04.08.2024 по 18.08.2024 по маршруту Сахалин, Итуруп, Кунашир, Шикотан с четкой программой экскурсий, размещением в номерах «стандарт» и передвижением паромами. Туроператор в одностороннем порядке изменил маршрут, заменив паромы на авиаперелеты (в т.ч. выставив несогласованную комиссию 10% за билеты на 45 540 руб.), не уведомив об этом.
Суд установил, что фактически предоставлен тур меньшего объема («Дальневосточная сказка: Сахалин и Итуруп», 9 дней вместо 15, два острова вместо четырех): из-за погодных условий (отмена рейсов на Кунашир с 02.08.2024 по 09.08.2024) посещение Кунашира и Шикотана не состоялось; возникли проблемы с размещением (отказ в третьем спальном месте в гостинице для взрослой дочери, двухместный номер с раскладушкой на Итурупе); дезинформация об отмене экскурсии 11.08.2024, из-за чего семья самостоятельно оплатила гида; убытки 5 100 руб. на сдачу билетов, купленных по указанию туроператора.
И.А. требовала уменьшения цены на 240 300 руб., взыскания убытков, штрафа и 100 000 руб. морального вреда. Туроператор частично вернул 30 000 руб. после рассмотрения претензий.
🚪 В жалобе Туроператор настаивал на форс-мажоре из-за погодных условий и отмены рейсов/паромов (рейс NZ-4621 на Кунашир задержан до 09.08.2024; паромы шли только в обратном направлении между 08–15.08.2024), что предусмотрено п. 2.2 и 7.1 договора (право менять маршрут для безопасности, с освобождением от ответственности). Изменения были объективными: осведомленность о расписании паромов с марта 2024 г., но полеты на Итуруп шли ежедневно.
Компания организовала замену (дополнительные экскурсии: Останец и Лягушка, Пригородное, бухта Золотая, морская п-ов Чирип), вернула 30 000 руб. добровольно, доказала частичное исполнение (аналогичные услуги на двух островах). Просила отменить решение, снизить штраф/моральный вред как несоразмерные (50% от суммы иска), сослаться на ст. 12, 56 ГПК РФ и добросовестность.
📄 Суд в апелляции подтвердил существенность условий договора (маршрут, транспорт, размещение, экскурсии по ст. 10 ФЗ №132-ФЗ), нарушение туроператором условий договора (ранние изменения без уведомления, комиссия сверх договора; осведомленность о паромах в момент заключения сделки – не форс-мажор).
Ненадлежащее исполнение доказано (меньший объем услуг, проблемы размещения; дополнительные экскурсии не заменяют договорные). Уменьшение цены (240 300 руб.) обосновано сравнением с аналогичным туром за вычетом 30 000 руб.; убытки (5 100 руб.) – по вине туроператора; моральный вред 10 000 руб. – разумный (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17); штраф 127 700 руб. (50%) не снижается (ст. 333 ГК РФ неприменима без мотивов).
Решение суда первой инстанции оставлено в силе, жалоба отклонена (Дело № 33-915/2026).
🚀 Юридические новости-Туризм
⚡️ МАХ - Туризм и Закон