Авторы блога Economic forces комментируют эссе Филиппа Трамелла и Дваркеша Патель в котором те утверждали, что известный французский экономист Тома Пикетти ошибался в своих выкладках насчет прошлых экономических процессов, но внедрение ИИ подтвердит его выкладки в будущем.
“В некотором смысле, он, возможно, прав больше, чем думал. Значительная часть капитала, вложенного в искусственный интеллект, генерируется на частных рынках, доступ к которым имеют только крупные и опытные инвесторы. Вы не можете получить прямой доступ к xAI через свой пенсионный счет, но султан Омана может. Если ИИ будет использован для закрепления более стабильного мира, или, по крайней мере, мира, в котором предки смогут в большей степени контролировать богатство, которое они оставляют своим потомкам (не говоря уже о мире, в котором они никогда не умирают), то потрясения, обнуляющие время, могут исчезнуть. Если предположить, что богатые не станут беспрецедентно филантропичными, то глобальный и весьма прогрессивный налог на капитал (или, по крайней мере, на доход от капитала) действительно станет, по сути, единственным способом предотвратить крайний рост неравенства. Без этого, как только ИИ сделает капитал настоящей заменой труду, почти всё в конечном итоге окажется в руках тех, кто окажется богаче всего на момент перехода, или их наследников. Или, точнее, это будет принадлежать той части этой группы, которая больше всего сберегает и инвестирует с целью максимизации долгосрочной прибыли.”
Авторы блога Economic forces отмечают, что для того, чтобы свести долю труда к нулю - не с 60% до 30%, а практически до нуля - необходимо выполнение одного из двух условий: Один из вариантов - это идеальная взаимозаменяемость капитала и труда. Не просто легкая замена, а идеальная взаимозаменяемость. Это означает, что во всей экономике нет ни одной задачи, в которой человек обладал бы сравнительным преимуществом. Труд становится бесполезным независимо от количества капитала, поэтому его доля сводится к нулю.
Для того чтобы накопление капитала вытеснило долю труда, доходность капитала всегда должна превышать амортизацию плюс то, что требуется вкладчикам для отсрочки потребления, не только сейчас или в переходный период, но на каждом уровне накопления капитала, навсегда. Это проблема, если когда-либо возникала убывающая отдача (например, если вам нужна земля). Даже если нет ограничений по земле/труду/энергии/чему-либо еще, возникает другая проблема. Тот же технологический прогресс, который облегчает замену, также делает устаревшим ИИ прошлого года. Быстрый прогресс увеличивает амортизацию из-за устаревания. Ваша видеокарта обесценивается не только из-за поломки схем. Вместо этого она обесценивается, потому что модель следующего года делает ее менее ценной. И инвесторы должны получать вознаграждение за эту потерю стоимости.
Экономика изучает рыночные процессы, то, как они адаптируются и изменяют цены. Достижение нулевой доли труда - это тонкая грань. Для этого необходимо пройти через области, где действуют стандартные экономические принципы и где одновременно корректируются множественные факторы. В тех областях, где труд по-прежнему играет роль, я не думаю, что их политические выводы достигают своих целей. Налогообложение капитала вредит работникам. Если начать с мира таким, какой он есть сегодня (с участием как капитала, так и труда), и подумать о возможном пути к миру с нулевой долей труда, то их политическое предложение об обложении капитала только навредит работникам. Особенности ИИ, которые они подчеркивают, — это именно те особенности, которые делают налоги на капитал ужасными для работников.