Телеграм канал «Тамбовский юрист»

Могут ли в школе отобрать у учащегося телефон? В редакцию «ТЮ» поступил вопрос: могут ли в школе требовать сдавать телефоны не только на уроках, но и при входе в здание? Ответ. Еще с 2021 года действуют санитарные правила: мобильные средства связи не используются для образовательных целей. Это прямо закреплено в п. 3.5.3 СП 2.4.3648-20 («Для образовательных целей мобильные средства связи не используются»). С 1 сентября 2024 года в закон «Об образовании» № 273-ФЗ добавили обязанность: во время учебных занятий ученики не используют средства подвижной радиотелефонной связи (то есть обычные мобильные телефоны, под это же правило подпадают «умные» часы с SIM). Исключение угроза жизни или здоровью и иные экстренные случаи. При этом закон ограничивает только поведение «на уроке». Вопросы режима и правил поведения в школе в остальном относятся к компетенции самой образовательной организации: она вправе принимать устав и локальные акты (правила внутреннего распорядка и т. п.), обязательные для обучающихся. Такие акты могут вводить порядок хранения гаджетов на время занятий или в отдельных зонах школы, если это обосновано задачами организации учебного процесса. Забирать телефон против воли ученика и удерживать его у педагога или администрации нельзя: Конституция РФ прямо говорит, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В школах допустимы дисциплинарные меры за нарушение устава, но не конфискация личных вещей. Что это значит на практике. Требование «сдавать телефон при входе» возможно лишь как добровольная процедура хранения по локальным правилам (например, в шкафчике/органайзере) без принудительного изъятия и с сохранением доступа в экстренной ситуации. На уроках пользоваться телефоном нельзя, на переменах — можно, если локальными актами школы не установлено иное разумное ограничение.

По информации источника канала «ТЮ», в пятницу сотрудники правоохранительных органов провели оперативные мероприятия, связанные с вопросом модернизации программно-технического комплекса системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Тамбовской области, в частности, с тем, куда были направлены средства на эту модернизацию. Здесь нельзя не отметить историю вокруг реализации этого проекта. Ещё в 2023 году, по информации источника канала «ТЮ», был объявлен тендер на модернизацию системы с начальной ценой 163 млн рублей. Со стороны компетентных органов сразу возникли вопросы о целесообразности тендера, его спешно отменили, но ненадолго. Самое примечательное в этой истории система была создана относительно недавно, в 2019 году, и тогда на её создание потратили более полумиллиарда рублей. Существует мнение, что новые средства срочно понадобились кому-то конкретному и под этого получателя составлялось техническое задание. Кроме того, в конкурсной документации по тендеру не удалось обнаружить технический проект, что затрудняет оценку объёма, содержания и сроков проведения работ. Также в рамках аукциона были предъявлены конкретные требования к оборудованию, что в подобных ситуациях может ограничивать конкуренцию на этом рынке.

Право на медпомощь в тюрьме — не привилегия, а обязанность государства Есть в народе меткое: «от сумы и от тюрьмы не зарекайся», поэтому очень важно, где бы ни оказался человек за колючей проволокой или на воле его достоинство и здоровье не предмет торга. Условия содержания должны быть человеческими, а медицинская помощь реальной, а не на бумаге. И если суд уже обязал ведомство сделать конкретное действие в пользу заключённого, это нужно выполнить. Свежий пример из практики. В исправительной колонии в Рассказовском округе заключённому по индивидуальной программе реабилитации положено техническое средство реабилитации. Районный суд 5 июля 2024 года обязал учреждение обеспечить его таким средством, решение вступило в силу 25 сентября 2024 года. Позже кассация 26 февраля 2025 года подтвердила выводы нижестоящих инстанций. Казалось бы, всё ясно: берём и исполняем. Но исполнения не последовало. Учреждение ссылалось на то, что у заключённого позже оформлена новая программа реабилитации, где нужного средства уже нет. Однако это не аргумент. Суд прямо напомнил очевидное: вступившие в силу судебные акты обязательны для всех их надо исполнять, а не пытаться отменить фактически, ссылаясь на «новые обстоятельства». Тем более что «новая программа» возникла ещё до вынесения решения 5 июля 2024 года, и всё это уже было учтено судами. Менять логику «по дороге» нельзя. Дальше про разумный срок. Для таких «неимущественных» обязанностей срок исполнения обычно отсчитывается с момента, когда решение вступило в силу. Здесь с 25 сентября 2024 года. Министерство финансов и представители уголовно-исполнительной системы возражали: мол, не доказан ход исполнения, нет «волокиты», размер компенсации завышен. Суд эти доводы оценил критически. Во-первых, доказательств реальных шагов к исполнению не представлено. Во-вторых, сама задержка исполнения судебного акта влечёт нематериальный вред и это уже основание для компенсации. В-третьих, спор о «нужности» средства после вступления решения в силу неверная правовая позиция: исполнять надо, точка. Итог: административные требования удовлетворены частично. В пользу заявителя взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок — 15 000 рублей. Решение обращено к немедленному исполнению за счёт федерального бюджета. Отдельно отмечу: ранее по делу о ненадлежащих условиях содержания уже взыскивалась сумма в 30 000 рублей, и эта часть исполнена.

Любопытная новость. Будем ждать самого решения, в котором будет указано, почему УФАС по Тамбовской области отклонило заявление о включении ООО «СТИНЭК» в реестр недобросовестных подрядчиков за срыв сроков ремонта путепровода на улице Лаврова. Причём по одному из подобных решений об отказе включать в реестр недобросовестных подрядчиков недавно суд вынес решение, признав действия антимонопольного органа незаконными. В настоящее время в Мичуринске ищут нового подрядчика для завершения ремонта путепровода. Капитальный ремонт путепровода через железнодорожные пути на улице Лаврова должен был завершиться ещё в ноябре 2024 года.

Петрова vs. «Центррегионводхоз» Вчера, 8 октября 2025 года, в Тамбовском областном суде прошло очередное апелляционное заседание по делу о восстановлении на работе Петровой Надежды Петровны, следующее заседание назначено на конец октября. Как сообщил наш источник, непосредственно знакомый с материалами, ответчик — ФГБВУ «Центррегионводхоз» пытается оспорить решение первой инстанции, которым Петрову восстановили в должности директора филиала «Цнинская шлюзованная система» ФГБВУ «Центррегионводхоз» с 25 октября 2024 года, а также взыскали средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.10.2024 по 21.07.2025 в размере 1 173 481 руб. 76 коп. Суд первой инстанции признал незаконным увольнение по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и указал на немедленное исполнение части решения о восстановлении. Материалы дела, имеющиеся в распоряжении канала «Тамбовский юрист», показывают: районный суд критически оценил доказательства соблюдения работодателем дисциплинарной процедуры по ст. 193 ТК РФ. В частности, не подтверждено надлежащее истребование письменных объяснений представленный скриншот внутренней системы без адреса страницы и отметок времени суд счёл недопустимым доказательством, а в журнале входящей корреспонденции обнаружено исправление при отсутствии подписи работника о получении требования. Дополнительно суд принял во внимание длительную нетрудоспособность Петровой (27.05.2024–23.10.2024), что ставит под сомнение корректность составленного 25.10.2024 акта «об отказе от объяснений». Отдельный акцент суда содержание приказа об увольнении в нём не было конкретизировано, в чём именно выразился проступок и почему выявленные расхождения в декларации дали основание для утраты доверия. При этом работодатель, по выводам суда, не инициировал предусмотренную ведомственным Положением (приказ Росводресурсов от 08.02.2022 № 23) комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, которая обязана давать мотивированное заключение по таким ситуациям. Иными словами, даже при наличии ошибок в сведениях о доходах (включая неуказанные счета и расхождения с данными УФНС), доказательств вины и соблюдения процедуры увольнения представлено не было. Юридически важные выводы первой инстанции таковы, что отсутствие конкретизации проступка в приказе, недоказанность получения работником требования о даче объяснений, нарушения порядка применения взыскания и игнорирование обязательной ведомственной процедуры поставили крест на законности увольнения. По информации нашего источника, «Центррегионводхоз» в апелляции настаивает на обратном ссылается на антикоррупционные ограничения и п. 7.1 ст. 81 ТК РФ. Однако для отмены решения районного суда ответчику придётся убедить судебную коллегию, что процедура и доказательства вины были соблюдены и достаточны.

Верховный суд: прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не доказывает вину Верховный суд России 6 октября 2025 года отказал в передаче кассационной жалобы Дмитрия Яшуткина на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам по делу № А64-11299/2023. Судья не нашла оснований считать допущенными существенные нарушения норм права в ранее принятых судебных актах, которыми заявителю было отказано в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Независимое общество „Стройцентрконтроль“» и в восстановлении процессуального срока. Как следует из материалов, общество, созданное 18 декабря 2006 года, 7 июля 2017-го внесено в ЕГРЮЛ как исключённое из реестра вследствие фактического прекращения деятельности. Яшуткин утверждал, что после исключения выявлено имущество — право требования к бывшему сотруднику компании О.В. Летневу, и ходатайствовал о назначении специальной процедуры распределения активов ликвидированного юрлица. Аргументы заявителя базировались на уголовном деле, возбуждённом по факту предполагаемого присвоения средств в 2008–2012 годах: по данным заявителя, Летнев, будучи директором по строительству и материально ответственным лицом, получал деньги под отчёт, часть из которых в сумме 965 356,49 руб. была присвоена, дополнительно упоминались 1 500 000 руб., переданные по расписке, и 120 000 руб., выданные из кассы. В 2016 году Яшуткин подал заявление о преступлении, после чего Летневу было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ; гражданский иск самого Яшуткина приобщили к материалам. 7 ноября 2022 года Советский районный суд Тамбова прекратил уголовное дело из-за истечения сроков давности, оставив гражданский иск без рассмотрения с правом на обращение в порядке гражданского судопроизводства; апелляция изменила постановление лишь в части меры обеспечения, остальное оставила без изменения. Ключевой вывод судов по экономическому делу: при отсутствии вступившего в силу обвинительного приговора прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не является бесспорным доказательством виновности Летнева. В определении прямо отмечено: «Постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не устанавливает факт совершения Летневым О.В. вмененного ему органами предварительного следствия преступления». При этом «в суде после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Летнев О.В. пояснил, что вину не признает». Важное процессуальное основание отказа — пропуск пятилетнего срока, установленного п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, который истёк 7 июля 2022 года. Суды указали, что у заявителя как у учредителя общества имелась информация о ликвидации и о спорных движениях денежных средств, а также подтверждённый доступ к материалам уголовного дела ещё в 2022-м, что исключает уважительность причин пропуска срока для обращения с заявлением о распределении активов. Итог Верховный суд не усмотрел оснований для пересмотра и оставил в силе отказ нижестоящих инстанций; кассационная жалоба не передана в коллегию. Тем самым точка в попытке через арбитражное производство запустить распределение «обнаруженного имущества» ликвидированного общества фактически поставлена, при том, что право на обращение с самостоятельным гражданским иском (в общем порядке) по событиям, фигурировавшим в уголовном деле, ранее прямо сохранялось судом общей юрисдикции.

Арбитраж признал законным односторонний отказ «Тамбовавтодора» от контракта с подрядчиком Арбитражный суд Тамбовской области признал незаконным решение регионального УФАС, которое отказалось включать ЗАО «ДСУ-2» в реестр недобросовестных поставщиков и одновременно усмотрело нарушения в действиях заказчика — ТОГКУ «Тамбовавтодор». Поводом для спора стало оспаривание «Тамбовавтодором» решения УФАС № 068/10/104-274/2025 от 16 апреля 2025 года. Антимонопольный орган пришёл к выводу, что у заказчика не было оснований для одностороннего расторжения контракта с ЗАО «ДСУ-2» и, следовательно, отсутствуют основания для включения подрядчика в РНП. Более того, УФАС посчитало, что заказчик нарушил части 8, 9 и подп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 95 закона № 44-ФЗ, и передало материалы для решения вопроса о возбуждении дела по ч. 9 ст. 7.30.2 КоАП РФ. Речь идёт о закупке, объявленной 25 декабря 2024 года: открытый конкурс в электронной форме № 0164200001924004720 на капремонт моста через р. Разазовка на км 5+070 автодороги «Тамбов-Шацк» — Парский угол через Хлыстово. При начальной цене 173,047 млн руб. победителем признано ЗАО «ДСУ-2» с предложением 148,82 млн руб. 28 января 2025 года стороны заключили госконтракт на эту сумму. Впоследствии по запросу прокуратуры УФАС провело внеплановую проверку и 19 февраля 2025 года установило, что при оценке заявок комиссия заказчика необоснованно приняла к оценке не полностью исполненный контракт № 66/22 от 30.08.2022 на строительство путепровода по трассе Р-208, который находился в стадии исполнения, по нему подтверждён ввод в эксплуатацию лишь первого этапа (стоимость — 1,1106 млрд руб.). На основании выводов контрольных органов «Тамбовавтодор» 27 марта 2025 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения собственного контракта с ЗАО «ДСУ-2» по подп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 95 закона № 44-ФЗ (предоставление недостоверных сведений, позволивших стать победителем). Суд, оценив материалы дела, встал на сторону заказчика. По выводам суда, правила оценки заявок (Постановление Правительства РФ № 2604) и условия извещения допускали учёт по критерию «квалификация» исключительно полностью исполненных договоров, сопоставимых с предметом закупки. Представленный ЗАО «ДСУ-2» контракт № 66/22 был на дату участия в конкурсе не исполнен в полном объёме, что подтверждено сведениями ЕИС и ответом ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва–Волгоград» о сроке завершения работ — 15 сентября 2025 года. Следовательно, подрядчик перестал соответствовать установленным извещением требованиям, а сведения, позволившие выиграть конкурс, оказались недостоверными в смысле п. 1 ч. 15 ст. 95 закона № 44-ФЗ. В такой ситуации у заказчика возникала не только возможность, но и обязанность отказаться от контракта в одностороннем порядке. Арбитраж также отклонил довод УФАС о том, что заказчик якобы был осведомлён о незавершённости контракта ещё на стадии оценки заявок. Суд подчеркнул, что заказчик не ограничен во времени проверкой достоверности представленных сведений и вправе, а при наличии объективных подтверждений обязан прекратить исполнение контракта уже после его заключения, чтобы исключить преимущества участника, не соответствующего требованиям закупочной документации. Констатировано, что информированность комиссии заказчика об отдельных документах не устраняет правовых последствий выявленного несоответствия критериям и не отменяет обязанность расторгнуть контракт.