Телеграм канал «Тамбовский юрист»

Откуда взялись гуси на тамбовской набережной — разгадка тайны Не сразу поверил, но уже два знающих человека мне эту историю рассказали. Я немножко её литературно обработал, не затрагивая сути. Итак, вот как дело было: Жил да был в Тамбове бизнесмен и депутат Денис Илларионович Карузельский (имя изменено). На берегу реки жил, в небольшом, 220-квадратнометровом домике. Много прекрасных качеств сочеталось в Денисе Илларионовиче, в том числе бесшабашность молодецкая и набожность. Приближался праздник Благовещения. Люд православный в этот день по традиции выпускает на волю птиц. Своих птиц решил выпустить и Карузельский. Но не каких-то там банальных голубей или щеглов. Масштабы личности и кошелька позволяли Денису Илларионовичу сделать что-нибудь эдакое, оригинальное. — Отпущу на волю белоснежных гусей-лебедей, — решил он. Белоснежные гуси-лебеди были оперативно закуплены и ждали своего часа. Час настал. Празднично синело небо, будто приглашая всех птах в свои объятия. Умытый и нарядный Денис Илларионович взял в руки гуся, перекрестился и подбросил его в воздух. — Лети! — напутственно выкрикнул депутат. Гусь, однако, лететь отказался и тяжело шмякнулся о землю. «Бракованный, что ли, попался», — подумал депутат и взял другого. — Лети, заготовка для фуагры! — бросил он следующего птаха в небеса. Однако результат снова не порадовал — гусь очень быстро притянулся к земле. Торжественный момент стремительно превращался в дешевую комедию. Депутат сердито подбрасывал гусей, гуси не летели и сердито ходили по двору. Так Денис Илларионович на собственном опыте убедился, что домашние гуси летать не умеют. В сердцах он выгнал их за забор, к реке: — Не хотите летать — тогда плавайте. Я свое дело сделал, на волю вас отпустил. После этого раздосадованный депутат выпустил на волю еще шесть птиц — домашних индоуток. Те летали чуть лучше гусей, поэтому в общем и целом праздник удался. Так в апреле сего года на набережной Тамбова появились гуси. Дальше вы знаете: одного загрызли собаки, двух приютили в «Ромашково». С индоутками сложнее: они, во-первых, более мобильны, чем гуси, во-вторых, особо людям на глаза не показывались. Одну видели на севере Тамбова, нескольких поймали подростки из Двориков и зажарили, ещё одна (судя по всему, последняя) была замечена на днях на заснеженном берегу реки. Если учесть, что морозы индоутки переносят плохо, жить ей осталось недолго. В «Ромашково» не против принять на постой и эту птицу, но сами ловить не хотят, говорят: «Если кто-то поймает и привезет — возьмём». Вот и вся история. Хотите верьте, хотите нет.

Марлин раздора В Тамбове многие еще помнят «марлиновские» роллы: под похожими обозначениями долгое время работало (и до недавнего времени было действительно популярным) суши-кафе, а сейчас в городе заметно, как из-за корпоративного конфликта появилось несколько схожих брендов и сразу несколько предпринимателей выпускают продукцию «как будто из одной сети». И вот как эта «брендовая развилка» проявилась в судебном акте, но не в споре о нарушении товарного знака, а в корпоративном конфликте про доступ к документам. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 12 декабря 2025 года рассмотрел дело № А64-697/2025: участник ООО «Марлин» Андрей Скворцов (50% доли) потребовал от общества выдать заверенные копии документов о деятельности — от списка аффилированных лиц и расшифровок бухгалтерского баланса до договоров с контрагентами и банковских выписок. Арбитражный суд Тамбовской области в мае 2025 года требования в целом удовлетворила и даже установила судебную неустойку 5 000 рублей за каждый день неисполнения. В апелляции общество спорило точечно просило отменить обязанность передать договоры с ИП Нехаевой М.И. те самые сделки, «на основании которых осуществляется использование товарного знака, принадлежащего ООО „Марлин“». И здесь начинается самое интересное для «городской» истории бренда. Суд установил: у ООО «Марлин» действительно есть товарный знак MARLINSPACE. Но по банковской выписке суд увидел лицензионные поступления от нескольких ИП и не увидел платежей от ИП Нехаевой М.И. за использование этого знака. Более того, в материалах фигурировало письмо ИП Нехаевой М.И. она утверждала, что использует не MARLINSPACE, а иной знак — MARLINSTARS, который зарегистрирован на Нехаева А.Д. То есть по сути «развод по брендам» оформился не вывеской на двери, а записями в реестре: один знак — у общества, другой — у физлица (участника/директора), и уже под это выстраивается фактическая деятельность и коммуникация с клиентами. В результате апелляция отменила решение первой инстанции именно в части требований о предоставлении договоров с ИП Нехаевой М.И. по использованию товарного знака общества: суд указал, что материалами дела не подтверждено наличие у общества таких договоров (то есть нельзя обязать выдать то, чего, по установленным обстоятельствам, у общества быть не должно).

Выкуп без торгов не для руин В Тамбове развернулась показательная история о том, где заканчивается «право на землю под домом». В декабре 2025 года 19-й арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции по делу № А64-4248/2025 и признал законным отказ администрации города предоставить ООО «Строймонтаж» долю в муниципальном земельном участке под «жилым домом», от которого по факту остался фундамент. Компания купила объект недвижимости на ул. Ленинградской, 51, а затем попросила без торгов выкупить 333/1000 доли участка (это около 835 кв. м из общей площади порядка 2507 кв. м), ссылаясь на нормы Земельного кодекса о преимущественном праве собственника здания на землю под ним. Администрация отказала, среди аргументов обследование, по которому на участке «только фундамент», а сам дом был частично снесён как аварийный. Первая инстанция встала на сторону бизнеса: мол, даже разрушенное строение не лишает собственника возможности оформить землю, ведь участок нужен для восстановления и реализации прав собственника. Но апелляция заняла более жёсткую позицию: исключительное право на выкуп земли без торгов связано с наличием объекта недвижимости, который можно использовать по назначению, а полуразрушенный объект (в данном случае фактически фундамент) эксплуатировать нельзя. Ключевой вывод суда, что обращаться за выкупом участка «преждевременно» до восстановления объекта до безопасного состояния, пригодного для эксплуатации. При этом собственник не остаётся «на улице» суд прямо указывает, что в период восстановления право пользоваться частью участка для восстановления сохраняется, а после восстановления можно снова заявиться за предоставлением земли уже на общих основаниях исключительного права.

Сахар с привкусом мошенничества Как стало известно редакции канала «ТЮ», на этой неделе было возбуждено уголовное дело о мошенничестве по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое назревало давно. Речь идет о многолетней истории вокруг многострадального сахарного завода в Мордовском округе проекта, который когда-то подавался как флагман развития, но вместо полноценного ввода в эксплуатацию превратился в долгострой. Эта стройка тянется не первый год и уже стала отдельным символом несбывшихся обещаний. По замыслу он должен был стать крупным производством, под которое привлекались серьезные средства, оформлялись договоры, строились планы, подписывались соглашения. На практике же сроки сдвигались, работы останавливались, подрядчики менялись, а в итоге объект так и не дошел до финальной стадии. В 2022 году произошла смена собственника: ООО «Тамбовскую сахарную компанию» приобрела структура крупного краснодарского агрохолдинга «Прогресс Агро». В настоящее время новые владельцы стараются завершить реализацию проекта и наводят порядок. В основу уголовного дела легли материалы строительной и бухгалтерской экспертиз, проведённых новыми собственниками, в ходе которых были выявлены многочисленные факты, связанные с управленческими решениями прежних владельцев. В этом плане отдельного внимания заслуживает фигура Артема Куранова, который ранее занимался реализацией проекта был владельцем ООО «ТСК». Именно на этом этапе, как говорят источники, закладывались ключевые управленческие и договорные решения, от которых затем зависели и темпы работ, и качество контроля, и прозрачность платежей. Речь идет о хищении денежных средств при строительстве завода. По информации, которой располагает редакция, следствие рассматривает версию о том, что далеко не все деньги, которые привлекались под строительство, реально ушли на стройку. Более того, в этой истории звучит и крайне чувствительный контекст средства, полученные при содействии чиновников прежней администрации времен Олега Бетина, по мнению собеседников, могли быть использованы не по назначению. Как раз тогда между ООО «ТСК» и администрацией Тамбовской области было заключено инвестиционное соглашение о порядке реализации строительства сахарного завода. Фактически речь идет о том, что долгострой — это не только про бетон и металлоконструкции, но и про финансовые решения, которые принимались в кабинетах задолго до сегодняшних попыток «оживить» площадку. И теперь вопросы будут задавать уже не общественники и журналисты, а люди с процессуальными полномочиями. В ближайшее время ключевым станет ответ на два вопроса: кто именно принимал решения, позволившие завести проект в тупик, и куда в действительности ушли деньги, которые должны были превратить завод в работающий объект. Судя по тому, как развиваются события, эта история выходит на новый уровень и в ней могут появиться фамилии, которые раньше предпочитали оставаться за кадром.

Прощальные церемонии под окнами В редакцию канала «ТЮ» в продолжение темы поступил вопрос от жителя дома по адресу ул. Интернациональная, 47/1 в Тамбове, окна которого выходят на территорию бывшего института «Эфир». Сейчас часть этой территории занимает городская ритуальная компания с полным комплексом услуг, включая хранение тел и прощальные церемонии. По выходным семья видит из окна открытые гробы и группы скорбящих людей и спрашивает, законно ли такое соседство и что можно с этим сделать с точки зрения российского законодательства. Если ангар ритуальной компании, где хранятся тела и проходят прощания, расположен ближе к вашему дому, чем 50 м (расстояние измеряется от здания похоронного назначения до жилого дома), это уже потенциальное нарушение санитарных правил. Если расстояние соблюдено, само по себе наличие ритуального объекта напротив дома законом не запрещено, даже если его видно из окон. Помимо специального СанПиН действует Федеральный закон № 52‑ФЗ «О санитарно‑эпидемиологическом благополучии населения», который обязывает юридические лица строго соблюдать санитарные правила, а органы Роспотребнадзора – контролировать их исполнение и выдавать предписания при нарушениях. С точки зрения градостроительного законодательства, размещение такого объекта должно соответствовать Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ). Что практически можно сделать. Во‑первых, имеет смысл зафиксировать ситуацию: с какой точки видно гроб и людей, как часто и в какое время проходят церемонии (фото, видеозаписи). Это важно, если дело дойдёт до проверок или суда – нужна не только эмоциональная оценка, но и фактическая картина. Во‑вторых, можно запросить в администрацию города (района) информацию: законно ли размещён на этой территории объект похоронного назначения, каков вид разрешённого использования земельного участка и зданий, есть ли у ритуальной компании договор аренды/собственности и разрешён ли такой вид деятельности в соответствующей территориальной зоне. В‑третьих, если будет установлено, что объект размещён с нарушением ПЗЗ или санитарных норм, но администрация и контролирующие органы не принимают меры, возможно обращение в прокуратуру с просьбой провести проверку и обязать соответствующие органы устранить выявленные нарушения. Резюмируя: закон прямо не запрещает размещать ритуальную компанию рядом с жилым домом, но устанавливает обязательный санитарный разрыв не менее 50 м от зданий, где хранятся тела и проходят прощания, до жилых домов, а также требует соблюдения санитарных и градостроительных норм.

Приговор в отношении генерального директора ЗАО «Элитстрой», совершившего злоупотребление полномочиями, оставлен без изменения. Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова генеральный директор ЗАО «Элитстрой» признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, с назначением наказания виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, от отбывания которого он был освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В 2014 году осужденный заключил договор о совместной деятельности ЗАО «Элитстрой» с ООО «Рони» для строительства жилого дома и торгово-офисного здания в г. Тамбове, и уполномочил сотрудников ООО «Рони» заключать договоры долевого участия от имени ЗАО «Элитстрой», с направлением денежных средств участников долевого строительства на расчетный счет или в кассу ООО «Рони», что являлось нарушением ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а также подписал акты о приемке выполненных работ формы КС-2, не соответствующие действительности. В результате противоправных действий осужденного, ЗАО «Элитстрой» не выполнило договорные обязательства перед участниками долевого строительства. Не согласившись с приговором суда первой инстанции потерпевшие и адвокат подали апелляционные жалобы в Тамбовский областной суд, по результатам рассмотрения которых приговор Ленинского районного суда г. Тамбова был оставлен без изменения.

Набережная под следствием В Тамбове продолжается история с реконструкцией магистрального коллектора на набережной — ключевого объекта городской системы водоотведения, вокруг которого уже развернулись и арбитражный спор, и уголовное дело. Речь идет о коллекторе по улице Набережной от ТРЦ «РИО» до КНС № 3 и далее вдоль набережной: проект реализуется в рамках концессионного соглашения с городом и областью. Для горожан это должен был быть инфраструктурный рывок, но по факту объект стал одним из самых конфликтных в коммунальной повестке региона. Первоначально проект прошел госэкспертизу в 2022 году: стоимость реконструкции определили на уровне 788,8 млн рублей без НДС, по итогам конкурсной процедуры цена снизилась до 642,1 млн рублей. Работы разбили на три этапа, а спор в арбитражном суде касается первого из них — от КНС № 3 до колодца № 34. По договору строительного подряда № 200-2022/10-047 от 22 октября 2022 года подрядчиком стало московское ООО «Техносистема», а концессионер — ООО «РКС-Тамбов» — обязался создать условия и оплатить работы. Конечный срок завершения первого этапа по дополнительному соглашению был установлен на 31 декабря 2023 года. В процессе строительно-монтажных работ всплыли новые обстоятельства: менялись способы крепления котлованов и пересечения трассы под Рассказовским шоссе, участок прокладки трубопровода частично перевели с «закрытого» способа на «открытый». После корректировки проектно-сметной документации в 2023 году стоимость проекта выросла уже до 929,7 млн рублей без НДС, а срок реализации мероприятия увеличился с 9 до 26 месяцев. Тем временем заказчик перечислил подрядчику значительный аванс — более 73 млн рублей, а также оплачивал принятые объемы работ. Однако к началу февраля 2024 года, по данным технического надзора и аудиторской проверки, фактически было выполнено лишь 38,23 % работ по первому этапу при уже истекшем сроке контракта. На этом фоне 12 февраля 2024 года «РКС-Тамбов» направляет «Техносистеме» уведомление об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ и требует вернуть неосвоенный аванс около 49 млн рублей. Подрядчик с такой позицией не согласился. В арбитраже «Техносистема» заявила, что сроки сорваны из-за обстоятельств, не зависящих от нее. Чтобы разобраться в споре о фактических объемах, суд назначил строительно-техническую экспертизу. Эксперты подтвердили, что работы, отраженные в актах КС-2 № 10, 11 и 12 от 11 февраля 2024 года, «Техносистемой» действительно выполнялись и по своим характеристикам не противоречат требованиям нормативной документации и условиям договора. При этом часть работ по акту № 12 формально не была заложена в сметную документацию, но была выполнена в развитие проектных решений и переписки с заказчиком. Однако ключевым выводом стало другое: арбитраж не принял аргументацию подрядчика о переквалификации расторжения в «мягкий» отказ по статье 717 ГК РФ. Суд указал, что к моменту уведомления заказчика о расторжении сроки уже были существенно нарушены. Суд установил, что по спорному договору «Техносистема» выполнила работ на 90,83 млн рублей, в то время как совокупные платежи «РКС-Тамбов» (авансы и оплата принятых объемов) достигли 136,53 млн рублей, плюс подрядчик частично вернул 240 тыс. рублей. Отдельный пласт истории — уголовное дело. В рамках доследственной проверки и расследования была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, которая анализировала расчет оплаты сразу по двум контрактам и фиксировала возможную переплату. Именно это заключение прокурор Тамбовской области попытался приобщить к арбитражному спору. Однако суд отказался использовать его как доказательство: во-первых, по уголовному делу еще нет вступившего в силу приговора, а во-вторых, экспертиза не позволяла выделить точную сумму переплаты именно по договору № 200-2022/10-047. То есть уголовное производство идет своим ходом, но пока его результаты не трансформировались в прямые юридические последствия для сторон гражданского спора.