Телеграм канал «Тамбовский юрист»

Дело «короля Русагро» всё ближе к суду

Следственный департамент МВД завершил расследование уголовного дела в отношении основателя «Русагро» Вадима Мошковича, экс-гендиректора холдинга Максима Басова. В финальной редакции обвинения по эпизодам были «пересобраны»: добавлены преднамеренное банкротство и легализация средств, при этом из конструкции ушло злоупотребление полномочиями, а по линии взяточничества у каждого фигуранта своя роль.

Завершение следствия — это переход в следующую фазу, когда начинают читать тома, спорить о формулировках и готовить процесс к суду. И вот здесь важнее не сам факт того, что кого-то держат под стражей, а то, как именно следствие объясняло суду, почему фигурантов нельзя выпускать на более мягкую меру даже когда обвинения уже предъявлены и дело фактически в финале.

В распоряжении канала имеются материалы судебных дел о продлении мер пресечений фигурантам уголовного дела. Самая жесткая фактура в документах по линии возможного давления на свидетелей и координации позиций. По Иванову следствие указывало, что он, находясь на свободе, может действовать «как через личные контакты, так и через телефонную, почтовую и иные виды связи»: оказывать давление на свидетелей, согласовывать позицию с «лично знакомыми соучастниками», искажать обстоятельства, угрожать и склонять лиц, которые его изобличают.

Как следует из постановления апелляционной инстанции, исходно производство стартовало 25 марта 2025 года в Следственном департаменте МВД — по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Дальше — важный момент: 16 мая 2025 года в одно производство с этим делом было соединено другое уголовное дело уже по «взяткам» — по признакам ч. 5 ст. 291 УК РФ (дача взятки) и ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки), где отдельно фигурирует Иванов С.В.

Если смотреть на Мошковича и Басова, в постановлении апелляции есть важная формула: суд счёл, что основания и обстоятельства для содержания под стражей «коренным образом не изменились», а необходимость в сохранении меры не отпала. При этом суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что речь идёт не только о тяжести статей — учтены и «другие сведения», подтверждающие доводы следователя о рисках скрыться либо воспрепятствовать производству по делу при иной мере пресечения.

В свою очередь сторона защиты заявляла в суде о якобы незаконности возбуждения уголовного дела, отсутствии доказательств обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к преступлениям, что отсутствуют сведения о намерениях обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Отдельная интрига этой истории даст ли суд (и в какой формулировке) оценку тем решениям и действиям, которые принимались в период, когда Сергей Иванов занимал руководящую должность. В публичном поле давно звучат вопросы о том, не создавались ли тогда для структуры, связанной с Мошковичем, особые условия и «приоритетный режим». Интересно будет следить, станет ли предметом разбирательства то, что именно в тот период позиции корпорации заметно усилились и по земельному блоку, и по доступу к мерам господдержки, и по общему финансовому контуру.

«Временные сооружения» на путепроводе в Мичуринске требуют расшифровки

Контракт на ремонт путепровода через железнодорожные пути на улице Лаврова в Мичуринске уже перешёл в плоскость судебного спора, но главный вопрос для общественности остаётся прежним, что именно было сделано и чем подтверждено по двум крупным статьям — «временные здания и сооружения» и «непредвиденные работы и затраты»? Этим вопросом заинтересовались журналисты, которые обратились в СК.

По ответу следственного отдела города Мичуринска подрядчику перечислили 6,7 млн руб. по «временным зданиям и сооружениям» и 4,2 млн руб. по «непредвиденным работам и затратам», при этом указывается, что суммы заложены в сводном сметном расчёте как лимитированные, а КС-2 подписывались строительным контролем. Но даже в этой логике ключевой вопрос не снимается, что в реальности стояло за цифрами и на каких первичных документах это основано?

«Лимитированные затраты» в смете — это не магическое основание «оплатить по строке», а предельный контур расходов, который в нормальной практике должен раскрываться реальными действиями на площадке и документами. По временным зданиям и сооружениям действующая методика Минстроя прямо привязывает учёт затрат к главе 8 ССРСС и, в ряде случаев, к данным ПОС: дополнительные временные сооружения учитываются «при соответствующем обосновании в ПОС», а при расчётном методе набор и характеристики времянок определяются «на основании данных ПОС» и подтверждаются локальными сметами/калькуляциями.

С «непредвиденными работами и затратами» картина ещё более однозначная: это резерв, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает при уточнении проектных решений или условий строительства по уже предусмотренным в проекте работам.

Если подрядчик не представил документы, подтверждающие реальность и состав затрат по временным зданиям и сооружениям (ПОС с перечнем, исполнительная документация, акты ввода/приёмки соответствующих временных объектов и т. п.), то правового основания удерживать полученные суммы нет. В контрольной и судебной практике по времянкам постоянно подчёркивается необходимость фактического наличия/возведения и документального контура приёмки (КС-2/КС-3, журналы, акты по временным сооружениям), а оплата «без документального подтверждения» и без фактического наличия временных объектов квалифицируется как нарушение.

В гражданско-правовой плоскости это укладывается в конструкцию неосновательного обогащения: если деньги перечислены, а законного основания (в данном случае подтверждённых работ/затрат в рамках контракта и установленного порядка расчётов) нет, то полученное подлежит возврату.

Но есть и вторая, куда более жёсткая развилка. Если деньги выплачивались как будто «за выполненные работы», которых на объекте фактически не было, речь может идти не только о хозяйственном споре и возврате средств, а о признаках уголовно наказуемых деяний — в зависимости от роли участников и доказанной фактуры.

Кадровые изменения могут затронуть не только местное самоуправление

По данным делового издания «Вердикт», в ближайшее время в Тамбовской области ожидаются кадровые изменения в органах местного самоуправления. Но по информации источников нашего канала, речь может идти и о новых перестановках в управленческом контуре региона.

Собеседники не исключают, что в ближайшее время изменения затронут и другие уровни управления, а часть решений может оказаться неожиданной — как по масштабу, так и по персоналиям.

Перестановки связаны с продолжающимся формированием управленческой вертикали в регионе. В этой логике кадровые решения выглядят не точечными, а системными — как часть более широкой перенастройки управленческого контура под руководством Евгения Первышова.

⚡️ Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении двух жителей Самарской области, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ, по факту убийства начальника Тамбовского РОВД УМВД России по Тамбовской области полковника милиции в 2000 году.

Срок ареста установлен судом по 14 февраля и 15 февраля 2026 года соответственно по каждому фигуранту.

Постановление не вступило в законную силу.

Видео: ОПС судебной системы Тамбовской области, при использовании ссылка обязательна.

Поручительство на 850 млн: где заканчивается обычная деятельность и начинается корпоративный риск

В корпоративных спорах про «крупную сделку» чаще всего всплывает один и тот же нерв: директор подписал «важное» обязательство, а участники узнали о нем уже тогда, когда у контрагента (или у самого общества) начались проблемы. В деле № А64-41/2024 кассация Арбитражного суда Центрального округа как раз разбирала классическую конструкцию — поручительство по банковскому кредиту и последующую попытку участника «отмотать» сделку назад.

Фабула проста только на первый взгляд. Участник ООО «ТД „Агроком“» Осмоловская Е.Н. пошла в арбитраж с требованием признать недействительным договор поручительства от 06.09.2021, заключенный между «Агрокомом» и ООО «Автоторгбанк». Ключевые участники и их роли здесь важнее любых общих фраз. Заемщик — ООО «ТД „ТрансСервис“», банк — «Автоторгбанк», поручитель — ООО «ТД „Агроком“». По кредиту речь шла о возобновляемой кредитной линии с лимитом 850 млн руб.

В «ТрансСервисе» директором был Корчагин П.В.; состав участников включал Корчагина (50%) и наследников Осмоловского Д.С. (в т.ч. Осмоловская Е.Н. 31,25% и др.). В «Агрокоме» директором на дату поручительства значился Артюшин В.В., а среди участников — Корчагин (50%) и Осмоловские/наследники (по 12,5%).

Почему вообще возник вопрос «крупной сделки»? Потому что у поручителя активы по балансу на 01.01.2021 — 150,81 млн руб., а обеспечиваемый лимит — 850 млн руб., и участник настаивал: это не обычная хозяйственная деятельность, а крупная сделка, требующая одобрения общим собранием по ст. 46 Закона об ООО.

Суды первой в лице Арбитражного суда Тамбовской области и апелляционной инстанций с этим тезисом согласились: указали, что поручительство — крупная сделка и одобрения не было, поскольку ряд участников отрицали участие в собрании и подписи в протоколе внеочередного ОСУ от 06.09.2021, а также сыграли аргументы про отсутствие нотариального удостоверения решения. В деле фигурировала почерковедческая экспертиза о неподтвержденности подписей на копии протокола.

Но кассация развернула разговор в сторону корпоративного стандарта доказывания. Во-первых, она напомнила базовую формулу: крупная сделка — это не только цифры, это еще и качество. Количественный критерий 25%+ от балансовой стоимости активов, качественный выход за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть риск прекращения деятельности/смены вида/существенного изменения масштаба (приоритет — за качественным критерием). Во-вторых, «обычность» презюмируется, пока не доказано иное, и именно истец несет бремя доказывания выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Во-третьих (и это часто недооценивают на практике), кассация очень жестко обозначила рамки добросовестности банка как «внешнего» контрагента. По общему правилу у третьего лица нет обязанности перед сделкой выяснять, крупная она для контрагента и надлежащим ли образом одобрена.

Итог кассации — отмена актов первой и апелляционной инстанций и направление на новое рассмотрение, с очень конкретным «чек-листом» для суда первой инстанции: проверить, было ли поручительство в рамках кредитования участника группы; оценить осведомленность истца; корректно применить давность; привлечь подписавшего договор руководителя; установить, отражались ли кредит и поручительство в отчетности и была ли у участника объективная возможность узнать о сделке при реализации корпоративных прав на информацию.

Убийство Джураева и фигура Королёва

Сейчас активно обсуждается версия о том, что задержанный «авторитетный бизнесмен из Самары» Андрей Королёв мог быть причастен к убийству начальника криминальной милиции Тамбова Валерия Джураева.

Само убийство полковника Джураева по своему способу совершения выглядело как классическая «заказная» акция с демонстративной публичностью и быстрым уничтожением следов: 13 апреля 2000 года он вышел из здания областной больницы на Московской улице и сел в автомобиль, после чего из стоявшего рядом «уазика» прозвучали автоматные очереди, преступники отъехали, в 600 метрах свернули во двор, подожгли «уазик» и скрылись.

Джураева начинал в уголовном розыске, был одним из основателей и затем руководителем областного УБОП, быстро приобрёл авторитет и среди коллег, и в криминальной среде.

Отдельной линией шёл его «антикоррупционный» трек после того как УБОПам в 1992 году поручили борьбу с коррупцией, Джураев собрал компромат на заметных чиновников, а в ответ администрация инициировала поток жалоб и проверок — только за 1996 год их насчитывали 16, а в начале 1997-го ещё четыре, при этом обвинения, как указывалось, не подтвердились.

«Меня несколько раз вызывали в МВД "на ковер". Как-то один из заместителей министра прямо поинтересовался: почему рабочий день Чубайса начинается и заканчивается фамилией Джураев? Мол, каждый день звонят из Тамбова и жалуются: мешает работать на благо демократии»,
— смеясь, рассказывал журналистам Валерий Джураев.

Незадолго до убийства Джураев оформлял переезд в Москву на должность в подмосковном уголовном розыске, документы были подписаны начальником тамбовского УВД Владимиром Пучниным, однако новый губернатор Олег Бетин наложил вето и Джураев остался в Тамбове.

⚖ Суд в городе Тамбове вынес решение по поступившим в суд материалам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении бизнесмена из Самары Андрея Анатольевича Королёва.

Андрей Королёв (он же Король) состоял на оперативном учёте как лидер одной из самых влиятельных самарских ОПГ, которая позже вошла в союз с бригадой авторитета Саида Центроева.