Телеграм канал «Kentucky Fried Ira»

Понятно, что написано это в 1976 году. Это неэтично вообще осуждать академиков прошлого с высоты того, что мы знаем сейчас (да нам и Фуко завещал так не делать). Они делали все, что могли, при текущем развитии наук и изящных искусств, и в том числе благодаря им мы способны развивать эти самый науки и искусства дальше. Но ебвашумать! В данном конкретном случае такое чувство, что ничего никуда не двигалось, и что в текстах, что в личных разговорах я и сейчас, в 2025, слушаю все ту же песню: ну безрадостно, ну качество хуевое, ну то се, но это “сами понимаете”. Проблем с этим жильем хватает, естественно, но мы же взрослые люди с способны говорить о проблемах аргументированно. Все эти сказки передаются из уст в уста, никто даже не задумывается о том, в чем причина их популярности о почему такая позиция - это “вопрос решенный”, который не требует дальнейшего изучения. Уверенность в правильности данной информации настолько высока, что вроде бы неглупые люди не стесняются глядя прямо мне в глаза пиздануть вот такой какой-то хуйни и ждать моего немедленного одобрения. Иногда мне начинает казаться, что и моя социальная роль, которая для меня подразумевалась при принятии меня на PhD - это быть чем-то средним между музейным экспонатом и придворным шутом, который все эти мифы должен поддерживать и придавать им еще больше “веса” тем, что все это “безрадостное некачественное жилье” я пережила сама и выжила.

В разделе про зеленые зоны и места отдыха он говорит том, что благодаря центральному планированию у жителей советских городов есть быстрый доступ к таким зонам, что конечно достойно похвалы. Но тут же добавляет, что американцы, благодаря высокой мобильности и “отличной” системе дорог, могут в любой момент сесть в тачку и поехать куда хотят, и значит “вполне вероятно”, что и выбора, и доступа к местам отдыха у американцев гораздо больше. Не обошлось без обсуждения транспорта. В плане транспорта, конечно, ситуация совсем тяжелая, потому что в СССР развит общественный транспорт, который еще и супердешевый, и организован так, чтобы сократить путь до работы всем трудящимся. Так и что же получается, нам нужно признать, что такая система работает лучше? Как бы не так, мерзавцы! Ведь высокая степень автомобилизации дает американцам доступ и к инфраструктуре, и к развлечениям, и к социализации. А кроме того, вы когда-нибудь задумывались над тем, что в общественном транспорте не так приятно? То-то и оно! Впрочем, это все суета сует и томленье духа, и все пройдет, как с белых яблонь дым, когда советы начнут уже производить дохуя машин. Центральное отопление названо “экспериментом”, условиях труда “в целом как будто бы неплохие, но всей правды мы не знаем”. Но отчет в основном посвящен жилью. Раздел с жильем буквально начинается с абзаца о том, что государство в советском союзе сделало некоторые “количественные” успехи в обеспечении наседения жильем, но “общее впечатление это разочарование, потому что жилье плохо отделано что снаружи что внутри, слишком одинаковое, ну и вообще”. Качестве отделки вообще судя по всему очень занимало умы ученых мужей, потому что слов о том, как американская делегация была шокирована качество внутренней и внешней отделки, и пыталась найти ответы, но не нашла, написано немало. Причинами назывались и экономические приоритеты в сторону индустриализации, и война, и централизация. По итогу обсуждение плохой отделки плавно переходит в то, что построенные дома еще и не ремонтирует никто, и они быстро разрушаются (приводятся даже данные, что с 1959 по 1961 18 миллионов квадратных метров жилья пришло в упадок из-за отсутствия ремонта, но ссылки на данные или хотя словечка на тему того, откуда вообще эта информация, не приводится). В общем, жилья конечно построено много, но все оно плохого качества (насчет того, что считать плохим качеством - вопрос отдельный, как взрослые люди смотрят на отклеивающиеся обои и заключают, что качество жилья плохое, я не пониаю). Ну и плотность. Плотность населения в советских городах сильно выше. Против типичных 11 человек на акр, 50-100 человек на акр в совестких городах (там в зависимости от возраста города, в старых больше ижс, соотвественно и общая плотность ниже - это очень сильно похоже на правду). Более высокая плотность жилья дешевле обходится, ее проще обслуживать, сопряженные сервисы (типа того же транспорта, с которого я пробомбилась тремя абзацами выше) проще организовать, но что насчет качества жизни? А вот качество жизни скорее всего там хуевенькое. Почему? Ну например потому что скорее всего в многоэтажках сложно за детьми следить (я не угараю, начиная с 73 страницы этот раздел, почитайте сами, если хотите). Кто сказал? Ну вот три американских исследователя. Ну и потом, советские люди и сами предпочли бы низкую плотность и дома на одну семью. Вот например сибирское отделение наук выяснило, что лишь 13% семей из дервень обменяло бы свою землю и дом на городское жилье (ну я не знаю, надо объяснять, почему это нихуя не аргумент?).

Я доведена до полного исступления эмоций. В данный момент я готовлюсь к квалификационному экзамену, чтобы уже перейти из статуса PhD student в статус PhD candidate. В связи с этим мне нужно прочитать какое-то количество научных (хотя к научности у меня конечно есть вопросы, это скорее ситуация “вы не ученый а обдрисный мудак” цитируя великого Сорокина) трудов, написанных американцами про городское планирование в Советском Союзе. К этому этапу я подошла уже заряженная на успех разговорами достопочтенных американцев о “советизации” (так они называют все плохое), об отсталости России, и попытками объяснить что угодно тем, что в России нет демократии (на что я уже каждый раз в своей голове отвечаю “А на нет и суда нет”). Сейчас у меня Джек Андерхилл, который в 1976 году написал некий отчет обо всем, что он знает о советских новых городах, источник его знаний - две рабочие поездки в составе рабочей группы, плюс обзор литературы, плюс интервью, плюс документы, которыми с ним поделились его советские коллеги. В целом там есть полезные вещи - например, он собрал в список все новые советские города, подробно описал, где они строились, сгруппировал и проследил, как они развивались и что влияло на рост. Но есть и примеры нашей с вами любимой пропаганды, советский извод которой мы все хорошо научились распознавать и ругать. А вот американская версия того, же самого явления, по какой-то причине, по-прежнему воспринимается как “ну у них наука, они лучше знают”. Так вот Андерхилл помимо того, что изучал советские, израильские и французские города (хотя судя по тому, что в заключении своего отчета и в качестве основного вывода он называет огромный “лингвистический барьер” между двумя нациями, языками соответствующих государств он владел не вполне свободно), он еще и был сотрудником Департамента Жилья и городского развития (Department of Housing and Urban Development, сокращенно HUD). Структура книги - несколько тематических разделов, в котоых он описывает различные аспекты строительства новых городов в СССР и сравнивает их с американскими городами (не в пользу первых, естественно, но впрочем оно и понятно, разве можно сравнивать этих недоразвитых комуняк с нацией номер один? Вот и я говорю нельзя). Сомнения у меня конечно начали возникать еще на ранних стадиях увлеченного чтения, но вот развеялись они окончательно на разделе, посвященном экологии. Экология - это важная тема обсуждения, так как все советские новые города строились вокруг индустрий и для индустрий. При этом вопрос выбросов в воду и атмосферу в Союзе решался не фильтрами, которые предотвращают загрязнениие, а расположением ниже по течениюб или так, чтобы ветры уносили выбросы от жилых зон, плюс сами заводы были отделены от жилых зон зелеными зонами, вот вам и весь секрет. Ай яй яй, советское государство, говорит Андерхилл, ведь это не дело, нужно думать о природе и развивать технологии, которые бы не загрязняли нашу прекрасную планету. Спорить сложно. Все так. Но где же сравнение с американским опытом? Где же просветительство? Где же советы от более развитых цивилизаций? Где-то потерялись. Где потерялись - дело известное. Отчет вышел в 1976 году, а еще в 1969 в США вовсю горели реки, потому что развитие металлургии и других производств, и так сказать, накопление капитала, привело к тому, что реки могли спокойно загораться и гореть (прям как в сказке про тараканище). Национальное агенство по охране окружающей среды было создано позже, как и принятие закона о чистой воде (это произошло в 1972), который котролировал выбросы в воды и обязывал получать разрешение. Похвастаться в этом плане прям совсем нечем было к 1976, поэтому этот раздел к сожалению остался без сравнений. Но были и другие.