Телеграм канал «IvanovaPishet»

Ну, насчёт "никто системно не ставит барьеры" поспорила бы и я лично, и сотни и тысячи женщин, слушавших в свой адрес, что кому-то семью кормить, вообще-то, иди у мужа попроси прибавки.

Но не суть в данный момент.

А по сути - ну вот, вот, либо мужчина компенсирует женщине финансовые потери от того, что она его обслуживает и рожает детей, а так же обеспечивает ему статус "кормильца", которому больше платить должны - либо играет хит десятилетия "эпидемия мужского одиночества".

Пу-пу-пу...

Социальные антропологи вносят поправки в широко известную теорию о «материнском штрафе».
Суть этой теории о «штрафе» - в развитых странах нет никакого системного ущемления женщин в оплате труда. Скорее, женщины «штрафуют сами себя», когда принимают решение родить ребёнка. Гендерная разница в оплате, карьере, академических публикациях, горизонтальных связях и т.п. состоит только в одной причине – женщина решилась на детей. И в среднем это решение стоит женщинам карьеры и возможности равной оплаты труда с мужчинами.

Первый график хорошо известен, и показывает, что на самом деле «гендерную премию» получают только женатые мужчины. Неженатые мужчины в среднем получают столько же денег, сколько женщины. Т.е. «материнский штраф» в среднем уходит только мужьям, неженатые мужчины – говоря словами woke-теории (т.н. «пробуждения») – так же ущемлены, как и женщины. Борцам за равные гендерные права в оплате труде следует бороться и за права неженатых мужчин.

Но к этой теории есть дополнение. Оказывается, суть этой «премии» заключается в том, что она развивается по мере того, как люди приближаются к браку. На самом деле женщины начинают получать меньше денег примерно за 1-1,5 года до брака – т.е. в среднем, как только пара начинает жить вместе. Никаких детей (в среднем) у пары ещё нет, но женщина «уходит» в бытовые отношения, жертвуя карьерой. Т.е. «материнскому штрафу» предшествует «штраф жены», а позже они сливаются в один «штраф».

Но и это дополнение не опровергает утверждение, что никто «наверху» системно не ставит барьер на пути женщин к равному (или большему) заработку и карьере, чем у мужчины. Это в среднем личный выбор женщины, как только она думает вступать в брак.

Собственно, всё что нужно знать о причине демографического упадка в развитых и развивающихся странах (невозможно одновременно выжать из женщин и много детей, и много оплачиваемого профессионального труда)

К вопросу "зачем массовое высшее образование?"

В норме вышка это не просто знание медицины, инженерии или древнегреческой литературы. Это другой формат мышления.

Образование это в принципе переформатирование мышления - даже рабочий с девятью классами школы и тремя техникума (колледжа) уже будет по другому мыслить и планировать свою жизнь.

Образование способно человека вытащить из Банды и из Общины, и дать ему возможность жить самому, своим умом. Любое образование - но высшее особенно.

"Но многие же не тянут, а многим не нужно?" - ок, пусть так. А кто тянет, и кому нужно - не должны иметь препятствий для обучения. И дело, повторюсь, не в нобелевках и патентах (хотя и в них тоже) - дело в людях, которые способны думать "не строем" (а ещё они там кучкуются в своих университетах и в коммуникациях между собой чего-то тоже полезного делают).

(Несомненно, полученный диплом не гарантирует, что из человека вырастет человек мыслящий, как и отсутствие диплома не обязательно означает, что человек дураком ограниченным всю жизнь проживет).

Любые ограничения образования для граждан, под любым "благим предлогом", говорят нам о то, что кое-кто кое-где не желает конкуренции себе на поле рождения идей, смыслов, коллабораций и прочее

Детей в возрасте от 14 лет британские власти будут поощрять к обучению техническим специальностям, а не к получению академического образования, поскольку "каска будет цениться так же высоко, как и выпускная шапочка". 

В статье для газеты The Times новый премьер Бернхэм представил предложения по радикальному отказу от традиционной учебной программы, отдав приоритет профессиональному образованию как «первоочередному выбору» для многих детей, начинающих подготовку к экзаменам GCSE.
Он обвинил сменявшие друг друга правительства в обесценивании практических навыков в пользу академических предметов, что, по его утверждению, привело к тому, что рекордное количество молодых людей — один миллион — оказались лишены прав и не участвуют в образовании, трудоустройстве или профессиональной подготовке (Neets).
Этот шаг представляет собой резкий отход от политики, проводившейся более 15 лет и которая ставила во главу угла академические достижения.
Новая политика будет поощрять детей сочетать основные предметы, такие как английский язык, математика и естественные науки, на уровне GCSE с высококачественными техническими предметами, связанными с профессиями, доступными в их регионе. 
Бернхэм заявил, что в будущем центральное правительство будет «приоритетно направлять финансирование на высококачественное техническое образование и практические пути трудоустройства», а Министерство образования перераспределит свои существующие бюджеты на инвестиции в техническое образование.
«Слишком долго мы строили систему образования на идее, что существует только один путь к успеху: университет, диплом, рабочее место», — написал Бернхэм.
Образовательные реформы Бернхема, вероятно, вызовут споры из-за опасений, что они могут привести к сокращению поддержки языковых, гуманитарных и художественных дисциплин в то время, когда поддержка и финансирование будут направлены на техническое образование.
Университеты также будут обеспокоены долгосрочным влиянием изменений на количество студентов, поскольку многие из них уже сталкиваются с нехваткой финансирования. 
Но в своей статье Бернхэм заявил, что существующая система не справляется со своими задачами в отношении слишком многих детей и способствует росту числа безработных. «С сегодняшнего дня Британия будет ценить каску так же высоко, как и выпускную шапочку», — написал он. «Потому что правильное понимание этого вопроса — это разница между поколением молодых людей, выросших с верой в то, что их таланты могут привести их куда угодно, и поколением, выросшим с убеждением, что для них никогда и не было места».

Аналогичная политика в последний год проводится и Минпросвещения России. Государство сознательно ограничивает возможность получить платное высшее образование по специальностям, которые не считаются приоритетными для производственного сектора.

В то же время мест в рамках общего бюджетного конкурса для поступающих по результатам ЕГЭ становится меньше. Значительная доля бюджетных мест резервируется для льготных категорий — целевиков, участников специальной военной операции и их детей.

Что-то происходит везде (цитирую инагента, вроде бы)

Увидела умопомрачительное в одном канале. Ходят слухи, что ближайший год всем вузам и колледжам дано негласное указание максимально осложнить поступление мальчикам, чтобы, значит, от призыва никто не сбежал законно.

И вывод в канале был такой - "вот так может выглядеть матриархальное государство".

То есть, следите за руками - старые алчные мужики пытаются максимально осложнить жизнь молодым мужикам путем утилизации последних в своих дедовских интересах - и это матриархальное государство. Потрясающе

Если кто-то мне хочет сказать про девочек, которым никто не осложняет процесс получения образования, то этот кто-то не следит за тем "чудесным" трендом последних лет, где "аж по сто тыщ беременным школьницам и студенткам дадим", "эти дряни хотят сначала образование получить, потом работать, потом квартиру, а кто троих рожать будет???" и прочие радости жизни

И этот кто-то плохо знает историю, во время второй мировой и Люси с Дженни пошли учиться и на завод работать, и Люды и Машами. А потом государство в одной стране устроило "золотые пятидесятые" с домохозяйками, сидящими на алкоголе и наркоте, а в другой женскую тройную смену.

Вот и всё "матриархальное государство"