Телеграм канал «IvanovaPishet»

К перепосту - вообще, я не согласна с Глебсмитом, что люди (мужчины) не любят обращаться с вопросами к государству - любят и обращаются. И в РФ есть немалое количество разнообразных "Советов Отцов" и сочувствующих, которые постоянно задают государству вопросы.

Вопросы, правда, у них такого характера:

Почему государство до сих пор не отменило алименты? (С уверениями, что после этого демография заколосится)

Почему государство не ограничивает "женские привилегии"? (Требования призывать женщин в армию, посылать женщин в шахты, закрыть женские медицинские консультации, отнимать у женщин при разводе детей. Но это если мужчина хочет. Если на хочет - то нехай баба с ними колотится одна, главное, без алиментов)

Почему государство поддерживает материнство и детство? Ведь надо поддерживать отцовство, а о детях пусть бабы заботятся!

Почему государство не накладывает на баб родильную и половую повинность? Где наши девственницы по заявлению на госуслугах?

Ну и прочие очень серьезные требования.
Так что много, много у мужчин вопросов к государству, очень они смелые

Но надо отметить, у Толкователя же и была статистика, что мужчины с высшим образованием по всем сферам выглядят лучше, чем их собратья без диплома, и что ВО для мужчины это сразу плюс не только к зарплате (к зарплате плюсов может быть и не особо по сравнению с квалифицированным сварщиком магистральных газопроводов)

Так что, все данные для выводов, вроде как, есть

Спасибо дорогой единомышленнице и подписчице - можем почитать и другое мужское мнение

Интеллектуальная мода сезона: ставить гендер на место позиции на социальной лестнице. Буквально, сиськи вместо кошелька, диплома, должности и списка прочитанного.

Вчера этим щеголял правый Дёпфнер, которого мы здесь разбирали и объяснял, что сторонники социализма сейчас не из нуждающихся, а из дочерей высших классов. Слово «дочери» не объясняет ничего, оно задаёт несерьезный тон. Сегодня то же самое, хотя и с противоположного конца спектра исполняет родной и глубокоуважаемый блог Толкователь. Комментирует исследование РГСУ где опрашивали 6280 мужчин: половина жалуется на стресс, 49% ходят на диспансеризацию реже раза в год, 47% неправильно питаются, 43% работают ненормированный день, 41% мало двигается. Вывод: мужчинам тяжело, наукой они заброшены, И потому - "Россия худшее место для мужчины".

Начнём с анкеты, потому что она прекрасна. 41% мало двигается. Это жалоба монтажника? Человека, кладущего шпалы? А ненормированный рабочий день вообще не самочувствие, а статья 101 ТК: особый режим, который вписывают в договор по перечню должностей. Перечень везде один: начальники и специалисты. У станка режим другой. Нормированный день там не подарок природы, а сто лет профсоюзной борьбы. Про вахту в анкете, разумеется, ни слова. Как и про вредность, про травматизм и прочее, что по настоящему убивает. Зато есть стресс, "некогда на диспансеризацию" и мало овощей. Это список недомоганий офиса. Квоты, кстати, в анкете заданы по возрасту и размеру населённого пункта. Занятость не контролируется никак, в стотысячном городе есть и завод, и отделение банка.

Настоящая же работающая переменная известна. Смертность мужчин 30–54 лет с высшим образованием в 2,8 раза ниже, чем у ровесников без диплома; в группе 30–34 разрыв четырёхкратный. Внутримужской разрыв по «диплому» того же порядка, что и весь хвалёный "разрыв между полами". В исследовании фактически опрошен слой с самой низкой мужской смертностью, взыскующий правильного питания, а выводы распространены на слой с самой высокой.

В пересказе Толкователя появляется трогательная дилемма: денег на медицину не хватает, и мужчина жертвенно выбирает лечить не себя, а жену и детей. Особенно зубы, они нынче дорогие. В исследовании РГСУ нет ни про деньги, ни про стоматологию, ни про выбор кого лечить. Зато 49% респондентов назвали условием сохранения здоровья дешёвую и качественную медицину, то есть предъявили счёт государству. В пересказе счёт предъявлен жене. «Дорогой» во всех смыслах.

Прелесть приёма в цене. Про доход неприлично, про образование пришлось бы открывать таблицу и так далее вплоть до нетривиальной мысли, может у нас в стране что-то помимо дефицита подвижности происходит в последние лет пять, что мужскую смертность растит. Но это считай сразу статья, зато пол бесплатен.

Немецкий миллиардер-издатель и русский почвенник. Ни одного общего тезиса, но прием один на двоих. Оба на самом деле говорят про власть и про право на кусочек этой власти. У Дёпфнера решается, чей голос вообще засчитывается как политическое мнение. У Толкователя - кому положена доля в общественном внимании, в бюджете здравоохранения, в сочувствии. И оба объясняют, почему женщин из очереди за этим кусочком надо бы подвинуть.

Вопросу 150 лет. Аргументы тогда были солиднее: нет образования, нет собственности, не служит, слишком чувствительна для серьезных дел. От всего арсенала осталось два довода. Один: дурында малолетняя просто тупая от избытку сытости, чего её слушать. Второй: жена своей дорогой челюстью мешает мужику дойти до флюорографии. А так бы жил и жил. Спор так то продвинулся. Сто лет назад доказывали, что женщина не человек. Теперь объясняют, что она дорого обходится в стоматологии.

В чат принесли обсуждение дела американки Линдси Клэнси. Очень грустное дело, её обвиняют в убийстве троих детей в состоянии психоза, так же она попыталась наложить на себя руки, неудачно.

До убийства она наблюдалась у специалистов, ей по американской медицинской традиции выписали тонну серьезных препаратов, она находилась в психиатрической клинике какое-то время даже. Ну, то есть, человек признается, что голоса в голове ей приказывают убивать, ну как бы понятно, что всё серьёзно.

В сети обсуждают различные версии произошедшего, есть и версия, что на самом деле убийца это муж (в США достаточно суровые семейные законы, и многие мужчины задумываются, что дешевле убить жену и детей, а то очень неудобно к любовнице уходить), но мы не прокуратура США, доказательства не в нашей компетенции.

Мы можем только констатировать факты по ситуации.

Женщина фактически одна ухаживала за тремя детьми.

Женщина осознавала, что у нее проблемы, обращалась за помощью к специалистам и, важно, выполняла их рекомендации.

Женщина даже при медикаментозной поддержке и врачах явно не справлялась.

Что делает любящий муж?

Увольняет няню.

Спокойно оставляет с женой детей, по его словам, он был в курсе и голосов в голове, и психозов, но так как она, цитирую, "после этого шла варить детям суп", то он считал, что это все несерьёзно (чувак, у тебя жена в дурке уже полежала, и принимает по горсти препаратов каждое утро, ты чё, пёс?).

После преступления он с лёгкостью разводится и очень скоро женится второй раз.

Где там остальные родственники, почему ни единая тетушка, дядюшка, бабушка, дедушка и прочий общинный колхоз бровью не повели, пока мать троих детей тонула в психозе - большой вопрос тоже (пишут в комментах - что пытались помогать с детьми, но папаша года гордо заявлял, что они сами справляются).

И вот общественность задаётся вопросом - а как же так, а как же так это все произошло?

Как, как, кверху каком, блядь

К вопросу "а почему бы не быть поженственнее?"

Надо понимать, что мужчины в массе своей действительно уверены, что женщины по натуре своей, по природе вот такие, какие мужчинам удобно - мягкие, послушные, поддерживающие, обслуживающие и по фантастическому совпадению любящие делать всё то, что мужчинам не нравится и даже унизительно.

А вся эта эмансипация современная женщин ломает и заставляет забыть про свою истинную природу. Да, многие прямо действительно верят, что "сильная женщина плачет у окна", что женщину можно запугать одиночеством и кошками и всё прочее. А кто отрицает - та просто пытается сохранить лицо.

Пока мы тут возвращаем себе наконец-то возможности просто жить, просто выбирать, просто быть собой - там это всё воспринимается как "ну, повыпендриваются, да перестанут! Ну перестанут же? Ну не на самом же деле с нами так плохо жить? Ну ведь логично все в мире устроено - мы любим пожрать и потрахаться, значит, женщины должны любить готовить и ноги раздвигать, не?".

Сложно тут будет донести, что мир и правда слегонца изменился

А вот знаете ещё что? Вижу много положительных отзывов на "Одиссею" Нолана от людей, которых трудно даже заподозрить в симпатиях к повесточке и прочему "дайверсити".

Очень положительных.

Оказывается, актеры "не с тем цветом кожи" или внешностью не мешают хорошему сценарию, глубокой цельной идее и красивой картинке.

Более того, я читала несколько критических отзывов, в которых опять же критиковали идею, а не чернокожую Елену или смуглую Афину.

Однако, однако