Ещё мысль из комментов - одинокий неприкаянный безработный мужчина общественно опасен и опасен сам для себя. Он пополнит либо ряды маргиналов, либо ряды преступников, либо ряды паразитов.
Одинокая неприкаянная безработная женщина сама в опасности чаще всего. Да, иногда женщины умудряются паразитировать на родне, к примеру, или до поры до времени "пользоваться мужчинами" (где всегда риск) - но чаще всего женщина оказывается в просто зависимости от содержащих её людей, и хуже - её эксплуатируют за крышу над головой и миску супа в три конца (тут и вовлечение в проституцию, тут и всякая дерьмовая работа, и на родню, и не на родню, и обслуживающий труд в семье, когда "неудавшаяся дочь" остаётся в клане и отрабатывает каждую крошку хлебную)
Кстати, о меняющейся социальной политике - я иногда смотрю русскоязычных блоггерок, давно живущих в Германии, и у них часто проскальзывают в сюжетах всякие "причуды" социальной и не только политики. Недавно был ролик про то, что если в семье общий доход превышает некий порог, то женщина не будет получать местный аналог наших декретных выплат (у нас, кстати, как мы все знаем, максимальные выплаты тоже ограничены). Типа, вы богатые, можете себе на декрет сами отложить. А ещё в очередной раз сократили госрасходы на медицину, и чтобы наблюдаться у гинеколога - надо найти свободного специалиста и в очереди к нему постоять.
Рождаемость в Германии, сюрприз, снижается, да.
Думаю, можно накопать примеры подобных изменений и в других "развитых богатых странах" с "мощной социалкой".
Совсем недавно мне попадались рассуждения на основе американской, вроде, статистики, что самый "тяжёлый" для бюджета гражданин - это одинокая женщина. Подозреваю, это одинокая женщина с детьми. Подозреваю, не получающая поддержку от отца этих самых детей.
То есть, справедливее было бы рассматривать эту ситуацию, как ситуацию хронического избегания мужчинами вложения в своих детей, и ситуацию, когда мужчины активно и массово перекладывают обязанность финансово обеспечивать своих детей на всё остальное общество, и мужчин, и женщин.
Но как мы видим из перепоста выше - сейчас мы видим новые тренды в социальной системе - общество все чаще должно содержать мужчин, которые, в отличие от одиноких женщин, редко обременены детьми. Кхм, кхм, что же дальше, даже интересно
Растет не только доля мужчин-получателей пособий, но и продолжительность получения социальной помощи. То есть, если мужчина не смог выбраться обратно на рынок труда в течение нескольких месяцев, вероятность, что он застрянет в этой системе на годы, многократно возрастает.
Ну то есть, видимо, как-то вот так выглядит знаменитая эпидемия мужского одиночества? Что это значит для женщин?
Тут я настроена не оптимистично. Если не помочь женщине с ребенком, то она и ребенок будут бедными. Если не помочь одинокому мужчине, то он может стать долгосрочным получателем помощи, попасть в зависимость и криминальную среду. То есть женщину государство поддерживает прежде всего ради защиты семьи и ребёнка, а мужчину ради предотвращения социальной дезинтеграции и связанных с ней расходов, а в битве социальной справедливости с баблом обычно расклад оказывается не в пользу социальной справедливости.
Более того, в ряде стран на фоне общемировой рецессии, необходимости резать социальные расходы и уменьшении рабочих рук усиливается давление на женщин с детьми - через сокращение размера и сроков выплат, через снижение возраста ребенка, при котором женщина обязана вернуться к работе и так далее. Управлять женщиной, на руках у которой ребенок, намного проще и безопаснее, чем мужчиной, который не находит себя в новом меняющемся мире.
Если в эпоху практически поголовной брачности все риски низкого дохода у мужчин и все риски социально опасного поведения сглаживались в семье, теперь они стали общественной проблемой и замешаны в общий котёл других общественных проблем. Как государство будет распределять кнуты и пряники, покажет время, но пути обратно уже нет, мы стоим на пороге совсем новой социальной политики.
Когда мы говорим о получателях различного рода пособий и социальной нагрузке государства, воображение и иллюстрации из медиа обычно рисуют нам образ женщины, обвешанной детьми, часто "не титульной" нации. Несмотря на то, что это довольно манипулятивный ход, его правдивость обычно не подвергается сомнению - очевидно, что дети требуют расходов, а возможность зарабатывать, совмещая это с уходом за детьми, сильно ограничена. Общественность требует не нагружать бюджет и размножаться исключительно на свой страх и риск, развивая вокруг этой идеи хейтерский словарь - плодячка, паразиты, размноженцы и так далее.
Эта логика понятна, если риск финансового краха при рождении ребенка такой очевидный - то разве не было бы разумным избегать материнства без четких гарантий? Здесь женщин, особенно многодетных, обычно начинают подозревать и в других грехах - и в намеренных попытках наживаться на налоговых отчислениях работающих граждан, и в беспорядочной и безответственной половой жизни, и в реализации собственных эгоистичных желаний и религиозных убеждений за чужой счет.
Статистика подтверждает: домохозяйства типа "женщина с ребенком" имеют самый высокий риск оказаться зависимыми от внешней помощи среди вообще всех социальных групп. Но общественность упускает из вида, что самый высокий риск не равняется самым высоким расходам государства на эту группу.
По недавней опубликованной шведской статистике наибольшая группа получателей пособий в связи с отсутствием работы или низкими доходами - это одинокие мужчины без детей (42% всех получателей против 15% женщин с детьми). То есть именно они создают наибольшую нагрузку на бюджет, несмотря на то, что риски бедности для группы как таковой значительно ниже - большая группа с низкими рисками генерирует большее количество получателей по сравнению с маленькой группой с высокими рисками.
Это не исключительно шведский тренд, везде, где подобная статистика ведется достаточно подробно, отмечается тренд на "маскулинизацию социальной помощи".
Почему мужчины работоспособного возраста, не обремененные детьми, и не имеющие повышенных социальных рисков, вообще оказываются в ситуации, когда они больше не справляются без пособий? Исследователи отмечают следующие факторы:
- Отсутствие социальных и семейных связей, на которые можно опереться в сложный период. Мужчины всё чаще живут одни (без партнерши), и в их случае это означает - совсем одни.
- Слабая карьерная гибкость и неспособность переориентироваться на рынке труда в процессе перехода экономики от индустриальной к постиндустриальной. Автоматизация или разрушение больших производств порождает волну мужской безработицы, при этом мужчины не готовы переходить из "сферы производства" в "сферу услуг", и часто в принципе рассматривать новые трудовые возможности, годами ожидая аналогичного места труда.
- Отказ от участия в социальной жизни общества делает для мужчин невозможным получение других видов пособий, на которые они могли бы опереться в ситуации, когда доходов от работы недостаточно - родительские выплаты, поддерживающие выплаты при уходе за пожилыми родственниками.
- Диспропорциональное большинство мужчин среди мигрантов. Многие мужчины вне родной страны испытывают трудности как с трудоустройством, так и с созданием семьи - не только по причинам дискриминационного характера, но и с силу собственных негибких культурных установок.
- Быстрая маргинализация. Одинокие безработные мужчины намного быстрее других групп населения пополняют статистику распространения разного рода зависимостей и правонарушений.
- Распространенность проблем с психическим здоровьем, ухудшающихся по мере нахождения в ситуации зависимости от государственной помощи, кризис "мужской идентичности".
- Более высокая закредитованность, отсутствие накоплений, более частая аренда жилья (в то время как женщины и пары стремятся приобрести своё).
Как ни встречу новость про очередной приезд Кушнера и Уиткоффа - так всё про то, где они пожрали и что конкретно (в прошлый раз жрали посикунчики, не осуждаю, это вкусно).
Женщину с пистолетом заметили на одной из заправок Екатеринбурга. По словам очевидцев, она «разруливала» очередь на АЗС, чтобы никто не лез не в свою очередь, пишет Е1.