Телеграм канал «IvanovaPishet»

Я в общем и целом это всё к чему - на самом деле близкие семейные отношения в целом и брак в частности - при определенных раскладах штука отличная, отличнейшая!

Почему богатые имеют крепкие, часто большие семьи и охотно женятся? Они что, дурнее какого-нибудь инцела из маносферы? Да, мне могут возразить, что богатому мужчине проще контролировать бедную жену - но ведь богатые не так уж и часто женятся на вчерашних деревенских нищих девчонках, а богатую невесту, за которой стоит её собственный семейный клан попробуй, проконтролируй. Ну или, там, Безос какой развелся со старой женой, она от него в суде откусила приличный кусок - и ниче, смотрите, тут же побежал в местный американский ЗАГС с любимой дамой, ничему жизнь не научила, да?

Но люди с деньгами и связями а) понимают цену этим самым деньгам и связям, поэтому для них брак это не способ обеспечить себе чистые портки и котлеты за чужой счет, а способ прирасти полезными людьми, б)способ получить что-то, что за деньги не купишь.

А именно - тепло, поддержку, заботу, где-то даже самоотверженность и готовность пройти вместе через сложности. В конце-концов - растить детей в уверенности, что рядом есть ещё ответственный человек/люди, которые подхватят и поддержат, а не будут ныть, что им теперь не разрешают самое вкусное сожрать и внимания меньше уделяют.

И да, банально - в нынешние времена две зарплаты лучше, чем одна, естественно, при условии, что оба честно несут все в дом и понимают общие финансовые цели, а не то что "я наконец-то куплю себе гидроцикл" (проплевалась, перекрестилась).

И что-то сильно не ладно в консерватории, раз это все не работает (да, мы знаем, почему не работает, да, мы знаем, что для женщин и не работало толком никогда - но все же, все же)

Наблюдение за трансформацией восприятия брака.

Не так давно я писала про то, как наткнулась на огромную дискуссию про распоряжение добрачным имуществом, где были в основном родители взрослых детей, и был практически стопроцентный консенсус, что добрачное должно оставаться нетронутым. Пожалста, копите, лезьте в ипотеку, поможем чем сможем, но уже существующая квартирка пусть останется. Все понятно, и хорошие люди бывают бедными, ну штош, жаль, конечно, но это не повод свое жилье кому-то дарить.

Сегодня я наблюдала за дискуссией среди женщин "стоит ли соглашаться на переезд мужчины на женскую территорию". Общий вердикт - нет, риски слишком велики, и у женщины всегда должно быть пространство для маневра и отступления.

Складывается ощущение, что люди уже не верят в то, что им или их детям обязательно повезет, и первые отношения точно перерастут в крепкий, счастливый и гармоничный брак на всю жизнь. Люди действуют не с позиции "отношения и брак настолько большая ценность, что надо держаться до последнего за любые, даже хреновые", а с позиции "это может закончится, и надо как-то после разрыва отношений жить дальше. Желательно, хорошо".

Словно эпоха романтики, когда любовь и влечение были билетом конечно же в "они поженились и жили долго и счастливо" - закончилась, и брак снова воспринимается, как союз хозяйствующих субъектов, чем он, собственно, и был всю дорогу.

И вот кажется, что женщины, да, переживают это с горечью и разочарованием, но переживают. А вот мужчины к такому повороту оказываются не слишком готовы в принципе.

И это кажется чем-то контринтуитивным, но ведь похоже, что это так.

Талибы в Афганистане легализовали принудительные детские браки, признавая молчание несовершеннолетней девушки согласием на замужество, пишет The Times of India. Новый закон о семье и браке делает действительными браки с несовершеннолетними, а расторжение возможно только после достижения совершеннолетия и через суд талибов.

🤑 The Экономист

Любая "борьба за нравственность и традиции" приходит только к этому - к тому, что взрослые похотливые дяденьки выбивают себе законное право насиловать детей. В случае с Афганистаном - мальчиков тоже, кстати

В комментариях разумно заметили (спасибо нашей любимой комментаторке Татьяне) - государства поняли, что для того, чтобы выжать из женщин вторую и третью смены, надо иногда имитировать раздачи копеечек в виде пособий по уходу за детьми, инвалидами, опекунских выплат, и прочей социалки.

И мужчины действительно ощущают это как дискриминацию - потому что в общем и целом они считают, что "труд заботы" должен быть бесплатным. По любви и от души. Или эти деньги должны идти в мужской карман (вспоминаем кавказских орлов-добытчиков, припадки по поводу "материнский капитал должен называться семейным" и мечты о том, чтобы все государственные выплаты шли мужчине, чтобы "повысить его авторитет и роль отца").

Добавим сюда тот факт, что государство периодами все же пытается принудить мужчин нести какую-то семейную ответственность - и конечно все это выглядит, как радостное слияние жадных женщин и государственного аппарата принуждения для порабощения мужчин.

Мысль, что женщины действительно выполняют много важной для социума работы - неприятная. А мысль, что государство тут никому не друг - страшная.

Результат предсказуемо плохой

Добавлю - государство не на стороне женщин, государство против того, чтобы брать на себя обязательства яйцеславиков. Государство понимает, что в идеале бы скинуть вообще все обязательства на баб, но бабы, неприятный сюрприз, не тянут. Поэтому государство ищет баланс между максимизацией эксплуатации женщин, принуждения мужчин нести обязательства (в таком минимальном объеме, чтобы у мужчин не начали тоже вставать шестерни в башке на место), и минимальным госучастием, чтобы с голоду не подохли, но и с вилами на бар не пошли.

Поэтому когда консерваторы начинают заигрывания с государством (типа "запретите феминизм и разрешите бить детей") - это заканчивается всегда плохо для всех. Потому что запрещать государство гораздо, скидывать с себя обязательства тоже. А потом с тебя дерут налоги в три конца, запрещают куриц на даче разводить и заходить в магазин без бумажки с кодом. И только идиот тут увидит матриархальное государство.

Кстате, из старого про "матриархальное государство"