Телеграм канал «IvanovaPishet»

Я уже вроде пыталась обсуждать этот вопрос, но с другой стороны, но хочется спросить вот что.

Кучу историй знаю про то, как чей-нибудь дедушка в молодости пытался как-то раз приложить бабушку оплеухой, получил в ответ чугунной сковородкой по башке и обещание зарезать ночью - и после этого жил себе пятьдесят лет в крепком счастливом браке с этой самой бабушкой. А историю про чугунную сковородку потом рассказывал на застольях, как веселую шутку.

Мужчины постоянно проверяют женщин на прочность границ - и не смотря на свое нытье про мужское доминирование, прекрасно живут с суровыми женами, которые чуть что начинают орать, врубать санкции и выдавать целительные пиздюли.

Более того, регулярно опиздюливаемые подкаблучники выглядят как-то посчастливей и порумяней папкиных закомплексованных доминаторов, живут подольше и кушают посытнее.

В отличие, кстати, от жен при мужьях-абьюзерах.

Что это за феномен, блядь?

Я ж ещё вчера помедитировала, а потом посмотрела подряд несколько рилсов Максима Сырника (это который Вердикт, но в нашей памяти он навсегда останется сырником).

Так вот, про мужские измены.

Проблема мужских косяков не в том, что они плохо влияют на отношения, естественно, а в том, что женщины смеют использовать вскрывшиеся факты мужских измен и прочего говнища против мужчин!

Вот, говорит Сырник, мужчина работал, содержал семью, имел право устанавливать в семье свои правила. И сходил налево. И всё, всё, теперь жена будет каждый раз ему это совать в нос, представляете? Подставиться таким образом - означает отдать все рычаги управления бабе!

Но, продолжает Сырник, можно же даже не блядовать! Это подлые бабы заметят и твои лайки другим бабам, и твои невинные переписки на сз, и все это тебе предъявят при случае! Не сомневайся, бедный наивный ни в чем не виноватый мужик - предъявят! И ты будешь сидеть с бледным лицом, аргументировать логично и спокойно, почему ты ни в чем не виноватый - а она! А она!!! Продолжит тебя психологически мучать!!!

Я даже больше скажу - в большой части случаев женщины не только предъявят косяки, но и отношения закончат, это же тоже страшное бабское предательство и подлость, как мы знаем.

Я так и не поняла, что Сырник предлагает делать мужчинам, чтобы таких страшных событий с мужской жизни не происходило. Видимо, просто жить дальше в ужасе и омерзении от того, какие же женщины циничные злопамятные манипуляторки.

Как жить, тёть Шур? (С)

Ой, тяжела мужская жизнь, тяжела

Про контрпродуктивный труд ещё - у Толкователя нашла ссылку на мексиканское исследование, при увеличении часов на доступную продленку в школе для учащихся начальных классов обнаружили увеличение числа разводов.

Цепочка событий тут такая - младшешкольник остаётся в школе на полный день - мать может выйти на нормальную работу - мать больше зарабатывает и меньше времени уделяет быту - отец начинает говнить по этому поводу и даже распускать руки - мать подаёт на развод.

(Вывод - продленка в школах плохо влияет на демографию, да).

Что изменилось в семье по сути - женщина стала больше работать и зарабатывать, и меньше времени уделять "контрпродуктивному труду" - обслуживанию взрослого дееспособного мужика. Семья распалась.

Давайте ещё сто лет походим вокруг этого факта

Вообще, это я к чему - это я к вопросу о бедных мужчинах, перед которыми стоят прочные кордоны на пути к отношениям и браку. Страшные жёсткие несправедливые женские ожидания. Имущественный ценз.

На выходе мы чаще всего видим именно это - никаких страданий, удобная комфортная жизнь с обслуживанием от женщины, на которой можно прекрасно экономить

Любо-дорого, читаю микро-дискуссию к женской заметке - в заметке женщина мучается вопросом, при отличных заработках муж ей выделяет на хозяйство условный полтинник и всё, все свои "хотелки" она оплачивает сама со своей небольшой зарплаты. Полтинника хватает на то, чтобы вести хозяйство, не изворачиваясь в стиле "десять блюд из одной курицы", но вроде как муж может и больше давать. Или нет? Или зажралась?

Женская реакция - "штош, слава богу, он хотя бы выделяет вам деньги на его прокорм, и вы просто ведёте ему хозяйство, свое тратя на себя".

Мужская реакция - "дура, тупица, меркантильная щука, щаз наслушаешься баб - и этого полтинника у тебя не будет!"

Дополнительные комментарии излишни

Продолжая дискуссию о святой деве демографии - много говорили о комплексном подходе, и это совершенно верное направление.

Почему-то есть такая наивная надежда в людях, что можно найти какое-то простое и понятное решение, которое сработает завтра, и если что-то не работает вот так - это не решение вовсе.

Вот этот замечательный подход "деньги ничего не решают, вам аж три копейки и маткап на два с половиной квадратных метра квартиры дали - а вы троих погодок все никак не рожаете!", да?

Или вот это "мужчины, которые сходили в декрет, потом хотят меньше детей"

И тому подобное.

Конечно, деньги сами по себе ничего не решают. Особенно, если это деньги не для матери с ребенком, а для застройщиков.

Конечно, будет крайне сложно внедрить ответственное отцовство в смысле отцовства заботы, а не просто обеспечения.

Конечно, идея снова припахать к выращиванию детей бабок, тёток и старших дочерей бесплатно и в обязаловку это так себе идейка.

Но если собрать из всего этого конструктор с взаимозаменяемыми деталями - может что-то и выйдет.

Деньги не работают без инфраструктуры, в которой их можно потратить на детей, "вовлеченное отцовство" не работает без общественного контроля, для работы инфраструктуры нужны подготовленные люди и опять же - деньги.

Разным женщинам нужны разные кусочки этого конструктора. Более того - одной и той же женщине в разное время могут быть нужны разные кусочки этого конструктора. Социальная политика обязана быть гибкой и уметь быстро реагировать.

И на все это нужна большая общественная и государственная воля, конечно же, на чем мы эти все оптимистичные речи и закончим

По вопросу "государство если хочет - то должно" могу сказать две вещи, вроде уже высказанные в комментах

Первое, когда государство хочет, оно находит деньги, правильные слова и правильную мотивацию. Если не находит - ответ очевиден.

Второе, государству не нужны дорогие дети, дети ему нужны дешёвые. Причем, самое страшное, не только в плане прямых финансовых затрат на пособия и садики, а в гораздо более широком смысле.

Словом, пока надеяться можно только на роботизацию