Телеграм канал «IvanovaPishet»

Про контрпродуктивный труд ещё - у Толкователя нашла ссылку на мексиканское исследование, при увеличении часов на доступную продленку в школе для учащихся начальных классов обнаружили увеличение числа разводов.

Цепочка событий тут такая - младшешкольник остаётся в школе на полный день - мать может выйти на нормальную работу - мать больше зарабатывает и меньше времени уделяет быту - отец начинает говнить по этому поводу и даже распускать руки - мать подаёт на развод.

(Вывод - продленка в школах плохо влияет на демографию, да).

Что изменилось в семье по сути - женщина стала больше работать и зарабатывать, и меньше времени уделять "контрпродуктивному труду" - обслуживанию взрослого дееспособного мужика. Семья распалась.

Давайте ещё сто лет походим вокруг этого факта

Вообще, это я к чему - это я к вопросу о бедных мужчинах, перед которыми стоят прочные кордоны на пути к отношениям и браку. Страшные жёсткие несправедливые женские ожидания. Имущественный ценз.

На выходе мы чаще всего видим именно это - никаких страданий, удобная комфортная жизнь с обслуживанием от женщины, на которой можно прекрасно экономить

Любо-дорого, читаю микро-дискуссию к женской заметке - в заметке женщина мучается вопросом, при отличных заработках муж ей выделяет на хозяйство условный полтинник и всё, все свои "хотелки" она оплачивает сама со своей небольшой зарплаты. Полтинника хватает на то, чтобы вести хозяйство, не изворачиваясь в стиле "десять блюд из одной курицы", но вроде как муж может и больше давать. Или нет? Или зажралась?

Женская реакция - "штош, слава богу, он хотя бы выделяет вам деньги на его прокорм, и вы просто ведёте ему хозяйство, свое тратя на себя".

Мужская реакция - "дура, тупица, меркантильная щука, щаз наслушаешься баб - и этого полтинника у тебя не будет!"

Дополнительные комментарии излишни

Продолжая дискуссию о святой деве демографии - много говорили о комплексном подходе, и это совершенно верное направление.

Почему-то есть такая наивная надежда в людях, что можно найти какое-то простое и понятное решение, которое сработает завтра, и если что-то не работает вот так - это не решение вовсе.

Вот этот замечательный подход "деньги ничего не решают, вам аж три копейки и маткап на два с половиной квадратных метра квартиры дали - а вы троих погодок все никак не рожаете!", да?

Или вот это "мужчины, которые сходили в декрет, потом хотят меньше детей"

И тому подобное.

Конечно, деньги сами по себе ничего не решают. Особенно, если это деньги не для матери с ребенком, а для застройщиков.

Конечно, будет крайне сложно внедрить ответственное отцовство в смысле отцовства заботы, а не просто обеспечения.

Конечно, идея снова припахать к выращиванию детей бабок, тёток и старших дочерей бесплатно и в обязаловку это так себе идейка.

Но если собрать из всего этого конструктор с взаимозаменяемыми деталями - может что-то и выйдет.

Деньги не работают без инфраструктуры, в которой их можно потратить на детей, "вовлеченное отцовство" не работает без общественного контроля, для работы инфраструктуры нужны подготовленные люди и опять же - деньги.

Разным женщинам нужны разные кусочки этого конструктора. Более того - одной и той же женщине в разное время могут быть нужны разные кусочки этого конструктора. Социальная политика обязана быть гибкой и уметь быстро реагировать.

И на все это нужна большая общественная и государственная воля, конечно же, на чем мы эти все оптимистичные речи и закончим

По вопросу "государство если хочет - то должно" могу сказать две вещи, вроде уже высказанные в комментах

Первое, когда государство хочет, оно находит деньги, правильные слова и правильную мотивацию. Если не находит - ответ очевиден.

Второе, государству не нужны дорогие дети, дети ему нужны дешёвые. Причем, самое страшное, не только в плане прямых финансовых затрат на пособия и садики, а в гораздо более широком смысле.

Словом, пока надеяться можно только на роботизацию

Вчера посмотрела ролик про демографию, любезно принесённый в комменты одной из комментаторок (большое спасибо).

Автор обсуждает довольно понятный нам вариант объяснения демографического спада - это распад всех возможностей коллективного взращивания детей.

Не важно, сколько копеечек пособий выдано семье, не важно, какие субсидии придумало правительство - если у женщины отнимают, условно говоря, "вторые руки" (бабушки, тётушки, старших детей), а ещё и плюсом её руки тоже пытаются занять продуктивным трудом как можно раньше и как можно на дольше - никакой рождаемости ожидать не приходится.

Все исследования показывают, что на детскую смертность в прошлом критически влияло - жива мать матери или нет, есть старшая сестра или нет. Вторые руки - это первый фактор. Женщина не может вырастить детей одна, наши дети слишком долго зависят от взрослого, слишком долго остаются несамостоятельным, слишком дорого обходятся материнскому организму.

Не то чтобы для нас это было открытие - "чтобы вырастить ребенка - нужна целая деревня".

Я уже как-то давно писала об этом - самый трудоспособный период совпадает с репродуктивным периодом. Пока рынок труда рассчитан на человека, у которого за детьми и домом следит кто-то другой - всё так и будет.

Пока в качестве решения демографической проблемы предполагается увеличивать пенсионный возраст, а не распределять нагрузку от репродуктивного труда на общество более равномерно - все так и будет

Пока денег нет именно на садики, продленки в школах и прочие возможности организовать просмотр за детьми - все так и будет.

Наблюдаем дальше

Главой аппарата правительства РФ впервые станет женщина, причем, молодая (госпоже Окладниковой 41 год, по нынешним временам ну не девочка, конечно, но и не Валентина Матвиенко).

Она из минфина, и вроде как если верить всяким местным - пользуется уважением в своей чиновничьей среде.

Посмотрим, не поставили ли её на "стеклянный обрыв"