Телеграм канал «IvanovaPishet»

Залетного я забанила, но вообще обожаю вот этот феномен. Проклятые фемки долго, подробно, с примерами, объясняют, что патриархат - это несправедливая жестко иерархическая система. Мужики в ответ бьются в припадках про ложь, поклёп и неправду - ведь на самом деле в патриархате женщина безмерно уважаема и защищена со всех сторон, и мужик на нее горбатится всю жизнь. А вот из-за фемок теперь на работу приходится ходить, задумайтесь, глупы бабы! Иванова приводит наблюдение, как некоторые женщины требуют с мужчин именно такого уважительного отношения со всеми патриархальными плюшками. Мужики в ответ бьются в припадках, что где это бабы видали такой шоколадно-мармеладный патриархат, патриархат, это когда баба с детьми бесправные скотины, которые принадлежат мужу и пашут на него в режиме 24/7! Мужская логика - одна штука

Как вы знаете, я люблю ходить в народ. И вот что я заметила в народе - у современного мужчины есть одна распространенная претензия к женщинам - что те женщины, которые согласны на "патриархальную сделку", соблюдают этот "договор" формально, строго по пунктам и со своей стороны по принципу "минимально достаточно". О чем я говорю, типичная ситуация - мужчина находит себе привлекательную, ухаживающую за собой молодую женщину (часто моложе себя). Она "правильная", то есть, у нее нет серьезных профессиональных амбиций, она не претендует на равноправие, она считает, что мужчина это глава семьи, и согласна заниматься домом и детьми в перспективе. Вроде всё, как мужчинам нужно? Они же это и пытаются "продать" современным женщинам - знай свое место, уважай мужчину, и он сам тебе все даст! Как бы не так. Внезапно, вот эти современные молодые женщины, согласные на витринный рекламируемый патриархат - его и ожидают. То есть, ты мужчина, ты добытчик - и меня не волнуют твои рабочие и финансовые проблемы. Выслушать, посочувствовать, покивать головой могу. Могу сделать вечером массаж. Но нет, я не выйду на работу, экономить буду со скрипом, не достану свои заначки, чтобы закрыть твои долги. Ты мужчина - на тебе ответственность. Мне нужны деньги не только на продукты, из которых я буду готовить для тебя же. Не только на детей и их потребности. Не только на хозяйство в доме, которым пользуются все. Мне нужны деньги на себя тоже. Нет, "на ноготочки" при живом мужике я работать не пойду. Да, я современная женщина и собираюсь вести хозяйство с применением всей доступной современной бытовой техники и услуг. Где можно вместо порчи ноготочков нажать на две кнопки - буду выбирать именно кнопки. Где можно отдать на аутсорс - отдам. Ты тоже ездишь на работу не на телеге с лошадью, дорогой, и не строишь избу сам. Я сохраню свой круг знакомств и связей. Да, у меня есть подружки, и я буду с ними общаться. Не понимаю, в чем претензия - я веду быт, занимаюсь детьми, я красивая, я не соревнуюсь с тобой и не претендую на твое место. Остальное - твоя зона ответственности. И да - эта женщина потом ещё и уйдет, случись чего. Потому что "он не мужик, а мудак". А бедный патриархал потом клянет "меркантильных баб" - ведь он-то планировал с этой женщины добыть и молоко, и шерсть, и мясо, и в три конца прибыль получить! А получается, что ноготочки оплатил, а прибыли где? Где экономия? Это, конечно, наблюдать очень интересно

Замечу ещё - государство не принимает во внимание женский вопрос абсолютно сознательно. И абсолютно сознательно приносит в жертву и проценты ВВП, и средне- долгосрочные перспективы экономики, и уровень жизни. Потому что на самом деле репродуктивный и обслуживающий труд очень дорог (и будет ещё дороже)

Нежелание собирать данные о неоплачиваемой трудовой нагрузке женщин также тормозит усилия по развитию бедных стран. Майра Бувинич, старшая научная сотрудница Фонда ООН, рассказывает о том, как в ходе подобных инициатив в странах с низким уровнем дохода провалилось множество программ профессиональной подготовки, потому что "в их основе лежало ошибочное мнение, будто у женщин достаточно свободного времени, обусловленное нехваткой данных о напряженном графике работы женщин". Женщины, может быть, с радостью участвовали бы в программах, но у них не было такой возможности, поскольку никто не подумал о том, что им приходится заниматься детинями. В результате программы развития оказались пустой тратой денег, а экономический потенциал женщин не был реализован. На самом деле лучшая программа стимулирования женской занятости – создание во всех странах мира сетей общедоступных детских учреждений. Разумеется, женщинам не позволяет работать не только необходимость ухода за детинями. Немало времени у них отнимает также уход за пожилыми родственницами, и эта тенденция будет только расти. Согласно прогнозам, в период с 2013 г. по 2050 г. численность населения планеты в возрасте от 60 лет и старше возрастет более чем вдвое. [...] А с возрастом, как известно, приходят и болезни. В 2014 г. почти четверть мирового бремени болезней приходилось на лица старше 60 лет, при этом заболевания были по преимуществу хроническими. Согласно оценкам, к 2030 г. в Великобритании хроническими заболеваниями будут страдать около 6 млн пожилых людинь (почти 9 % населения страны). Страны ЕС уже миновали этот рубеж: согласно оценкам, 10 % населения (около 50 млн людинь) страдают двумя или более хроническими заболеваниями. Большинство этих людинь относится к возрастной категории от 60 лет и старше. В США 80 % гражданок старше 65 лет страдают по меньшей мере одним хроническим заболеванием, а 50 % – по меньшей мере двумя. Необходимость ухаживать за пожилыми родственницами (в США неоплачиваемую работу по уходу за больными и престарелыми родственницами выполняют 40 млн человекинь) ограничивает возможности женщин в области занятости. Женщины, вынужденные ухаживать за пожилыми родственницами, в семь раз чаще мужчин переходят на работу на условиях неполной занятости. Женщинам в возрасте от 55 до 67 лет, ухаживающим за своими родительницами, приходится сокращать оплачиваемый рабочий день в среднем на 41 %, а 10 % американок, ухаживающих за родственницами, страдающими деменцией, утратили преимущества, которые дает официальная занятость. В Великобритании 18 % женщин, ухаживающих за такими родственницами, вынуждены брать отпуска; почти 19 % – бросать работу, чтобы иметь возможность выполнять ставшие приоритетными домашние обязанности; а 20 % – переходить на работу на условиях неполной занятости. Соответствующие показатели для мужчин не превышают 3 %». — Кэролайн Криадо Перес «Невидимые женщины: Почему мы живем в мире, удобном только для мужчин. Неравноправие, основанное на данных» – Часть IV: Общественная жизнь. Глава 12: Бесплатный ресурс. Перевод Валерии Башкировой, ред. le mot de la fin (3/3) #первые_слова

Раз за разом (в частности, в декабре 2017 г.) отказываясь проводить комплексную оценку влияния бюджета на гендерное равноправие, государственная власть Великобритании, по сути, нарушает закон – с тех пор как в 2010 г. обеспечение соблюдения равенства стало официальной обязанностью государственных органов. В соответствии с Законом о равенстве (Equality Act 2010), принятым в 2010 г., государственные органы Великобритании "при выполнении своих функций обязаны должным образом учитывать необходимость устранения дискриминации [и] содействовать обеспечению равенства возможностей". Ева Нейтцерт, директриса Women’s Budget Group, в интервью The Guardian заявила, что не понимает, как Казначейство Ее Величества может выполнять свои закрепленные в законе обязательства без официальной оценки гендерных последствий бюджетно-налоговой политики. А может быть, спрашивает она, Казначейство "намеренно скрывает неудобную правду о влиянии проводимой им политики на положение женщин"? Это было бы очень неразумно со стороны Казначейства, потому что сокращение социальных расходов не просто несправедливо, но и контрпродуктивно. Увеличение объема неоплачиваемой работы, которая ложится на плечи женщин, ведет к сокращению их доли в численности занятых в формальной экономике. А этот показатель оказывает серьезное влияние на ВВП. В США в период с 1970 г. по 2009 г. в армию трудящихся влились почти 38 млн женщин. Доля женщин в общей численности занятых возросла с 37 до почти 48 %. Согласно расчетам McKinsey, без их участия ВВП США был бы ниже на 25 %, то есть на величину, "равную ВВП штатов Иллинойс, Калифорния и Нью-Йорк, вместе взятых". По данным Всемирного экономического форума, рост доли женщин в численности занятых "в последнее десятилетие выступал мощным стимулом экономического роста стран Европы". И наоборот, "из-за ограниченного доступа женщин к рабочим местам страны Азиатско-Тихоокеанского региона ежегодно теряют от $42 до $47 млрд". Рост экономики мог бы быть еще более впечатляющим. В ЕС разрыв в показателях занятости мужчин и женщин сохраняется в среднем на уровне 12 % (варьируясь от 1,6 % в Латвии до 27,7 % на Мальте). В США он составляет 13 %, а в целом по всему миру – 27 %. По расчетам Всемирного экономического форума, устранение этого разрыва "могло бы стать мощным стимулом роста экономики развитых стран и, в частности, привело бы к росту ВВП США на 9 %, а ВВП стран еврозоны – не менее чем на 13 %". В 2015 г. компания McKinsey подсчитала, что мировой ВВП мог бы вырасти на $12 трлн при условии, что доля женщин в численности занятых сравняется с долей мужчин. Но этого не происходит, потому что у женщин просто нет времени. ОЭСР и McKinsey выявили "сильную отрицательную корреляцию" между затратами времени на выполнение неоплачиваемой домашней работы и долей женщин в общей численности занятых. В ЕС 25 % женщин объясняют невозможность работать необходимостью выполнять домашнюю работу. Для мужчин этот показатель составляет 3 %. В Великобритании женщины, имеющие малолетних детинь, вынуждены работать по сокращенному графику, в то время как мужчины, имеющие таких детинь, наоборот, работают больше. Примерно такая же тенденция наблюдается в Мексике, где в 2010 г. работали только 46 % женщин, имеющих детинь самого младшего возраста (для бездетных женщин этот показатель составлял 55 %). При этом 99 % мужчин, имеющих маленьких детинь, и 96 % бездетных женщин работали. В США доля молодых бездетных женщин в общей численности занятых весьма высока, а доля женщин, имеющих малолетних детинь, значительно ниже, несмотря на то, что женщины заводят детинь все позже. (2/3)

«Из-за нежелания собирать все эти данные неоплачиваемый женский труд, как правило, рассматривается как "бесплатный ресурс, который так удобно использовать", – пишет профессорка экономики Сьюзен Химмелвейт. Поэтому, когда государство сокращает социальные расходы, расплачиваться за это обычно приходится женщинам. В Великобритании социальные расходы были сильно урезаны после финансового кризиса 2008 г. В период с 2011 г. по 2014 г. расходы на детские учреждения сократились на £82 млн, причем 285 детских садов были либо слиты с другими, либо закрыты. С 2010 г. по 2015 г. муниципальные и городские расходы на социальное обеспечение снизились на £5 млрд, социальные пособия не индексировались с учетом инфляции и были ограничены в расчете на домохозяйство, а пороговая величина дохода родительниц, дающая право на получение пособия по уходу за ребенкой, отставала от показателя минимальной заработной платы в стране. Какое множество великолепных возможностей для экономии! Проблема, однако, в том, что эта экономия не столько экономия, сколько переложение расходов государства на плечи женщин – ведь кто-то же должен ухаживать за детинями и старухами. По оценке Women’s Budget Group, в результате сокращения социальных расходов в 2017 г. потребность примерно каждой десятой жительницы Англии старше 50 лет (1,86 млн человекинь) в уходе удовлетворялась не за счет государства. Уход за этими людинями лег прежде всего на плечи женщин. Снижение социальных расходов также способствовало росту женской безработицы: к марту 2012 г., после двух лет режима жесткой экономии, она выросла на 20 % (до 1,13 млн человек) и достигла самого высокого уровня за предшествующие 25 лет. В то же время уровень мужской безработицы остался на том же уровне, что и после окончания рецессии в 2009 г. По данным крупнейшего британского профсоюза UNISON, к 2014 г. показатели неполной занятости выросли на 74 %. В 2017 г. библиотека палаты общин парламента Великобритании опубликовала анализ кумулятивного эффекта "ужесточения налогово-бюджетной политики" в период с 2010 г. по 2020 г. Согласно результатам исследования, 86 % расходов фактически было урезано за счет женщин. Анализ, проведенный Women’s Budget Group, показал, что все изменения в области налоговой политики и налоговых льгот, проводимые с 2010 г., к 2020 г. ударят по доходам женщин в два раза сильнее, чем по доходам мужчин. Еще одна щепотка соли на наши раны: последние изменения не только ухудшают положение женщин с низким уровнем доходов (и прежде всего самых бедных – одиноких матерей и мигранток из азиатских стран), но и делают богатых мужчин еще богаче. По данным Women’s Budget Group, от изменений в области налоговой политики и налоговых льгот, принятых с июля 2015 г., выигрывают мужчины из 50 % домохозяйств с самыми высокими доходами. Так почему же в Великобритании государство творит такую вопиющую несправедливость? Ответ прост: оно не учитывает гендерных данных. Государство не только не принимает во внимание вклад неоплачиваемого труда женщин в ВВП, но и (как и большинство государств мира) не анализирует статьи доходов и расходов бюджета с учетом гендерной проблематики. (1/3)

Приходил в комментарии забавный такой товарищ с "не хотящей работать женой" (хз, может, тролль, может, нет, но сама ситуация довольно распространенная, я таких "не хотящих работать" женщин с двумя-тремя-четырьмя детьми, двухэтажным домом в пригороде безо всяких помощников, подсобным хозяйством и ещё какой замутой, знаю не одну, не две, а гораздо больше). И ещё там у этой "не хотящей работать" жены мама на подхвате приживалкой в доме зятя, простигосподи, и братик, занявший родительскую квартиру. И вот такой хороший, показательный пример, как три женщины вложились в своих мужчин (третья - это жена брата, которая по любви обслуживает человека, который ей даже собственную крышу над головой не в состоянии обеспечить) - а на выходе? На выходе пшик со сдачей. Один удобно устроившийся за счёт мамы и сестры кукусик и один "кормилец", которого обслуживают аж две женщины, такой кормилец, что садик для детей из маткапа приходится оплачивать (в комментах сомневались, что так можно - можно, садик можно оплачивать, если он имеет нормальную лицензию, малоимущая семья или нет, значения не имеет). Вот такой мощный буст с замахом на рубль, а ударом на копейку. Все же и самой женщине, и для семьи в целом на далёкую перспективу в подавляющем числе случаев выгодней работать, зарабатывать свои деньги, а не играть в "патриархальную сделку"