Телеграм канал «Право на историю»

О положениях, выносимых на защиту ====== Продолжая разговор про создание разного рода академических текстов, скажу несколько слов о таком элементе введения, как положения, выносимые на защиту. Обычно - в штатном порядке, - они появляются в кандидатских и докторских диссертациях, там их наличие обязательно. В последние годы мне приходилось видеть несколько раз подобные положения в текстах магистерских и даже бакалаврских ВКР, где они, имхо, отчётливо лишние. Но - по порядку.  Что представляют собой эти положения? Когда вы проводите исследование, вы приходите к тому или иному результату, к тем или иным выводам. Иногда - чаще всего, на самом деле, - эти выводы и результаты лишь подтверждают или повторяют чужие, уже полученные ранее в других исследованиях, которые вы читали и на которые ссылаетесь. Вы, по сути, проверяете чью-то гипотезу и примыкаете к чьим-то выводам. Это вполне нормально, в конце концов, ВКР или, по-старому, дипломы суть лишь ответ на поставленный кем-то ранее научный вопрос. Реже вы что-то говорите самостоятельно: сами ставите новый вопрос в науке, вводите какой-то источник или источники, открываете нечто, неизвестное до вас. Это уже уровень кандидатской или выше. И вот как раз здесь вы и формулируете основные пункты своего высказывания, основные =положения=, которые вы готовы отстаивать и защищать. Это и есть положения, выносимые на защиту.  Здесь, впрочем, есть и свои подводные камни, связанные с положениями уже не как с содержательным фрагментом, но как с формальным элементом текста. Как только вы добавляете этот пункт в текст введения к работе, он немедленно становится еще одним ребром жёсткости, по которому будет проверяться качество вашего исследования как =квалификационной работы=. Минимальный "джентльменский набор" этих элементов прост и понятен: цель + задачи ==> структура текста ==> выводы, изложенные в заключении. Но если вы добавляете положения, выносимые на защиту, вы этим как бы заявляете, что в вашем тексте есть то, что обладает самостоятельной научной ценностью. И цепочка оценки усложняется: цель + задачи ==> структура текста ==> положения, выносимые на защиту, ==> выводы, изложенные в заключении. Структура поверяется положениями и, если оказывается, например, что в первой главе работы вы не сказали ничего, достойного вынесения на защиту, немедленно возникает вопрос, а зачем вам такая первая глава? Отсюда вопрос переходит дальше по цепочке, к поставленным задачам, а постановка под вопрос ваших целей и задач - это уже очень и очень неприятно.  Так что, положения, выносимые на защиту, - это элемент нужный и ценный, но не во всяком тексте. Для иных работ это, скорее, просто опасно и излишне.  #академписьмо

Рабочее, интервью ====== Поговорил о том, что такое книга, чем она отличается от статьи, зачем нужно (или не нужно) ее писать. #академписьмо

🗂 Одна папка – множество возможностей. 100 правовых каналов, которые всегда под рукой. Они помогут не терять время на поиск нужной информации. Подписывайтесь на нашу ПАПКУ и расширяйте круг профессиональных знаний и знакомств! ➡️ Вот ссылка на папку: https://t.me/addlist/mqiHqsgFCEA5YjM6 Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки! ❗️Если вы хотите попасть в следующую правовую папку, то напишите в @pravo100bot #реклама

Рабочее, заметки ====== Несколько слов о происхождении понятия и явления, которое мы называем сейчас "правами человека". Начать можно со ставшего уже банальным утверждения о том, что до начала европейского Нового времени никаких прав человека не было, от слова совсем. Объяснялось это вполне просто: до (примерно, разумеется) XVI века в европейской культуре человек всегда описывался и опознавался через свою принадлежность к той или иной общности. Клан, род, семья, афинский дем или римская триба, цех, сеньор, наконец - общность могла быть очень разной, но она всегда присутствовала в (само)описании любого человека и говорила о нем гораздо больше, чем его личные качества и характеристики. Человек воспринимался частью общности и никакой самоценности его / ее жизнь просто не имела. Его правовой статус определялся через место рождения, род занятий, наличие тех или иных прав и/или привилегий, дарованных его господином. В случае возникновения конфликта в суде смотрели в первую очередь на то, чей это человек, к какой общности он относится, и дальше уже начинали разбираться в сути тяжбы.  В XV-XVII веках ситуация начала потихоньку меняться, и связано это было, в первую очередь, с зарождением европейского модерного государства. Осмысление этого процесса, что естественно, отставало от событийной политической истории, первые работы по теории государства начали появляться на протяжении XVI века, а интересующие нас в данном случае трактаты теории общественного договора и вовсе, в середине XVII века. Именно в рамках этой теории впервые было сформулировано понятие естественных прав и гражданских или политических прав.  Естественные права восходили, что естественно, к естественному праву, но толковать их взаимоотношения только как единственного и множественного числа было бы совершенно неверным. В естественном состоянии каждый человек имел статус субъекта естественного права и как таковой был абсолютно одинок и автаркичен (кстати сказать, здесь я отошлю к блестящему курсу лекций Артема Магуна "Единство и одиночество"). Вставая перед необходимостью вступления в т.н. "общественный договор", человек отказывался от своего одиночества и своей автаркичности, отказывался от своего естественного права ради безопасной жизни в сообществе себе подобных. При этом оставались те части, более или менее значительные, его прежнего правового статуса, от которых он отказаться не мог. Это и было названо "естественными правами человека". Их количество и объем разнились от автора к автору: право на жизнь у Гоббса, право на жизнь и свободу совести у Спинозы, права на жизнь, свободу, частную собственность - у Локка и т.д. Неизменным оставалось одно: через эти естественные права моделировалась природа человека как субъекта политического действия.  Понятное дело, что вступление в общественный договор влекло за собой переход его участников в гражданское / политическое состояние и создание некоего юридического лица, которое можно было назвать по-разному, но можно и попросту - государство. Именно государство выступало бенефициаром отчуждения всего массива индивидуальных прав, они все в полном объёме переходили ему. Понятно так же и то, что такой объем прав был для любого государства абсолютно излишен, и поэтому значительное количество прав государство возвращало их былым владельцам. Только теперь субъекты этих прав получали их уже не от природы, а от созданного их волей юридического лица, получали они их как граждане. И вот эти права, "возвращенные государством", назывались уже гражданскими или политическими.  Эта дихотомия прав человека и гражданина впервые (по-моему) была закреплена в одноимённой Декларации, принятой в 1789 году Французским национальным собранием. tbc. #иппу

Глава СПЧ: Фетва о запрете курьерам доставлять нехаляльные продукты противоречит Конституции РФ Совет улемов Духовного управления мусульман РФ утвердил богословское заключение (фетву), запрещающее курьерам, исповедующим ислам, перевозить нехаляльные продукты. 🔹 «Доставка очевидно запретного запрещена. К этому относятся, например, алкогольные напитки, азартные игры, идолы и предметы языческого культа, свинина, мясо животных, умерщвленных недозволенным способом. 🔹Доставка перечисленного является прямым содействием в грехе и рассматривается как запретное. 🔹Перевозка с целью утилизации запрещенных грузов канонически дозволена. 🔹Если в грузе преобладает дозволенный товар, тогда заработок с доставки будет из категории смешанного с запретным. Долю дохода, приходящуюся на запретную часть, следует выплатить в качестве милостыни с целью избавления заработка от запретного. 🔹Перевозка грузов с неизвестным курьеру содержимым (закрытые коробки и т. п.) дозволена.  При наличии сомнений в чистоте дохода рекомендуется очищать заработок милостыней», - говорится, в частности, в заключении ДУМ РФ. Советник Президента РФ, глава СПЧ Валерий Фадеев прокомментировал этот резонансный документ: «Это решение противоречит как минимум пяти статьям российской Конституции. 📍Во-первых, ст. 14 Конституции РФ закрепляет принцип светского государства – это означает, в частности, что религиозные организации не вправе брать на себя функции органов публичной власти. Заключение ДУМ РФ направлено фактически на регулирование трудовых и гражданско-правовых отношений, это является исключительной компетенцией федеральных органов законодательной власти.   📍Во-вторых, ст. 8 Конституции РФ закрепляет принцип единства экономического пространства, свободного перемещения товаров и услуг. Заключение ДУМ РФ создает искусственные барьеры для такого перемещения, нарушая указанный принцип. 📍В-третьих, ст. 37 Конституции РФ гарантирует свободу труда всем гражданам, достигшим соответствующего возраста. Она реализуется через право граждан свободно выбирать труд, на который они соглашаются. У нас есть перечень профессий с вредными и опасными условиями труда, на которых не могут работать женщины и дети, но это допустимая, так называемая позитивная дискриминация. 📍В-четвертых, речь идет о безосновательном ограничении свободы труда по признаку религиозной принадлежности, что запрещено ст. 19 Конституции РФ.  📍В-пятых, это решение направлено на разжигание религиозной розни, что прямо запрещено ст. 29 Конституции РФ. Реализация заключения ДУМ РФ приведет к тому, что курьеры-мусульмане будут противопоставлять себя всем остальным и соответствующим образом дифференцировать своих клиентов».

В преддверии большого разговора о том, что такое права человека, как они возникают, где и как действуют - или должны действовать - оставлю здесь это примечательное выступление главы СПЧ.

О естественном праве и о логике ======== Известно, что понятие "естественное право" может быть понято, как минимум, двояко, и разность этих трактовок будет объясняться различным пониманием "естества". Под ним традиционно может пониматься одно из двух: либо речь идёт о природе человека, сущностно отличной от природы вообще и объясняемой через наличие разума и дара речи, либо как раз о природе вообще, в контексте которой человек мыслится как ее часть, одно из живых существ. В первом случае, естественное право распространяется только на людей и включает в себя те отношения, которые определяются как свойственные людям. Во втором случае речь идёт о праве, распространяющемся на всё живое, как писал об этом Домиций Ульпиан, свойственное "всем животным, которые рождаются на земле и в море, и птицам" (D.1.1.1.3). Для облегчения восприятия эти два варианта можно представить в виде арифметических дробей, где в знаменателе, в первом случае, будет человек, а во втором - весь живой мир. "Узкая" трактовка естественного права восходит к Платону и Аристотелю, "широкая" - к стоикам. В современном мире "узкая" трактовка используется в философии права, в политической философии и в традиционной христианской теологии, "широкая" - в идеологии "зелёных" партий и движений и их подобий разного рода.  Как вполне понятно (и Ульпиан, кстати, это прекрасно понимал), в случае принятия "широкой" трактовки содержание естественного права оказывается катастрофически узким, по его собственным словам, туда входит "сочетание мужчины и женщины, которое мы называем браком, сюда же порождение детей, сюда же воспитание; мы видим, что животные, даже дикие, обладают знанием этого права" (D.1.1.1.3). Больше сюда не попадает ничего. В частности, за бортом оказывается вся теория фундаментальных (=неотъемлемых, =естественных) прав человека, потому, что она восходит к "узкой" трактовке, в рамках которой субъект естественного права - это всегда человек. Но ведь категорически скучно бороться за права животных, если под этими правами подразумевается лишь право совокупляться с себе подобными, рожать и воспитывать детенышей. И денег на такую борьбу никто не даст, и политический капитал на таком не сделаешь.  И вот в "широкую" трактовку начинают, не думая, переносить нужные элементы из "узкой". Появляются права животных на жизнь, на достойную жизнь, на достойную же смерть и т.д., и т.п. Само по себе это не хорошо и не плохо, если бы не одно "но", если бы не пресловутая формальность права. А она говорит нам, что, внося эти формулировки в "широкую" трактовку естественного права, мы придаем животным статус субъектов права. Это, в свою очередь, влечет за собой два следствия: во-первых, если кто-то является субъектом права, то он формально равен остальным субъектам, в том числе, и людям. Субъект обладает волей и может выражать ее конвенционально приемлемым для остальных способом. Животные этого не могут, ergo, - появляются медиаторы, посредники, претендующие на то, что понимают эту волю и могут ее передать. Во-вторых, зачем ограничивать себя животным миром? Субъектами права можно признать, скажем, реки... Или лес... И в результате мы скатываемся даже не к профанации права, хуже - мы откатываемся назад, к язычеству периода анимизма и зооморфизма. А причина, в данном случае, всего лишь в желании пренебречь логикой права.  #иппу