Удивляет, что кто-то ещё пытается разобраться в хитросплетениях публичной британской политики. Мол, кто там премьером станет, а кто министром.
Последние лет 10 это уже чистой воды клоунада. Как-то ещё Джеймс Кэмерон походил на человека, который сам себе ложкой в рот может попасть, но дальше всё совсем грустно.
Должность премьера формальна, кого-то там назначают, люди иногда по полтора месяца работают, иногда работают по два года, но толком сами объяснить не могут – что за это время сделано вообще, иногда они не в силах сами причесаться или застегнуть ширинку.
Сейчас вместо Стармера скорее всего изберут Энди Бернема, который выглядит вполне прилично. Но ему есть альтернатива – Анджела Райнер, дама, в своё время школу не смогла закончить.
Статус второго главного кандидата в премьеры – это наиболее основательная заявка на то, чтобы в будущем стать главным.
И это премьеры, что там на министерских постах – без слёз смотреть невозможно.
Мало того, что это просто паноптикум, так он ещё и хороводного типа: карьера политика, идущего от министра сельского хозяйства в министерство иностранных дел, или от министра по делам равенства женщин в министры обороны – норма. Специализации нет как принципа.
И это всё происходит в правящей партии, которая на прошлых выборах собрала 33% общей поддержки, но из-за своеобразности избирательной системы получила большинство мест в парламенте.
То есть некий круг лиц, который на самом деле хрен пойми кто, с сомнительной легитимностью и нулевой компетенцией, утверждает, что руководит 65-миллионной ядерной державой с одной из крупнейших экономик на планете.
Кто-то еще в это верит?
Премьер-министр и его верные эльфы-министры на наши деньги – это просто председатели парламентских комитетов, публичные балоболы, типа Милоновых-Хамзаевых, то есть фрики.
Вся реальная исполнительная власть – в руках постоянных секретарей министерств, которые существуют вне системы политических партий, находятся в системе непубличной государственной власти, с закрытой логикой и процессом назначений на руководящие должности. Постоянные секретари министрам, по сути, не подчиняются, даже не всю информацию могут им разглашать.
Так что не имеет никакого значения, кто там премьер-министр, могут хоть любимого коня Карла III поставить.
Гораздо интересней, кто там возглавляет госслужбу, то есть является реальным руководителем системы исполнительной власти страны.
А это Дама (рыцарский титул такой – женский вариант Сэр) Антония Ромео-Райс-Эванс. Сама – бывший сотрудник консалтинговой компании Oliver Wyman (топ-5 мирового консалтинга). Она супруга одного из управляющих партнёров Oliver Wyman. Компания, несмотря на явный конфликт интересов, достаточно широко консультирует органы власти Великобритании по вопросам обороны, цифровой трансформации, а также финансирования «зелёной» трансформации энергетики.
Вот если в руководстве британской госслужбы произойдут изменения: например, протеже Oliver Wyman поменяют на креатуру какого-нибудь условного PricewaterhouseCoopers, то вот это будет стоить обсуждения и анализа.
Как известно, история учит лишь тому, что она никого ничему не научила.
Каждое 22 июня этот парадокс, приписываемый Гегелю, чувствуется особенно.
Собственно, вот — на скрине резюме главы про внешнюю политику СССР с 1930-х – 1941-го года из учебника Мединского.
Ничем особо не отличается от всех предыдущих советских и постсоветских выводов об этом разделе отечественной истории, всегда посыл был один: всё делали правильно, какие-то вещи вынуждено, понимали, что неизбежно, что-то неидеально, но в целом ровно то, что и должны были делать, отодвинули границы, выиграли время для подготовки.
А потом переворачиваешь страницу и начинается: 22 июня, не были готовы, Германия и союзники, Советский Союз в одиночку и только массовый героизм первых дней войны (тут без шуток – факт) уберег от поражения, огромные жертвы не были напрасны.
Где-то тут есть очевидный логический разрыв.
Как так вышло, что перед войной делали мы всё правильно, а по итогу оказались в политической изоляции (не считая Монголии — ноль союзников на 22 июля), против коалиции государств, созданию которой силились помешать? Никого не смущает, что по итогу мудрой внешней политики товарища Сталина в начале Второй мировой у нас не было общей границы с Германией, а через два года от устья Дуная до Баренцева моря один сплошной фронт с Германией и её союзниками? Мы же вроде время какое-то выиграли на подготовку, но почему-то оказались не готовы. Производство за два года увеличили, а немцы нет что ли — кто по итогу время выиграл? Отодвинули границу, но почему враг на старой оказался через неделю?
Ну, и так далее, там сотни вопросов, на которые до сих пор нет внятных ответов. (Точнее есть, но они все сводятся к тому, что нас неожиданно обманул Гитлер. Но мы не будем считать за взрослый аргумент оправдание тем, что один политик обманул другого.)
В общем, необъяснимая пропасть между официальной оценкой внешней политики и военно-стратегического планирования, осуществлённых советской властью в предвоенный период, и реальными результатами этой работы не сокращается, как была 80 лет назад, так и осталось сейчас: оценка – зачёт, результат – катастрофа.
Но ведь за эти годы в исторической науке много чего поменялось, документы новые введены в оборот, Сталин опять же помер и советской власти давно нет, никого больше отмазывать не надо.
Может пора как-то приблизиться к объективному обсуждению этих процессов? Очевидно, там какие-то ошибки были совершены, судя по всему где-то имела место и некомпетентность. Если о них честно рассказывать в школах то, вероятно, когда-то, может и не при нашей жизни, конкретно этот урок истории будет усвоен. Не факт конечно, но хотя бы шанс появится.
Для государства каждый вооруженный конфликт эпохи массового общества – это не только поиск военных решений, но и поиск коммуникации с этим общестом, без широкой опоры на которое даже скоротечный и успешный конфликт может вызвать внутренний политический кризис. Продолжительные же военные действия вынуждают власть искать в гражданах не только чистой лояльности, но и сознательность, инициативу, управлять тремя этими социальными качествами, пытаясь на их основе построить массовый патриотический порыв.
А если это делается в условиях сложного многонационального общества, если конфликт, который планировался как скоротечный, все не кончается и с каждым днем становится более тяжелым и трагичным? Что будет, если власть не доверяет лояльному, инициативному, сознательному и в целом высокопатриотичному обществу, подвергая его неоправданному прессингу?
Знакомая ситуация, а главное – она уже имела место.
Написал в закрытом канале о проблемах взаимоотношений власти и общества в Австро-Венгрии периода Первой мировой войны. Об опасности самосбывающегося прогноза.
ссылка на закрытый тг: https://t.me/tribute/app?startapp=sp4
Есть такая распространенная история с российскими бизнесменами, которые решили, что Родина — это навязанный социальный конструкт, а деньги космополитичны: они, в массе своей, покинув Родину ничего не добились.
Это всякие персонажи типа экстремистов/иноагентов Чечваркина, Ходорковского, Гусинского, Березовского, Бородина («Банк Москвы») и Пугачева («Межпромбанк»).
Воротилы и миллиардеры на Родине, звёзды деловых изданий, поучающие со страниц глянца правилам большого бизнеса, заграницей оказались в статусе пенсионеров, проедающих увезенное из России.
Но вот появился антипример - Олег Тиньков. Пару лет только и звона, как он уехал, потерял в России почти все, но тут же создал в Мексике аналог своего российского финтех проекта «Тинькофф» — банк “PLATA” и уже там крутит какими-то миллиардами.
Последние недели особенно слышно — вышло несколько заказных хвалебных фильмов, ориентированных почему-то на российскую аудиторию, хотя Тиньков отказался от гражданства, Родину проклял, публично завещав детям дел в России не вести.
Но агрессивная самореклама породила и соответсвующий фидбэк.
Откровенно говоря легенда о том, что Олег Тиньков сделал крутой стартап в Мексике изначально вызывала сомнение. Очень уж специфичный регион.
На скринах примерно того, чего и стоило ждать от проекта в Латинской Америке.
Так-то 650 млн человек потенциальной клиентуры, христиане, среднее ВВП по макрорегиону $10 000. Плюс 60 млн человек латиносов в США, сохраняют бытовые финансовые контакты с родиной.
А территория по многим видам крупного цифрового B2C бизнеса практически пустая.
Казалось бы — бери и делай, миллиарды лежат под ногами.
но.
1. Ответственный и качественный линейный персонал из местных не найти.
2. B2C высокой цирофизации и охвата, типа финтеха требует еще и высокого доверия в обществе, а там с этим проблемы.
3. Доктрина Монро она ведь не только про военное доминирование США в Западном полушарии, но и про экономический контроль. Так что, как только что-то зашевелится у латиносов, тут же появляется Дядя Сэм и забирает, хорошо если по доброму.
4. Забирает, кстати, не всегда для того, чтобы самому зарабатывать, а часто чтобы похоронить. Банковский сектор такое дело — у кого он качественный, у того и качество всей экономики растет. А Дяде Сэму надо только одно — что бы всё, что южнее Техаса даже не думало разбогатеть — латинос должен мечтать стричь газоны вокруг дома брокера с Уолл-стрит, а больше ни о чем мечтать не должен.
А вот какой-нибудь скам-проект сделать под шумную рекламу, отмыть что-нибудь, денежки миноритариев прикарманить — это да, регион подходящий.