Телеграм канал «Институт 1ИФИТ - команда финансовых экспертов!»

Финансовая картинка недели: самые рискованные фондовые рынки мира, продолжение

Итог моего нового рейтинга по рискованности фондовых рынков представлен в таблице 1.

В таблице 1 приведена премия в доходности инвестору за риск владения акциями из исходного рейтинга Дамодарана, доходность 10-летних облигаций для каждой страны, а также сумма этих показателей – ожидаемая инвестором доходность с учетом премии за риск (второй столбец справа).

В итоге Россия в представленном обновленном рейтинге «аппетитов» инвесторов выступает с ожидаемой доходностью около 25% годовых. С этим показателем ожидаемой доходности Россия уступает только фондовый рынок Турции, который инвесторы оценивают, как самую рискованный: они ожидают доходность от него почти 42% годовых.

Но в нашей таблице эти, казалось бы, самые рискованные фондовые рынки занимают нижние строчки в таблице, и вот почему. Я ввел дополнительный показатель- коэффициент риска (крайний правый столбец в таблице 1). Он представляет собой отношение ожидаемой инвестором от рынка акций страны доходности к безрисковой доходности в этой стране (доходности 10-летних государственных облигаций). 

Смысл его в том, что этот коэффициент показывает, во сколько раз ожидаемая инвестором рисковая доходность рынка акций превышает безрисковую доходность в этой же стране. На мой взгляд такой относительный показатель рисковой доходности более правильно отражает суть рейтинга: отранжировать страны по рискованности их фондовых рынков. Ведь абсолютная надбавка, о которой речь идет в изначальном рейтинге Дамодарана, мало показательна, поскольку она никак не соотнесена к базовой безрисковой доходности, к которой собственно и плюсуется.

Например, прибавка в доходности в размере 4.2% (минимальная прибавка в исходном рейтинге, кстати), для Швейцарии дает рост изначальной, безрисковой доходности в 8,8 раза (коэффициент риска для Швейцарии 8.8).

В то же время надбавка 8,9% для Турции (максимальная в таблице) дает рост безрисковой доходности всего в 1,27 раза (коэффициент риска 1,27). И если построить рейтинг рискованности на основе коэффициента риска, то самыми рискованным рынком станет (внимание!) …Швейцария с ее коэффициентом риска 8,8.  Это означает, что, глядя на швейцарский фондовый рынок, инвесторы считают, что адекватной для них доходностью будет доходность, превышающая доходность швейцарских государственных бондов почти в 9 раз.

Насколько этот обновленный рейтинг верен? Математически  он верен, но не учитывает одного серьезного фактора, а именно различной инфляции в рассматриваемых странах. Дело в том, что, учитывая инфляцию в конкретной стране, инвесторы могут по-разному оценивать как сложившуюся безрисковую доходность гособлигаций, так и перспективы и риски вложения в местный рынок акций.

Для того, чтобы учесть фактор инфляции, я ввел поправку на величину текущей инфляции как в показатель безрисковой доходности гособлигаций, так и в показатель ожидаемой от акций доходности и точно также пересчитал коэффициент риска. Результат приведен в таблице 2, которую мы рассмотрим завтра.

#финансоваяКартинаДня
telemetr.me/ifitpro

Финансовая картинка недели: самые рискованные фондовые рынки мира

На картинке представлена карта мира, где страны ранжированы по рискованности их рынков акций. Причем за мерило риска взят некий показатель – премия в виде дополнительной доходности за риск вложения в акции  какой-либо страны.

То есть у нас возможность увидеть аппетиты к риску у инвесторов по отношению к различным странам. Вот только вопрос: по отношению к какому показателю рассчитана эта премия за риск в виде дополнительной доходности? В поясняющем к картинке тексте сказано, что это дополнительная прибавка к доходности, которую ожидают инвесторы, вкладывая деньги в рискованные рынки акций, по отношению к рынкам акций зрелым. Что это за «зрелые рынки акций» - не указано.

Можно было бы предположить, что под зрелыми рынками понимается самый большой фондовый рынок- рынок США. Но и он, судя по рейтингу, имеет вполне ощутимую премию -надбавку к доходности: целых 5%. Максимально же рискованные фондовые рынки (надбавка к доходности за риск целых 30,9%, показаны черным цветом на карте) у трех стран: Судан, Венесуэла и (внезапно!)…Белоруссия.

Как попала Белоруссия в эту тройку аутсайдеров- лично для меня загадка. Не думаю, что фондовый рынок Белоруссии столь же рискован, что и рынок Судана (а он вообще там есть?). Ну да ладно, оставим это на совести автора рейтинга,  небезызвестного в инвестиционных кругах ученого -финансиста, американца Асвада Дамодарана.

Вообще, самая минимальная надбавка за риск, исходя из рейтинга – 4,2%, фондовых рынков с нулевой надбавкой за риск в рейтинге вообще нет. Значит, по факту рассчитанная в рейтинге надбавка за риск берется нет от доходности какого-то «зрелого» рынка акций, а от какого-то другого показателя.

Рискну предположить, что автор все же имел в виду, что надбавка за риск рассчитывается от безрисковой доходности. Это может быть либо доходность депозита в банке высшей категории надежности, либо доходность государственных облигаций соответствующей страны.

Традиционно считается, что кредитный риск вложения в эти долговые инструменты условно равен нулю. Исходя из этого своего предположения я решил рассчитать ожидаемые инвесторами доходности по рынкам акций разных стран, суммируя указанные в рейтинге надбавки за риск и доходности 10-летних государственных облигаций соответствующей страны.

Я не стал брать все страны (их в рейтинге целых 177), а взял 25 наиболее представительных, как из числа «зрелых» рынков, так и из числа развивающихся, более рискованных. Кстати, «черную тройку» (Беларусь-Венесуэла-Судан) также решил не брать, ибо сама по себе бешеная надбавка за риск почти в 31% автоматически их выводит их в лидеры рейтинга по риску, как ни пересчитывай. 

Продолжение завтра...

#финансоваяКартинаДня
telemetr.me/ifitpro

Почему наш мозг ненавидит инвестировать

Я давно заметил прикольную вещь: большинство людей уверены, что главная проблема инвестирования - недостаток денег. Мол, вот начну больше зарабатывать, тогда и займусь капиталом. Но представим, что доходы растут: кто-то получает повышение, кто-то успешно запускает бизнес, кто-то получает премию. Но неожиданно оказывается, что денег снова нет.

Сначала меня это удивляло, потом я начал читать работы психологов и поведенческих экономистов. И выяснил: проблема часто не в доходах, проблема в том, что наш мозг буквально создан для того, чтобы мешать нам копить.

Представьте, что вы - древний человек. Перед вами лежит яблоко, а через месяц шаман обещает два яблока (все, как у нас!) Что выгоднее взять? Если вы современный инвестор, то, возможно, все-таки выберете “два яблока через месяц”. А вот если пещерный человек - для вашего мозга ответ очевиден - съесть первое яблоко немедленно. Потому что до следующего месяца еще нужно дожить.

Новость для вас или нет - но биологически мы не сильно изменились

Один из самых известных механизмов называется “временным дисконтированием”. Психолог Джордж Эйнсли десятилетиями изучал этот феномен и пришел к выводу: люди систематически переоценивают ближайшие награды и недооценивают будущие. Даже когда понимают, что это невыгодно. Поэтому новый смартфон сегодня почти всегда выглядит привлекательнее инвестиционного счета, который принесет результат через десять-двадцать лет. Мозг (рептильный) говорит: "Будущее подождет", и многие из нас знают, как правильно поступить, но делают наоборот.

Вторая ловушка - гедонистическая адаптация

Еще в начале 1970-х психологи Филип Брикман и Дональд Кэмпбелл описали явление, которое позже получило название "гедонистическая беговая дорожка". Суть проста: человек очень быстро привыкает к улучшению жизни. Купили машину покруче - через пару месяцев она становится нормой. Переехали в квартиру побольше - вскоре кажется, что так было всегда. Доход вырос на 30% - через некоторое время расходы чудесным образом догоняют доходы. Я называю это “финансовым законом расширяющейся вселенной”. Сколько бы денег ни появилось, уровень потребления каким-то образом находит способ заполнить все доступное пространство.

Есть и третья проблема - иметь “сколько положено”

Многие исследователи поведения говорят о существовании своеобразной финансовой нормы - внутреннего представления человека о том, сколько денег ему "положено" иметь. Когда доход резко возрастает, возникает психологический дискомфорт. И тогда начинаются странные покупки, спонтанные расходы, необязательные траты. Человек словно бессознательно возвращается к привычному уровню благосостояния. Замечали за собой такие дела? Я - да! И я согласен с нобелевским лауреатом Ричардом Талером: нельзя рассчитывать на силу воли!

Талер и Шломо Бенарци исследовали накопительное поведение людей и вот что обнаружили. Когда решение о сбережениях принимается автоматически, люди начинают копить в разы больше. В одном из самых известных экспериментов уровень сбережений участников вырос с 3,5% до 13,6% дохода просто потому, что процесс был автоматизирован. Кстати, уже сейчас многие инвесторы доверяют своему ИИ-агенту этот процесс (возможно, скоро уйдет в массы).

Вот, друзья, мы с вами открыли главный секрет инвестирования, и он вообще не связан с выбором акций. Главный секрет - убрать мозг из процесса принятия решения!

Получили зарплату или премию? Часть денег автоматически ушла на брокерский счет. Получили прибавку? Увеличился размер регулярного пополнения. И все это без обсуждений, без внутреннего торга, без ежемесячного собрания акционеров в собственной голове. 

Самый опасный противник инвестора - не рынок, не кризисы и даже не инфляция, самый опасный противник сидит между нашими ушами! И, к сожалению, он очень хорошо знает все наши слабости.

#мозгИнвестора
telemetr.me/ifitpro

За Paramount выглядывает Эллисон. За Эллисоном - Oracle, за  Oracle - финансовая матрёшка

Продолжение истории Paramount и её $80 млрд долга.

Казалось бы, всё уже понятно: Paramount получил огромный пакет активов, набрал десятки миллиардов долга, рейтинг упал до BB, деньги стали дороже. Ну и что? У компании есть очень богатый контролирующий акционер - Ларри Эллисон. Семья Эллисон обязалась помогать снижать долговую нагрузку компании. Все же прекрасно, когда за BB-заёмщиком стоит один из богатейших людей планеты?

Но… вот беда... большая-то часть состояния Ларри Эллисона связана с Oracle, а Oracle ведет одну из самых дорогих инвестиционных гонок в истории технобизнеса - ИИ и дата-центры. Все это очень похоже на настоящую финансовую матрёшку "а-ля рюс" 😎 Paramount должен десятки миллиардов, из-за Paramount выглядывает Эллисон, за состоянием Эллисона стоит Oracle, а Oracle сама всё активнее использует долговое финансирование для гигантской ИИ-стройки.

Рынок это понимает и сильно нервничает. Индикаторы кредитного риска Oracle выросли, а космические расходы на дата-центры и ИИ заставляют инвесторов позабыть лозунги технологической революции, но посмотреть на свободный денежный поток и баланс.

Акции Oracle, кстати, уже показали, как быстро способна похудеть "страховка Эллисона". Они сильно упали после расходов на ИИ-инфраструктуру, да и состояние самого Эллисона меняется вместе с Oracle (ему принадлежит более 38% компании). В сентябре он даже отменил заранее объявленный план продажи 50 млн акций Oracle стоимостью (тогда) примерно $7,5 млрд - ни одной акции не было продано.

Чего боятся кредиторы Paramount? Если ВДРУГ у Paramount появятся проблемы, они рассчитывают на деньги Эллисона. Но если одновременно упадет Oracle - уменьшится стоимость главного актива человека, кто выступает "страховкой" Paramount.

Для меня же 100% очевидно, Paramount и Oracle - два независимых кредитных риска. И еще хочу напомнить - Oracle уже далеко не AAA 😎 После огромных инвестиций в ИИ S&P оценивал Oracle на уровне BBB с негативным прогнозом, то есть один из крупнейших технобизнесов мира - всего в нескольких ступенях от спекулятивного рейтинга! Но не потому, что Oracle стал плохим бизнесом, всё из-за инвестиций в ИИ-гонку.

Логичное продолжение истории - очередной вопрос: если даже Oracle не может сказать инвестору "мы ИИ, значит, всё будет хорошо", почему российский рынок ВДО иногда пытается “порешать” кредитный риск одной буквой в рейтинге

#Oracle
telemetr.me/ifitpro

BB - это страшно? Или всё-таки вопрос цены риска?

Продолжаю историю Paramount, Эллисона и Oracle, и теперь самое интересное для нас уже происходит не в Америке, а на российском рынке.

Итого - перед нами не маленькая безызвестная компания, разместившая выпуск на миллиард рублей. Это, ж бл..., Oracle! Один из крупнейших технологических бизнесов мира, который растёт на ИИ, строит инфраструктуру на десятки миллиардов. Но даже его кредитный рынок спрашивает - а кто за всё это заплатит, кто спонсор-то?

Для кредитного рейтинга лозунги про ИИ-революцию не важны, рынок считает деньги. К счастью, как я говорил ранее, в США BB - это не приговор, это цена риска.

На российском рынке сейчас проблему кредитного риска решают проще - покупаем только A и выше. Кстати, в ряде требований Банка России фигурируют минимальные уровни BBB+ и A+, хотя порог зависит от типа инструмента и режима регулирования. Только прошу вас, не путайте: рейтинг помогает оценивать риск, а не заменяет анализ бизнеса! На развитом долговом рынке существует место и для AAA, и для BBB, и для BB - просто это разные деньги, разные риски и разные доходности.

Сравнение с нашим ВДО иногда выглядит примитивно:
😁 A - можно.
😱 BB - страшно.

Зрелый рынок капитала задаёт другой вопрос - сколько мне заплатят за этот риск? Плохая облигация с доходностью 20% может быть дорогой, а хороший бизнес с рейтингом BB при правильной цене - интересным кредитным риском.

Рейтинг - не рекомендация "покупать" или "не покупать", это вопрос цены денег. Это я сейчас про развитый рынок, если что... и эта фраза не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией 😎🤣

Но если честно, как же не хватает этого российскому ВДО! Наш долговой рынок за последние годы вырос очень быстро: в I полугодии 2026 года компании разместили облигаций примерно на 4,5 трлн рублей, а весь корпоративный облигационный долг к середине года был близок к 36 трлн рублей.

Но вместе с ростом рынок проходит неизбежный этап взросления - дефолты, да, неприятно, но нормально. Ненормально другое - когда после нескольких дефолтов инвестор перестаёт различать риски и просто вычёркивает целый рейтинговый диапазон.

Должен всё же заметить - российский ruBB/BB(RU) и международный BB S&P - разные рейтинговые шкалы, ставить между ними знак равенства нельзя. Сравнивать надо не буквы, а отношение рынка к риску. Paramount с рейтингом BB способен привлечь десятки млрд долларов, Oracle может занимать огромные суммы, одновременно вкладывая колоссальный капитал в ИИ, но рынок не говорит: "Это Oracle, значит, всё будет хорошо". Повторюсь: рынок смотрит на свободный денежный поток, сроки погашения, стоимость рефинансирования и обеспечение, то есть делает ровно то, что должен делать кредитный инвестор.

Через этот экзамен сейчас проходит российский рынок ВДО. После периода, когда высокая доходность воспринималась как бесплатная надбавка к депозиту, рынок вспоминает: инвестор должен быть бдительным!

Доходность - это цена риска, и если вы не понимаете, за какой именно риск вам платят дополнительные 5-10 процентных пунктов, возможно, вы не инвестор, а просто очень дорогой кредитор 😎

#Oracle
telemetr.me/ifitpro

Рубль больше не читает учебники по экономике. И нефть ему уже не указ

Есть у нас старая привычка: нефть дорожает - ждём крепкий рубль. Нефть дешевеет - готовимся к ослаблению. Удобная схема, особенно для тех, кому нужно дать прогноз на год вперёд и не слишком мучиться с объяснениями. Но российский валютный рынок давно испортил жизнь любителям простых ответов. На форуме Сбера “Настоящее - будущее” экономисты довольно убедительно объяснили, почему.

Рубль теперь зависит от того, сколько мы продаём за границу, сколько покупаем, что происходит с экспортными потоками и как меняются правила игры. Цена нефти важна, но между дорогим баррелем и валютой, которая доходит до российского рынка, слишком много промежуточных звеньев.

Можно получить дорогую нефть и одновременно потерять часть экспортной выручки (из-за ограничений на вывоз топлива, проблем с портами или других геополитических обстоятельств). В дискуссии приводили конкретный пример: приостановка экспорта дизеля оценивалась примерно в $2 млрд ежемесячной выручки. Для валютного рынка физический объём поставок иногда важнее красивой котировки на экране.

Есть и обратная сторона, о которой говорят заметно реже: рубль может держаться крепко потому, что экономика остывает. Экспорт приносит валюту, а импорт зависит от внутренней активности. Когда компании откладывают инвестиции, а бизнес и потребители меньше покупают за рубежом, спрос на иностранную валюту снижается, курс получает поддержку. Только вот мало чему радоваться: слабый импорт отражает не успех экономики, а дорогие деньги, замороженные проекты и нехватку спроса. Чем хуже бизнесу с инвестициями и финансированием, тем меньше поводов покупать импортное оборудование, тем меньше давления на рубль. Валютный рынок выглядит спокойно тогда, когда в реальном секторе становится неуютно, мягко говоря.

Есть и факторы, поддерживающие рубль структурно. Импортозамещение снижает потребность в зарубежных товарах и при удачном развитии создаёт основу для будущего экспорта. Обеление экономики может сокращать серые и неэффективные импортные потоки. Кстати, в дискуссии отдельно упоминали майнинг как своеобразный “скрытый экспорт”: созданный внутри страны ресурс помогает оплачивать импорт без прямого предъявления спроса на валюту. Правда, вклад этого фактора трудно измерить, но вычёркивать его из картины не стоит.

Почему же рубль стал таким нервным? 

Из-за перестройки торговых и финансовых потоков. Платёжный баланс теперь сложнее читать: за статистикой нужно разбирать реальные движения денег, маршруты расчётов и изменения экспортно-импортных операций. Прогнозировать курс по одной нефти - всё равно что оценивать здоровье компании только по выручке, забыв про расходы и долги.

Что дальше? Ожидаем относительно стабильный курс до конца 2026 года, но есть зависимость прогноза от геополитики и экспортных ограничений. На 2027 год - сценарий умеренного ослабления, примерно на несколько процентов. Среди причин - пересмотр параметров бюджетного правила и разница в инфляции. Одна из оценок на следующий год - около 90 рублей за доллар с небольшим превышением. Прошу помнить, что это сценарий, а не обещание рынка: внешние события могут быстро поменять расчёты.

Мой вывод

Курс рубля всё меньше рассказывает нам о нефти и всё больше - о том, как устроена сама экономика. Сколько она производит, сколько потребляет, что может экспортировать и насколько свободно перемещаются деньги.

Крепкий рубль не означает, что экономика здорова, так же как и слабый рубль не доказывает, что всё рушится. Прежде чем объяснять движение курса, я бы посмотрел на торговые потоки, бюджетное правило и состояние внутреннего спроса. Иначе получится не макроэкономический анализ, а гадание на нефтяной бочке.

#рубль
telemetr.me/ifitpro

Пауза ЦБ: передышка перед снижением ставки или затяжное ожидание?

Есть решения ЦБ, которые рынок встречает почти с облегчением. Есть решения, после которых начинается спор - что имел в виду регулятор и чего теперь ждать от экономики. Думаю, пауза в цикле снижения КС - второй случай. Вроде бы, ничего драматичного, но бизнес, банки и инвесторы пытаются понять, сколько продлится период дорогих денег.

Запрос прозвучал и на макропанели фурума Сбера: смотрим сегодня на решения ЦБ и на то, что происходит с экономикой за цифрами официальной статистики (много полезного было, я напишу о том, что “зацепило” из выступлений Тараса Скворцова, Олега Вьюгина и Григория Чепкова).

Один из аргументов в пользу осторожности регулятора - ускорение кредитования. Вроде бы, всё логично: кредиты растут, спрос поддерживается деньгами банков, инфляционные риски сохраняются. Но обратите внимание: годовой рост кредитования юрлиц примерно на 12-14% во многом связан с жилищным финансированием и ранее одобренными проектами. Новых проектов существенно меньше, чем в 2024 и 2025 годах, - примерно на четверть. Отдельный фактор - финансирование оборонного сектора, оно слабее зависит от КС.

Резкий скачок кредитования в июле (мы обращали на это внимание, когда обсуждали ДКП), отчасти объяснялся банковской операцией: около триллиона рублей перенесли внутри баланса из межбанковского кредитования в кредиты юридическим лицам. Новых денег в экономике от этого автоматически не прибавилось, зато статистика выглядела бодрее 😁.

С ипотекой похожая история. Перед изменением условий семейной программы заемщики оформляли кредиты как “не в себя”, и часть будущего спроса переместилась на более ранний срок. Большие цифры выдач впечатляют, но они не доказывают, что экономика снова разгоняется.

1. Так что, примем временные эффекты и особенности учета за устойчивый рост спроса? Заодно переоценим инфляционные угрозы и ставку будем держать на высоком уровне? Подумаешь, дорогие кредиты, отложенные инвестиции,  “компании-ждуны”...

2. Снизим ставку? И это тоже вряд ли поможет решить задачу: инфляция выше целевого уровня, инфляционные ожидания высоки, бюджетная политика следующего года какая-то неопределенная…

Возможно, паузу разумно сохранить до февраля, когда станет понятнее, как исполняется бюджетный план: если расходы пойдут по намеченной траектории, пространство для снижения ставки появится; если бюджетный маневр изменится - прогноз придется пересматривать.

Вроде бы да, пауза оправдана, но слишком долгое ожидание тоже опасно. При снижении инфляции высокая ставка - рост реальной стоимости денег. Для замедляющейся экономики - дополнительный тормоз. По оценке, прозвучавшей в дискуссии, рост экономики в 2026 году может составить всего 0-1%.

И вот вам, господа, почти кот Шредингера: ЦБ должен удерживать инфляцию, но чем дольше сохраняются жесткие денежные условия, тем труднее бизнесу инвестировать и создавать основу для будущего роста. Снижение ставки не гарантирует мгновенного оживления: на кредитование влияют требования к капиталу банков, стоимость труда и общая готовность компаний брать на себя новые обязательства. Наш кот в одно и то же время и жив, и мертв! Никто не знает точно.

Мой вывод: пауза ЦБ вполне может быть длиннее, чем хотелось бы рынку, но решать ее судьбу будут не одни лишь месячные данные по инфляции и кредитованию. Развилка - бюджетное исполнение в начале 2027 года (увидит ли регулятор устойчивое охлаждение экономики). До этого момента быстрое снижение ставки, видимо, преждевременно.

Инвестору не стоит строить стратегию на ожидании, мол, “ставка вот-вот пойдет вниз и автоматически подтянет за собой все активы”. Дорогие деньги остаются реальностью, а значит, цена ошибки в оценке риска по-прежнему высока. И если рынок снова начнет праздновать снижение ставки раньше времени, я бы сначала посмотрел на цифры, а уже потом присоединялся к празднику.

#экономика
telemetr.me/ifitpro