Телеграм канал «Выше квартилей»

Обновление квартилей JCR (2025) Обновление данных WoS по JCR — традиционный повод для нас поработать над визуализацией по перетоку квартилей. В этом году мы подготовили обновленный дашборд, где отобразили изменения трех последних лет по максимальному квартилю. Наиболее интересные же, на наш взгляд, диаграммы — ящики с усами по отдельным индексам (AHCI, ESCI, SCIE и SSCI) и областям, которые позволяют сравнить, как именно распределены показатели в сравнении с традиционными базами. #инфографика #квартили #jcr #wos

​​Препринты — свобода публикации или триумф авторитетов Сегодня препринты играют все более заметную роль в качестве средства научной коммуникации. Считается, что препринты обеспечивают быстрый обмен научным знанием, а широкое распространение платформ, на которых они размещаются, снижает порог входа в науку для начинающих исследователей. Кроме того, у молодых ученых и прежде не совсем заметных авторов появляются шансы повысить свою узнаваемость в академической среде. Однако означает ли это, что такие исследователи действительно могут вытянуть свой счастливый билет именно благодаря препринтам? Исследователи из Токийского университета (The University of Tokyo) опубликовали предварительные результаты исследования, частично посвященного изучению этого вопроса. Авторы оценили неравенство в распределении цитирований препринтов в различных областях науки, используя коэффициент Джинни для пятилетнего окна цитирования препринтов, размещенных на платформах arXiv and bioRxiv (рис.). Затем для каждой области были выбраны десять сопоставимых журналов с учетом тематики, среднего числа цитирований и возраста статьи (количество лет с момента первой публикации). Наибольшее относительное неравенство цитирований наблюдалось в области физики конденсированного состояния, за которой следуют астрофизика, общая физика и количественные финансы. Наименьшее неравенство отмечено в поведенческой и эволюционной биологии, а также в нелинейных науках. Важным выводом исследования стало то, что препринты, написанные уже признанными и высокоцитируемыми в традиционных журналах авторами, имеют значительно более высокую вероятность быть процитированными в сравнении с материалами других исследователей, причем разрыв зачастую превышает ту же разницу, что можно наблюдать на примере журнальных статей. Таким образом, влиятельные исследователи, обладающие высоким статусом в журнальной системе, сохраняют и даже усиливают своё влияние в экосистеме препринтов. Эти результаты свидетельствуют о том, что препринты — это не просто быстрый путь к публикации, а среда, подверженная значительному влиянию научной элиты. Особенно заметен разрыв в неравенстве цитирования между препринтами и журналами в областях, где практика использования препринтов укоренилась наиболее прочно — в математике и отдельных областях физики (особенно в физике высоких энергий). Это подчёркивает потенциальную уязвимость экосистем препринтов: цитирование, основанное на репутации авторов, может ограничивать научное разнообразие. Поскольку препринты всё чаще выполняют функции, традиционно закреплённые за журналами, концентрация престижа в руках ограниченного числа лиц может препятствовать или затруднять продвижение новых теорий и практик. #препринты #цитирование #научнаякоммуникация #arXiv #bioArxiv

​​Наука в команде: как членство в институтах влияет на сети сотрудничества? Междисциплинарные исследования ассоциируются как с научными прорывами, так и с рисками (трудности в коммуникации, получении финансирования, управлении командой). Важную роль в поддержке таких направлений играют институции, финансирующие сотрудничество между различными областями науки. Однако, несмотря на их очевидную значимость, открытым остается вопрос: помогают или мешают такие организации учёным достигать успехов? В статье, недавно публикованной в PLOS One, исследователи проанализировали, как присоединение к организации, специально ориентированной на поддержку междисциплинарности, влияет на сотрудничество и научную продуктивность ученых. Авторы проанализировали профили 394 ученых, связанных с крупным исследовательским институтом в области биологических наук в США — условно названным Nature Institute (для соблюдения конфиденциальности). Одним из ключевых условий приема в этот институт является обязательство участвовать в междисциплинарной исследовательской программе. Анализ был сосредоточен на подгруппе из 208 ученых, для которых были собраны данные о публикациях за два четырехлетних периода — до и после присоединения к институту. В результате из базы Scopus были получены сведения о 2887 статьях с участием 5940 соавторов (до присоединения) и 4147 статьях с 9160 соавторами (после присоединения) за 2004 – 2021 гг. Сравнение сетей научного сотрудничества до и после присоединения к Nature Institute показало, что исследователи демонстрировали в среднем значительный рост продуктивности: на 151% по количеству публикаций и на 175% по количеству уникальных соавторов. После вступления в институт ученые также стали чаще сотрудничать с коллегами из большего числа различных отделов внутри NI. Сравнение с контрольной группой, состоящей из ученых, не аффилированных с NI, но с идентичным карьерным треком и датами найма, показало схожие тенденции с точки зрения их изначальной продуктивности. При этом были обнаружены отличия при сравнении сетей соавторства каждого отдельного ученого. Так, исследователи, присоединившиеся к NI, демонстрировали более высокую продуктивность и более широкую сеть соавторства. В среднем они публиковали на 32 % больше статей и работали с на 297 % большим числом уникальных соавторов, чем их коллеги из контрольной группы (рис.). Одним из возможных объяснений этих результатов могло бы быть предположение, что у исследователи из NI просто большее количество авторов в статьях. Однако дополнительный анализ опроверг эту гипотезу: хотя среднее число соавторов на статью со временем немного увеличилось как в основной, так и в контрольной группе, этот прирост был незначительным — менее одного автора на статью. Таким образом, доступ к институциональным ресурсам, специально направленным на поддержку междисциплинарного взаимодействия, может существенно расширять сети сотрудничества исследователей без негативного влияния на их продуктивность. Эти выводы особенно важны на фоне предыдущих исследований, показывающих, что междисциплинарная работа, как правило, требует значительных временных и организационных затрат и даже может снижать показатели научной продуктивности. #междисциплинарность #соавторство #продуктивность #сотрудничество

​​Наука без выходных: феномен гиперпродуктивного авторства Феномен гиперпродуктивных авторов, присущий культуре «публикуйся или умри» (publish or perish), связан с большим количеством вопросов. Как один человек может внести значимый вклад в такой большой объем работы? Является ли рост числа гиперпродуктивных авторов сигналом перехода от качества к количеству? Кроме того, какие механизмы обеспечивают такие экстремальные темпы публикации, и что это говорит о научной политике, формирующей академические исследования? В майском выпуске Journal of Informetrics вышло исследование, посвященное анализу гиперодуктивных авторов. Авторы исследования отошли от уже привычных критериев гиперппродуктивности, и вместо универсального порога в 72 статьи в год (одна публикация каждые пять дней), использовали показатели, адаптированные под особенности каждой дисциплины. Анализ основывался на данных Web of Science, охватывающей данные о публикациях 2 миллионов учёных за 2017–2019 годы. В результате было выявлено 6750 гиперплодовитых авторов — около 0,3 % от всей выборки. При этом авторы классифицировали публикации по 254 предметным категориям WoS, объединённым в 13 научных областей. Наибольшая доля гиперпродуктивных исследователей зафиксирована в химии (0,41 %), биомедицинских науках (0,40 %), клинической медицине и инженерии (по 0,35 %). Наименьшие значения наблюдаются в социальных и политических науках (0,04 %), психологии (0,08 %) и экономике (0,09 %). По доле таких авторов среди населения лидируют небольшие страны: Гренада (5 %), Французская Гвиана (1,4 %), Бахрейн (1,1 %), а также Саудовская Аравия. Среди крупных стран в список входят Южная Корея, Австралия, Нидерланды, Китай и Германия. Примечательно, что в среднем гиперпродуктивные авторы публикуют более влиятельные статьи (рис.) и имеют более широкую сеть соавторов (за исключением физики). Кроме того, страны с более высокими инвестициями в НИОКР на одного исследователя, как правило, имеют большую долю гиперпродуктивных авторов. Авторы подчёркивают, что гиперпродуктивность не всегда связана с недобросовестными практиками. В ряде дисциплин она может быть отражением специфики научной коммуникации. Например, в физике высоких энергий обычной практикой являются коллективные статьи с сотнями или тысячами соавторов. В таких условиях большое число публикаций может не указывать на недобросовестное поведение, а лишь отражать модели сотрудничества, присущие области. #гиперпродуктивность #авторство #научнаяэтика #научнаяполитика #обзор