Телеграм канал «Выше квартилей»

Игра по правилам и без: как издатели «большой пятёрки» регулируют ИИ.

Пока одни исследователи спорят о границах допустимого, а другие уже вовсю используют ИИ для написания статей (и иногда рецензирования работ), крупнейшие издательства вынуждены формулировать свои ответы на наболевший вопрос: как сохранить целостность научной коммуникации в условиях, когда граница между человеческим и машинным авторством становится всё более размытой.

Авторы статьи в Research Evaluation сравнили политики регулирования ИИ издательств большой пятерки (Elsevier, Springer Nature, Wiley, Taylor & Francis и SAGE), чтобы выяснить, насколько согласованно индустрия отвечает на этот вызов.

Исследователи выделили девять тематических категорий в текстах политик и сравнили, насколько каждое издательство их охватывает (см рис.). Также они отметили три системные проблемы.

🤩 декларации без механизмов: что «нельзя» – написано, что будет за нарушение – почти нигде;

🤩 граница между «ИИ помог» и «ИИ написал» нигде не определена четко.

🤩 требования к авторам прописаны куда строже, чем к рецензентам и редакторам.

Политику всех пяти издательств объединяет запрет указывать ИИ в качестве автора и требование раскрывать факт его использования. При этом подход к описанию регулирования ИИ расходится. Например, Wiley делает акцент на этике и подотчётности, Elsevier смещает фокус на рецензирование и редакторские процедуры, Taylor & Francis чётче других прописывает запреты, SAGE придерживается умеренной позиции, а Springer обходится кратким и абстрактным текстом.

За рамками технических вопросов авторы поднимают и более глубокую проблему. Для исследователей из незападных стран и неносителей английского языка ИИ-инструменты нередко становятся способом привести текст в соответствие с редакционными стандартами ведущих журналов. В этом контексте размытые и непоследовательные запреты рискуют ударить прежде всего по тем, кто и без того находится в менее выгодном положении.

По мнению авторов, на текущий момент индустрия нуждается в согласованных межиздательских стандартах, прозрачных механизмах аудита и готовности выстраивать правила на опережение, а не в ответ на уже возникшие трудности. До тех пор пока этого не произойдёт, разрозненность политик будет незаметно, но неуклонно подтачивать доверие к самой системе оценки научных исследований.

#обзор #ИИвнауке #академическиеиздания #авторство #OpenAccess #publishingpolicy

Игра по правилам и без: как издатели «большой пятёрки» регулируют ИИ.

Пока одни исследователи спорят о границах допустимого, а другие уже вовсю используют ИИ для написания статей (и иногда рецензирования работ), крупнейшие издательства вынуждены формулировать свои ответы на наболевший вопрос: как сохранить целостность научной коммуникации в условиях, когда граница между человеческим и машинным авторством становится всё более размытой.

Авторы статьи в Research Evaluation сравнили политики регулирования ИИ издательств большой пятерки (Elsevier, Springer Nature, Wiley, Taylor & Francis и SAGE), чтобы выяснить, насколько согласованно индустрия отвечает на этот вызов.

Исследователи выделили девять тематических категорий в текстах политик и сравнили, насколько каждое издательство их охватывает (см рис.). Также они отметили три системные проблемы.
декларации без механизмов: что «нельзя» – написано, что будет за нарушение – почти нигде;

граница между «ИИ помог» и «ИИ написал» нигде не определена четко.

- требования к авторам прописаны куда строже, чем к рецензентам и редакторам.

Политику всех пяти издательств объединяет запрет указывать ИИ в качестве автора и требование раскрывать факт его использования. При этом подход к описанию регулирования ИИ расходится. Например, Wiley делает акцент на этике и подотчётности, Elsevier смещает фокус на рецензирование и редакторские процедуры, Taylor & Francis чётче других прописывает запреты, SAGE придерживается умеренной позиции, а Springer обходится кратким и абстрактным текстом.

За рамками технических вопросов авторы поднимают и более глубокую проблему. Для исследователей из незападных стран и неносителей английского языка ИИ-инструменты нередко становятся способом привести текст в соответствие с редакционными стандартами ведущих журналов. В этом контексте размытые и непоследовательные запреты рискуют ударить прежде всего по тем, кто и без того находится в менее выгодном положении.

По мнению авторов, на текущий момент индустрия нуждается в согласованных межиздательских стандартах, прозрачных механизмах аудита и готовности выстраивать правила на опережение, а не в ответ на уже возникшие трудности. До тех пор пока этого не произойдёт, разрозненность политик будет незаметно, но неуклонно подтачивать доверие к самой системе оценки научных исследований.

#обзор #ИИвнауке #академическиеиздания #авторство #OpenAccess #publishingpolicy

​​SJR 2025: ежегодное обновление

Вчера Scimago Journal & Country Rank выпустил обновление квартилей SJR. В 2025 году список расширился: SJR рассчитан для 32 193 журналов, что ощутимо больше, чем в предыдущие годы. Для сравнения: в 2024 году список насчитывал 29 553 издания, в 2023 — 29 817.

Как и всегда, мы рассмотрели изменение позиций российских журналов, вошедших в текущий список. В 2025 году SJR рассчитан для 649 журналов (в 2024 году — для 625 с учетом текущих данных). Данные показывают, что доля изданий, входящих в верхний квартиль, выросла на 5,5 % (с 91 до 96) в сравнении с 2024 годом, при этом 4 журнала, не индексировавшихся ранее в Scopus, сразу вошли в категорию Q1. Также на 5 % увеличилось количество журналов Q2 (с 98 до 103). Почти стабильные значения сохранились для Q3 (179 в 2025 и 176 в 2024), а список журналов Q4 расширился незначительно: на 4 % (с 258 журналов до 269). 28 журналов, которым в 2024 году не был присвоен квартиль, сейчас распределились следующим образом: 4 был присвоен Q1, 5 — Q2, 6 вошли в Q3 и 13 в Q4. Всего 4 журнала из списка 2024 года с присвоенными квартилями в этом году остались без него. В целом свой статус повысили 11 журналов, а понизили — 87.

Динамика изменений квартилей российских журналов за четыре года (2025, 2024, 2023 и 2022) представлена на интерактивной sankey-диаграмме. В этот раз мы дополнили её переходами между квартилями с весом по числу статей — так можно не только отследить, как журналы меняли свои «весовые категории» от года к году, но и оценить, какой объём публикаций стоит за каждым таким переходом. Под диаграммой можно найти таблицу с поиском по отдельным журналам, издательствам и областям.

#scopus #SJR #квартили #россия #научныежурналы #инфографика #scimago

​​Дайджест март 2026:

Представляем дайджест научных событий за последний месяц.

Научная политика

• Китай в новом пятилетнем плане делает ставку на увеличение доли оригинальных научных исследований, стремясь снизить зависимость от зарубежных технологий и укрепить научно-технологическую самостоятельность.

• В Times Higher Education обсудили исследование Лондонской школы экономики, согласно которому «штраф за материнство» существенно влияет на академическую карьеру. Почти каждая третья женщина покидает науку в течение нескольких лет после рождения ребёнка, а вероятность получения постоянной позиции у женщин остаётся значительно ниже, чем у мужчин.

• В LSE Blog также затронули тему представления о гендерном неравенстве в науке: классическое утверждение о том, что женщинам-учёным необходимо работать в 2,4 раза больше для достижения того же статуса, было поставлено под сомнение.

Научные премии

• В Science подвели итоги конкурса Dance Your PhD 2026: главный приз получил физик и профессиональный танцор, а также впервые была вручена отдельная награда за концепцию танца с использованием ИИ.

• В Science сообщили, что спустя 35 лет церемония Шнобелевской премии покинет США и переедет в Швейцарию.

Рейтинги и базы данных

• В Nature вышел обзор 13 лет работы bioRxiv: за это время платформа стала одной из ключевых площадок для публикации препринтов, с неё ежемесячно скачивают около 4 млн статей.

• В LSE Blog обсудили риски для рейтинга Webometrics: несмотря на его ценность как альтернативы традиционным рейтингам, проект сталкивается с угрозами со стороны «хищнических» искажений показателей.

• Один из старейших серверов препринтов arXiv после более чем 20 лет работы при Корнеллском университете станет независимой некоммерческой организацией.

• В Science сообщили, что отношение к препринтам в научном сообществе остаётся неоднозначным: молодые исследователи чаще используют их для продвижения своих работ, тогда как эксперты по грантам и комиссии по найму по-прежнему относятся к ним с осторожностью.

Научная этика

• В Nature снова обратили внимание на проблему восприятия ретракций: несмотря на их роль в исправлении научных ошибок, за ними закрепился негативный стигматизирующий образ. Часть научного сообщества призывает относиться к ретракциям как к естественной форме самокоррекции науки.

• В The Scholarly Kitchen обсудили роль «сплетен» в научных публикациях: неформальные разговоры между учёными продолжают влиять на оценку исследований, репутации авторов и принятие редакционных решений.

• Retraction Watch сообщает о случае, когда издатель потребовал деньги за отзыв статьи от автора, чьё имя было использовано без его ведома.

ИИ в науке

•Опубликованы результаты экспертной оценки AI Scientist — инструмента для автономных исследований, представленного в 2024 году. Анализ выявил как сильные стороны системы, так и её ограничения, подчёркивая текущие границы применения ИИ в научной работе.

• В Nature сообщили, что рентгенологам, как и большим языковым моделям, все труднее отличать настоящие медицинские снимки от сгенерированных изображений. При этом сгенерированные изображения уже начинают попадать в обучающие выборки, что создаёт риск накопления ошибок и искажения результатов диагностики.

Наука в России и мире

• Pleiades Publishing уведомило 108 российских научных журналов о прекращении выпуска их англоязычных версий и распространения через свои каналы. Решение связано с завершением в конце 2026 года контракта со Springer Nature.

• НБЖД сообщает, что англоязычная Wikipedia ввела полный запрет на написание и редактирование статей с использованием нейросетей.

#новостинауки #наукавмире #наукавроссии #научнаяэтика #научнаяполитика #arxiv #рейтинги #базыданных