Телеграм канал «Выше квартилей»

Политические науки и академическая конкуренция: о динамике последних 20 лет

Академическая среда давно функционирует как конкурентный рынок со своей логикой стимулов, издержек и неравных позиций. Например, американские университеты ежегодно выпускают около тысячи PhD по политическим наукам, тогда как рынок предлагает лишь 600–700 позиций с правом на постоянную занятость. В условиях, когда найм и распределение финансирования всё в большей мере определяются метриками возникает вопрос: что происходит с дисциплиной, когда учёных становится больше, чем мест для них?

В недавно вышедшей работе, опубликованной в Perspectives on Politics, авторы провели масштабный библиометрический анализ того, как конкурентная среда трансформировала политические науки с 2003 по 2023 год. Авторы исследуют публикационную динамику, структуру соавторства, тематическую специализацию и методологические сдвиги, изучая как академическая «экономика выживания» меняет то, что и как изучают политологи.

Основные результаты частично подтверждают ожидаемые тренды:

🤩 объём публикаций почти утроился за 20 лет

🤩 совместное авторство стало доминирующим способом производства знания

🤩 с 2021 года большинство статей выходит в соавторстве.

Одновременно произошёл выраженный методологический сдвиг в сторону количественных подходов: в ведущих журналах их доля превысила 85% публикаций против 70% в 2003 году (см. рис.).

Дисциплина растёт вширь, а не вглубь: прирост публикаций обеспечивают не более продуктивные исследователи, а постоянный приток новых — свыше трёх тысяч ежегодно. При этом более двух третей из них публикуются лишь однажды и не возвращаются в неё в течение следующих десяти лет. Индивидуальная продуктивность за двадцать один год выросла всего на 8,5% — отчасти потому, что рост соавторства механически размывает вклад каждого автора. Проще говоря, объём растёт не потому, что каждый делает больше, а потому что публикующихся становится больше.

Молодые ученые адаптируются к давлению по-своему: исследователи, начавшие карьеру в 2014 году, публикуют к десятому году на 46% больше статей, чем их коллеги, начавшие карьеру десятью годами ранее. Обратная сторона этого роста — резкое сокращение книжных публикаций: на 43% меньше монографий и на 19% меньше глав в сборниках. Статья все сильнее вытесняет книгу как формат.

Часть выводов опровергает привычные представления о том, как давление сказывается на дисциплине. Дисциплина в целом сохраняет тематическую широту, однако отдельные статьи становятся всё более узко сфокусированными, при этом такие работы получают больше цитирований. Оригинальность, однако, не конвертируется ни в публикации в престижных изданиях, ни в цитирования. При этом новаторские работы не лишены перспективы, но она отложена. Эффект цитирования проявляется лишь спустя пять-десять лет после публикации, что напрямую конфликтует с логикой найма. Система вознаграждает терпеливых, но у молодых учёных этого времени нет.

Примечательно, что полностью женские авторские коллективы в среднем производят более новаторские исследования, тогда как полностью мужские сосредоточены на воспроизводстве устоявшихся подходов.

За двадцать лет дисциплина стала продуктивнее, но не смелее. Вопрос о том, совместимы ли нынешние академические стимулы с производством подлинно оригинального знания, остаётся открытым.

#обзор #библиометрия #политология #академическаясреда #соавторство

​​Дайджест апрель 2026:

Представляем дайджест научных событий за последний месяц.

Научная политика

• Китай запустил программу коммерциализации университетских патентов: профильное ведомство связало владельцев 680 000 разработок с 460 000 компаниями. В 2023–2025 годах удалось коммерциализировать около 80 000 патентов (в 2022 году лишь 3,9%).

• Конгресс США провёл слушания по проблемам научных публикаций: теперь бумажные фабрики и стоимость публикаций в открытом доступе требуют государственного внимания (однако единого взгляда на реформу пока нет).

• NeurIPS опубликовала политику, запрещающую принимать статьи от организаций из санкционных списков США (это затронуло ряд других китайских компаний). В ответ Китай объявил бойкот конференции, однако в тот же день NeurIPS отозвала политику, признав её результатом ошибки.

• Ассоциация STM опубликовала Trends 2030, обозначив четыре главных вызова для научных коммуникаций: геополитические сдвиги, кризис доверия к науке, сокращение исследовательского финансирования и трансформирующее влияние ИИ.

ИИ в науке

• Исследователи из Чикагского университета запустили платформу Agent4Science — аналог Reddit, где ИИ-агенты самостоятельно генерируют научные статьи и обсуждают их между собой.

• Nature сообщает: десятки ИИ-моделей для прогнозирования диабета и инсульта обучены на сомнительных данных , а некоторые из них, возможно, уже применялись на пациентах.

• Исследователь намеренно придумала несуществующую болезнь и загрузила о ней препринты. Уже через несколько недель ChatGPT, Gemini и Copilot уверенно описывали её симптомы пациентам. 

• Исследование поведения GPT-4o показало: модель по умолчанию повторно использует около 55% источников, опирается на Reddit как на квазинаучный авторитет и обращается к академическим источникам лишь по целенаправленным запросам.

• Число заявок на гранты выросло в среднем на 57% с момента запуска ChatGPT. Авторы считают запреты на ИИ в заявках неисполнимыми и предлагают переориентировать оценку с текста заявки на профиль исследователя.

• Исследование, опубликованное в Science, показало: модель OpenAI o1 превзошла врачей скорой помощи в постановке диагнозов. В условиях сортировки пациентов она давала верный ответ в 67% случаев против 50–55% у врачей.

• Science рассказывает о новом инструменте Hubble, позволяющем впервые масштабно изучить проблему «меморизации» языковых моделей — когда ИИ запоминает и воспроизводит данные, которые не должен.

Рейтинги и базы данных

• Китайская академия наук прекратила публикацию своего журнального рейтинга, служившего главным инструментом оценки исследований в стране более 20 лет. 

• Scimago Journal & Country Rank опубликовал данные по квартилям журналов за 2025 год. 

• Times Higher Education опубликовал Азиатский университетский рейтинг 2026: Цинхуа вновь возглавила список, Китай занимает 5 из 10 первых мест, Япония и Южная Корея теряют позиции на фоне китайской экспансии

Научная этика

• Исследователи собрали базу из более 18 700 объявлений о продаже авторства от семи фабрик публикаций (paper mills), чтобы все желающие могли использовать её для выявления мошенничества. 

• В журнале Science вышло предложение создать в США базу исследователей, признанных виновными в научных нарушениях. Это позволит университетам не допускать «тихого» перехода нарушителей из одного вуза в другой.

• Исследование в PNAS показало: упоминание в разделе благодарностей статьи более надёжный предиктор научного успеха, чем широкое соавторство.

Наука в мире

• Проект ERROR, выплачивавший учёным от 250 до 2 500 CHF за выявление ошибок в статьях, столкнулся с нехваткой желающих проверять чужие работы. Теперь организаторы запускают рецензируемый журнал, где рецензии будут публиковаться как полноценные научные работы.

• Семилетний проект по проверке 3 900 работ в области социальных наук показал: воспроизвести результаты удалось лишь в половине случаев.

#дайджест #новости #новостинауки #научнаяэтика #научнаяполитика #ИИ #рейтинги

«Безотказный» eLife: о текущем состоянии журнала спустя 3 года после реформы рецензирования и 1,5 лет без Web of Science

Недавно eLife опубликовал трёхлетний отчёт об эксперименте с рецензированием, который широко обсуждался в научном сообществе. Напомним, что в январе 2023 года журнал отменил практику отклонения статей после рецензирования: любая рукопись, прошедшая первичный редакционный отбор, публикуется вне зависимости от того, что написали рецензенты. Вместо «принято/отклонено» читатель видит открытые рецензии и редакторскую оценку по шкале от «inadequate» до «landmark».

🤩 Что пошло не так?

В октябре 2024 года Web of Science приостановила индексацию eLife, сославшись на то, что обновленная модель рецензирования не соответствует её стандартам. В июне 2025 года журнал лишился импакт-фактора (составлял 6.4).

Это привело к тому, что подача статей снизилась, особенно там, где импакт-фактор напрямую влияет на карьеру. Цифры говорят сами за себя: −80% из Китая, −75% из Италии, −52% из Германии, −40% из США. При этом показатели, например, для Великобритании (−18%) и Франции (−23%) просели меньше. Журнал был вынужден сократить штат и урезать бюджет.

🤩 Какова дальнейшая судьба?

Несмотря на очевидный кризис, журнал нашел поддержку. В мае 2025 года более 100 университетов и фондов публично подтвердили, что по-прежнему учитывают публикации в eLife при найме, повышении и финансировании. Более того, в марте этого года Wellcome Trust объявил об инвестиции в £2.4 млн в проект eLife Pathways.

К институциональной поддержке добавились и эмпирические данные. Опубликованное в Scientometrics исследование на основе 10 802 рукописей показало: входной фильтр в новой модели работает жёстче, чем в старой — 75% рукописей отсеиваются на этапе первичного отбора против прежних 68%. Согласованность между рецензентами низкая, но ровно такая же, какой она была в старой модели и какой остаётся в традиционных журналах в целом.

🤩 Мы решили посмотреть на происходящее с eLife через данные OpenAlex.

Общее число публикаций в журнале росло с 2017 по 2021 год — с ~1 300 до ~2 000 статей в год, — затем несколько просело и вновь резко выросло в 2023–2024 годах, достигнув пика в ~2 700. Однако в 2025 году последовал спад до ~2 400. Это согласуется с официальными данными журнала: начало падения подач совпало с объявлением об исключении из WoS (рис. 1).

🤩 Китай вновь вызывает интерес

Из пятерки стран-лидеров показатели Китая более всего подверглись коррекции. Показательна как динамика в рамках международных коллабораций: 59 совместных работ в 2017 году — 336 в 2024 году — и только 280 в 2025 году (рис. 2), так и изменение числа публикаций с исключительно китайской аффилиацией; до 2023 года таких работ было немного (от 28 в 2017 до 88 в 2023), однако в 2024 году — именно тогда, когда журнал объявил о потере импакт-фактора — число таких публикаций резко выросло до 217, а в 2025 сократилось почти на 40 %, до 134 (рис. 3).

🤩 Россия: две волны

До 2022 года публикации с российской аффилиацией росли, но не так значительно в количественном отношении — с 2 в 2017-м до 35 в 2022-м. После 2022 года рост продолжился и достиг пика в 50 статей в 2023 году, после чего стабилизировался. Отмена индексации, судя по всему, не оборвала публикационную активность в eLife — по крайней мере пока (рис. 4).

🤩 Топ организаций

Пятёрка лидеров по публикациям в eLife остаётся западной: HHMI, Harvard, CNRS, Inserm и Oxford. Harvard после пика 2023 года (135 публикаций) заметно сократил присутствие в журнале — в 2024 показатель опустился до 95, и в 2025 восстановления не последовало. Присутствие французских CNRS и Inserm резко снизилось в 2024 году, а доля HHMI наоборот увеличилась.

#рецензирование #аналитика #WoS #eLife #препринты #openaccess

​​Рейтинг умер. Да здравствует рейтинг: что случилось с главным журнальным рейтингом Китая

В марте 2026 года произошло событие, которое встряхнуло китайскую академическую среду: Китайская академия наук (КАН) прекратила публикацию своего списка журналов (Journal Partition Table) — главного инструмента классификации научных изданий в стране. За 20 лет список прошел путь от библиометрического инструмента до неформального стандарта: её зоны оказались встроены в критерии присуждения степеней, найма и финансирования по всей стране.

Но более значимо то, что произошло в Китае за три дня до официального заявления. Частная структура Xinrui Academic опубликовала свой список (Xinrui Journal Partition Table), покрывающий более 22 000 журналов (по сути это обновленная версия списка журналов КАН). Публично доступные документы указывают на то, что юридический представитель Xinrui был руководителем проектов списка КАН, а куратор — главой команды по связям с пользователями в КАН. Иными словами, та же команда вышла из государственного института и воссоздала себя в частной структуре.

Рейтинг журналов КАН был примечателен сам по себе. Подход составителей к оценке журналов характеризовался как довольно жесткий: журналы Web of Science делились на четыре зоны по трёхлетнему импакт-фактору, но в Зону 1 попадали лишь топ 5% журналов, в Зону 2 — 6–20% журналов. То есть Зона 1 КАН была в пять раз строже, чем традиционный Q1 от Clarivate — и именно этот статус стал главным маркером научного престижа в Китае (см. рис.).

Xinrui утверждает: «изменился только издатель, результаты сохраняют преемственность». И это правда: методология аналогична, охват журналов сопоставим. Из новшеств — бесплатный доступ и увеличившийся список журналов, находящихся на дополнительной экспертизе качества (37 журналов под проверкой вместо прежних 5; заметим, что 5 журналов из обновленного списка имеют отношение к России). Но ключевая проблема никуда не делась: алгоритмы зонирования по-прежнему закрыты, «Индекс превосходства журнала» непрозрачен, а критерии «равноценной оценки» китайских журналов не опубликованы.

Автор недавно вышедшего препринта называет это «институциональным замещением без структурной реформы»: иначе говоря, инфраструктура меняет хозяина, но не характер.

Почему приватизация может усугубить ситуацию

Парадокс в том, что отказ от списка журналов КАН в традиционном формате мог бы стать началом реформы оценки, но, вероятно, так и не приведет к ней, хотя такие исторические примеры здесь можно привести. Так, в 2011 году Австралия упразднила журнальные рейтинги в государственной системе оценки ERA, не допустив частной замены, и тем самым вынудила университеты разработать более содержательные критерии оценки. Сейчас же скорее стоит ожидать замены университетами «Зоны 1 КАН» на «Зону 1 Xinrui» в своих документах без пересмотра логики. При этом частная структура лишена институциональных сдержек. Если Xinrui когда-нибудь перейдёт к платным подпискам, у неё появится прямой коммерческий интерес в том, чтобы университеты оставались зависимы от зонирования.

Параллельный удар по открытому доступу

Одновременно КАН ввела ограничения на оплату APC: с 1 марта 2026 года исследователям запрещено тратить государственные средства на публикации в ~30 дорогостоящих журналах открытого доступа — в том числе Nature Communications ($7 350), Cell Reports ($5 790), Science Advances ($5 450). Таким образом установлен потолок около $5 000.

Масштаб ощутимый: около 40 % статей в каждом из этих журналов имели хотя бы одного автора из китайских учреждений. В связке с рейтинговой системой Xinrui, специально поощряющей китайские журналы, картина складывается в единую стратегию перенаправления публикационных потоков от западных изданий к китайским.

#обзор #рейтинги #Китай #Китайскаяакадемиянаук #рейтингижурналов #спискижурналов