Телеграм канал «Выше квартилей»

​​Повторное использование данных: скрытый ресурс цитируемости За последние два десятилетия открытые данные стали одним из ключевых инструментов преодоления кризиса доверия к науке: их повторное использование повышает воспроизводимость результатов и снижает расходы на исследования. При этом, согласно данным Data Citation Index (DCI), около 85 % размещенных там наборов данных остаются без цитирований и, соответственно, не используются. Такая тенденция может быть связана с предубеждением по отношению к «вторичному» анализу данных: не до конца ясно, как он отражается на восприятии итоговой работы. Станет ли такая публикация казаться менее оригинальной и престижной? Будут ли её читать и цитировать? Недавно в Journal of Informetrics вышла статья, в которой оценили, как повторное использование данных отражается на научном влиянии публикаций (т.е. количестве цитирований). Авторы проанализировали наборы данных GEO за период с 1998 по 2017 год (данные за 2018–2019 годы приведены дополнительно на рисунке). По их оценкам около 65 % наборов данных (47 642) были процитированы хотя бы один раз в течение двух лет после публикации.  Несмотря на резкий рост числа открытых наборов данных на площадке (с 15 до 13 206 769 за два десятилетия), начиная с 2009 года темпы стабилизировались и средний прирост составил около 25 % в год. При этом динамика использования данных развивалась поэтапно. C 2000 по 2013 год число наборов данных росло очень быстро (среднегодовой темп около 61 %), но затем вышло на плато: в 2014–2017 годах оно удерживалось в диапазоне 5000–7000 в год.  Повторное использование данных развивалось по схожей траектории: стремительный рост в 2000–2012 годах (около 58 %), за которым последовало замедление — до около 11 % в год в 2013–2017 годах. Т.е., несмотря на впечатляющее увеличение объёма открытых данных, доля наборов, которые находят применение в научных исследованиях, за период 1998–2017 годов почти не изменилась. Примечательно, что лишь 0,14 % всех опубликованных на GEO наборов данных когда-либо использовались в исследованиях, а повторно — всего 0,03 %. Сравнение трех сценариев (учёные повторно используют свои данные, чужие данные или вовсе не занимаются повторным анализом) показало, что статьи с повторным использованием данных в среднем цитируют чаще — и особенно те, где авторы возвращаются к собственным наборам.  Более того, эта закономерность сохраняется даже после исключения самоцитирований. Чем чаще автор упоминает свою же работу, тем больше на неё обращают внимание другие, т. е. работает «стадный инстинкт» (sheep flock effect).  К сожалению, даже при отсутствии негативного восприятия повторного анализа со стороны научного сообщества значительная часть данных всё ещё остаётся «невидимой» — формально опубликованной, но фактически неиспользуемой. Причины лежат как в несоответствии части наборов принципам FAIR, так и в некорректных практиках цитирования, которые занижают их видимость в наукометрических системах. #открытыеданные #воспроизводимость #цитирование

P.S. Завершаем октябрський дайджест инфографикой от официального канала Нобелевской премии.

​​Дайдждест октябрь 2025: Представляем дайджест научных событий за последний месяц. Рейтинги и базы данных • Площадка OpenAlex интегрировала DataCite в качестве нового основного источника данных.  • На eLIBRARY теперь доступна возможность проводить аналитику в разрезе по регионам, а также опцияпоиска фейковых ссылок.  • Опубликован рейтинг лучших университетов мира World University Rankings 2026 от Times Higher Education.  Открытый доступ • В Nature рассмотрели инициативу CODE beyond FAIR, реализованную в рамках развития идей открытой науки. В рабочем документе представлена дорожная карта для улучшения воспроизводимости исследований, опирающихся на программное обеспечение.  • В Scholary Kitchen обсудили риски для изданий, работающих по модели Diamond Open Access (читатели ничего не платят за доступ к контенту, а авторы ничего не платят за его публикацию). Большинство таких журналов существуют за счёт волонтёрского труда и минимального финансирования, что нередко приводит к их полному закрытию.  ИИ в науке • Подведены итоги конференции Agents4Science, где и авторами, и рецензентами выступили ИИ. В дальнейшем организаторы конференции планируют опубликовать анализ, сравнивающий рецензии, написанные большими языковыми моделями и экспертами. • В Nature вышел материал об инструменте Funding the Frontier, который связывает данные о грантах, публикациях и патентах, на основании которых прогнозирует, какие исследования окажут наибольшее общественное влияние. Научная этика • В Science сообщили, что PLOS, Frontiers и другие издательства ужесточают требования к исследованиям, основанным на открытых наборах данных о здравоохранении (например, данных Национального обследование здоровья и питания США (NHANES). • Retraction Watch сообщает о растущем числе случаев кражи личных данных в академической среде. Например, исследователи обнаруживают себя в числе авторов работ, к которым не имеют никакого отношения, что наносит ущерб научной репутации.  • Исследование компании «Антиплагиат» показало, что почти четверть студенческих работ в России в 2025 году написана с помощью ИИ.  • Опрос более 3000 исследователей, опубликованный Cambridge University Press, показал, что более половины респондентов (53 %) считают, что ИИ негативно повлияет на систему научных публикаций, тогда как 18 % ожидают улучшений. • Nature сообщает, что инструмент на основе искусственного интеллекта, анализирующий названия и аннотации публикаций, выявил более 250 000 исследований рака, тексты которых предположительно написаны «фабриками публикаций» (paper mills).  Научная политика • Число заявок на европейские исследовательские гранты в 2025 году увеличилось. Тенденция особенно отражается на молодых исследователях, которые сталкиваются со всё более жёсткой конкуренцией за право продолжить научную карьеру.  • В The Scientist обсудили проблему перегрузки системы рецензирования. Так, все чаще работы отклоняют не из-за низкого качества, а из-за нехватки рецензентов.  • Retraction Watch сообщает, что в Технологическом университете Ирака студентов обязывают ссылаться в статьях на журналы университета. В то же время ученые из Университета Мансури говорят о еще более открытом принуждении к манипулированию цитированием и поддельным авторством. Таким образом руководство пытается повысить рейтинги своих университетов и научных журналов. Нобелевская неделя • Подведены итоги Нобелевской недели 2025 года, о которой у нас вышла серия постов. В этому году Citation Laureates от Clarivate удалось предсказать 6 лауреатов Нобелевской премии.  • В Nature вышел обзор на научные премии, которые стремятся соперничать с Нобелевской. «Премия за прорыв» (Breakthrough Prize), премия Алана Тьюринга (ACM Turing Award), премия Кавли (Kavli Prize) и другие предлагают большие денежные награды и закрывают дисциплинарные пробелы, однако, по мнению учёных, Нобелевская премия по-прежнему остаётся «золотым стандартом». #Нобелевскаяпремия #открытыйдоступ #OpenAlex #дайджест #новостионауке