Телеграм канал «Hard Blog»

Сегодня день памяти Феликса Эдмундовича Дзержинского. Сто лет со дня смерти. И вот, что я хотел бы сказать об этом государственном деятеле.

Он широкой общественности известен как эффективный борец со спекуляцией, саботажем и коррупцией. И гораздо менее известен как яростный критик порядков, установившихся в советской системе государственного управления. Я читал много его выступлений. В них не было политики, он критиковал не советскую власть как таковую, а именно тенденции в государственном строительстве, мешавшие молодому государству быть эффективным. Что же его возмущало?

1. Некомпетентность ответственных лиц и их нежелание глубоко вникать в порученное им дело.
2. Лживость отчетов и статистики, попытки приукрасить реальное положение дел.
3. Разбазаривание государственных средств, неэффективное использование бюджетов.
4. Волокита, бюрократизм, страсть к бесконечным совещанием, суть которых сводилась к страху должностного лица взять на себя ответственность. Отсюда и стремление перевести принятие решения в коллективную плоскость.
5. Внутренние интриги и политиканство, идущие во вред порученному делу.

Причем Дзержинский критиковал прямо и открыто, буквально глядя в глаза тем, кого критикует. Может, потому что был идеалистом, считающим, что настоящий коммунист не должен бояться критики, может, потому что Дело, которому посвятил жизнь, считал важнее межличностных отношений. Не знаю. Но совершенно точно, что в своем последнем выступлении он так же горячо протестовал против этих явлений в государственной системе. И ему стало плохо прямо на трибуне.

Кто будет ставить памятник такому человеку в современной России? О таких государственных деятелях подрастающему поколению лучше не знать, а то начнут сравнивать еще чего доброго... Но пусть не сегодня, пусть когда-нибудь потом, но мы вернем ему памятник на Лубянку. Обязательно. А пока... Дзержинского помнят, его портреты висят в кабинетах (лично у меня - на холодильнике), его наследие продолжает жить в умах и сердцах тысяч и тысяч людей. Эту память не снести и миллионам манкуртов-обезьян.

Задумываюсь над тем, чтобы сделать комментарии снова бесплатными (много жалоб на сложности с покупкой звезд, благодаря упоротости Дуралея).

Но нужен какой-то механизм саморегуляции комментаторского сообщества, чтобы комментарии не превращались в помойку. Нужна какая-то солидарность комментаторов в поддержании порядка, помощь в модерации, в борьбе не только со шлюхоботами, но и с тупыми тролями, разжигателями срачей, теми, кто не способен выразить свою мысль без мата, ну и экстремистами тоже.

Попробуем в качестве эксперимента? Вдруг сможем самоорганизоваться и вместе поддерживать порядок (хотя слабо верится, но попытка не пытка). Какие будут мнения?

"Одиссея" Кристофера Нолана - это совсем не "Одиссея" Гомера. Хотя герои, время и место действия то же самое. Гомер воспевал воинскую доблесть, Нолан же снял глубоко антивоенный фильм. Историческая неправедность картины не в в том, как выглядят доспехи, не в цвете кожи Елены, не в деталях быта. А в идеологии. Для того времени прославление воинской доблести - залог выживания народа. Если на тебя в любой момент могут напасть враги, то ты не только должен быть готов к войне, но и быть как минимум не менее жестоким, чем они.

Одиссей у Нолана - ветеран с ПТСР. Бессмысленность войны, гнев мертвецов, осознавших, что они напрасно отдали свою жизнь, неизбежная гибель спутников, которые так ничего и не поняли, это не мифология, а антивоенный манифест. Множество воинов отправились в далекий поход, чтобы уничтожить другую цивилизацию. И абсолютно никому это не приносит счастья. Поэтому неважно, какие там у кого доспехи. Это не "Одиссея" Гомера.

По сути это метафорическое кино о ветеране войны, который не хотел в ней участвовать, но у него не было выбора. В итоге он потерял всех своих товарищей, ударился в наркоманию, но в конце концов переосмыслил свое прошлое, раскаялся и нашел в себе силы вернуться к семье. Но в мирной жизни ему нет места. И он, прикончив того, кто запятисотился от похода (хотя вроде правильно же сделал с антивоенной точки зрения, не?), отправляется в добровольное изгнание вместе с женой.

Воин сражается непонятно за что на другом конце света, а в это время в его собственном доме творится черт знает что. Алчные захватчики обжираются, на жену покушаются и сына хотят убить, лишив воина наследия. Вот так Нолан переосмысливает "Одиссею". Не особо впечатляет из-за слишком явной и даже навязчивой идеи. Хотя для американцев, может, так и надо: не просто пережевать и в рот положить, но еще и в глотку затолкать. Миротворца Трампа фильм, конечно, взбесит неимоверно.

Читаю новости: "Подросток, содержащийся в московском СИЗО, набрал 300 баллов по ЕГЭ". Думаю, ничего себе! Надо поинтересоваться, за что же будущую интеллектуальную элиту страны заперли в застенки. Оказывается, за поджог релейного шкафа из корыстных побуждений. Думаю, как же так? Как такого умного парня хохлы могли вовлечь в преступную деятельность? А оказывается, никакой он не умный. Он набрал 300 баллов по четырем предметам. По четырем!

Русский язык юный сиделец сдал на 63 балла. Это средний показатель по стране. Да, историю он сдал на 91 балл, математику на 78, а обществознание - на 72, что выше среднего показателя. Но нужно учесть, что он чалится в СИЗО уже два года. Отберите у любого школьника телефон и компьютер, закройте его на последние два года школьной программы в ограниченном пространстве с режимом дня и минимумом отвлекающих факторов и подобный результат он не только повторит, но и превзойдет.

В СИЗО сидит не подросток-гений, а дегенерат, который за два года в СИЗО мог все предметы выучить на 100 баллов, но ему и на это ума не хватило. Он просто тупой, а новость - дешевый развод и манипуляция.

Что касается лиц, получивших российский паспорт не по праву рождения, считаю крайне важным ввести для них временной ценз. Если такое лицо в течение десяти лет после получения гражданства совершает преступление средней тяжести и выше, то оно не только автоматически лишается гражданства без оглядки на обстоятельства, но одновременно данный факт служит и отягощающим обстоятельством при вынесении приговора. Логика проста: законопослушность - это буквально программа-минимум для тех, кто удостоился чести стать гражданином России. Если ты не в состоянии выполнить эту программу-минимум, не подавай на гражданство. Преступников у нас своих хватает, вступать в гражданство для увеличения их количества, спасибо, не надо.

И чтобы два раза не вставать. Я категорически против смертной казни за любые преступления. Даже, если вина стопроцентно не вызывает сомнений. Я за принудительное донорство органов. Пусть искупают вину через спасение жизней.

На днях блогерская общественность возмущалась приговором Новосибирского суда, который учел положительные характеристики при вынесении приговора уроженцу Таджикистана, совершившего убийство матери на глазах пятилетнего ребенка, а затем убившего и ребенка. Из корыстных побуждений. Убийца не получил пожизненное из-за положительных характеристик и наличия у него малолетних детей. Особенно блогерская общественность упирала на то, что положительные характеристики могла "нарисовать" диаспора.

Это очередная попытка увода общественного внимания в сторону от проблемы. Обсуждать нужно не национальную принадлежность преступника и не коварство диаспор, а необходимость реформирования уголовного кодекса. С какого перепуга вообще у нас суд должен учитывать при вынесении приговора по особо тяжким преступлениям смягчающие обстоятельства? Суд должен принимать во внимание в первую очередь общественную опасность деяния, исходя из которой и принимать решения о том, подлежат ли положительные характеристики и наличие малолетних детей учету.

В случае с Рахмизодой наличие малолетних детей вообще не имеет значения, так как после отбытия им наказания они уже будут взрослыми людьми. А положительные характеристики не могут перевесить отягощающие обстоятельства (убийство с особой жестокостью, убийство малолетнего, находящегося в беспомощном состоянии, убийство совершенное из корыстных побуждений). Здесь даже если собрать весь пул смягчающих обстоятельств, они не должны влиять на приговор.

Вот о чем нужно говорить, какую проблему поднимать и какую законодательную инициативу продвигать. Суд действует, исходя из того, что диктует закон. И если закон требует учесть смягчающие обстоятельства, то суд их учтет, хоть диаспора "рисовала" характеристики, хоть дом пионеров. Короче, по особо тяжким преступлениям смягчающее обстоятельства может быть одно: добровольная (исключительно добровольная до предъявления обвинения и объявления в розыск) явка с повинной. Никакие другие на приговор влиять не должны вообще никак.

Мне тут задали интересный вопрос: "Не считаю ли я, что Россия серьезно просчиталась с СВО и тот факт, что наша власть выпрашивает переговоры, свидетельствует о том, что там уже все поняли и хотят выползти из этого провала на любых условиях?" Отвечу, пожалуй.

Во-первых, не считаю. Во-вторых, вопрос свидетельствует о том, что еще остались люди, непонимающие суть событий. Изначально СВО началось как раз в связи с тем, что Украину тащили в НАТО, и с нами никто не собирался вести переговоры по этому поводу. Тут можно еще порассуждать о том, как так получилось, что Украину смогли переформатировать в кратчайшие сроки и сделать возможным процесс ее втягивания в НАТО, но это тема отдельного разговора.

И вот, мы предлагаем переговоры, нас посылают нах чуть ли не открытым текстом, и мы в ответ начинаем СВО. То есть, по сути, у наших верхов изначально не было плана долго и упорно воевать с Украиной. Полагаю, задумка была такая: начинается СВО, Запад пугается и изъявляет желание вести переговоры. Или Украина пугается и возвращает внеблоковый статус. В итоге так или иначе - проблема решается быстро. И вроде бы всё к тому и шло, пока не приехал Борис Джонсон и не заставил Украину выйти из переговорного процесса.

Ситуация изменилась, но целеполагание никуда не делось. Победа над Украиной мало поспособствует достижению изначальной цели (договориться с НАТО о гарантиях безопасности России и остановить движение альянса в нашу сторону). Даже, если Украина вообще прекратит свое существование, а вся эта территория присоединится к России, ни санкции, ни угрозы безопасности никуда не денутся. И что остается? Только прямой конфликт с НАТО ( на то, что они после поражения Украины сразу попятятся, надежды мало).

Поэтому у нас и повторяют бесконечно мантру о переговорах, а не потому, что СВО была ошибкой. Это не ошибка, а единственное, что оставалось. Как будто был выбор. Напротив. Попытки избежать вооруженного конфликта любой ценой как раз и привели к тому, что конфликт стал неизбежен. Начинать нужно было раньше, а не носиться с втюханными нам Минскими соглашениями, как с писаной торбой. Надежда на то, что с Западом удастся договориться, была изначально бесплодной, но кто ж тогда об этом знал.

Но сейчас пора уже очнуться от этого переговорного морока и принять реальность: пока Запад несет лишь материальные издержки, никакого желания прекращать конфликт у него не появится. Из этого нужно исходить и этим руководствоваться.