Инструменты
Каталог TGAds
Мониторинг
Детальная статистика
Анализ аудитории
Бот аналитики
Полезная информация
Инструкция Telemetr
Документация к API
Чат Telemetr
Не попадитесь на накрученные каналы! Узнайте, не накручивает ли канал просмотры или
подписчиков
Проверить канал на накрутку
Телеграм канал «Зелёный фонд»
Подписчики
Всего
9 815
Сегодня
0
Просмотров на пост
Всего
2 949
ER
Общий
22.46%
Суточный
26.8%
Динамика публикаций
Telemetr - сервис глубокой аналитики
телеграм-каналов
телеграм-каналов
Получите подробную информацию о каждом канале
Отберите самые эффективные каналы для
рекламных размещений, по приросту подписчиков,
ER, количеству просмотров на пост и другим метрикам
рекламных размещений, по приросту подписчиков,
ER, количеству просмотров на пост и другим метрикам
Анализируйте рекламные посты
и креативы
и креативы
Узнайте какие посты лучше сработали,
а какие хуже, даже если их давно удалили
а какие хуже, даже если их давно удалили
Оценивайте эффективность тематики и контента
Узнайте, какую тематику лучше не рекламировать
на канале, а какая зайдет на ура
на канале, а какая зайдет на ура
Показано 7 из 3 987 постов
Смотреть все посты
Пост от 28.04.2026 17:38
1 633
0
1
В Челябинске состоялся круглый стол «Экология без спекуляций: ответственность политических партий перед избирателями»
В Гербовом зале Законодательного собрания Челябинской области прошел круглый стол «Экология без спекуляций: ответственность политических партий перед избирателями».
Мероприятие организовано Российским экологическим обществом и Координационным советом при Губернаторе Челябинской области по вопросам экологии.
Участниками стали представители региональных отделений ведущих политических партий, органов власти, институтов гражданского общества, научного сообщества.
Ранее Челябинский экосовет направил обращения в региональные отделения партий, призвав в преддверии выборов в Государственную Думу исключить политизацию экологической повестки и решать вопросы экологического благополучия исключительно в правовом поле через механизмы экспертной работы.
Открывая заседание, председатель Российского экологического общества Рашид Исмаилов подчеркнул, что площадка Экосовета призвана не допустить превращения экологии в инструмент политической борьбы и создать условия для конструктивного диалога партий с обществом.
Председатель Общественной палаты Челябинской области Николай Дейнеко обозначил экологию как сферу личной и общественной ответственности. Министр экологии региона Игорь Гилев представил обзор приоритетных экологических проблем, наиболее значимых для жителей Южного Урала. Зампред Избирательной комиссии Челябинской области Артем Миронов разъяснил правовые рамки использования экологической повестки в предвыборной агитации.
Прозвучали предложения от партий. Выступили:
• Михаил Голов, первый замруководителя исполкома Челябинского отделения «Единой России»;
• Виталий Пашин, координатор регионального отделения ЛДПР, депутат Законодательного собрания;
• Василий Швецов, руководитель фракции «Справедливая Россия — Патриоты — За правду», депутат Законодательного собрания;
• Анна Уткова, координатор экологических проектов партии «Новые люди»;
• Николай Шеремет, секретарь по работе с общественными организациями областного отделения КПРФ.
Обсуждение правовых механизмов продолжила директор Юридического института ЮУрГУ Елена Титова, представила доклад «Экостандарт Челябинской области: от общественного запроса к правовым обязательствам партий». И.о. декана факультета экологии ЧелГУ Елена Павленко и завкафедрой политических наук и международных отношений ЧелГУ Василий Зорин акцентировали необходимость научного сопровождения экологической политики, в том числе через инструменты социологии.
Заместитель председателя Законодательного собрания Евгений Илле подчеркнул важность межфракционного взаимодействия при подготовке законодательных инициатив в сфере охраны окружающей среды. Замгендиректора по цифровым медиаресурсам АО «Обл-ТВ» Дарья Годунова рассказала об информационном сопровождении экологической повестки и расширении форматов для различных целевых аудиторий.
Участники встречи подтвердили курс на деполитизацию экологической повестки и решение вопросов охраны окружающей среды строго в правовом поле.
Итоги подвел Рашид Исмаилов, отметив ответственный подход партий и выразив уверенность в продолжении совместной экспертной работы на площадке Губернаторского экосовета. Кроме того, участники дискуссии поддержали предложение о формировании на базе Экосовета эколого-политологического дискуссионного клуба.
Фото: Егор Ивлев
В Гербовом зале Законодательного собрания Челябинской области прошел круглый стол «Экология без спекуляций: ответственность политических партий перед избирателями».
Мероприятие организовано Российским экологическим обществом и Координационным советом при Губернаторе Челябинской области по вопросам экологии.
Участниками стали представители региональных отделений ведущих политических партий, органов власти, институтов гражданского общества, научного сообщества.
Ранее Челябинский экосовет направил обращения в региональные отделения партий, призвав в преддверии выборов в Государственную Думу исключить политизацию экологической повестки и решать вопросы экологического благополучия исключительно в правовом поле через механизмы экспертной работы.
Открывая заседание, председатель Российского экологического общества Рашид Исмаилов подчеркнул, что площадка Экосовета призвана не допустить превращения экологии в инструмент политической борьбы и создать условия для конструктивного диалога партий с обществом.
Председатель Общественной палаты Челябинской области Николай Дейнеко обозначил экологию как сферу личной и общественной ответственности. Министр экологии региона Игорь Гилев представил обзор приоритетных экологических проблем, наиболее значимых для жителей Южного Урала. Зампред Избирательной комиссии Челябинской области Артем Миронов разъяснил правовые рамки использования экологической повестки в предвыборной агитации.
Прозвучали предложения от партий. Выступили:
• Михаил Голов, первый замруководителя исполкома Челябинского отделения «Единой России»;
• Виталий Пашин, координатор регионального отделения ЛДПР, депутат Законодательного собрания;
• Василий Швецов, руководитель фракции «Справедливая Россия — Патриоты — За правду», депутат Законодательного собрания;
• Анна Уткова, координатор экологических проектов партии «Новые люди»;
• Николай Шеремет, секретарь по работе с общественными организациями областного отделения КПРФ.
Обсуждение правовых механизмов продолжила директор Юридического института ЮУрГУ Елена Титова, представила доклад «Экостандарт Челябинской области: от общественного запроса к правовым обязательствам партий». И.о. декана факультета экологии ЧелГУ Елена Павленко и завкафедрой политических наук и международных отношений ЧелГУ Василий Зорин акцентировали необходимость научного сопровождения экологической политики, в том числе через инструменты социологии.
Заместитель председателя Законодательного собрания Евгений Илле подчеркнул важность межфракционного взаимодействия при подготовке законодательных инициатив в сфере охраны окружающей среды. Замгендиректора по цифровым медиаресурсам АО «Обл-ТВ» Дарья Годунова рассказала об информационном сопровождении экологической повестки и расширении форматов для различных целевых аудиторий.
Участники встречи подтвердили курс на деполитизацию экологической повестки и решение вопросов охраны окружающей среды строго в правовом поле.
Итоги подвел Рашид Исмаилов, отметив ответственный подход партий и выразив уверенность в продолжении совместной экспертной работы на площадке Губернаторского экосовета. Кроме того, участники дискуссии поддержали предложение о формировании на базе Экосовета эколого-политологического дискуссионного клуба.
Фото: Егор Ивлев
Пост от 28.04.2026 10:19
1 789
0
15
🧐 Почему во внутренних морских водах РФ «хозяйничают» без госэкологической экспертизы? Прокуратура неустанно транслирует мысль о том, что в различных регионах России систематически и самым грубым образом нарушаются требования природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности в акватории морей. «Зелёный Фонд» уже неоднократно поднимал эту тему, а не так давно мы обратились к председателю экологического комитета Госдумы Дмитрию Кобылкину с просьбой решить проблему на законодательном уровне. К сожалению, по истечении более месяца после обращения ответ из Госдумы так и не поступил. Статус обращения до сих пор «на стадии рассмотрения».
Между тем, в порту Находки, о котором мы уже также писали, в середине апреля органами прокуратуры выявлено очередное нарушение. Находкинская транспортная прокуратура в ходе проверки установила, что судовладелец и эксплуатант танкера «Эйса» и зачистной станции «Лазурная-2» оказывали услуги по сбору и транспортированию судовых отходов III–IV классов опасности, включая льяльные воды, в акватории морского порта Находка. Всё это происходило при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации. Нарушение прямо затрагивает статьи 11 и 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе».
Прокурор внёс руководителю организации представление, а по постановлению транспортного прокурора юридическое лицо привлекли к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ. Штраф составил 100 тысяч рублей. Однако главная проблема не решена: устранение нарушений до сих пор не обеспечено. Компания так и не получила требуемое заключение госэкспертизы. Поэтому Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с иском о понуждении организации оформить необходимую документацию. Суд требования прокурора удовлетворил, но ситуация остаётся на контроле надзорного ведомства до тех пор, пока заключение не будет получено.
🌳 Написать нам / Подписа
Между тем, в порту Находки, о котором мы уже также писали, в середине апреля органами прокуратуры выявлено очередное нарушение. Находкинская транспортная прокуратура в ходе проверки установила, что судовладелец и эксплуатант танкера «Эйса» и зачистной станции «Лазурная-2» оказывали услуги по сбору и транспортированию судовых отходов III–IV классов опасности, включая льяльные воды, в акватории морского порта Находка. Всё это происходило при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации. Нарушение прямо затрагивает статьи 11 и 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе».
Прокурор внёс руководителю организации представление, а по постановлению транспортного прокурора юридическое лицо привлекли к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ. Штраф составил 100 тысяч рублей. Однако главная проблема не решена: устранение нарушений до сих пор не обеспечено. Компания так и не получила требуемое заключение госэкспертизы. Поэтому Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с иском о понуждении организации оформить необходимую документацию. Суд требования прокурора удовлетворил, но ситуация остаётся на контроле надзорного ведомства до тех пор, пока заключение не будет получено.
🌳 Написать нам / Подписа
Пост от 27.04.2026 10:56
1 795
0
5
🐈⬛🐕 Муся, Барсик и хаски-беглецы: кто терялся чаще всего в 2025 году. Настойчивые пиарщики из доброго сервиса всероссийской системы защиты животных Pet911 подготовили для «Зелёного Фонда» «портрет типичного потеряшки» — домашнего питомца с кличкой, породой и даже полом. Оказалось, что самцы теряются на 58% чаще самок, а кошки по имени Муся и собаки Арчи — абсолютные лидеры по пропажам в России.
Среди кошек в тройку «лидеров побега» вошли также Барсик и Маркиз, а у собак — Джек и хаски, которые, судя по статистике, особенно склонны к самостоятельным путешествиям. Чаще всего владельцы теряют метисов и беспородных питомцев — на них приходится почти треть всех заявок. При этом чистокровные собаки и кошки пропадают не только из-за случайно открытой двери, но и во время выгула или перевозок.
Региональная география потерь тоже оказалась неожиданной. В южных регионах — Краснодарском и Ставропольском краях, Воронежской области — доминируют терьеры. В Ростовской области и Крыму чаще других теряются джек-рассел-терьеры. А немецкая овчарка, показавшая самый заметный рост числа пропаж в 2025 году, вышла на первое место уже в девяти регионах — от Свердловской до Калининградской области.
Полное исследование с детальными таблицами по породам, кличкам и регионам будет опубликовано на сайте Pet911.ru 28 апреля 2026 года. «Зелёный Фонд» рекомендует владельцам животных ознакомиться с ним, чтобы знать, на какие риски обратить внимание, и, возможно, лишний раз проверить, надёжно ли закрыта дверь.
🌳 Написать нам / Подписаться
Среди кошек в тройку «лидеров побега» вошли также Барсик и Маркиз, а у собак — Джек и хаски, которые, судя по статистике, особенно склонны к самостоятельным путешествиям. Чаще всего владельцы теряют метисов и беспородных питомцев — на них приходится почти треть всех заявок. При этом чистокровные собаки и кошки пропадают не только из-за случайно открытой двери, но и во время выгула или перевозок.
Региональная география потерь тоже оказалась неожиданной. В южных регионах — Краснодарском и Ставропольском краях, Воронежской области — доминируют терьеры. В Ростовской области и Крыму чаще других теряются джек-рассел-терьеры. А немецкая овчарка, показавшая самый заметный рост числа пропаж в 2025 году, вышла на первое место уже в девяти регионах — от Свердловской до Калининградской области.
Полное исследование с детальными таблицами по породам, кличкам и регионам будет опубликовано на сайте Pet911.ru 28 апреля 2026 года. «Зелёный Фонд» рекомендует владельцам животных ознакомиться с ним, чтобы знать, на какие риски обратить внимание, и, возможно, лишний раз проверить, надёжно ли закрыта дверь.
🌳 Написать нам / Подписаться
Пост от 24.04.2026 13:17
8 943
0
34
❗️ В органах власти Москвы и Московской области после нашей публикации о странном мусорном объекте «Кинэко» проводится проверка. Ранее «Зелёный Фонд» рассказал о сомнительной работе компании «Кинэко» — объекта приёма и переработки строительных отходов в Новой Москве (поселение Рязановское).
Предприятие с 2021 года числится в реестре Московской области и работает под надзором регионального Минэкологии, хотя фактически находится на территории столицы. При этом Департамент природопользования Москвы четыре раза отказывал компании в выдаче заключения о соответствии, в то время как минэкологии Московской области провело «добровольный осмотр» и аккредитовало объект. Эксперты указали, что подмосковные чиновники не имели права осуществлять контроль на территории другого субъекта РФ.
После публикации были направлены запросы в прокуратуру, после чего надзорное ведомство инициировало проверки по обе стороны границы. В ответе Министерства экологии и природопользования Московской области (исх. № 25Исх-20168 от 22.04.2026) сообщается, что по изложенным фактам проводится служебная проверка, а информация направлена в Департамент градостроительной политики Москвы для принятия мер. То есть подмосковное ведомство признало необходимость разбирательства и привлекло к нему коллег из столицы.
В свою очередь, Департамент природопользования и охраны окружающей среды Москвы (письмо от 23.04.2026 № ДПиООС 05-19-8764/26) уведомил, что обращение редакции рассмотрено, но требуется дополнительная проработка изложенных сведений. О её результатах обещано проинформировать дополнительно. Таким образом, московские власти пока не торопятся с выводами, но и не закрывают вопрос.
Выглядит все это вполне логично, если бы не одно самое интересно НО: кто именно подписал спорные документы и каким образом подчиненные этого должностного лица будут проводить проверку в отношении своего непосредственного начальника. Запасаемся поп-корном и с нетерпением ждем, к каким выводам придут проверяющие.
🌳 Написать нам / Подписаться
Предприятие с 2021 года числится в реестре Московской области и работает под надзором регионального Минэкологии, хотя фактически находится на территории столицы. При этом Департамент природопользования Москвы четыре раза отказывал компании в выдаче заключения о соответствии, в то время как минэкологии Московской области провело «добровольный осмотр» и аккредитовало объект. Эксперты указали, что подмосковные чиновники не имели права осуществлять контроль на территории другого субъекта РФ.
После публикации были направлены запросы в прокуратуру, после чего надзорное ведомство инициировало проверки по обе стороны границы. В ответе Министерства экологии и природопользования Московской области (исх. № 25Исх-20168 от 22.04.2026) сообщается, что по изложенным фактам проводится служебная проверка, а информация направлена в Департамент градостроительной политики Москвы для принятия мер. То есть подмосковное ведомство признало необходимость разбирательства и привлекло к нему коллег из столицы.
В свою очередь, Департамент природопользования и охраны окружающей среды Москвы (письмо от 23.04.2026 № ДПиООС 05-19-8764/26) уведомил, что обращение редакции рассмотрено, но требуется дополнительная проработка изложенных сведений. О её результатах обещано проинформировать дополнительно. Таким образом, московские власти пока не торопятся с выводами, но и не закрывают вопрос.
Выглядит все это вполне логично, если бы не одно самое интересно НО: кто именно подписал спорные документы и каким образом подчиненные этого должностного лица будут проводить проверку в отношении своего непосредственного начальника. Запасаемся поп-корном и с нетерпением ждем, к каким выводам придут проверяющие.
🌳 Написать нам / Подписаться
Пост от 24.04.2026 11:01
2 038
0
43
В распоряжении редакции оказалась коллективная жалоба сотрудников Рослесинфорга. Из документа следует, что система ФГИС ЛК полноценно не работает, а бюджетные средства, направленные на её разработку, тратятся с весьма сомнительным эффектом (спойлер: во всём виноват Козлов, но не министр).
Из интересного в обращении: баснословные 10 млрд рублей затрат; основной разработчик системы знает про лес только то, что там растут грибы и живут медведи; сотни литров слёз и горячительных напитков ежедневно проливаются региональными министерствами, лесничествами и лесопользователями в процессе работы с системой. Также коллектив Рослесинфорга обращает внимание на некомпетентность руководства учреждения, массовые увольнения опытных и заслуженных специалистов, утрату актуальных данных о лесах.
Напомним, Рослесинфорг десятилетиями поставляет в Рослесхоз актуальную информацию о лесах, фактически обеспечивая деятельность материнского ФОИВа. Сейчас же, уверяют авторы письма, в стенах подведа процветает синекура — трудоустройство так называемых «подснежников»: родственников и просто хороших знакомых. Интересно, что в учреждение пачками десантируются люди из «самого лесного» региона страны и, по всей видимости, всероссийской «кузницы лесных кадров» — Тверской области.
Источники сообщают, что зачисткой неугодных с последующим продвижением земляков и свояков в Рослесинфорге занимается заместитель руководителя Рослесхоза М.Н. Козлов. Михаил Николаевич ещё со времён руководства региональным министерством, а затем и Авиалесоохраной понял, что работать с тверскими арендаторами и тушить пожары не так перспективно, как переводить лес в «цифру».
Так, совсем недавно и.о. руководителя Рослесинфорга был назначен Сергей Кондарев, ни дня до этого не работавший в лесной отрасли. Зато имеет ряд неоспоримых качеств — работа сисадмином в структурах холдинга «Детский мир» и протекция того самого Козлова (благо что не Сан Саныча). По чистой случайности Кондареву в нагрузку доверили по-настоящему недетское дело — внедрение ФГИС ЛК.
Профильному вице-премьеру, министру и руководителю Рослесхоза стоило бы обратить внимание на сложившуюся ситуацию в курируемой организации, пишут работники Рослесинфорга. Кадров и так нет в отрасли, а этими «играми» с цифровизацией и «подснежниками» можем потерять последних опытных специалистов: они ведь в лес идут не за деньгами, а по призванию. Поэтому вдвойне обидно, что подобные Козлову М.Н. персонажи пришли не созидать, а посеять разлад.
Отдельно просим руководителя Федерального агентства лесного хозяйства Ивана Васильевича Советникова не закрывать глаза на подковёрные игры своего заместителя. Смутное время в Рослесинфорге однозначно не пойдёт на пользу лесной отрасли.
Из интересного в обращении: баснословные 10 млрд рублей затрат; основной разработчик системы знает про лес только то, что там растут грибы и живут медведи; сотни литров слёз и горячительных напитков ежедневно проливаются региональными министерствами, лесничествами и лесопользователями в процессе работы с системой. Также коллектив Рослесинфорга обращает внимание на некомпетентность руководства учреждения, массовые увольнения опытных и заслуженных специалистов, утрату актуальных данных о лесах.
Напомним, Рослесинфорг десятилетиями поставляет в Рослесхоз актуальную информацию о лесах, фактически обеспечивая деятельность материнского ФОИВа. Сейчас же, уверяют авторы письма, в стенах подведа процветает синекура — трудоустройство так называемых «подснежников»: родственников и просто хороших знакомых. Интересно, что в учреждение пачками десантируются люди из «самого лесного» региона страны и, по всей видимости, всероссийской «кузницы лесных кадров» — Тверской области.
Источники сообщают, что зачисткой неугодных с последующим продвижением земляков и свояков в Рослесинфорге занимается заместитель руководителя Рослесхоза М.Н. Козлов. Михаил Николаевич ещё со времён руководства региональным министерством, а затем и Авиалесоохраной понял, что работать с тверскими арендаторами и тушить пожары не так перспективно, как переводить лес в «цифру».
Так, совсем недавно и.о. руководителя Рослесинфорга был назначен Сергей Кондарев, ни дня до этого не работавший в лесной отрасли. Зато имеет ряд неоспоримых качеств — работа сисадмином в структурах холдинга «Детский мир» и протекция того самого Козлова (благо что не Сан Саныча). По чистой случайности Кондареву в нагрузку доверили по-настоящему недетское дело — внедрение ФГИС ЛК.
Профильному вице-премьеру, министру и руководителю Рослесхоза стоило бы обратить внимание на сложившуюся ситуацию в курируемой организации, пишут работники Рослесинфорга. Кадров и так нет в отрасли, а этими «играми» с цифровизацией и «подснежниками» можем потерять последних опытных специалистов: они ведь в лес идут не за деньгами, а по призванию. Поэтому вдвойне обидно, что подобные Козлову М.Н. персонажи пришли не созидать, а посеять разлад.
Отдельно просим руководителя Федерального агентства лесного хозяйства Ивана Васильевича Советникова не закрывать глаза на подковёрные игры своего заместителя. Смутное время в Рослесинфорге однозначно не пойдёт на пользу лесной отрасли.
Видео/гифка
Пост от 23.04.2026 10:41
2 293
0
13
🏡 Экосовет при губернаторе Рязанской области займётся профилактикой экоконфликтов и общественным контролем. Правительство Рязанской области утвердило создание постоянно действующего Общественного экологического совета. Распоряжение № 215-р подписал губернатор Павел Малков 17 апреля 2026 года. Совет будет заниматься научно-экспертным сопровождением региональной экологической политики, а его главная задача — предотвращать социально-экологические конфликты и обеспечивать право жителей на благоприятную окружающую среду.
Согласно утверждённому положению, совет создан для объединения усилий общественных организаций, экспертов, учёных и бизнеса. Он будет готовить предложения по повышению качества окружающей среды, информировать общественность, вырабатывать рекомендации по природоохранным программам и распространять успешные практики. Заседания планируется проводить не реже двух раз в год, решения носят рекомендательный характер, но обязательны для рассмотрения властями.
Ранее мы уже сообщали, что председателем совета назначен Рашид Исмаилов — глава Российского экологического общества и председатель общественно-экспертного совета по нацпроекту «Экологическое благополучие». Его заместителем стал сенатор от Рязанской области Сергей Аноприенко, секретарём — депутат областной думы Дмитрий Репников. В состав вошли представители науки, надзорных органов и общественности.
Среди членов совета — руководитель Межрегиональной экологической общественной организации «Зелёный Фонд» Олег Иванов, председатель Рязанской региональной общественной организации «Регион для жизни» Дарья Клевцова, а также Татьяна Косачева — проректор Рязанского госуниверситета и председатель регионального отделения «Движения первых». Также в совет включены природоохранный прокурор, представители Рослесинфорга, гидрометеослужбы, Рязанского центра защиты леса и эксперты-экологи. Новый орган призван сделать экологическую повестку в регионе более открытой и системной.
🌳 Написать нам / Подписаться
Согласно утверждённому положению, совет создан для объединения усилий общественных организаций, экспертов, учёных и бизнеса. Он будет готовить предложения по повышению качества окружающей среды, информировать общественность, вырабатывать рекомендации по природоохранным программам и распространять успешные практики. Заседания планируется проводить не реже двух раз в год, решения носят рекомендательный характер, но обязательны для рассмотрения властями.
Ранее мы уже сообщали, что председателем совета назначен Рашид Исмаилов — глава Российского экологического общества и председатель общественно-экспертного совета по нацпроекту «Экологическое благополучие». Его заместителем стал сенатор от Рязанской области Сергей Аноприенко, секретарём — депутат областной думы Дмитрий Репников. В состав вошли представители науки, надзорных органов и общественности.
Среди членов совета — руководитель Межрегиональной экологической общественной организации «Зелёный Фонд» Олег Иванов, председатель Рязанской региональной общественной организации «Регион для жизни» Дарья Клевцова, а также Татьяна Косачева — проректор Рязанского госуниверситета и председатель регионального отделения «Движения первых». Также в совет включены природоохранный прокурор, представители Рослесинфорга, гидрометеослужбы, Рязанского центра защиты леса и эксперты-экологи. Новый орган призван сделать экологическую повестку в регионе более открытой и системной.
🌳 Написать нам / Подписаться
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Пост от 22.04.2026 14:50
2 032
0
9
👎 Минэкологии Подмосковья нарушило закон при рассмотрении запроса «Зелёного Фонда». Прокуратура Московской области возбудила административное дело против начальника управления по обращению с отходами строительства областного Министерства экологии. Причина — чиновник проигнорировал законные сроки ответа на запрос сетевого издания «Зелёный Фонд» и не уведомил редакцию об отсрочке. По закону «О средствах массовой информации» государственные органы обязаны отвечать на запросы журналистов в течение семи дней, а при необходимости отсрочки — направить уведомление в трёхдневный срок.
Ведомство нарушило оба требования. 12 февраля 2026 года главный редактор «Зелёного Фонда» направил в Минэкологии Московской области запрос об аккредитации объекта обработки отходов строительства и грунтов. Информация нужна была для освещения темы, напрямую связанной с экологической безопасностью жителей региона — легальность и контроль за утилизацией строительных отходов влияют на состояние почвы, воды и воздуха. Однако ответ пришёл только 10 марта, спустя 27 дней, и без каких-либо предварительных уведомлений.
Прокуратура усмотрела в этом нарушение статьи 5.39 КоАП РФ (непредоставление либо несвоевременное предоставление информации). Дело направлено мировому судье в Красногорске, а чиновнику грозит штраф. В постановлении прокуратуры подчёркивается, что закон не обязывает редакцию объяснять, для каких целей ей нужны сведения, а отказ в предоставлении информации или затягивание сроков недопустимы.
🌳 Написать нам / Подписаться
Ведомство нарушило оба требования. 12 февраля 2026 года главный редактор «Зелёного Фонда» направил в Минэкологии Московской области запрос об аккредитации объекта обработки отходов строительства и грунтов. Информация нужна была для освещения темы, напрямую связанной с экологической безопасностью жителей региона — легальность и контроль за утилизацией строительных отходов влияют на состояние почвы, воды и воздуха. Однако ответ пришёл только 10 марта, спустя 27 дней, и без каких-либо предварительных уведомлений.
Прокуратура усмотрела в этом нарушение статьи 5.39 КоАП РФ (непредоставление либо несвоевременное предоставление информации). Дело направлено мировому судье в Красногорске, а чиновнику грозит штраф. В постановлении прокуратуры подчёркивается, что закон не обязывает редакцию объяснять, для каких целей ей нужны сведения, а отказ в предоставлении информации или затягивание сроков недопустимы.
🌳 Написать нам / Подписаться