Телеграм канал «ЖКХ Ньюс»

Хотите продавать жителям больше услуг, но делаете это без уважения. Или нет? Как узнать? Анализировать поведение жителей в мобильном приложении. А если они им не пользуются? Значит, надо его продвигать, потому что мобильное приложение — главный инструмент для продажи дополнительных услуг жителям. Попробуйте и убедитесь сами: в этом вам поможет раздел «Статистика» в нашей CRM-системе. Раздел покажет: ✅ сколько жителей пользуются приложением, ✅ оплачивают ли ЖКУ через приложение, ✅ когда и какие дополнительные услуги заказывают. Если жители в приложении пассивны, возможно, в нём нет нужных функций или предложения управляющей организации не очень привлекательны. Можно выявить причину и изменить ситуацию. Жители станут пользоваться приложением чаще и активнее заказывать услуги, а УО — зарабатывать больше. Все счастливы. Профит! О том, как управляющей организации анализировать действия жителей и зарабатывать на дополнительных услугах, рассказали в статье: 👉 https://clck.ru/3NjYet

📍 Спор нанимателя с УК о перерасчете платы за воду, замене ИПУ и смесителя В декабре 2023 г. истица обратилась в УК (Республика Татарстан) с заявлением об устранении вредительства в системе ГВС и его последствий. Как оказалось, из смесителя в ванной течет вода, которую женщина не может перекрыть. По результатам осмотра был заменен отсекающий кран (ранее в закрытом состоянии он пропускал воду), а также даны рекомендации по замене смесителя — в нем оказалась сломана кран-букса. С ремонтом/заменой смесителя истица не торопилась, а в феврале 2024 г. возникла новая проблема: по результатам плановой проверки оказалось, что счетчик ГВС неисправен — при проливе 5 л воды он показывал всего 3 л. С учетом фактических показаний прибора учета УК доначислила плату за ГВС и водоотведение. В дальнейшем производила расчет сначала по среднемесячному потреблению, а потом — по нормативу. Вот только истица решила: проблемы со счетчиком и смесителем вызваны несвоевременной заменой отсекающего крана. Поэтому образовавшуюся задолженность не гасила и, как выяснилось, в декабре, январе и феврале подавала не фактические показания счетчика ГВС, а показания о рассчитанном ею потребленном объеме — 1 куб. м. Впоследствии пояснила, «что не должна была передавать те показания, которые образовались по вине управляющей компании». ➡ Обращаясь в суд, просила: — снять с нее обязанность по оплате пеней, излишних объемов горячей воды и водоотведения; — признать законным факт оплаты ГВС на основе среднемесячного объема потребления в размере 1 куб.м; — обязать УК за свой счет заменить счетчик ГВС, а также починить кран и переключатель душа на смесителе, заменить в нем кран-буксу; — взыскать с УК компенсацию морального вреда — 3000 рублей. ⚖ Однако при рассмотрении дела суды установили: — УК правомерно начисляла плату с учетом Правил о предоставлении коммунальных услуг № 354; — смеситель, кран-букса и переключатель душа не относятся к общедомовому имуществу, поэтому УК их ремонтировать не обязана, при этом свою обязанность по замене отсекающего крана она исполнила; — необходимость замены смесителя, счетчика и кран-буксы в связи с несвоевременной заменой отсекающего крана не доказана, «причинно-следственная связь между указанными неисправностями не установлена»; — истица несвоевременно сообщила о неисправностях в работе оборудования (проблемы со смесителем и отсекающим краном она обнаружила за несколько месяцев до обращения в УК). В итоге все три инстанции оставили иск без удовлетворения (определение Шестого КСОЮ по делу № 88-6670/2025).

📍 Плата за содержание жилья Подборка материалов и судебной практики ➡ Утверждение размера платы ▪️Позиции Конституционного Суда РФ про утверждение размера платы за содержание жилья ▪️Верховный Суд РФ рассмотрел дело о самовольном снижении собственниками размера платы за содержание жилья ▪️Утверждение размера платы в ТСЖ: судебная практика ▪️Можно ли начислять плату за содержание общего имущества по жилой площади квартиры, если так решило ОСС ▪️Случаи утверждения размера платы «задним числом» ▪️Могут ли собственники установить «тариф» за содержание жилья ниже муниципального (+ еще один случай из Нижнего Новгорода) ▪️Можно ли собственникам самим придумать и утвердить размер платы за содержание жилья ▪️Законна ли оплата с метров квартиры, а не с доли в общем имуществе (+ разбор мифов) ▪️Частые ошибки при установлении размера платы ▪️Как УК должна обосновывать своё предложение по размеру платы за содержание жилья ▪️Почему УК не стоит игнорировать запрос собственников о предложениях по размеру платы ▪️Что нужно знать о размере платы за содержание жилья в новостройке ▪️Можно ли начислить плату в размере «по факту выполненных работ на основе заявок» ▪️Сбор платы за содержание жилья при непосредственном управлении МКД ▪️Собственники утвердили «свой» размер платы. Что делать УО ➡ Размер платы от муниципалитета ▪️УО не смогла добиться от ОМСУ утверждения платы на содержание и ремонт жилья ▪️Спор собственника с ОМСУ об обоснованности размера платы за содержание жилого помещения ▪️5 случаев, когда применяется «муниципальный тариф» на содержание жилья ▪️Собственники утвердили муниципальный тариф, а муниципальный акт утратил силу: до какого момента действует тариф ▪️Могут ли собственники оспорить муниципальный тариф (+пример из РБ) ➡ Индексация размера платы за содержание жилья ▪️Как УК проиндексировать плату, чтобы ГЖИ осталась довольна ▪️Ошибки при индексации платы за содержание жилья: на что обратить внимание ▪️Можно ли увеличить плату за содержание общедомового имущества из-за повышения НДС ▪️Суд подтвердил правомерность изменения УО платы за содержание и ремонт ▪️Когда индексация платы за содержание жилья законна ➡ Дифференцированный размер платы ▪️Можно ли установить разный размер платы для жилых и нежилых помещений ▪️Как не платить за лифт при проживании на первом этаже ➡ Дополнительно ▪️Как получить с УК штраф за ошибки в начислении платы ▪️УО начисляла плату по одному «тарифу», а рассчитывала на другой. Разницу пыталась взыскать с собственника ▪️Оплатит ли муниципалитет разницу между тарифом для нанимателя и размером платы, утвержденным на собрании

Как УК перестать платить за должников и начать радоваться жизни В любой УК знают: за воду, электричество и тепло надо платить, даже если житель игнорирует квитанции. Управляющей компании приходится делать это из собственного кармана. При этом взыскание долгов с жителей становится мучительной рутиной: звонки, списки должников, суды, траты времени. Но собирать задолженность можно проще и быстрее. Для этого УК нужно использовать современные цифровые инструменты. В новой статье рассказываем, как управляющей компании: ✅ настроить систему, которая поможет избежать долгов; ✅ использовать звонки от робота для сокращения задолженности; ✅ возвращать до 30% долга в первый месяц. Узнайте, как сократить дебиторку для вашей компании: 👉 https://clck.ru/3NUMnH

📍 Трудовой детектив: спор о задолженности по зарплате бывшему председателю правления ТСЖ Общее собрание членов ТСЖ выбрало нового председателя правления, а истца решило освободить от этой должности и с 28.12.2021 расторгнуть с ним трудовой договор. Суд признал принятое решение недействительным и новое руководство было выбрано лишь 24.08.2022. Истец посчитал, что раз декабрьское переизбрание оказалось незаконным, то он вернулся к своим обязанностям и исполнял их по август 2022 г. Вот только зарплату за этот период и компенсацию за неиспользованный отпуск ТСЖ ему не выплатило. По подсчетам истца, товарищество задолжало ему 266 060 рублей. ТСЖ настаивало на следующем: — в декабре 2021 г. полномочия истца были прекращены решением общего собрания; — 1 декабря он получил зарплату за ноябрь, а 28 декабря — декабрьскую зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск; — впоследствии обязанности председателя правления ТСЖ истец не исполнял; — с иском о взыскании зарплаты обратился слишком поздно, за пределами срока исковой давности. Советский районный суд г. Казани в иске отказал. Раз решение о переизбрании председателя правления признано незаконным, то период с 28.12.2021 по 24.08.2022 является для истца вынужденным прогулом. Однако срок для обращения в суд с настоящим иском он действительно пропустил. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, «за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении». Однако за взысканием зарплаты истец обратился в суд спустя почти два года после предполагаемого нарушения прав — в марте 2024 г. При этом уже в августе 2022 г. он достоверно знал о том, что общее собрание не избрало его на должность председателя правления. Апелляционный суд с вынесенным решением согласился и оставил его без изменений (определение Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33 – 3084/2025). Истец настаивал на том, что не мог своевременно оспорить увольнение, поскольку не получил приказ и трудовую книжку. На это суд повторно указал: о фактическом прекращении трудовых отношений истец узнал в августе 2022 г., принятое членами ТСЖ решение не оспаривал, в госорганы по поводу невыплаты зарплаты не обращался. «Формальный признак наличия приказа об увольнении в данном случае не имеет решающего значения, поскольку трудовые отношения, основанные на избрании на выборную должность, прекращаются в силу объективного юридического факта — утраты оснований для замещения указанной должности, то есть неизбрания на новый срок».

📍 Автовладелец взыскал с УК почти 1,5 миллиона рублей за сгоревшую под уличным фонарем машину Во дворе одного из МКД г. Якутска загорелся автомобиль, припаркованный около опоры уличного освещения. Взыскать ущерб автовладелец решил с УК. Согласно заключению эксперта, «при возникновении короткого замыкания в пускорегулирующей аппаратуре лампы освещения произошло локальное загорание внутри корпуса лампы с последующим распространением на корпус и горящим каплепадением на крышу автомобиля, расположенного под опорой освещения. Далее произошло загорание шин колес, расположенных в багажнике с последующим прогревом металла и распространением горения в салон автомобиля. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов от воздействия источников зажигания электрической природы (при аварийном режиме работы оборудования)». То есть, из-за короткого замыкания произошло возгорание внутри лампы. Капли ее оплавившегося корпуса попали на запасные колеса, лежавшие на крыше автомобиля (на металлическом багажнике) и вызвали пожар. Падение горящих материалов на автомобиль подтвердила и имеющаяся в деле видеозапись. ➡ При этом оказалось: — Линия наружного освещения, включая опору со сгоревшим светильником, возводилась вместе с домом как элемент благоустройства, запитана от МКД и располагается на земельном участке, входящем в состав общедомового имущества. — Ее подключение к линии наружного освещения г. Якутска отсутствует. Организация уличного освещения в данном случае к компетенции органов местного самоуправления не относится. — Согласно ответу ПАО «Якутскэнерго», в день пожара плановых отключений, перепадов напряжения и технологических нарушений в сетях ЦРЭС не было. ⚖ С учетом всех обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что сгоревший светильник находится в зоне ответственности УК, которая и должна возместить автовладельцу ущерб — 979 667 рублей. «Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие которого произошло возгорание транспортного средства, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинная связь». ⚖ Апелляционный суд с этими выводами согласился, но дополнительным решением взыскал с УК еще и «потребительский» штраф — 489 833,5 рубля. Девятый КСОЮ оставил решения нижестоящих инстанций без изменений. Вопреки доводам УК, суды указали: грубой неосторожности в действиях истца не было, ПДД он не нарушал, да и нет на придомовой территории запрещающих стоянку знаков. Сгоревший автомобиль имеет кузов «фургон» и автобусом не является, поэтому п. 17.2 ПДД (о запрете на стоянку автобусов вне специально выделенных мест) к нему не применяется. Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В рассматриваемом случае истец хоть и не является собственником обслуживаемого МКД, требовал возместить ущерб, возникший вследствие ненадлежащего оказания УК услуг по содержанию общедомового имущества. Поэтому суды правомерно взыскали с УК сумму ущерба и «потребительский» штраф (определение по делу № 88-2854/2025).

📍 Собственнику не понравилось, что в квитанциях изменился срок оплаты ЖКУ Жителя г. Санкт-Петербурга возмутило следующее: договором управления МКД и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за ЖКУ вносится до 10-го числа месяца, следующего за истекшим (то есть тем, за который и предоставляется квитанция). Однако с июля 2023 г. он стал получать платежные документы, в которых срок оплаты ЖКУ установлен до 20-го числа. Настаивая на том, что решением ОСС изменения в договор управления МКД не вносились, а в квитанциях отражается недостоверная информация, мужчина обратился в суд. В исковом заявлении просил восстановить положение, существовавшее до нарушения прав потребителя, и взыскать с ответчиков — УО и ЕИРЦ Санкт-Петербурга — компенсацию морального вреда в 5000 рублей. В суде расчетный центр пояснил: — «указание рекомендованного срока оплаты до 20-го числа обусловлено необходимостью корректного расчета платы, при этом указанное не лишает истца возможности произвести оплату ранее»; — квитанция соответствует форме платежного документа для внесения платы за ЖКУ, установленной приказом Минстроя РФ от 26.01.2018 № 43/пр. Суд согласился с этими доводами и отметил, что квитанции доставляются за 10 календарных дней до истечения срока оплаты, а расчет неустоек из-за несвоевременной оплаты осуществляется на 31-й день с момента окончания срока оплаты. При таких обстоятельствах «оснований для вывода о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае внесения платы до 20-го числа месяца не усматривается». Нарушение прав истца на информирование о сроках оплаты не доказано. А значит, и оснований для удовлетворения иска нет. Апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений (определение Третьего КСОЮ по делу № 88-7132/2025).