А давайте посмотрим этот замечательный фильм про меня и других великолепных пермяков (все эти люди в видео - мои подзащитные).
Некоторое время он по непонятным причинам был заблокирован; сегодня я обнаружил, что он в доступе.
По-моему, это небезынтересно. Приятного просмотра!

https://youtu.be/N7OVX5bNqEc?si=MTmM4eR8GVoKAcoI

👆👆👆
Новая причина вызова.
В Краснокамске рассылают повестки в военкомат для прохождения "медицинского освидетельствования"

Эту повестку мне передал один из подписчиков, являющийся военнообязанным, пребывающим в запасе и прошедшим срочную службу восемь лет назад. Из содержания повестки следует, что военкомат вдруг озаботился состоянием его здоровья и требует от гражданина пройти медицинское освидетельствование.

Такая причина в данном случае выглядит, мягко говоря, странно. Если бы речь шла о призывнике, начавшем проходить соответствующие процедуры, то этот вызов выглядел бы логично и понятно, прохождение медкомиссии при призыве - обязательный этап. Но ситуация, когда на ровном месте, ни с того ни с сего военкомат решил обследовать мужчину, давно отслужившего "срочку", совершенно непонятна.

Есть вполне легитимная причина для вызова "запасников" - "уточнение данных воинского учёта", и военкоматы ей вовсю пользуются - таких повесток я повидал немало, их периодически рассылают и вручают. Но вот такое основание вижу впервые.

Так или иначе, это всё-таки повестка в военкомат, и явка по ней обязательна. Но есть нюанс.

Сей странноватый документ был обнаружен просто в почтовом ящике, и с юридической точки зрения не может считаться врученным. Он не порождает у гражданина обязанностей, и за неявку по такой повестке ответственность наступить не может - ну просто потому, что невозможно доказать её получение адресатом.

И, раз уж возник такой повод снова поговорить про повестки - ещё раз напомню, как они должны вручаться по закону.
1. По месту жительства - лично, под подпись, представителем военкомата, явившимся по адресу гражданина.
Представители ТСЖ или управляющих организаций вручать повестки не уполномочены!
2. Лично, под подпись, представителем администрации организации/учебного заведения, где гражданин учится/работает.
3. Путём направления заказного письма.
Повестка направляется по почте заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства или места пребывания, который записан в деле воинского учета. Впрочем, закон даёт право военкомату запросить у органов МВД сведения и об иных ваших адресах; если такая информация у полиции есть - она её передаст.
Бумажная повестка считается вручённой с момента ее получения на почте или отказа от получения, когда пришедший адресат, поняв, что за "подарок" лежит в конверте, не захотел его получать.
Неявка на почту для получения письма отказом не является!
4. Пресловутые электронные повестки, которые пока полноценно не работают, о чём я писал уже много раз, перечитайте (текст по ссылке - о призывниках, но для лиц, находящихся в запасе, всё работает точно так же).

Если повестка не вручена, как выражаются юристы, "надлежащим образом" (то есть одним из указанных выше способов), обязанности явиться у её адресата не возникает. Его нельзя искать с полицией, его нельзя доставлять принудительно, его нельзя привлечь к ответственности.

Берегите себя.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
__
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.

(начало - 👆👆)
И несовершеннолетнему, и его законным представителям должны обязательно сообщить о месте и времени заседания Комиссии по делам несовершеннолетних. Отсутствие подобного уведомления и рассмотрение дела без них- это существенное нарушение прав несовершеннолетнего и его законных представителей, ведущее к отмене постановления.

Как и в суде, рассмотрение дела в КДН регулируется КоАП и осуществляется по похожей процедуре, включая все права привлекаемого к ответственности (и, соответственно, законного представителя) - ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств, представление доказательств.
Одно из отличий от суда, где дело рассматривает судья единолично - в КДН рассмотрение осуществляется коллегией. И это, по моим личным ощущениям, скорее плохо, чем хорошо. Всегда лучше общаться с одним профессиональным юристом, чем с собранием из полицейских, "правильных" педагогов и суровых чиновников, разглагольствующих по поводу и без него обо всём подряд (как-то в одном из постов я частично излагал свои впечатления от одного такого заседания - можете перечитать).
На заседании должен вестись протокол - и я советую обязательно запросить и получить его копию.

Административному аресту несовершеннолетнего подвергать запрещено, и самое частое и, в общем, стандартное наказание для него - штраф, который, в случае отсутствия у подростка самостоятельного дохода, будет взыскан с законных представителей.
Кроме того, привлечённого к ответственности скорее всего поставят на т.н. "профилактический учет" с целью проведения "индивидуальной профилактической работы".
Это, как правило, выливается в периодические беседы с несовершеннолетним сотрудниками ПДН, посещение его жилища. Возможен и внутришкольный учет - со стороны школьной администрации, без участия правоохранительных органов.

"Индивидуальная профилактическая работа" определяется законом как «деятельность по своевременному выявлению несовершеннолетних и семей, находящихся в социально опасном положении, а также по их социально-педагогической реабилитации и (или) предупреждению совершения ими правонарушений и антиобщественных действий».
Более конкретного описания такой работы законодательство не содержит, но на практике это выражается, как я уже написал, в периодических «профилактических беседах», которые проводят сотрудники полиции.
В целом, это весьма похоже на ту "профилактику", которую осуществляют со взрослыми "правонарушителями" - перечитайте этот мой текст.
Период проведения "профилактической работы" также определён в законе туманно: «в сроки, необходимые для оказания социальной и иной помощи несовершеннолетним, или до устранения причин и условий, способствовавших безнадзорности, беспризорности, правонарушениям или антиобщественным действиям несовершеннолетних, или достижения ими возраста 18 лет».
Ну то есть во всяком случае, при наступлении совершеннолетия такая работа должна прекратиться.

Берегите себя. И своих детей.

И продолжайте читать канал, подписывайтесь, ставьте «лайки», поддерживайте мою работу.
____________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.

СолдатПолиция ребёнка не обидит?

Несовершеннолетние тоже сталкиваются с политически мотивированным преследованием - из-за высказываний или уличной активности. Но что полиция имеет право делать с детьми и подростками? Каких последствий ждать от задержания? Каким образом их привлекают к ответственности?

Сразу оговорюсь, что сегодня я расскажу только об административно-правовых аспектах наказания несовершеннолетних. Уголовная ответственность - сфера в которой я, в силу отсутствия адвокатского статуса, соответствующим опытом не обладаю и потому на чужую "поляну" лезть не буду. Во всяком случае, при возбуждении уголовного дела вам немедленно потребуется адвокат, который уже и будет работать конкретно по этой ситуации - ему и карты в руки. Слава богу, такие случаи далеко не столь часты, как "простые" полицейские задержания, т.н. "профилактика" и административные статьи. Вот о них и поговорим.

Второе предварительное замечание: тема на самом деле обширная, можно подробно останавливаться на каждом значимом её обстоятельстве, и по любому из них будет, что обсудить - но формат поста этого не позволяет. Так что выделю основные существенные моменты - а в случае необходимости что-то уточнить - пишите в комментарии, в личку, и уж во всяком случае обращайтесь, если ваш ребёнок подвергся давлению со стороны силовиков. Опыт работы по делам, связанным с "неблагонадёжными" действиями и высказываниями несовершеннолетних у меня имеется.

Кстати, это всегда какие-то специфические кейсы, в которых происходят вещи, вызывающие удивление даже у опытных правозащитников. Это связано и с тем, что уровень знания законов Комиссиями по делам несовершеннолетних, увы, гораздо ниже, чем судьями, и с тем, к сожалению, что поведение сотрудников полиции в отношении подростков нередко более резкое и грубое, чем в общении со взрослыми.

Итак, административная ответственность несовершеннолетних наступает с 16 лет.
3а правонарушения, совершенные подростками в возрасте от 14 до 16 лет, отвечают их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители.
Если же ребенку нет и 14 лет - законных представителей могут привлечь по статье 5.35 КоАП РФ за неисполнение родительских обязанностей, попросить дать объяснения в подразделении по делам несовершеннолетних (ПДН) полиции, наведаться домой с органами опеки.
С самим же ребёнком до 14 лет допустимо только проводить профилактическую работу (о ней - ниже).

Если полиция задержала несовершеннолетнего - об этом её сотрудники обязаны сообщить законным представителям. Приехавшему в отдел родителю придется подтвердить родственную связь: привезти свидетельство о рождении (отметки в паспорте бывает недостаточно), другим законным представителям - также документы, подтверждающие их статус.
Все действия с несовершеннолетними в рамках КоАП должны проводиться только в присутствии законного представителя. Увы, это нарушается сплошь и рядом - пока извещённый родитель добирается до отдела полиции, с подростком уже вовсю разговаривают: порой весьма жёстко, с угрозами и психологическим давлением.

Дела в отношении несовершеннолетних рассматривают исключительно Комиссии по делам несовершеннолетних (КДН).
При этом в Пермском крае в течение нескольких лет существовала противоправная практика, когда их рассматривали в судах. Я об этом как-то писал, приводя в пример конкретный случай, когда такой порядок вещей удалось "сломать" - но только уже на уровне краевого суда, при обжаловании постановления.
Сейчас, насколько мне известно, ситуация выровнялась - дела, как и положено, рассматривают в КДН; льщу себя надеждой, что внёс в это свою лепту.
(окончание - 👇👇)

начало - 👆👆

А если человек высказывался в поддержку Фургала до решения суда?
Риски все равно есть — но оценить их трудно.
В примечаниях к статье 282.2 УК РФ (Организация деятельности экстремистской организации) сказано, что человек, впервые совершивший «преступление», но добровольно прекративший участие в деятельности "экстремистской" организации, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Подобные оговорки есть и в статье о финансировании экстремистской организации.
От уголовной ответственности освобождаются и рядовые участники экстремистского сообщества, добровольно вышедшие из него.

При этом в правоприменительной практике есть случаи, вполне себе доказывающие обратную силу репрессивных законов. Скажем, дела, возбужденные в отношении бывших координаторов региональных штабов Навального*, которые к этому моменту уже не имели отношения к структурам политика, ликвидированным ранее, ещё до признания их экстремистскими организациями. При этом следствие и суды обвиняют их в «призывах к экстремизму», «создании экстремистского сообщества» и «создании организации, нарушающей права граждан». Стоит отметить, что в период функционирования штабов* они занимались открытой и легальной деятельностью, которая, несмотря на факты давления со стороны властей, экстремистской объявлена не была.
Таким образом, и сторонников Фургала*, и ЛГБТ*-активистов вполне могут преследовать именно за действия, которые совершены ещё до признания их деятельности экстремистской.

А посты в поддержку Фургала в интернете нужно удалять?
Да, обязательно.
До сих пор неясно, какая символика будет считаться связанной с этой "экстремистской организацией". Однако преследовать могут и за посты, вообще не содержащие символики, а просто выражающие поддержку и сочувствие Фургалу и его сторонникам.
Если вы находитесь в России и хотите себя обезопасить — удалите из соцсетей любые посты подобного содержания, даже если в них нет фразы «Я/Мы».
Имейте в виду, что публикации в интернете — это так называемое длящееся правонарушение. Срок давности в этом случае считают не с момента публикации, а с момента, когда правоохранительные органы заявят, что обнаружили пост (вне зависимости от того, когда они нашли его в реальности).
Это значит, что за размещённую несколько лет назад в социальной сети надпись «Я /Мы Фургал»* вполне можно будет лишиться свободы. За первое подобное «нарушение» грозит административная ответственность по статье 20.3 КоАП, максимальное наказание — арест на 15 суток. За повторную «пропаганду» или «публичную демонстрацию» в течение года могут привлечь уже к уголовной ответственности по статье 282.4 УК РФ (максимальное наказание — лишение свободы на четыре года).

Берегите себя.

*движение решением суда объявлено экстремистским, его деятельность на территории России запрещена.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
___
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.

Очередные экстремисты.
Начались задержания по делу об "экстремистском движении "Я/МЫ Сергей Фургал"*.

Вчера в Хабаровске была задержана после обыска и допроса в Следственном комитете жительница города Татьяна Лукьянова. Согласно данным правозащитников, в её отношении возбуждено уголовное дело об участии в экстремистском сообществе. Скорее всего, речь идет о запрещенном в РФ «межрегиональном общественном движении „Я/МЫ Сергей Фургал"*».

Решение о запрете такого "движения" было вынесено 22 февраля Хабаровским краевым судом.
Как и в деле о запрете "движения ЛГБТ"* речь идёт о некоем квазисообществе, по версии прокуратуры и суда, якобы реально существующем и занимающимся экстремистской деятельностью.
По мнению прокурора, движение «под прикрытием идей защиты и поддержки бывшего губернатора» призывает к запрещенной деятельности и использует «различные политические технологии», в том числе организацию несогласованных акций.
Суд посчитал «экстремизмом» «создание условий для изменения основ конституционного строя Российской Федерации» и смены власти путем «призывов к осуществлению экстремистской и террористической деятельности, организации массовых беспорядков, совершению насильственных действий в отношении представителей власти и др».
«Объединяющая экстремистская идеология» «межрегионального движения», по мысли прокурора, заключается в «возбуждении ненависти и вражды к представителям институтов власти» и разрушает «правовые устои и ценности общества». Прокуратура обнаружила и некие «зарубежные центры», якобы активно координирующие движение.

Ситуация с арестом, тюремным заключением и приговором бывшему губернатору Хабаровского края Фургалу в своё время вызвала довольно бурную общественную реакцию не только в регионе, но и по всей стране. По этому поводу многие высказывались в социальных сетях и выходили на уличные акции даже в других субъектах Российской Федерации. Такие высказывания и действия имели место и в Пермском крае, поэтому считаю, что объявление сторонников Фургала экстремистами может коснуться и наших земляков. А поскольку мой канал, как мне известно, читают не только в Перми и крае - тем более важно рассказать об обстоятельствах нового "экстремистского" дела и тех рисках для граждан, которые оно создаёт.

Существует ли вообще движение «Я/Мы Сергей Фургал»* ?
Судя по всему, нет — как и «международное общественное движение ЛГБТ»*.
«Я/Мы Сергей Фургал»* — это не более, чем популярный лозунг протестующих против задержания тогдашнего губернатора Хабаровского края.
Правозащитникам и юристам не удалось обнаружить в открытых источниках упоминаний о какой-либо группе активистов, которые называли бы свое объединение «Я/Мы Сергей Фургал»*. Впрочем - и это стало ясно ещё по делу о ЛГБТ* - это не мешает судам признавать соответствующие движения реально существующими.

Кого власти смогут объявить «участником» или «организатором» нового экстремистского движения?
Это пока неясно - понятнее станет после появления судебной практики.
По делу «движения ЛГБТ»* ее тоже нет: пока что россиян наказывали только за «‎демонстрацию экстремистской символики» — и пока только пресловутой радуги (один такой прецедент имеется и в Перми).
Но если оценить судебную практику, связанную с «движением АУЕ»*, объявленным экстремистским ещё в 2020 году и ставшим "первой ласточкой" в такого рода процессах, можно сделать вывод, что под угрозой находится любой человек, который выступает в поддержку Сергея Фургала — причем как публично, так и в частных беседах.

*движение решением суда объявлено экстремистским, его деятельность на территории России запрещена.

продолжение - 👇👇

Казнить нельзя. И точка.
Часть третья. "Белорусский "аутсорсинг".

Итак, депутат Госдумы Мария Бутина (между прочим, сама в своё время лично прошедшая процедуру экстрадиции, так что, вроде как, в этом вопросе разбирающаяся) высказала "гениальную" мысль: мол, обвиняемых по делу о теракте в «Крокус Сити Холле» можно передать для суда в Беларусь, где по-прежнему применяется смертная казнь.
По словам депутата, Беларусь «имеет ровно такое же право» судить предполагаемых участников атаки, как и РФ, поскольку во время теракта погибли в том числе граждане этой страны.

Как я уже убедительно (надеюсь) обосновал в двух предыдущих постах, применить смертную казнь к террористам из "Крокуса" в России никак не получается, и на этом фоне слова Бутиной выглядят как некий псевдоюридический финт, который позволит их-таки казнить.

Технически, Беларусь должна запросить экстрадицию обвиняемых, а Россия - согласиться на неё и выдать лиходеев. После чего их судят белорусским судом и приговаривают к смерти. Выглядит просто и эффективно. Отличный план, надёжный, как швейцарские часы.

Нет, не отличный. Всё равно задачка не решается - по крайней мере, если опираться на закон.

Передать предполагаемых террористов Беларуси, в принципе, вполне можно, это правомерное действие.
Но, вообще говоря, это добровольный отказ от суверенной национальной юрисдикции на грани скандала.
Отдать иностранному суду людей, обвиняющихся в чудовищном преступлении в столице России, жертвами которого стали в подавляющем большинстве граждане нашей страны (при том, что погибших белорусов несравнимо меньше, чем россиян - трое из 140) - ну знаете...
Такое, на мой взгляд, должно не понравиться даже самым упёртым государственникам - именно в силу их твердолобого этатизма.
То есть "это наша корова - и мы её доить резать будем". А вот если зарезать её "у нас" никак не выходит - тут уж придётся делать выбор между кровожадностью и патриотизмом. Тот редкий случай, когда они не сочетаются.

Впрочем, выбор ложный. Ибо казнить обвиняемых даже в случае их выдачи в Беларусь всё равно не получится.

Договор между РФ и Беларусью действительно относит «борьбу с терроризмом» к вопросам совместного ведения Союзного государства. Однако эта декларативная формулировка никак в договоре не конкретизирована - и механизма передачи юрисдикции по уголовным делам он не регламентирует. В рамках именно Союзного государства выдача обвиняемых юридически невозможна - нет нормативно-правовой базы.

Нот есть другой документ, прямо относящийся к этой сфере - Кишиневская конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 2002 года. В его рамках Беларусь вполне может запросить экстрадицию - а Россия обязана будет этот вопрос рассмотреть.

Вот только конвенция в статье 81 прямо запрещает применение смертной казни к выданным преступникам, если такое наказание не применяется в стране, удовлетворяющей запрос на экстрадицию. Более того, при ратификации конвенции Россия ещё и сделала дополнительную оговорку о том, что выдача человека возможна, только если государство, которое этого требует, дает гарантию, что к обвиняемому не будут применять подобный вид наказания.

Одним словом, даже если бы обвиняемых в теракте в "Крокусе" экстрадировали, все равно суд в Республике Беларусь не смог бы назначить им смертную казнь - во всяком случае, если белорусские судьи не хотят прямо нарушить законодательство СНГ.

При таких раскладах, заявление Бутиной выглядит, как демагогия и пропагандистский бред. Не более того.

____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
___________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.

Нет, не круто. И мало того, что опять же кругом незаконно – но весьма сомнительно, как мне кажется, даже для самых завзятых «патриотов» и государственников.
Но об этом – в следующий раз. В последней части моего анализа этой ситуации.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.

Казнить нельзя. И точка.
Часть вторая, умозрительная.

Итак, формально-юридически вернуть смертную казнь нельзя. И дело уже не в членстве-не членстве РФ в Совете Европы, потому что после процитированного в прошлом посте решения Конституционного суда 2009 г. позиция о недопустимости такого вида наказания является полноценной частью национального законодательства.
И проблема не решается новым, «обратным» определением КС, ибо в истории современной России Конституционный суд еще никогда не пересматривал собственное решение – как говорит глава «Агоры»* Павел Чиков**, «в обратную сторону этот фарш еще не проворачивался никогда, нет такой процедуры».

Об этом я, в общем, писал вчера – и остановился на предложении следующего мысленного эксперимента: всё, забыли про все эти препятствия, исходим из того, что сегодня смертная казнь полноценно вернулась в закон и практику.
В полном соответствии с научной методикой эксперимента мы меняем в ситуации только одно условие. Всё прям как сейчас – но появилась смертная казнь.
Ура, будем казнить террористов из «Крокуса»?

Нет, не выйдет.

Напомню, что говорит Конституция – смертная казнь применяется «в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей".
А дела о терроризме, согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, присяжными рассматриваться не могут.
Почему? Ну тут, я думаю, играет свою роль естественное желание государства обеспечить максимальную подконтрольность и предсказуемость судебного процесса и назначения наказания по этим очень специфическим преступлениям, в связи с чем оно не желает играть на этом поле в «демократию» - мало ли что там эти присяжные напридумывают.
Опять же и рассматривать дела с участием присяжных по закону нельзя в «закрытом» режиме – а власти порой очень хочется, чтобы процессы по терактам проходили именно за закрытыми дверями.

Одним словом, исходя из этих мотивов, я полагаю, терроризм присяжным не «отдадут» - а значит, он остаётся вне сферы смертной казни. По крайней мере, пока об этом гласит конституционная норма – а о практической невозможности её быстро и легко поменять я вчера уже писал.

Впрочем, есть и еще одно препятствие — и его обойти будет сложнее, чем даже поправить «проблемные» нормы УПК, если вдруг власть захочет-таки это сделать.
Даже в случае возврата смертной казни приговорить к ней нынешних террористов будет невозможно в силу части первой статьи 54 Конституции – из всё той же второй главы, на «неизменяемости» которой я вчера останавливался: «Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет».

Это фундаментальнейший юридический принцип, просто «священная корова» любого законодательства, начиная с римского права.
Исходит он из того, что при возникновении соблазна нарушить закон человек должен отдавать себе отчёт, каким образом он может быть за это наказан, понимать последствия своих действий.
А если наказания будут произвольно пересматриваться туда-сюда, то они потеряют свою профилактическую роль: потенциальный преступник просто перестанет заморачиваться на тему возможных санкций, когда государство начнёт хаотично применять их, как заблагорассудится, вводя, отменяя, изменяя и придавая им обратную силу.

Таким образом, поскольку сейчас УК не предусматривает смертной казни за терроризм, даже её появление впоследствии всё равно не даст оснований для применения этого наказания к тем, кто совершил преступление до этого момента.

В общем, казалось бы, неразрешимая проблема.

Но тут, как чёрт из табакерки, выпрыгивает депутат Госдумы и, прости господи, телеведущая Мария Бутина с потрясающей идеей: а давайте передадим террористов из «Крокуса» в Белоруссию, где применяется смертная казнь, и там их уж точно накажут «по всей строгости»! Устроим этакий уголовно-правовой «аутсорсинг» - правда, круто?!

* признана нежелательной организацией, деятельность на территории России запрещена

** признан иностранным агентом