А давайте посмотрим этот замечательный фильм про меня и других великолепных пермяков (все эти люди в видео - мои подзащитные).
Некоторое время он по непонятным причинам был заблокирован; сегодня я обнаружил, что он в доступе.
По-моему, это небезынтересно. Приятного просмотра!

https://youtu.be/N7OVX5bNqEc?si=MTmM4eR8GVoKAcoI

👆👆👆
Новая причина вызова.
В Краснокамске рассылают повестки в военкомат для прохождения "медицинского освидетельствования"

Эту повестку мне передал один из подписчиков, являющийся военнообязанным, пребывающим в запасе и прошедшим срочную службу восемь лет назад. Из содержания повестки следует, что военкомат вдруг озаботился состоянием его здоровья и требует от гражданина пройти медицинское освидетельствование.

Такая причина в данном случае выглядит, мягко говоря, странно. Если бы речь шла о призывнике, начавшем проходить соответствующие процедуры, то этот вызов выглядел бы логично и понятно, прохождение медкомиссии при призыве - обязательный этап. Но ситуация, когда на ровном месте, ни с того ни с сего военкомат решил обследовать мужчину, давно отслужившего "срочку", совершенно непонятна.

Есть вполне легитимная причина для вызова "запасников" - "уточнение данных воинского учёта", и военкоматы ей вовсю пользуются - таких повесток я повидал немало, их периодически рассылают и вручают. Но вот такое основание вижу впервые.

Так или иначе, это всё-таки повестка в военкомат, и явка по ней обязательна. Но есть нюанс.

Сей странноватый документ был обнаружен просто в почтовом ящике, и с юридической точки зрения не может считаться врученным. Он не порождает у гражданина обязанностей, и за неявку по такой повестке ответственность наступить не может - ну просто потому, что невозможно доказать её получение адресатом.

И, раз уж возник такой повод снова поговорить про повестки - ещё раз напомню, как они должны вручаться по закону.
1. По месту жительства - лично, под подпись, представителем военкомата, явившимся по адресу гражданина.
Представители ТСЖ или управляющих организаций вручать повестки не уполномочены!
2. Лично, под подпись, представителем администрации организации/учебного заведения, где гражданин учится/работает.
3. Путём направления заказного письма.
Повестка направляется по почте заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства или места пребывания, который записан в деле воинского учета. Впрочем, закон даёт право военкомату запросить у органов МВД сведения и об иных ваших адресах; если такая информация у полиции есть - она её передаст.
Бумажная повестка считается вручённой с момента ее получения на почте или отказа от получения, когда пришедший адресат, поняв, что за "подарок" лежит в конверте, не захотел его получать.
Неявка на почту для получения письма отказом не является!
4. Пресловутые электронные повестки, которые пока полноценно не работают, о чём я писал уже много раз, перечитайте (текст по ссылке - о призывниках, но для лиц, находящихся в запасе, всё работает точно так же).

Если повестка не вручена, как выражаются юристы, "надлежащим образом" (то есть одним из указанных выше способов), обязанности явиться у её адресата не возникает. Его нельзя искать с полицией, его нельзя доставлять принудительно, его нельзя привлечь к ответственности.

Берегите себя.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
__
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.

(начало - 👆👆)
И несовершеннолетнему, и его законным представителям должны обязательно сообщить о месте и времени заседания Комиссии по делам несовершеннолетних. Отсутствие подобного уведомления и рассмотрение дела без них- это существенное нарушение прав несовершеннолетнего и его законных представителей, ведущее к отмене постановления.

Как и в суде, рассмотрение дела в КДН регулируется КоАП и осуществляется по похожей процедуре, включая все права привлекаемого к ответственности (и, соответственно, законного представителя) - ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств, представление доказательств.
Одно из отличий от суда, где дело рассматривает судья единолично - в КДН рассмотрение осуществляется коллегией. И это, по моим личным ощущениям, скорее плохо, чем хорошо. Всегда лучше общаться с одним профессиональным юристом, чем с собранием из полицейских, "правильных" педагогов и суровых чиновников, разглагольствующих по поводу и без него обо всём подряд (как-то в одном из постов я частично излагал свои впечатления от одного такого заседания - можете перечитать).
На заседании должен вестись протокол - и я советую обязательно запросить и получить его копию.

Административному аресту несовершеннолетнего подвергать запрещено, и самое частое и, в общем, стандартное наказание для него - штраф, который, в случае отсутствия у подростка самостоятельного дохода, будет взыскан с законных представителей.
Кроме того, привлечённого к ответственности скорее всего поставят на т.н. "профилактический учет" с целью проведения "индивидуальной профилактической работы".
Это, как правило, выливается в периодические беседы с несовершеннолетним сотрудниками ПДН, посещение его жилища. Возможен и внутришкольный учет - со стороны школьной администрации, без участия правоохранительных органов.

"Индивидуальная профилактическая работа" определяется законом как «деятельность по своевременному выявлению несовершеннолетних и семей, находящихся в социально опасном положении, а также по их социально-педагогической реабилитации и (или) предупреждению совершения ими правонарушений и антиобщественных действий».
Более конкретного описания такой работы законодательство не содержит, но на практике это выражается, как я уже написал, в периодических «профилактических беседах», которые проводят сотрудники полиции.
В целом, это весьма похоже на ту "профилактику", которую осуществляют со взрослыми "правонарушителями" - перечитайте этот мой текст.
Период проведения "профилактической работы" также определён в законе туманно: «в сроки, необходимые для оказания социальной и иной помощи несовершеннолетним, или до устранения причин и условий, способствовавших безнадзорности, беспризорности, правонарушениям или антиобщественным действиям несовершеннолетних, или достижения ими возраста 18 лет».
Ну то есть во всяком случае, при наступлении совершеннолетия такая работа должна прекратиться.

Берегите себя. И своих детей.

И продолжайте читать канал, подписывайтесь, ставьте «лайки», поддерживайте мою работу.
____________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.

СолдатПолиция ребёнка не обидит?

Несовершеннолетние тоже сталкиваются с политически мотивированным преследованием - из-за высказываний или уличной активности. Но что полиция имеет право делать с детьми и подростками? Каких последствий ждать от задержания? Каким образом их привлекают к ответственности?

Сразу оговорюсь, что сегодня я расскажу только об административно-правовых аспектах наказания несовершеннолетних. Уголовная ответственность - сфера в которой я, в силу отсутствия адвокатского статуса, соответствующим опытом не обладаю и потому на чужую "поляну" лезть не буду. Во всяком случае, при возбуждении уголовного дела вам немедленно потребуется адвокат, который уже и будет работать конкретно по этой ситуации - ему и карты в руки. Слава богу, такие случаи далеко не столь часты, как "простые" полицейские задержания, т.н. "профилактика" и административные статьи. Вот о них и поговорим.

Второе предварительное замечание: тема на самом деле обширная, можно подробно останавливаться на каждом значимом её обстоятельстве, и по любому из них будет, что обсудить - но формат поста этого не позволяет. Так что выделю основные существенные моменты - а в случае необходимости что-то уточнить - пишите в комментарии, в личку, и уж во всяком случае обращайтесь, если ваш ребёнок подвергся давлению со стороны силовиков. Опыт работы по делам, связанным с "неблагонадёжными" действиями и высказываниями несовершеннолетних у меня имеется.

Кстати, это всегда какие-то специфические кейсы, в которых происходят вещи, вызывающие удивление даже у опытных правозащитников. Это связано и с тем, что уровень знания законов Комиссиями по делам несовершеннолетних, увы, гораздо ниже, чем судьями, и с тем, к сожалению, что поведение сотрудников полиции в отношении подростков нередко более резкое и грубое, чем в общении со взрослыми.

Итак, административная ответственность несовершеннолетних наступает с 16 лет.
3а правонарушения, совершенные подростками в возрасте от 14 до 16 лет, отвечают их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители.
Если же ребенку нет и 14 лет - законных представителей могут привлечь по статье 5.35 КоАП РФ за неисполнение родительских обязанностей, попросить дать объяснения в подразделении по делам несовершеннолетних (ПДН) полиции, наведаться домой с органами опеки.
С самим же ребёнком до 14 лет допустимо только проводить профилактическую работу (о ней - ниже).

Если полиция задержала несовершеннолетнего - об этом её сотрудники обязаны сообщить законным представителям. Приехавшему в отдел родителю придется подтвердить родственную связь: привезти свидетельство о рождении (отметки в паспорте бывает недостаточно), другим законным представителям - также документы, подтверждающие их статус.
Все действия с несовершеннолетними в рамках КоАП должны проводиться только в присутствии законного представителя. Увы, это нарушается сплошь и рядом - пока извещённый родитель добирается до отдела полиции, с подростком уже вовсю разговаривают: порой весьма жёстко, с угрозами и психологическим давлением.

Дела в отношении несовершеннолетних рассматривают исключительно Комиссии по делам несовершеннолетних (КДН).
При этом в Пермском крае в течение нескольких лет существовала противоправная практика, когда их рассматривали в судах. Я об этом как-то писал, приводя в пример конкретный случай, когда такой порядок вещей удалось "сломать" - но только уже на уровне краевого суда, при обжаловании постановления.
Сейчас, насколько мне известно, ситуация выровнялась - дела, как и положено, рассматривают в КДН; льщу себя надеждой, что внёс в это свою лепту.
(окончание - 👇👇)

начало - 👆👆

А если человек высказывался в поддержку Фургала до решения суда?
Риски все равно есть — но оценить их трудно.
В примечаниях к статье 282.2 УК РФ (Организация деятельности экстремистской организации) сказано, что человек, впервые совершивший «преступление», но добровольно прекративший участие в деятельности "экстремистской" организации, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Подобные оговорки есть и в статье о финансировании экстремистской организации.
От уголовной ответственности освобождаются и рядовые участники экстремистского сообщества, добровольно вышедшие из него.

При этом в правоприменительной практике есть случаи, вполне себе доказывающие обратную силу репрессивных законов. Скажем, дела, возбужденные в отношении бывших координаторов региональных штабов Навального*, которые к этому моменту уже не имели отношения к структурам политика, ликвидированным ранее, ещё до признания их экстремистскими организациями. При этом следствие и суды обвиняют их в «призывах к экстремизму», «создании экстремистского сообщества» и «создании организации, нарушающей права граждан». Стоит отметить, что в период функционирования штабов* они занимались открытой и легальной деятельностью, которая, несмотря на факты давления со стороны властей, экстремистской объявлена не была.
Таким образом, и сторонников Фургала*, и ЛГБТ*-активистов вполне могут преследовать именно за действия, которые совершены ещё до признания их деятельности экстремистской.

А посты в поддержку Фургала в интернете нужно удалять?
Да, обязательно.
До сих пор неясно, какая символика будет считаться связанной с этой "экстремистской организацией". Однако преследовать могут и за посты, вообще не содержащие символики, а просто выражающие поддержку и сочувствие Фургалу и его сторонникам.
Если вы находитесь в России и хотите себя обезопасить — удалите из соцсетей любые посты подобного содержания, даже если в них нет фразы «Я/Мы».
Имейте в виду, что публикации в интернете — это так называемое длящееся правонарушение. Срок давности в этом случае считают не с момента публикации, а с момента, когда правоохранительные органы заявят, что обнаружили пост (вне зависимости от того, когда они нашли его в реальности).
Это значит, что за размещённую несколько лет назад в социальной сети надпись «Я /Мы Фургал»* вполне можно будет лишиться свободы. За первое подобное «нарушение» грозит административная ответственность по статье 20.3 КоАП, максимальное наказание — арест на 15 суток. За повторную «пропаганду» или «публичную демонстрацию» в течение года могут привлечь уже к уголовной ответственности по статье 282.4 УК РФ (максимальное наказание — лишение свободы на четыре года).

Берегите себя.

*движение решением суда объявлено экстремистским, его деятельность на территории России запрещена.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
___
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.

Очередные экстремисты.
Начались задержания по делу об "экстремистском движении "Я/МЫ Сергей Фургал"*.

Вчера в Хабаровске была задержана после обыска и допроса в Следственном комитете жительница города Татьяна Лукьянова. Согласно данным правозащитников, в её отношении возбуждено уголовное дело об участии в экстремистском сообществе. Скорее всего, речь идет о запрещенном в РФ «межрегиональном общественном движении „Я/МЫ Сергей Фургал"*».

Решение о запрете такого "движения" было вынесено 22 февраля Хабаровским краевым судом.
Как и в деле о запрете "движения ЛГБТ"* речь идёт о некоем квазисообществе, по версии прокуратуры и суда, якобы реально существующем и занимающимся экстремистской деятельностью.
По мнению прокурора, движение «под прикрытием идей защиты и поддержки бывшего губернатора» призывает к запрещенной деятельности и использует «различные политические технологии», в том числе организацию несогласованных акций.
Суд посчитал «экстремизмом» «создание условий для изменения основ конституционного строя Российской Федерации» и смены власти путем «призывов к осуществлению экстремистской и террористической деятельности, организации массовых беспорядков, совершению насильственных действий в отношении представителей власти и др».
«Объединяющая экстремистская идеология» «межрегионального движения», по мысли прокурора, заключается в «возбуждении ненависти и вражды к представителям институтов власти» и разрушает «правовые устои и ценности общества». Прокуратура обнаружила и некие «зарубежные центры», якобы активно координирующие движение.

Ситуация с арестом, тюремным заключением и приговором бывшему губернатору Хабаровского края Фургалу в своё время вызвала довольно бурную общественную реакцию не только в регионе, но и по всей стране. По этому поводу многие высказывались в социальных сетях и выходили на уличные акции даже в других субъектах Российской Федерации. Такие высказывания и действия имели место и в Пермском крае, поэтому считаю, что объявление сторонников Фургала экстремистами может коснуться и наших земляков. А поскольку мой канал, как мне известно, читают не только в Перми и крае - тем более важно рассказать об обстоятельствах нового "экстремистского" дела и тех рисках для граждан, которые оно создаёт.

Существует ли вообще движение «Я/Мы Сергей Фургал»* ?
Судя по всему, нет — как и «международное общественное движение ЛГБТ»*.
«Я/Мы Сергей Фургал»* — это не более, чем популярный лозунг протестующих против задержания тогдашнего губернатора Хабаровского края.
Правозащитникам и юристам не удалось обнаружить в открытых источниках упоминаний о какой-либо группе активистов, которые называли бы свое объединение «Я/Мы Сергей Фургал»*. Впрочем - и это стало ясно ещё по делу о ЛГБТ* - это не мешает судам признавать соответствующие движения реально существующими.

Кого власти смогут объявить «участником» или «организатором» нового экстремистского движения?
Это пока неясно - понятнее станет после появления судебной практики.
По делу «движения ЛГБТ»* ее тоже нет: пока что россиян наказывали только за «‎демонстрацию экстремистской символики» — и пока только пресловутой радуги (один такой прецедент имеется и в Перми).
Но если оценить судебную практику, связанную с «движением АУЕ»*, объявленным экстремистским ещё в 2020 году и ставшим "первой ласточкой" в такого рода процессах, можно сделать вывод, что под угрозой находится любой человек, который выступает в поддержку Сергея Фургала — причем как публично, так и в частных беседах.

*движение решением суда объявлено экстремистским, его деятельность на территории России запрещена.

продолжение - 👇👇

Казнить нельзя. И точка.
Часть третья. "Белорусский "аутсорсинг".

Итак, депутат Госдумы Мария Бутина (между прочим, сама в своё время лично прошедшая процедуру экстрадиции, так что, вроде как, в этом вопросе разбирающаяся) высказала "гениальную" мысль: мол, обвиняемых по делу о теракте в «Крокус Сити Холле» можно передать для суда в Беларусь, где по-прежнему применяется смертная казнь.
По словам депутата, Беларусь «имеет ровно такое же право» судить предполагаемых участников атаки, как и РФ, поскольку во время теракта погибли в том числе граждане этой страны.

Как я уже убедительно (надеюсь) обосновал в двух предыдущих постах, применить смертную казнь к террористам из "Крокуса" в России никак не получается, и на этом фоне слова Бутиной выглядят как некий псевдоюридический финт, который позволит их-таки казнить.

Технически, Беларусь должна запросить экстрадицию обвиняемых, а Россия - согласиться на неё и выдать лиходеев. После чего их судят белорусским судом и приговаривают к смерти. Выглядит просто и эффективно. Отличный план, надёжный, как швейцарские часы.

Нет, не отличный. Всё равно задачка не решается - по крайней мере, если опираться на закон.

Передать предполагаемых террористов Беларуси, в принципе, вполне можно, это правомерное действие.
Но, вообще говоря, это добровольный отказ от суверенной национальной юрисдикции на грани скандала.
Отдать иностранному суду людей, обвиняющихся в чудовищном преступлении в столице России, жертвами которого стали в подавляющем большинстве граждане нашей страны (при том, что погибших белорусов несравнимо меньше, чем россиян - трое из 140) - ну знаете...
Такое, на мой взгляд, должно не понравиться даже самым упёртым государственникам - именно в силу их твердолобого этатизма.
То есть "это наша корова - и мы её доить резать будем". А вот если зарезать её "у нас" никак не выходит - тут уж придётся делать выбор между кровожадностью и патриотизмом. Тот редкий случай, когда они не сочетаются.

Впрочем, выбор ложный. Ибо казнить обвиняемых даже в случае их выдачи в Беларусь всё равно не получится.

Договор между РФ и Беларусью действительно относит «борьбу с терроризмом» к вопросам совместного ведения Союзного государства. Однако эта декларативная формулировка никак в договоре не конкретизирована - и механизма передачи юрисдикции по уголовным делам он не регламентирует. В рамках именно Союзного государства выдача обвиняемых юридически невозможна - нет нормативно-правовой базы.

Нот есть другой документ, прямо относящийся к этой сфере - Кишиневская конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 2002 года. В его рамках Беларусь вполне может запросить экстрадицию - а Россия обязана будет этот вопрос рассмотреть.

Вот только конвенция в статье 81 прямо запрещает применение смертной казни к выданным преступникам, если такое наказание не применяется в стране, удовлетворяющей запрос на экстрадицию. Более того, при ратификации конвенции Россия ещё и сделала дополнительную оговорку о том, что выдача человека возможна, только если государство, которое этого требует, дает гарантию, что к обвиняемому не будут применять подобный вид наказания.

Одним словом, даже если бы обвиняемых в теракте в "Крокусе" экстрадировали, все равно суд в Республике Беларусь не смог бы назначить им смертную казнь - во всяком случае, если белорусские судьи не хотят прямо нарушить законодательство СНГ.

При таких раскладах, заявление Бутиной выглядит, как демагогия и пропагандистский бред. Не более того.

____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
___________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.

Нет, не круто. И мало того, что опять же кругом незаконно – но весьма сомнительно, как мне кажется, даже для самых завзятых «патриотов» и государственников.
Но об этом – в следующий раз. В последней части моего анализа этой ситуации.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.

Казнить нельзя. И точка.
Часть вторая, умозрительная.

Итак, формально-юридически вернуть смертную казнь нельзя. И дело уже не в членстве-не членстве РФ в Совете Европы, потому что после процитированного в прошлом посте решения Конституционного суда 2009 г. позиция о недопустимости такого вида наказания является полноценной частью национального законодательства.
И проблема не решается новым, «обратным» определением КС, ибо в истории современной России Конституционный суд еще никогда не пересматривал собственное решение – как говорит глава «Агоры»* Павел Чиков**, «в обратную сторону этот фарш еще не проворачивался никогда, нет такой процедуры».

Об этом я, в общем, писал вчера – и остановился на предложении следующего мысленного эксперимента: всё, забыли про все эти препятствия, исходим из того, что сегодня смертная казнь полноценно вернулась в закон и практику.
В полном соответствии с научной методикой эксперимента мы меняем в ситуации только одно условие. Всё прям как сейчас – но появилась смертная казнь.
Ура, будем казнить террористов из «Крокуса»?

Нет, не выйдет.

Напомню, что говорит Конституция – смертная казнь применяется «в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей".
А дела о терроризме, согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, присяжными рассматриваться не могут.
Почему? Ну тут, я думаю, играет свою роль естественное желание государства обеспечить максимальную подконтрольность и предсказуемость судебного процесса и назначения наказания по этим очень специфическим преступлениям, в связи с чем оно не желает играть на этом поле в «демократию» - мало ли что там эти присяжные напридумывают.
Опять же и рассматривать дела с участием присяжных по закону нельзя в «закрытом» режиме – а власти порой очень хочется, чтобы процессы по терактам проходили именно за закрытыми дверями.

Одним словом, исходя из этих мотивов, я полагаю, терроризм присяжным не «отдадут» - а значит, он остаётся вне сферы смертной казни. По крайней мере, пока об этом гласит конституционная норма – а о практической невозможности её быстро и легко поменять я вчера уже писал.

Впрочем, есть и еще одно препятствие — и его обойти будет сложнее, чем даже поправить «проблемные» нормы УПК, если вдруг власть захочет-таки это сделать.
Даже в случае возврата смертной казни приговорить к ней нынешних террористов будет невозможно в силу части первой статьи 54 Конституции – из всё той же второй главы, на «неизменяемости» которой я вчера останавливался: «Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет».

Это фундаментальнейший юридический принцип, просто «священная корова» любого законодательства, начиная с римского права.
Исходит он из того, что при возникновении соблазна нарушить закон человек должен отдавать себе отчёт, каким образом он может быть за это наказан, понимать последствия своих действий.
А если наказания будут произвольно пересматриваться туда-сюда, то они потеряют свою профилактическую роль: потенциальный преступник просто перестанет заморачиваться на тему возможных санкций, когда государство начнёт хаотично применять их, как заблагорассудится, вводя, отменяя, изменяя и придавая им обратную силу.

Таким образом, поскольку сейчас УК не предусматривает смертной казни за терроризм, даже её появление впоследствии всё равно не даст оснований для применения этого наказания к тем, кто совершил преступление до этого момента.

В общем, казалось бы, неразрешимая проблема.

Но тут, как чёрт из табакерки, выпрыгивает депутат Госдумы и, прости господи, телеведущая Мария Бутина с потрясающей идеей: а давайте передадим террористов из «Крокуса» в Белоруссию, где применяется смертная казнь, и там их уж точно накажут «по всей строгости»! Устроим этакий уголовно-правовой «аутсорсинг» - правда, круто?!

* признана нежелательной организацией, деятельность на территории России запрещена

** признан иностранным агентом

(начало - 👆)

Тогда можно поменять норму Конституции - и вопрос решён?
Тут нюанс в том, что статья 20 входит во вторую главу Конституции "Права и свободы человека и гражданина", которая вообще не подлежит изменению ни парламентом, ни президентом. Для её изменения необходимо избирать и созывать специальный орган – Конституционное собрание, который либо отказывается менять Основной закон, либо - ни много ни мало - разрабатывает проект новой Конституции (!!!).
И это не то чтобы совсем невыполнимая задача, но огромный, извините "геморрой", который российской власти уж точно не нужен. Я об этом как-то уже писал.

А если провести референдум?
Не касаясь того, что это тоже огромное, масштабное и дорогостоящее мероприятие (а весь бюджет сейчас нацелен на обеспечение СВО - там на такие проекты денег нет), изменение второй главы Конституции невозможно даже и путём референдума. Недаром в большущем пакете поправок в Основной закон, вынесенных на референдум в 2020-м, нормы второй главы отсутствовали.
Если уж говорить о референдуме с целью пересмотра прав и свобод человека в России - то надо вести речь, как я уже сказал выше, аж о принятии новой Конституции.
Ровно об этом говорил сравнительно недавно (что важно, уже после начала СВО) не кто иной, как вполне себе системный и кругом лояльный человек - председатель Конституционного суда Зорькин: "Я хотел бы вот что напомнить сторонникам отмены моратория на смертную казнь в нашей стране. В силу требований ныне действующей Конституции единственно приемлемый для этого способ – это принятие новой Конституции. Иным путем – ни парламентским законом, ни референдумом, ни даже поправкой к Конституции – это сделать невозможно."

И вот тут на меня могут замахать руками: "Да что там какие-то слова, старые позиции Конституционного суда и даже нормы законов! Видели мы не раз, как государство при необходимости попросту на них кладёт их игнорирует! Захотят - сделают, и ничто их не остановит!".

Окей, давайте на минуточку представим, что каким-то неведомым вопиющим образом с завтрашнего дня смертная казнь будет полноценно возвращена в законодательство и уголовно-процессуальную практику.
Но даже и в этом случае применить её к террористам из "Крокуса" всё равно не получится.
Почему?
Об этом - завтра, во второй, скажем так, "умозрительной" части этого поста.
__________________________
Подписывайтесь на канал, приглашайте в него друзей и знакомых, распространяйте ссылки, поддерживайте мою работу.

Казнить нельзя. И точка.
К обвиняемым в совершении теракта в "Крокусе" смертная казнь не может быть применена ни при каких обстоятельствах.
Часть первая, фактическая.

Дисклеймер: в рамках этого поста я не высказываю свое личное отношение ни к конкретным обвиняемым, ни вообще к лицам, совершающим террористические акты, ни к смертной казни как виду наказания. Речь пойдёт исключительно об юридическом анализе ситуации, сложившейся в связи с терактом в "Крокус-сити" и потенциальной возможности применения смертной казни к лицам, задержанным по обвинению в его совершении.

Юриспруденция всё-таки основана на толковании писаного закона в его приложении к ситуациям с конкретными людьми, а не на внутренних желаниях и стремлениях правоприменителей (не говоря уже об обывателях).
Так вот, с правовой точки зрения смертная казнь к обвиняемым в последнем московском теракте применена быть не может никак вообще, и не существует никаких квазиюридических "обходных путей", которые позволили бы это сделать, как бы ни пытались убедить общественность в ином разные провластные спикеры.

Почему смертная казнь в России не применима?
Во-первых, это норма Конституции. Статья 20 Основного закона гласит, что "смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей".
Вступая в своё время в Совет Европы, Россия приняла на себя обязательство установить мораторий на приведение в исполнение смертных приговоров и принять иные меры по отмене смертной казни. Такой мораторий был установлен, в связи с чем, с этой даты - 16 апреля 1997 года - РФ не может ни назначать наказание в виде смертной казни, ни исполнять его.
В конце 2009 года, в преддверии формального введения в уголовно-процессуальное законодательство института суда присяжных, Конституционный суд высказался следующим образом:
"В течение 10 лет в Российской Федерации действует комплексный мораторий на смертную казнь. За это время сформировались устойчивые гарантии права не быть подвергнутым смертной казни и сложился легитимный конституционно-правовой режим, в рамках которого – с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Россией, происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания, носящей временный характер и рассчитанной лишь на некоторый переходный период.
Поэтому введение 1 января 2010 года суда присяжных на всей территории Российской Федерации не создает возможность назначения смертной казни".

Но Конституционный суд может при необходимости вынести и обратное определение, и тогда смертная казнь за терроризм станет возможной?
Судя по всему, именно так это хотят видеть некоторые чиновники, включая председателя Госдумы Володина, заявившего, что для возвращения смертной казни достаточно решения КС. Для доктора юридических наук это весьма смелое утверждение, ставящее под большое сомнение его квалификацию и компетентность.
Дело в том, что "обратное" решение Конституционного суда невозможно в принципе, ибо высказанные КС на основе действующей Конституции правовые позиции незыблемы, неотменяемы и не подлежат какому-либо пересмотру и ревизии, даже им самим.
Всегда, когда Конституционный суд вынужден рассматривать вновь некий вопрос, по которому он уже ранее высказывался, этот орган неизменно подтверждает сказанное прежде - и иначе поступить не может.
Исключением может быть лишь ситуация, когда изменилась сама норма Конституции, а значит, её следует теперь толковать иначе. Статья 20 Конституции с момента принятия Основного закона не изменялась - следовательно, позиция КС остаётся в силе, без вариантов.

(окончание - 👇)

"Оптимизация" не прошла.
Отклонён законопроект, расширяющий сферу обязательного предъявления документов воинского учёта.

В январе текущего года законодательное собрание Калужской области, вероятно, решило обратить внимание федеральной власти на свой, прямо скажем, не самый заметный регион и попыталось с этой целью проявить себя в самой резонансной ныне тематике - воинской обязанности.
Депутаты из Калуги и окрестностей внесли в Госдуму законопроект, согласно которому для «оказания содействия военным комиссариатам» военнообязанные были бы должны предъявлять военный билет или приписное удостоверение:
- для допуска к сдаче экзамена на право управления транспортными средствами;
- при регистрации по месту жительства;
- при получении лицензии на оружие.

Законопроект был поставлен в график рассмотрения парламента под названием "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части оптимизации воинского учета)".

Вообще, казалось бы, идея вполне себе укладывается в текущий ограничительно-запретительный тренд на подконтрольность военнообязанных по всем направлениям, каким только можно.
Однако такая "инициатива с мест", похоже, федеральному центру, что называется, не зашла.

Правительство её не поддержало, указав, что такое нововведение утратило актуальность в связи с планируемым введением в будущем пресловутого «Единого реестра воинского учета».
Более того, оно даже сослалось в своём отзыве на довольно старое Постановление Конституционного суда от 2 февраля 1998 г. № 4-П, в соответствии с которым «регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства».

Эта отсылка выглядит любопытно, потому что, на самом деле, государство порой при необходимости совсем не считает зазорным использовать регистрационный учёт по месту жительства, как некоторый ограничительный рычаг, и предпочитает не вспоминать про вот эту "неудобную" позицию КС. Но в этом случае с удовольствием ей "козырнуло".

Думается, Москва просто решила дать понять калужским законодателям, что вопросы воинского учёта и военной службы в сегодняшних условиях - это исключительно федеральная "поляна", и разным там регионалам на неё заходить нельзя. Мы тут Реестр военнообязанных всё никак ввести не можем - а вы лезете со своими предложениями поперёд и поперёк. Умные какие нашлись. Знайте своё место.

Так или иначе, вчера законопроект Госдумой был отклонён.
При "прописке", получении лицензии на оружие и допуске к экзамену на управление транспортными средствами документы воинского учёта по-прежнему не нужны.

Берегите себя. И помните: всё, что нужно для торжества зла - это бездействие добрых людей.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
___________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.

👆👆👆
При этом понятно, что тема электронных повесток в информационном поле очень "нагрета", и множество всяких разных чиновников постоянно по ней высказываются. Особенно шумный деятель в этом медийном вопросе - как раз вышеупомянутый глава думского комитета по обороне Картаполов.
Впрочем, я бы советовал словам этого генерал-депутата особо не доверять - он постоянно чего-то озвучивает, нередко противореча своим же словам, сказанным немного ранее.
Заявления Картаполова и многих иных деятелей трудно назвать иначе как безответственными - в том смысле, что они вообще-то не имеют отношения собственно к созданию Реестра воинского учёта и их высказывания в этом смысле никак не являются достоверным источником информации.

Подытоживаю.
На сегодняшний день ситуация такова, что рассылка электронных повесток невозможна из-за отсутствия полноценного нормативно-правового регулирования этого института и - самое главное- отсутствия реестра воинского учета, необходимого - как юридически, так и технически - для формирования и направления электронных повесток.
Во всяком случае, пока ГИС ЕРВУ не заработает - будет невозможна и "презумпция вручения" электронной повестки. А значит, как следствие, предусмотренные законом ограничения для не явившихся по ней ввести также нельзя.

Берегите себя.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
___________________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.

Много шума - и ничего (почти).
Снова об электронных повестках.

На прошлой неделе председатель комитета Госдумы по обороне Андрей Картаполов, главная парламентская "говорящая голова" по темам призыва и мобилизации, дважды высказался по теме пресловутых электронных повесток. Сначала он заявил, что в весенний призыв они будут уже вовсю рассылаться, но спустя день слегка "отыграл назад", уточнив, что такая рассылка будет осуществляться "в тестовом режиме", сказав, что подобный формат уже якобы применялся в последний осенний призыв.

Отмечу, что ни мне, ни читаемым мной правозащитникам и юристам, активно и много пишущим по призывной тематике, так достоверно и не известен ни один случай поступления гражданам полноценных электронных повесток в рамках этого нового правового института (оставлю за скобкой инициативы на местах, когда ретивые военкомы порой закидывают человеку куда-нибудь в Вайбер фотографию бумажной повестки - это вообще не то, и, к слову, довольно нелепая выдумка).
Этот зверь остаётся загадочным и невидимым, что тот единорог.

Тем не менее, нельзя отрицать, что, в целом, формально-правовая база для использования электронных повесток создана. Тут проблема в тех "оврагах", про которые законодатели по российской традиции забыли, когда гладко излагали на бумаге свои инициативы.

Коротко напомню историю вопроса.

Уже год, как в законодательстве имеется норма, согласно которой гражданину, подлежащему призыву на военную службу, может быть направлена повестка в электронной форме. Осуществляется это, как указывает закон, в порядке и способами, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Не сказать, что Правительство активно и полноценно разработало эти порядок и способы - но, во всяком случае, в Положение «О призыве на военную службу» внесли изменения, согласно которым формирование и направление повесток в электронной форме осуществляется военными комиссариатами в автоматизированном режиме посредством реестра воинского учета.
При этом электронная повестка будет автоматически считаться вручённой гражданину после её размещения в т.н. Реестре повесток - даже если гражданин туда не заглядывал, иным способом не оповещался и о вызове в военкомат вообще не знает. Юристы называют эту правовую фикцию "презумпцией вручения" и я об этом подробно писал.

Очень важно, что этапом на пути к качественному и всеобъемлющему использованию Реестра электронных повесток является создание и полноценное функционирование Реестра воинского учёта, тотального массива сведений о всех военнообязанных.
Работать это должно так: для размещения повестки в Реестре повесток данные гражданина будут браться из Реестра воинского учёта, в котором, как задумано, они будут постоянно актуализироваться, аккумулируя данные из двух десятков ведомств - от МВД до Минсельхоза.

Оговорюсь, что электронные повестки сами по себе, как уже принятый способ оповещения, могут без проблем рассылаться и сейчас - например, через "Госуслуги" (впрочем, как я уже написал выше, я с такими случаями не знаком).
Но вот этот последний неубиваемый козырь Минобороны в виде загрузки повестки в Реестр, после чего вы в любом случае считаетесь её получившим - без существующего и работающего Реестра повесток, понятно, использоваться не может. А Реестр повесток, в свою очередь, как я уже отметил, не может заработать без функционирующего Реестра воинского учёта.

Вот тут-то и возникает главный "затык" - с Реестром воинского учёта (официально он называется ГИС ЕРВУ) всё очень сложно. Сроки его запуска не раз продлевались и переносились, Министерство цифрового развития, отвечающее за эту задачу, довольно давно сказало, что решить её сможет не ранее 2025 года, недовольный такими сроками президент поручил организовать рассылку электронных повесток по данным Реестра уже в осенний призыв-2024, а потом возник ещё и эпический фейл, связанный с тем, что Реестр начали создавать на неподходящей цифровой платформе, и теперь всё это хозяйство надо перемещать на другую, что опять же требует времени.
👇👇👇

👆👆 начало - выше 👆👆

Но самый острый нюанс заключения контракта в сегодняшних условиях - практическая невозможность уйти со службы после формального истечения срока его действия.
В соответствии с пунктами 4, 5 Указа Президента России «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» от 21 сентября 2022 года, контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по следующим основаниям:
- по возрасту,
- по состоянию здоровья
- в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

По другим основаниям до окончания мобилизации уволиться с военной службы по контракту невозможно.
А мобилизация, несмотря на устные громкие заявления всяких разных чиновников, вплоть до самых высших, не окончена - соответствующего нормативного акта не существует в природе.
Часто, скажем, озвучивается такой подход: прекращен призыв граждан, но период мобилизации продолжается. Это не вполне достойная казуистика, но формально-юридически всё верно.

Одним словом, призывнику, заключившему контракт, в увольнении со службы по окончанию его срока будет отказано. Это подтверждает и судебная практика - попытки обжаловать такие отказы в судах не раз предпринимались.

Исходя из всех этих тревожных обстоятельств, призывник должен чётко осознавать, что заключать контракт он не обязан. Основной принцип, закрепленный статьей 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» — это добровольность поступления гражданина на военную службу по контракту. Принуждение к его заключению не допускается.

В следующий раз поговорим о пресловутых электронных повестках - именно применительно к начинающемуся призыву. Будут ли их уже сейчас рассылать, возможно ли это и насколько правомерно.
Так что продолжайте читать мой канал, подписывайтесь на него, рекомендуйте друзьям и знакомым, распространяйте ссылки.
_______________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.

1 апреля - и ничего смешного.
В понедельник начинается весенний призыв.

Призыв на строчную службу, много лет являвшийся достаточно стабильным и неизменным правовым институтом, с момента начала СВО стал изменяться столь часто и столь значительно, что с тех пор не было ни одной призывной кампании, которая прошла бы по одним и тем же правилам.

Начинающийся призыв - первый с увеличенным до 30 лет призывным возрастом. Однако уже зачисленных в запас мужчин это его прошлогоднее повышение не затронет.
При этом, неясно, будут ли пытаться призвать на службу тех, кто 27-ми лет в 2023 году достиг, но никаких действий для зачисления в запас не предпринял. Закон позволяет (и даже требует) военкоматам зачислять в запас автоматически, однако на практике процесс продолжает происходить в ручном режиме, ввиду так и не заработавшей пока Супербазы - «Единого реестра воинского учета».
Минобороны, впрочем, утверждает, что эту категорию граждан добросовестно "отследило", и всех, кому на момент наступления нового 2024-го года исполнилось 27 лет, в запас зачислило. Тем не менее, полагаю, эксцессы с этим "пограничным" возрастом возможны.

Сегодня по вопросу наступающего призыва традиционно высказался главный спикер военного ведомства по вопросам призыва и мобилизации генерал Бурдинский.
Повторены уже неоднократно озвучивавшиеся позиции, в частности о том, что призывников не будут направлять в пункты дислокации в т.н. «новых регионах» (ДНР, ЛНР, Херсонская и Запорожская области), а также привлекать к участию в выполнении задач специальной военной операции.
Для начала замечу, что уже не считается "новым регионом" Крым, и туда срочника направить могут. А полуостров непосредственно приближен к зоне СВО и представляет сейчас, видимо, не самое спокойное место несения службы, что следует из вполне официальных источников.
Кроме того, срочников можно направлять служить в приграничные территории, которые формально не относятся к зоне проведения специальной военной операции. В этих местностях тоже обстановка периодически обостряется, что является общеизвестным и также подтверждается официально.

Вообще, стоит иметь в виду, что законодательство не содержит жёсткого запрета на направление военнослужащих по призыву для выполнения задач в условиях вооруженных конфликтов (для участия в боевых действиях), но есть два условия: во-первых, это возможно только после прохождения ими военной службы в течение не менее четырех месяцев, а, во-вторых, после подготовки по военно-учетным специальностям (пункт 3 статьи 2 Положения о порядке прохождения военной службы).
С юридической точки зрения, при соблюдении этих двух условий призывники могут оказаться в зоне СВО.
И слова Цимлянского на фоне правовых норм останутся лишь декларативным заявлением.

Помимо этого, срочнику могут предложить заключить контракт, и если он согласится – в качестве военнослужащего по контракту направить его на территорию проведения специальной военной операции.
Это будет совершенно правомерно, ибо закон позволяет проходить военную службу по контракту вместо военной службы по призыву — в таком случае два дня службы по контракту засчитываются за один день "срочки".
При этом контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания и после отказаться от его исполнения крайне трудно, это возможно лишь в исключительных случаях — закон не позволяет расторгнуть контракт по собственному желанию военнослужащего, как, например, это предполагает Трудовой кодекс России.

👇👇 продолжение - ниже 👇👇

👆👆👆

*"Левада-центр" признан иностранным агентом.

Ну что ж, друзья, продолжим?
И сразу - о самом важном.

После тех весьма непростых дней, которые мне лично пришлось пережить в связи с прошедшими обысками и допросами, когда я не мог вести канал по причинам и технического, и, что греха таить, эмоционального плана - я, как я и обещал, возвращаюсь.
Я не собираюсь никуда исчезать, уезжать, замолкать и останавливаться.
Я не делал и не делаю ничего противозаконного, постыдного или недостойного (что "в сухом остатке", в той или иной форме подтвердили мне и мои новые знакомые в погонах) - а значит, и ведение канала, и иная моя работа продолжаются.

Я обещал, что расскажу о приключениях, выпавших мне в последние дни, и от этого обещания в принципе не отказываюсь, но сейчас эти мои личные драмы являются очень мелкими и незначительными на фоне страшного теракта в Москве и его, ещё не до конца проявивших себя, последствий.
Они могут весьма существенно переформатировать нашу жизнь, общественные настроения и институты, правовую практику.
Уже сейчас громко зазвучала тема отмены действующего в России моратория на смертную казнь - и сегодня я довольно коротко выражу своё мнение по этому вопросу.

Я убеждённый противник смертной казни и у меня масса доводов в защиту этой точки зрения - но понимая, что высшими соображениями оппонентов не "пробить", я обычно им задаю только один практический вопрос: они верят в идеальное правосудие и невозможность судебной ошибки? Как вообще, так и в частности, в сегодняшней России?
Было бы интересно посмотреть, как они выскажут своё мнение, например, родным и близким Александра Кравченко, Николая Терени или Георгия Хабарова - трёх самых известных ошибочно казнённых в СССР по делам громких серийных убийц (и это не исчерпывающий список, есть и другие - по менее резонансным процессам).
Если бы они были приговорены, скажем, к пожизненному лишению свободы - то после поимки реальных преступников их бы отпустили, они вернулись к родным. А смерть - это всё, дорога в один конец.

Удивительно видеть результаты опросов общественного мнения, по которым судам не доверяет более 40 % населения, но при этом о допустимости смертной казни заявляют порядка 70 % (см. иллюстрацию ниже).
Очевидно, что это частично пересекающиеся величины, и я никак не могу понять: а что в головах у тех, кто входит в обе? Как это у них работает? Типа: ну ладно, одного-двух по ошибке "шлёпнут", не страшно?

Берегите себя. И помните: всё, что нужно для торжества зла - это бездействие добрых людей.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
_______________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.