Телеграм канал «Файзулин. Правозащита.»

«Альтернативный" контракт.
Что скрывается за рекламой службы за 195 000 с премиями и льготами.

По сообщениям региональных интернет-каналов, на остановках столицы края появились расклеенные листовки с рекламой «альтернативной службы» в Перми.

Судя по объявлению, предлагают:

- Единовременную выплату 195 000 рублей;
- Частые премии;
- Льготы;
- Освобождение от призыва на срочную службу.

Но, как говорится, есть нюанс. В данном случае, даже нюансы.

Давайте для начала вспомним коротко, что такое альтернативная гражданская служба (АГС) в юридическом смысле. Это особый вид трудовой деятельности, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву. Поскольку это замена призывной службы - на АГС направляются мужчины соответствующего возраста (от 18 до 30 лет). На практике право на альтернативную службу приходится всегда долго и сложно отстаивать перед призывными комиссиями, которые в подавляющем большинстве случаев в нём отказывают.

Теперь давайте изучим листовку с рекламой "альтернативной службы".

Во-первых, никто и никогда - ни неправительственные структуры, ни тем более государство, даже в более спокойные времена, чем сейчас - не занимались наружной агитацией за альтернативную гражданскую службу. И вдруг, в условиях СВО, когда власти заинтересованы в увеличении бойцов "под ружьём", появляются листовки, как будто агитирующие, по сути, за обратное - вместо призыва АГС. Один этот факт сам по себе уже вызывает сильные подозрения по поводу того, что пермякам пытаются в таких листовках "впарить".

Во-вторых, срок АГС по закону составляет от 18 (гражданский персонал воинских частей) до 21 (в сугубо гражданских учреждениях) месяца. На листовке указаны 24 месяца.

В-третьих, женщины никак и никогда не могут нести АГС. На листовке к "альтернативной службе" приглашаются не только мужчины, но и девушки.

Ну и естественно, АГС не предполагает никаких единовременных выплат (это явный маркер военного контракта).

Вывод: речь в листовке идет не об альтернативной гражданской службе в том смысле, в котором этот термин используется в российском законодательстве.
В данном случае, вероятно, предлагается заключить контракт именно о прохождении военной службы.
И эта листовочная рекламная "лапша" самым наглым образом вводит в заблуждение.
Обещания службы именно в Перми и в течение только 24 месяцев выглядят крайне сомнительно - после заключения контракта место службы будет определять командование, а в период мобилизации все контракты бессрочные.

Поэтому тем, кто рассматривает такое предложение, стоит сначала разобраться, какой именно документ им предлагают подписать и какие юридические последствия он влечет.
Особенно если предложение преподносится как способ избежать «срочной» службы.

Берегите себя. И, пожалуйста, поддерживайте работу канала.
____
Если вы хотите поддержать существование этого канала, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов  - поддержите мою работу.   
Если вы хотите и можете финансово помочь - пожалуйста, пишите в личку @fize76, объясню, как это сделать (увы, карта, на которую ранее принимались донаты, заблокирована банком).

Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое).
Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте.

За юридической консультацией - в личку: @fize76.

Фотоиллюстрация к следующему посту.

Фотоиллюстрация к следующему посту.

Не сразу после школы.
КС РФ рассмотрит спорный вопрос о предоставлении отсрочки.

В Конституционный суд России поступила жалоба призывника, который оспаривает сложившуюся практику отказов в отсрочке студентам, поступившим в вуз не в год окончания школы.

Дело в том, что военкоматы однозначно исходят из того, что отсрочка предоставляется только тем, кто поступил в ВУЗ сразу после окончания школы.
Более того, такое понимание буквально закрепилось и в массовом сознании, чему в немалой степени поспособствовали суды, которые, рассматривая соответствующие споры призывников с военкоматами, как правило, встают на сторону последних.

Тем не менее - может быть, для кого-то это станет удивительным откровением - такой нормы в законодательстве нет.

Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» не содержит требования о том, что отсрочка предоставляется лишь студентам, поступившим в вузы в год окончания школы.
Условие о поступлении "в год окончания" в законе есть - но лишь применительно к поступлению в магистратуру после бакалавриата.

Таким образом, суды, отказывая в праве на отсрочку парням, поступившим в вузы не в год окончания школы, по существу, изобрели новое условие, отсутствующее в законодательстве.

В жалобе в КС заявитель совершенно справедливо указывает на то, что если государство хотело связать право на отсрочку с обязательным поступлением сразу после школы, это было бы прямо закреплено в посвящённой отсрочкам статье 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе» — аналогично тому, как это сделано с магистратурой. А уж если нормы нет - то её нет, и додумывать за законодателями то, чего они в правовой акт не прописали, не вправе никто, даже суды

Тот же самый КС РФ ранее неоднократно указывал: закон должен быть сформулирован настолько ясно и определенно, чтобы гражданин мог понимать последствия своего поведения.
То есть человек открывает закон, видит, что там нет запрета на отсрочку для поступивших в вуз не в год окончания школы - и действует сообразно этому. Его поведение правомерно, и он не должен страдать от того, что судебная практика умозрительно "дописала" норму.
Гражданин вправе рассчитывать на предоставление отсрочки, руководствуясь содержанием закона - и, не будучи специалистом-правоведом, вовсе не обязан изучать судебную практику.

Как разрешит жалобу Конституционный суд? Непонятно. Тут есть варианты, но не буду вас ими сейчас "грузить". Дождёмся решения по жалобе - и сделаем выводы.
Какую бы позицию ни заняли судьи - она будет критически важной для судеб тысяч призывников на годы вперёд.

Берегите себя. И, пожалуйста, поддерживайте работу канала.
____
Если вы хотите поддержать существование этого канала, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов  - поддержите мою работу.   
Если вы хотите и можете финансово помочь - пожалуйста, пишите в личку @fize76, объясню, как это сделать (увы, карта, на которую ранее принимались донаты, заблокирована банком).

Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое).
Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте.

За юридической консультацией - в личку: @fize76.

(начало - выше)

Давайте вы мысленно поставите себя на место судьи.
У каждого из них есть условный рефлекс: получил в производство дело - поищи в базах решений, нет ли там дела, аналогичного по обстоятельствам, и если есть - смело выноси такое же постановление.

Почему?

Во-первых, это очевидно, просто и легко - меняй дату, фамилию и место - и выводи на печать; всю остальную работу какой-то коллега до тебя уже сделал, всё сформулировал.
Во-вторых, это безопасно, и вот почему. Если по двум ситуациям, совпадающим по существу, два разных судьи вынесли противоречащие друг другу решения - очевидно, что один из них неправ, ошибся, вынес незаконное постановление. Может, это будет твой предыдущий коллега - а может, не дай бог, именно ты.
Ну и зачем создавать такую дилемму? Проще повторить то, что делал другой судья до тебя.
Тогда при сводном анализе дел, которым занимаются все суды России вплоть до Верховного - эти дела будут выглядеть "правильными" близнецами" и внимания проверяющих не привлекут. А вот если при прочих равных вводных видны разные решения - какой-нибудь въедливый сотрудник Отдела зонального контроля вышестоящего суда может зацепиться, и начать изучать дела - почему такое произошло? И как знать, кому в итоге прилетит по шапке - тебе или тому судье, что до тебя постановление вынес?

Между прочим, "палочная" статистика по дисциплинарными наказаниям судейских работников, тоже существует - она не для широкой публики, мы слышим очень редко о каких-то уж самых вопиющих случаях, но, как и в любом бюрократическом аппарате спрос у вышестоящего начальства на замечания, выговоры и депремирования есть.
Такие меры принимаются не из-за одного отдельно взятого решения, а именно по сводному массиву за отчётный период - в случае, если количество "сомнительных" решений превышает некий условный процент. Зачем рисковать его увеличивать, вынося спорное решение, если до тебя эти обстоятельства уже рассматривали, и решение приняли - просто повтори его.

Вот так своеобразно и неочевидно мы приходим к тому, что в некоторой форме у нас негласно существует-таки нечто типа прецедентного права. Это, на самом деле, вовсе не оно, т.к. в прецедентной системе прецедент формально становится источником права, и практика следует ему безоговорочно - но в обывательском понимании, когда имеется в виду, что суд в общих чертах старается следовать решению, ранее принятому другим судом при аналогичных обстоятельствах, неплохо работает.

И об этом, в общем, знают все юристы и адвокаты, работающие в судах - при подготовке к заседанию найди аналогичное решение, ткни в него судью носом, и произнеси волшебные слова о "принципе единства правоприменения", который декларируется в российском праве, и, в общем, говорит именно об этом - при аналогичных обстоятельствах решения не могут противоречить друг другу (иначе один из судей, выходит, вынес его незаконно).

Такой вот он хитрый, этот самый прецедент.

Берегите себя. И, пожалуйста, поддерживайте работу канала.
____
Если вы хотите поддержать существование этого канала, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов  - поддержите мою работу.   
Если вы хотите и можете финансово помочь - пожалуйста, пишите в личку @fize76, объясню, как это сделать (увы, карта, на которую ранее принимались донаты, заблокирована банком).

Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое).
Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте.

За юридической консультацией - в личку: @fize76.

Не прецедентное право.
Пост для продвинутых читателей.

Я когда-то обещал поговорить про природу российского права и судебной практики в контексте использования т.н. прецедента. А ещё я обещал перезапустить мой второй канал - "Движение в право" - который дремлет аж с апреля. И вот решил сегодня обе этих цели совместить, разместив пост в обоих своих каналах.
Ибо тема сквозная, она, мне кажется, будет интересна и читателям этого, правозащитного канала, и, бесспорно, имеет отношение к прикладному "неполитическому" праву, чему посвящён другой канал.

Почему я указал, что пост для продвинутых читателей? Ну потому что, чтобы "въехать" без специальных объяснений в тему поста, нужно некоторое понимание различия правовых систем и природы прецедента, как (не)решающего фактора при рассмотрении дел в судах. От чего многие могут быть совсем далеки.
(Вот, например, я буквально вчера был сильно удивлён, узнав от одного из моих доверителей, что он впервые слышит выражение "презумпция невиновности" и не понимает, о чём идёт речь. Мне казалось, что это уж точно общеизвестная штука, даже для среднего обывателя - а вот нет. Спишем на мою профдеформацию, буду иметь в виду)

Тем не менее, для уж совсем далёких от темы людей я сделаю небольшое введение.
В мире господствуют две основных правовых системы - кодифицированная (она же континентальная, она же франко-романская) и прецедентная (она же англо-саксонская).
В первой все нормы жёстко закреплены в писаных источниках (кодексах, законах и т.д.), и судья выносит решение, "прикладывая" рассматриваемую жизненную ситуацию к соответствующим нормам, как бы "втискивая" конкретные жизненные обстоятельства в формальную правовую рамку.
В англо-саксонской системе суды, вынося решения, опираются на т.н. прецедент, то есть "вынимают" из богатейшей предшествующей судебной практики постановление по ситуации, аналогичной рассматриваемой, уже устоявшееся и вступившее в силу - и разрешают дело в соответствии с ним. Понятно, что львиная доля судебных споров плюс-минус типовые - и нужные прецеденты для них всегда под рукой. Но вот если вдруг возникает не совсем стандартная ситуация - адвокаты каждой из сторон начинают выискивать в судебной истории требуемые им казусы, чтобы показать судье в качестве примера, на который нужно опереться.
То есть буквально условный французский юрист ищет правовую норму, а английский - прецедент из практики.
Для многих это звучит диковато - как, не открывают кодекс и берут оттуда статью, а роются в тысячах решений, выискивая наиболее подходящее? Да, именно так (это отлично описано у Артура Хейли в "На высотах твоих", вдруг кто читал).

Так вот, российское право - самое что ни на есть кодифицированное, ни о каком прецеденте у нас формально и речи нет.
И часто недалёкий, нахватавшийся по верхушкам гражданин пафосно говорит применительно к какой-то судебной ситуации: "У нас не прецедентное право!", имея в виду, что вообще неважно, что там и когда решил другой судья по похожему делу - имеющийся случай рассматривается "с нуля" и может быть разрешён вообще иначе.

А вот и не так. Точнее, не совсем так. Сильно не совсем.
И тут мы переходим к основной теме поста.

(окончание - ниже)