Телеграм канал «Файзулин. Правозащита.»

Колесо Фемиды. Суды меняют практику по рассмотрению административных дел в отношении призывников. Призывники и военнообязанные нередко обжалуют в судах штрафы, наложенные военкоматами за неявки по повесткам. И до последнего времени практика показывала, что судами эти меры наказания весьма часто отменялись. Происходило это потому, что, скажем откровенно, не шибко компетентные в вопросах административного законодательства сотрудники органов воинского учёта оформляли материалы с многочисленными нарушениями. Я подробно рассказывал об этом сравнительно недавно. Однако сейчас юристы с тревогой отмечают изменение судебной практики - дела стали прекращаться гораздо реже. Нет, ребята и девчата в погонах не стали лучше оформлять дела об административных правонарушениях - однако суды начали даже в случае установления существенных процессуальных нарушений отправлять материалы обратно в военкоматы для нового рассмотрения. Такое право у судов есть, это законно. П. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ гласит: «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело» Эта норма не новая, она существует давно, что не мешало судейским до последнего времени прекращать дела. А вот теперь они стали с упорством, достойным лучшего применения, направляться обратно. И всё может происходить по новой: снова штраф, и снова судебное обжалование, и снова возврат дела в военкомат... При этом срок давности по ст. 21.5 КоАП (нарушение обязанностей по воинскому учёту, в т.ч. неявка по повестке) составляет 3 года, что позволяет этому колесу вращаться довольно долго. Оговорюсь, что есть ситуации, когда дело однозначно подлежит прекращению - скажем, если в материалах вообще нет сведений о направлении повестки, по которой якобы не явился военнообязанный, и один такой случай я приводил. Но во многих случаях суды могут выбрать - прекратить дело или вернуть военкому для повторной "обработки" условного призывника. И вот сейчас они, как правило, идут по второму пути. Похоже, некие высокие чины прочитали мой пост про военкомовскую некомпетентность и решили, что негоже вот так легко и просто выпускать из заботливых объятий государства разных там уклонистов от явки по повесткам - и довели соответствующий сигнал до судебного сообщества. Берегите себя. __ Если вы хотите, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов  - поддержите мою работу.    Карта "Сбербанка" 4276 1609 0964 9841 Ирина Александровна Ф. Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое). Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте. За юридической консультацией - в личку: @fize76.

(начало - выше) В заключение выскажу личное мнение: в принципе, тема эта действительно крайне болезненна и спорна. Если относиться к хейтспичам сколь угодно либерально, общество рискует получить по нарастающей крайний градус публичной ненависти, который может вылиться в реальное насилие. Если же «переборщить» с охранительством, то есть опасность того, что «язык вражды» начнут находить в любом мало-мальски критическом высказывании, из-за которого не преминул кто-то ущемиться (что-то очень знакомое, правда?). Между прочим, в этом втором случае итог-то может быть тот же: делая легальную, пусть и резкую, но риторическую полемику незаконной, государство загоняет её в подполье, где она, будучи уже ничем не ограниченной, приобретает крайние формы – и превращается в насильственные проявления. Берегите себя. __ Если вы хотите, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов  - поддержите мою работу.    Карта "Сбербанка" 4276 1609 0964 9841 Ирина Александровна Ф. Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое). Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте. За юридической консультацией - в личку: @fize76.

ВостокХейтспич – дело тонкое. Борьба с «языком ненависти». 18 июня прошёл Международный день борьбы с «языком ненависти» - т.н. хейтспичем. Тема острая, неоднозначная и весьма актуальная для России, в которой государство вовсю вменяет «неблагонадёжным» гражданам за их высказывания административные и уголовные статьи о «возбуждении ненависти» по признакам национальности, отношения к религии и другим. Особняком тут стоят привлечения за резкие слова в отношении «социальных групп», ибо под них легко подвёрстываются кто угодно – представители власти, депутаты Государственной думы, сотрудники полиции. Хейтспич – определение юридическое, и, хотя различные государства трактуют его по-разному, ООН указывает, что это «‎уничижительная либо дискриминационная лексика, направленная против группы или отдельного человека на основе расы, пола, сексуальной ориентации, религии и других факторов идентичности». Именно такая дефиниция содержится в Резолюции «О содействии межрелигиозному и межкультурному диалогу и терпимости в борьбе с хейтспичем» 2021 г. В этом же документе указаны такие признаки «языка ненависти»: - Выражение в любой форме, включая изображения, карикатуры, мемы, предметы, жесты и символы, распространяемые как в офлайн-, так и в онлайн-среде. - Указание на реальные или предполагаемые «факторы идентичности» человека или группы, включая: религию, этническую принадлежность, национальность, расу, цвет кожи, происхождение, пол, язык, социальное или экономическое происхождение, инвалидность, состояние здоровья и сексуальную ориентацию. - Дискриминационный (предвзятый, фанатичный или нетерпимый) или уничижительный (пренебрежительный, оскорбительный или унижающий) характер высказываний в отношении отдельного человека или группы. Как юрист, скажу, что я считаю этот последний признак слишком «размытым», создающим возможности для неоправданных преследований за слова и мнения, ибо рамка между «фанатичным» и «пренебрежительным» крайне широка. Тем не менее, внутри этой рамки государства и создают, как правило, свои правовые механизмы. В Бразилии, скажем, в этой сфере самое жёсткое законодательство: хейтспич по расовым, этническим, религиозным и ЛГБТ* признакам квалифицируется как преступление с наказанием, в зависимости от обстоятельств, до 8 лет реального лишения свободы, которое не имеет срока давности и исключает освобождение обвиняемых под залог. На противоположном правовом полюсе – Эстония, не предусматривающая ответственности за хейтспич вовсе (за что подвергается критике со стороны органов управления ЕС). Весьма либеральная практика и в США, где для наказания требуется, чтобы в публичных высказываниях чётко и однозначно содержались призывы к прямому насилию (да и эти ситуации в каждом конкретном случае нередко разрешаются в пользу «хейтспикеров»). Верховный суд страны неоднократно заявлял, что законы, запрещающие «язык вражды», нарушают Первую поправку, т.е. гарантии свободы слова. В России за «возбуждение ненависти и вражды и унижение достоинства по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии и в целом принадлежности к какой-либо социальной группе» наказывают по статьям 20.3.1. КоАП и 282 УК. Уголовная ответственность наступает, если человека ранее в течение года привлекли за административное правонарушение, или – сразу, без «предварительной» административной статьи - если хейтспич был связан с применением насилия или его угрозой. На практике по этим статьям привлекают людей, которые нелицеприятно высказываются о России и россиянах, участниках СВО, силовиках, православии и носителях разного рода «традиционных ценностей». Однако практически не встречаются дела, возбужденные из-за гомофобных или антиукраинских высказываний. При этом понятно, что все социальные группы, национальности и религии должны быть равны перед законом: каково бы ни было высказывание «по вектору», его автор должен быть наказан в любом случае, если оно нетерпимо «по модулю». *»Движение ЛГБТ» признано экстремистским. (окончание - ниже)

Юридические лица и воинский учёт. Военкоматы активизируют работу с организациями. Военкоматы в последнее время энергично взялись за работу с юрлицами. Им рассылаются требования о незамедлительной организации воинского учета с предоставлением соответствующей отчётности. Так, в частности, требуют представить приказ об организации в предприятии воинского учёта, план работы по нему и списки работников, пребывающих в запасе и подлежащих призыву. Отказавшимся исполнить требование (или не ответившим на него) угрожают обращением в прокуратуру. Кто-то сейчас недоумённо пожмёт плечами: так это всегда делалось и делается в режиме реального времени, разве нет? Извините за этакий трюизм, но не всё так однозначно. Требования военкоматов основаны на Постановлении Правительства РФ от 27 ноября 2006 года № 719 «Об утверждении Положения о воинском учете», которым предусмотрена организация воинского учета, в том числе в коммерческих организациях. И если в крупных предприятиях все положения этого нормативного акта давно исполняются и контролируются, и налажено постоянное продуктивное взаимодействие с военкоматами - то в организациях малого и среднего бизнеса подобная работа до сих пор ведётся плохо или не ведётся вовсе. Зачастую, не из какого-то там злого умысла - просто не доходят руки до этого у многих небольших юрлиц, тонущих в бурном море проблемной российской экономики. Немалое их количество для органов воинского учёта находится в некой "серой зоне" - организация есть, но никак никогда с военкоматом не контактировала и не собирается. Для ребят в погонах это тоже приличный "головняк": юрлица возникают, реорганизуются, укрупняются или разделяются, переименовываются, ликвидируются - поди тут разберись и за всеми уследи. Так что на эту линию работы военкоматы, такое ощущение, пока что смотрели сквозь пальцы. Похоже, в последнее время что-то изменилось. Полагаю, прилетела какая-то грозная "указивка" сверху, с чем и связана массовая рассылка юридическим лицам упомянутых требований. Что должны, вообще говоря, делать организации в плане воинского учёта? Ежегодно сверяться с военкоматом, информировать его о приеме и (или) увольнении сотрудников, а также вручать повестки своим работникам. Невыполнение этих обязанностей грозит штрафами до 400 тысяч рублей. Важно! Индивидуальные предприниматели не являются «организациями» в том смысле, который придаёт этому понятию действующее законодательство - и поэтому не имеют установленных законом обязанностей перед военкоматами по ведению воинского учета своих сотрудников. Соответственно, ИП также не обязаны: - оповещать сотрудников о вызовах (повестках) военных комиссариатов при поступлении, в том числе в электронной форме, таких вызовов (повесток) от военных комиссариатов; - обеспечивать своим работникам возможность своевременной явки по вызовам (повесткам) военных комиссариатов; - направлять необходимые для ведения воинского учета сведения о гражданах, состоящих на воинском учете, а также не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете. Наказать предпринимателя за то, что он всем этим не занимается, нельзя. Берегите себя. __ Если вы хотите, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов  - поддержите мою работу.    Карта "Сбербанка" 4276 1609 0964 9841 Ирина Александровна Ф. Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое). Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте. За юридической консультацией - в личку: @fize76.

Денис, ваша журналистка: - имеет явно превратные и ложные убеждения об обстоятельствах дела, которое освещает - в кулуарах распространяет порочащие и очерняющие домыслы о герое своих статей Денис, учитывая эти обстоятельства, считается ли нормальным с точки зрения вашей редакционной этики доверять журналистке эту тему? Мои читатели — это по большей части и ваши читатели тоже. Всем нам будет интересно услышать ответ. В целом, оптика становится понятнее, если сопоставить все "ошибки" и передёргивания, допущенные и в этих, и в других статьях. Да, мы же давно следим за публикациями на тему: человек буквально не способен переписать документы следствия, чтобы не облажаться. Не вышло без ошибок написать, где был задержан Зайцев, не удалось сложить слова в предложения так, чтобы читатель понял, что у Зайцева не было обысков дома и изъятых золотых слитков и так далее. Это навскидку. Срать бы на некомпетентность, дело привычное. Но вкупе эти ошибки — все до единой — отягощают положение героя текста, размывая разницу между ним и другими фигурантами. Адвокат выразился прямее: "статья, очерняющая моего доверителя, с целью убедить читателя в законности, обоснованности решений и процесса в целом". Дело с самого его начало ведётся с адским количеством вопиющих нарушений. Есть ли на ProPerm упоминания о них за эти годы? Попробуйте догадаться, дорогие читатели. Ну ладно, допустим, к Седуриной у меня вопросов давно нет. Впервые она меня удивила, когда я указал изданию на то, что в одном из судебных репортажей она спутала нацболов и РНЕшников. Тогда ошибку поправили - через споры о том, что автору виднее. Ладно, думаю, не без странностей человек. Не заподозрил тогда, что это логика больше полицейская, чем журналистская: все вы, экстремисты, на одно лицо. Но, повторюсь, за эти пару недель поговорил со многими, и оказалось, что репутация у Ольги такова, что в городе это секрет Полишинеля, многие люди усматривают за ней давние и добрые отношения с силовиками. Я, ребят, без осуждения. Всем работать надо. И в ангажированности я тем более никого не обвиняю. Тут, наверное, другое. Ты тридцать лет сидишь на источниках и обрастаешь связями. Тебя берут в рейд кошмарить заведения и ты пишешь морализаторский репортаж о том, как ОМОН борется с пандемией (в 2022 году). Тебя допускают к судьям делать с ними интервью. Ты получаешь от беспристрастного жюри в составе тех же судей и чиновников диплом. И так далее. Дипломы получать приятно, сохранять важные связи приятно. А потом ты обнаруживаешь, что писать что-либо, расходящееся с позицией обвинения, уже неприятно. Как-то некомфортно. И ты начинаешь транслировать позицию силовика. Не важно уже, в чём — хоть в истории травли музея PERMM, хоть в истории парня, которого вопреки законам удерживают в смертельных для него условиях. Я не утверждаю, что так всё и есть, но легко представляю такую эволюцию. В идеале, когда ты сросся со своими источниками, а отправить тебя на покой никто не решается, должен вмешаться главный редактор. Ну или как минимум он должен подтереть за тобой ошибки и когнитивные искажения, а потом извиниться перед теми, кого они коснулись и кто из-за них пострадал. Но почему-то главред этого не делает. Вместо этого он включает игнор (видимо, считая, что в этой позиции есть профессионализм и достоинство) и продолжает помогать сводить моего друга в могилу. А всего и было делов — перепроверить факты, бросающие тень на Артёма, и при отсутствии подтверждений их опровергнуть. Вы могли сделать это сами и сохранить лицо, но момент упущен. Может, и к лучшему: давно пора было обратить внимание на то, как следует относиться к публикациям Седуриной из пермских судов. Но вы всё равно не отмалчивайтесь, а то с досудебкой возиться не хочется.

Что ж, друзья, сегодня мне нужна ваша поддержка и внимание. Это открытое обращение к дорогой редакции издания ProPerm.ru, главреду Денису Вихрову и журналистке Ольге Седуриной. В частном порядке я ничего не добился, что ж, задам вопросы публично, потому что вопросы серьёзные, как и ситуация: пермские журналисты буквально помогают силовикам довести моего друга до инвалидности. Про дело Артёма Зайцева и "хакерской группировки" я тут уже не раз рассказывал — три года назад силовики задержали всех, кого посчитали причастными к махинациям с картами, год назад осудили, в частности Артём получил несколько лет, так как преступники использовали сервера его фирмы. При этом у Артёма рассеянный склероз. Это заболевание, которое постепенно делает тебя инвалидом и приводит к смерти. Оно включено в список заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. У тебя его диагностируют — значит, тебя должны выпустить. Всё. Этого не происходит до сих пор, а значит, Артём находится в заключении незаконно, здоровье его ухудшается. Всей этой ситуации просто не должно было быть. Я уверен, что главная общественная важность истории именно в этом. В прошлом посте я писал, что коллеги из 59.ру обратили на это внимание, за что им большое спасибо. А дальше началось самое интересное. Уже через три дня в ProPerm вышла другая статья о Зайцеве, написанная Ольгой Седуриной. Я, Люба Плотникова, адвокат — в общем, все, детально знакомые с делом — прочитали её и охрененли. Для начала, в тексте полно ошибок и некорректных формулировок. Чтобы их исправили, я обратился к главреду Денису Вихрову, перечислил ему фрагменты, требующие фактчека, и сначала Денис сказал, что исправлять ничего не будет, но мы можем "наладить диалог и высказать позицию". Я не знаю, как человек, который не отличает позицию от факта, дослужился до главреда. Но это работает не так. Ошибки нужно исправлять, а не замыливать их дискуссией. Факты должен подтверждать тот, кто их приводит. На этом месте Денис почему-то предпочёл меня игнорировать. Ну что ж, тогда я спрошу публично. Дорогие Денис и Ольга. Подтвердите, пожалуйста, документами и выдержками из приговора суда, на каком основании вы: - утверждаете, что Зайцев наравне с Ковалёвым "был признан одним из организаторов группировки" и называете его "основным фигурантом" дела; - утверждаете, что кто-то "оспаривает Ренату Юсупову" продажу помещения, которое никто никому не продал; - утверждаете, что подавший в Тверский суд Москвы ходатайство об УДО "Зайцев.А.А" — это Артём Зайцев, о котором вы пишете (ну алло, какая Москва, человек в Перми и суд в Перми: даже инфоповод, на котором вы выстроили текст, не проверен. Адвокат этот момент раскрывает подробнее) Только в одном случае редакция пошла мне навстречу и молча удалила упоминание о том, что у Артёма нашли минимум четыре квартиры в местом ЖК. На самом деле там одна однушка. Обсчитались на три квартиры, с кем не бывает. Но самое худшее даже не это. В конце концов, это детали. Хуже всего, что Ольга Седурина пишет: "ранее сведений о системном заболевании хакера не было в материалах уголовных и арбитражных дел". Это про человека, который добился прохождения медкомиссии и заключения о рассеянном склерозе в московском СИЗО (что вообще нереально) и с тех пор заседание за заседанием бьётся, доказывая, что его заключение незаконно. Вот документы, у меня перед глазами — постановление суда апелляционной инстанции, ходатайство и так далее. Но Ольга не пишет "я плохо поработала и у меня не получилось найти сведения". Она пишет, что этих сведений нет. Хуже того. С момента выхода статьи я пообщался со многими людьми и среди прочего узнал, что в частных беседах Ольга Седурина распространяет слухи и намёки о том, что справки Зайцева о рассеянном склерозе — купленные, ненастоящие. Не знаю, что бы я делал, если бы лично где-то это услышал. Мне было бы проще вообразить это, если бы Ольга Седурина была мужиком. Но вопрос и не к ней, а к руководству.

Соскучились по мне (с)? Скоро возвращаюсь. Друзья, подписчики и читатели! Канал не умер, не замолчал навсегда и не впал в безнадёжную кому. Просто бывают в жизни некоторые серые и даже чёрные полосы, когда в один временной промежуток сваливается куча всяких негативных обстоятельств, и нет ни времени, ни сил, ни, каюсь, желания действовать. Надо себя заставлять - и я заставляю, но до чего-то руки всё равно не доходят и на что-то не хватает энергии. Вот такое фиговое лето времечко мне недавно выпало - но, надеюсь, заканчивается. На следующей неделе канал продолжит работу. А сегодня хочу перепостить один текст пермского журналиста Ивана Козлова. Знаю его как порядочного и принципиального профессионала (в отличие от тех, про кого он пишет) - и полагаю, что поставленные вопросы очень важны. В подавляющем большинстве пермские СМИ сегодня - это вообще, скажу я вам, субстанция малоприятная. Лонгрид, да, понимаю. Но почитайте, это, повторюсь, важная история. Показательная. 👇👇👇 ______________________ И продолжайте читать канал, поддерживайте мою работу - карта "Сбербанка" 4276 1609 0964 9841 Ирина Александровна Ф. Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое). Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте. За юридической консультацией - в личку: @fize76.