Телеграм канал «Лаборатория онлайн-обучения»

Обучение сотрудников «как раньше» больше не работает

МТС Линк приглашает на вебинар, который будет особенно полезен специалистам по обучению и развитию (L&D), HR-директорам, а также руководителям команд, отвечающим за развитие сотрудников.

Корпоративное обучение переживает масштабную трансформацию: от него ожидают не формальных курсов, а измеримого вклада в бизнес-результаты. Программы становятся более гибкими, а искусственный интеллект всё глубже встраивается в системы развития сотрудников.

На вебинаре «Трансформация обучения: как HR используют синхронные форматы и ИИ для развития навыков» эксперты разберут, как компании сегодня выстраивают современные L&D-системы: гибкие, масштабируемые и ориентированные на результат.

Вы узнаете👇🏼

• Почему синхронные форматы снова становятся ключевыми.
• Как ИИ усиливает обучение через практику и обратную связь.
• Как собрать разные форматы обучения и ИИ в единую систему развития.
• Какие ошибки чаще всего совершают HR при трансформации обучения.

📅 Дата и время: 12 февраля, 11:00 (МСК)

Спикеры
• Евгений Ленский — руководитель бизнес-юнита «Обучение», МТС Линк
• Анатолий Максюта — CPO targetskill

❗️Важно: запись не предусмотрена. Участие бесплатное.

Регистрируйтесь по 👉🏼 ссылке

Хватит полагаться на интуицию:
как проектировать курсы с опорой на науку и логику

В профессиональной среде часто спорят о том, что делает учебную программу успешной. Кто-то делает ставку на харизму спикера. Кто-то — на яркий контент и вовлекающий формат. Кто-то — на интересные задания.

Я много лет наблюдаю за такими дискуссиями и всё чаще прихожу к одному выводу:
если убрать все внешние эффекты, остаётся то, на чём программа действительно держится — это её модель.

Когда программа спроектирована осознанно, ей не нужны постоянные «подпорки», срочные правки и ручная донастройка уже во время запуска. Она работает не потому, что «повезло», а потому что в её основе есть научный подход и логика, а не интуитивные решения.

Именно из этого подхода вырос мой новый курс «Задача. Опыт. Результат» — и сейчас он полностью готов.

Зачем я создал этот курс?

Регулярно вижу сильных специалистов, которые вынуждены проектировать программы «на ощупь»: собирать решения из разрозненных источников, интуитивно выбирать форматы и объяснять заказчику, команде или руководителю решения фразами вроде «мне кажется, так будет лучше».

В какой-то момент понял, что хочу создать пространство, где можно перейти на другой уровень — осознанный, системный и аргументированный. Где проектные решения опираются прозрачные и понятные доказательства с точки зрения влияния на эффективность обучающегося, а не на субъективное ощущение и профессиональную интуицию, работающую через раз.

Над чем будем работать?

Это не теоретический лекторий.

Это живая практическая работа в реальном времени, где мы вместе:

— Разбираем три главных модели к проектированию учебных программ и чётко понимаем, в каких условиях каждая из них эффективна, а в каких — нет. А также разбираем типовые ошибки, наработанные моей практикой аудита более 200 программ.
— Учимся выстраивать прямую связь между целью обучения, активностями и оценкой образовательного результата. А также расширяем рамку того, какими вообще могут быть учебные активности и методы оценки, опираясь на источники и мой опыт.
— Развиваем навык видеть системные ошибки в курсе ещё до запуска, а не после фразы «что-то пошло не так».
— Разбираем, как обосновывать и защищать проектные решения перед заказчиком, опираясь на методологию модели, а не на «я так вижу».

Мы работаем в живом формате на супер удобных платформах Zoom, Scroll и HOLST 🙌🏼

Это совместное проектирование, профессиональные дискуссии и работа с реальными кейсами и задачами. Всё, что появляется в процессе, — это инструменты, которые можно сразу внедрять в практику. Позаботился об инструментальности курса.

Для кого этот курс?

Этот курс — для практикующих методистов, педагогических дизайнеров и методологов, у которых уже есть опыт разработки учебных программ и желание выйти на системный уровень их проектирования.

Я создавал курс как альтернативу информационному шуму и бесконечным «подборкам инструментов» — с понятным алгоритмом действий: от анализа концепции образовательного курса → к обоснованному выбору модели проектирования учебной программы.

Доступны три формата участия:

• «Оптимальный» — 11 мест
• «Продвинутый» — 2 места
• «ВИП» — всего 1 место (да, ровно одно)

После 8 февраля стоимость вырастет. Для тех, кому важно распределить бюджет, доступна комфортная рассрочка.

Посмотреть программу и занять место можно по 👉🏼 ссылке

Если вам близок системный и научный подход и вы готовы перейти от проектирования программ «интуиции» к понятным и прозрачным критериям их сборки, буду рад видеть вас среди участников!

Образовательный опыт как следствие, а не предпосылка

Когда мы говорим «давайте проектировать опыт», то сразу создаём то, что на этот опыт и влияет: кейсы, проекты, симуляции, интерактивы и т.д.

Однако это эквивалентно проектированию интерфейса до определения функциональных требований и архитектуры системы.

Проще говоря, для методиста/педагогического дизайнера/методолога образовательный опыт — это форма, а образовательная программа — система, которая должна производить измеримый результат.

Оба — они друзья.

Но если если сначала делать форму, не зафиксировав систему, мы попадаем в «красиво и интересно, но непонятно — чему научили».

Почему?

Причин несколько 👇🏼

1. Без методологии вы не проектируете обучение — вы проектируете активности

Учебная активность сама по себе не равна обучению.
Интересный тезис, не так ли?

На уровне научной логики это различие между тем, что мы загружаем (например, контент) и то, что в итоге получаем (например, новые знания).

И если мы не формализовали то, что загружаем, то любая активность может выглядеть «успешной» только на уровне продуктовых метрик (NPS, СOR, CSAT и т.д.), но при этом слабо связанной с тем, ради чего программа вообще делается и какой, например, был запрос у заказчика, бизнеса и т.д.

Методологический этап (до проектирования опыта) нужен, чтобы ответить на базовый вопрос:
какое изменение в обучающихся является целевым и как мы это определим?
Полезный источник в пользу аргумента: Understanding by Design (Grant Wiggins и Jay McTighe)

2. Обучение — это работа с конструктами, а не с темами

Тема «управление проектами», «аналитика данных», «критическое мышление» и т.д. — это просто ярлык.

Мы обучаем не ярлыку, а конструктам: конкретным ЗУНам или компетенциям.

Если сперва в программе не определить конструкт (и уровень его освоения), то довольно сложно:

• определить наиболее эффективные задания,
• спроектировать инструменты вовлеченности,
• создать систему поддержки обучающихся,
а также внедрить иные инструменты, влияющие на образовательный опыт.

3. Образовательный опыт доказывает, что обучение случилось, опираясь при этом на учебную программу

Научный подход очень прост:
каждую активность надо проектировать как проверяемую.

Соответственно, сначала формулируются образовательные результаты, затем задаются наблюдаемые признаки, по которым мы определим, что обучающийся «научился». После этого заранее продумывается, какие данные мы соберём по ходу обучения и какая обратная связь поможет обучающемуся прогрессировать.

Если этого не сделать, образовательный опыт легко превращается в «дизайн ради дизайна», то есть становится непонятно чему именно научились обучающиеся и почему. А когда изначально существует методологический каркас учебной программы, опыт становится точным инструментом: каждое занятие и задание служит конкретному результату, даёт понятную демонстрацию прогресса и позволяет улучшать программу на основе данных.

Коллеги, а как у вас в проектах❓
Вы сначала выбираете модель учебной программы, а уже потом наслаиваете образовательный опыт — или чаще начинаете с форматов и «упаковки»?

Недавно узнал о новости, что канал Образование 4.0 закрывается.

И как-то знаете прям грустно стало...

Мы дружили с каналом, помню как редакторы приглашали меня для написания авторских колонок, периодически ребята даже выкладывали анонсы моих эфиров.

Эта поддержка была действительно важна.
Она была открытой, человеческой.

На канале Образование 4.0 популяризировали в том числе научный подход, писали о педагогических практиках, о том, как учится наш мозг, об оценке эффективности обучения и многом другом. Что не оставляет меня равнодушным как человека, который делает это уже больше 4 лет.

В любом случае хотелось бы сказать спасибо коллегам за труд и за вклад в развитие нашей сферы. И, конечно же, пожелать удачи в новых свершениях.

Когда «скиллы» вытесняют «навыки»

Вы тоже иногда ловите себя на мысли, что половина терминов в резюме, на курсах или в рабочих чатах — это англицизмы? 🤔

«Нужен апскиллинг для менеджеров», «давайте проведём апдейт программ по рескиллингу», «давайте на воркшоп», «соберём лёрнинг джорни» и т.д.

Я не против заимствований. Сам иногда их использую. Но иногда кажется, что мы говорим на «языке для своих», хотя в русском есть вполне понятные слова.

Почему англицизмы так прочно закрепились?

В EdTech англицизмы часто приходят через продуктовую и технологическую среду.

Поэтому слова вроде onboarding, retention, engagement, learning outcomes быстро становятся рабочими: их используют в требованиях к контенту, на лендингах, в аналитических отчётах и постановках задач.

В корпоративном обучении — язык закрепляется через HR/L&D-практики и управленческие процессы.

Отсюда в брифах регулярно живут upskilling/reskilling, capability, assessment, framework, stakeholders, alignment — как короткие маркеры задач, которые «вроде всем понятны».

В академический сектор — заимствования часто приходят через:
- международные публикации и конференции;
- академическое письмо и требования к оформлению программ;
- обмен практиками между вузами.

Поэтому syllabus, rubric, outcomes, blended learning, peer learning появляются рядом с русскими вариантами — причём иногда без единого стандарта трактовки.

Коллеги, а вы используете англицизмы? Когда, на ваш взгляд, их уместно использовать, а когда — нет ❓

Обожаю своих подписчиков, они такие добрые 😂

А если честно, то спасибо за репосты, которыми вы делитесь у себя на каналах.

Просто бывает прогуливаюсь по статистике постов и сталкиваюсь с опытными коллегами, которые делают репосты материалов с канала.

Вот реально большое вам спасибо. Я очень ценю поддержку и репосты!

Кстати, скрин с канала Маша Овчинникова: если душнить, то по-взрослому. Мария опытный руководитель из сферы корпоративного обучения, которая делится своими находками. Рекомендую почитать её.

💭 Смотрю подкаст Дубынина, Семихатского и Сурдина про мозг и Вселенную.

Понимаю насколько разным и в то же время интересным может оказаться взгляд на одни и те же вещи нейробиолога, астронома и физика.

Мне кажется, что диалоги «на стыке разных наук» — это то, что позволяет смотреть на одни и те же объекты и процессы под разными углами, формируя при этом принципиально новую насмотренность и, как следствие, изменяя привычное знание и опыт.