Телеграм канал «Лаборатория онлайн-обучения»

Партнёрство без сценария

Не помню, когда последний раз после встречи по партнёрству у меня оставалось приятное послевкусие.

Как уже писал на канале, ко мне периодически обращаются разные организаций и их PR-представители, поэтому сценарий подобных встреч уже примерно знаком.

Короткое знакомство,
несколько слов о компании,
а дальше объявление о том, что от меня хотят.

То есть внутренне уже по привычке готовишься к вопросу:
«А что вы можете нам предложить?».

Но в этот раз сценарий неожиданно сломался.

💭 Сегодня встречался с представителями одной образовательной консалтинговой компании (на встрече был PR-менеджер и управляющий партнёр).

И практически в самом начале ребята сказали, что ничего не хотят мне продавать и вообще не пришли с каким-то конкретным предложением.

Хотят сначала просто познакомиться.

В этот момент разговор как будто сразу стал свободнее.
И все наши серьёзные лица ушли на задний план.

Коллеги рассказали, чем занимаются, в чём их экспертиза, какие продукты делают, с какими клиентами работают и какие задачи умеют решать. Потом стали расспрашивать меня. Чем занимаюсь, в каких темах у меня накопилась экспертиза, с какими компаниями работаю, какие задачи мне самому интересны.

И только после этого мы начали обсуждать, где вообще можем пересекаться.

Причём сразу стало понятно, что потенциальное партнёрство совершенно не должно ограничиваться моим каналом или их компанией. Мы можем быть полезны их клиентам, моим клиентам, делать совместные продукты, исследования, образовательные проекты или вообще прийти к формату, которого до этой встречи ни у кого из нас не было в идеях.

Мне очень понравилась сама логика такой встречи.

Наверное, поэтому после встречи и осталось редкое ощущение, что тебя пригласили не обсудить заранее выбранный сценарий, а действительно поискать пространство, где друг другу можно быть полезными.

В этом, пожалуй, и заключается главный признак эффективного партнёрства.

В продолжение предыдущего поста записал небольшое аудио с ещё одной идеей.

Кажется, диалоги с нейросетями могут стать довольно ценным источником для создания образовательных продуктов.

Полезного прослушивания 🎵

Метакогнитивные навыки против AI-агентов

В ходе тестирования возможностей GPT в образовательных целях я пришёл к мысли, что мне становится всё менее интересно, что именно находится «под капотом» нейросети.

Намного интереснее наблюдать за тем, какие оптики и уровни мышления использует специалист, который с нейросетью работает, чтобы формировать то, что находится «под капотом» нейросети.

Небольшой пример по тому, что я имею ввиду.

💭 Совсем недавно я публиковал на канале материал о том, как создал в GPT учебный тренажёр по работе с заказчиком.

Во время разработки я стал замечать, как постоянно переключаюсь между разными профессиональными оптиками.

Например, когда разрабатывал промт, смотрел на задачу как промт-инженер. Когда переходил к содержанию — как методист. Когда проектировал будущий путь обучающегося — как педагогический дизайнер. Когда начал проходить тренажёр сам — уже как студент.

Но самое интересное произошло именно во время обучения.

Я обнаружил, что мне периодически приходится с помощью рефлексии выходить из роли студента и переключаться в другую профессиональную оптику, чтобы оценить уже не собственный ответ, а эффективность самого тренажёра.

Например, как студент я выполняю задание по формулированию продуктовых гипотез. В какой-то момент понимаю, что мне не хватает ощущения прогресса. После этого переключаюсь в оптику методиста и начинаю думать, какой элемент сопровождения стоит добавить. Затем перехожу в оптику промт-инженера и меняю логику работы GPT.

В упрощённом виде одно из подобных переключений выглядело примерно так:
студент → методист → промт-инженер → снова студент.

Именно благодаря подобным переключениям по ходу собственного обучения я несколько раз изменил образовательную траекторию тренажёра, добавил шкалу прогресса, внедрил систему конспектирования, поменял примеры для объяснения, внедрил скаффолдинг и т.д.

Причём когнитивная нагрузка в отдельные моменты была весьма высокой. Ведь мне нужно было решать поставленную учебную задачу и одновременно отслеживать сам процесс обучения. Получается, что рефлексия шла сразу на нескольких уровнях: насколько хорошо я усваиваю материал, насколько корректно GPT меня обучает, подходят ли выбранные методы и соответствует ли содержание первоначальным учебным целям.

По своему устройству это скорее похоже не на классическую многозадачность с несколькими независимыми задачами, а на переключение между уровнями анализа одной и той же системы.

В данном процессе мне видится особенно интересный навык — метакогнитивная регуляция собственной работы.

Кстати, после этой мысли у меня возник ещё один вопрос про AI-агентов, который хотел бы вам задать в конце поста 👇🏼

Теоретически я мог бы создать отдельного агента-методиста, агента-педагогического дизайнера и агента-промт-инженера. Более того, можно было бы создать отдельного агента, который координировал бы их работу.

Но тогда возникла бы другая задача — спроектировать саму архитектуру взаимодействия между всеми этими агентами. Нужно было бы определить, в какой момент должен подключаться методист, когда требуется взгляд педагогического дизайнера, какие результаты одной роли должны передаваться другой, по каким критериям разрешать противоречия между их решениями, как проверять итоговую согласованность и т.д.

Но проблема ведь всё равно никуда не исчезает.

Поэтому хотелось бы в очередной раз подчеркнуть ценность профессионального опыта человека. Именно он позволяет связать несколько оптик в одну систему и понять, когда вывод одной профессиональной роли действительно должен повлиять на решение другой.

Коллеги, а как вы думаете, по мере развития AI-агентов способность человека переключаться между профессиональными оптиками будет становиться более важной или, наоборот, часть этой работы постепенно перейдёт к самим агентным системам ❓

#РазвитиеМышления

Честно говоря, совсем не ожидал, что все экземпляры книги разойдутся за 4 часа.

Друзья, спасибо вам большое за доверие, интерес и такие тёплые отклики. Для меня это очень ценно!

Очень хочется, чтобы «Андрагогика для практиков» помогала вам создавать осмысленное обучение, давала новые идеи и со временем стала той книгой, к которой хочется возвращаться вместе с коллегами.

Сейчас все экземпляры уже нашли своих читателей, но можно записаться в лист ожидания 👉🏼 по ссылке

Как только соберётся не менее 30 заявок, мы сможем напечатать следующую партию и обязательно свяжемся со всеми, кто оставил заявку.

Успевайте заказать книгу 👉🏼 по ссылке

Моя первая печатная книга «Андрагогика для практиков» доступна к заказу 📖

Обучение взрослых кардинально отличается от работы с детьми. У взрослой аудитории — своя мотивация, внутренние барьеры, накопленный опыт и совершенно другой способ воспринимать новое.

За годы практики у меня накопилось довольно много подходов, наблюдений, инструментов, которые помогают делать обучение взрослых более осмысленным и результативным.

Всех их я собрал их в одной книге.

Первый тираж будет совсем небольшим — 24 экземпляра.

Стоимость книги — 990 рублей (доставка включена в стоимость).

Заказать книгу можно заполнив форму 👉🏼 по ссылке

После отправки формы книга будет зарезервирована за вами на 24 часа, а на экране появится инструкция по оплате.

📦 Отправка книг Почтой России, по средам.

После того как первые 24 экземпляра будут распроданы, открою лист ожидания на дополнительный тираж.

Разбор ответа от GPT ✍️

Сильная сторона:
вы не приняли «нужен ИИ-сервис» как данность и правильно вернули разговор к процессу. Это именно поведение руководителя проекта: сначала разобраться, что сломано, а уже потом выбирать технологию.

Особенно сильная мысль — сначала определить, что вообще считается качественно обработанным интервью. Пока этого нет, невозможно проверить ни работу исследователя, ни будущую работу ИИ.

Есть одна существенная поправка. Вы немного рано сделали вывод:
«Я вижу проблему в том, что каждый по-своему занимается обработкой интервью».
Пока это гипотеза, а не установленная причина. Мы действительно знаем, что результаты исследователей различаются, но ещё не знаем, является ли различие проблемой. Возможно, разные выводы возникают потому, что интервью неоднозначные, исследователи решают разные задачи или в компании вообще нет общего определения того, каким должен быть результат.

Поэтому профессионально точнее было бы сказать:
«Одна из гипотез — отсутствие единого подхода к анализу приводит к различиям в качестве и времени работы. Это нужно проверить».