Телеграм канал «Лаборатория онлайн-обучения»

Может ли ИИ собрать учебный курс?

Последнее время изучаю тему ИИ в обучении и всё чаще возвращаюсь к одному вопросу: можно ли уже дать нейросети сборку курса целиком?

Пока мой главный скепсис связан с тем, что отдельные ИИ-инструменты создают больше хаоса, чем пользы, потому что в одном месте мы генерируем структуру, в другом — тексты, в третьем — визуалы, потом пытаемся всё это собрать в единый образовательный продукт.

Поэтому стало интересно посмотреть, что происходит с решениями, которые пытаются автоматизировать уже весь процесс разработки курса.

Недавно команда Unicraft обновила своего ИИ-методиста.

Вот некоторые из его возможностей👇🏼

🔵 Выбор модели педагогического дизайна: 4MAT, 5E, 9 событий Ганье или принципы Меррилла.

🔵 Загрузка исходных материалов в разных форматах: PDF, документы, аудио и видео. ИИ извлекает ключевые смыслы, схемы и иллюстрации и распределяет их по урокам.

🔵 Генерация структуры курса с более чем 20 форматами вовлечения.

🔵 Создание ИИ-аватаров и использование клонированного голоса эксперта.

🔵 Оформление курса в корпоративном стиле на основе загруженного брендбука.

🔵 Перевод курса на разные языки с возможностью выбора языка слушателем.

🔵 Переиспользование созданных материалов в других образовательных программах и т.д.

14 октября команда Unicraft проведёт открытый вебинар, на котором покажет работу сервиса изнутри. Можно будет посмотреть весь процесс на практике и задать вопросы.

📅 14 октября, 11:00 мск

Регистрация 👉🏼 по ссылке

📢 Коллеги, обращаю внимание: все письма, связанные с покупкой книги «Андрагогика для практиков», приходят с официального адреса: osipov.education.feedback@yandex.ru

Вся коммуникация по вопросам покупки книги ведётся с моей помощницей Дарьей @darya_egrv

Если вы получили сообщение с другого адреса или аккаунта, рекомендую сразу написать Дарье, либо мне в личные сообщения.

📢 Коллеги, обращаю внимание: все письма, связанные с покупкой книги «Андрагогика для практиков», приходят с официального адреса:
📩 osipov.education.feedback@yandex.ru

Вся коммуникация по вопросам покупки книги ведётся либо с моей помощницей Дарьей @darya_egrv

Если вы получили сообщение с другого адреса или аккаунта, рекомендую уточнить информацию Дарьи.

Помните я вам показывал вам форму организации установочной сессии для определения целей обучения на интерактивной доске.

Так вот обнаружил одну маленькую ошибку.

Подробности на видео 🎥

Частные колледжи становятся новым большим рынком?

Рассказал о росте рынка частных колледжей (СПО) и поделился мнением о том, какие специалисты будут востребованы в этой сфере при её дальнейшей масштабируемости.

Одна образовательная метрика и три разные проблемы

Показал необходимость многопрофильного подхода к анализу образовательных метрик и дал рекомендации по четкому разделению зон ответственности в команде.

Метакогнитивные навыки против AI-агентов

Поделился опытом разработки учебного тренажёра и порассуждал о важности метакогнитивной регуляции и переключения между профессиональными оптиками при работе с ИИ.

Последнее время всё чаще замечаю одну и ту же историю. Открываешь материал про модели педагогического дизайна — и видишь в одном ряду ADDIE, Модель Дика и Кэри, цикл Колба и т.д.

И если человек впервые начинает изучать педагогический дизайн, то вполне можно решить, что перед ним хорошая систематизация моделей.

Но у меня почти сразу возникает другой вопрос:
почему всё это снова сложили в одну коробку?

Само собой, среди этих моделей нет «правильных» или «неправильных». Они просто решают разные задачи. Например, с ADDIE проектируют образовательные продукты (это проектная модель педагогического дизайна), а цикл Колба уже помогает выстроить логику самого процесса обучения.

Но именно такой «винегрет» я всё чаще вижу не только в образовательных статьях и видеоматериалах с экспертами, но и в ответах нейросетей.

Причём я бы не сводил проблему к тому, что нейросеть просто «научилась на плохих открытых источниках».

Дело в том, что она может воспроизводить уже существующую путаницу, а может и сама делать вполне правдоподобные обобщения, которые для неподготовленного человека будут выглядеть логично.

Но почему эксперт в теме видит эту ошибку, а начинающий — нет?

Теперь порассуждаем 💭

Я занимаюсь педагогическим дизайном больше десяти лет. За это время было изучено много отечественной и зарубежной литературы, научных статей, профессиональных блогов, пройдено десятки учебных курсов и т.д.

И постепенно из этого сложилась та самая профессиональная насмотренность, когда ты перестаёшь смотреть только на название модели или красивое определение и начинаешь автоматически задавать другие вопросы: что именно она описывает, какую задачу решает, где применима, какие у неё ограничения и т.д.

При этом было бы ошибкой решить, что достаточно просто прочитать правильные книги. Одной теории тоже недостаточно.

Потому что практика и только практика очень быстро показывает, насколько условными становятся красивые схемы, когда появляется реальный заказчик, неподготовленный эксперт, неоднородная целевая аудитория обучающихся, меняющиеся ограничения и т.д. В этот момент ты и понимаешь, что модель — это лишь некий фреймворк, который помогает принимать решения.

Самое интересное, что и практика сама по себе тоже не гарантирует профессионализма. Без теоретической рамки легко превратить собственный удачный опыт в универсальное правило из серии один раз получилось — значит, «так и надо делать».

Поэтому для меня теория и практика работают только вместе. Теория помогает структурировать и интерпретировать опыт. Практика помогает увидеть ограничения теории. А между ними постепенно формируется твоя личная профессиональная оптика.

Именно поэтому мне очень сложно согласиться с идеей, что нескольких запросов к ИИ достаточно, чтобы «разобраться в педагогическом дизайне».

Как думаете, ИИ действительно снижает порог входа в профессию — или только создаёт иллюзию, что в ней стало проще разобраться?

Прекраснее всего в День учителя
— делать что-то для учителей.

Недавно мне написал крупный вуз:
Хотим реализовать программу по развитию цифровых навыков преподавателей.

Я сразу предупредил:
Только давайте я не буду рассказывать, как правильно писать промпты или как программировать на Python. Таких курсов уже вагон и маленькая тележка 😀

На удивление, именно этого от меня и ждали.

Мы начали обсуждать программу и довольно быстро пришли к теме того, как вообще меняется работа преподавателя в цифровой среде.

🧳Что теперь важно уметь?
🧳Как встроить технологии в преподавание, а не просто добавить ещё один сервис?
🧳Где использовать нейросети?
🧳Какие решения по-прежнему должен принимать сам преподаватель? и так далее по списку

Тут я сразу включил продуктовый подход и предложил заказчику: прежде чем собирать учебную программу, давайте сначала познакомимся с преподавателями и поймём, что им вообще нужно.

Чтобы посмотреть на их задачи, сложности, отношение к технологиям.

А потом мне сообщили одну деталь.

В группе будет всего пять преподавателей.

Пять.

Коллеги считают, что если хотим действительно чему-то научить людей через практику, то небольшая группа работает гораздо лучше и персонализированный подход там применить можно эффективнее.

Здесь я окончательно понял, что можно сделать нормальную мастерскую.

Поэтому открыл Holst и решил установочную встречу превратить в небольшой интерактив.

На видео то, что получилось 🎥 Сборка — 15 минут

Коллеги, как думаете, такой формат установочной встречи поможет действительно вытащить актуальные потребности преподавателей — или что-то важное всё равно останется за кадром ❓