Телеграм канал «Лаборатория онлайн-обучения»

Образовательный опыт как следствие, а не предпосылка

Когда мы говорим «давайте проектировать опыт», то сразу создаём то, что на этот опыт и влияет: кейсы, проекты, симуляции, интерактивы и т.д.

Однако это эквивалентно проектированию интерфейса до определения функциональных требований и архитектуры системы.

Проще говоря, для методиста/педагогического дизайнера/методолога образовательный опыт — это форма, а образовательная программа — система, которая должна производить измеримый результат.

Оба — они друзья.

Но если если сначала делать форму, не зафиксировав систему, мы попадаем в «красиво и интересно, но непонятно — чему научили».

Почему?

Причин несколько 👇🏼

1. Без методологии вы не проектируете обучение — вы проектируете активности

Учебная активность сама по себе не равна обучению.
Интересный тезис, не так ли?

На уровне научной логики это различие между тем, что мы загружаем (например, контент) и то, что в итоге получаем (например, новые знания).

И если мы не формализовали то, что загружаем, то любая активность может выглядеть «успешной» только на уровне продуктовых метрик (NPS, СOR, CSAT и т.д.), но при этом слабо связанной с тем, ради чего программа вообще делается и какой, например, был запрос у заказчика, бизнеса и т.д.

Методологический этап (до проектирования опыта) нужен, чтобы ответить на базовый вопрос:
какое изменение в обучающихся является целевым и как мы это определим?
Полезный источник в пользу аргумента: Understanding by Design (Grant Wiggins и Jay McTighe)

2. Обучение — это работа с конструктами, а не с темами

Тема «управление проектами», «аналитика данных», «критическое мышление» и т.д. — это просто ярлык.

Мы обучаем не ярлыку, а конструктам: конкретным ЗУНам или компетенциям.

Если сперва в программе не определить конструкт (и уровень его освоения), то довольно сложно:

• определить наиболее эффективные задания,
• спроектировать инструменты вовлеченности,
• создать систему поддержки обучающихся,
а также внедрить иные инструменты, влияющие на образовательный опыт.

3. Образовательный опыт доказывает, что обучение случилось, опираясь при этом на учебную программу

Научный подход очень прост:
каждую активность надо проектировать как проверяемую.

Соответственно, сначала формулируются образовательные результаты, затем задаются наблюдаемые признаки, по которым мы определим, что обучающийся «научился». После этого заранее продумывается, какие данные мы соберём по ходу обучения и какая обратная связь поможет обучающемуся прогрессировать.

Если этого не сделать, образовательный опыт легко превращается в «дизайн ради дизайна», то есть становится непонятно чему именно научились обучающиеся и почему. А когда изначально существует методологический каркас учебной программы, опыт становится точным инструментом: каждое занятие и задание служит конкретному результату, даёт понятную демонстрацию прогресса и позволяет улучшать программу на основе данных.

Коллеги, а как у вас в проектах❓
Вы сначала выбираете модель учебной программы, а уже потом наслаиваете образовательный опыт — или чаще начинаете с форматов и «упаковки»?

Недавно узнал о новости, что канал Образование 4.0 закрывается.

И как-то знаете прям грустно стало...

Мы дружили с каналом, помню как редакторы приглашали меня для написания авторских колонок, периодически ребята даже выкладывали анонсы моих эфиров.

Эта поддержка была действительно важна.
Она была открытой, человеческой.

На канале Образование 4.0 популяризировали в том числе научный подход, писали о педагогических практиках, о том, как учится наш мозг, об оценке эффективности обучения и многом другом. Что не оставляет меня равнодушным как человека, который делает это уже больше 4 лет.

В любом случае хотелось бы сказать спасибо коллегам за труд и за вклад в развитие нашей сферы. И, конечно же, пожелать удачи в новых свершениях.

Когда «скиллы» вытесняют «навыки»

Вы тоже иногда ловите себя на мысли, что половина терминов в резюме, на курсах или в рабочих чатах — это англицизмы? 🤔

«Нужен апскиллинг для менеджеров», «давайте проведём апдейт программ по рескиллингу», «давайте на воркшоп», «соберём лёрнинг джорни» и т.д.

Я не против заимствований. Сам иногда их использую. Но иногда кажется, что мы говорим на «языке для своих», хотя в русском есть вполне понятные слова.

Почему англицизмы так прочно закрепились?

В EdTech англицизмы часто приходят через продуктовую и технологическую среду.

Поэтому слова вроде onboarding, retention, engagement, learning outcomes быстро становятся рабочими: их используют в требованиях к контенту, на лендингах, в аналитических отчётах и постановках задач.

В корпоративном обучении — язык закрепляется через HR/L&D-практики и управленческие процессы.

Отсюда в брифах регулярно живут upskilling/reskilling, capability, assessment, framework, stakeholders, alignment — как короткие маркеры задач, которые «вроде всем понятны».

В академический сектор — заимствования часто приходят через:
- международные публикации и конференции;
- академическое письмо и требования к оформлению программ;
- обмен практиками между вузами.

Поэтому syllabus, rubric, outcomes, blended learning, peer learning появляются рядом с русскими вариантами — причём иногда без единого стандарта трактовки.

Коллеги, а вы используете англицизмы? Когда, на ваш взгляд, их уместно использовать, а когда — нет ❓

Обожаю своих подписчиков, они такие добрые 😂

А если честно, то спасибо за репосты, которыми вы делитесь у себя на каналах.

Просто бывает прогуливаюсь по статистике постов и сталкиваюсь с опытными коллегами, которые делают репосты материалов с канала.

Вот реально большое вам спасибо. Я очень ценю поддержку и репосты!

Кстати, скрин с канала Маша Овчинникова: если душнить, то по-взрослому. Мария опытный руководитель из сферы корпоративного обучения, которая делится своими находками. Рекомендую почитать её.

💭 Смотрю подкаст Дубынина, Семихатского и Сурдина про мозг и Вселенную.

Понимаю насколько разным и в то же время интересным может оказаться взгляд на одни и те же вещи нейробиолога, астронома и физика.

Мне кажется, что диалоги «на стыке разных наук» — это то, что позволяет смотреть на одни и те же объекты и процессы под разными углами, формируя при этом принципиально новую насмотренность и, как следствие, изменяя привычное знание и опыт.

Вы проектируете учебные программы — и иногда это выглядит так:

— заказчик хочет «курс», но не может сформулировать, что у людей должно измениться;
— образовательные результаты сформулированы правильно, но оценивание не измеряет их, а учебные активности не ведут к образовательным результатам;
— программу содержательно собрали, а на запуске выясняется, что она не согласована, не систематизирована, или вовсе не логична;
— вы спорите с командой, руководителем, заказчиком, потому что не на что опереться, кроме «личного опыта».

Узнаёте себя?

Думаю, все уже знают, что я запускаю курс по проектированию моделей учебных программ для практикующих педагогических дизайнеров, методистов, методологов, проектировщиков образовательного опыта и всех тех, кто создаёт учебные программы 🙌🏼

Кому курс НЕ подойдёт

• если вы начинающий коллега, который ещё не проектировал учебные программы (курс заточен под практикующих специалистов)
• если вы ищете «как делать контент: текст/слайды/видео и т.д.» или «как собрать курсы» (учимся работать с подходами для учебных программ, а не курсов в целом)
• если вы ищите готовый шаблон «вставь-подставь» или «сгенрирую нейронкой» без методологической логики и обоснования выбора модели

Кому точно стоит идти

• если вы уже проектируете учебные программы программы и хотите делать это быстрее, увереннее и доказуемо
• если вам важно, чтобы программа была логичной, измеримой и аргументируемой перед заказчиком/руководителем/командой

Что вы заберёте с курса

• чёткое понимание трёх главных моделей проектирования учебных программ:
OBL, TBL, EBL — где какая работает и почему
• умение собирать конструктивную согласованность
• критерии выбора модели под контекст: академический сектор / корпобучение / EdTech
• умение работать в гибридном подходе, когда требования к образовательному результату конфликтуют (а так почти всегда)
• методическую «оптику», чтобы быстро находить ошибки в концепции учебного курса и программе
• инструменты, чтобы слышать заказчика и аргументированно защищать свои решения

У нас будет много очень много практики.

Всё по курсу обсуждаем в 👉🏻 чате.

Несмотря на опыт и насмотренность в области педагогического дизайна и методологии создания образовательных продуктов и систем, я продолжаю находить интересными именно фундаментальные научные работы, например, такие как «First Principles of Instruction» M. David Merrill.

Хотя статья была написана в 2002 году, её основные идеи по-прежнему актуальны. Более того, используются мной при создании курса по моделям проектирования учебных программ.

Прочтите, что пишет М. Дэвид Меррилл в своей статье 👇🏼

«Many current instructional models suggest that the most effective learning products or environments are those that are problem-centered and involve the student in four distinct phases of learning: (a) activation of prior experience, (b) demonstration of skills, (c) application of skills, and (d) integration of these skills into real-world activities. Figure 1 illustrates these four phases. Much instructional practice concentrates primarily on the demonstration phase and ignores the other phases in this cycle of learning. Most of the theories reviewed in this paper stress problem-centered instruction and include some (if not all) of these four phases of effective instruction. Figure 1 provides a conceptual framework for stating and relating the first principles of instruction. The first principle relates to problem-centered instruction. Four more principles are stated for each of the four phases for effective instruction. These five first principles stated in their most concise form are as follows: 1. Learning is promoted when learners are engaged in solving real-world problems. 2. Learning is promoted when existing knowledge is activated as a foundation for new knowledge. 3. Learning is promoted when new knowledge is demonstrated to the learner. 4. Learning is promoted when new knowledge is applied by the learner. 5. Learning is promoted when new knowledge is integrated into the learner’s world.»

💭 Самое ценное в работе Меррилла — это то, что он выделил из множества теорий проблемно-ориентированного обучения общие для всех них фазы. Вот это, на мой взгляд, и есть признак талантливой работы.

Почему?

Потому что лучшее, что может сделать учёный, — это выявить глубинные закономерности.

Поэтому рекомендую, друзья, периодически изучать фундаментальные труды, в которых учёные дают именно такой синтез и обобщение различных теорий.