Телеграм канал «Экология Байкала»

Скоро пожары и нужно быть готовым! Во вложении мой файл-презентация подхода борьбы с пожарами 6-летней давности, на примере Иркутской области. Возможно это навеет кому-то правильные мысли в части новых подходов борьбы с лесными пожарами. Анализ уникальности предложенного подхода к борьбе с лесными пожарами: Предложенный подход базируется на пяти ключевых направлениях борьбы с пожарами: 1. Техника и оборудование 2. Профилактика 3. Мониторинг 4. Анализ причин 5. Прогнозирование Оособенности данного подхода: 1. Системный подход - Комплексное решение проблемы через объединение всех направлений - Создание единого центра принятия решений - Консолидация усилий различных ведомств 2. Превентивная направленность - Акцент на предупреждение пожаров - Использование современных технологий прогнозирования - Внедрение профилактических мероприятий 3. Технологическая модернизация - Интеграция различных систем мониторинга * Спутниковые системы * БПЛА * Авиапатрулирование * Метеорологические данные - Использование искусственного интеллекта для прогнозирования * Межведомственное взаимодействие 4. Координация работы: МЧС, Рослесхоз и подведы, УГМС, Авиакомпании, арендаторы и иные структуры; Преимущества подхода: 1. Оперативность реагирования - Сокращение времени обнаружения пожаров - Быстрое принятие решений - Эффективное распределение ресурсов 2. Экономическая эффективность - Оптимизация расходов на авиапатрулирование - Рациональное использование техники - Снижение ущерба от пожаров 3. Технологическое превосходство - Использование современных систем мониторинга - Применение БПЛА - Интеграция международных систем наблюдения Потенциальные ограничения 1. Финансовые затраты - Необходимость модернизации оборудования - Обучение персонала Создание единого центра управления 2. Организационные сложности - Согласование действий между ведомствами - Интеграция различных информационных систем - Обеспечение информационной безопасности Вывод об уникальности Предложенный подход можно считать уникальным по следующим причинам: * Комплексный характер решения проблемы * Акцент на превентивные меры * Использование современных технологий * Межведомственная координация * Цифровизация процессов управления Такой подход позволяет создать эффективную систему противодействия лесным пожарам, основанную на современных технологиях и принципах системного управления. Однако его реализация требует значительных ресурсов и слаженной работы всех участников процесса.

пред. ВЫВОДЫ: Для реального прогресса необходимо: 1. Науке — перейти от «отчётов ради отчётов» к решению конкретных задач с измеримым эффектом; 2. Бизнесу — интегрировать экологию в стратегию, а не рассматривать её как издержки; 3. Государству — создать условия для системного управления рисками, а не точечного ситуативного контроля; 4. Обществу — стать активным участником процесса, а не наблюдателем. Только синергия этих четырёх компонентов способна превратить «макулатуру» в действенные решения, а «популистские отчёты» — в устойчивые практики. При этом Байкальскую территорию в пример для эко-ориентированного подхода. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Спасибо большое Ассоциации менеджеров за их работу, площадку и организацию мероприятия. В целом внимание бизнеса на Экосистемы в частности Байкала - это хороший пример, когда крупный бизнес неравнодушен к таким проблемам, зачастую у государства в силу ограниченных ресурсов и кадров не всегда находится возможность в реальности организовать охрану и защиту экосистем, все это разбавлено множеством полномочий разных структур, ответственные каждый за свое напрваление, а единого органа, который бы агрегировал информацию, мог формировать долгосрочную стратегию и повестку как для бизнеса так и для государства, реализуя комплексный мониторинг и контроль, к сожеланию пока не существует, отсюда внимание к Байкалу достаточно большое, а "выхлоп" к сожалению маленький... Надеюсь когда-нибудь это измениться, ведь такой стратегический запас воды, биоразнообразия, полезных ископаемых и туристического потенциала в мире больше не существует и это надо беречь и пользоваться этим крайне разумно! ☝️на видео фрагмент моего доклада в рамках онлайн форума...

Реальные системные проблемы в сфере охраны Байкал и взаимодействия ключевых стейкхолдеров (науки, бизнеса, общества и государства). Ниже — структурированный разбор обозначенных тезисов с краткими выводами (это всего лишь мнение, основанное на глубоком опыте и определенных компетенциях) 1. Наука: разрыв между отчётами и практикой В чём проблема? • Фокус на количестве публикаций, а не на прикладных решениях; • Отчёты часто носят описательный характер: «обобщенные характеристики происходящего», вместо выверенных тезисов «что делать и почему»; • Отсутствие чётких рекомендаций для регуляторов и бизнеса; • Слабая интеграция научных данных в управленческие решения (в нормативы, методики, компенсационные меры и т.д.). Что могло бы изменить ситуацию • Переход к «заказной науке»: формулировка конкретных задач от госорганов и бизнеса (например, «разработать методику и критерии оценки ущерба от различных видов антропогенной нагрузки с территориальным распределением с формированием алгоритмов анализа и прогнозирования» вместо «провести мониторинг биоразнообразия»); • Обязательная прикладная часть в научных отчётах: алгоритмы действий, критерии эффективности, пилотные решения; • Создание платформ для диалога (рабочие группы, экспертные советы), где эксперты, учёные и чиновники совместно прорабатывают внедрение результатов; • Финансирование по KPI: не только за отчёт, но и за его практическое применение (например, за внедрение методики в норматив). 2. Бизнес: от «зелёного пиара» к системной ответственности В чём проблема • Компенсационные меры носят символический характер (посадка 100 саженцев вместо восстановления гектара леса); • Отсутствие долгосрочных программ: бизнес реагирует на штрафы/давление, а не на экологические риски; • «Байкальский бренд» используется для маркетинга, но не для реальных инвестиций в экосистемы. Что могло бы изменить ситуацию • Обязательные экологические обязательства в лицензиях на деятельность (например, восстановление 1:1 площади нарушенных земель). • Стимулы для «зелёных» инвестиций: налоговые льготы за внедрение природосберегающих технологий, сертификацию по международным стандартам; • Публичная отчётность по экологическим KPI с независимой верификацией; • Партнёрские программы с научными организациями: бизнес финансирует исследования, которые помогают ему снизить экологический след; 3. Государство: от контроля к управлению рисками В чём проблема • Регуляция часто реактивная (штрафы после ущерба), а не превентивная; • Нормативные акты не учитывают региональные особенности Байкала (например, уязвимость прибрежных экосистем, долгосрочные последствия); • Недостаток объективных эмпирических данных, вместо мнений и отчетов; • Слабая координация между ведомствами (Минприроды, Росприроднадзор, Рослесхоз, органы прокуратуры, региональные власти). Что могло бы изменить ситуацию • Разработка «Байкальского экологического кодекса» — единого документа, объединяющего требования к бизнесу, науке и обществу; • Комплексный мониторинг: цифровой мониторинг с ИИ, датчики качества воды/воздуха/почв, алгоритмы прогноза и анализа без участия человека, открытые данные для общественности и экспертные оценки; • налоги на деятельность с высоким экологическим риском (например, добыча полезных ископаемых, лесопользование, производство); • Поддержка «зелёных» стартапов в регионах: чистая переработка отходов, экотуризм, лесовосстановление, научные проекты, альтернативная и био-энергетика. 4. Общество: от пассивности к участию В чём проблема • Низкая вовлечённость местных жителей в принятие решений; • Недостаток информации о реальных последствиях деятельности бизнеса. Что могло бы изменить ситуацию • Общественные слушания с обязательным учётом замечаний (не формальные, а с реальными механизмами влияния); • Образовательные программы для бизнеса и населения: как «Экос + Логос» (экология + разум) могут стать основой устойчивого развития; • Общественный мониторинг: фиксация нарушений в партнёрстве с НКО. след.

Добрый день уважаемые читатели данного телеграмм-канала, хотел поделиться мнением о прошедшем только что онлайн форуме "Будущее Байкала" Во-первых, спасибо организаторам и участникам за формирование площадки и организацию такого мероприятия; Во-вторых, спасибо всем кто нашел время и силы принять участие и выразить свои мысли и тезисы в пользу комплексной охраны озера Байкал и поделились своими активностями; В-третьих, En+ анонсировал свой доклад и попросил НИИ "Экология" учесть это в своей работе над докладом о состоянии озера, что естественно должно было быть сделано и ранее, но к сожалению сделано не было, в связи с тем, что наверняка подготовка ежегодного доклада является больше формальностью, чем реально открывающим глаза и завесы неведения о проблемах и принимаемых мерах на Байкальской территории; Ну и в завершении ниже приведу кое-какие мысли относительно настоящего и будущего нашего великого озера Байкал:

Михаил Мишустин встретился с главой Рослесхоза Иваном Советниковым. Ключевыми темами обсуждения стали защита лесов от пожаров, цифровизация отрасли и лесовосстановление.

С пожарами надо что-то делать, ну а про ФГИС ЛК, идея как и всегда в стране очень хорошая, а вот реализация как обычно хромает, но не думаю, что М.В. Мишустину нужно так глубоко погружаться в эту проблематику, в целом, надеюсь, доведут до ума систему, лет 5-7 еще будем ждать и пару профи конечно стоит на это направление подключить наконец-то… А по Байкалу, кстати, амнистия не работает, и интересно, оказывается у нас вырезаются участки из лесного фонда в ФГИС ЛК, если они уже в ЕГРН - это что-то совершенно новое и юридически я даже не знаю как это сформировано!? Ведь понятно, что лесные карты более неточные чем кадастровые, но ведь зачастую регистраторы не проверяют легитимность постановки на учёт того или иного участка и на карте появляются с точки зрения сути украденные у лесного фонда участки, а с точки зрения закона - узаконенные воровайки, хорошо бы с этим что-то тоже сделать, иначе так скоро весь лес растащат, как-то надо придумать механизмы, что б кадастровый инспектор не мог узаконивать «воровайки»