Телеграм канал «Антиколектор в Україні»

⚖️ Основ'янський районний суд м. Харкова зменшив вимоги ТОВ "Діджи Фінанс" в 3,5 рази Ціна позову - 57,9 тис. грн Первісний кредитор - ПАТ "Банк Михайлівський" Із рішення суду: Суд, вирішуючи питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, виходить з того, що позивачем не надано належного розрахунку заборгованості за кредитом, наданий розрахунок не може бути прийнятий судом як доказ, адже він суперечить самим умовам кредитування, які сторони погодили 15.04.2016. Такє собі, якщо чесно 💁 Рішення настільки кострубате, що виглядає, ніби його складала з бодуна когорта студентів 🤦 Ні нормальної оцінки доказів, ні розгляду нашого клопотання про витребування оригіналів доказів, взагалі нічого по суті наших заперечень 🤬 Зараз приймаємо рішення щодо апеляційного оскарження ✊ 😎 Тому, Діджики, особливо не розслабляйтесь. Справа №646/4565/25. Рішення від 08.12.2025. У будь-якому разі вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси: FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум

⚖️ Чернігівський апеляційний суд скасував рішення районного суду та відмовив ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" в задоволенні позову Ціна позову - 38,3 тис. грн Первісний кредитор - ТОВ "Лінеура Україна" (Credit 7) Заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.07.2025 позовні вимоги ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" задоволено повністю. Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.08.2025 нашу заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Довелось звертатись до апеляційного суду 😎 Із постанови апеляційного суду: Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачкою, а подальшому договорів факторингу між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Сіроко Фінанс», за яким ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право грошової вимоги ТОВ «Лінеура Україна» і між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», за яким ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», набуло право грошової вимоги ТОВ «Сіроко Фінанс», до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги. З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права враховуючи наступне. Далі: Щодо переходу права вимоги за договором №707790 про надання споживчого кредиту від 16.04.2020 від первісного кредитора ТОВ «Лінеура Україна» до ТОВ «Сіроко Фінанс», а потім до позивача ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» районний суд зазначив, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами. Проте такий висновок суду першої інстанції є помилковим, враховуючи наступне. І таке: Таким чином, у матеріалах справи відсутній Акт прийняття-передачі реєстру прав грошових вимог, що відступаються клієнтом факторові (додаток № 3), який передбачений договором факторингу № 015-220221 від 22.02.2021 та додатковою угодою (погодженням) до нього (а.с. 15-17). Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «Сіроко Фінанс» як новий кредитор, не підтвердило належними та допустимими доказами, що набуло права вимоги до ВІДПОВІДАЧ за договором № 707790 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 16.04.2020. Також: Оскільки ТОВ «Сіроко Фінанс» не набуло право вимоги до ВІДПОВІДАЧ за договором факторингу № 015-220221 від 22.02.2021, отже право вимоги ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» є похідним від попереднього кредитора. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність позивачем факту передачі прав грошової вимоги від ТОВ «Лінеура Україна» до ТОВ «Сіроко Фінанс», отже суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з порушенням норм матеріального права. Хто мав справу із Чернігівською апеляцією, зрозуміє, наскільки непросто далась ця перемога ✌️ Справа №728/1296/25. Постанова від 08.12.2025. Вітаємо нашу клієнтку 🥳 🍾 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси: FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум

😁 Чуєш? Є бажання взяти конфіскат недорого? Після таких новин я розумію, чому інопланетяни нас цураються 👽 ❗️У Дніпрі виконавча служба вилучила у боржника 12 палок акації, — ЗМІ.

☝️ Нова послуга від "Антиколектор онлайн" Невдовзі з'явиться можливість отримати консультацію щодо виконавчих проваджень. І не від когось там, а від практика, а саме - приватного виконавця. Наразі вирішуємо технічні питання надання таких консультацій, але зволікати не будемо 🧑‍💻 Слідкуйте за новинами нашого проекту. 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси: FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум

📈 Опендатабот: в 2025 році банки подали до суду в 1,5 рази більше позовів до боржників, ніж за аналогічний період торік Банки все частіше позиваються до боржників. Так, рекордні 100 тисяч позовів подали українські банки цьогоріч за даними Державної судової адміністрації України. Це майже у 1,5 раза більше, ніж за аналогічний період торік. Загалом понад півмільйона позовів до боржників подали банки за останні 7 років. 70% позовів припадає на Універсал Банк (Mono), Приват та А-Банк.

⚖️ Зарічний районний суд м. Суми залишив без розгляду позов ТОВ "Діджи Фінанс" Ціна позову - 58,1 тис. грн Первісний кредитор - ПАТ "Банк Михайлівський" Запис засідання у саме цій справі ми виклали тут. Коротко підсумуємо: 1️⃣ Діджи не виконали ухвалу суду про витребування оригіналів доказів 2️⃣ У позовній заяві Діджи Фінанс вказали, що всі оригінали знаходяться в них, але такі оригінали при цьому не надали, чим ввели суд в оману 3️⃣ Переклали обов'язок доказування на сторону відповідача, а збирання доказів - на суд 4️⃣ Не з'явились у судові засідання 5️⃣ Як результат, Діджики подали до суду позов, який не підкріплений жодними належними, допустимими, достовірними та необхідними доказами 🤦 Але суд не побачив в таких діях позивача ознаки неповаги до суду та зловживання процесуальними правами 👨‍🦯 Із ухвали суду: Представником відповідача було поставлено під сумнів відповідність доданих до позову копій доказів наявним у позивача оригіналам, у зв’язку з чим суд зобов’язав позивача подати оригінали відповідних доказів для їх огляду та дослідження у судовому засіданні. Позивачем витребувані докази не подані, причини їх неподання належним чином не обґрунтовані, при цьому відшукування доказів не належить до компетенції суду. Відтак на думку суду за відсутності оригіналів документів, які були витребувані судом для їх дослідження у судовому засіданні, за умови наявності сумнівів відповідача у достовірності поданих позивачем копій, за самими лише наявними у матеріалах справи копіями неможливий розгляд позовних вимог по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, у зв’язку з чим суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. При цьому суд вважає, що подальший розгляд справи за наявними у справі матеріалами може порушити право позивача на справедливий суд, оскільки у разі відмови у позові з підстав недостатності доказів для його задоволення за умови наявності у позивача повного пакету необхідних документів, він буде позбавлений у подальшому, усунувши відповідні недоліки, звернутись до суду за захистом порушеного права. А також: Водночас суд не вбачає підстав для застосування до позивача заходів процесуального примусу, передбачених статтею 148 ЦПК України, через відсутність суттєвого зловживання з боку позивача процесуальними правами, у зв’язку з чим відповідне клопотання представника відповідача суд залишає без задоволення. Немає доказів та не надав їх на вимогу суду? Залишаємо позов без розгляду. Але нічого страшного... В тебе ще буде другий шанс 🤦 Справедливо? Не думаю. І Державний бюджет міг поповнитись на 6 тис. грн за рахунок штрафу на абсолютно законних підставах. Справа №587/3994/25. Ухвала від 05.12.2025. Але все одно вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси: FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум

⚖️ Збаразький районний суд Тернопільської області відмовив ТОВ "Діджи Фінанс" в задоволенні позовної заяви Ціна позову - 41,2 тис. грн Первісний кредитор - ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" (Кешбері) Справа розглядалась майже 2 роки 🤦 Суд двічі (!) витребував у ТОВ "Діджи Фінанс" оригінали письмових та електронних доказів. Але суд так і не дочекався виконання своїх ухвал 🤷 Із рішення суду: Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, щодо надсилання відповідача ВІДПОВІДАЧ одноразового ідентифікатора та використання його останньою, що ставить під сумнів прийняття пропозиції відповідачем. Далі: Проте, ТОВ «Діджи Фінанс» не надало доказів на підтвердження видачі позичальнику грошових коштів за умовами кредитного договору №10003277657 від 02.03.2021 (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо). Разом з тим, суд звертає увагу, що позивачем додано інформаційну довідку щодо проведення успішної транзакції №31467-12617-24123 у сумі 10000,00 грн від 02.03.2021 на номер картки НОМЕР, однак інформацію щодо належності даної картки ВІДПОВІДАЧ позивачем не надано (а.с.130). І також: Дослідивши кредитний договір №10003277657 від 02.03.2021 та додаткові угоди про заміну умов договору №10003277657 від 02.03.2021, суд приходить до висновку, що договори не є підписаними ВІДПОВІДАЧ, оскільки не містить ні алфавітно-цифрової послідовності, передбаченої законом для одноразового ідентифікатора, ні електронного, ні електронного цифрового підпису, ні аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) позичальника. Матеріали справи також не містять даних про те, що ВІДПОВІДАЧ була належним чином ідентифікована при її реєстрації в ІТС відповідними електронним підписом, електронним цифровим підписом чи іншим аналогом власноручного підпису. Тобто, в матеріалах справи відсутні докази щодо укладення кредитного договору з використанням власних персональних даних ВІДПОВІДАЧ на отримання кредитних коштів. Матеріали справи не містять і доказів того, що кредитодавцем виконані умови кредитного договору та надано позичальнику ВІДПОВІДАЧ кредит, оскільки відсутні будь-які докази, щодо перерахунку на платіжну картку ВІДПОВІДАЧ будь-яких грошових коштів. Ні кредитного договору, ні передання коштів у кредит 😎 Справа №601/3475/23. Рішення від 01.12.2025. Вітаємо нашу клієнтку 🥳 🍾 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси: FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум