Телеграм канал «Антиколектор в Україні»

🤔 А може все ж таки варто... Варто❗️

☝️ Невдовзі ми запускаємо нову юридичну послугу.
Але деталі будуть згодом. Терпіння. Зберігаємо інтригу 🤫

🔔 Слідкуйте за нашими новинами.

😎 Юридичні "неприколи"

Є рішення суду. Скасували виконавчий напис нотаріуса. Від дати рішення пройшло 6 ❗️ місяців.
І досі немає відмітки про вступ рішення в силу (набуття чинності) 🤦

Клієнтка дзвонила до суду, а її питають:
- А у вас який суд був - електронний чи звичайний?

🧐 Вибачте, що?

Так і живемо. Із "двома" судами. А точніше - без розуму у голові 🙅‍♂️ Їх по об'яві в газеті на роботу в суд беруть?

👉 Для замовлення юридичних послуг:
Центр допомоги | Telegram-Bot

🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):
Facebook | Telegram | YouTube | Форум

ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Київський апеляційний суд скасував рішення первісного суду та відмовив ТОВ "Діджи Фінанс" в задоволенні позову

Ціна позову - 62,9 тис. грн
Первісний кредитор - ТОВ "Мілоан"

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2024 позов ТОВ "Діджи Фінанс" було повністю задоволено. Суд вирішив стягнути:
🔸 15 тис. грн - тіло кредиту
🔸 47,4 тис. грн - відсотки
🔸 0,5 тис. грн - комісія
🔸 2,4 тис. грн - судовий збір
🔸 6 тис. грн - витрати позивача на правничу допомогу
Разом - 71,4 тис. грн.

На наше переконання Шевченківський районний суд м. Києва неправильно дослідив докази та ухвалив неправосудне рішення. Тому ми звернулись до суду апеляційної інстанції.

Із постанови апеляційного суду:

З наведених обставин справи вбачається, що кредитний договір, на підставі якого позивачем заявлено про стягнення заборгованості мав бути укладений в електронній формі із застосуванням верифікації та наданням персональних даних відповідача.
Водночас у справі відсутні достатні дані про те, що ВІДПОВІДАЧ підписав цей договір за допомогою одноразового ідентифікатора, як це було визначено договором.
Також, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в даній системі, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору.

Далі:

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що платіжне доручення, яке було долучене позивачем на підтвердження переказу коштів ВІДПОВІДАЧУ за кредитним договором не є розрахунковим документом та не підтверджує переказу коштів, операцій по банківському рахунку, оскільки не містить відміток банківської установи та зазначеному документі відсутні відомості про особу, якій вони перераховані та на виконання якого саме договору здійснено перерахування. Відтак з огляду на докази, наявні в матеріалах справи, суд позбавлений можливості ідентифікувати належність електронного платіжного засобу відповідачу, оскільки повної інформації щодо номеру банківської картки або ж номеру банківського рахунку відповідача матеріали справи не містять. Саме позивач звернувся до суду з позовом, а тому повинен був надати докази як підтвердження обставин, якими він обгрунтовував заявлені позовні вимоги, проте цей процесуальний обов`язок не виконаний позивачем.

А також:

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зробив безпідставний висновок, що наявні у матеріалах справи докази, підтверджують факт невиконання відповідачем своїх кредитних зобов’язань.
За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача знайшли своє підтвердження, суд першої інстанції допустив неповне з’ясування обставини справи, дав їм неналежну правову оцінку та дійшов необґрунтованого висновку про задоволення заявлених позовних вимог. Вказане, у свою чергу, дає підстави апеляційному суду для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Отже ми спростували твердження ТОВ "Діджи Фінанс", а також висновки суду першої інстанції, що:
1️⃣ кредитний договір було укладено;
2️⃣ кошти передавались у кредит.

Справа №761/20345/24. Постанова від 23.01.2026.

Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾

👉 Для замовлення юридичних послуг:
Центр допомоги | Telegram-Bot

🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):
Facebook | Telegram | YouTube | Форум

ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

😎 П'ятничне. Згадаємо старі мемчики 😁

👉 Для замовлення юридичних послуг:
Центр допомоги | Telegram-Bot

🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):
Facebook | Telegram | YouTube | Форум

ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

👥 Шукаєте, із ким обговорити свої кредитні проблеми?

👨‍💻 Можливо, вам потрібна порада, аналогічні кейси та, зрештою, спілкування у розширеному форматі?

🧙‍♀️ Наш партнер - Форум "Антиколектор" - саме для вас❗️

👬 Десятки тисяч учасників. Динаміка та нові теми щогодини.
Ми теж там присутні, тому завжди вказуємо посилання на Форум.

❓ Ще вагаєтесь? Не варто.
☝️ Реєструйтесь та відкривайте нові можливості.

⚖️ Петриківський районний суд Дніпропетровської області відмовив ТОВ "ФК "ЄАПБ" в задоволенні позову

Ціна позову - 18,3 тис. грн
Первісний кредитор - ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів"

Із рішення суду:

Разом із тим позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт зарахування кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору на рахунок відповідача.
Крім того, у матеріалах справи відсутні докази фактичного користування відповідачем кредитними коштами.

Далі:

За відсутності належних і допустимих доказів фактичного отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними, подані позивачем розрахунки заборгованості не можуть бути покладені судом в основу висновків про наявність та розмір заявленої до стягнення заборгованості.

А також:

У зв’язку з тим, що позивачем не доведено факт перерахування кредитних коштів відповідачу, тобто не підтверджено виконання умов кредитного договору, відсутні належні підстави для стягнення на його користь заборгованості за тілом кредиту, нарахованими відсотками та комісією.
Відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Справа №187/2086/25. Рішення від 28.01.2026.

Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾

👉 Для замовлення юридичних послуг:
Центр допомоги | Telegram-Bot

🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):
Facebook | Telegram | YouTube | Форум

ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️💼 Суд із кредитором — це не просто «хто кому винен», а справжня битва за правилами Цивільного процесу.

Багато хто програє справи не тому, що правда не на їхньому боці, а тому, що не знає, як працює механізм доказування.
🔹 Хто насправді має надати оригінали документів?
🔹 Хто доводить факт отримання коштів?
🔹 І чому процесуальні порушення кредитора часто залишаються непоміченими?

🔍 У новій статті розбираємо ключові аспекти:
🔸 Докази — чому не кожен папірець є доказом (належність та допустимість).
🔸 Строки — як один день пропуску може змінити хід справи.
🔸 Обов’язок доказування — чому ви не повинні доводити те, чого не було (розбираємо концепцію негативного доказу).

Знання цих «священних корів» права — це ваш «режим подвійного захисту» проти кредитора та процесуальних примх суддів. Не дозволяйте грати проти вас без правил!

➡️ Читати статтю: https://anticollector.center/uk/sud-iz-kredytorom/dokazuvannya-u-kredytnykh-sporakh-dokazy-stroky-obovyazok

👉 Для замовлення юридичних послуг:
Центр допомоги | Telegram-Bot

🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):
Facebook | Telegram | YouTube | Форум

ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"