Телеграм канал «Антиколектор в Україні»

👩‍⚖️ Корольовський районний суд м. Житомира відмовив ТОВ "ФК "ЄАПБ" у задоволенні позову Ціна позову - 22,1 тис. грн Первісний кредитор - ТОВ "Аванс Кредит" Із рішення суду: При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. Позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що товариством були перераховані грошові кошти відповідачу в розмірі, що передбачений договором про надання споживчого кредиту, а відповідач ці кошти отримав. А також: Наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №14439-10/2024 від 14 жовтня 2024 року сам по собі не може свідчити про наявність заборгованості у відповідача. Окрім цього: З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №14439-10/2024 від 14 жовтня 2024 року, оскільки не підтверджено факт отримання суми кредиту клієнтом, його використання відповідачем (рух коштів по рахунку, на який отримано кредит). Отже, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" до ВІДПОВІДАЧ про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити. Справа №296/7325/25. Рішення від 10.11.2025. Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси: FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум

🧟 Чергова хвиля SMS від ТОВ "Діджи Фінанс" Позичальники/боржники почали отримувати такі СМС-ки. Наголошуємо, що законопроект 14005 ще не пройшов друге читання у ВРУ, а тому не може бути чинним Законом. Аналізувати його будемо лише в тому разі, коли/якщо даний проект таки стане Законом. Краще слідкуйте в реєстрах за судовими справами. Ось публікація по темі в нашому Центрі допомоги. 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси: FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум

👩‍⚖️ Чернігівський районний суд Чернігівської області відмовив ТОВ "Діджи Фінанс" в задоволенні позову Ціна позову - 23,0 тис. грн Первісний кредитор - ТОВ "Мілоан" 20 серпня 2025 року Чернігівським районним судом Чернігівської області ухвалено заочне рішення у справі №748/1607/25, яким задоволено позовні вимоги ТОВ "Діджи Фінанс". Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2025 року заочне рішення Чернігівського районного суду від 20 серпня 2025 року скасовано та призначено до розгляду. Із рішення суду: Відтак, судом встановлено, що кредитний договір №100499476 від 07 червня 2021 року не містить електронного цифрового підпису або електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідача. Вказане свідчить про відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів тому, що ВІДПОВІДАЧ виявив волю на укладення кредитного договору, заборгованість за яким є предметом розгляду судом даної справи. Таким чином суд приходить до висновку, що між ТОВ «Мілоан» та ВІДПОВІДАЧ не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлений в електронній формі, а тому такий договір не може вважатись укладеним. А також: Однак, для відступлення права вимоги необхідним є існування самого зобов’язання, за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог, а враховуючи, що кредитний договір №100499476 від 07 червня 2021 року не є укладеним між ВІДПОВІДАЧ та ТОВ «Мілоан», тому відсутні підстави вважати, що право вимоги могло бути відступлене, в тому числі й позивачу, з урахуванням чого вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором №100499476 від 07 червня 2021 року задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Діджи Фінанс» не набуло прав первісного кредитора, а, отже, не має права пред’являти вимоги про за стягнення заборгованості за кредитним договором № 100499476 від 07 червня 2021 року, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю. Справа №748/1607/25. Рішення від 06.11.2025. Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси: FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум

😁 Вечірнє 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси: FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум

👩‍⚖️ Віньковецький районний суд Хмельницької області відмовив ТОВ "Діджи Фінанс" в задоволенні позову Ціна позову - 44,0 тис. грн Первісний кредитор - ПАТ "Банк Михайлівський" Нашою стороною було подано відзив на позов та клопотання про витребування оригіналів доказів. Суд дане клопотання задовільнив. Але Діджи нічого не надали суду 👻 Із рішення суду: Представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. у позовній заяві зазначив, що відповідно до умов кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 12450 грн 00 коп. з встановленим строком користування з 14.10.2015 по 14.10.2020. Водночас позивачем не доведено належними та допустимими доказами отримання ВІДПОВІДАЧ коштів в день та у розмірі, зазначених у позові та визначених спірним договором. В матеріалах справи відсутнє підтвердження фактичного перерахування ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» 14 жовтня 2015 року на рахунок відповідачки коштів в сумі 12450 грн 00 коп. Далі: За відсутності інших доказів, розрахунок заборгованості, наявний в матеріалах справи, не може підтверджувати наявність у відповідача заборгованості перед позивачем. Позивач не скористався своїми процесуальними правами, несучи ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням ним процесуальних дій, не надав доказів, які б свідчили про перерахування ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» 14 жовтня 2015 року на рахунок відповідачки коштів в сумі 12450 грн 00 коп. А також: Суд звертає увагу на те, що станом на день ухвалення рішення у справі ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» не виконана ухвала суду від 23.09.2025 та не надано ним для дослідження під час судового розгляду оригіналів: - заяви (оферти) від 14.10.2015 № 200356845; - довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Кредитна карта МКредитка (не іменна)» від 14.10.2015 б/н; - розписки про отримання платіжної картки та/або ПІН-коду від 14.10.2015. Також не наданий належним чином засвідчений витяг з Додатку № 1 до Договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами) з інформацією щодо відступлення права вимоги за договором № 200356845 від 14.10.2015. Відтак копії цих доказів судом до уваги не беруться. Окрім цього: Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що відповідачка уклала кредитний договір, отримала на його виконання кошти, користувалася ними та має обов’язок їх повернути у відповідному розмірі. Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не довів обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. От так: ні договору, ні передання коштів в кредит, ні відступлення права вимоги 😎 Справа №670/598/25. Рішення від 05.11.2025. Вітаємо нашу клієнтку 🥳 🍾 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси: FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум

🤣 Дуже люблю самоіронію А може точно відкрити такий проект?