Телеграм канал «Антиколектор в Україні»

🧑‍💻 Нагадування https://www.youtube.com/live/i2elMs3IGsc

🎞 23.10.2025 проводимо стрім на нашому каналі в YouTube ⏰ Початок о 20:00 Тема - "Електронні кредитні договори, інформаційна безпека, ШІ та шахраї" 💬 Поговоримо про шахрайство та укладення електронних кредитних договорів без відома позичальника (так звані "ліві кредити"). 📰 Тема зумовлена цим повідомленням Національної поліції. 👤 Особливий гість стріму - програміст-розробник, спеціаліст в галузі інформаційної безпеки. Підпишіться на наш канал в YouTube та не пропустіть трансляцію 😎 Запрошуємо 👋

👩‍⚖️ Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області повністю відмовив ТОВ "Діджи Фінанс" в задоволенні позову Ціна позову - 53,3 тис. грн Первісний кредитор - ПАТ "Банк Михайлівський" Із рішення суду: Разом з тим, суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами наявність та розмір заборгованості ВІДПОВІДАЧ як перед ПАТ «Банк Михайлівський» станом на 20.07.2020, так і перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» за вказаним кредитним договором. І таке в рішенні суду: Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження розміру заборгованості позивач надав виписку по особових рахунках ВІДПОВІДАЧ, у якій відображені дані за період з 23.05.2016 по 27.07.2020, а не з часу укладення кредитного договору 04.05.2016, а тому з`ясувати суму наданого кредиту, дату початку строку кредитування неможливо. Крім того, у виписках зазначені номери рахунків, які не відповідають рахунку вказаному в угоді №200520901 від 04.05.2016 щодо кредитування, укладеній між ПАТ «Банк Михайлівський» та ВІДПОВІДАЧ. Доказів того, що вказані у виписці рахунки належать саме відповідачці та відкриті на виконання саме кредитного договору №200520901 від 04.05.2016, матеріали справи не містять. Таким чином, надана позивачем виписка по особовому рахунку не підтверджує надання кредитних коштів відповідачці у заявленому позивачем розмірі. Крім того, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, зокрема, первинних документів (касово-бухгалтерських документів), на підтвердження перерахування відповідачу кредитних коштів за кредитним договорами. А також: Суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі, керуючись завданнями цивільного судочинства щодо справедливого розгляду і вирішення цивільних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ВІДПОВІДАЧ про стягнення заборгованості за кредитним договором є такими, що не підлягають задоволенню. Зважаючи на викладене, наявність заборгованості ВІДПОВІДАЧ перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» не підтверджена належними та допустимими доказами у справі, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Справа №740/3488/25. Рішення від 17.10.2025. Вітаємо нашу клієнтку 🥳 🍾 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси: FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум

☝️ Про електронні кредитні договори та шахраїв Коротенько про це - https://t.me/anticollector_online/2284

👩‍⚖️ Індустріальний районний суд м. Харкова відмовив ТОВ "ФК "ЄАПБ" у задоволенні позову Ціна позову - 61,3 тис. грн Первісні кредитори - ТОВ "1 Безпечне агентство безпечних кредитів", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "Аванс Кредит" (разом 3 КД) Із рішення суду: Відтак, суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами укладення між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Аванс Кредит» з одного боку, та ХХХХХХ з іншого, вказаних вище кредитних договорів. А також: Додані до позовної заяви розрахунки заборгованості за кредитними договорами не є належним доказом надання відповідачеві кредитних коштів та наявності заборгованості, оскільки сам розрахунок є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику, а будь-яких доказів перерахування коштів на картку чи на рахунок відповідача позивачем не надано. Окрім цього: Проте позивачем не надано доказів передачі права вимоги від первісних кредиторів до позивача за договором позики та кредитними договорами, а відповідно і набуття права вимоги до відповідача. Справа №644/11607/24. Рішення від 14.10.2025. Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси: FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум

👮‍♂️ Група злочинців із допомогою ШІ оформлювала кредити на українців Оборудку організувала 33-річна жінка, котра під час повномасштабного вторгнення виїхала до Польщі. До злочинної діяльності залучила колишнього чоловіка та знайомого з Миколаєва. Жінка отримувала з невстановлених джерел персональні дані користувачів онлайн-банкінгу — фінансові номери мобільних телефонів, паролі та коди авторизації. Отриману інформацію вона передавала іншим учасникам групи, які здійснювали несанкціоновані входи до мобільних застосунків українських банків, а далі — у «Дію» через систему авторизації BankID. Отримавши доступ до електронних кабінетів громадян, зловмисники використовували персональні дані користувачів онлайн-банкінгу — фінансові номери мобільних телефонів, паролі та коди авторизації. Через це здійснювали несанкціоновані входи до мобільних застосунків українських банків, і логінились у Дію через систему авторизації BankID. Таким чином зловмисники уклали договори та відкрили рахунки від імені щонайменше 286 громадян, а на частину з них оформили кредити на суму більше 4 000 000 гривень. Отримані кошти учасники групи переводили на підконтрольні рахунки у різних фінансових установах. У подальшому гроші конвертували у криптовалюту та обготівковували. Трьом учасникам організованої групи повідомлено про підозру у шахрайстві,  вчиненому організованою групою в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використання електронно-обчислювальної техніки, у великих розмірах (ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України), та у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційно-комунікаційних  систем, що призвело до підробки та спотворення процесу обробки інформації, під час дії воєнного стану, організованою групою (ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 Кримінального кодексу України).

👩‍⚖️ Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області залишив без розгляду позов ТОВ "Веллфін" Ціна позову - 20,0 тис. грн Із ухвали суду: Ухвалою від 31 березня 2025 року за клопотанням представника відповідача зобов’язано ТОВ «Веллфін» у строк до 07 травня 2025 року надати до суду для дослідження у судовому засіданні оригінали таких письмових доказів, на носії їх створення, а саме: Договір про споживчий кредит від 07 лютого 2022 року № 1840982; Інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 15 січня 2025 року № 1118/01. А також: Зважаючи на те, що позивачем не виконано ухвалу про витребування доказів від 31 березня 2025 року, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Справа №401/275/25. Ухвала від 08.09.2025. Вітаємо нашу клієнтку 🥳 🍾 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси: FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум