Телеграм канал «Антиколектор онлайн ™️»

🌡 🥵 Спільното, як рятуєтесь від спеки ❓

😎 П'ятничний гумор

Телефонує колектор боржнику і починає жорстко пресувати:
— Громадянине Петренко, ваш кредитний ліміт вичерпано, прострочення три місяці! Якщо ви негайно не повернете банку гроші, ми опишемо все ваше майно, заберемо побутову техніку, а вас пустимо по світу! Ви мене добре почули?!

Боржник втомлено зітхає і відповідає:
— Ех, шановний... Ви навіть не уявляєте, як сильно я зацікавлений у вашій пропозиції!

Колектор у ступорі:
— Тобто?! У якій ще пропозиції?

Петренко каже:
— Ну як же... Ви її щойно озвучили: описати моє майно, вивезти цей старий тещин холодильник і купу непотрібного мотлоху, та ще й організувати мені безкоштовну подорож навколо світу!
Та ви просто ангели, а не кредитори! Коли вас чекати в гості?

☝️ Цікаве філологічне зауваження

Кредитори/колектори часто кажуть: "Вам треба сплатити!"

Справа в тому, що у мові стародавніх слов'ян слово "трєба, треба, трѣба" означало: жертва або обов'язкове язичницьке жертвоприношення богам 😁

Тепер живіть із цією думкою 😎

⚖️ Київський апеляційний суд скасував заочне рішення та відмовив ТОВ "Діджи Фінанс" в задоволенні позову

Ціна позову – 40,3 тис. грн
Первісний кредитор – ПАТ "Банк Михайлівський"

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року позовні вимог ТОВ "Діджи Фінанс" задоволено. Ухвалою від 12 березня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Тоді ми скористались правом апеляційного оскарження.

Із постанови апеляційного суду:

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження встановлення відповідачу кредитного ліміту та зарахування коштів на платіжну картку, яку було відкрито банком.

Далі:

Як вбачається з матеріалів справи та відомостей, які сформовані в системі «Електронний суд», що на підтвердження заборгованості відповідача та його розміру ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надало до суду виписки по особовим рахункам.
Разом з тим, із наданих виписок неможливо встановити який розмір кредитного ліміту було встановлено відповідачу, чи були перераховані кошти банком відповідачу за умовами укладеного договору, а також доказів користування відповідачем зазначеними коштами. Також, у виписках відсутня інформація про користування відповідачем коштами з 12 січня 2016 року (дати укладення договору), оскільки інформація надана з березня 2019 року.
Крім того, з наданих виписок вбачається, що банком безпосередньо до тіла кредиту включалися також: прострочені відсотки на кредит, прострочені нараховані доходи за кредитом.
При цьому, інших первинних бухгалтерських документів на підтвердження отримання відповідачем кредиту на номер платіжної картки № НОМЕР, відкритий банком на виконання договору про надання та використання платіжної картки № НОМЕР , який вказаний у розписці про отримання платіжної картки від 12.01.2016, що дозволяло б однозначно встановити отримання відповідачем кредитних коштів по договору № 200429604 від 12.01.2016 матеріали справи не містять.
Вказані обставини були залишені судом першої інстанції поза увагою, що призвело до невірних висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.

А також:

Разом з цим, судом першої інстанції не було враховано, що позивачем не було надано розрахунку заборгованості, з якого суд міг би встановити розмір боргу, інформацію щодо нарахування відсотків за договором та строку, протягом якого вони нараховувалися, що вказує на передчасні висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що без надання детального розрахунку заборгованості суд позбавлений можливості перевірити правильність такого розрахунку, а саме: розмір заборгованості, її період, чи сплачувались взагалі кошти відповідачем та в яких сумах, за які періоди, в якому розмірі та на які суми боргу нараховувались відсотки за користування кредитом, а також період нарахування.

Суд робить такий висновок:

Таким чином, апеляційний суд приходить висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували розмір заявленої до стягнення з відповідача заборгованості, що суд першої інстанції залишив поза увагою, а тому дійшов помилкового висновку про наявність в матеріалах справи доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, залишивши поза увагою те, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б доводили обґрунтованість заявленого розміру заборгованості та її складових частин, задля перевірки обґрунтованості заявлених позовних вимог, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Справа №756/11771/25. Постанова від 24.06.2026.

Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾

👉 Для замовлення юридичних послуг:
Центр допомоги | Telegram-Bot

🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):
Facebook | Telegram | YouTube | Форум

ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

☝️ Погоджуємось, доволі суперечливе та неоднозначне питання, хоча наші спеціалісти надають таку послугу 😎

⚖️ Печерський районний суд м. Києва відмовив ТОВ "ФК "ЄАПБ" в задоволенні позову

Ціна позову - 58,5 тис. грн
Первісні кредитори - ТОВ "Мілоан", ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" (разом 3 кредитні правочини)

Із рішення суду:

Проте, стороною позивача не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про укладення між відповідачем та первісними кредитодавцями кредитних договорів та виникнення між ними будь-яких правовідносин.

Далі:

Таким чином, Верховний Суд підкреслює, що для встановлення факту вчинення електронного кредитного правочину матеріали справи мають містити докази застосування саме відповідачем ідентифікатора електронного підпису та реєстрації саме відповідача у інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця.
Проте, позивач (ТОВ «ФК «ЄАПБ») не надає із позовом жодних доказів ідентифікації відповідача у інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавців при вході в особистий кабінет, отримання одноразового ідентифікатора та його використання для підписання оспорюваних кредитних правочинів.

А також:

Виходячи із наведеного саме на первісних Кредитодавців, а не на будь-які інші суб'єкти господарювання покладено обов'язок із передання грошових коштів в кредит.
Проте, даний факт за Кредитним договором №8188043 не доведено належними та допустимими доказами, а за Кредитними договорами №79518683, № 2438184 взагалі відсутні будь-які докази на підтвердження такого передання.

Суд зауважує:

Крім того, із наданих розрахунків не вбачається за можливе перевірити правильність нарахувань відповідних сум. Ніяких роз`яснень та доказів щодо принципу складення даних розрахунків матеріали справи не містять, а відтак не можуть бути належним та допустимим доказом у справі.
Також, з наданих суду доказів неможливо встановити, у якому обсязі передано право вимоги до відповідача за договорами факторингу.

✌️ Чиста перемога за всіма пунктами 💪

Справа №757/5346/25-ц. Рішення від 22.04.2026.

Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾

👉 Для замовлення юридичних послуг:
Центр допомоги | Telegram-Bot

🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):
Facebook | Telegram | YouTube | Форум

ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

🔈 Нагадуємо про наш Центр допомоги

Ресурс містить корисні публікації та включає категорії (розділи):
1️⃣ Про кредитування
2️⃣ Суд із кредитором
3️⃣ Виконавче провадження
4️⃣ Банкрутство
5️⃣ Ми, зв'язок із нами та наші ресурси в соцмережах

Наголос суто на юридичних аспектах кредитних правовідносин та захисті прав позичальника (боржника). Впевнені, що кожен позичальник знайде актуальну інформацію, яка допоможе зрозуміти логіку та процедури захисту.

📲 Окрім цього, через Центр допомоги ви можете зв'язатись із нами.

☝️ Ба більше, Центр допомоги можна встановити як додаток на телефон та комп'ютер.