Телеграм канал «Антиколектор онлайн ™️»

⚖️ Немишлянський районний суд м. Харкова відмовив ТОВ "ФК "ЄАПБ" в задоволенні позову

Ціна позову - 30,8 тис. грн
Первісний кредитор - ТОВ "Авентус Україна"

Заочним рішенням від 13.01.2026 позов було задоволено повністю. Ми скасували це рішення та переглянули справу в тому самому суді. Результат виявився позитивним для клієнтки 😎

Із рішення суду:

Так, із наданих суду позивачем доказів не вбачається, що одноразовий ідентифікатор (А305808) був направлений на телефон, який належить відповідачці, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують, як взагалі факт направлення одноразового ідентифікатора на будь-який номер мобільного телефону, так і те, що відповідний номер телефону, на який здійснювалося надсилання цього коду, користується саме відповідач.
Отже, наявні матеріали справи не містять доказів, які б із належною вірогідністю підтверджували факт надсилання одноразового ідентифікатора (А305808) на телефон відповідачки та його використання для накладення електронного підпису при укладенні кредитного договору. Відповідно, із цих причин не можна визнати належно підтвердженим факт укладення кредитного договору електронним способом саме за участю відповідачки.
Крім того, саме по собі зазначення у тексті договору особистих даних відповідачки (ПІБ, паспортні дані, РНОКПП, номер телефону, електронна пошта тощо) за недоведеності дотримання визначеного у законі порядку укладення договору у електронній формі не є належними і достатніми доказами цих обставин.
Таким чином, саме зазначення персональних даних відповідачки у письмових доказах, які містяться в матеріалах справи, наявність яких у третіх осіб не виключається, є недостатнім для ідентифікації особи відповідачки для підтвердження укладення договору відповідно до зазначених умов кредитного договору.

Далі:

Суд зазначає, що згідно умов пунктів 2.1, 2.4 вищевказаного договору, позика надається у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом, тобто відповідачем (№НОМЕР). Кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту.
При цьому, ані документів на підтвердження факту належності вказаної у договорі картки (№НОМЕР) саме відповідачу, ані доказів перерахування грошових коштів, позивачем надано не було.
Із клопотанням про витребування доказів як при зверненні до суду з позовом, так і протягом розгляду справи, позивач не звертався.
Відтак, враховуючи, що згідно з умовами цивільного законодавства України та з умовами укладеного договору від 26.10.2020 укладення цього договору пов`язується з фактом перерахування кредитних коштів відповідачу на банківську картку, однак відповідних доказів матеріали справи не містять, відсутні підстави вважати, що договір є укладеним.

А також:

З урахуванням того, що на підтвердження позовних вимог, позивач не надав належних доказів, які підтверджують надання первісним кредитором відповідачу кредитних коштів у розмірі, які були передбачені наявним у матеріалах справи договором позики, а відповідач заперечує як факт укладення договору, так і факт отримання коштів, суд приходить до висновку про те, що позивач не довів наявність у відповідача заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у розмірі, вказаному у наданому ним розрахунку за договором позики.

Справа №645/8180/25. Рішення від 01.06.2026.

Вітаємо нашу клієнтку 🥳 🍾

👉 Для замовлення юридичних послуг:
Центр допомоги | Telegram-Bot

🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):
Facebook | Telegram | YouTube | Форум

ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Шевченківський районний суд м. Львова відмовив ТОВ "Діджи Фінанс" в задоволенні позову

Ціна позову - 43,4 тис. грн
Первісний кредитор - ПАТ "Банк Михайлівський"

Із рішення суду:

Відповідно до матеріалів справи, позивачем на підтвердження наявності у відповідача заборгованості та її розміру подано до суду заяву (оферту) №200316082 від 05.08.2015, Виписку по особовим рахункам з 23.05.2016 по 27.07.2020, договір № 7_БМ про відступлення права вимоги від 20 липня 2020 року між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Діджи Фінанс", Витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 7_БМ від 20 липня 2020 року.
Проте, документи зі сторони ПАТ «Банк Михайлівський» підписані невстановленою особою, право підпису якої та повноваження встановити неможливо, оскільки позивачем не надано відповідну довіреність ПАТ «Банк Михайлівський», якою банк уповноважує цю особу укладати від його імені кредитні правочини та/або вчиняти інші дії.

Далі:

Водночас, доказів, які б підтверджували, що відповідачем були отримані кредитні кошти, розмір наданого кредиту, графіку погашення заборгованості, виписки з карткового рахунку відповідача, а також розрахунку заборгованості суду не надано позивачем. Встановлений кредитний ліміт є лише максимальним можливим розміром кредитування, а не доказом факту видачі-отримання коштів у кредит.

А також:

Окрім цього, позивачем не зазначено, коли саме відповідач отримав кредитні кошти у заявленому до стягнення розмірі.
Також суд звертає увагу, що виписка по рахунку, як зазначено позивачем, оформлена Фондом гарантування вкладів, не підписана уповноваженим представником Фонду гарантування вкладів. Тому суд не вважає такий документ належним та допустимим доказом на підтвердження видачі кредиту та підставності стягнення заборгованості.

Справа №462/5963/25. Рішення від 16.06.2026.

Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾

👉 Для замовлення юридичних послуг:
Центр допомоги | Telegram-Bot

🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):
Facebook | Telegram | YouTube | Форум

ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

😁 Чекали на гумор? Ось він

👉 Для замовлення юридичних послуг:
Центр допомоги | Telegram-Bot

🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):
Facebook | Telegram | YouTube | Форум

ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

😁 Мля... Я просто не зміг втриматись 🤣

☝️ Нагадуємо❗️

В нас є послуга – переговори із кредитором 👔💼

📩 Зверніться за контактами нижче ⬇️

👉 Для замовлення юридичних послуг:
Центр допомоги | Telegram-Bot

🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):
Facebook | Telegram | YouTube | Форум

ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

🤣 П'ятничний гумор

👉 Для замовлення юридичних послуг:
Центр допомоги | Telegram-Bot

🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):
Facebook | Telegram | YouTube | Форум

ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

🧭🗺 Судові пригоди у справі за позовом Діджи Фінанс (кредит в Мілоан)

Не буду вказувати дати, все можете самі переглянути в реєстрі за номером судової справи. Суть така:

1️⃣ Діджи звертаються до суду та отримують заочне судове рішення на свою користь.
2️⃣ Ми подаємо заяву про скасування заочного рішення та перегляд справи.
3️⃣ Поки наша заява розглядалась судом, Діджи встигли стягнути суму за заочним рішенням.
4️⃣ Суд таки скасовує заочне рішення і призначає новий розгляд справи.
5️⃣ Нове судове рішення вже на користь нашого клієнта, тобто повна відмова суду в задоволенні позову Діджи Фінанс.
6️⃣ Діджи звертаються в апеляційний суд.
7️⃣ Апеляція відмовляє Діджи в задоволенні їхньої скарги та залишає нове рішення первісного суду без змін.
8️⃣ Ми звертаємось до суду із заявою про поворот виконання, тобто просимо суд вже стягнути з Діджи отримані ними кошти.
9️⃣ Суд задовольняє нашу заяву частково на 29,4 тис. грн (89%).

Зараз чекаємо на виконавчий лист, а далі справа техніки 😎
Увесь процес тривав рік.
Справа №748/1607/25.

Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾

👉 Для замовлення юридичних послуг:
Центр допомоги | Telegram-Bot

🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):
Facebook | Telegram | YouTube | Форум

ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"