Телеграм канал «Антиколектор онлайн ™️»

⚖️ Київський апеляційний суд скасував рішення первісного суду та відмовив ТОВ "Споживчий центр" в задоволенні позову

Ціна позову - 16,0 тис. грн

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року позов ТОВ "Споживчий кредит" задоволено.
Тому ми звернулись до апеляційного суду.

Із постанови апеляційного суду:

В результаті повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про доведеність обставин, на які посилається позивач у позові, зокрема, фактичного надання позивачем відповідачу у борг суми кредиту (перерахування на картку), тобто виконання своїх зобов`язань за кредитним договором.

Далі:

Так, дослідивши надану копію укладеного кредитного договору, копію договору № 4507 про надання послуг в системі LiqPay та копію квитанції про перерахування коштів апеляційний суд встановив, що ці докази не є достовірними, належними, та у своїй сукупності достатніми на підтвердження факту виконання позивачем своїх обов`язків за кредитними договором, оскільки не містять повної інформації про погоджений сторонами у кредитному договорі номер платіжного засобу, на який потрібно було перерахувати суму кредиту, а також не містить повної інформації про номер платіжного засобу на який було перераховано суму кредиту.
Крім того, квитанція Liqpay також не є належним доказом, який підтверджує здійснення фінансової операції щодо переказу коштів, оскільки квитанція не містить даних щодо власника банківської картки, на яку були перераховані кошти, повного номеру картки, що позбавляє можливості вважати доведеним факт переказу ТОВ «Споживчий центр» коштів у зазначеному позивачем розмірі на картковий рахунок, який належить саме відповідачу.

І також:

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції з одночасним ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Споживчий Центр».

Справа №759/15865/25. Постанова від 18.02.2026.

Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾

👉 Для замовлення юридичних послуг:
Центр допомоги | Telegram-Bot

🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):
Facebook | Telegram | YouTube | Форум

ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

😎 Люблю я Діджи Фінанс

Це в нас взаємне почуття 😁

👉 Для замовлення юридичних послуг:
Центр допомоги | Telegram-Bot

🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):
Facebook | Telegram | YouTube | Форум

ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Чернігівський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Діджи Фінанс"

Ціна позову - 23,0 тис. грн
Первісний кредитор - ТОВ "Мілоан"

Заочним рішенням від 20.08.2025 позов було задоволено.
Але вказане заочне рішення ми переглянули та скасували 🥷 Новим рішенням суд відмовив в задоволенні позову.
Діджи вирішили йти до кінця. Звернулись в апеляційний суд... і знову програли 😁

Із постанови апеляційного суду:

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір №100499476 від 07 червня 2021 року не містить електронного цифрового підпису або електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідача. Вказане свідчить про відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів тому, що ВІДПОВІДАЧ виявив волю на укладення кредитного договору, заборгованість за яким є предметом розгляду судом даної справи. Таким чином між ТОВ «Мілоан» та ВІДПОВІДАЧЕМ не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлений в електронній формі, а тому такий договір не може вважатись укладеним, а тому відсутні підстави вважати, що право вимоги могло бути відступлене, в тому числі й позивачу.

Далі:

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

І фінал:

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки суд першої інстанції встановив всі обставини справи , надав їм правильну правову оцінку та правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

☝️ Скажу відверто.
😎 Щоби в Чернігівській апеляції доказати неукладеність електронного кредитного договору - це мега досягнення.
Хто з юристів мав справи у судах Чернігівській області, мене зрозуміє 🧙‍♀️

Справа №748/1607/25. Постанова від 26.02.2026.

Вдруге вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾

👉 Для замовлення юридичних послуг:
Центр допомоги | Telegram-Bot

🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):
Facebook | Telegram | YouTube | Форум

ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Покровський районний суд м. Кривого Рогу зменшив вимоги ТОВ "Коллект Центр" в 10 разів

Ціна позову - 147,3 тис. грн
Первісний кредитор - ТОВ "Інфінанс"

Із рішення суду:

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у загальному розмірі 147375 грн., з яких: 10 000 грн. – заборгованість за основним зобов’язанням (за тілом кредиту), 137375 грн. – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. При цьому, доданий позивачем розрахунок заборгованості, який розпочато з 30.01.2019 року суперечить встановленим судом фактичним обставинами справи щодо дати отримання кредитних коштів в сумі 10000 грн, які були надані відповідачу лише 31 грудня 2020 року на підставі його заяви від 31 грудня 2020 року і позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження існування будь-яких договірних правовідносин на рік раніше, тобто з 30.01.2019 року. У зв’язку з чим суд вважає заборгованість за період з 30.01.2019 року по 31.12.2020 року не доведеною належним чином.

Далі:

Оскільки, сторонами було погоджено строк користування кредитом на 30 днів, тобто до 30 січня 2021 року, то первісний кредитом мав право нараховувати відсотки за користування кредитом виключно у строк до 30 січня 2021 року, тобто у межах погодженого сторонами строку користування кредитом

А також:

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 15250 грн., з яких 10 000 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 5250 грн. – заборгованість за відсотками.

Справа №212/13909/25. Рішення від 18.02.2026.

Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾

👉 Для замовлення юридичних послуг:
Центр допомоги | Telegram-Bot

🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):
Facebook | Telegram | YouTube | Форум

ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

☝️ Життєве

Продавчиня: "50 коп. потім донесете".
Я: "Банк мені менше довіряє. Дякую!"

😁😁😁

⚖️ Слобідський районний суд м. Харкова відмовив ТОВ "Брайт Інвестмент" в задоволенні позову

Ціна позову - 20,8 тис. грн
Первісний кредитор - АТ "ОТП Банк"
Заявлена сума витрат на правничу допомогу - 5 тис. грн

Із рішення суду:

Дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд зазначає, що позивачем не підтверджено належними доказами укладення 26.04.2013 року кредитного договору № 2001370116 між АТ «ОТП Банк» та ВІДПОВІДАЧЕМ. Наявність у кредитному договорі про надання споживчого кредиту № 2001370116 від 03.11.2012 року розділу щодо видачі та обслуговування кредитної картки позичальника свідчить лише про можливість отримання кредитних коштів, однак позивачем не підтверджено, що відповідачу була емітована та видана карта за допомогою якої він міг здійснювати фінансові операції. До матеріалів справи надані лише докази укладення кредитного договору на придбання товару, а саме мобільного телефону.

Далі:

Суд також зазначає, що доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2001370116 є внутрішнім документом банку, не може бути прийнятий судом на підтвердження факту укладення між сторонами кредитного договору. Вказаний розрахунок не відображає суму наданих коштів, а також розмір процентної ставки, за якою нараховано заборгованість зі сплати процентів.

А також:

Враховуючи те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту укладення кредитного договору № 2001370116 від 26.04.2013 року між АТ "ОТП Банк" та ВІДПОВІДАЧЕМ, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Справа №641/7770/25. Рішення від 23.02.2026.

Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾

👉 Для замовлення юридичних послуг:
Центр допомоги | Telegram-Bot

🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):
Facebook | Telegram | YouTube | Форум

ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області зменшив вимоги ТОВ "Укр Кредит Фінанс" в 3 рази

Ціна позову - 152,5 тис. грн

Із рішення суду:

Як вбачається із розрахунку заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1184-5161 від 06.04.2023 року відповідачка не виконувала свої зобов’язання за Договором, внаслідок чого станом на 19.09.2025 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 152456,00 грн., з якої позивач просить стягнути лише частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом – 27140,00 гривень та прострочену заборгованість за нарахованими процентами – 108619,00 гривень, всього – 135759,00 грн.

Далі:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просить стягнути з ВІДПОВІДАЧА проценти у розмірі 108619,00 грн., які обчислені з розрахунку 1,50% у день від суми кредиту, що у п’ять разів перевищує розмір неповернутого кредиту (27140 грн).
Суд вважає, що заявлений до стягнення розмір процентів не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, а відтак розмір стягуваних з ВІДПОВІДАЧА на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» процентів слід зменшити до 30 000 грн.

А також:

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ВІДПОВІДАЧА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 1184-5161 від 06.04.2023 року в загальному розмірі 57140 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 27140,00 грн. та заборгованості за процентами у розмірі 30000,00 грн.

Справа №687/1083/25. Рішення від 19.02.2026.

Вітаємо нашу клієнтку 🥳 🍾

👉 Для замовлення юридичних послуг:
Центр допомоги | Telegram-Bot

🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):
Facebook | Telegram | YouTube | Форум

ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"