Телеграм канал «Антиколектор в Україні»

👩‍⚖️ Суд - це деколи комедія 😁 Сьогодні відбулось засідання в одній із справ. Перед розглядом бачу, що позивач (кредитор, поки промовчу хто це) подав через електронний суд додаткові пояснення у справі (буквально за день до засідання). Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Там взагалі не передбачені ніякі додаткові письмові пояснення, окрім заяв по суті справи, а саме: 1️⃣ позов, 2️⃣ відзив на позов, 3️⃣ відповідь на відзив, 4️⃣ заперечення на відповідь, 5️⃣ пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Це основи цивільного процесу - норми статей 174 та 279 ЦПК України. Так от. Я усно в засіданні подаю заяву про залишення цих додаткових пояснень позивача без розгляду. Після моєї промови-пояснення-заперечення суддя каже: - Повторіть норми ЦПК України, я запишу... 🤦 Так і живемо. То недовчились, то недочитали, то недозрозуміли. А ти шукай правди в судовій інстанції 🤷 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси: FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум

👩‍⚖️ Костопільський районний суд Рівненської області зменшив вимоги ТОВ "ФК "Ейс" майже в 4 рази Ціна позову - 52,9 тис. грн Первісний кредитор - ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" Окрім цього, позивач просив суд стягнути з відповідача 7 тис. грн витрат на правничу допомогу та 2422,40 грн судового збору. Із рішення суду: Оскільки позивачем заявлено до стягнення заборгованість по тілу кредиту у розмірі 11193 грн. 80 коп., то 1 % в день становить 111 грн. 94 коп. Окрім того, із аналізу виписки з особового рахунку та розрахунку заборгованості за кредитним договором №712780805 від 26.02.2024 ТОВ ФК «ЕЙС» вбачається, що нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалося з 26.02.2025 до 31.07.2025. Разом із тим пунктом 7.1 кредитного договору передбачено, що строк кредитування становить 30 днів. Тобто відсотки в сумі 41697 грн. 65 коп. позивачем нараховано поза межами строку кредитуваня. Також із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що проценти за період поза межами строку кредитування нараховано саме як проценти за користування кредитом, а не як міру відповідальності на підставі ст. 625 ЦК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за процентами підлягають до задоволення частково, в сумі 3358 грн. 20 коп. (111 грн. 94 коп. х 30), тобто у межах строку кредитування. І також: За наведених обставин з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за кредитом у сумі 14552 грн. 00 коп. Справа №564/3635/25. Рішення від 24.11.2025. Вітаємо нашу клієнтку 🥳 🍾 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси: FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум

👩‍⚖️ Шевченківський районний суд м. Харкова наклав штраф на ТОВ "Діджи Фінанс" за неподання доказів на вимогу суду Ухвали суду треба виконувати 😎 Навіть якщо вам вони не подобаються 😁 Із ухвали суду: Ухвалою від 27.10.2025 було частково задоволено клопотання представника відповідача, та витребувано оригінали наступних документів: Заява (оферта) від 02.04.2016 №200494120 (додаток 13 до позову); Довідка про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 02.04.2016 б/н (додаток 13 до позову), довіреність ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) доручило гр. Живогляд А.В. укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 02.04.2016 №200494120. Вказану ухвалу позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» отримало 27.10.2025 через підсистему ЕСІТС, що підтверджується довідкою про доставку від 27.10.2025 о 22:47 год., однак до 17.11.2025 року затребувана інформація суду надана не була. А також: Враховуючи, що затребувані оригінали документів необхідні для забезпечення повного розгляду справи та ухвалення законного рішення, суд вважає, що з позивача слід стягнути штраф в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028,00 грн. Альо, Діджики! Де документи? 😂 Ухвала від 24.11.2025. 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси: FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум

👩‍⚖️ Харківський апеляційний суд скасував рішення районного суду та відмовив ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" в задоволенні позову Ціна позову - 91,6 тис. грн Первісний кредитор - ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2025 року позовну заяву ТОВ "ФК "ЕЙС" задоволено частково. Стягнуто з відповідачки на користь ТОВ "ФК "ЕЙС" заборгованість у розмірі 91 625,10 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Ну, таке собі "частково", якщо відверто 🤦 Ні клієнтку, ані нас це не влаштувало. Було вирішено оскаржити рішення первісного суду в апеляційній інстанції. Із постанови апеляційного суду: Згідно наданої позивачем довідки щодо дій позичальника ВІДПОВІДАЧ в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за договором № 633208934 позичальниці перераховано суму кредиту в розмірі 21 750,00 грн 25 липня 2021 року о 12:29:00 (а.с. 28). Але далі: Також на підтвердження факту виконання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» умов кредитного договору від 25 липня 2021 року і перерахування ВІДПОВІДАЧ кредитних коштів у розмірі 21 750,00 грн на картку № ХХХХХХХХХХХХ, вказану у заявці на отримання грошових коштів в кредит від 25 липня 2021 року (а.с. 27), позивачем надано копії платіжного доручення від 25 липня 2021 року (а.с. 37) та довідки № 07_1/2024 АТ КБ «ПриватБанк» від 06 серпня 2024 року щодо підтвердження успішних платежів через платіжний сервіс Liqpay на карти клієнтів, з якої вбачається, що 25 липня 2021 року на картку № ХХХХХХХХХХХХ переказано 21 750,00 грн, ID платежу 1715425850 (а.с. 38). Однак, з наданої відповідачкою ВІДПОВІДАЧ до суду першої інстанції виписки АТ КБ «ПриватБанк» по її рахунку / картці ХХХХХХХХХХХХ за період з 25 липня 2021 року по 27 липня 2021 року вбачається, що 25 липня 2021 року о 12:29 платіж з ID 1715425850 на суму 21 750,00 грн на її картку не здійснювався. Натомість у цю дату та час є інший платіж – на суму 22 000,00 грн з призначенням: переказ коштів. Коментар: Viplata zaima Creditkasa. Не підлягає оподаткуванню. ID платежу 1715421293, тобто інше, ніж вказано у зазначеній вище довідці (а.с. 112-114). З відомостей сайту https://creditkasa.com.ua , що є в загальному доступі, вбачається, що кредитні кошти надаються ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а не ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». І таке: За вказаних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення з ВІДПОВІДАЧ на користь позивача заборгованості у розмірі, вказаному в позовній заяві, а також судових витрат. Отже, оскаржуване рішення суду у зв`язку неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, а також неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю заявлених позовних вимог. Нема грошей, нема кохання 😁 Справа №953/8710/24. Постанова від 20.11.2025. Вітаємо нашу клієнтку 🥳 🍾 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси: FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум

👩‍⚖️ Суд наклав штраф на ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за неявку у судові засідання Взагалі, це "фішка" ЄАПБ подати до суду документи сумнівного походження, а ви там розбирайтесь, як хочете. Але Новокодацький районний суд м. Дніпра вирішив, що явка позивача обов'язкова ☝️ Із ухвали суду: Ухвалою суду від 10.09.2025 р. визнано явку представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в підготовче засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, а розгляд справи відкладено на 01.10.2025 року на 16-00 годину. Ухвалою суду від 01.10.2025 р. визнано явку представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в підготовче засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, а розгляд справи відкладено на 17.11.2025 року на 14-00 годину. В судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з'явився, заяву на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав, причин неявки суду не повідомив та не виконав ухвалу суду. А також: Однак, невиконання процесуальних обов'язків позивачем ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», який ухиляються від явки до суду, при тому, що його явка до суду визнана судом обов'язковою, унеможливлює проведення судового засідання. Окрім цього: З урахуванням наведеного, а також, керуючись такими засадами як справедливість, розумність та співмірність, суд вважає за необхідне накласти на позивача ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», штраф у розмірі одного розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В силу вимог ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн. Ухвала від 17.11.2025. 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси: FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум

🤓 До нас звертаються, ми відповідаємо Все одно - доволі кумедно 😆 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси: FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум

👩‍⚖️ Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області залишив без розгляду позов ТОВ "ФК "Кеш Ту Гоу" Ціна позову - 9,6 тис. грн Нами було подано клопотання про витребування оригіналів доказів. Суд його задовільнив. Але Кеш Ту Гоу відмовились надати оригінали за надуманими причинами. Із ухвали суду: Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18.09.2025 року витребувано від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» оригінал листа ТОВ «Платежі онлайн» від 25.02.2025 №1974/02. 16.10.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про виконання ухвали суду, у якій зазначив про неможливість надання оригіналу витребуваного листа через обставини воєнного стану, зокрема ризик втрати документів при поштовому пересиланні. Позивач просить прийняти належним чином завірену копію документа та розглянути справу без його участі. Він також зазначив, що інформація про повний номер картки відповідача є банківською таємницею, доступ до якої має лише сам відповідач, який не надав доказів про неотримання коштів. 24.10.2025 року до суду від представника відповідачки надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, у якій стверджує, що причини неподання оригіналу, пов'язані з воєнним станом, не є поважними, оскільки поштові служби працюють. Надана позивачем копія є неналежним доказом, оскільки підпис і печатка на ній нанесені програмними засобами та легко піддаються редагуванню, що ставить під сумнів її достовірність і свідчить про невиконання позивачем вимог суду. А також: Суд погоджується із доводами представника відповідачки, що ненадання позивачем витребуваного судом оригіналу доказу та відсутність поважних причин для невиконання відповідної ухвали, об'єктивно перешкоджає всебічному розгляду справи. Справа №350/723/25. Ухвала від 18.11.2025. Вітаємо нашу клієнтку 🥳 🍾 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси: FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум