Телеграм канал «Антиколектор онлайн ™️»

⚖️ Маловисківський районний суд Кіровоградської області відмовив ТОВ "ФК "ЄАПБ" в задоволенні позову

Ціна позову - 28,6 тис. грн
Первісний кредитор - ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів"

Із рішення суду:

Також, надані позивачем документи, які засвідчують укладення кредитного договору між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не містять погодження напрямку перерахування коштів, номеру розрахункового або карткового рахунку на який необхідно було зарахувати кредитні кошти.
Сам по собі факт укладення кредитного договору не є безумовним підтвердженням того, що відповідач отримав грошові кошти та набув статусу боржника. Відсутність доказів фактичного перерахування кредитних коштів (зокрема платіжного доручення, виписки з рахунку, підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок відповідача) не дає підстав вважати зобов`язання відповідача виниклим.

Далі:

Суд зазначає, що позивачем на підтвердження позовних вимог надано розрахунок заборгованості, з якого вбачається сума заборгованості за основною сума боргу становить – 6987,78 грн, сума заборгованості за відсотками становить 21569,10 грн. Однак вказаний розрахунок не може бути прийнятий судом, як належний доказ факту виникнення зобов`язання.

А також:

Суд вважає, що позивачем до позовної заяви не долучено належних, допустимих та достатніх доказів, які б дали можливість обґрунтовано довести ті обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог. Так, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, а саме первинного бухгалтерського документу, на підтвердження факту видачі відповідачу первісним кредитором грошових коштів у сумі 11000,00 грн по кредитному договору №76341955 від 12.12.2023 року, а у разі не можливості надання такого доказу, не заявив клопотання про витребування доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Справа №392/94/25. Рішення від 16.01.2026.

Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾

👉 Для замовлення юридичних послуг:
Центр допомоги | Telegram-Bot

🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):
Facebook | Telegram | YouTube | Форум

ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

☝️ Знаєте, що? В нас чергова перемога

Ага, скасували виконавчий напис нотаріуса 😁
Ви запитаєте: "Чому тут особливо радіти? Справа ж не такої великої складності."

🤝 Погоджуюсь. Якби не одна обставина...
Суд розглядав справу 4 (чотири, ч-о-т-и-р-и, four, vier, ארבע) роки ❗️

Млять, слів немає. Але рішення вже є.
Тримаємось ✌️

https://www.youtube.com/watch?v=I3qGH5sKmMQ

😁 Ми теж з гумором

👉 Для замовлення юридичних послуг:
Центр допомоги | Telegram-Bot

🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):
Facebook | Telegram | YouTube | Форум

ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Київський апеляційний суд змінив рішення... і знову відмовив в ТОВ "Діджи Фінанс" задоволенні позову

Ціна позову - 80,9 тис. грн
Первісний кредитор - ПАТ "Банк Михайлівський"

"Діджи Фінанс" програють справу в суді першої інстанції. Подають в апеляцію і... знову програють 🤣
Знаєте, у них є певний талант. Їх не влаштовує рішення суду, вони звертаються в апеляційний суд. Апеляція знаходить недоліки у рішенні первісного суду, але результат лишається той самий - відмова у задоволенні позову 🤦😆
Такі здібності заслуговують окремої уваги ☝️

Із постанови апеляційного суду:

Оскільки суд першої інстанції дійшов правильного по суті висновку щодо відмови в задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанс», однак з помилкових мотивів, отже судове рішення підлягає зміні з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

😎 Чи в камінь головою, чи каменем у голову. Результат однаковий ✌️

Справа №367/3912/24. Постанова від 17.02.2026.

Вдруге вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾

👉 Для замовлення юридичних послуг:
Центр допомоги | Telegram-Bot

🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):
Facebook | Telegram | YouTube | Форум

ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Богунський районний суд м. Житомира відмовив ТОВ "Діджи Фінанс" в задоволенні позову

Ціна позову - 47,6 тис. грн
Первісний кредитор - ПАТ "Банк Михайлівський"
Додатково Діджи просили суд стягнути 7 тис. грн витрат на правничу допомогу.

Із рішення суду:

Суд вважає, що наведені вище обставини, не дають підстав для поновлення або не застосування строку позовної давності, про що просить позивач, так як з матеріалів справи вбачається, що строк позовної давності за укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» із відповідача договором від 07.10.2014 року № 200119786 сплив 07.10.2018 року, а договір між ТОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «Банк Михайлівський» про відступлення права вимоги №7_БМ було укладено лише 20.07.2020 року.

Далі:

Отже, уклавши договір відступлення прав вимоги, позивач набув права вимоги щодо відповідача за спірному кредитним договором, але пропустив строк позовної давності на пред`явлення позову до відповідача, оскільки такий строк був пропущений попереднім кредитором.

А також:

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що строк позовної давності пропущений з поважних причин, а тому в поновленні строку позовної давності щодо стягнення заборгованості необхідно відмовити.

😎 Що ж... Позовна давність – так позовна давність. Головне – перемога у суді ✌️

Справа №295/12230/25. Рішення від 09.02.2026.

Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾

👉 Для замовлення юридичних послуг:
Центр допомоги | Telegram-Bot

🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):
Facebook | Telegram | YouTube | Форум

ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Богуславський районний суд Київської області відмовив ТОВ "ФК "ЄАПБ" в задоволенні позову

Ціна позову - 68,8 тис. грн
Первісні кредитори - ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "Аванс Кредит" (разом 3 кредитних договора)

Із рішення суду:

У той же час позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що відповідачка ПІБ отримала грошові кошти за договорами, про які заявляє позивач. Розрахунки заборгованості, на які посилається представник позивача у позові, не є первинним документом, який би підтверджував отримання коштів, користування ними, укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Розрахунки заборгованості є документами, що складені самими первісними кредиторами, а, відтак, інформація зазначена в них, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких розрахунки були складені, не може бути доказом наявності заборгованості за договорами, на якій наполягає позивач.

Далі:

Суд зазначає, що надані довідки сервісу онлайн платежів iPay.ua не є беззаперечним та достатнім доказом отримання грошових коштів саме відповідачкою, з огляду на таке. По-перше, у довідці зазначено неповний номер платіжної картки (маску), що унеможливлює ідентифікацію конкретного платіжного інструменту та його належність відповідачці. По-друге, матеріали справи не містять жодних доказів того, що вказана платіжна картка емітована на ім’я відповідачки або перебуває у її користуванні, зокрема відомостей банківської установи чи відповідних договорів. По-третє, позивачем не надано виписку про рух коштів по рахунку (картці), яка б підтверджувала факт фактичного зарахування спірної суми на рахунок відповідачки.

А також:

За таких обставин суд доходить висновку, що представником позивача не доведено ані наявності права вимоги до відповідачки ПІБ, ані факту отримання відповідачкою грошових коштів за укладеними договорами, що унеможливлює задоволення позовних вимог.

Справа №357/4029/25. Рішення від 29.01.2026.

Вітаємо нашу клієнтку 🥳 🍾

👉 Для замовлення юридичних послуг:
Центр допомоги | Telegram-Bot

🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):
Facebook | Telegram | YouTube | Форум

ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"

⚖️ Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області відмовив ТОВ "Діджи Фінанс" в задоволенні позову

Ціна позову - 39,5 тис. грн
Первісний кредитор - ПАТ "Банк Михайлівський"

Із рішення суду:

Так наданий суду розрахунок суми боргу взагалі не містить даних про нарахування первісним кредитором коштів, періодичність їх сплати, нарахувань відсотків та інше, що унеможливлює перевірку нарахованих первісним кредитором сум.

Далі:

Також ТОВ «Діджи Фінанс» не надало суду належних і допустимих доказів на підтвердження надання відповідачу кредиту, в тому числі і шляхом перерахування відповідної суми коштів на картковий рахунок відповідача, зокрема, платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо.
Згідно заяви (оферта) № 200263325 від 22.04.2015 позичальнику ВІДПОВІДАЧУ в ПАТ «Банк Михайлівський» було відкрито рахунок № 26205517841802, для надання вказаного кредиту, однак суду не надано виписок по вказаному рахунку, натомість надано виписки із інших рахунків на ім’я ВІДПОВІДАЧА відкритих у ПАТ «Банк Михайлівський».
Суд не приймає в якості належного доказу надані виписки по рахункам, оскільки вони не стосуються вимог позивача за договором № 200263325 від 22.04.2015, доказів того, що казані виписки по рахунках відкриті саме на виконання вказаного кредиту суду надано не було.

А також:

У той же час доказів на підтвердження виконання кредиторами умов кредитного договору щодо надання кредитних коштів позивачем надано не було.
Зважаючи на викладене та враховуючи відсутність достатніх доказів користування позичальником ВІДПОВІДАЧЕМ кредитними коштами за договором суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Справа №534/2307/25. Рішення від 02.02.2026.

Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾

👉 Для замовлення юридичних послуг:
Центр допомоги | Telegram-Bot

🔗 Наші ресурси (сторінки та канали):
Facebook | Telegram | YouTube | Форум

ℹ️ Як встановити додаток "Центр допомоги"