Телеграм канал «Антиколектор в Україні»

👹 Що тільки не доводиться оскаржувати в суді... 🧑‍💻 Це із апеляційної скарги, яку саме зараз складаю. Читаю рішення суду та просто в аху... в шоці. За IP-адресою суд встановив 🤣 Що наступне? За кольором мобільного телефону? 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси: FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум

⚖️ Бучацький районний суд Тернопільської області відмовив ТОВ "ФК "Кеш Ту Гоу" в задоволенні позову Ціна позову - 10,1 тис. грн Первісний кредитор - ТОВ "Займер" Може здатись, що сума позову занадто мала. І навіщо тут взагалі захищатись? Але клієнт наполягав, що для нього це справа принципу 👊 Що ж, ми виконали бажання відповідача 😎 Заочним рішенням від 13.08.2025 позов задоволено. Далі нами було подано заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 28.10.2025 заочне рішення скасовано та призначено новий розгляд справи 🫡 Із рішення суду: Представник позивача на підтвердження факту перерахування кредитних коштів відповідачу долучив до матеріалів справи лист вих. № 8172/05 від 30.05.2025, виданий ТОВ «Платежі Онлайн», у якому зазначається, що через платіжний сервіс «Рlaton» була проведена успішна транзакція № 27791-55238-77638, а саме 01.01.2020 перераховано грошові кошти в сумі 2000,00 грн на платіжну картку 414962******2972 згідно договору № 102589 та зазначає, що така довідка являється доказом видачі кредитних коштів. Судом встановлено, що відповідач (ПІБ відповідача) заперечує факт отримання ним кредитних коштів. Із наданої ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» відповіді на виконання ухвали суду про витребування оригіналу листа ТОВ «Платежі онлайн» №8172/05, вбачається, що ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» зазначає, що разом із позовною заявою долучено оригінал листа ТОВ «Платежі онлайн» у форматі .pdf. через підсистему «Електронний суд». Проте, вказана довідка не містить жодних відомостей про виконання ТОВ «Займер» свого обов`язку перед відповідачем надати кредит в розмірі 2000 грн, а відповідач факт отримання грошових коштів заперечує. Далі: Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що банком були перераховані грошові кошти відповідачу у розмірах, що передбачений кредитним договором, а відповідач ці кошти отримав. Наявна у матеріалах справи виписка за Договором №102589 містить інформацію про те, що розмір заборгованості за кредитним договором за період з 01.01.2020 по 16.04.2025 становить 10080 гривень 00 копійок. Тобто, вказана виписка містить лише суму заборгованості за період з 01.01.2020 по 16.04.2025 та не містить відомостей, які б дозволили суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику у кредит, та правильність нарахування відсотків за користування кредитними коштами (розмір відсотків та період їх нарахування, суми внесені боржником в рахунок виконання кредитних зобов`язань) . Таким чином суд доходить висновку, що позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження факту перерахування ТОВ «Займер» на рахунок (ПІБ відповідача) кредитних коштів у розмірі 2000,00 грн від якого у подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» набуло права вимоги по договору від 28.10.2021 №01-28/10/2021. Клопотання про витребування доказів позивачем не заявлялися. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до (ПІБ відповідача) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.01.2020 № 102589 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Дякуємо відповідачу за його позицію та наполегливість 😎 Справа №595/1017/25. Рішення від 03.12.2025. Вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси: FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум

⚖️ Основ'янський районний суд м. Харкова зменшив вимоги ТОВ "Діджи Фінанс" в 3,5 рази Ціна позову - 57,9 тис. грн Первісний кредитор - ПАТ "Банк Михайлівський" Із рішення суду: Суд, вирішуючи питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, виходить з того, що позивачем не надано належного розрахунку заборгованості за кредитом, наданий розрахунок не може бути прийнятий судом як доказ, адже він суперечить самим умовам кредитування, які сторони погодили 15.04.2016. Такє собі, якщо чесно 💁 Рішення настільки кострубате, що виглядає, ніби його складала з бодуна когорта студентів 🤦 Ні нормальної оцінки доказів, ні розгляду нашого клопотання про витребування оригіналів доказів, взагалі нічого по суті наших заперечень 🤬 Зараз приймаємо рішення щодо апеляційного оскарження ✊ 😎 Тому, Діджики, особливо не розслабляйтесь. Справа №646/4565/25. Рішення від 08.12.2025. У будь-якому разі вітаємо нашого клієнта 🥳 🍾 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси: FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум

⚖️ Чернігівський апеляційний суд скасував рішення районного суду та відмовив ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" в задоволенні позову Ціна позову - 38,3 тис. грн Первісний кредитор - ТОВ "Лінеура Україна" (Credit 7) Заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.07.2025 позовні вимоги ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" задоволено повністю. Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.08.2025 нашу заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Довелось звертатись до апеляційного суду 😎 Із постанови апеляційного суду: Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачкою, а подальшому договорів факторингу між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Сіроко Фінанс», за яким ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право грошової вимоги ТОВ «Лінеура Україна» і між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», за яким ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», набуло право грошової вимоги ТОВ «Сіроко Фінанс», до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги. З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права враховуючи наступне. Далі: Щодо переходу права вимоги за договором №707790 про надання споживчого кредиту від 16.04.2020 від первісного кредитора ТОВ «Лінеура Україна» до ТОВ «Сіроко Фінанс», а потім до позивача ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» районний суд зазначив, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами. Проте такий висновок суду першої інстанції є помилковим, враховуючи наступне. І таке: Таким чином, у матеріалах справи відсутній Акт прийняття-передачі реєстру прав грошових вимог, що відступаються клієнтом факторові (додаток № 3), який передбачений договором факторингу № 015-220221 від 22.02.2021 та додатковою угодою (погодженням) до нього (а.с. 15-17). Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «Сіроко Фінанс» як новий кредитор, не підтвердило належними та допустимими доказами, що набуло права вимоги до ВІДПОВІДАЧ за договором № 707790 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 16.04.2020. Також: Оскільки ТОВ «Сіроко Фінанс» не набуло право вимоги до ВІДПОВІДАЧ за договором факторингу № 015-220221 від 22.02.2021, отже право вимоги ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» є похідним від попереднього кредитора. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність позивачем факту передачі прав грошової вимоги від ТОВ «Лінеура Україна» до ТОВ «Сіроко Фінанс», отже суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з порушенням норм матеріального права. Хто мав справу із Чернігівською апеляцією, зрозуміє, наскільки непросто далась ця перемога ✌️ Справа №728/1296/25. Постанова від 08.12.2025. Вітаємо нашу клієнтку 🥳 🍾 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси: FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум

😁 Чуєш? Є бажання взяти конфіскат недорого? Після таких новин я розумію, чому інопланетяни нас цураються 👽 ❗️У Дніпрі виконавча служба вилучила у боржника 12 палок акації, — ЗМІ.

☝️ Нова послуга від "Антиколектор онлайн" Невдовзі з'явиться можливість отримати консультацію щодо виконавчих проваджень. І не від когось там, а від практика, а саме - виконавця. Наразі вирішуємо технічні питання надання таких консультацій, але зволікати не будемо 🧑‍💻 Слідкуйте за новинами нашого проекту. 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси: FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум

📈 Опендатабот: в 2025 році банки подали до суду в 1,5 рази більше позовів до боржників, ніж за аналогічний період торік Банки все частіше позиваються до боржників. Так, рекордні 100 тисяч позовів подали українські банки цьогоріч за даними Державної судової адміністрації України. Це майже у 1,5 раза більше, ніж за аналогічний період торік. Загалом понад півмільйона позовів до боржників подали банки за останні 7 років. 70% позовів припадає на Універсал Банк (Mono), Приват та А-Банк.