Телеграм канал «Антиколектор в Україні»

👩‍⚖️ Віньковецький районний суд Хмельницької області відмовив ТОВ "Діджи Фінанс" в задоволенні позову Ціна позову - 44,0 тис. грн Первісний кредитор - ПАТ "Банк Михайлівський" Нашою стороною було подано відзив на позов та клопотання про витребування оригіналів доказів. Суд дане клопотання задовільнив. Але Діджи нічого не надали суду 👻 Із рішення суду: Представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. у позовній заяві зазначив, що відповідно до умов кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 12450 грн 00 коп. з встановленим строком користування з 14.10.2015 по 14.10.2020. Водночас позивачем не доведено належними та допустимими доказами отримання ВІДПОВІДАЧ коштів в день та у розмірі, зазначених у позові та визначених спірним договором. В матеріалах справи відсутнє підтвердження фактичного перерахування ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» 14 жовтня 2015 року на рахунок відповідачки коштів в сумі 12450 грн 00 коп. Далі: За відсутності інших доказів, розрахунок заборгованості, наявний в матеріалах справи, не може підтверджувати наявність у відповідача заборгованості перед позивачем. Позивач не скористався своїми процесуальними правами, несучи ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням ним процесуальних дій, не надав доказів, які б свідчили про перерахування ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» 14 жовтня 2015 року на рахунок відповідачки коштів в сумі 12450 грн 00 коп. А також: Суд звертає увагу на те, що станом на день ухвалення рішення у справі ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» не виконана ухвала суду від 23.09.2025 та не надано ним для дослідження під час судового розгляду оригіналів: - заяви (оферти) від 14.10.2015 № 200356845; - довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Кредитна карта МКредитка (не іменна)» від 14.10.2015 б/н; - розписки про отримання платіжної картки та/або ПІН-коду від 14.10.2015. Також не наданий належним чином засвідчений витяг з Додатку № 1 до Договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами) з інформацією щодо відступлення права вимоги за договором № 200356845 від 14.10.2015. Відтак копії цих доказів судом до уваги не беруться. Окрім цього: Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що відповідачка уклала кредитний договір, отримала на його виконання кошти, користувалася ними та має обов’язок їх повернути у відповідному розмірі. Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не довів обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. От так: ні договору, ні передання коштів в кредит, ні відступлення права вимоги 😎 Справа №670/598/25. Рішення від 05.11.2025. Вітаємо нашу клієнтку 🥳 🍾 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси: FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум

🤣 Дуже люблю самоіронію А може точно відкрити такий проект?

😁 Трошки вечірнього гумору 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси: FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум

👩‍⚖️ Дніпровський апеляційний суд скасував рішення первісного суду та відмовив ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" в задоволенні позову Ціна позову - 103,2 тис. грн Первісний кредитор - ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" Рішенням Новокодацького районного суду м. Дніпра від 10.06.2025 позов було задоволено повністю. Ми вирішили, що є усі підстави для апеляційного оскарження 😎 Із постанови апеляції: Сторона позивача посилається на те, що право вимоги до ВІДПОВІДАЧ переходило декілька разів: від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «ЕЙС». Разом з тим, на момент укладення Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, додаткової угоди №19 від 28.11.2019 року, додаткової угоди №26 від 31.12.2020 року, грошові зобов`язання ВІДПОВІДАЧ за договором кредитної лінії №361724495 від 23.03.2023 року ще не існували, оскільки виникли після повторної переуступки боргу, а відтак і не могли відступатися права кредитора за цим договором. А також: Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» не доведено факту переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором на першому етапі - від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», наступні переходи прав вимоги, які є похідними, не можуть підтвердити передання вказаного права вимоги до останнього кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС». Колегія суддів звертає увагу, що наявні в матеріалах справи реєстри прав вимоги, де боржником зазначено відповідача, самі по собі не свідчать про набуття позивачем прав кредитора по відношенню до позичальника, а є додатками до договору та його невід`ємною частиною. Отже, суд першої інстанції не встановив фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення спору, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасування з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог. Справа №205/3890/25. Постанова від 15.10.2025. Вітаємо нашу клієнтку 🥳 🍾 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси: FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум

👨‍💻 Та який там радіодиктант 🥳 Тут взагалі треба зрозуміти, про що мова... 👨‍💻 Для замовлення юридичних послуг: ​➡️ Центр допомоги: https://anticollector.center ➡️ Telegram-Bot: https://t.me/AnticollectorBot

👩‍⚖️ Бориспільський міськрайонний суд Київської області зменшив вимоги ТОВ "ФК "Кеш Ту Гоу" в 11 (!) разів Ціна позову - 68,1 тис. грн Первісний кредитор - ТОВ "Займер" Із рішення суду: Зі змісту цього письмового розрахунку також вбачається, що станом на 13 січня 2020 року у ВІДПОВІДАЧ виник борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 2400 гривень 00 копійок. За період часу з 3 грудня 2021 року до 27 грудня 2021 року розмір боргу відповідача по сплаті процентів за користування кредитом зріс до 64120 гривень 00 копійок. Таке нарахування процентів за користування кредитом суперечить правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 (провадження №12-16гс22), зі змісту якої вбачається, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування... А також: Таким чином, загальний розмір боргу ВІДПОВІДАЧ за договором про фінансовий кредит № 98573 від 15 грудня 2019 року склав лише 6400 гривень 00 копійок (4000,00 + 2400,00). Такий розмір боргу узгоджується з додатком № 1 до договору про фінансовий кредит № 98573 від 15 грудня 2019 року (а.с.15), зі змісту якого вбачається, що сукупна вартість кредиту становить 6400 гривень 00 копійок. Справа №359/7530/25. Рішення від 30.10.2025. Вітаємо нашу клієнтку 🥳 🍾 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси: FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум

👨‍💻 Часто треба звернути увагу на деталі Ось одна із них у постанові Київського апеляційного суду від 31.03.2025 у справі №761/44444/23. Математика тут не грає 😁 Справа в тому, що в такій послідовності можна створити 10⁶ (1 млн) варіантів, а не 6¹⁰ (більше 60 млн). Помилка суттєва. Як зазначено, 6¹⁰ набагато більше, ніж 10⁶. Десь в 60 разів. Вчіть математику. Деколи допомагає у житті 🤓 👉 Для замовлення юридичних послуг: Центр допомоги | Telegram-Bot 🔗 Наші ресурси: FB | Telegram | Viber | YouTube | Форум