Телеграм канал «ДОКТОР МЯСНИКОВ»

Сегодня день рождения Лермонтова. Вот уж «кавалергарда век недолог»!
Яркая короткая жизнь, которую помнят уже 200 лет. «Живи быстро- умри молодым!»
Что у него там было в душе, что её так бередило…… Что он смог создать «Княжну Мэри» и «Валерик»!
В этих 2-х произведениях для меня весь Лермонтов!

«Я к вам пишу случайно; право
Не знаю как и для чего.
Я потерял уж это право.
И что скажу вам? — ничего!
Что помню вас? — но, Боже правый,
Вы это знаете давно;
И вам, конечно, все равно.И знать вам также нету нужды,
Где я? что я? в какой глуши?
Душою мы друг другу чужды,
Да вряд ли есть родство души.
Страницы прошлого читая,
Их по порядку разбирая
Теперь остынувшим умом,
Разуверяюсь я во всем.
Смешно же сердцем лицемерить
Перед собою столько лет;
Добро б еще морочить свет!
Да и при том что пользы верить
Тому, чего уж больше нет?..
Безумно ждать любви заочной?
В наш век все чувства лишь на срок;
Но я вас помню — да и точно,
Я вас никак забыть не мог!
Во-первых потому, что много,
И долго, долго вас любил,
Потом страданьем и тревогой
За дни блаженства заплатил;
Потом в раскаяньи бесплодном
Влачил я цепь тяжелых лет;
И размышлением холодным
Убил последний жизни цвет.
С людьми сближаясь осторожно,
Забыл я шум младых проказ,
Любовь, поэзию, — но вас
Забыть мне было невозможно…»

Потом описание жестокого и кровавого боя и:

«Но я боюся вам наскучить,
В забавах света вам смешны
Тревоги дикие войны;
Свой ум вы не привыкли мучить
Тяжелой думой о конце;
На вашем молодом лице
Следов заботы и печали
Не отыскать, и вы едва ли
Вблизи когда-нибудь видали,
Как умирают. Дай вам Бог
И не видать: иных тревог
Довольно есть. В самозабвеньи
Не лучше ль кончить жизни путь?
И беспробудным сном заснуть
С мечтой о близком пробужденьи? Теперь прощайте: если вас
Мой безыскусственный рассказ
Развеселит, займет хоть малость,
Я буду счастлив. А не так? —
Простите мне его как шалость
И тихо молвите: чудак!..»

Ну а «княжна Мэри?

Я каждый раз перечитываю с очень смешанными чувствами… Но читаю от первой до последней строчки как завороженный…

«Княжна, – сказал я, – вы знаете, что я над вами смеялся?.. Вы должны презирать меня. На ее щеках показался болезненный румянец. Я продолжал: – Следственно, вы меня любить не можете… Она отвернулась, облокотилась на стол, закрыла глаза рукою, и мне показалось, что в них блеснули слезы.
-Боже мой! – произнесла она едва внятно. Это становилось невыносимо: еще минута, и я бы упал к ногам ее. – Итак, вы сами видите, – сказал я сколько мог твердым голосом и с принужденной усмешкой, – вы сами видите, что я не могу на вас жениться, если б вы даже этого теперь хотели, то скоро бы раскаялись. Мой разговор с вашей матушкой принудил меня объясниться с вами так откровенно и так грубо; я надеюсь, что она в заблуждении: вам легко ее разуверить. Вы видите, я играю в ваших глазах самую жалкую и гадкую роль, и даже в этом признаюсь; вот все, что я могу для вас сделать. Какое бы вы дурное мнение обо мне ни имели, я ему покоряюсь… Видите ли, я перед вами низок. Не правда ли, если даже вы меня и любили, то с этой минуты презираете? Она обернулась ко мне бледная, как мрамор, только глаза ее чудесно сверкали. – Я вас ненавижу… – сказала она. Я поблагодарил, поклонился почтительно и вышел….»
Или:
«Грушницкий! – сказал я, – еще есть время; откажись от своей клеветы, и я тебе прощу все. Тебе не удалось меня подурачить, и мое самолюбие удовлетворено; вспомни – мы были когда-то друзьями… Лицо у него вспыхнуло, глаза засверкали. – Стреляйте! – отвечал он, – я себя презираю, а вас ненавижу. Если вы меня не убьете, я вас зарежу ночью изза угла. Нам на земле вдвоем нет места… Я выстрелил… »

Меня всегда интересовало: что такое музыка? Ну понятно- произведение искусства. Как книга, живопись, скульптура. Но и книгу и картину и статую можно потрогать, перепродать наконец! А музыку?
Картина изображает предмет или человека. Музыка непосредственно воспроизводит эмоциональные состояния и черты характера.
Одни мелодии вызывают печаль, другие — возбуждение, третьи — спокойствие и мужество.
Причём мы испытываем эти состояния, даже когда ничего подобного в нашей собственной жизни не происходит.
музыка не обязательно рассказывает нам о переживании. Она заставляет нас переживать
Когда мы слушаем симфонию, внутри нас словно разворачивается целая человеческая жизнь: борьба, страсть, тревога, счастье, отчаяние.
Но попробуйте объяснить, какие именно события изображает эта симфония.
Никаких конкретных событий нет.
И тем не менее переживание вполне реально.
И ещё один парадокс: музыку невозможно перевести на другой язык, не потеряв саму музыку.
Литературное произведение можно пересказать. Содержание картины можно описать.
Но попробуйте словами пересказать ноктюрн Шопена, не сыграв ни единой ноты!
В «Крейцеровой сонате» Толстого герой, Позднышев, рассуждает о первой части сонаты Бетховена.
Он называет музыку страшной силой и задаётся вопросами: что это такое, что она делает с человеком и почему действует именно так?
Причём он категорически отвергает привычную мысль, будто музыка обязательно облагораживает.
Его аргумент гораздо тревожнее.
Музыка вызывает в человеке мощное эмоциональное возбуждение, не объясняя ему, что с этим возбуждением делать.
И герой приходит к пугающему выводу: как можно позволять кому угодно оказывать подобное воздействие на других людей? Он сравнивает это воздействие с гипнозом и вспоминает, что в Китае музыка была государственным делом.
Музыка — не развлечение. Это способ воздействия на человека, а через него — на общество.
При этом ещё Платон писал: Ритм и гармония глубже всего проникают в душу и сильнее всего овладевают ею, принося с собой благородство, если человек воспитан правильно, и противоположное — если неправильно. Он вообще считал, что в принципе изменение музыкальных ладов способно расшатать фундаментальные общественные и политические установления.
И предлагал строго регулировать музыкальное воспитание граждан «идеального» государства.

Причём ожидание музыкальной кульминации и её непосредственное переживание вовлекали несколько разные участки системы вознаграждения.

То есть абстрактная последовательность звуков способна задействовать нейронные механизмы, связанные с получением вознаграждения.

А ритм вовлекает двигательные системы, помогая синхронизировать движения человека с внешним звуковым сигналом. Это не только философская метафора: механизмы слухомоторной синхронизации экспериментально исследованы.

Однако нейробиология пока не объясняет исчерпывающе, почему именно эта мелодия вызывает слёзы у одного слушателя и оставляет другого равнодушным.

В книге «Мир как воля и представление» (1818–1819, §52) Артур Шопенгауэр поставил музыку выше других искусств по глубине её отношения к действительности.

По его философии, живопись, литература и скульптура воспроизводят проявления мира. Музыка же непосредственно выражает саму мировую волю — внутреннюю сущность бытия.

У Шопенгауэра есть замечательное рассуждение.

Когда мы слушаем симфонию, внутри нас словно разворачивается целая человеческая жизнь: борьба, страсть, тревога, счастье, отчаяние.

Но попробуйте объяснить, какие именно события изображает эта симфония.

Никаких конкретных событий нет.

И тем не менее переживание вполне реально.

Шопенгауэр объяснял это тем, что музыка говорит не о конкретных предметах или обстоятельствах, а о самой сущности желаний, стремлений и страданий, которые лежат в основе человеческого существования.

Не случайно он считал её воздействие более глубоким, чем воздействие других искусств.

Это, конечно, метафизическая теория, а не доказанный закон природы. Но по точности постановки проблемы она удивительна.

6. Толстой. 1889 год. Музыка как оружие, которое нельзя контролировать

А вот здесь мы буквально встречаем вашу мысль.

В «Крейцеровой сонате» Толстого герой, Позднышев, рассуждает о первой части сонаты Бетховена.

Он называет музыку страшной силой и задаётся вопросами: что это такое, что она делает с человеком и почему действует именно так?

Причём он категорически отвергает привычную мысль, будто музыка обязательно облагораживает.

Его аргумент гораздо тревожнее.

Музыка вызывает в человеке мощное эмоциональное возбуждение, не объясняя ему, что с этим возбуждением делать.

И герой приходит к пугающему выводу: как можно позволять кому угодно оказывать подобное воздействие на других людей? Он сравнивает это воздействие с гипнозом и вспоминает, что в Китае музыка была государственным делом.

Это рассуждения персонажа — ревнивого и психологически надломленного человека, а не прямое философское заявление Толстого. Но вопрос поставлен потрясающе.

Музыка способна привести человека в определённое состояние, не предлагая ему ни нравственной оценки, ни разумного объяснения.

И этим она одновременно прекрасна и опасна.

7. Стравинский. XX век. А что, если музыка вообще ничего не выражает?

Здесь возникает парадокс.

В автобиографии 1936 года Игорь Стравинский утверждал, что музыка по своей природе не способна выражать определённые чувства, настроения или явления природы.

Впоследствии эта позиция стала предметом больших споров, а сам композитор уточнял свои слова.

Но ведь Стравинский не отрицал, что музыка производит сильнейшее впечатление.

По существу, он разделял две вещи: способность музыки воздействовать на нас и способность передавать конкретное сообщение.

Музыка может потрясать, не сообщая, почему именно мы должны быть потрясены.

Это исключительно важное различие.

8. Владимир Янкелевич. 1961 год. Музыка и невыразимое

Мне кажется, именно французский философ Владимир Янкелевич наиболее близок к вашему первоначальному вопросу.

Его книга «Музыка и невыразимое» — La Musique et l’Ineffable — посвящена загадке искусства, которое невероятно выразительно, но не передаёт однозначного смысла.

Музыка одновременно глубока и поверхностна, выразительна и невыразительна, имеет смысл и не имеет его.

Причём время играет здесь решающую роль. Мы слышим музыку в настоящем, но смысл предыдущего звучания порой становится понятен только благодаря следующей ноте.

И ещё один парадокс: музыку невозможно перевести на другой язык, не потеряв саму музыку.

Литературное произведение можно пересказать. Содержание картины можно описать.

Но попробуйте словами пересказать ноктюрн Шопена, не сыграв ни единой ноты!

Меня всегда интересовал вопрос: что такое музыка? Ну да: произведение искусства. Но: картину, статую, книгу можно пощупать, перепродать, наконец, а музыка, она же не матерьяльна! И при этом обладает таким воздействием на человека. Я спросил ИИ: я ведь не первый это заметил, что говорят Великие?
И вот ответ:
Вы затронули одну из самых старых и, на мой взгляд, самых загадочных проблем философии искусства. Причём вы совершенно точно выделили главное: музыка эфемерна, она исчезает в тот самый момент, когда рождается, но при этом обладает почти физической властью над человеком.

И самое интересное: многие великие мыслители считали музыку не просто искусством, а силой, которой следует опасаться. Некоторые даже полагали, что государство обязано её контролировать.

Давайте пройдём через века. Здесь есть совершенно поразительные мысли.

1. Платон. IV век до нашей эры. Музыка опаснее, чем кажется

В третьей книге «Государства» (401d) Платон объясняет, почему музыкальное воспитание имеет исключительную силу: ритм и гармония проникают в глубину души и овладевают ею сильнее всего остального.

А в четвёртой книге (424c) он идёт гораздо дальше: изменение музыкальных ладов способно расшатать фундаментальные общественные и политические установления.

Вдумайтесь: Платон боялся музыкальных новшеств как возможного начала политической революции.

Отсюда и его предложение строго регулировать музыкальное воспитание граждан идеального государства.

Почему? Потому что философ считал: человек сначала привыкает определённым образом чувствовать, а уже потом начинает соответствующим образом мыслить и действовать.

Получается, музыка может проникать туда, куда разум ещё не добрался.

2. Аристотель. Музыка изменяет душу без участия рассудка

У Аристотеля в восьмой книге «Политики» (1340a–1340b) есть потрясающее наблюдение.

Он сопоставляет живопись и музыку. Картина изображает предмет или человека. Музыка же, по его мнению, непосредственно воспроизводит эмоциональные состояния и черты характера.

Одни мелодии вызывают печаль, другие — возбуждение, третьи — спокойствие и мужество.

Причём мы испытываем эти состояния, даже когда ничего подобного в нашей собственной жизни не происходит.

И отсюда очень интересный вывод: музыка не обязательно рассказывает нам о переживании. Она заставляет нас переживать.

Аристотель видел в этом и воспитательную, и лечебную возможность. Он обсуждал музыкальный катарсис — эмоциональное очищение и облегчение.

3. Древний Китай. Музыка как инструмент управления государством

Практически параллельно античной философии конфуцианская традиция развивала сходные представления.

В древнекитайском трактате «Юэ цзи» — «Записи о музыке», вошедшем в «Книгу ритуалов», музыка рассматривается как средство формирования личности и общественной гармонии.

Идея была следующей: ритуалы упорядочивают внешнее поведение человека, а музыка воздействует на его внутреннее состояние. Вместе они поддерживают нравственный и политический порядок.

Значит, уже более двух тысяч лет назад в двух совершенно разных цивилизациях пришли к сходному заключению:

Музыка — не развлечение. Это способ воздействия на человека, а через него — на общество.

4. Августин Блаженный. IV–V века. Музыка как опасное наслаждение

Августин описал собственный опыт, и он особенно интересен своей искренностью.

В десятой книге «Исповеди», глава 33, он признавался, что церковное пение доводило его до слёз. Но одновременно его мучило сомнение: что именно его волнует — религиозный смысл псалмов или сама красота звучания?

Он даже допускал, что церковное пение следовало бы ограничить, если удовольствие от мелодии начинает заслонять содержание молитвы.

Получается странная вещь: верующий философ опасался, что музыка окажется сильнее религиозного слова.

И это уже почти постановка современного вопроса: почему последовательность звуков способна настолько захватить сознание, что человек перестаёт контролировать собственные чувства?

5. Шопенгауэр. XIX век. Самое радикальное объяснение

Вот кто подошёл особенно близко к вашему вопросу.

КОЭНЗИМ Q10 ВЫЗЫВАЕТ РАК?! ДАВАЙТЕ РАЗБИРАТЬСЯ!

Появились пугающие утверждения, что популярный коэнзим Q10 чуть ли не вызывает рак! И ведь ссылаются на научное исследование. Только, как это часто бывает, одно дело — что исследовали учёные, и совсем другое — какие выводы из этого делают.

В 2020 году опубликовали американскую работу, в которой наблюдали 1134 женщины с раком молочной железы, получавших химиотерапию. Исследователи обнаружили тенденцию к увеличению риска рецидивов и смертности среди принимавших антиоксидантные добавки. Но статистически достоверной эта связь не оказалась!

А теперь внимание! Непосредственно коэнзим Q10 до и во время химиотерапии принимали всего 15 женщин! Пятнадцать из 1134! И на основании таких данных кто-то берётся рассуждать о канцерогенности препарата?!

Причём здесь вообще возникла подобная гипотеза? Некоторые химиопрепараты уничтожают опухолевые клетки в том числе через образование свободных радикалов. Антиоксиданты теоретически могут мешать этому процессу, защищая не только здоровые, но и опухолевые клетки.

Поэтому онкологическим больным действительно не стоит самостоятельно принимать антиоксидантные добавки во время химиотерапии.

НО КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ЭТО ИМЕЕТ К ЛЮДЯМ С СЕРДЕЧНО-СОСУДИСТЫМИ ЗАБОЛЕВАНИЯМИ?!

Коэнзим Q10 — не какое-то чужеродное вещество. Он постоянно присутствует в нашем организме и необходим для производства энергии в митохондриях. Особенно много его в сердечной мышце, которая работает без остановки всю жизнь.

Более того, коэнзим Q10 изучался именно как дополнительное средство при хронической сердечной недостаточности. И результаты вовсе не пустые! Метаанализ 2024 года, объединивший 33 клинических исследования, показал снижение общей смертности примерно на 36%, а госпитализаций по поводу сердечной недостаточности — на 50%.

Конечно, здесь тоже есть оговорки. Исследования различались по качеству, и коэнзим Q10 пока не входит в стандартную обязательную терапию сердечной недостаточности. Но говорить, что клинических данных о его пользе нет, просто неправильно.

Отдельная история — пациенты, принимающие статины. Статины действительно снижают уровень Q10, некоторые считают, что его дополнительный приём может предотвращать мышечные боли.

А что с безопасностью? Коэнзим Q10 обычно хорошо переносится. Иногда вызывает нарушения пищеварения, может взаимодействовать с некоторыми лекарствами, особенно с варфарином. Но доказательств, что его приём вызывает онкологические заболевания, НЕТ!

Поэтому если пациент с сердечной недостаточностью принимает коэнзим Q10 по рекомендации кардиолога, пугать его раком на основании наблюдения за пятнадцатью женщинами, проходившими химиотерапию, — просто неправильно!

Онкологический пациент во время химиотерапии и кардиологический пациент — совершенно разные клинические ситуации.

В медицине важно не только прочитать заголовок исследования, но и понять, кого изучали, что именно обнаружили и можно ли переносить полученные выводы на остальных людей.

А то ведь так можно объявить опасным всё что угодно!

(исследование SWOG S0221 в Journal of Clinical Oncology ; метаанализ 33 исследований сердечной недостаточности (2024) ; рекомендации ACC/AHA по статинам (2026) ; данные NIH о безопасности Q10 .

КРЕАТИН ПОСЛЕ 50. МЫШЦЫ РАСТУТ, ДАЖЕ ЕСЛИ НЕ ХОДИТЬ В СПОРТЗАЛ!

Мы привыкли считать креатин добавкой для бодибилдеров. А между тем появляются весьма интересные данные о его пользе для людей старшего возраста.

Напомню: с возрастом мы постепенно теряем мышечную массу и силу. Это называется саркопенией. И это не вопрос красивых бицепсов! Это риск падений, переломов, потери самостоятельности, в конечном счёте — сокращения продолжительности жизни.

Так вот, в 2026 году опубликовано интересное исследование. 64 человека в возрасте 45–65 лет в течение 12 недель принимали креатин (10 г в сутки) либо плацебо. Часть тренировалась, часть — нет.

Результат: даже без тренировок у принимавших креатин безжировая масса тела увеличилась примерно на 1,1 кг! Отмечалось и улучшение силовых показателей. А при сочетании креатина с физическими нагрузками результаты были ещё лучше.

Про безопасность применения:

В 2025 году опубликован большой анализ 685 клинических исследований креатина. Более 12 тысяч человек его принимали. Общая частота побочных эффектов практически не отличалась от плацебо!

Главный страх — почки. Однако метаанализ исследований не выявил достоверного ухудшения клубочковой фильтрации. При этом креатинин крови может несколько повышаться просто вследствие превращения креатина в креатинин. Это ещё не означает повреждения почек.

Но при хронической болезни почек, особенно со сниженной СКФ, самостоятельно экспериментировать не стоит: данных о безопасности здесь значительно меньше.

Обычная доза креатина моногидрата — 3–5 г ежедневно. В упомянутом исследовании использовали 10 г, но это не означает, что всем нужны такие дозы. Иногда бывают вздутие живота и желудочно-кишечный дискомфорт.

И ещё важный момент: участникам было 45–65 лет. Переносить полученные цифры на людей 75–85 лет пока преждевременно.

Итак: креатин — одна из немногих спортивных добавок с серьёзной научной базой. И, возможно, его место не только в спортивном питании, но и в профилактике возрастной потери мышечной силы.

Но физическую активность он не заменит! Креатин может помочь сохранить мышцы, а вот чтобы они действительно работали, ими надо пользоваться!

Так что от прогулок, приседаний и гантелей освобождения не будет! «Движение может заменить много лекарств, но ни одно лекарство не заменит движения!»

P. S. важная тонкость: Безжировая масса — не обязательно новые мышечные волокна. Креатин способствует накоплению воды внутри мышечных клеток. Поэтому часть прибавки объясняется именно этим. И пока нельзя обещать, что каждый пожилой человек, принимая креатин лёжа на диване, нарастит килограмм настоящих мышц!