Телеграм канал «Дизраптор»

Вы явно сталкивались с этим рекламным мемом:

Купили холодильник - все сайты суют вам холодильники. Взяли билет в Стамбул - интернет настойчиво предлагает вам слетать отведать рахат-лукума. Заказали кроссовки, но рекламе пофиг, она ещё месяц будет впаривать вам обувь, будто вы - сороконожка. В этом плане реклама похожа на собаку, которая бежит за машиной.

Здесь хочется сделать простой вывод: "Ну так настройте нормально таргетинг, исключите купивших, в самом деле". Но прикол в том, что дело не в кривых настройках, а в том, что у рекламных сетей в принципе нет доступа к событию "человек купил". Они видят клик, переход, время на странице и добавление в корзину - но не саму покупку (она на стороне рекламодателя).

В маркетинге такое называют attribution gap (атрибуционный разрыв). Из-за него классические рекламные метрики - вроде CTR (клики) ил CPM (стоимость показов) становятся бутафорскими. Именно поэтому сейчас многие переходят на более конкретные показатели, вроде Ad-to-Sales Ratio, по-русски ДРР. ДРР = расходы на рекламу / выручка с этой рекламы × 100%. Условно, потратили 100, с этих 100 продали на 1000, ДРР = 10%. Чем ниже - тем лучше.

У вас может возникнуть вопрос: "Стопэ, а ROAS (return on ad spend) в рекламных системах - это не то же самое?" Похоже, но есть нюанс. Чтобы ROAS в кабинете показал правду, нужно, чтобы корректно отработала сложная цепочка: пиксель стоял где нужно, ID пользователя пережил весь путь до покупки, сервер вашего сайта отдал в кабинет сумму чека, CRM всё верно подгрузила и т.д. И всё это в условиях, когда iOS режет трекинг, кукис отмирают, а каждый рекламный кабинет считает покупку "своей"👍

То есть, в перформансе ДРР сшивается через жёсткие костыли. А у кого не через костыли? Ну, например, у банков. Банк видит обе колонки уравнения сразу: сколько клиент потратил на рекламу, и сколько с этого заработал - видно на одном и том же счёте, и вся петля замкнута архитектурно.

Если говорить про наш рынок, то такое делает Т-Реклама - рекламная платформа в экосистеме одного жёлтого банка. В ней он может точно измерять вещи, которые в обычном кабинете не видны в принципе: например, не сколько кликнули или сколько было показов, а сколько пришло новых покупателей, и вырос ли у компании в результате средний чек. Или даже сколько перехватили у конкурентов: клиент банка тратил у компании 1, а теперь у компании 2.

Причём логика работает в обе стороны. Рекламодатель видит честный ДРР, а клиент перестаёт получать рекламу холодильника, когда его уже купил - ну, потому что банк точно и на собственных данных видит, что холодос вас уже не нужен, а нужно, например, духовка или кофемашина.

В начале XX века был такой предприниматель и пионер современной рекламы Джон Уонамейкер, ему приписывают такую цитату:
Половина денег, которые я трачу на рекламу, уходит впустую. Проблема в том, что я не знаю, какая именно половина.

Но современные методы решают эту проблему через работу с данными, и в итоге выигрывают обе стороны - и бизнес, и покупатель. А собаке больше не нужно бежать за машиной.

Дизраптор

"Это ИИ, а ты не автор"

Знаете, сколько таких комментов прилетают мне под видосы и статьи? Дофига и больше. Уверен, если я сделаю сценарий "от и до" вообще без ИИ, то мне всё равно напишут, что его написала нейросетка.

Меня такие моменты всегда веселят. Как вы думаете, какой процент авторов вообще не использует ИИ в своей работе? Я уверен, что ответ стремится к нулю. Если такие действительно есть, то я поздравляю их с профнепригодностью (а ещё, у них в пещере нога от мамонта стухла).

Но особенно меня разрывает формулировка "Это всё ИИ написал". Ох, друзья, если бы ИИ мог написать готовый сценарий под ключ (или хотя бы с минимальными правками) и достойного качества, то я бы сейчас чиллил где-нибудь на пляже, а не сидел с ноутбуком с утра до ночи (кстати, на пляже я обычно тоже с ноутбуком 👍).

Благодаря ИИ я могу за 1 день создать материал, который раньше делал бы неделю. И по качеству это будет даже выше, потому что у меня есть офигительная "стенка", о которую "обстукивать свои мысли и гипотезы". Я могу лучше расщеплять смыслы на составные элементы и лучше склеивать их воедино при синтезе, могу глубже детализировать аргументацию и обширнее искать кейсы-иллюстрации. Я даже могу найти новые форматы и темы, до которых вряд ли додумался бы сам.

Знаете, есть такая штука "гейткипинг"? Это когда кто-то присваивает себе право решать, что здесь тру, а что нет. Например:

1. Фотография в XIX веке. Художники-портретисты называли фотки "не искусством". Бодлер в 1859 писал, что фотография - это "прибежище для всех неудавшихся художников". Реальная причина - портретисты массово разорялись.
2. Цифровая фотография vs плёнка в 2000-е. "Настоящие фотографы снимают на плёнку", а цифровые фотки - это зашквар. И где плёнка сегодня? Как там Kodak поживает?
3. Блогеры vs СМИ в 2010-е. Журналисты шеймили блогеров и называли их неполноценными аматорами. Сегодня же все "настоящие журналисты" активно монетизируют личные каналы и паблики.

Гейткипинг всегда маскирует экономику под ценности. На словах - моралисты заботятся о чистоте, традиции и качестве, а по факту - кто внутри "темки" защищают свою ренту от новых опасных конкурентов. При этом, рамки всегда можно сдвигать: раньше "настоящий программист" должен был не писать на Паскале. Потом - работать без IDE. Дальше - не использовать Stack Overflow. Теперь - не юзать Copilot, вайбкод и агентов. Сдвигать можно как в кайф.

С ИИ - то же самое. Но поскольку эта технология рушит барьеры на вход с вертухи, то её активных юзеров шеймят как никогда. И вот, ты делаешь классный контент, но получаешь "фу, это нейрослоп". Но знаете, это даже хорошо. Хуже - когда не пишут ничего.

В общем, в 2026 г. не использовать ИИ в максимуме возможных сценариев (и не важно, кто вы - разраб, аналитик, маркетолог или блогер) - это как в 11 лет словить сову из Хогвартса, выкинуть письмо и потопать на своё ОБЖ.

Другое дело, что далеко не все авторы умеют ИИ правильно пользоваться, публикуют откровенный нейрокал и не могут фактчекнуть и вычистить элементарную слопо-ересь. Но это как с любым инструментом - молотком можно забить гвоздь с одного удара, а можно - палец.

P.S. Кстати, слово "гейткипинг" я тоже узнал благодаря ИИ. До этого мой мозг о нём не ведал (но инстинктивно чувствовал).

Дизраптор

Этот человек владеет $300+ млрд в одной только NVIDIA

А ещё крупными долями в Apple, Microsoft, Tesla, и почти во всех других компаниях из S&P 500 (и не только в них). Всего под его управлением $14 трлн. Это Ларри Финк, CEO BlackRock - одного из крупнейших инвестфондов планеты.

Когда такой тяжеловес в январе открывал Давосский форум фразой "Я искренне считаю, что в ИИ нет никакого пузыря" - это услышал весь финансовый мир. А когда через два месяца он выпустил большое письмо акционерам под названием "Growing with your country" - этот документ тут же превратился в главный финансовый манифест 2026 года.

Я провёл два дня с этим письмом, а также с другими высказываниями и тезисами Финка (например, с панелью Финка с Сатьей Наделлой с того же Давоса). И собрал из них "линзу Финка" - связную модель того, куда перетекает капитал, кто будет владеть экономикой следующих 15-25 лет, и как это связано с ИИ и tech.

Внутри - четыре тезиса, после которых прежним взглядом на личные финансы и бизнес-стратегию смотреть уже не получится:
1. Почему деглобализация - это не про торговлю и тарифы, а про кое-что более серьёзное (в России это происходит с 2022, а в мире - только сейчас).
2. Почему расслоение экономики в форме буквы "K" - это не побочка после ковида, а ядро системы, которое ИИ ускорит до предела.
3. Почему "нести деньги на биржу" само по себе ничего не даёт, и какие ещё конкретные вещи должны работать, чтобы дало.
4. Какие 4 опоры должны работать одновременно, чтобы это сработало — и почему в России три из четырёх уже строятся, причём быстрее, чем кажется.

Плюс большой раздел с практическими выводами - что со всем этим делать. С отдельными рекомендациями для бизнеса/фаундеров и для инвесторов. Само собой, применительно к нашей реальности.

Линза Финка дополняет и углубляет два предыдущих разбора: Дженсена Хуанга и Марка Андриссена. Но если Хуанг смотрел снизу-вверх (со стороны железа), Андриссен - сверху-вниз (со стороны венчура), то Финк смотрит как бы сбоку, со стороны больших денег. Это третья ось, без которой картина неполная.

Целиком - на Лабе. Доступ здесь: @Disruptor_lab_bot. Подробнее про Лаб - вот тут.

P.S. Статья будет особенно полезна тем, кто:
- Принимает решения по личным финансам на горизонте 5+ лет.
- Строит капиталоёмкий, финансовый или технологический бизнес.
- Хочет понимать, как именно меняется мир большого капитала, и что с этим делать в глобальных и российских реалиях.

Подписка на право зарабатывать

Forbes выдал разбор ИИ-стартапа Suno, который генерит готовые песни по промпту. У чуваков уже ~$200 млн годовой выручки, 100 млн попробовавших, 2 млн платных подписчиков и оценка в 5 ярдов. А CEO Майки Шульман называет Suno "Оземпиком музыкальной индустрии" - все колют, но никто не признаётся 🤔.

Но я бы хотел обратить особое внимание на монетизацию Suno, это самый важный момент. У них есть два платных тарифа - Pro за $10 и Premier за $30. Разница - в лимитах генераций и отдельных фичах. Но ещё у них есть бесплатный тариф - и вот тут сидит самая мякотка:

На бесплатном плане сгенерированный трек принадлежит Suno. Юзер может его послушать, но не может загрузить на стриминг, вставить в Ютуб-видос или кому-то продать. А на Pro или Premier Suno передаёт все права на трек юзеру и разрешает им коммерчески пользоваться. При этом сама компания берёт с пользовательских стримов и роялти ноль процентов, платить нужно только за подписку.

И вишенка на аудиослоповом тортике: коммерческие права на треки, сгенерированные во время подписки, остаются с юзером даже после отписки. Но на прошлые треки ( полученные на фри-режиме) права не распространяются.

То есть, Suno делит не по фичам или лимитам, а по по правовому режиму. Сервис тот же, модель такая же, музон генерится одинаковый, но только за бабки можно юридически делать с результатом то, ради чего все туда и идут.

Разделять по правовому режиму не вчера придумали. К примеру, именно так работают шрифтодельни вроде Adobe Fonts или стоковые библиотеки вроде Shutterstock. Но сейчас такая модель становится особенно популярной именно среди генерашек: те же Midjourney или ElevenLabs на фри дают только "non-commercial", а если хотите использовать результаты - плотити. Забавно, что даже GitHub Copilot встал на эту дорожку: корп тариф даёт не фичи, а "IP indemnification" - юридическую защиту на случай, если ИИ-код окажется похож на чей-то копирайтный.

То есть, многие ИИ-сервисы (причём разные) продают не сам контент, а юридический щит вокруг него. И это очень логично. Потому что платить за сам контент (или за фичи, чтобы сделать более классный контент) имеет смысл, только если контент дефицитен. А сейчас контент бесконечен, генерируется по клику и сам по себе стоит нуль.

А вот право использовать его без рисков - это актив, за который можно прайсить. Suno просто довела эту модель до логического предела - она продаёт лицензию на каталог, которого ещё нету, но он появится, когда юзер нажмёт кнопку.

ИМХО, это одна из главных продуктовых инноваций в эпоху генеративного ИИ, но про неё редко говорят, она как бы в тени ИИ-фич, качества генерации и прожорливости токенов. Но фаундерам и продактам явно стоит о ней подумать. Например, от вопроса "Какие фичи поставить за пейволл?" переключиться на "Что юридически спорно/стрёмно делать с моим продуктом, и как я могу это разрешить, чтобы заработать?".

Дизраптор

Эффект масштаба, но в аренду

Знаю, что меня читают много предпринимателей. Или ребят из найма, но с пет-проектами. Собственно, я и сам своего рода микробизнес. И, думаю, вы согласитесь вот с каким наблюдением:

В какой-то момент предприниматели начинают подозревать, что зарабатывать можно от души, перспектив много, но при этом с социальной точки зрения вы куда более голые, чем ваш бывший коллега в большой конторе (пусть даже он стажёр-джун с зарплатой как ваша прибыль за день).

У сотрудника есть ДМС, больничные и отгулы, корпоративные юристы и куча других "инфраструктурных ништяков". А у предпринимателя - миллион задач и обязательств, но при этом, случись что - сам разруливай проблемки. Что-то заболит - сам ищи клинику и всё оплачивай.

И это, вообще говоря, исторический парадокс предпринимательства. Уходите на себя - теряете почти всю инфраструктурную обвязку, которая в компаниях является базовым минимумом.

Я это вот к чему. Недавно на российской предпринимательской поляне случился показательный кейс - Точка Банк со страховой "Лучи" запустили программу ДМС для малого и среднего бизнеса. В программе лояльности дают полис для предпринимателя и/ или его сотрудника/ родственника. Судя по цифрам, вышло удачно - на первом этапе услугу подключили около 50К клиентов.

Вижу, что многие СМИ толкуют это а-ля "банк добавил ещё одну фичу". Но прикол не в фиче, а вот в чём:

В России последние пару лет тихо складывается принципиально новая модель работы микробизнеса с инфраструктурой. Я бы назвал её эффект масштаба в аренду. Суть такая. ДМС, корпоративная бухгалтерия, выделенный юрист, аналитические сервисы и прочий "обвес" - всё это имеет смысл только на масштабе. Страховщик не может страховать одного - потому что не будет "эффекта больших чисел" и экономика (а с ней и цена) улетит в космос. Аналогично, бухгалтер на пол-ставки не может работать с одним ИПшником. Раньше из этой ловушки было ровно два выхода: либо вырасти до 100-200 человек штата, либо пойти работать в корпорацию (лично знаю чувака, кто развивал свой бизнес, но годами числился стажёром в компании чисто ради ДМС 🤔). Третьего варианты не было.

А теперь он есть. Партнёр (в данном случае - банк) собирает у себя десятки тысяч МСБ, оптом покупает услугу по корпоративным расценкам - и раздаёт клиентам по кускам. Малый бизнес как бы арендует эффект масштаба у банка вместе со счётом.

Не удивлён, что Точка тут стоит особняком. Не потому что я сам давно на них сижу и просто чаще вижу их UX, а потому что у них собралась неприлично цельная коллекция этого "арендованного масштаба". Бухгалтерия, проверка контрагентов, сервисы для маркетплейс-селлеров (например, недавно купленный MPSTATS) и т.д. А теперь вот медицина.

Кстати говоря, такой формат важен по ещё одной менее очевидной причине:
Главный негласный аргумент большой компании при найме - даже не зарплата (топовый крупняк наоборот может недоплачивать), а вот эта корпоративная обвязка, к которой человек прирастает, и которую потом терять ой как страшно. Прямо сейчас у этого аргумента очень тихо отвалилась ножка, и он теперь менее устойчивый. Это ещё один важный (пусть и точечный) шаг по снижению барьера для входа в бизнес, а это однозначно плюс для всей российской бизнес-среды.

Дизраптор

Вот кстати да, тоже хотел об этом написать.

Сегодня по всем каналам ходит такая новость:

3 робота Figure AI соревновались со стажёрами-человеками, кто отсортирует больше посылок.

Роботы за 10 часов отсортировали 12 757 посылок, а люди - 12 926 посылок. При этом люди делали перерывы, а роботы - нет.

Многие почему-то прочитали эту новость так: "Люди победили роботов, ура, порадуемся".

Но правильно эту новость читать так: "Уже сейчас люди опережают роботов ВСЕГО НА 1%".

Вот так правильно читать эту новость. А каков потенциал повышения выработки у роботов, а какой он у кожаных - ну, судите сами 😈

Дизраптор

Лучшие друзья девушек больше не бриллианты

Перед вами индекс Bloomberg DIAMINDX с динамикой стоимости природных бриллиантов (неких усреднённых, как и всегда в таких индексах). И сейчас он на самом днище с момента его запуска (2003), падение >50% от пика 2022 года (тогда, видимо, бомбанул спрос на свадьбы и помолвки после ковидного простоя).

Объясняют столь жёсткое падение по-разному. Тут и LGD (брюлики из лаборатории), и ковидный "навес запасов", и роскошь-пофигизм зумеров, и высокие ставки. А также озарение людей (благодаря интернету и чатботам), что бриллианты это ващет тупо камешки, филигранно впариваемые компанией De Beers. И много что ещё. Все факторы хорошо расписаны, например вот здесь - оттуда я, собсна, и взял график.

Это всё правда. Но по такой логике должна падать ВСЯ роскошь. Зумеры плевали не только на бриллианты, но и на Бентли с шубами норковыми, а макроэкономическая жёппа бьёт по всему лухари. Но реальность другая: Rolex и другие элитные часы как держали прайс, так и держат, а лист ожидания на сумки Birkin короче не становится. Падают именно бриллианты.

На мой взгляд, дело вот в чём. У любой тру-роскоши есть формула: некий фундаментал (реальная цена) + надбавка за нарратив. Это та неадекватная маржа, которую вы переплачиваете сверх адекватной. Так вот, у разных лакшери-товаров эта надбавка стоит на разных опорах. Например:

- Rolex. Реальная искусственная редкость - компания принципиально выпускает 1 млн часов в год, хотя легко может больше. Для этого даже хитро спрятали компанию под благотворительный фонд (это чтобы меньше платить налоги отчитываться о всяких прибылях). Плюс, 120 лет крепкого брендового наследия.

- Ferrari. Похоже на Ролекс + реальная инженерная уникальность (собственные двигатели и т.д.). А ещё они сами выбирают, кому продавать топовые модели.

- Hermès. Полнейший ручной труд (одну Birkin реально шьют месяцами вручную), плюс лист ожидания, куда ещё попробуй попади. Есть сильнейший ритуал доступа.

А у бриллианта надбавка опиралась ровно на одну штуку - на слоган De Beers "A Diamond Is Forever" из 1940-х. Хотя де-факто реальной премиальной редкости не было. De Beers десятилетиями сидела на гигантских запасах и просто контролировала выпуск. При этом огранка давно стандартизирована и делается на станках. Наследие - ну, такое себе. Индустрии в современном её виде - лет 80, слабовато.

Единственной реальной опорой бешеной надбавки был нарратив De Beers. Да, очень крутой и сильный, но всё-таки нарратив. А нарративы со временем ломаются:

Сначала LGD прибили "редкость". Природный каратник = $5000. Идентичный каратник из лабы = $300-700. Геммолог без спецоборудования не отличит. Разрыв в 6-14 раз за физически идентичный товар - это плохая новость для устойчивости мифа в долгосроке, слишком большое палево на ценниках.

Ну а интернет пробил "инвестиционную ценность". Тикток и агрегаторы типа StoneAlgo за 10 минут показывают юзеру:
(а) De Beers манипулировала рынком десятилетиями
(б) при перепродаже теряешь 50-70%
(в) подержанный бриллиант никому не нужен.
Симметрия информации убила вторую часть нарратива - "инвестиционность".

Ценность бриллиантов балансировала на одной (пусть и очень красивой) нарративной ножке, и эту ножку разломали с двух сторон. А реальная база у бриллианта - это $80 себестоимости добычи за карат (таргет De Beers на 2026). То есть, возможно, под текущее дно графика ещё есть откуда постучать.

И вообще, лучшие друзья девушек - это не бриллианты, а посты Дизраптора ИИ-агенты. Вот, теперь всё верно 👍

Дизраптор