Телеграм канал «Дизраптор»

Ладно, AGI

Нашёл топовую историю из Кореи:

В Сеуле есть магазин шмоток Tansanmagnesium. Название - корейский спеллинг "карбоната магния", проще говоря магнезии - вот этой штуки, которую скалолазы или качки в зале себе на руки сыпят, ну вы поняли. Продаёт этот магазин одежду и аксессуары для скалолазания. И этой весной он очень мощно завирусился в соцсетях. Знаете почему?

На первом этаже у них стоит здоровенный камень (см. картинку), а сам магазин - на втором этаже. Единственный способ попасть в магаз - это залезть по этому камню. Логика примерно такая:

Если ты на самом деле никакой не скалолаз, а обычный казуальный лох, и наши (невероятно ценные и уникальные) шмотки тебе нужны не по горам лазать, а стильно пить лавандовый раф в кофейне - то хрен тебе. Мы только для тру, ты должен доказать, что достоин.

Именно в таком виде история завирусилась в соцсетях (типичный рилс про них приложил). Там ещё часто вспоминают Arc'teryx - канадский бренд, который тоже начинал с тру-скалолазных обвязок, а закончил в итоге униформой айтишников и тиктокеров "под стиль". А вот корейцы, мол, поставили настоящий природный фейс-контроль, который нельзя обойти. Вот как серьёзно берегут аутентичность!

Но если копнуть, то корейские просто всех красиво развели на хайп. Смотрите:

Во-первых, камень никого не отсеивает. Он "генерит рилсы". Каждый залезший записывает своё восхождение в магазин на телефон и выкладывает. Получается турникет, который сам плодит бесплатную рекламу. Именно так бренд 2025 года рождения (ему всего год!) доехал из Сеула до кучи лент. В X вообще писали, что валун природный и "уже лежал на участке, а вокруг него построили магазин". Само собой, это чушь. Но кейс получился настолько яркий, что сам начал обрастать UGC-легендами.

Во-вторых (и это главное), на самом деле камень продаёт не доступ в магазин. В реальности там наверняка есть лестницы, это ж современное здание, противвопожарка все дела. Он продаёт верификацию вам самим, что вы - тру.

Есть такой термин "costly signaling". Это когда сигналу верят только, когда его дорого подделать. Опыт на скалах подделать дорого. А тут этот сигнал продают с огромной скидкой: повисел 5 минут на булыжнике - и всё, ты официально "скалолаз со справкой", можешь с чистой совестью в этих шмотках хоть реально лезть на гору, хоть идти в кофейню за рафом (никто уже не имеет права осуждать, ибо есть пруф).

Собственно, клиенсткий микс Tansanmagnesium это чётко показывает: почти 70% клиентов возрастом 18-24 года, 2/3 из них - девушки. При всём уважении к прекрасному полу, этот микс больше подходит не для горы, а для очереди за дропом 🤔.

Да они и не скрывают. Основатель прямо говорит, что "их цель - сделать со скалолазанием то же, что случилось со скейтами". Напомню, со скейтами случились тапки Vans на миллионах людей, который на доске ни разу не стояли, хех.

Обычно у субкультурных брендов рост убивает аутентичность. Кажется, корейцы это поняли и придумали, как выдавать аутентичность порционно с самого начала и расти как раз на этом. Красиво.

Дизраптор

«Я работаю с самозанятыми по договору — значит, все чисто»

Так думает большинство, но... до первой выездной проверки.

ФНС переквалифицирует гражданско-правовые отношения в трудовые не за факт работы с самозанятыми, а за детали. Это могут быть формулировки в договоре, регулярность выплат или единственный заказчик у исполнителя. И тогда всё - НДФЛ 13%, страховые взносы 30%+, штраф 40% от недоимки - причём задним числом и за последние три года.

3 риска, которые встречаются чаще всего:
— Слетел статус НПД. Самозанятый превысил лимит 2,4 млн или сам снялся с учета, но вы узнаёте об этом уже после выплаты. Итог: платеж облагается как доход физлица, а вы - налоговый агент.
— Опасные формулировки в договоре: «выполняет работу в офисе», «ежемесячное вознаграждение», «соблюдает режим» и т.д. Каждое слово - это аргумент для инспектора. Типовые шаблоны из интернета этого не учитывают.
— Нет чека = нет расходов. Самозанятый забыл выбить чек или аннулировал его, и вы не можете учесть выплату в расходах.

Консоль закрывает все 3 риска автоматически 🛡

Перед каждой выплатой — проверка актуального статуса НПД через API ФНС. Договор формируется по безрисковым шаблонам, прошедшим юридическую экспертизу. Чеки собираются и хранятся в системе и в любой момент доступны для подтверждения расходов.

Платформа работает по протоколу ФНС, поэтому вся цепочка документов выдержит проверку.

Вы просто платите исполнителям, а система делает так, чтобы это было юридически безупречно.

Подключение платформы занимает от одного дня. Больше 1000 компаний уже сотрудничают с самозанятыми по новым стандартам, без хаоса и рисков.
Оставьте заявку на сайте Консоли и получите демо за 15 минут.

Кстати, обратили внимание, что в посте про чтение (выше) нет почти ничего про ИИ? Это не просто так:

Есть мейнстримное убеждение, что ИИ делает литературу хуже. Мол, посредственности, которые раньше вообще бы из своих нор не вылезли, теперь с ИИшкой генерят нейрослоп (причём много и обильно), а нерадивые издательства их печатают, потому что... а почему бы нет. Про терминальную стадию данного явления я подробно писал вот тут.

Так вот, лично я считаю, что это слишком плоский взгляд на проблему. ИИ с одной стороны помогает литературе деградировать, но с другой - сдерживает эту деградацию. Поясню вторую часть:

Об LLM очень удобно "обстукивать мысли". Я сам много пишу - не книги, но посты, статьи и сценарии тоже считаются, это тоже некие "штуки текста", передающие какой-то смысл. Раньше перед написанием статьи я придумывал её структуру - и.... всё... по ней и писал. Возможно, слегка улучшал её в процессе, но не кардинально.

А сейчас я могу её как угодно обкатать с ИИшкой, улучшить, углубить, расширить. Могу сделать что угодно, что раньше мне было бы делать либо а) экономически нецелесообразно (долго, дорого, нафиг надо и т.д.), б) либо просто лень.

Или ещё круче - я могу просто собрать пачку наблюдений по теме, скормить их Клоду и написать "разбери всё это и структурируй, выстрой в историю". Примерно так я сейчас делаю сценарии для видосов, и, судя по последним результатам, это отлично работает, люди смотрят, людям нравится.

Понятно, что не надо брать отрыжку Клода и сразу же её публиковать. Нужно на неё взглянуть, подумать, фактчекнуть, что-то углубить и детализировать, что-то наоборот сократить или выкинуть. ПРОИЗВЕСТИ УЛУЧШЕНИЯ. И через пару-тройку итераций получится продукт (напоминаю, в мире всё продукт, включая литературу), который без ИИ таковым не был бы. Потом что, первый вариант, только своей головой человек сделал бы хуже, второй вариант - потому что даже не начал бы.

В общем, талантливый человек с ИИ > талантливого человека без ИИ. Это работает везде, включая литературу. Другой дело: многие, кто раньше вообще бы не сел за "печатную машинку", теперь сядут, и не всегда это талантливые авторы, да 😈

Почему люди перестали читать?

Если вы ярый библиофил и радикальный книголюб, то текст ниже может задеть самые тонкие настройки вашей души. Я предупредил, счета за реабилитацию принимать не буду 🌟

The Atlantic пишет, что люди перестают читать книги. Автор статьи - Роуз Хоровитч, которая в 2024 написала вирусный текст про студентов элитных вузов, неспособных осилить даже одну книгу до конца. А Теперь она посчитала масштаб по всей стране (страна, как вы понимаете, США - что может слегка смещать результат, ведь как известно: 🐸😵‍💫)

Итак, менее половины взрослых американцев прочитали за год хоть одну книгу, доля читающих ради удовольствия в конкретный день* за 20 лет упала с 28% до 16%, и падение идёт во всех группах - даже у бабулек/дедулек, женщин и выпускников вузов, которые всегда читали больше всех. Школы задают от нуля до четырёх книг в год (это сильно меньше, чем раньше), а ребёнку в конкретный день читают 2% взрослых.

* В конкретный день - это типа "Сегодня вы читали/будете читать?". Такая метрика.

Причину такого сдвига статья объясняет довольно мудрёно - через "постграмотность". Мол, читать умеют все, слов мы потребляем больше, чем когда-либо (письма, чаты, посты, нейрослоп в чатботике и т.д.). Но именно поэтому длиннотекст мы осиливать перестали - т.к. многобукав и TLDR. Из-за чего откатываемся обратно в устную культуру, где больше значения имеют не факты, а КТО И КАК вещает.

Это, наверно, правда (хотя мой булшит-индикатор на полке начал тихонько пищать), но ИМХО не вся. Я думаю, тут есть ещё один момент:

Давайте посмотрим на книгу как на продукт. Да, книга - это тоже продукт, и ей тоже приходится конкурировать по всем продуктовым правилам. А правила такие:

1. Ретеншн. Книга - единственный продукт с нулевым бюджетом на удержание. Она не менялась со времён Гутенберга, у неё нет ретеншн-команды, нет A/B-теста первой страницы, нет пушей. А конкурирует она сегодня не с газетой бумажной, как в 1900-м (та была такой же отсталой), а с продуктами, где тысячи инженеров дерутся за каждую секунду вашего внимания.

2. Привлечение. Книга изначально привлекала через бандл, комплексный оффер "сюжет + знания + досуг + статус". Сегодня каждый из этих кусков отъел какой-то субститут, причём почти всегда более удобный. Сюжет ушёл в сериалы, досуг - в тиктоки, знания - в ютуб и подкасты, а теперь ещё и в ИИ-саммари (300 страниц нон-фикшна за минуту - это рациональный выбор). По сути, остался только статус, и именно он и удерживает книги на плаву.

3. Спирали. У всех продуктов есть loops, и у книг тоже. Только у книг она негативная. Смотрите, навык чтения - это расходуемый капитал. Меньше читаем → сложнее читать → ещё меньше читаем. А рынок не сопротивляется, он же не дурак, он подстраивается - библиотекари закупают книги попроще под упавший уровень школьников, издатели упрощают синтаксис и т.д. В результате предложение деградирует под спрос и раскручивает общее падение ещё сильнее.

Так что, либо книгам придётся как-то меняться, либо… (страшно сказать вслух) они будут скатываться во всё более узкую нишу, пока вообще не вымрут.

И ещё, 97% современных книг это тупо булшит и трата моего времени, внимания и ментальной энергии. Авторы пережёвывают одну мысль на 100 страницах, а ты после прочтения такой: "Ээ, а о чём книга-то?" Так что, тотально понимаю студентов. Они не дочитывают книгу не потому, что тупые, а потому что зачем? 🤔

Дизраптор

Как проверять договоры быстро и без отдельного штата юристов?

Замечали, что в растущих компаниях бутылочным горлышком часто становятся юристы? Оно и не мудрено - договоры и другие документы идут потоком, по мере роста поток пухнет, а согласовывает всё это дело один человек или маленький отдел, который физически не может такое переварить. В итоге, либо согласования зависают на недели, либо, что ещё хуже, проскакивают ошибки и неточности.

Как раз эту проблему решает Нейроюрист. Это ИИ-помощник как раз для такой юридической работы. Он анализирует документы и отвечает на правовые вопросы со ссылками на нормы права и судебную практику. По данным исследования Thomson Reuters, юрист тратит 40-60% времени на составление документов и проверку договоров. А с помощью Нейроюриста это время удаётся сократить до 1,5 раза (по данным внутренних исследований Яндекса).

И самое крутое, что Нейроюрист не громоздкий - можно подключить конкретный модуль под нужный процесс или набор задач. Например, модуль “Договорная работа” - для компаний, где соглашения идут потоком. Он проверит договор по вашим чек-листам и правилам, подсветит рискованные формулировки прямо в тексте, соберет сведения по контрагенту и связанным рискам и предложит правки прямо внутри Word.

Ограничений по числу пользователей нет - подключить можно всех, кто согласует договоры, от закупщика до директора. Работает в двух форматах на выбор:
1. SaaS - облако с быстрым запуском. Подходит для текучки и базовых доков.
2. On-prem - развёртывание в контуре компании. Это оптимальнее, если документы чувствительные, и наружу их отдавать нельзя.

Понятно, что задачи редко заканчиваются договорами. Поэтому у Нейроюриста есть и другие модули: “Комплаенс и реклама”, “Претензии и суд” и “Внутренняя база знаний”. Их можно добавить по потребности.

Если хотите лучше понять, как именно Нейроюрист работает, и узнать, сколько времени это снимет именно с вашего юриста - записывайтесь на демо.

Реклама ООО «Яндекс» ИНН: 7736207543

Задумывались, почему одни компании ПОЛЕЗНО внедрили ИИ-агентов, а другие накупили сотрудникам подписок, запустили кучу пилотов и... всё?

В чём разница? ИМХО, это ключевой вопрос, чтобы ИИ-трансформация вообще запустилась (без ответа на него всё остальное будет вхолостую стрелять). И у меня есть подсказка: причина ровно та же, по которой ИИ так хорошо делает код. Именно код, а не презентации, отчёты или посты на Дизраптор (их он вообще не пишет - говорит "не могу осилить, не мой уровень").

Меткая мысль на эту тему попалась в колонке Дмитрия Ушанова, директора ИИ-центра Т-банка. Если кратко, то агенты быстрее заходят туда, где результат можно ТОЧНО проверить относительно малой кровью, а цена ошибки при этом, ну, приемлемая. Эта мысль кажется базой-основой, но если её развернуть, то есть важный нюанс, смотрите:

Обычно успех эйай в разработке объясняют так: "Код = сплошь текст, а LLM в тексте хороши". Но договор - это тоже текст. Как и коммерческое предложение. И много что ещё. Однако, агентов-юристов в проде почти не видно. Но зато агентов-разрабов пруд-пруди.

Прикол в том, что у кода есть бесплатный "проверяющий": компиляторы, тесты, флаги "запустилось / упало" и т.д. Агент написал фигню → среда сразу дала ему по щам → агент переписал. Нужно всего три итерации, а человек в этой цепочке в общем-то не прям нужен (на практике пока скорее нужен, но всё идёт к тому, что ключевое слово "пока"). А вот с ошибкой в договоре так не получится - она всплывёт через полгода в суде, ошибка в закупке - при отгрузке через квартал. И проблемы будут совсем другого уровня.

Получается, главное узкое горлышко в реальном внедрении - не интеллект модели (с ним всё уже более-менее гуд, при чём у всех LLM), а цена верификации. Проще говоря, насколько дёшево и сердито можно проверить, что агент не накосячил.

И тут бизнес делает логичный манёвр: "раз проверять некому - поставим человека". Это называется human-in-the-loop (HILT), "человек в контуре". Агент делает - кожаный перепроверяет и жмёт "ок". Но прикол в том, что это только кажется разумным компромиссом, а по факту самый дорогой режим из возможных: вы платите и за токены, и за человека, а человек ещё и тупеет, потому что 95% времени просто кликает "ок" (примерно как чувак, который сидит за рулём беспилотного такси на тестовых прогонах). Ушанов так и пишет: если модель плюс контроль стоят дороже процесса без ИИ, то оно вообще зачем?

Это напоминает "зловещую долину" у роботов: полностью ручной процесс - окей, полностью автономный - тоже окей, а посередине какая-то стрёмная фигня.

Отсюда и ответ на вопрос из заголовка:
Компании, которые добротно внедрили агентов, сначала перепилили процесс так, чтобы у него появился свой "компилятор": формальные критерии, проверяемый результат, и нативный (то бишь, по дефолту предполагаемый) контроль на стыках между шагами. Разработчики получили это бесплатно от природы, а всем остальным придётся "поработать напильником".

Так что, если ваш агент второй год живёт в статусе пилота - скорее всего, вашему процессу просто нечем проверить, что агент всё делает правильно, не врёт и не краснеет косячит.

Дизраптор