В Верховном Суде РФ обошлось без сюрпризов — новым председателем назначена Ирина Подносова.

Кандидат что надо.

Во-первых, это женщина. Современная РФ — это государство женщин.

Во-вторых, ей за 70. Меньше шансов, что в голову придут дурные мысли. В таком возрасте уже могут не приходить вообще никакие мысли — для такой должности, с точки зрения Администрации, это был бы идеальный вариант. Старому человеку нужна лишь пенсия и покой, а Администрации нужна на такой должности лишь говорящая голова.

В-третьих, она всё-таки Подносова. Администрация симпатизирует носителям правильных говорящих фамилий.

Кадровая политика РФ чувствует себя, прямо скажем, неважно. Имеет место некоторый кризис доверия: среди лиц, которым можно доверять, остались лишь бабки да чеченцы (ну и какие-то субъекты, имеющие правильные «династические» связи). В остальных Система видит угрозу, и каждое кадровое решение давит из себя крайне нерешительно.

Ну и ладно. Кадры РФ — не наши кадры. Чем они хуже, тем нам, в общем-то, лучше.

Почему Европа? Джеку (((Голдстоуну))) для ответа на этот вопрос нужно триста страниц текста.

Мне для ответа хватит и одного предложения.

«Патернализм в отдельно взятой стране» – неплохо сформулировал. Политолухам на заметку.

Читал на днях интересную книгу – «Московский Университет в воспоминаниях современников». В частности, читал Чичерина, Кареева, Ключевского. Ладно люди не меняются. Но что-то же должно было измениться с середины девятнадцатого века? Крутка гаек, эмигранты, кретинский официоз. Чинопоклонение, казёнщина, официальный патриотизм и «православизм». Разгул жандармерии, цензура, поиски особого пути.

Всё это добро каждый помнит из курса истории как «доктрину официальной народности». Православие, самодержавие, народность. Что изменилось? Жители Москвы, или какого-нибудь Челябинска, где таджики массово учатся на полицейских, легко найдут ответ на этот вопрос.

На первый взгляд, принцип «православие, самодержавие, народность» сильно потерял в актуальности. Но это если смотреть на форму, на слова. Содержание осталось неизменным – потому что подлинным содержанием является как раз сам принцип определения содержания сверху.

Этносословия куда-то делись? Нет. Только русские потеряли свое казаческое этносословие, хотя сам принцип его организации был вовсе не идеальным (в плане, что автономия давалась за военную службу – лучше иметь автономию за деньги и связи).

Диаспоры, влиятельные инородцы во власти? Речь, конечно, не о немцах или французах.

Кстати, вот еще что подумалось касаемо «православия, самодержавия, народности», касамо лежащего в его основе принципа суверенного правления (суверенного от желаний и стремлений управляемых). Налицо же дисбаланс отдаваемого и получаемого – об этом, конечно, не говорили в середине девятнадцатого века, но что-то об этом я не особо слышу и сейчас.

Это «суверенное правление» (другими словами – патернализм в отдельно взятой стране) – суть отношение обязанности управляемого подчиняться в обмен на обязанность опеки со стороны управляющего. Но если обязанность подчиняться вполне конкретна и измерима, то обязанность опекать – нет. Неисполнение обязанности подчиняться четко фиксируется, а оценка неисполнения обязанностей по опеке всегда носит гипотетический характер («а мог бы шашкой рубануть»).

Нас тут товарищ Шедоу причислил к «секте ухорезов». Что сказать? Остается в ответ причислить товарища Шедоу к сообществу слепошарых. Не получается у человека отделить своих от чужих: кругом калейдоскоп из «зетников, пацифистов, монархистов, демократов, православных, атеистов и язычников».

Давайте все вместе посмотрим на картинки (см. иллюстрацию выше) и подумаем, где на них свои, а где чужие. Спойлер: для этого не нужно никого из изображенных ни о чем спрашивать.

В чем ошибка товарища Шедоу?

Надо понимать, что «свои» существуют одновременно на разных уровнях.

В первую очередь, свои – это семья. Дальше идет социум, в котором свои – это те, кто обладает с тобой общностью интересов и согласием в вопросах права. На этом моменте многие приписывают мне позицию «лишь бы человек был хороший», но хер там. Общность интересов и согласие в вопросах права имеют биологические предпосылки. Общность происхождения является очевидным условием социальной общности.

Семья, социум, а дальше? А дальше вот, на картинке. Общность цивилизационная. Как и с частным случаем общества, цивилизация стоит на биологическом фундаменте.

И, конечно, когда я писал об ухе, я имел ввиду именно такую – цивилизационную – общность. Когда не надо ничего спрашивать у лежащего под тобой подозреваемого в зеленом терроре. Когда сразу видно, нужно ему ухо или нет, и имеет ли смысл это всё потом обсуждать.

Отношения же внутри цивилизации, между представителями этой цивилизации, со всей очевидностью должны быть цивилизованными. Когда гарантии, права, и всё такое. Об этом и написано два поста, посвященных теме двойных стандартов (и многие другие посты).

пост товарища Шедоу:
> https://t.me/tenirusi/4869
(осторожно, в комментариях атмосфера пенсии и менопаузы)

предмет дискуссии:
> https://t.me/defensorcivitatis/1744
> https://t.me/defensorcivitatis/1746

Повеяло неприятным запахом «новой Конституции»

> https://t.me/der_kultur_kampf/1226

Сказал «А» – говори «Б»

Единственная преграда для человека с оружием — другой человек с оружием. Вооружайтесь.

На самом деле, если серьезно, нечего пенять на суд, тем более на суд в Татарстане (наш, ага).

Ты как ни крути, но оно работает только так: кто платит, тот и получает. Суды – не благотворительные организации, а судьи – не жрецы, не святые отшельники и не профессиональне альтруисты.

Суд, конечно, должен беспристрастно, объективно и независимо оценивать обстоятельства дела и выносить решение, но тогда:
1) кому он такой нужен
2) кто будет исполнять его решения
3) кто ему даст таким быть

Когда мы говорим о независимом суде, мы подразумеваем суд, зависимый от общества, работающий в интересах общества. В нем судья – член этого человеческого, гражданского общества. Но для этого общество должно существовать. С этим в современности в принципе большие проблемы, а в РФ так и вообще говорить нечего.

Вот были, к примеру, тринадцать американских колоний – каждая из них была обществом: сообществом людей, обладающих общностью интересов и согласием в вопросах права (и даже больше). Некогда независимые американские суды стали именно продуктом такой социальной организации – и потерялись, когда общества не стало (осталась нация – стадо, условно подчиненное абстрактному «общному», диктуемому кем-то из центра).

Суду платит государство? Значит, судья – чиновник. Каких приговоров ожидать – думаю, все понимают. Но и характер государства надо принимать в расчет – оно само по себе есть соединение зачастую разнонаправленных сил и интересов.

Суду так же может платить и кто-то другой. Какой-нибудь инвазивный вид, обладающий соответствующими ресурсами (речь ведь не только о деньгах, а в целом о ресурсе, о благе, о влиянии).

Бывает, силы сталкиваются. Но что неизменно – положение русских. Всегда между молотом и наковальней. В качестве безмолвных наблюдателей в самом лучшем случае. Потому что нет своих сил, своего ресурса, своих средств. Ноль субъектности.

Каждый раз, глядя, как кто-то «заносит», лучше спрашивать не небо «как же так», а себя: «почему я не могу дать больше». Тем более, что для большинства случаев речи о «больше» вообще не идет: нищета. И некому руку подать. Зато все культурные и образованные.

>https://t.me/nationconsunion/40659

Как мы все знаем, в РФ существует давняя традиция судебной независимости. Кто такой прокурор для судьи? Как судья смотрит на государственное обвинение? Разве может быть так, что если дело доходит до суда, и государственный обвинитель запрашивает суровое наказание, судья автоматически согласится и вынесет обвинительный вердикт? Что бы это за правосудие было?!

Нельзя представить себе такое и в страшном сне! И такие дела демонстрируют четкое стремление суда к независимости. Ну как не порадоваться за наш суд, самый гуманный суд в мире?

UPD:

Суд к тому же поддержал еще одну нерушимую скрепу российского правопорядка – право на необходимую оборону. Именно как превышение пределов необходимой обороны суд квалифицировал действия обвиняемого, и назначил наказание в виде 2 лет исправительных работ.

Как мы знаем, право на необходимую оборону российские суды ценят и защищают. Поди защитись от какого-нибудь такого же гражданина Узбекистана, тем более, что их сейчас здесь много – ну сто процентов суд не отправит тебя за решетку на восемь лет строгого режима! Анатолий Грудистов не даст соврать.