Посмотрел небольшое интервью Дугина Карлсону. Отгремевшее интервью Гроссмейстера оказалось настолько «удачным», что пришлось дослать профессионального говоруна, который понимает, для какой аудитории вещает, и может говорить с этой аудиторией на одном языке (буквально). Хотя даже Дугин не всегда оперировал понятными американцам конструктами.

Генеральная мысль Дугина такова: социальное движение это историческая константа, его невозможно остановить, и нет выбора – принять его или нет. Выбрать можно только направление этого движения: будет это движение «традиционалистским» или «рационалистическим».

Дугин считает, что появление ЛГБТ и трансгуманизма – это часть естественной последовательности рационального выбора. Сначала это было осознанием ненужности священников для понимания священных текстов, потом ненужности монархов для управления своей жизнью, и так далее до ЛГБТ с трансгуманизмом. По Дугину, такой исход предопределен сущностью этого движения «освобождения от предопределенной принадлежности».

Опять же, по Дугину, альтернатива одна – возврат к традиции. Тут Дугин демонстрирует, конечно же, авторское понимание традиции: слушай попа и много не пизди. Кто над тобой – тот Богом поставлен, будь добр подчиняться и не бухтеть. Где ты, и где господин. В общину, в традиционно-ценностную круговую поруку, безответственность (Бог накажет за тебя) и сказочность.

К чему я взялся комментировать старого балабола. Дело-то в том, что я с ним отчасти согласен – и сам пришел к тем же выводам об общих принципах социального движения, поэтому извлек из его интервью может быть даже больше, чем он сам туда вложил. Да, я тоже вижу, что нет выбора – двигаться или нет. Что выбор только в направлении этого движения.

Только Дугин принимает одно из этих движений, полагая, что третьего не дано (такой вот видный деятель третьей – пардон, даже четвертой политической теории), а я вот не принимаю оба эти движения, и считаю, что мы должны балансировать. Как именно балансировать – другой вопрос. Но мы не должны принять как данность сваливание в ту или в другую сторону, они обе в равной мере ценны в балансе и деструктивны, будучи доведенными до логического завершения.

По большому счету, такого рода балансирующим концептом является идея верховенства права, но, с одной стороны, у права есть свои принципиальные функциональные ограничения, не позволяющие ему выступать таким историческим арбитром, с другой стороны – такая его роль не до конца осознана его теоретиками. Что уж говорить о практиках – о постоянно расширяющейся трактовке «прав человека», «демократии» в ЕСПЧ.

Мне нравится Новая Англия как пример – хорошо подошла бы под разговор с Карлсоном. Изначально Новая Англия это локомотив американизма и Новый Рим. Новая Англия была порождена определенным движением (в философском смысле) – и в определенный момент времени сияла. Но много позже, благодаря тому же самому движению, Новая Англия стала деструктивным центром, где в Лиге плюща готовят коммунистов и прочих сектантов, ненавидящих американизм. Новая Англия сегодня – это генератор кривозубых белых престарелых американских профессорш, служащих в культе «нового мирового порядка», отбирающих оружие у белых американцев, чтобы черные могли смелее добиваться репараций в индивидуальном порядке.

В общем, нам не нужны бородатые мистики, отрицающие наш разум и наши способности, потворствующие самодурству, безответственности и произволу, наглому одурачиванию беспомощного большинства, которому некогда думать о такого рода предметах. Американцам же не нужны тупорылые белые (хотя на старости лет уже не разберешься, а был ли мойша) бабки-профессора (чего уж говорить о всяких рутах гинзбургах), беспокоящиеся о миропорядке, расизме, фашизме и военных преступлениях во всевозможных всемпохуйстанах.

Свободные вооруженные землевладельцы решили на тинге, что им не нужны такие помощники.

> отдельный привет секте ухорезов
https://t.me/tenirusi/4924

Сука, какой же дебил. Ну сколько можно? Насколько глубоко советский человек

Собственно, почему и интересна история Древнего Рима: благодаря обширности исторического материала мы можем наблюдать, как организовывалась жизнь нескольких крупных племенных групп, осевших в Лациуме, в условиях взрывного социального роста.

И особый интерес предсталяет именно царский период: он вовсе не проходной. Все более поздние политические и территориальные перипетии как раз не особо интересны – в отличие от истоков организации жизни Лациума. История Арвальских братьев и патрицианских триб куда важнее всего того, о чем мы обычно думаем, вспоминая Рим.

https://t.me/bookshelfus/68

Занимательная карта древней Сардинии с обозначением племен, о существовании и нахождении которых известно благодаря римским источникам.

Задумайтесь вот над чем: племя – это всегда порядка 150-ти человек. С учетом давности описываемого, можно сказать, что мы знаем древних сардинцев практически лично.

В то же время, что мы знаем о древних славянах?

Я лезу, конечно, не в свою сферу, но что-то мне подсказывает, что мы имеем о славянских племенах крайне фрагментарное представление, а насчет численности населения древней Руси глубоко-глубоко заблуждаемся, завышая её в десятки раз, а возможно и в сотни. И уж точно знаем лишь малую часть проживавших тогда племен.

Что обсуждали в интернете в последнее время?

Во-первых, убийство Кирилла Ковалёва. Странно, что это убийство стало инфоповодом. Мигроиды ежедневно убивают, грабят, насилуют, занимаются сбытом наркотиков и прочим. За то время, пока обсуждали Кирилла Ковалёва, всего перечисленного произошло в достатке. Об этом и надо говорить. Погибшего, разумеется, жаль: мои слова не умаляют трагизма случившегося.

Во-вторых, обсуждали какой-то там центр имени Ивана Ильина при РГГУ.

Это так мило: можно почувствовать себя в условном 2019-м году. Но мы живем в 2024-м году. Вернее, даже так: мы уже два года живем в совсем другой реальности, реальности окончательно утвержденной этносословной структуры, где могут, не мудрствуя лукаво, взять и отправить на перевоспитание в Чечню – и даже открыто об этом заявить. А потом еще и публично избить человека прямо в СИЗО – и никто ничего не скажет, никто ничего не сделает.

Абсолютно в этой же канве появившееся на днях видео избиения чеченцами палками какого-то военнослежущего-населянина. Им можно. Населяне же, коли станут быковать, мгновенно будут отработаны так называемыми защитниками так называемого конституционного строя.

Кстати, это видео далеко не первое, насколько мне помнится – и совершенно точно не последнее. Такова теперь норма жизни.

Как я уже сказал, Ильина обсуждать сегодня просто несерьезно. Вообще, забавно, что на риторическом уровне его (центр Ильина в РГГУ) вынуждены защищать те, кто будут потом от работы этого центра плеваться – ведь он создавался под евразоидную переработку учебных и воспитательных программ лично главным борцом с золотым миллиардом Александром Дугиным. По крайней мере, так писали несколько недель назад – и я этому верю в контексте изменений в образовательные программы. Скоро основательно сядут на уши молодым поколениям – еще круче, чем сейчас.

Хотя, с другой стороны, может и не всё так однозначно с Ильиным. Пожалуй, через него проходят все, у кого позже формируются здоровые взгляды на жизнь – надо с чего-то начинать. Да, он не совсем актуален в ситуации, когда любые государственнические дискуссии являются уделом клоунов-фантазеров, покуда мы не доросли даже до уровня каких-нибудь осетин или крымских татар, но всё же.

В-третьих, обсуждали убийство добровольца с позывным «Техас».

Здесь по сути нечего комментировать. Всё одно и то же – вплоть до поведения Ходаковского. Но люди на такие ситуации реагируют как на что-то невероятное. Наверное, коллективное расстройство памяти это своего рода защитный рефлекс.

«.. и нет ничего нового под солнцем»

Лучше читайте книги с полки Дефенсора. Про Древний Рим, про городские общины, про семьи, про зеленое движение. Токвилля, в конце-концов. В общем, про сообщества, про исторический опыт непосредственного взаимодействия. Выдавливайте из себя совок на уровне категорий мышления. А то потом можно многому удивляться. Очень сильно смеюсь с бесконечного потока удивленных и возмущенных комментариев от рассерженных населян в правых каналах.

В Верховном Суде РФ обошлось без сюрпризов — новым председателем назначена Ирина Подносова.

Кандидат что надо.

Во-первых, это женщина. Современная РФ — это государство женщин.

Во-вторых, ей за 70. Меньше шансов, что в голову придут дурные мысли. В таком возрасте уже могут не приходить вообще никакие мысли — для такой должности, с точки зрения Администрации, это был бы идеальный вариант. Старому человеку нужна лишь пенсия и покой, а Администрации нужна на такой должности лишь говорящая голова.

В-третьих, она всё-таки Подносова. Администрация симпатизирует носителям правильных говорящих фамилий.

Кадровая политика РФ чувствует себя, прямо скажем, неважно. Имеет место некоторый кризис доверия: среди лиц, которым можно доверять, остались лишь бабки да чеченцы (ну и какие-то субъекты, имеющие правильные «династические» связи). В остальных Система видит угрозу, и каждое кадровое решение давит из себя крайне нерешительно.

Ну и ладно. Кадры РФ — не наши кадры. Чем они хуже, тем нам, в общем-то, лучше.

Почему Европа? Джеку (((Голдстоуну))) для ответа на этот вопрос нужно триста страниц текста.

Мне для ответа хватит и одного предложения.

«Патернализм в отдельно взятой стране» – неплохо сформулировал. Политолухам на заметку.

Читал на днях интересную книгу – «Московский Университет в воспоминаниях современников». В частности, читал Чичерина, Кареева, Ключевского. Ладно люди не меняются. Но что-то же должно было измениться с середины девятнадцатого века? Крутка гаек, эмигранты, кретинский официоз. Чинопоклонение, казёнщина, официальный патриотизм и «православизм». Разгул жандармерии, цензура, поиски особого пути.

Всё это добро каждый помнит из курса истории как «доктрину официальной народности». Православие, самодержавие, народность. Что изменилось? Жители Москвы, или какого-нибудь Челябинска, где таджики массово учатся на полицейских, легко найдут ответ на этот вопрос.

На первый взгляд, принцип «православие, самодержавие, народность» сильно потерял в актуальности. Но это если смотреть на форму, на слова. Содержание осталось неизменным – потому что подлинным содержанием является как раз сам принцип определения содержания сверху.

Этносословия куда-то делись? Нет. Только русские потеряли свое казаческое этносословие, хотя сам принцип его организации был вовсе не идеальным (в плане, что автономия давалась за военную службу – лучше иметь автономию за деньги и связи).

Диаспоры, влиятельные инородцы во власти? Речь, конечно, не о немцах или французах.

Кстати, вот еще что подумалось касаемо «православия, самодержавия, народности», касамо лежащего в его основе принципа суверенного правления (суверенного от желаний и стремлений управляемых). Налицо же дисбаланс отдаваемого и получаемого – об этом, конечно, не говорили в середине девятнадцатого века, но что-то об этом я не особо слышу и сейчас.

Это «суверенное правление» (другими словами – патернализм в отдельно взятой стране) – суть отношение обязанности управляемого подчиняться в обмен на обязанность опеки со стороны управляющего. Но если обязанность подчиняться вполне конкретна и измерима, то обязанность опекать – нет. Неисполнение обязанности подчиняться четко фиксируется, а оценка неисполнения обязанностей по опеке всегда носит гипотетический характер («а мог бы шашкой рубануть»).