Телеграм канал «Defensor»

Глобальное движение в сторону ограничения доступа подростков к соцсетям фиксируете? И я фиксирую.

И весь дискурс сводится к вопросу о том, хорошо ли детям сидеть в соцсетях или нет. Можно спорить, конечно, только ведь в чем цель этого глобального движения?

Поголовная идентификация интернет-пользователей. И этим занимаются все одновременно: на западе и на востоке, на севере и на юге, и богатые и нищие, и черные, и белые, и желтые, всякие — и номинальные демократии, и так называемые автократии, и прочие, и прочие.

Конечно, деанонимизация — это лишь инструмент. Но как бы не были определены в окончательном виде универсальные критерии преступного поведения в XXI веке (будь то мыслепреступление против идеи Сада, или же наоборот, протест против становления «новой европейской национальной государственности», где излет белой демографии, его энергия, будут конвертированы в военную силу в новой мировой войне), важно лишь то, что мы – люди – никакого отношения ни к появлению этого инструмента, ни к установлению критериев и задач его применения, не имеем. Следовательно, как и в любом подобном случае, такой инструмент следует рассматривать как направленный против нас. Без долгих рассуждений.

И в таком мире нам предстоит жить.

> https://t.me/bbbreaking/233111

..установить пятилетний срок обучения по юридическому профилю как достаточный для выхода на рынок труда и построения карьеры

Долбоебам невдомек, что работодатели смотрят на юристов-бакалавров как на неполноценных специалистов не потому что четыре года недостаточно, а потому что качество юридического образования в целом по стране ниже некуда. И это не исправить дополнительным годом.

Исправить это можно изменением программ, но, во-первых, кто это будет делать (действительно компетентных специалистов слишком мало, чтобы они оказали достаточное влияние на действительно качественное изменение программ), а во-вторых, кто будет преподавать новые действительно качественные программы. Для этого нужно быть настоящим юристом, их мало. И правовая система-то наша в общем и целом настоящей юриспруденции не предполагает. Достаточно вспомнить, каким убожеством является оспаривание НПА в нашей стране.

Хороший же специалист с высокой степенью вероятности, даже еще будучи студентом второго-третьего курса, будет отыскан работодателем и приглашен на работу.

Таких случаев мало, потому что таких случаев мало. Всё просто. И не посмотрит работодатель, что соискатель у него бакалавр или еще даже студент. Был бы толковый, знающий, но таких мало — таких всегда мало, но могло быть и больше, наверное, если бы не восемьдесят лет отрицания права и вечное возвращение к международной изоляции.

Выборы-2026

Приближаются выборы в Госдуму. Я долго думал о том, зачем вообще продолжают проводить такие мероприятия, зачем сохраняют фасад парламентаризма. Это же неудобно, неловко. Руководству приходится придумывать разного рода схематоз, чтобы нормально реализовывать свои текущие намерения и планы.

Спрашивается, зачем нужен этот цирк? Ну сделайте вы вместо Госдумы совещательный орган, в который люди будут назначаться (вопрос с Советом Федерации пока не затрагиваем, у него свои задачи). Будет меньше неловкости. Разве кто-нибудь что-нибудь с этим сделает? Нет. Ведь всё позволено, посмотрим правде в глаза. Запрещайте, принимайте, устанавливайте, начинайте, заканчивайте – никто ничего с этим не сделает, и это результат долгой и кропотливой работы. Раз результат достигнут, почему не оформить его надлежащим образом?

Примерно такой вопрос я задал одному известному человеку, но не получил прямого ответа. Тем не менее, рассуждения этого человека (в том числе в его публичном диалоге с другим собеседником) меня навели на ответ.

Российское Государство активно манифестирует свое существование во внешней политике. Во внутренней политике уже давно никому ничего не надо доказывать, и в целом разговаривать не с кем и не о чем. Есть царь, его канцелярия, его опричники, полностью подчиненная судебная система. Работающий механизм. А вот во внешней политике всё сложнее. Во внешней политике, чтобы с кем-то разговаривать, ты должен доказать свой мандат. Особенно это важно в тех случаях, когда к тебе, как стороне разговора, сформировано отрицающее отношение – вроде бы у тебя есть мандат по сроку давности, но своими действиями ты ставишь под сомнение необходимость разговаривать именно с тобой. Ведь ты такой, кхм, своеобразный, что неизвестно, будешь ты вообще завтра или нет. Всякое случается.

Для таких целей и сохраняет свое существование фасад парламентаризма. Это инструмент легитимации своих решений на уровне международных отношений. Мы должны использовать этот инструмент в текущем году.

Я не отказываюсь от сказанного ранее относительно самого института выборов в современности, в абсолютном большинстве современных государств – больших (это проблема) и внутренне отчужденных (это следствие, но не единственное, и не обсуловленное лишь размером). Нельзя в здравом уме по общему правилу рассматривать выборы как способ влияния на принятие решений – это не работает даже в самых институционально успешно организованных обществах.

Единственная задача, которая стоит перед приближающимися выборами, и которая оправдывает и делает необходимым участие в них – это внешнеполитическая задача. Задача повлиять на восприятие наших начальников их «партнерами» в международных отношениях. Не убедить наших начальников в чем-то (задача заведомо невыполнимая), а дать их «партнерам» больше возможностей по их принуждению к принятию желаемых для нас решений.

Я призываю всех прийти на выборы и проголосовать за партию Яблоко. И привести за собой как можно больше людей.

Яблоко – это недостойный выбор, если бы мы действительно голосовали за будущее внутренней политики, чему формально посвящены любые парламентские выборы. Я никогда не голосовал за Яблоко. Это глупая партия с глупым вождем Явлинским. Эта партия, как верно отмечается, сыграла немалую роль в доведении России до той кондиции, в которой она находится. Эта партия сделала всё, чтобы быть там, где она находится сейчас. Даже символика этой партии смешная и безнадежная.

Однако сейчас задачи определять будущее внутренней политики не стоит. Не доросли.
Стоит другая задача – поддержать их 43 слова, и ничего больше.

Это заявление, которое адресовано не нашему начальству, а их «партнерам», с которыми они где-то там, далеко, ведут разговоры о мире о тех конфигурациях, в которых он возможен. Это заявление, которое мы должны сделать. Продолжение существующих тенденций напрямую сокращает наши (имею ввиду своих единомышленников) возможности и ставит под угрозу наши жизни непосредственно, жизни наших потомков и в целом своих людей.

В честь 250-летия США, на подумать:

https://www.youtube.com/watch?v=Z8vX-F_nzzY&t=6000s

> https://t.me/lugansk_ru/744

Вот ты шутишь, а ведь ограничения на майнинг это оно самое

Относительно упомянутого доверия. Интересный вопрос. С одной стороны, доверие необходимо для процветания общества. С другой стороны, недоверие является необходимым инстинктом для общества, желающего сохранять самоуправление. Это препятствие для распространения тирании, к которой естественным образом склонны организованные сообщества (в общем-то, общество, управляющееся через сложную систему правил, институтов, сдержек и противовесов — это творение человеческого разума, преодолевающее саму природу, хотя человек и свободен по рождению).

Российское общество, причем важно заметить — именно общество русское — характеризуется очень специфическим состоянием доверия:

С одной стороны, русские в крайней степени не доверяют своему правительству (своей власти). Это демонстрируется на многих примерах разного рода ажиотажа (будь то бензин или еще что). Успокаивающим заверениям чиновников никто не верит и никогда не верил. Вся история идеологического строительства на просторах необъятной — это история огромного лицемерия.

В стране-светоче коммунистической мысли нет организованного профсоюзного движения, потому что в первую очередь это никому не надо, никаким коллективизмом здесь и не пахнет — по всем исследованиям это чрезвычайно индивидуалистическое общество

С другой стороны, мы, русские, не честны к самим себе в вопросе доверия. На культурном уровне существует некоторое недоброжелательное отношение к тем, кто открыто позиционирует себя как человека не доверяющего. Русские в действительности не верят своей власти, но странным образом относятся хуже к тем, кто об этом говорит. Масштаб лицемерия в этом вопросе огромен: друг другу русские не признаются в недоверии к власти, и играют в лояльность.

Кто бы что не говорил, но русские — народ государственнический. Дело не в какой-то рабской ДНК — нет у русских рабской ДНК. Причины у этого сугубо исторические и социологические. Не буду здесь полностью раскрывать мысль, это долго. Главное — что государственническую прошивку наша этносословная система власти умело использует. Но об этом я уже говорил, и достаточно подробно.

К вопросу о загадочной русской душе.

Очередное высказывание г-на Чучхенко. Я не сторонник наказаний за слова, но объективно, именно такие высказывания должны являться предметом интереса со стороны «специалистов» по защите конституционного строя (и это я не про профессоров). Естественно, на особом пути всё наоборот.

Каждому в голове нужно закрепить следующую максиму:

Это не общество должно, не люди должны доказывать, что у них есть какие-то права и свободы. Мы не должны мыслить через категорию «границ» наших прав. Это государство должно доказывать необходимость распространения своего авторитета на ту или иную сферу. Должно убеждать в необходимости предоставить ему право на решение тех или иных вопросов.

Но у нас особый путь, у нас всё наоборот. Мы же не дикари какие, у которых правительство без государства и всё такое. У нас тут соборность.