Телеграм канал «Налоги и Таможня»

Развитие судебной практики по вопросам привлечения к ответственности за нарушения валютного законодательства Продолжаем следить за практикой привлечения к административной ответственности за нарушение правил репатриации выручки по внешнеторговым контрактам. В сегодняшнем деле резидент не смог обеспечить получение денежных средств по договору поставки в связи с нарушением обязательств по оплате товара белорусским покупателем. 07.06.2025 АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес Решение по делу Файффс Фрут Импортс (№ А56-14760/2025), в рамках которого рассматривался вопрос о привлечении компании к административной ответственности за нарушение требований валютного законодательства о зачислении на счета резидента выручки по внешнеторговому контракту (ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ). 🔍 Как следует из судебного акта, ООО «Файффс Фрут Импортс» (поставщик) (далее – «Общество») заключило договор поставки с белорусской компанией (далее – «Покупатель»). По условиям договора оплата товара осуществлялась после отгрузки товара. При этом стороны дополнительными соглашениями два раза увеличивали срок, в течение которого Покупатель был обязан уплатить цену товара. После отгрузки товара Покупатель не погасил задолженность в установленном порядке. Не получив ответы на две досудебных претензии, Общество обратилось в российский арбитражный суд с требованием взыскать с Покупателя задолженность по контракту. По итогам суда Общество получило исполнительный лист и инициировало исполнительное производство в Беларуси, которое через некоторое время было приостановлено в связи с предоставлением белорусским судом Покупателю рассрочки исполнения решения российского суда. 👮‍♂️ По изложенным обстоятельствам Пулковская таможня (далее – «Таможня») возбудила дело об административном правонарушении по ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ и по итогам проверки вынесла постановление о назначении административного наказания Обществу. Основанием стало необеспечение Обществом зачисления рублевой выручки по внешнеторговому контракту на свои счета в соответствии с Законом о валютном контроле (далее – «Закон № 173-Ф3»). ⚖️ Общество обжаловало постановление о назначении наказания в суд, однако суд отказал Обществу в удовлетворении требований, указав следующее: 🟣 Исходя из положений ч. 8 ст. 19 и ч. 4 ст. 24 Закона № 173-Ф3 и ГК РФ, обязанность по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому контракту должна быть выполнена в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом для исполнения или прекращения соответствующих обязательств. Общество не выполнило данную обязанность. 🟣 Вторую претензию Общество направило Покупателю спустя более 160 дней после окончания сроков исполнения обязательств по контракту. С заявлением в суд о взыскании Общество обратилось спустя 240 дней после окончания срока исполнения Покупателем обязанностей по оплате товара. Таким образом, принятые Обществом меры нельзя назвать своевременными. Более того, указанные меры не привели к положительному результату. 🟣 Общество, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, несет все связанные с ней риски, а право выбора контрагента и необходимость обеспечить выполнение последним принятых на себя обязательств любыми законными способами возложена именно на Общество. В рассматриваемом случае Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий. В итоге суд пришел к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм валютного законодательства, то есть вина Общества в совершении вмененного ему Таможней правонарушения была доказана. В данном деле можно отметить в целом устоявшийся подход правоприменителей к квалификации деяний по ст. 15.25 КоАП РФ: когда неполучение выручки по внешнеторговому контракту обусловлено нарушениями контрагента, всю претензионную и судебную работу резидент должен осуществлять в максимально сжатые сроки. В противном случае, избежать ответственности со ссылкой на отсутствие вины может оказаться затруднительным. #валютноерегулирование @DD_tax

Развитие судебной практики по вопросам выдачи свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с этиловым спиртом Друзья, обращаем ваше внимание на Решение АС Новосибирской области от 03.06.2025 № А45-38649/2024 по делу Разгуляй, в котором был рассмотрен вопрос об условиях выдачи свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с этиловым спиртом при производстве спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости (далее – «Свидетельство»). Напомним, что при наличии подобного свидетельства налогоплательщик получает право на вычет сумм акциза при приобретении подакцизного товара – этилового спирта, что существенно влияет на себестоимость конечной продукции и, как следствие, ее конкурентоспособность. 🔍 Как следует из судебного акта, ООО «Разгуляй» (далее – «Общество») обратилось в августе 2024 года в Управление ФНС России по Новосибирской области (далее – «Управление») с заявлением о выдаче Свидетельства (пп. 3 п. 1 ст. 179.2 НК РФ). Еще на предварительной стадии рассмотрения заявления Управление уведомило Общество о том, что согласно прямым указаниям пп. 3 п. 4 ст. 179.2 НК РФ в отсутствие у него права собственности на мощности по хранению этилового спирта, производственных мощностей по хранению и отпуску спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции Свидетельство выдано быть не может. 👨‍💼 Общество достаточно оперативно заключило с арендодателем договоры купли-продажи миноритарных долей в отдельных нежилых помещениях, а также в земельном участке, на котором расположено производственное здание, и представило соответствующие документы Управлению. Тем не менее, Управлением все равно было принято решение об отказе в выдаче Обществу Свидетельства. ⚖️ Суд первой инстанции посчитал действия Управления правомерными исходя из следующего: 🔵 В силу прямых предписаний пп. 3 п. 4 ст. 179.2 НК РФ наличие у заявителя в собственности мощностей по хранению этилового спирта, производственных мощностей по хранению и отпуску готовой спиртосодержащей продукции является необходимым условием выдачи Свидетельства. 🔵 Между тем из составленных Управлением протоколов осмотра территории следует, что приемка, хранение и отпуск этилового спирта, используемого для производства готовой продукции, осуществляется с использованием спиртохранилища открытого типа, расположенного на земельном участке, который в собственности Общества не находится. 🔵 В части склада готовой продукции, находящегося в нежилом помещении, на которое Обществом была оформлена доля в собственности, следует согласиться с выводом Управления о том, что в данном случае имеет место не отсутствие мощностей, а их недостаточность для хранения готовой продукции с учетом требований, установленных к таким помещениями Приказом Минфина России от 27.11.2020 № 289н. Проведенный Управлением арифметический расчет опровергает доводы Общества о том, что на его площади могут быть размещены 24 стандартных поддона (европаллет) с готовой продукцией с соблюдением установленных требований. С подробностями геометрически-арифметического расчета Управления и иными интересными аспектами данного спора вы можете ознакомиться в приложенном судебном акте. #российскоеналогообложение @DD_tax

Что общего у дихлофоса и дорогого одеколона? Колпачок-активатор, который позволяет разбрызгивать жидкость, решила таможня. Других сходств нет, решил АС Тульской области в деле Аэрозоль Новомосковск (№ А68-26/2024) о классификации комплектующих для аэрозольных баллонов. 🔍 Как следует из судебного акта, декларант ввез в РФ распылительные активаторы для аэрозольных баллонов, используемые для производства чистящих средств, освежителей воздуха, дихлофоса, а также пены для бритья. 👨‍💼 Данные товары были классифицированы в товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС как устройства для разбрызгивая и распыления жидкостей (ставка таможенной пошлины 0%). 👮‍♂️ По итогам камеральной таможенной проверки Тульская таможня классифицировала ввезенные товары в товарной позиции 9616 ТН ВЭД ЕАЭС – распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей (ставка таможенной пошлины 15%). ⚖️ Суд поддержал позицию декларанта, указав следующее: 🔵 Товарные позиции 8424 и 9616 ТН ВЭД ЕАЭС не равнозначны и относятся к товарам с разным функциональным назначением и сферой применения. 🔵 В товарную позицию 9616 ТН ВЭД ЕАЭС включаются только те товары (и комплектующие к ним), которые предназначены для распыления именно ароматических и иных аналогичных веществ в парфюмерно-косметических и гигиенических целях. 🔵 Чистящие средства, освежители воздуха и дихлофос используются для уборки помещений и уничтожения насекомых, не относятся к средствам личной гигиены и не предназначены для нанесения на тело человека. 🔵 Пена для бритья не относится к косметическим средствам, поскольку она облегчает процесс бритья, а не придает коже какие-либо свойства. 🔵 Содержание в товарах бытовой химии ароматических добавок само по себе не делает такие товары «ароматическими» или предназначенными для использования в гигиенических целях. 🔵 «Гигиена жилого помещения» и «личная гигиена» – разные вещи. Таким образом, поскольку ввезенный товар соответствует наименованию и описанию товаров, поименованных в товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС, он должен классифицироваться в данной позиции согласно ОПИ 1 и 6. #таможня @DD_tax

Развитие судебной практики по вопросам истребования документов в рамках камеральной проверки расчета о суммах дохода, выплаченных иностранцу Как известно, ст. 88 НК РФ устанавливает разный объем допустимых к истребованию в рамках камеральной проверки сведений в зависимости от налога, по которому проверяется декларация, отдельных показателей, отраженных в декларации, статуса налогоплательщика и других обстоятельств. В сегодняшнем алерте предлагаем посмотреть, как суд оценил правомерность истребования некоторых документов, запрошенных в рамках камеральной проверки расчета, представленного налоговым агентом. 27.02.2025 Арбитражный суд города Москвы вынес Решение по делу БМ-Банк (№ А40-250920/2024), в рамках которого рассматривался вопрос о правомерности истребования налоговым органом сведений при камеральной проверке расчета, согласно которому налоговый агент удержал налог у источника по пониженной ставке в соответствии с СоИДН. 🔍 Как следует из судебного акта, Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – «Инспекция») провела камеральную налоговую проверку налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 9 месяцев 2023 года, представленного АО «БМ-Банк» (далее – «Банк»). Банк выплатил процентный доход в адрес армянской организации с применением процентной ставки 10% согласно СоИДН, заключенному между Россией и Арменией. 👮‍♂️ В рамках проверки Инспекция направила Банку требование о представлении документов, связанных с выплатами, в том числе договоров с армянской компанией, приложений и дополнений к ним, платежных документов, выписок по счетам, подтверждений резидентства и фактического права на доход (далее – «ФПД») армянского контрагента. Банк представил только документы по налоговому резидентству и ФПД, в связи с чем Инспекция привлекла Банк к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. 👨‍💼 Банк оспорил решение Инспекции о привлечении к ответственности в суд. По мнению Банка, его обязанность представлять документы, подтверждающие обоснованность пониженной ставки налога у источника, определена статьей 312 НК РФ. В число таких документов входят подтверждение резидентства и ФПД получателя дохода. Иные документы, в том числе связанные с заключением и исполнением сделок, в ст.ст. 88 и 312 НК РФ не поименованы. ⚖️ Отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, суд указал: 🔵 В соответствии с п. 6 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика (налогового агента) представить в течение 5 дней пояснения об операциях (имуществе), по которым применены налоговые льготы, и (или) истребовать документы, подтверждающие право на такие налоговые льготы. 🔵 В п. 1 ст. 56 НК РФ установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. 🔵 В Определении ВАС РФ от 17.01.2014 № ВАС-19096/13 прямо указано, что согласно п.п. 6 и 10 ст. 88 НК РФ налоговые органы вправе истребовать у налоговых агентов, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право на такие льготы. При этом данную позицию ВАС РФ высказал именно в отношении истребования документов, подтверждающих право на льготы при налогообложении доходов, выплаченных иностранным организациям. Данный спор еще раз напоминает, что уплата налога в пониженном размере, вне зависимости от оснований, толкуется как налоговая льгота. А значит, применительно к камеральным проверкам налоговые органы практически не ограничены в объеме сведений, истребуемых по сделке или имуществу, в связи с которыми налог уплачивается в пониженном размере. Подробности, как всегда, в приложенном судебном акте. #налоговыйконтроль @DD_tax

Развитие судебной практики по вопросам предоставления и отмены рассрочки по уплате налоговых платежей Получение отсрочки (рассрочки) по уплате налогов процесс достаточно трудоемкий. Тем более неприятно терять право на полученную в результате серьезных усилий отсрочку (рассрочку). Сегодня предлагаем вашему вниманию свежее дело, в котором налогоплательщик неожиданно для себя пропустил очередной платеж по рассрочке из-за особенностей учета сумм на ЕНС. 03.06.2025 Арбитражный суд Ростовской области вынес Решение по делу Горизонт (№ А53-45361/24), в рамках которого рассматривался вопрос о законности отмены решения налогового органа о предоставлении рассрочки по уплате налоговых платежей. 🔍 Как следует из судебного акта, Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – «Управление») было вынесено решение о предоставлении АО «Горизонт» (далее – «Общество») рассрочки по уплате налогов. Вскоре после этого Управление приняло решение о досрочном прекращении рассрочки в связи с нарушением Обществом условий предоставления рассрочки, а именно, нарушением уплаты рассроченных платежей по графику погашения, а также текущих платежей в течение периода действия рассрочки. 👨‍💼 Общество не согласилось с решением Управления о прекращении рассрочки и оспорило его в суд по ряду чисто процессуальных оснований (не представляющих существенного интереса), а также ссылаясь на фактические обстоятельства и особенности учета Управлением платежей на ЕНС. Как следует из Решения, Общество вовремя (28.10.2024) перечислило очередной платеж по рассрочке. Вместе с тем в связи с наличием у него отрицательного сальдо ЕНС на эту дату Управление зачло данный платеж в счет погашения иной задолженности Общества. По итогу, на указанную дату Общество лишь незначительно уменьшило отрицательное сальдо ЕНС, а обязательство по уплате очередного платежа по рассрочке не исполнило. Спустя буквально две недели (12.11.2024) Общество полностью погасило текущую задолженность, сформировав положительное сальдо ЕНС. Однако за несколько дней до этого (07.11.2024) Управление уже приняло оспариваемое решение. ⚖️ Суд отказал Обществу в признании решения Управления недействительным, руководствуясь следующим: 🔵 Налоговым законодательством не предусмотрено уведомление налогоплательщика о предстоящем принятии решения о досрочном прекращении отсрочки (рассрочки). Вместе с тем само решение о предоставлении отсрочки (рассрочки) содержит указание на тот факт, что в случае несоблюдения налогоплательщиком условий и сроков погашения рассрочки, а также невыполнения им взятых на себя обязательств действие отсрочки (рассрочки) может быть досрочно прекращено в соответствии с п. 3 ст. 68 НК РФ. 🔵 Принадлежность сумм денежных средств, признаваемых в качестве ЕНП, определяется на основании суммы совокупной обязанности налогоплательщика, учтенной на ЕНС, с соблюдением последовательности, предусмотренной п. 8 ст. 45 НК РФ. Каких-либо особенностей распределения перечисленных налогоплательщиком денежных средств в случае предоставления ему отсрочки (рассрочки) в соответствии с главой 9 НК РФ налоговое законодательство не содержит. В итоге суд пришел к выводу о том, что, поскольку уплату по графику рассрочки, а также погашение задолженности по текущим начислениям Общество произвело с нарушением условий предоставления рассрочки, досрочное прекращение рассрочки Управлением было правомерным. Рассмотренный спор в очередной раз демонстрирует важность учета технических моментов, связанных с исполнением налоговых обязанностей, включая правила определения принадлежности сумм ЕНП. В данном случае, несмотря на отсутствие существенного ущерба бюджетным интересам (налогоплательщик оперативно погасил текущую налоговую задолженность), формально нарушение на конкретную дату было установлено, и налогоплательщик лишился возможности уплачивать суммы налогов по частям. Подробности, как всегда, в приложенном судебном акте. #налоговыйконтроль @DD_tax

О налогах в письмах: выпуск 18 (129) С началом короткой рабочей недели, друзья! По традиции начинаем понедельник с обзора писем Минфина России. 🔹 Влияет ли вид субсидии (на компенсацию недополученной выручки от реализации ТРУ по регулируемым тарифам или возмещение убытков) на последствия по налогу на прибыль у ее получателя? 🔹 Зачитывается ли против налога на прибыль в РФ удержанный в иностранном государстве налог у источника, если соответствующее СоИДН не предполагает обложение в этом государстве выплачиваемого российскому налоговому резиденту дохода? 🔹 Принимаются ли в уменьшение базы по налогу на прибыль у собственников/учредителей СОНКО суммы пожертвований такой НКО? 🔹 Распространяется ли механизм «стабилизационной оговорки» на последующие изменения собственно «стабилизационной оговорки» (п.п. 4.1-4,5 ст. 5 НК РФ), как она была определена на дату получения налогоплательщиком специального статуса? 🔹 В каком порядке учитываются для целей исчисления налога на прибыль суммы полученного в порядке ст. 381.1 ГК РФ обеспечительного платежа? 🔹 По каким признакам следует квалифицировать в качестве объектов движимого/недвижимого имущества трансформаторные подстанции в целях исчисления налога на имущество? 🔹 Учитываются ли при определении 90% доли доходов личного фонда в целях применения льготного порядка налогообложения доходы по договорам репо? #оналогахвписьмах О налогах в письмах: выпуск 18 (127) (russiantaxandcustoms.com) @DD_tax

Развитие судебной практики по вопросам классификации USB-кабелей Друзья, представьте следующую ситуацию. У вас разрядился телефон. Вы взяли провод и подключили телефон к компьютеру: телефон заряжается, а заодно вы скинули на компьютер фотографии из последнего отпуска. Использованный вами провод – это «зарядка» или инструмент «передачи данных»? Ответ на вопрос искал АС Курской области в Решении от 04.06.2025 по делу Рево Чардж Рус (№ А35-8248/2024). 🔍 Как следует из судебного акта, декларант классифицировал такие USB-кабели в товарной подсубпозиции 8544 42 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС как электрические проводники для передачи данных. Ставка таможенной пошлины составила 0%. 👮‍♂️ Курская таможня пришла к выводу, что ввезенные USB-кабели являются многофункциональными – используются не только для передачи данных с телефона на компьютер, но также и для зарядки телефона и других устройств. Такие кабели должны классифицироваться по более «старшей» товарной подсубпозиции 8544 42 900 7 ТН ВЭД ЕАЭС на основании п. 3(в) ОПИ и облагаться таможенной пошлиной по ставке 12%. ⚖️ Суд поддержал позицию декларанта, указав следующее. 🔵 Ввезенные USB-кабели предназначены для передачи данных между телефоном и компьютером. Зарядка устройств – второстепенная функция, которая нужна чтобы передать данные на те устройства, у которых нет собственных источников питания. 🔵 Одновременная передача данных и зарядка устройства не делают эти функции равнозначными. Ввезенные USB-кабели не могут использоваться только для зарядки устройств, поскольку их нельзя напрямую включить в розетку. 🔵 Классификация USB-кабелей как телекоммуникационных (передающих данные) подтверждена технической документацией, письмами производителя и пояснениями специалистов, а также заключением судебной экспертизы. Таможенные органы часто предпринимают попытки изменить классификационный код на более «старший», ссылаясь на многофункциональность товара – так, совсем недавно колонки JBL чуть не стали «музыкальным центром». При оспаривании решений о классификации товаров в таких случаях ключевую роль могут сыграть заключения экспертов и пояснения специалистов. #таможня @DD_tax