Телеграм канал «Конституционный дневник (Иван Ионов)»

👀
Вот тут Иван Брикульский вспоминает положение части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, предписывающей:

Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Цитируя судью КС в отставке Т.Г. Морщакову и преподнося приведённое положение как достижение "конституционной революции" 1993 года, праведно вопрошает: как ты можешь защищать свои права или нести ответственность, если акт не донесён до всеобщего сведения? Тут, мол, даже не нужен язык права.

Всё это абсолютно правильно, никаких сомнений здесь быть не может.

И в связи с этим коротко расскажу (если ещё не рассказывал где-то) сказку на ночь о деле, которое рассматривал в качестве судьи.

Сотрудник полиции обратился в суд с иском к УМВД по Новгородской области, в котором просил взыскать денежное довольствие (надбавку) за службу в так называемой "горячей точке" на Северном Кавказе. Ответчик (УМВД) иск не признал, ссылаясь на Порядок выплаты этой надбавки, который утверждён указом Президента РФ.

Особенность как раз в том, что этот самый указ президента был с грифом "ДСП" ("для служебного пользования") и естественно официально опубликован не был.
И если строго следовать этому указу, то получается, что, вроде бы, действительно истец не вправе требовать этой надбавки (какое-то из формальных требований этого указа им не выполнено).

Но у нас же есть эта замечательная часть 3 статьи 15 Конституции о том, что не подлежат применению неопубликованные нормативные правовые акты, если они затрагивают права человека.

Как судья, я считал за счастье саму возможность при рассмотрении конкретного дела напрямую применить Конституцию.
И я, конечно же, её применил в этом деле.

То есть в решении суда я со ссылкой на часть 3 статьи 15 Конституции указал, что не применяю тот указ президента, поскольку он не был официально опубликован, а потому не может служить основанием для ограничения прав истца на получение надбавки. А поскольку иного порядка выплаты этой надбавки, кроме указа, не было, т.е., по сути, имел место пробел в законодательстве, то этот пробел следует трактовать в пользу гражданина. И исходя из общих положений закона о службе в органах внутренних дел и Трудового кодекса, констатируя факт того, что истец действительно отслужил в "горячей точке" (что не оспаривалось УМВД), я удовлетворил иск и взыскал надбавку.

Мне кажется, истец сам не ожидал такого благоприятного для себя исхода процесса (всё-таки сотрудник системы, всё понимает).

Но не питал иллюзий и я.
Я предполагал, что такое моё решение отменят в апелляции. Но мне было интересно, как областной суд, отменяя решение, опровергнет мой довод о применении части 3 статьи 15 Конституции. Ведь эта конституционная норма абсолютна, она не предполагает каких-либо исключений. Следовательно, апелляционная инстанция должна будет как-то исхитриться, чтобы обосновать ошибочность ссылки суда первой инстанции на часть 3 статьи 15 Конституции.

И что вы думаете? Всё просто, как наверное уже догадались читатели, имеющие опыт общения с судами.

В апелляционном определении этот вопрос вообще не был никак освещён. Не упоминув ни разу Конституцию и соответствующие доводы суда первой инстанции, областной суд написал, что согласно федеральному закону порядок выплаты надбавки устанавливается указом Президента РФ, такой указ есть и условия, предусмотренные этим указом, истцом не соблюдены. Всё. Про (не)опубликование указа - ничего. Как следствие, решение суда отменено, в иске сотруднику отказано.

Ну и правда! Какой-то федеральный судья, да ещё самого низшего уровня (кто его назначил-то!), будет тут решать, действителен ли целый указ Президента, гаранта Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина!