Телеграм канал «Клуб "Касталия"»

Когда человек смог подумать «что было бы, если...», это стало началом всех человеческих изобретений. Даже во времена Рима этого делать не могли; древние римляне никогда не изобрели бы, например, паровой двигатель, просто потому что не могли думать «а что было бы, если...»; они не могли абстрагироваться от чисто забавного или прекрасного аспекта вещей. Они прекрасно знали всё, что позволяло создать паровой двигатель; на самом деле, у них даже был своего рода паровой двигатель, игрушка, называвшаяся Героновым шаром, но они просто находили это забавным, на этом и остановились. Его построил Герон, врач из Александрии; он действительно изобрёл паровой двигатель, но это была просто диковинка, они с ним играли.

Так что когда Гальвани увидел, как дёргаются ноги лягушки, которые повар развесил на случайно соприкоснувшихся проводах, он мог бы сказать: как это забавно, и все остальные тоже подумали бы, что это забавно и повторяли так же вечно. Но Гальвани был человеком, достигшим абстрактного сознания, и он сказал себе: «А что, если?» Так ему удалось сконструировать первый аппарат, производящий электричество. Но римляне этого не сделали. И, конечно, первобытные этого сделать не могли, что объясняет тот факт, что все первобытные цивилизации были исключительно консервативными.

Сотни тысяч лет ничего нового не происходило, абсолютно ничего. Но в тот момент, когда человек достиг такой точки, когда мог спросить себя: «А что, если...», в этот самый момент его мысли стали отстранёнными, так он освободился от participation mystique и начал экспериментировать. Цивилизация — это результат процесса отстранения в индивидуальной жизни, развития сознания, и этот процесс продолжается. Всякий прогресс в человеческой жизни, всякое расширение проницательности и понимания — это прогресс в развитии сознания: человек становится более осознанным, более знающим, может представлять себе вещи, которых нет, отделяясь от фактов. Он может изобретать за пределами фактических возможностей, потому что может представить себе «что будет, если...»

Карл Юнг "Видения"

Ответы Олега Телемского

Приветствую Вас, Олег. Интересно узнать, а что Вы думаете относительно произведения Булгакова "Мастер и Маргарита"?

Я думаю что это самое великое произведение эпохи и до сих пор оно до конца не понято. Более того - я думаю что в нем показано таинство соединение противоположностей о которых тоже мало кто задумывался. Не слишком ли много общих черт у Воланда и Иешуа?
1. Воланд: «Одет в одну ночную длинную рубашку, заплатанную
на левом плече». Иешуа: «Старенький разорванный хитон»,
«грязные тряпки, от которых отказались даже палачи».
2. Воланд: левый глаз – «пустой, «мёртвый», а «угол рта оттянут
к низу». Иешуа: «Под левым глазом у человека был большой
синяк, в углу рта – ссадина с запёкшейся кровью».
3. Воланд: «Кожу на лице Воланда как будто бы навеки сжег
загар». Иешуа: «На кресте, сжигаемый солнцем»
4. Воланд: «Один, я всегда один!» Иешуа: «Бог один, – ответил
Иешуа…»
5. Воланд: «Высокого роста, путешественник». Иешуа:
«Бродяга».
6. Воланд в Москве: «тьма, пришедшая с запада, накрыла
громадный город…» Иешуа в Ершалаиме: «тьма, пришедшая со
Средиземного моря, накрыла ненавидимый прокуратором
город…»

Всем привет!

Уже на следующей неделе мы разворачиваем новый формат, запись тут: https://courses.castalia.ru/cinema

В ближайшее время будут доступны для покупки лекция в двух частях, а также запись на специальную трансляцию с вопросами и обсуждениями

Дальнейшие инструкции придут тем, кто подписался на рассылку. Если вы уже делали это, просто ожидайте письмо!

С уважением, клуб "Касталия"

Юнг однажды написал, что мы всегда мечтаем под влиянием отношений. Расширяя понимание этого высказывания, можно было б сказать, что мы всегда мечтаем, находясь в реальном психологическом контексте. В равной степени находясь под влиянием более поверхностного или более глубокого уровня психологической реальности, к которой открыто наше сознание. Но это касается не только лишь мечтательных мыслей. Это касается всего мышления, которое не связано с эго. А значит, чем менее человек психологически эмансипировал себя как истинная индивидуальность, которая выделяется из своей социальной группы или интеллектуальной традиции, и, скорее, находится в мистическом соучастии с ними (как, например, средневековые алхимики находились в мистическом соучастии с герметической традицией, (или) чем более корни человека, в своем внутреннем величии и глубине («гения») восходят к самим основам, внутреннему ядру, истине этой традиции (в статусе, который, по существу, был достигнут им в исторической эволюции в относительно настоящем времени), тем более производное сознания такого человека не будет сводиться лишь к личной собственности эго. Во всем великом – в поэзии, искусстве, философии, редких случаях воистину великого искусства управлять государством и так далее – во всем этом именно исторический локус, пропитывающий человека, думает, а не индивидуальность как единое и неделимое целое.

Вольфганг Гигерих

Я это сделала....

Моя первая лекция по друидизму, выйдет в понедельник.

Она назревала давно, я все время сомневалась в себе готова ли я, и достойна ли я? Очень многие меня поддерживали, обещали помочь, но сомнения продолжали меня есть.

Но только Роща...развитие Рощи, вопросы о друидизме, все это заставило меня поставить точку, идти вперед.

Наступает момент когда необходимо делиться знаниями, иначе они из огня становятся пеплом. Любимая Касталия вновь дает мне слово, а значит настало время передавать силу друидического мифа дальше.

Это будет лекция основанная на исторических фактах и источниках, но без лишней академической строгости. Это выстраданные, честные материалы, человека отдавшего большую часть сознательной жизни друидизму.

Я хочу показать вам образ друида во всей его полноте и красоте, чтобы вы увидели его таким, каким его вижу я.

Еще раз ссылка на грядущую лекцию.

Лекция уже прошла и доступна в записи!

В 1964 году Зигмунд Кох сетовал на то, что «современная психология спроецировала образ человека столь же унизительный, сколь и упрощенный, что мало кто из мыслящих и тонко чувствующих не-психологов будет это отрицать». Он утверждал, что «процесс массовой дегуманизации, который характеризует наше время – гомогенизация вкуса, ослабление способности чувствовать и переживать – продолжает стремительно прогрессировать. Из всех областей научного сообщества именно психология должна противостоять этой тенденции. Вместо этого мы сыграли немаловажную роль в ее защите и поддержке». Отчасти это произошло потому, что так просто свести людей «к тем формам свидетельств о них, которые нам легче всего собрать».

Мэри Уоткинс, "Сны Наяву"