Телеграм канал «Бизнес-консультант Марина Корсакова»

Про #художка, - под этим тегом у нас мои заметки по учёбе, учусь для общего развития на искусствоведа, - производственная сторона дела меня, конечно, занимает сильно.

Как же технически сложно раньше было быть художником. Какой большой чисто ремесленный пласт (и экономический)!

Во-первых, нужно было сделать себе краски. Реально, взять кусок какой-нибудь красящей каменюки - азурит, малахит, киноварь, - её сначала раздробить, потом до нужной тонкости растереть.

Что-то промывали, что-то прогревали. Готовили темперу - смесь пигмента с яичком, или масляную краску - на масле.

Доску под живопись нужно выбрать- высушить-укрепить, наклеить холст, нанести левкас (грунтовку из мела и клея), отшлифовать её до гладкости, сварить лак и др.

Всё это нужно понимать, как себя проявляет с чем в совокупности, какие пигменты друг с другом смешивать нельзя и др., то есть, сделать сначала технологически-химически-инженерную работу.

Тут до середины живописи долетит, собственно, редкая птица.

Чисто физически даже, годами свинцовые белила растирать или киноварь - для здоровья такое себе.

Во-вторых, экономика. Если ты хочешь рисовать роскошным синим ультрамарином (а ultramarinus означает "привезённый из-за морей"), то, будь любезен, либо инвестируй свои средства в покупку лазурита, с предположением о некотором ROI, либо убеди заказчика, что без ультрамарина нельзя (и тут мы уходим в личный бренд, потому что кому-то из художников это было проще, а кто-то эту задачу проваливал).

И, опять же, лазурит мало купить. Его нужно растолочь, замешать с маслом-смолой в плотное тесто, которое вы потом долго будете промывать в щелочном растворе, чтобы собрать и высушить осадок.

То есть, "порисовать ярко-синим" - это серьёзное управленческое решение по себестоимости. Никакого "я художник, я так вижу".

Когда мы видим, что покрывало Богоматери писали ультрамарином - это даже вот на уровне использования краски заявление об исключительности, мол, самый редкий, ценный и трудоёмкий в приготовлении пигмент тратим на самую важную фигуру.

В экономику же входит решение задачки "мой художественный замысел сегодня vs. то, как моя работа будет стариться завтра".

Можно писать фреску быстро и по влажной штукатурке - не все пигменты подходят, но будет долговечно. Можно делать долго, по сухой стене. Получим "Тайную вечерю", которая начала разрушаться уже при жизни Леонардо.

Бывают пигменты эффектные, бывают - эффективные, то есть, устойчивые. Английского художника Тёрнера, например, чуть ли не преследовали заказчики, требуя чтобы он переписал картины, которые, изначально яркие, за пару лет да повыцвели. У Ван Гога работы изначально имели другой цветовой баланс и др.

Короче. БОльшую часть мировой истории быть художником означало решать сложную оптимизационную задачу.

Сколько инвестировать в материалы vs. сколько потратить времени vs. какую иметь внутри процесса вариативность подхода vs. какого добиться эффекта vs. насколько долгостойким он окажется.

Всё это ужасно интересно.

P.S. На картинке кусочек "Молочницы" Яна Вермеера - художника, который щедро вкладывался в ультрамарин в том числе в слоях, в тенях и в полутонах. Семье его, правда, остались большие долги... но, как говорится, искусство требует.

Один руководитель попросил меня дать оценку его команде, - которую я хорошо знаю, - используя для этого шкалу "приносит вред, скорее приносит вред, неполезен, ограничено полезен, полезен, бесценен".

Хм... я, конечно, кое-что ему скажу. Но перед этим обязательно сделаю такой дисклеймер.

Во-первых, есть полезность проявленная, реализованная, и есть полезность в потенциале. У этого руководителя, кстати, есть в команде именно такой человек.

По факту ему нужно будет присвоить "неполезен".

Но по потенциалу - это очень полезный человек, его потому в команду и взяли, и я не считаю, что ошиблись.

Просто... Объясню на примере: на выходных я смотрела итальянский детектив "Синьора Вольпе". И там была такая серия, где у мужичка украли ценное орудие производства - трюфеледобывающую свинку.

Но вот в чём дело: воры не смогли воспользоваться свинкой. Свинка оказалась... запаролена. Натурально, она могла искать трюфели, только когда мужичок напевает ей "La donna e mobile..." . А воры об этом - не знали! Ну и перепродали они бесполезную свинюшку, а там её уже и нашли, и хозяину вернули.

Вот с людьми - похожая история. Никто из нас не "полезен вообще" или "бесполезен вообще". Смотря для чего, конечно.

Но даже и для этого чего - в зависимости от того, введён ли ключ активации.

Ну а в-вторых, мне обязательно нужно будет объяснить руководителю, что есть задачи на обслуживание сегодняшнего дня, а есть задачи - на развитие завтрашнего.

Вот в моём прочтении проблем его команды, опасность не в том, что сегодня - кто-то "вреден", а в том, что полезность для завтрашнего дня - никем не закрыта.

"Полезные" для выполнения ежедневной работы - безусловно, есть.

Ставящих правильные вопросы про то, из чего будет складываться система, жизнеспособная завтра - вот таких ему не хватает.

Резюмирую. Команда - это не "люди", а "люди + роли + цели". Трёхмерное пространство, комбинации.

Оценивая работу, лучше ставить вопрос не как "Полезен этот человек или вреден?", а как "Сделан ли дизайн рабочей роли человека так, чтобы создавать для компании максимум пользы, принести которую человек потенциально способен?" и "Работает ли комбинация человек + его роль на достижение не только ежедневных, но и чуть более масштабных целей компании?" #peoplemanagement

P.S. Наши собственные свинки, кстати, по-прежнему, продаются тут. Человеку, прочитавшему эти книжки, в детстве или даже взрослом возрасте, будет намного проще подбирать ключи активации и к людям, и к проектам, и к бизнес-логике.

Чего делать точно нельзя?

Просто повышать цены.)

Серьёзно, высокая цена сама по себе, если нет других причин считать вещь люксом, в категорию желаемой роскоши её не переводит.

Также нельзя просто сделать на чём-то надпись limited edition 100 pieces. Дефицит, всё-таки, тоже хорошо работает вкупе с хоть какими-то причинами это хотеть.

Heritage сочинить можно. Купить фабрику постарше, повесить портрет прадедушки, написать Since 1897. В принципе, можно, да. Но будет работать слабо, если не видна причинность причинность между тем, что происходило тогда, и тем, почему вы имеете право делать именно этот продукт именно так сегодня. Так же слабо работает artification в виде манифестов про диалог между вашими колечками из проволоки и современным искусством, - всё-таки какие-то кураторы-коллекционеры-критики тоже должны это признать.

Ну и любой минимализм называть quiet luxury тоже не надо - сам по себе бежевый цвет ничего не значит, сигнал "своим" работает только тогда, когда существуют эти "свои", которые научились его распознавать.

Наверное, самая важная мысль здесь вот какая: по отдельности каждый из слоёв имитировать, в общем, можно, - поднять цену, выпустить лимитку, сочинить историю, снять видео, как мастер вручную строчку прошивает, сделать инвайты в клуб и др.

Но реальной роскошью это всё становится тогда, когда все элементы начинают работать друг с другом в синтезе, - и мастерство, и обуславливающее его наследие, и следующая отсюда редкость, и накопившиеся мифы, и общественное распознавание, и подтверждение статуса... И вся эта, - тщательно сконструированная, - ценность, начинает быть очень гармоничной и абсолютно естественной.

Что читать:

💎 ну, конечно, "Маркетинг-менеджмент" Котлера и товарищей, благо, свежее дополненное издание выходило на русском языке в 2024-м, если не ошибаюсь. #полезные_книги

💎 Неплохая книжка "Сильный бренд. От стратегии и бренд-дизайна до статуса и лидерства", Элис Тибо и Тим Калкинс, тоже на русском языке, МИФ.

💎 Учебник Келлера "Стратегический бренд-менеджмент" - он старый, 2005-го года, но там хорошая структура, поэтому его переиздают до сих пор.

💎 Если хочется закопаться/вдохновиться как следует, сборник статей "Социология вещей".

💎 Если читаете по-английски, я бы рекомендовала вот такую книжку Consumer Behavior: Buying, Having, and Being. Авторы Michael Solomon и Cristel Russell. И можно Deluxe: How Luxury Lost Its Luster, Dana Thomas.

💎А, ещё ужасно интересную штуку я читала недавно, - была такая, ну, не "книжка", большое эссе, скорее, Possessions and Incorporated Self, выпущено в 1988 году, - так вот в 2026 те же авторы написали Possessions and the Extended and Incorporated Self, - как всё, что они вывели 40 лет назад про связку "вещи - личность", работает теперь в цифровом мире.

Первый слой - продаётся объективное превосходство: качество материала и его происхождение, время изготовления, сложность, мастерство и др. На английском всё это называется ёмким и понятным словом craftsmanship. Сделали сумку из кожи, шили вручную, старательно и долго, кнопки прикрутили серебряные и др. Она будет носиться дольше, она будет удобнее и функциональнее... Она и выглядеть, конечно, будет красивее, и это очень понятно - почему.

Всё, это был первый и последний материальный слой. Остальные будут про духовное.)

Второй слой - продаётся редкость: сумок сшили мало. Почему их сшили мало - это уже второй вопрос. Здесь тоже на английском, - #business_english - различают rarity и scarcity: rarity - это натуральная редкость, крокодилов мало добывается такой породы, виноград выращивается только на солнечной стороне холма, подвал рассчитан лишь на 200 бутылок выдержки и так далее. А scarcity - это дефицитность, сконструированная редкость. Запустили мы "лимитку" или "инвайты" просто потому, что нам так хочется. В любом случае, ограниченный доступ к объекту делает объект более дорогим, вопросов нет.

Третий слой - продаётся преемственность. Здесь появляются слова heritage (это как наследие) и всем известное из рекламы слово pedigree, - как родословная у собачки, только так и про виноградник на самом деле могут сказать, и про художника. Правильная мастерская, местность, школа, семья традиция, многолетняя выдержка. Мы такие замечательные сегодня, потому что наш прадедушка тоже выращивал виноград.

Четвёртый слой - продаётся цена. Вот этот анекдот про "За сколько-сколько галстук? За полторы? Ты дурак, что ли, за углом такой же за две продаётся!" - это на самом деле абсолютно понятная и почти несмешная история. Реально, иногда главное в вещи стоимостью в $30 000 - это её цена $30 000 как высказывание! (Но для этого эта цена должна считываться, конечно.)

Пятый слой - похоже на четвёртый, но посложнее устроено, - продаётся сигнал "своим". Огромный логотип - это крик "У меня дорогая вещь". А когда маленькая штучка, и внешне вещь выглядит как за ерунду, но вообще-то стоит огого, то это уже шёпот "У меня дорогая вещь + культурный капитал". Вы купили не цену как демонстрацию статуса, а компетентность и принадлежность как... ээ, демонстрацию статуса.

Шестой слой - продаётся миф. Молодая и очень-очень свободная Джейн Биркин рассыпала вещи из своей плетёной корзинки, ей протягивает помаду очарованный глава Hermès, и вы теперь стали частью этого, и ваши волосы тоже пахнут ветром.

Седьмой слой - продаётся ритуал. Не пройти от стойки до кассы, а поговорить, подождать, выпить шампанского, подышать селективным ароматом, - и красиво-то вокруг по-музейному, и цвет, и свет, - всё выставлено, - и бумажка упаковочная как-то особенно шелестит. (Вот я, например, как раз на это соблазняюсь; для меня всё, что у реселлеров - второй сорт, а настоящая luxury - только в luxury-магазине.)

Восьмой слой - продаётся... и вот здесь я снова не обойдусь без английского слова, - продаётся artification. Из категории товаров, commodity - в категорию предметов искусства. Не сумка - а арт-объект, не в магазине, а на Art Basel и так далее. Это ужасно выгодно, потому что, вы понимаете, невозможно спрашивать, во сколько раз картина за миллион лучше картины за десять тысяч, и как в её стоимости учтены холст и краски. К культурному объекту вопросы адекватности цены предъявляют гораздо более мягкие, чем к утилитарному.

Всё. Последовательность не строгая.

Конечно, эту категоризацию можно детализировать и развить. Частные случаи каких-то слоёв, более тонкие переходные слои... Это я так, крупными мазками.

Напишу большой пост для тех, кому интересен #маркетинг.

В сложные экономические времена многие бренды, - даже те, которые изначально были не про это, - задаются вопросом, а не поиграть ли в бизнес в люксе. Вроде как и покупательская способность там меньше просела, и маржа может быть повыше... То есть, говоря языком Кима и Моборн (бессмертная книжка "Стратегия голубого океана"), в этом океане немножко больше еды для голодных рыб.

Ну, почему бы и не поиграть, но лучше, всё-таки, перед этим прочитать какой-то толковый современный учебник по маркетингу в премиуме, который объяснит, например, что у люкса есть своя структура легитимности, то есть, ответ на вопрос "Почему ты люкс?"

Очень симпатичная книжка, перечитываю регулярно (пока тепло, библиотечные дни часы у нас проходят у прудика). В 2026-м году нет проблемы "нарисовать", сто роботов к нашим услугам. Но по-прежнему есть задача/возможность хорошо, нетривиально, придумать. Вот эта книжка - про наполнение внутренней библиотеки хорошими референсами. Чтобы потом знать, что в нейросетку промптить. Плюс, она на стыке трёх областей: как работает пользовательский опыт, как работает сторителлинг, и, потом уже, как работает, собственно, дизайн. Может показаться поверхностной тому, кто много знает в каждой из трёх тем, - а может не показаться, всё равно это boost и импульс, - но для того, для кого всё это новый прекрасный мир, будет интересным и полезным чтением.

Ещё одной штукой поделюсь, работает для компаний, для команд, для личных жизненных/карьерных стратегий тоже можно адаптировать.

Многие уже научились делать post-mortem, "отчёт о вскрытии" - когда провалив спринт или проект или не выйдя на результаты по году, люди садятся в кружок и разбираются, как это всё было, что мешало.

(Кстати, кому интересно, вот, например, как компания Atlassian описывает свою культуру-практику blameless post-mortem, то есть, "разборов полётов" без обвинений. Очень подробный и очень практичный мануал, по-моему, лучше любых учебников. Это они просто взяли и открыли для людей свой внутренний рабочий документ.)

Теперь же компании всё чаще делают и обратную штуку, pre-mortem.

Делается так:

- Либо нужно сделать два круга - все вместе сначала по первой ветке, потом по второй.

- Либо нужно сделать две команды, и одна пойдёт по первой ветке, а вторая команда - по второй.

Что за ветки?

Первая: "Прошёл год. Всё получилось сильно лучше, чем мы рассчитывали. Что произошло?"

И команда моделирует: мы оказались вот здесь - благодаря чему? А это стало возможным - благодаря чему? А что произошло до этого? ...Какое решение мы приняли? Что заметили вовремя? Чего, наоборот, не стали делать?

...и так раскрутить все 12 месяцев, 52 недели, буквально, до того момента, в который мы тут сидим.

Вторая ветка: "Прошёл год. Получилось плохо. Мы сильно не там, где хотели оказаться. Как мы сюда пришли?"

...И снова идти назад по цепочке.

А потом два списка кладутся рядом и анализируются ключевые развилки: вот точка, где, к примеру, у нас были слабые результаты у функции, но в одном случае мы поменяли там директора после второй по счёту неотработанной обратной связи, а в другом - ещё 5 месяцев ждали, что он всё наладит, он же обещал.

А вот точка, где мы решили делать задачу А. Но в одной версии у нас был у этой задачи владелец со всеми полномочиями, а в другой версии ею занимались все по чуть-чуть.

А вот точка, где мы проверили идею В на прототипе в одном варианте, и сразу выкатили её на полную мощность, а она не выстрелила - в другом, ну и так далее.

Такое пошаговое сравнение позволяет спроектировать конкретные маркеры, по которым можно понять, в какой сценарий мы начинаем проваливаться.

Ну и в целом вот этот принцип "сегодня мы создаём завтрашние результаты" перестаёт быть философской декларацией, а становится максимально, в здесь и сейчас, прикладной ощутимой штукой.