Телеграм канал «Бизнес-консультант Марина Корсакова»

В одном из рабочих чатов (команда пользуется и русским, и английским языком) сказали такую фразу: hard work is overrated, direction is underrated.

Тяжёлая (интенсивная, производительная) работа переоценена, выбор правильного направления (правильно выбранное направление) - недооценён, вот какой смысл.

...и да, и нет. Давайте разберёмся.

С одной стороны, ну, правда. Работать интенсивно в неверном направлении - это странно и бессмысленно.

Собрались мы, такие, печь яблочный пирог, и начистили быстро, качественно и производительно два ведра кабачков. Ерунда же.

Но вот какая штука. Ничуть не лучше будет, например, такая история:

собрались мы печь пирог, сели чистить яблоки и, по каким-то причинам... не начистили. Может, не сумели синхронизироваться по стратегии, - мы вообще пирог делаем или суп? - может, с ролями запутались, - пусть Катя чистит! Нет, пусть Коля! - может, захотели задать стандарт, что такое правильно почищенное яблоко, - сама по себе идея отличная, правильно? - но мы в процессе так уж утомились обсуждением, что чистить яблоки нам после этого уже как-то не с руки...

Короче. Пирога тоже нет.

С кабачками - сделанным трудом + неверным направлением - нет пирога.

И с неначищенными яблоками - верным направлением + несделанным трудом - пирога тоже нет.

(В первом случае мы хотя бы кабачки можем быстренько зажарить, поедим горячего, а во втором - максимум, яблок погрызём всухомятку.)

Мораль. Верное направление + НЕ сделанный труд - ничем не лучше сделанного труда в НЕ верном направлении.

По обеим осям нужно оптимизироваться.

И направление корректировать, и качество-количество-интенсивность труда.

Ну а у какой команды по какой оси больше западет - уже история индивидуальная.

В конкретном случае, где я эту фразу увидела - соглашусь, direction стоит поправить. Но вот используя как общий принцип ведения дел - будьте осторожны, сохраняйте обе части. #deepthinking

Интересно, конечно, как эволюционировали книжные магазины, - на фото наряднейший магазин книжек-и-всего-на-свете + кафешка "Планы на жизнь" (Басманный двор).

Ну, всё правильно: если кому-то нужна книжка как "книжка", он знает, что если в магазине книжка стоит 1190, то на Озоне она стоит 796, а на Авито - 400. (Я сама, пока пила кофе с книжкой за полторы тысячи, вот ровно так же и оформила её за 500.)

При этом "книжная" эстетика нам по-прежнему нравится, мы получаем от книжек-тетрадок-блокнотов-свечек-наклеек-коробочек чувственное удовольствие.

И получается, что, если я делаю красивый микс книжного магазина и кофейни, у меня будут срабатывать такие комбинации:

- сели попить кофе в красивеньком месте, полистали книжку, понравилась, сделали импульсную покупку - не хочу дешевле, хочу сейчас!

- Зашли полистать книжки, потянуло ароматом кофе, присели, заточили пирожок. Книжку не купили, но вы бы и в книжном магазине её не купили, только бесплатно. А тут вы 600-800 рублей выложили и хорошо провели время.

Я только за. Мне кажется, это прекрасно, что вместо двух точек - терпящей бедствие кофейни и убыточного книжного магазина, - у нас будет зарабатывающая одна. Сделано всё прямо отлично. Не жалко заплатить не столько за еду, сколько за эстетику.

Сейчас таких комбинированных моделей много, в кафешках и кино показывают ("Кароче кофе"), и лекции читают, - привлекают, как могут. На Чистых есть ещё точка с призывом "Подстричься, приодеться, выпить" - забавно, жаль, что мелкими буквами дописано "кофе".

Конечно, это позиционирование не без рисков: оно всегда скорее про атмосферу и настроение, чем про глубокую экспертизу. Серьёзно относящийся к "подстричься" (или к "приодеться", или к "выпить") человек, скорее всего, сделает другой выбор. #маркетинг

Поскольку в компаниях начинается активный период подготовки к стратегическим сессиям, напоминаю свои лучшие посты на эту тему:

telemetr.me/mkorsakova/1429 - топ 10-ошибок в организации-проведении стратсессий.

telemetr.me/mkorsakova/1436 - что такое хороший состав участников стратсессии.

telemetr.me/mkorsakova/1116 - симпатичный маленький мануал, как делать стратсессии, и его продолжение telemetr.me/mkorsakova/1123

telemetr.me/mkorsakova/1653 - хороший пост ещё раз о том, почему стратегическое видение – позвоночный столб компаний.

telemetr.me/mkorsakova/1491 - простой сценарий для небольшой сессии своими силами.

telemetr.me/mkorsakova/1384 - роль выступления топа на стратсессиях.

Небольшой ликбез для HR- или любого другого директора - https://marinakorsakova.ru/stratsession

telemetr.me/mkorsakova/1988 - много цветных карточек, дающих системное представление по вопросу.

Можно ли попросить меня быть вашим дизайнером программы стратсессии/её модератором? Можно. culturebeatsstrategy@gmail.com.

Но я искренне надеюсь, что весь тот опыт в этом вопросе, который я нелениво описываю уже много лет, окажется для вас полезен в любом случае, независимо от того, кто у вас модерирует.

(Я не знаю, почему gpt решил, что на стратсессии нужен енот. Но, в целом, я не против: эти люди выглядят слишком восторженными, их кто-то должен остановить.))

Хорошую фразу сказала недавно случайно во время разговора с командой топов:

"...Давайте не подменять проблем солвинг - десижн мэйкингом!"

На самом деле я даже не сама её придумала. Это, так-то, из американского эссе 1972-го года, A Garbage Can Model of Organizational Choice. Типа, принятие решений по модели мусорной корзины.

Вот именно там впервые и исследуется эта парадоксальная идея: Decision making ≠ problem solving.

Потому что decision making - он такой... часто нам сначала просто нравится идея или метод. И мы, такие, о, а давайте его прикрутим в качестве решения вот к этой проблеме? И прикручиваем!

А ещё мы принимаем решения желая произвести впечатление, желая увеличить свою власть, от избытка рвения или, наоборот, потому что они нам кажутся самыми экономичными в плане затрат времени и энергии (да и денег). Самыми простыми, самыми модными, самыми безопасными, и др., и пр.

Резюмирую.

Если руководители принимают много решений, это не значит, что руководители решают много проблем.

...очень полезная формула, советую иногда смотреть на работу команды через эту призму. #deepthinking

Про #художка, - под этим тегом мои заметки по учёбе, учусь для общего развития на искусствоведа, - производственная сторона дела меня, конечно, занимает сильно.

Как же технически сложно раньше было быть художником. Какой большой чисто ремесленный пласт (и экономический)!

Во-первых, нужно было сделать себе краски. Реально, взять кусок какой-нибудь красящей каменюки - азурит, малахит, киноварь, - её сначала раздробить, потом до нужной тонкости растереть.

Что-то промывали, что-то прогревали. Готовили темперу - смесь пигмента с яичком, или масляную краску - на масле.

Доску под живопись нужно выбрать- высушить-укрепить, наклеить холст, нанести левкас (грунтовку из мела и клея), отшлифовать её до гладкости, сварить лак и др.

Всё это нужно понимать, как себя проявляет с чем в совокупности, какие пигменты друг с другом смешивать нельзя и др., то есть, сделать сначала технологически-химически-инженерную работу.

Тут до середины живописи долетит, собственно, редкая птица.

Чисто физически даже, годами свинцовые белила растирать или киноварь - для здоровья такое себе.

Во-вторых, экономика. Если ты хочешь рисовать роскошным синим ультрамарином (а ultramarinus означает "привезённый из-за морей"), то, будь любезен, либо инвестируй свои средства в покупку лазурита, с предположением о некотором ROI, либо убеди заказчика, что без ультрамарина нельзя (и тут мы уходим в личный бренд, потому что кому-то из художников это было проще, а кто-то эту задачу проваливал).

И, опять же, лазурит мало купить. Его нужно растолочь, замешать с маслом-смолой в плотное тесто, которое вы потом долго будете промывать в щелочном растворе, чтобы собрать и высушить осадок.

То есть, "порисовать ярко-синим" - это серьёзное управленческое решение по себестоимости. Никакого "я художник, я так вижу".

Когда мы видим, что покрывало Богоматери писали ультрамарином - это даже вот на уровне использования краски заявление об исключительности, мол, самый редкий, ценный и трудоёмкий в приготовлении пигмент тратим на самую важную фигуру.

В экономику же входит решение задачки "мой художественный замысел сегодня vs. то, как моя работа будет стариться завтра".

Можно писать фреску быстро и по влажной штукатурке - не все пигменты подходят, но будет долговечно. Можно делать долго, по сухой стене. Получим "Тайную вечерю", которая начала разрушаться уже при жизни Леонардо.

Бывают пигменты эффектные, бывают - эффективные, то есть, устойчивые. Английского художника Тёрнера, например, чуть ли не преследовали заказчики, требуя чтобы он переписал картины, которые, изначально яркие, за пару лет да повыцвели. У Ван Гога работы изначально имели другой цветовой баланс и др.

Короче. БОльшую часть мировой истории быть художником означало решать сложную оптимизационную задачу.

Сколько инвестировать в материалы vs. сколько потратить времени vs. какую иметь внутри процесса вариативность подхода vs. какого добиться эффекта vs. насколько долгостойким он окажется.

Всё это ужасно интересно.

P.S. На картинке кусочек "Молочницы" Яна Вермеера - художника, который щедро вкладывался в ультрамарин в том числе в слоях, в тенях и в полутонах. Семье его, правда, остались большие долги... но, как говорится, искусство требует.

Один руководитель попросил меня дать оценку его команде, - которую я хорошо знаю, - используя для этого шкалу "приносит вред, скорее приносит вред, неполезен, ограничено полезен, полезен, бесценен".

Хм... я, конечно, кое-что ему скажу. Но перед этим обязательно сделаю такой дисклеймер.

Во-первых, есть полезность проявленная, реализованная, и есть полезность в потенциале. У этого руководителя, кстати, есть в команде именно такой человек.

По факту ему нужно будет присвоить "неполезен".

Но по потенциалу - это очень полезный человек, его потому в команду и взяли, и я не считаю, что ошиблись.

Просто... Объясню на примере: на выходных я смотрела итальянский детектив "Синьора Вольпе". И там была такая серия, где у мужичка украли ценное орудие производства - трюфеледобывающую свинку.

Но вот в чём дело: воры не смогли воспользоваться свинкой. Свинка оказалась... запаролена. Натурально, она могла искать трюфели, только когда мужичок напевает ей "La donna e mobile..." . А воры об этом - не знали! Ну и перепродали они бесполезную свинюшку, а там её уже и нашли, и хозяину вернули.

Вот с людьми - похожая история. Никто из нас не "полезен вообще" или "бесполезен вообще". Смотря для чего, конечно.

Но даже и для этого чего - в зависимости от того, введён ли ключ активации.

Ну а в-вторых, мне обязательно нужно будет объяснить руководителю, что есть задачи на обслуживание сегодняшнего дня, а есть задачи - на развитие завтрашнего.

Вот в моём прочтении проблем его команды, опасность не в том, что сегодня - кто-то "вреден", а в том, что полезность для завтрашнего дня - никем не закрыта.

"Полезные" для выполнения ежедневной работы - безусловно, есть.

Ставящих правильные вопросы про то, из чего будет складываться система, жизнеспособная завтра - вот таких ему не хватает.

Резюмирую. Команда - это не "люди", а "люди + роли + цели". Трёхмерное пространство, комбинации.

Оценивая работу, лучше ставить вопрос не как "Полезен этот человек или вреден?", а как "Сделан ли дизайн рабочей роли человека так, чтобы создавать для компании максимум пользы, принести которую человек потенциально способен?" и "Работает ли комбинация человек + его роль на достижение не только ежедневных, но и чуть более масштабных целей компании?" #peoplemanagement

P.S. Наши собственные свинки, кстати, по-прежнему, продаются тут. Человеку, прочитавшему эти книжки, в детстве или даже взрослом возрасте, будет намного проще подбирать ключи активации и к людям, и к проектам, и к бизнес-логике.

Чего делать точно нельзя?

Просто повышать цены.)

Серьёзно, высокая цена сама по себе, если нет других причин считать вещь люксом, в категорию желаемой роскоши её не переводит.

Также нельзя просто сделать на чём-то надпись limited edition 100 pieces. Дефицит, всё-таки, тоже хорошо работает вкупе с хоть какими-то причинами это хотеть.

Heritage сочинить можно. Купить фабрику постарше, повесить портрет прадедушки, написать Since 1897. В принципе, можно, да. Но будет работать слабо, если не видна причинность причинность между тем, что происходило тогда, и тем, почему вы имеете право делать именно этот продукт именно так сегодня. Так же слабо работает artification в виде манифестов про диалог между вашими колечками из проволоки и современным искусством, - всё-таки какие-то кураторы-коллекционеры-критики тоже должны это признать.

Ну и любой минимализм называть quiet luxury тоже не надо - сам по себе бежевый цвет ничего не значит, сигнал "своим" работает только тогда, когда существуют эти "свои", которые научились его распознавать.

Наверное, самая важная мысль здесь вот какая: по отдельности каждый из слоёв имитировать, в общем, можно, - поднять цену, выпустить лимитку, сочинить историю, снять видео, как мастер вручную строчку прошивает, сделать инвайты в клуб и др.

Но реальной роскошью это всё становится тогда, когда все элементы начинают работать друг с другом в синтезе, - и мастерство, и обуславливающее его наследие, и следующая отсюда редкость, и накопившиеся мифы, и общественное распознавание, и подтверждение статуса... И вся эта, - тщательно сконструированная, - ценность, начинает быть очень гармоничной и абсолютно естественной.

Что читать:

💎 ну, конечно, "Маркетинг-менеджмент" Котлера и товарищей, благо, свежее дополненное издание выходило на русском языке в 2024-м, если не ошибаюсь. #полезные_книги

💎 Неплохая книжка "Сильный бренд. От стратегии и бренд-дизайна до статуса и лидерства", Элис Тибо и Тим Калкинс, тоже на русском языке, МИФ.

💎 Учебник Келлера "Стратегический бренд-менеджмент" - он старый, 2005-го года, но там хорошая структура, поэтому его переиздают до сих пор.

💎 Если хочется закопаться/вдохновиться как следует, сборник статей "Социология вещей".

💎 Если читаете по-английски, я бы рекомендовала вот такую книжку Consumer Behavior: Buying, Having, and Being. Авторы Michael Solomon и Cristel Russell. И можно Deluxe: How Luxury Lost Its Luster, Dana Thomas.

💎А, ещё ужасно интересную штуку я читала недавно, - была такая, ну, не "книжка", большое эссе, скорее, Possessions and Incorporated Self, выпущено в 1988 году, - так вот в 2026 те же авторы написали Possessions and the Extended and Incorporated Self, - как всё, что они вывели 40 лет назад про связку "вещи - личность", работает теперь в цифровом мире.