Телеграм канал «Блог адвоката Батманова»

Неожиданная налоговая поддержка

СМИ сообщают, что "в кулуарах" заместитель Министра финансов РФ озвучил информацию о подготовке в ведомстве законопроекта, направленного на предоставление предпринимателям налогового вычета в связи с расходами за защиту объектов от БПЛА или на их восстановление в результате атак БПЛА💪 "В кулуарах" прозвучало, что соответствующее предложение может быть направлено в ГосДуму РФ уже этой осенью🍁

Каков будет механизм, объем вычета, бюрократия, субъекты льготы и вообще будет ли эта идея реализована - покажет время🤷‍♂ Особенно если учесть, что расходы, связанные с бизнесом, в зависимости от системы налогообложения, и так можно ставить в расходы, так что изменения, не сильно-то и глубокие нужны🤔 Поэтому и интересно, как эта мера поддержки будет выглядеть!

Неожиданность этой новости проявляется еще и в том, что буквально год назад тот же Минфин РФ не поддержал аналогичную идею, хотя такая мера поддержки нужна давным-давно!

Как вам заголовок?

Оказывается, "отрегулировать медведей" означает произвести их вынужденный отстрел🐻🏹☠

Теперь вы знаете новый термин. Пользуйтесь, можете не благодарить😊

Но с этим новым знанием по-особенному воспринимаются новости с такими заголовками как "В России отрегулируют рынок топлива", "Государство отрегулирует работу маркетплейсов", "Союз потребителей предлагает отрегулировать работу юристов с населением"...🤔

О сколько нам открытий чудных готовит просвящения дух👌

ДТП и крайняя необходимость

Уважаемые читатели, коллеги, тут намечаются тектонические сдвиги (а, может, и нет) в уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ (Нарушение ПДД, повлекшее тяжкие последствия). Я уже много раз писал про ситуации, когда лицо совершает маневр во избежание ДТП (например, со встречной полосы на него выехал грузовик) и совершает наезд на пешехода. В этом случае виноват не тот, кто выехал на встречную полосу, а тот водитель, который сменил из-за этого траекторию движения, ибо в Правилах дорожного движения говорится, что в подобных ситуациях единственное, что нужно делать - это предпринять все меры к торможению! Да, водитель и его пассажиры в этом случае могут погибнуть, но зато виноват будет двигавшийся по встречной полосе👌

Вот такое странное правило🤷‍♂️

И вот внезапно Ирина Волк (официальный представитель МВД РФ, если кто не знал) опубликовала у себя в канале пост, из которого следует, что Следственный департамент МВД поручил подчиненным подразделениям ИЗУЧИТЬ И УЧИТЫВАТЬ в своей работе позицию Конституционного суда (оказывается, изучать и учитывать (да, почему-то именно учитывать, а не руководствоваться🧐) решения КС РФ нужно только в том случае, если поручило начальство... Ну да ладно😒), согласно которой не имеет признаков противоправного деяния нарушение ПДД в условиях крайней необходимости. И в качестве примера приводится ситуация, описанная мной выше☝️

Ну наконец-то спустя столько лет правоохранительные органы пришли к тому, что у человека есть инстинкт самосохранения, а также желание сохранить жизнь своих пассажиров, поэтому он имеет право попытаться увернуться от 10-тонного грузовика, который летит ему лоб👏 Правда, как быть с экспертной практикой в этом случае? Методики-то остались прежними🤔

Дело в том, что согласно ст. 1067 ГК РФ крайняя необходимость не освобождает от гражданско-правовой ответственности. При этом текущая экспертная методика с трудом позволяет делать выводы о причинно-следственной связи между действиями водителя, допустившего выезд на встречную полосу, и ДТП, произошедшем в результате действий водителя, совершившего маневр с целью избежать лобового столкновения.

Поэтому я всегда говорю, что если хочется поменять практику - тем более, в правильном, логичном и нужном русле - то следует делать это более фундаментально, комплексно и системно меняя закон, а не просто путем дачи разъяснений и указаний, которые, наверняка, не будут опубликованы как нормативно-правовой акт, на который официально можно ссылаться😤

Как не стать дроппером

Наткнулся на сайте Правительства Ростовской области на раздел "Как молодым дончанам не стать дропперами". Не знаю, почему эта информация поможет только дончанам, да еще и молодым (особенно если учесть, что по информации на этом же портале молодежь составляет только половину всех дропперов), ну да ладно🤷‍♂ Самое главное, что просветительская работа, в том числе, в этом направлении имеет важное значение для профилактики преступности🧐

Предлагаю оценить информацию, размещенную на сайте стопдроп.рф, куда нас отсылает портал Правительства РФ🔗

Так как я - занудный юрист, то какие-никакие замечания к тексту у меня все же есть (у юристов всегда есть замечания к чему угодно, поверьте😁).

Первое, что бросилось мне в глаза, это фраза "уголовное преступление"😤 Эти слова в российском праве некорректно употреблять вместе, ибо любое преступление - это то, что запрещено Уголовным кодексом, а уголовным может быть правонарушение, и то так тоже не говорят. В общем, считайте что "уголовный" и "преступление" в данном контексте синонимы, поэтому получается тавтология🔄

Далее, мне кажется большим упущением, что авторы не указали возможность схлопотать ответственность не только по ст. 187 УК РФ, но еще и по старому доброму мошенничеству (ст. 159 УК РФ) при определенных раскладах, а там вообще до 10 лет лишения свободы👮 А еще из неприятного можно получить гражданский иск от потерпевшего или от прокурора на кругленькую сумму, ибо карту дроппера могут использовать для денежных средств, которые злоумышленники похитят мошенническим путем. Я бы об этом обязательно написал☝️

Ну и наименее важное замечание, но наиболее забавное. На сайте сказано, что преступники скрывают дропперство за модными финансовыми терминами. И какие же это термины? «Удаленная работа для студентов», «Работа с переводами», «Крипта», «Арбитраж», «Высокий процент без опыта». Из финансовых терминов тут только "крипта"... а из модных что? Арбитраж? В общем перечень терминов спорный, а если они отсутствуют, то зря😒

Как бы то ни было, несмотря на мое занудство, в целом все описано верно. Я только за просветительскую работу в области права👌

В ГосДуме, наконец, решили разобраться с тем, когда собака имеет право быть кусачей

Сделать это решили путем внесения изменений в Закон об ответственном обращении с животными, дополнив документ такими понятиями как "спровоцированная агрессия", "агрессивное поведение", а также описав критерии такого поведения📝

Причина предельно простая: закон запрещал изымать из естественной среды обитания бесхозяйных пушистиков, которые не проявляют "немотивированной агрессии", но самого понятия "немотивированная агрессия" в законе не было🙅‍♂️ Как итог: пробел в правовом регулировании и (наверное🤔) несчастные зверушки, проявившие агрессию к людям, которые сами же эту агрессию спровоцировали.

Вам может показаться, что проблема будто малозначительная, чтобы делать на ней такой акцент. И в какой-то мере будете правы. Однако работа по совершенствованию законодательства должна вестись постоянно и по всем направлениям, а не только по фундаментальным и злободневным вопросам. К тому же, так можно бесконечно было бы откладывать защиту братьев наших меньших🫸🐕

Меня же в этом законопроекте очень сильно раздражает... форматирование на последней странице! Ну посмотрите, там же в заголовке, напечатанном жирным шрифтом, текст отцентрирован, но первое слово "Перечень" осталось с абзацем, из-за чего надпись выглядит криво🫠 Ну как так можно?😤

Но в целом радует, что законодательство пытаются развивать путем внесения понятий и критериев их применения - это самый эффективный путь☝️

Конституционный суд и его подход к решению проблем

Я уже много раз писал о том, что Конституционный суд РФ нередко уклоняется от устранения неопределенности в законе, либо делает это таким образом, что создается новая неопределенная норма, которую вновь надо толковать🤯

Приведу еще один наглядный пример (Определение КС РФ от 29.04.2026 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаджиева М.Т. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ) такого, по моему глубочайшему убеждению, неправильного подхода к выявлению конституционного смысла нормы.

Ситуация, описанная в Определении, знакома адвокатскому сообществу. Следователь для того, чтобы отвести от участия в деле неугодного защитника (хотя зачем? ведь адвокат бесполезен в уголовном деле (сарказм, если что)😒), вызывает такого защитника для надуманного допроса в качестве свидетеля, составляет абсолютно формальный протокол, котором защитник ссылается на недопустимость его допроса в качестве свидетеля по данному делу, а затем выносит постановление об отводе данного защитника по п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, ибо нельзя одновременно быть и защитником, и свидетелем по одному и тому же делу!

Удобно, правда же?👌

Однако Конституционный суд РФ отказал в принятии соответствующей жалобы, отметив следующее:

"Соответственно, закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля, с тем чтобы искусственно создать юридические основания для его отвода"

И вот вроде бы все верно написано: действительно, ни ст. 56, ни ст. 72 УПК РФ не созданы для того, чтобы ими злоупотребляли и создавали искусственные основания! Но проблема-то как раз в том, что эту норму в таком качестве используют недобросовестные следователи, а суды не реагируют на подобные нарушения😤

То есть, очевидно, что имеет место определенность, которая искажает суть закона, формально его не нарушая, но реакции нет...

Я считаю, что подход к пониманию неопределенности в праве должен быть значительно шире и обеспечивать своевременное изменение либо текста нормы, либо ее толкования сообразно динамике ее правоприменения. Иначе подобная работа становится менее эффективной☝️

За что я люблю интернет, так это за оперативную творческую реакцию на всякие новостные события👌

Вот как думаете, с какой подписью сейчас размещают эту картинку?☝️

А подпись "Ситуация в МФЦ"😁

Возможно, вы не в курсе, если живете в информационном вакууме😒, но на днях народ массово понес кур в МФЦ в связи с тем, что с 1 сентября вступили в силу новые правила о необходимости регистрировать домашную живность в системе Хорриот💻

И хотя государство потом разъяснило, что делать этого не надо, людей было не остановить и интернет наполнился множеством картинок, видео и постов на соответствующую тему🤡

В итоге в Правительстве решили даже уточнить текст постановления📃

Это здорово, что народ реагирует с юмором💪 Нездорово, что правила нельзя сразу адекватно формулировать! В защиту скажу лишь, что ошибки допускают все и это далеко не самая большая оплошность в норме права, но зато последствия получились забавными😄