Телеграм канал «Блог адвоката Батманова»

Когда нельзя конфисковать автомобиль Уже много раз обсуждалось весьма спорное разъяснение ППВС, которое привело к тому, что по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД (например, ст. 264 УК РФ), суды стали конфисковывать автомобили виновников ДТП, даже если они являются совместным имуществом супругов🖐️ И вот внезапно попадается такое интересное Решение Верховного суда РФ👀 Суд указал, что так как автомобиль был приобретен супругой осужденного на подаренные ей тещей осужденного с конкретной целью денежные средства (как-то сложно написал, ну да ладно😁), он находится только в собственности супруги. То есть автомобиль, на котором произошло ДТП, в данном случае находился в пользовании виновника, совместно нажитым имуществом не является, а, значит, конфискации не подлежит🙅‍♂ Вот такая интересная практика. Чувствуется вдохновение из семейного права...

Существует ли правильный бланк протокола? Возможно, вы удивитесь, но не только в каждом городе, но даже в каждом отделе и в каждом ведомстве процессуальные документы оформляют неодинаково🟰 Где-то в протокол допроса могут включить целую страницу с разъяснениями прав адвокату😁, где-то начнут требовать написать под текстом "С моих слов напечатано верно, мной прочитано", где-то в протоколе перечень техники, которую использует следователь, будет занимать полстраницы непонятно зачем😒 И таких нюансов предостаточно! Но от чего это зависит?🤔 УПК РФ устанавливает лишь общие требования как к протоколу, так и к порядку производства следственных действий, но порядок заполнения каждой графы и детали оформления закон не содержит☝️ При этом есть ведомственные инструкции, которые содержат бланки для каждого следственного действия. Но все равно везде оформляют их по-разному! Почему же? Все очень просто! Зависит это, зачастую, от позиции руководителя следственного органа и от прокурора, которые могут требовать включить определенные фразы или части текста в протокол, так как это, по их мнению, повышает гарантии законности проведенного мероприятия. Особенно мне нравятся фразы вроде "давление на меня не оказывалось, принуждение и насилие не применялись" - ну раз это написали, значит точно насилия не было! Также это может возникнуть по причине какого-то прецедента в местном суде, из-за которого решили включать в текст доп.формулировку🤷‍♂ Есть и другие подобные этим причины. Само собой, случаев, когда из ведомственных бланков что-то убирают нет - как-никак, они созданы, чтобы УПК РФ соответствовать. А вот дополнить чем-то интересным могут👌 Самое забавное начинается, когда подписант отказывается выполнять не вытекающие из закона требования к оформлению документа вроде написания фразы "С моих слов напечатано верно, мной прочитано", ведь в ее отсутствие протокол недопустимым доказательством не становится🙅‍♂ Опытный следователь редко переживает по этому поводу, а вот молодежь начинает нервничать... А какие в вашей практике были необычные требования следователя при составлении протокола?😊

Как добиться единообразного правоприменения? Новый Председатель Верховного суда РФ призвал работать над единообразием судебной практики💪 Это, конечно, правильное направление. Одинаковое применение одних и тех же положений закона позволяет лучше оценивать перспективы разрешения правовой ситуации, снижает коррупционный фактор, делает законы более понятными😊 Да только сам же Верховный суд РФ призыву Председателя не следует🤷‍♂ Ну, например, сравните разъяснения ВС РФ о том, как оценивать случаи ознакомления с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением соответствующей экспертизы🤔 Это недопустимое доказательство☝️ А что на деле? Сам же Верховный суд РФ своим разъяснениям не следует, ибо есть множество примеров, когда подобное нарушение ВС РФ при рассмотрении конкретных жалоб не расценивал как основание для признания заключения эксперта недопустимым доказательством😤 И таких примеров можно много привести: заключение под стражу, налоги, умысел и т.д. Я это к тому, что в руках у Верховного суда РФ есть великолепный и невероятно эффективный механизм обеспечения единообразия судебной практики: отменять судебные акты, не соответствующие его же разъяснениям. Но этого не происходит🙅‍♂ Откуда же тогда взяться единому правоприменению?😒

❕Сегодняшний день напоминает нам, что только вместе мы можем преодолеть любые трудности. 🇷🇺Сила России — в единстве народа. С праздником!

Рубрика "А как у них?" Да точно также! В Южной Корее депутат рисовал обезьянку во время парламентской сессии👨‍🎨 Нет, может, конечно, тема обсуждения была связана с рисованием горилл или возрождением старинных методов мультипликации, но сомневаюсь🙊

Остался 1 день… Завтра папку закроют. Без шансов вернуть доступ. Внутри: 📄 шаблоны документов, проверенные практикой 🧾 чек-листы 💬 краткие разборы типичных ошибок клиентов 📚 гайды по налогам, претензиям и регистрации Эти материалы уже помогли десяткам маркетологов собрать новых клиентов и оживить свои запуски. Сегодня — последний шанс успеть забрать пользу. 👇🏻 https://t.me/addlist/bxclWqCCOpBkOTYy Поторопись, времени мало

Допрос обвиняемого по ВКС - недопустимое доказательство Конституционный суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ допрос обвиняемого, находящегося за границей, и любые другие процессуальные действия с его участием с использованием систем видеоконференцсвязи📹 Даже если это делается в рамках международной правовой помощи в соответствии с требованиями ст. 453 УПК РФ🙅‍♂ КС РФ отметил, что иное толкование привело бы к отступлению от конституционного принципа равенства перед законом и судом, ставило бы такого обвиняемого в привилегированное положение по отношению к другим обвиняемым, поощряя уклонение их от органов предварительного расследования, как и представление письменного пояснения по существу обвинения не может подменять надлежащий порядок проведения допроса обвиняемого. И вроде даже все логично, ибо допрос в суде или перед следователем все же не то же самое, что и допрос удаленно. Но я бы хотел обратить ваше внимание на выделенный текст цитаты🔍 Существует такая практика, когда сторона защиты в силу разных причин, например, ввиду того, что следователь игнорирует ходатайство о допросе обвиняемого, вынуждена направлять письменные пояснения, которые, по логике вещей, могут рассматриваться в качестве "иного документа" (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ). С приведенным разъяснением, думаю, эту лавочку тоже прикроют...😒