Телеграм канал «Блог адвоката Батманова»

В ГосДуме, наконец, решили разобраться с тем, когда собака имеет право быть кусачей

Сделать это решили путем внесения изменений в Закон об ответственном обращении с животными, дополнив документ такими понятиями как "спровоцированная агрессия", "агрессивное поведение", а также описав критерии такого поведения📝

Причина предельно простая: закон запрещал изымать из естественной среды обитания бесхозяйных пушистиков, которые не проявляют "немотивированной агрессии", но самого понятия "немотивированная агрессия" в законе не было🙅‍♂️ Как итог: пробел в правовом регулировании и (наверное🤔) несчастные зверушки, проявившие агрессию к людям, которые сами же эту агрессию спровоцировали.

Вам может показаться, что проблема будто малозначительная, чтобы делать на ней такой акцент. И в какой-то мере будете правы. Однако работа по совершенствованию законодательства должна вестись постоянно и по всем направлениям, а не только по фундаментальным и злободневным вопросам. К тому же, так можно бесконечно было бы откладывать защиту братьев наших меньших🫸🐕

Меня же в этом законопроекте очень сильно раздражает... форматирование на последней странице! Ну посмотрите, там же в заголовке, напечатанном жирным шрифтом, текст отцентрирован, но первое слово "Перечень" осталось с абзацем, из-за чего надпись выглядит криво🫠 Ну как так можно?😤

Но в целом радует, что законодательство пытаются развивать путем внесения понятий и критериев их применения - это самый эффективный путь☝️

Конституционный суд и его подход к решению проблем

Я уже много раз писал о том, что Конституционный суд РФ нередко уклоняется от устранения неопределенности в законе, либо делает это таким образом, что создается новая неопределенная норма, которую вновь надо толковать🤯

Приведу еще один наглядный пример (Определение КС РФ от 29.04.2026 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаджиева М.Т. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ) такого, по моему глубочайшему убеждению, неправильного подхода к выявлению конституционного смысла нормы.

Ситуация, описанная в Определении, знакома адвокатскому сообществу. Следователь для того, чтобы отвести от участия в деле неугодного защитника (хотя зачем? ведь адвокат бесполезен в уголовном деле (сарказм, если что)😒), вызывает такого защитника для надуманного допроса в качестве свидетеля, составляет абсолютно формальный протокол, котором защитник ссылается на недопустимость его допроса в качестве свидетеля по данному делу, а затем выносит постановление об отводе данного защитника по п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, ибо нельзя одновременно быть и защитником, и свидетелем по одному и тому же делу!

Удобно, правда же?👌

Однако Конституционный суд РФ отказал в принятии соответствующей жалобы, отметив следующее:

"Соответственно, закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля, с тем чтобы искусственно создать юридические основания для его отвода"

И вот вроде бы все верно написано: действительно, ни ст. 56, ни ст. 72 УПК РФ не созданы для того, чтобы ими злоупотребляли и создавали искусственные основания! Но проблема-то как раз в том, что эту норму в таком качестве используют недобросовестные следователи, а суды не реагируют на подобные нарушения😤

То есть, очевидно, что имеет место определенность, которая искажает суть закона, формально его не нарушая, но реакции нет...

Я считаю, что подход к пониманию неопределенности в праве должен быть значительно шире и обеспечивать своевременное изменение либо текста нормы, либо ее толкования сообразно динамике ее правоприменения. Иначе подобная работа становится менее эффективной☝️

За что я люблю интернет, так это за оперативную творческую реакцию на всякие новостные события👌

Вот как думаете, с какой подписью сейчас размещают эту картинку?☝️

А подпись "Ситуация в МФЦ"😁

Возможно, вы не в курсе, если живете в информационном вакууме😒, но на днях народ массово понес кур в МФЦ в связи с тем, что с 1 сентября вступили в силу новые правила о необходимости регистрировать домашную живность в системе Хорриот💻

И хотя государство потом разъяснило, что делать этого не надо, людей было не остановить и интернет наполнился множеством картинок, видео и постов на соответствующую тему🤡

В итоге в Правительстве решили даже уточнить текст постановления📃

Это здорово, что народ реагирует с юмором💪 Нездорово, что правила нельзя сразу адекватно формулировать! В защиту скажу лишь, что ошибки допускают все и это далеко не самая большая оплошность в норме права, но зато последствия получились забавными😄

Новое прочтение классики

СМИ пишут, что в Ростове-на-Дону произошел сюжет, похожий на знаменитую пьесу Гоголя Н.В. "Ревизор"🧐 Двое мужчин под видом сотрудников некой службы по контролю качества, да еще и с поддельными документами, посещали разные торговые объекты, выявляли нарушения в деятельности коммерсантов, после чего просили с них денежное вознаграждение в обмен на то, чтобы закрыть на нарушения глаза🙈

Как говорится, какие времена, такие и ревизоры! Классический жулик Хлестаков нужен был Гоголю, чтобы и обличить пороки чиновничества уездного города N. Реальность же оказалось более суровой, ибо люди после таких "проверок" отправились в полицию, и, как итог, лжеконтролеров задержали, поддельные бланки и удостоверения у них изъяли👮‍♂️👮‍♀️

Однако интересна эта история по другой причине - подобных персонажей по стране, наверняка, хватает! Вот вы бы как квалифицировали описанные действия задержанных? Думаю, многие скажут "мошенничество" - ст. 159 УК РФ. Ну и еще добавят какую-нибудь ст. 327 УК РФ - подделка документов. Но следствие возбудило в отношении указанных лиц не что-нибудь, а вымогательство - ст. 163 УК РФ🙄

Давайте ознакомимся с описанием деяния в Кодексе:

Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких

Хоть я и выделил для вас оценочные и широкие категории в приведенной статье, тем не менее, я далек о того, что описанные в СМИ действия (давайте исходить из имеющегося описания) верно квалифицировать как вымогательство, ибо гораздо больше подобные события похожи на мошенничество🤔

Тем не менее, есть судебная практика где аналогичные ситуации, действительно, получали квалификацию по ст. 163 УК РФ (к примеру, лица представились сотрудниками полиции и требовали передачи им денег за непроведение проверки).

Я вам больше скажу, бывают ситуации, когда лицо требует передать ему денежные средства, на которые, по его мнению, имеет полное право, в противном случае угрожает подать заявление о преступлении... и такие разговоры квалифицировались тоже по ст. 163 УК РФ! И это несмотря на то, что в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" прямо говорится, что если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство.

Вот такие неочевидные вещи имеют место быть! Поэтому если кто-то поступил в отношении вас плохо, но предлагает вам имущественную компенсацию ради того, чтобы вы не подавали заявление о преступлении или не обращались в суд, аккуратно ведите переговоры с такими людьми и лучше заранее проконсультируйтесь с юристом👌

Музыка вместо звонков

Настало время споров: Минпросвещения РФ с 1 сентября вводит вместо привычных каждому из нас школьных звонков музыку🎧

На самом деле, тема весьма интересная. Помню, преподавал я в одном из элитных учебных заведений, а там вместо звонков звучали классические произведения: К Элизе, Лунная соната, Турецкий марш и т.д. Буквально 15 секунд, И я подумал, что было бы очень здорово, если бы во всех школах переняли подобную практику. Главное, чтобы был большой выбор композиций, а где-то висел список с названиями и автором прозвучавшей в конкретное время музыки. На мой взгляд, это способствовало бы просвещению в классике и музыкальному кругозору🎼

Поэтому глобально мне инициатива нравится. Смущает меня другое. Есть такая особенность в нашей стране - любую хорошую идею превращать в профанацию! А сделать этот легко за счет репертуара. Минпросвещения РФ говорит, что звучать будут произведения "советских и современных авторов"... 🧐

Кого бы из современных авторов вы готовы были стабильно включать в школе? Хорошие песни есть и у новейших композиторов, безусловно! Но молодежь их и так знает🧠 Хотелось бы, чтобы такая идея несла в себе, в том числе, просветительскую функцию☝️

Однако, судя по комментариям к новости в СМИ, далеко не все положительно оценивают нововведение и ратуют за старую добрую трель звонка, полагая, что это лишь видимость бурной деятельности за неимением адекватных образовательных решений🤷‍♂️

Поэтому интересно мнение подписчиков на этот счет! Как вы думаете, замена школьных звонков музыкальными произведениями - это хорошо или плохо?

Не обижайте женщин!

Словно в качестве ответа на мой вчерашний пост про наказание женщины за оскорбление мужчин почти сразу появилась новость о наказании мужчин за непорядочное поведение в отношении женщин🔄

В республике Хакасии судебные приставы прямо со свадебной фотосессии увезли не кого-нибудь, а жениха, так как он имеет задолженность по уплате алиментов в отношении детей от предыдущего брака. Судя по фото, задерживали как у нас обычно задерживают людей, которые вряд ли будут оказывать сопротивление при задержании: с силовой поддержкой💪🏻. Ну да ладно, это отдельная тема для разговора.

Самая-то потеха состоит в том, что с этой же свадебной фотосессии увезли и свидетеля. Но свидетель он только на свадьбе, а тут он уже - подозреваемый, ибо он тоже оказался злостным неплательщиком алиментов! Сразу видно, близкие друзья🫂 Вот так одним махом сразу двоих!

Конечно, я написал не очень грамотно с юридической точки зрения: и наказания еще нет (презумпция невиновности, знаете ли), и непорядочное поведение не столько в отношении женщины, сколько в отношении детей - уклонением от уплаты алиментов человек наказывает не свою бывшую, а своих детей, которые никогда не бывают бывшими!

Но нам же главное содержание, а не эти тонкости, правда же?😉

Тема с уплатой алиментов достаточно скользкая, так как бывают ситуации, когда мужчина после развода вкладывает значительные суммы в содержание детей (оплата секций, покупка одежды, посещение врачей и т.д.) и даже переводит бывшей супруге какие-то деньги в качестве финансовой поддержки, но из-за того, что в назначении платежа не указано "уплата алиментов в соответствии...", то в счет уплаты алиментов эти суммы и не считают. Чтобы не оказаться в подобной ситуации, рекомендую канал своих коллег, которые специализируются на семейном праве👩‍❤️‍👨

Однако в описанном в начале поста казусе, скорее всего, не та ситуация, ибо ст. 157 УК РФ (Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) предполагает, что деяние совершено неоднократно, то есть подозреваемые уже были привлечены за это к административной ответственности. То есть, как минимум, должны были задуматься о том, что делают что-то не так. Сама же статья относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем реальное лишение свободы по ней практически невозможно.

И, тем не менее, никаких выводов об их поведении мы с вами не делаем, ибо в наших умах должна быть старая добрая всеми любимая презумпция невиновности, знаете ли☝️Но в целом не платить алименты - плохо!

Не обижайте мужчин!

Почти курьезный казус был рассмотрен Промышленным районным судом г. Оренбурга. Суд привлек к административной ответственности женщину по ст. 20.3.1 КоАП РФ (Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства) за то, что та публично систематически негативно высказывалась в отношении мужчин🗣

Из формального, статья предполагает наказание за "действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично". В рассматриваемой ситуации суд посчитал, что все мужчины в совокупности относятся к социальной группе💪

Как следует из информации, размещенной на сайте суда и в СМИ, оренбурженка, "являясь пользователем одного известного интернет-мессенджера" (интересно, какого же?🤔), на протяжении длительного времени постоянно выкладывала посты и оставляла комментарии оскорбительного характера в отношении представителей сильного пола. Причем, не в отношении конкретных мужчин, а просто в отношении неопределенной группы мужчин. К примеру, она использовала в их адрес такие слова, как «бараны», «подлые» и «балласт», и, мое любимое, сравнивала их с бездомными собаками!🐕🏚

Вину свою женщина не признала и пояснила, что ее публикации касались только "грубых мужчин" (как думаете, это тоже социальная группа?🤔)

Решение пока в силу не вступило, но шума уже наделало много! Не каждый день наказывают женщину за оскорбление каких-то мужчин! Да и мужчин тоже, кстати говоря, за оскорбление неопределенного круга женщин редко наказывают☝️

А вообще с высказываниями в интернете, особенно, если они имеют негативную или уничижительную коннотацию, следует быть поосторожнее. Тем более, что грань между ст. 20.3.1 КоАП РФ и ст. 282 УК РФ (Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства) ...несколько размытая, давайте так скажем👌

P.S. Для справки, с 3 ноября 2026 ст. 20.3.1 КоАП РФ обзаведется частью второй, где будет спецсубъект - иностранный гражданин, и, как следствие, особый вид наказания - административное выдворение🏃‍♂️‍➡️