Телеграм канал «Блог адвоката Батманова»

Сегодня вместе с Ириной Антюфеевой выступаем на бизнес-конференции, проводимой Эксперт-Юг: "Новая эффективность
малого бизнеса:
как проходит налоговая адаптация"

Я расскажу участникам о такой неочевидной, но популярной в последнее время статье Уголовного кодекса, как 199.2 (Сокрытие имущества от налогов): что это такое и почему предприниматели, зачастую, даже не подозревают, что скрывают имущество от налоговой службы😉

Лишение родительских прав после совершеннолетия

Несмотря на то, что вопросы семейного права я, как правило, не публикую - за этим лучше в канал моих коллег - мое внимание привлек кейс, который в скором времени будет рассматриваться Конституционным судом РФ📁

Фабула: девушка, будучи несовершеннолетней, подвергалась насильственным действиям сексуального характера со стороны своего отца. Однако пока в отношении этого негодяя рассматривалось уголовное дело и пока он , наконец, был осужден на 14 лет лишения свободы по ст. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера), ей уже исполнилось 18 лет.

А после наступления совершеннолетия лишить родительских прав закон не позволят🙅‍♂ В результате потерпевшая не смогла разорвать юридическую связь со своим отцом, который так отвратительно с ней поступал (к слову, не только с ней, но с матерью и сестрой). Суды просто отказывали в принятии соответствующего иска к рассмотрению. При этом лишение родительских прав - это ж не только эмоциональный шаг. У такого решения есть и правовые последствия☝️

В итоге потерпевшая обратилась в Конституционный суд РФ с просьбой проверить на соответствие Конституции п. 1 ст. 54, п. 2 ст. 61, ст. 69 Семейного кодекса, поскольку эти нормы не позволяют добиться лишения родительских прав, если на момент обращения в суд заявитель достиг 18-летнего возраста.

Я думаю, что Конституционный суд РФ поддержит заявительницу🤔

Необычные основания для смягчения наказания

Верховный суд РФ опубликовал весьма любопытное Определение от 10.02.2026, с которым рекомендую ознакомиться и коллегам, и студентам, и просто любознательным людям👩‍🎓

Коротко фабула: Лебединская была осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и приговорена к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как попыталась дать взятку в размере 500 000 рублей за то, чтобы с ее сына, отбывающего наказание в исправительной колонии, сняли взыскания и условно-досрочно освободили от отбывания наказания. Точнее, деньги-то она передала, но данное ей обещание получателями денег выполнено не было🙅‍♂ В этой связи она обратилась с заявлением о совершении в отношении нее преступления. Итогом рассмотрения данного заявления явилось как уголовное дело в отношении нее самой, так и в отношении посредников и должностных лиц, кому деньги предназначались🔒

Сторона защиты полагала, что Лебединская осуждена незаконно, так как в соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ уголовное преследование в отношении нее должно быть прекращено ввиду добровольности сообщения о преступлении и активного способствования в расследовании. Однако Верховный суд РФ отметил (и это первый важный для нас вывод), что ее сообщение хоть и было добровольным, но она указывала в заявлении о совершении преступления в отношении нее самой, при этом не указывая, что она давала именно взятку🫴 Таким образом, мы в очередной раз убеждаемся, что в юриспруденции крайне важна точность в формулировках👌

Однако Верховный суд РФ указал (и это второй полезный вывод), что если заявитель добровольно сообщает о преступлениях, совершенных иными лицами, то это является смягчающим обстоятельством и должно учитываться при назначении наказания✅

А еще мне очень понравилась следующая фраза из Определения:

Мотивом совершения преступления явилось естественное стремление матери оказать помощь своему сыну.

Так если стремление естественное, то может и состава нет?😁 Прям как в Германском праве нет ответственности за побег из тюрьмы, ибо стремление к свободе естественно для человека.

В общем берем на заметку🧐

Письмо Диане

Друзья, 18 февраля состоится рассмотрение уголовного дела в отношении нашей коллеги, замечательного адвоката и неравнодушного человека, Дианы Ципиновой.

Апелляционная инстанция будет оценивать оправдательный приговор.

Мы выражаем безусловную поддержку Диане и её защитникам, и предлагаем каждому написать Диане открытое письмо со словами поддержки.

Сила адвокатуры в её единстве, корпоративности и независимости.

Письма Вы можете направлять в личное сообщение ТГ-канала Союза молодых адвокатов России.

#письмо_Диане

А это пусть будет без моих комментариев..

Для контекста поясню лишь, что в ходе судебного заседания судья отчитала участника процесса за наличие у него на обложке для паспорта изображения скелетов.

Спанч Боб против традиционных ценностей

Многие СМИ со вчерашнего вечера сообщают о том, что жителя Кемеровской области привлекли к административной ответственности за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений и даже оштрафовали на 100 000 якобы (или не якобы) за то, что он в социальных сетях разместил изображение Спанч Боба, переодетого в женское платье🍿

Правду ли говорят СМИ? Давайте разбираться.

Для начала небольшой эпиграф: у нашей власти и со Спанч Бобом отношения не очень (это оскорбление, если кто забыл), и с любыми намеками на однополые отношения, так как очень часто начинаются перегибы - буквально в посте выше об этом говорил☝️ Лично я тоже против пропаганды нетрадиционных отношений, однако отнюдь не любое переодевание мужского персонажа в женский наряд автоматически превращает его в инструмент разврата. Примером тому является и Снегурочка-волк из "Ну, погоди!", и фильм "В джазе только девушки", и даже в "Шрек-2" был подобный персонаж. Поэтому важен контект и посыл, который заложен в соответствующем объекте искусства👌 Об этом, к слову, говорил и Верховный суд РФ в тоже достаточно обсуждаемом судебном акте👨‍⚖👩‍⚖

Я не поленился и нашел сам судебный акт, о котором пишут СМИ. Вынес его Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Кемерово. Для вашего удобства я его скачал и приложил к настоящему посту (форматировать уж не стал)⬆️

Как видно из описательной части, объективную сторону правонарушения суд усмотрел в том, что гражданин "разместил изображение тела женщины (объект № 2) - (развитые молочные железы /грудь/ и широкий таз) с мужской головой и зоной декольте покрытой волосами: изображение мужчины (объект № 3) в маске кролика (маска кролика является сексуальным атрибутом одежды для тематики БДСМ или иных фетишей, используемых женщинами); изображение на футболке мужского персонажа мультипликационного фильма «SpongeBob SquarePants» - «Губка Боб квадратные штаны» (объект № 4) в женском образе (в парике, платье и с макияжем). Видеозапись (видеоклип) (объект № 7) где мужчина, смотрящий в зеркало, видит себя женщиной".

То есть основанием для привлечения стал не только и не столько Спанч Боб, сколько другие объекты, изображающие нетрадиционный образ и поведение мужчины, совместно с которыми был размещен и Спанч Боб📋

Является это пропагандой запрещенных ценностей или нет - решайте сами🧠 Однако, на мой взгляд, очевидно, что если прочитать полностью судебный акт, общий контекст обстоятельств привлечения к ответственности очень и очень сильно меняется от того, как это преподнесено в СМИ😒

Поэтому всегда перепроверяйте информацию, которую читаете в Интернете🌐

И опять про защиту детской психики по ТВ

Включил я тут телевизор (сам виноват, признаю😔), а там замечательный фильм Бойцовский клуб🥊 И в лучших традициях защиты от вредной информации фильм искромсали, повырезав оттуда кучу важнейших сцен, что лишило его художественной целостности🤷‍♂ Фильм в таком виде вообще смотреть не стоит - ничего не понятно!

Например, вырезали сцену, где Бред Питт прикасается губами (о, ужас!) к руке Эдварда Нортона, чтобы затем вылить на нее химикат. Это очень важный для сюжета эпизод, раскрывает психологию героев и посыл фильма. А его вырезали✂️

Но почему? Что с ним не так? Видимо, цензоры усмотрели тут пропаганду нетрадиционных отношений🤔 Что странно, ибо я много раз с юных лет смотрел этот фильм и уж точно ни разу подобных ассоциаций эта сцена у меня не вызывала🙅‍♂

Причем я бы еще хоть как-то понял (не поддержал бы, а именно понял логику), если бы вообще запретили весь фильм, ибо в кино показывают подпольную организацию, взорвавшую кучу зданий и подорвавшую всю банковскую систему!

Но нет, в этой части претензий нет! А вот прикосновение мужских губ к мужской руке без какой-либо романтической подоплеки вопросы вызвало😤

А может мотив другой, но я даже придумать не могу, что еще даже в теории могло не устроить цензоров🧐 Напишите, если есть идеи у кого-то. Сцены с драками и прочим насилием, если что, не тронули👌