Телеграм канал «ATP Cardiology news | Новости кардиологии»

Ингибиторы SGLT-2 после TAVI: впечатляющие цифры, но доказательства пока слабые

TAVI выполнена успешно — но риск сердечной недостаточности и других осложнений после процедуры никуда не девается. Помогают ли ингибиторы SGLT-2 улучшить исходы у этих пациентов? Мета-анализ 6 исследований с 35 075 пациентами даёт провокационный ответ.

Цифры выглядят убедительно:
— Основные неблагоприятные сердечно-сосудистые события: −35% (ОР 0,65; p = 0,03)
— Госпитализация по поводу сердечной недостаточности: −42% (ОР 0,58; p = 0,007)
— Смерть от всех причин: −29% (ОР 0,71; p = 0,007)
— Сердечно-сосудистая смерть: −45% (ОР 0,55; p = 0,01)

Но есть принципиальная оговорка:
Из 6 исследований — только 1 рандомизированное. Остальные 5 — когортные обсервационные. Гетерогенность по смертности от всех причин высокая (I² = 75%). Уровень доказательности по шкале GRADE — низкий.

Это означает: пациенты, получавшие ингибиторы SGLT-2, вероятно, в целом были здоровее, лучше компенсированы и имели меньше сопутствующих заболеваний. Мы видим ассоциацию, а не причинно-следственную связь.

Вывод для клинициста: результаты интригующие, но менять тактику на их основании преждевременно. Это не руководство к действию — это сигнал для проведения полноценных рандомизированных исследований. Если у вашего пациента после TAVI есть самостоятельные показания к ингибиторам SGLT-2 — сердечная недостаточность, диабет, хроническая болезнь почек — назначайте смело. Но назначать их специально «ради TAVI» пока не на чем.

По материалам: Mohammed, O, Mohanraj, K, Chakraborty, D. et al. SGLT-2 Inhibitors and Outcomes After Transcatheter Aortic Valve Implantation: A Systematic Review and Meta-Analysis. JACC Adv. 2026 Jul, 5 (7)

Heart team в реальном времени: онлайн-консилиум прямо во время ангиографии — это работает

Мультидисциплинарное обсуждение сложной ишемической болезни сердца — стандарт, который на практике буксует: специалисты заняты, очные встречи откладываются, пациент ждёт. Что если перенести консилиум в онлайн и провести его прямо во время ангиографии? Рандомизированное исследование EHEART проверило эту идею на 490 пациентах с поражением ствола левой коронарной артерии или трёхсосудистым поражением.

Две группы по 245 человек: традиционный очный консилиум после ангиографии — против онлайн-команды в режиме реального времени во время процедуры.

Эффективность — разница впечатляющая:

— Время ожидания окончательного лечения: 2 дня против 5 дней (p < 0,001)
— Повторные катетеризации: 12,5% против 98,9% (p < 0,001)
— то есть почти все пациенты в традиционной группе шли на повторную катетеризацию
— Доля специалистов с высокой нагрузкой: 5,3% против 29,0%
— Стоимость госпитализации при чрескожном коронарном вмешательстве: снижение на 18%

Безопасность — не хуже:

Годичные MACCE (смерть, инфаркт, инсульт, незапланированная реваскуляризация, повторная госпитализация): 8,2% против 10,6% — не меньшая эффективность подтверждена (p < 0,001). Структура решений о реваскуляризации между группами не различалась.

Ложка дёгтя:

Совместное принятие решений с участием пациента в реальном времени случалось реже — 2,0% против 11,5%. Это не мелочь: когда консилиум идёт параллельно с процедурой, пациент фактически выключен из обсуждения своей судьбы.

Вывод для клинициста: онлайн heart team в реальном времени — это не компромисс, а реальная альтернатива, которая экономит время, деньги и повторные вмешательства без ущерба для качества решений. Главный нерешённый вопрос — как при этом не потерять пациента как участника процесса.

По материалам: Lin, S, Su, X, Ma, H. et al. Real-Time Heart Team for Revascularization in Complex Coronary Artery Disease: The EHEART Randomized Trial. JACC. 2026 Jun, 87

Мутация LMNA найдена. Что дальше — ждать или действовать? Теперь есть инструмент для ответа

Ламинопатии — одна из самых коварных генетических кардиомиопатий: аритмии, внезапная смерть, сердечная недостаточность. Но до сих пор не было модели, которая помогала бы предсказать, у кого и когда разовьются тяжёлые события именно со стороны сердечной недостаточности. Французский национальный регистр LMNA закрывает этот пробел.

470 пациентов в деривационной когорте, 245 — в международной валидационной. Медиана наблюдения — 7,1 года.
Четыре независимых предиктора тяжёлых событий сердечной недостаточности:

— Мужской пол → риск в 1,86 раза выше
— Фракция выброса левого желудочка <50% → в 2,18 раза
— Миссенс-варианты в головном и стержневом доменах LMNA → в 2,91 раза
— Полная блокада левой ножки пучка Гиса → в 2,99 раза

Что даёт комбинация факторов — 5-летний риск:
— 0 факторов → 1,5%
— 1 фактор → 5,0%
— ≥2 факторов → 22,0%

Отдельно: пациенты с исходной фракцией выброса <30% в шкалу не включались — у них годичная частота тяжёлых событий составила 50%, и им нужна немедленная активная тактика, а не стратификация.

C-индекс модели — 0,75 как в деривационной, так и в валидационной когорте. Для генетической кардиомиопатии это достойный результат.

Вывод для клинициста: пациент с мутацией LMNA, полной блокадой левой ножки пучка Гиса и фракцией выброса ниже 50% — это уже не «наблюдаем», а «планируем опережающие вмешательства». Четыре простых параметра — пол, ЭКГ, ЭхоКГ, тип варианта — дают стратификацию риска, которой раньше просто не существовало.

По материалам: European Heart Journal, Volume 47, Issue 24, 21 June 2026, Pages 3135–3148

Больше половины молодых женщин не знают, что они в зоне риска по сердцу — и это не просто незнание

Сердечно-сосудистые заболевания — главная причина смерти женщин. Но молодые женщины об этом не думают. Поперечное исследование среди 139 женщин 18–50 лет (средний возраст 32 года) показало масштаб проблемы.

Масштаб недооценки:
— 56,8% недооценивают свой риск сердечно-сосудистых заболеваний
— 58,3%недооценивают риск инсульта

То есть каждая вторая пациентка репродуктивного возраста на вашем приёме считает себя в большей безопасности, чем она есть на самом деле.

Кто недооценивает риск сильнее всего (многофакторный анализ):
— Принадлежность к расовым/этническим меньшинствам → риск недооценки ССЗ в 3,7 раза выше, инсульта — в 3,3 раза
— Средний уровень психосоциального риска → в 2,7 раза по обоим исходам
— Низкая грамотность в вопросах здоровья сердца → в 5,9 раза по риску ССЗ
— Возраст ≥32 лет → в 2,3 раза — парадоксально, но более старшие недооценивают риск чаще молодых

Вывод для клинициста: молодая женщина на приёме, скорее всего, не считает себя кардиологическим пациентом — даже если объективные данные говорят об обратном. Особого внимания заслуживают пациентки из этнических меньшинств и с низкой медицинской грамотностью: именно они наиболее уязвимы и наименее насторожены. Разговор о сердечно-сосудистом риске в репродуктивном возрасте — не лишний, а необходимый.

По материалам: Stanislas, K, Metlock, F, Rayani, A. et al. Discordance Between Perceived Risk and Cardiovascular Health in Women of Reproductive Age. JACC Adv. 2026 Jul, 5 (7)

Онлайн-семинар НМО 🌐 Петербургский союз врачей
23.06.2026 ВТ 20:00-22:00 MSK
Атеросклероз и подагра
https://spb.doctor/i/260623/?erid=2Vtzqwi8tQR
Эксперты: Обрезан А.Г., Мешков А.Д.

Реклама. Петербургский Союз Врачей. ИНН 7839069895

Тромб левого желудочка разрешился. Отменять антикоагулянты — или нет? Вот данные, которые помогут решить

Тромб левого желудочка (ТЛЖ) рассосался на фоне антикоагулянтной терапии. Дальше — классическая клиническая дилемма: продолжать ОАК неопределённо долго или остановиться? Новое многоцентровое исследование называет конкретных «подозреваемых» в рецидиве.

252 пациента с разрешившимся ТЛЖ (средний возраст 64,5 года, 78,6% мужчин). Рецидив развился у 36 пациентов (14,3%) — то есть у каждого седьмого.

Что НЕ работало как предиктор: систолическая функция левого желудочка на момент первичной диагностики тромба между группами не различалась. Смотреть нужно не туда.

Что работало — и весьма заметно — на момент разрешения тромба:
Факторы, повышающие риск рецидива (многофакторный анализ):
— апикальная аневризма левого желудочка → риск выше в 3,1 раза (ОР 3,12)
— перенесённый ишемический инсульт → риск выше в 2,75 раза (ОР 2,75)

Факторы, снижающие риск:
— каждый дополнительный 1% фракции выброса левого желудочка → риск −4% (ОР 0,96)
— продолжение антикоагулянтной терапии после разрешения тромба → риск −73% (ОР 0,27)

В цифрах попроще: при продолжении ОАК рецидивы случились у 25% пациентов, при отмене — у 54,7%.

Вывод для клинициста: разрешение тромба на ЭхоКГ — это не финал истории, а точка для повторной оценки риска. Апикальная аневризма и инсульт в анамнезе — сигнал не спешить с отменой ОАК, даже если тромб больше не виден. А вот сохранная ФВ ЛЖ — аргумент в пользу более раннего прекращения терапии.

По материалам: Lipps, K, Elbenawi, H, Heller, S. et al. Clinical and Echocardiographic Factors Associated With Left Ventricular Thrombus Recurrence. JACC Adv. 2026 Jul, 5 (7)

PARTNER 2A через 10 лет: TAVR проигрывает хирургии — но не везде

TAVR давно потеснила открытую хирургию в лечении аортального стеноза. Но что показывают по-настоящему долгосрочные данные — спустя 10 лет, а не привычные 1–2 года? Финальные результаты PARTNER 2A дают ответ, который стоит обсудить с каждым кардиокомандой.

Рандомизация 2011–2013 гг., 1910 пациентов промежуточного хирургического риска (средний возраст 81,6 года, STS-риск 5,8%), баллонорасширяемый клапан SAPIEN XT против открытой операции. Данные о жизненном статусе на 10-м году получены для 90% участников — редкая для кардиохирургии полнота наблюдения.

Главный результат:

Общая 10-летняя смертность:
— TAVR — 86,1%
— Хирургия — 82,8% (ОР 1,13; 95% ДИ 1,02–1,25; p = 0,02)

Но есть нюанс, который меняет всю картину:

При трансфеморальном доступе (76,9% всех TAVR-пациентов) смертность между группами не различалась: 83,9% против 82,1% (p = 0,27).

Вся разница в выживаемости сосредоточена в группе с трансторакальным доступом (трансапикальным/трансаортальным): 93,2% против 85,1% (p < 0,01; p для взаимодействия = 0,03).

Повторные вмешательства на клапане за 10 лет:
— TAVR — 6,3%
— Хирургия — 1,6% (p < 0,001) — почти четырёхкратная разница.

При этом гемодинамика клапанов на 10-м году была сопоставима (средние градиенты ~12,6–12,7 мм рт. ст.).

Вывод для клинициста: при трансфеморальном доступе долгосрочная выживаемость после TAVR и хирургии сопоставима — это аргумент в пользу TAVR у анатомически подходящих пациентов. Но более высокая частота повторных вмешательств — весомый довод обсуждать это с молодыми пациентами промежуточного риска при выборе стратегии. А пациентам, которым TAVR возможен только через трансторакальный доступ, открытая операция может быть предпочтительнее.

По материалам: Thourani, V, von Stein, P, Mack, M. et al. 10-Year Randomized Outcomes of Transcatheter or Surgical Aortic Valve Replacement in Intermediate-Risk Aortic Stenosis. JACC. 2026 Jun, 87