Європейський суд не знайшов порушень Конвенції в тому, що людина без маски не змогла купити собі їжу та була побита за це в супермаркеті.

Днями в ЗМІ, а сьогодні вже на сайті Верховного Суду було опубліковано інформацію стосовно справи, яка розглядалась в Європейському суді з прав людини за заявою Маковецького Олега, людини з Одещини, яка намагалась захистити свої права і пройшла усі інстанції національні та звернулась до міжнародних інституцій.


Ось, як було подано інформацію:
MAKOVETSKYY v. Ukraine (№ 50824/21) – справа про накладення штрафу за неносіння захисної маски в громадському місці. На заявника було накладено штраф у розмірі 170 грн (на той час близько 4,90 євро). Два важливі висновки.

Висновок номер один: «ЄСПЛ зазначив, що в матеріалах цієї справи немає нічого, що могло б привести його до висновку, що національні суди діяли свавільно або необґрунтовано при оцінюванні доказів, встановленні фактів або тлумаченні національного законодавства. ЄСПЛ також указав, що заявник, який був присутній на судовому засіданні в суді першої інстанції, по суті, стверджував, що введення заходів контролю пандемії включно з вимогою носити маску для обличчя і подальші дії поліції з накладення на нього штрафу були незаконними».

Висновок номер два: «Щодо аргументу заявника про те, що поліцейський, який накладав штраф, не був «судом, встановленим законом», ЄСПЛ повторює свою усталену прецедентну практику, згідно з якою навіть якщо адміністративний орган, який вирішує спори щодо «цивільних прав та обов’язків» певною мірою не відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції, порушення Конвенції не може бути встановлено, якщо провадження в цьому органі «підлягає подальшому контролю з боку судового органу, який має повну юрисдикцію та надає гарантії пункту 1 статті 6» (див. Ramos Nunes de Carvalho e Sa v. Portugal [GC], № 55391/13 та 2 інших, § 132, 6 листопада 2018 року)».

Звісно, що заявник та я, його адвокат, який складав заяву в ЄСПЛ, незадоволені таким рішенням. Якщо б, хтось із журналістів, звернувся до заявника, або до мене за коментарем, то було б зрозуміло, що насправді відбувалось і чому те, що ЄСПЛ не побачив порушень – просто вінець на могилі, де поховані права людини.

Закон України Про систему громадського здоров’я (законопроект 4142) повернуто з підписом від Президента

Всё. Пандемия закончена. Как началась, так и закончилась. Дед сказал, пандемия не осмелилась возражать. 😆 С*ка, какими ж они дебилами людей считают. И зачастую не ошибаются.
https://amp.cnn.com/cnn/2022/09/18/politics/biden-pandemic-60-minutes/index.html

Проект Постанови Верховної Ради, який включений до порядку денного восьмої сесії Верховної Ради України дев’ятого скликання Постановою ВРУ від 06 вересня 2022 року.

Здається скоро можна буде купити вакцину в аптеці, а може не МОЖНА, а ПОТРІБНО.

Побачимо, але в порядку денному також Постановою від 06 вересня 2022 року включено Проект Постанови про необхідність масової вакцинації в Україні для захисту населення від коронавірусної хвороби (COVID-19) та її наслідків. Проект минулорічний, але мені здається скоро стане на часі.

Слідкуйте уважно.

Потрохи стає зрозумілим для чого припинили онлайн трансляцію пленарних засідань.

Не дякуйте

У зв'язку із прийняттям законопроекту 4142 пропонується нова форма сусідської турботи про здоров'я нації

Оскільки справи цієї категорії переважно малозначні в силу закону, то рішення ВП ВС за наслідкам вирішення цієї правової проблеми має стати орієнтиром при вирішенні подібних справ судами першої та апеляційної інстанцій.

Ухвала Верховного Суду від 3 серпня 2022 року у справі № 130/3548/21 (провадження № 61-4479св22).

Справи про відсторонення від роботи через відсутність щеплення проти #covid19

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду передав до Великої Палати ВС справу про відсторонення від роботи працівниці АТ «Укрзалізниця» з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

У цій справі суд першої інстанції задовольнив позов відстороненої працівниці, апеляційний суд скасував попереднє рішення та відмовив у задоволенні позову.

КЦС ВС навів такі підстави й аргументи для передачі справи на розгляд ВП ВС.

Колегія суддів вважала, що передача справи на розгляд ВП ВС необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики з урахуванням кількості справ, які перебувають на розгляді в судах різної юрисдикції.

Виключна правова проблема є такою, що впливає на застосування норм права в подібних та/або тотожних правовідносинах судами декількох юрисдикцій, у зв’язку із чим її невирішення призведе до різного тлумачення чи застосування судами норм права й неоднакового вирішення спорів за тими ж фактичними обставинами та правовим регулюванням.

Національне законодавство з питань відсторонення від роботи у зв’язку з ухиленням від профілактичних щеплень і запроваджене підзаконними актами регулювання відсторонення від роботи працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення обов’язкових профілактичних щеплень проти COVID-19, нечіткі та взаємосуперечливі.

Колегія суддів зобов’язана звернутися до використання повноважень ВП ВС задля забезпечення сталості та єдності судової практики щодо вирішення виключної правової проблеми, яка полягає в таких питаннях:

1) чи є правомірним без ухвалення органом законодавчої влади відповідного закону, шляхом прийняття підзаконних актів, упровадження обмежень права на працю в Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним щепленням, затвердженому наказом МОЗ України від 4 жовтня 2021 року № 2153, і постанові Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236, яке полягає у встановленні обов’язковості профілактичних щеплень проти COVID-19 для певних працівників та запровадженні спеціального порядку відсторонення від роботи працівників, які відмовились або ухилилися від профілактичних щеплень проти COVID-19;

2) чи є порушенням вимоги рівності конституційних прав і дискримінаційним установлення додаткових обмежень у вказаному Переліку, що полягають в обов’язковості профілактичних щеплень проти COVID-19 для працівників центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів; місцевих державних адміністрацій і їх структурних підрозділів; закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, зокрема спеціальних закладів, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти й наукових установ незалежно від типу та форми власності й установлення обов’язку в постанові № 1236 керівникам державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій здійснювати відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників і державних службовців, обов’язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена Переліком та які відмовляються або ухиляються від цього (враховуючи що, наприклад, на працівників юридичних осіб приватного права чи інших працівників такі обмеження не поширюються);

3) чи є національне законодавство з питань відсторонення від роботи працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення обов’язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 (Закони України «Про захист населення від інфекційних хвороб», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Інструкція про порядок внесення подання про відсторонення осіб від роботи або іншої діяльності, зазначений вище Перелік та постанова № 1236), таким, що дозволяє особі прогнозувати наслідки своєї поведінки, і яким чином мають застосовуватися норми цих правових актів з урахуванням того, що в них передбачено різне правове регулювання, яке суперечить Конституції України.

Каждый, кто неравнодушен - подпишите:
https://petition.president.gov.ua/petition/156470#
Автор - відомий український лікар, він знає про що каже.

Помоги лохотрону покрасивше, без оскорблений, облапошивать обывателей. 🤦‍♂️

https://youtu.be/D5fSrvcopo8

Это тянет на новый мем: гендиректор Pfizer Альберт Бурла заразился коронавирусом после четырёх вакцинаций.

Directed by Robert B. Weide...

ТРУХА⚡️Украина | Прислать новость

Я не смотрел "интервью" гуры с радуцким. Зачем мне смотреть подлизывание друг дружке двух мерзких персонажей? С ними всё понятно. Мне понятно было всегда. А многим понятно теперь - после этого псевдоинтервью.

Но в нашем чате уже сутки идёт обсуждение этого интервью и людей заботит проблема законопроекта 4142. Напомню, это законопроект, который узаконит в Украине медицинский апартеид. Подробности - выше, отлистайте на 3-4 поста вверх.

Поэтому я обещаю посмотреть эту мерзость, которая не является интервью, поскольку является спектаклем для лохов. Посмотреть с одной целью - ответить профессиональным юридическим языком о сути проблемы: законопроекте 4142.

Постскриптум. Интересно, почему радуцкий решил дать интервью не профессиональным журналистам (ведь вопрос действительно очень важный), не профессиональным юристам (ведь речь о юридическом тексте), а какому-то типа блогеру с кашей в голове, насаждающему своими безумными видосиками псевдоюристику? Может, потому что они лепшие друзяки и бизнес-партнеры, и только с такой "оппозицией" он готов обсуждать свой мерзкий 4142?