Телеграм канал «amantonio»

Фильм "Неудобное исследование", про сравнение здоровья привитых и полностью непривитых детей, был представлен 12 сентября 2025 года на фестивале Малибу. Он был выбран лучшим фильмом фестиваля. Фильм с субтитрами на русском: https://youtu.be/vD-OtIvd2S8

В последнее время события не благоволят сторонникам прививок. Охваты вакцинации продолжают снижаться, во главе Минздрава США стоят антиваксеры, а временный глава CDC призывает фармкомпании возобновить выпуск отдельных вакцин против кори, свинки и краснухи вместо комбинированной КПК - идея, за которую Эндрю Уэйкфилда изгнали из медицинского сообщества. Однако у сторонников прививок всё ещё бывают поводы для радости. На этой неделе было опубликовано исследование, якобы подтверждающее эффективность вакцины от ВПЧ. Исследование, конечно, довольно небольшое (2300 участниц), но на безрыбье и рак рыба. Исследование обнаружило, что распространенность ВПЧ у привитых снизилась на 94%, а у непривитых, благодаря действию коллективного иммунитета, - на 75%. Однако, как и обычно в подобных исследованиях, авторы посчитали эффективность только против вакцинных штаммов. Хотя они секвенировали все типы вируса, и могли легко вычислить эффективность против всех штаммов, они этого не сделали. Почему? Потому что после начала вакцинации происходит замещение штаммов. Вакцинные штаммы заменяются невакцинными. Более того, обнаружилось, что штаммы, которые раньше считались низкоонкогенными стали высокоонкогенными. Таким образом, вакцинация не снижает общую заболеваемость ВПЧ, она просто заменяет одни штаммы другими (подробнее здесь). Поэтому хотя изначально ожидалось, что защита лишь от двух штаммов ВПЧ (16 и 18) будет вполне достаточной, это оказалось не так. Сегодня уже ведутся разработки вакцин, которые будут охватывать 14 и более штаммов ВПЧ. То есть мало того, что это исследование не доказывает, что вакцина защищает от рака шейки матки (что собственно и является ее целью), оно даже не доказывает, что вакцина защищает от ВПЧ. Это лишь очередное исследование, которое показывает, что вакцинные штаммы замещаются. *** В прошлом году у сторонников вакцинации от ВПЧ был более крупный повод для восторга. В январе 2024 года было опубликовано триумфальное шотландское исследование, согласно которому девочки, привитые в 12-13 лет, якобы вовсе не заболевают раком шейки матки. Это исследование широко освещалось мировыми СМИ. Однако спустя полтора года после публикации, австралийские исследователи проанализировали исходные данные, и обнаружили вопиющие несоответствия заявленным результатам Во-первых, утверждение, что «случаев инвазивного рака у привитых в 12–13 лет не зарегистрировано», оказалось неверным. В этой группе был один случай рака, о котором не сообщалось. Во-вторых, большинство женщин из группы «нулевых случаев» на момент завершения наблюдения были младше 25 лет, тогда как скрининг шейки матки в Шотландии начинается с этого возраста. То есть эти участницы просто не достигли возраста скрининга. Не говоря уже о том, что заболеваемость РШМ в возрасте младше 25 лет и до вакцинации была практически нулевая. В-третьих, авторы включили в свой анализ больше женщин, чем фактически проживает в Шотландии в соответствующих возрастных группах. Это искусственно занизило уровень заболеваемости, что преувеличивало заявляемую пользу вакцины. В-четвертых, привитые женщины значительно чаще проходили скрининг (пап-мазок), чем непривитые. Поскольку скрининг очень эффективен в выявлении и последующем устранении ранних стадий дисплазии, у женщин, прошедших скрининг, естественным образом выявляется меньше рака. Однако шотландское исследование приписало этот эффект вакцине. Таким образом, широко цитируемое шотландское исследование оказалось ложным. Данные фактически были подделаны. Его следовало бы отозвать, но его, конечно, не отзовут ни авторы, ни журнал, а СМИ не сообщат о выявленных несоответствиях и не исправят свои статьи. Правду о подобных исследованиях вы можете узнать исключительно из антипрививочных блогов. Подписывайтесь на наш канал!

Независимая фактчекерша Арайлым Сейпілова, которая работает в независимой фактчекерской организации factcheck.kz, созданной и финансируемой независимым Фондом Сороса, фактчекнула видеоролик, который я выложил в июле. Это один из роликов из слушаний комитета Сената, в котором Полли Томми рассказывает о деятельности автобуса Vaxxed Bus. Фактчекерша Арайлым Сейпілова пишет, что "большая часть сказанного Полли Томми основана на показаниях третьих лиц и не подкрепляется доказательствами. Подтвердить или опровергнуть личные истории таким образом невозможно". Несмотря на то, что Полли Томми публиковала множество интервью с родителями детей, пострадавших от прививок, вердикт фактчекерши был однозначным: «Ложь». В результате чего Фейсбук и Инстаграм влепили мне предупреждение. Вместо анализа утверждений Полли Томми, Арайлым Сейпілова просто ссылается на сайты CDC, ВОЗ, ЮНИСЕФ и казахстанского Минздрава. И поскольку она не нашла подтверждений слов Полли Томми на этих сайтах, она объявила все сказанное в ролике ложью. И это при том, что некоторые свидетельства родителей выложены прямо в соседних роликах. Например, доктора Брайана Хукера о своем сыне, ставшего тяжелым аутистом после серии прививок; или доктора Кристал Кордингли, чей сын умер в тот же день, когда получил прививку от гриппа; или родителей тройняшек, чьи младенцы потеряли навыки и стали тяжелыми аутистами спустя несколько часов после прививки от пневмококка. Все эти видео фактчекерша Арайлым Сейпілова проигнорировала. Интересно, что это фактически мое первое предупреждение от соцсетей за "ложную информацию". Фактчекеры разбирали лишь видео круглого стола сенатора Джонсона, который я выложил в разгар пандемии (но его я изначально не выкладывал в соцсетях). Из чего можно заключить, что в сотнях других моих постов фактчекеры не обнаружили ложной информации. В начале года компания Мета заявила, что отказывается от услуг "независимых" фактчекеров, но этого, очевидно, не произошло.

7 причин сделать прививку от гриппа 1) Вы хотите увеличить риск заболеть гриппом на 27%. (DOI 10.1101/2025.01.30.25321421) 2) Вы хотите увеличить риск негриппозных вирусных заболеваний в 4,4 раза. (PMID 22423139) 3) Вы хотите увеличить риск госпитализации детей вследствие гриппа в 3 раза. (PMID 22525386) 4) Вы хотите внести свой вклад в мутацию вирусов гриппа, делая их сильнее и вирулентнее. (PMID 18773534) 5) Вы хотите стимулировать экономику и внести свой вклад в миллиардный высокодоходный бизнес вакцинации от гриппа. 6) Вы хотите увеличить риск выкидыша в 7,7 раз. (PMID 28917295) 7) Вы думаете, что у вас дефицит формальдегида, бария, клеток почек собак, желатина из свиней, крови других животных, полисорбата 80, гентамицина и ртути. (vaccine excipient list)

Третье предложение для проваксеров На предыдущее предложение, найти хотя бы одно исследование, доказывающее безопасность любой вакцины, содержащей алюминий, неожиданно пришло немало откликов. Большинство из них прислали ссылку на исследование Santosham 1991, вакцины PedvaxHIB от гемофильной инфекции. Во-первых, в нём изучалась вакцина Lyophilized PedvaxHIB, которая никогда не была лицензирована. Лицензирована была другая форма - Liquid PedvaxHIB. Но куда важнее, что в качестве плацебо использовалась смесь лактоза, гидроксида алюминия и тиомерсала. Из такого исследования невозможно сделать никаких выводов о безопасности. Почему же именно его присылали снова и снова? Потому что именно это исследование ChatGPT выдаёт в ответ на соответствующий запрос. Вторым предложенным исследованием было Lepow 1987, вакцины ProHIBiT от гемофильной инфекции. Здесь в качестве плацебо действительно применялся физраствор. Однако эта вакцина не содержала алюминия. Возможно, именно из-за этого, через 3 года после лицензирования выяснилось, что она совершенно неэффективна, и её отозвали. Третьим исследованием было Lucero 2009, 11-валентной вакцины от пневмококка. Здесь тоже в качестве плацебо использовался физраствор, и снова эта вакцина не содержала алюминия. А еще так неудобно получилось, что она оказалась не только малоэффективной но и небезопасной. Сразу после вакцинации она повышала риск пневмонии а также других серьезных нежелательных явлений. Все эти ссылки были предложены людьми, которые общались с чатботами. Те, кто действительно читают исследования, знают, что не существует ни одного рандомизированного исследования, доказывающего безопасность вакцин с алюминием. Все без исключения испытания сравнивают одну вакцину с алюминием с другой вакциной с алюминием. При этом 3–5% абсолютно здоровых младенцев испытывают серьёзные нежелательные явления, а авторы заключают, что "вакцины совершенно безопасны". Некоторые, после разговора с чатботами, заявили, что проведение клинического испытания с использованием физраствора в качестве плацебо неэтично, поскольку младенцев колют впустую и оставляют без защиты. Это опровергается хотя бы двумя приведёнными выше исследованиями, где в контрольной группе использовался физраствор. На самом деле таких примеров немало, просто ни одно из них не касается вакцин из современного детского календаря, и тем более вакцин, содержащих алюминий. Д-р Джейк Скотт, который взялся заменить Пола Оффита в осиротевшем провакцинном информационном поле, вместе с коллегами собрал и опубликовал список из 1700 РКИ, среди которых, по его словам, более 600 с инертным плацебо. Скотт также участвовал в слушаниях комитета Сената США, где было представлено "неудобное исследование" Зервоса. Однако адвокат Аарон Сири проанализировал этот список, и не нашёл там ни одного исследования детских вакцин с использованием инертного плацебо. Скотт не смог возразить по существу. Он лишь усомнился, что Сири просмотрел все исследования, и признался, что их команда сама ещё не успела проверить весь список. Лично я тоже проверил список Джейка Скотта ещё до публикации второго предложения проваксерам и пришёл к тому же выводу. Это заняло пару часов. Список содержит грубейшие ошибки, часть статей никто из составителей явно даже не открывал. Сегодня я планировал предложить проваксерам найти хоть какое-то адекватное доказательство эффективности вакцины от столбняка (кроме столбняка новорожденных), и даже не обязательно РКИ. Но тратить снова время на дискуссии с людьми, которые никогда не открывали ни одного исследования, зато уверены, что в ссылке от чатбота содержится именно то, что нужно, у меня желания нет. Поэтому на этот раз денежной награды я не предлагаю. Присылайте ссылки на исследования из любви к науке.