Телеграм канал «Adal Sot»

кто-нибудь из работников УСХ к ответственности за незаконную выдачу субсидий СПК.

Подсудимый А. Садырбай задавал вопросы относительно заявок по КРС и МРС.

В ходе допроса А. Садырбай обратил внимание суда, что по УСХ Алматинской области заявки не только по искусственному осеменению — есть другие, где скрещиваются быки с коровами, не имеющие отношения к овцам.

Адвокат Кусаинова обратила внимание суда, что все заявки, перечисленные в обвинительном акте, содержат первые три цифры. «В этом, к сожалению, орган досудебного расследования не то, что не разобрался — он даже не разбирался. Хотя если внимательно посмотреть суть предъявленного обвинения подсудимым, то им вменяются субсидии только по искусственному осеменению МРС. Тогда как ущерб посчитан исходя из всех субсидий, включая КРС — 012. Поэтому, уважаемый суд, речь идёт о том, что необходимо заявки касаемо КРС (012) исключать из ущерба. Хотя бы по причине, что они не касаются предмета доказывания. В соответствии с УПК суд должен рассматривать дело в пределах предъявленного обвинения. В соответствии со статьей 340 УПК, устанавливающей пределы главного судебного разбирательства, следует, что главное судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и в пределах того обвинения, по которому он предан суду. (…) В очередной раз ситуация, которая происходит, показывает отсутствие качества досудебного расследования».

Адвокат Кусаинова обратила внимание суда, что список обвинения содержит меньше лиц, чем должны были бы подтвердить вину подсудимых. «За каждым СПК стоит физическое лицо — директор, руководитель. (…) Есть СПК «Райынбек Казына», и здесь ряд заявок: и 037 (МРС), и 012 (КРС), и 039 (откорм). Когда я получила список свидетелей обвинения — мы не увидели Токсеитову, но изначально уголовное дело было возбуждено, и она являлась фигурантом. Теперь ее нет даже в качестве свидетеля обвинения. Даже недопрошенные есть руководители СПК, к примеру, «Сатпаев» Агро, руководитель — Абжанов. Если уж речь идет, что этим СПК были выплачены субсидии, они же не А. Садырбай выплачивались — они выплачивались конкретным СПК, но при этом даже не все руководители допрошены. Следствие не поинтересовались куда они эти деньги потратили, получили ли, не передавали ли их А. Садырбай. Как можно подсудимых обвинять в хищении субсидий, если им эти деньги не перечислялись? Перечислялись конкретным СПК. Если руководителей никто не допрашивал. Не проводились очные ставки. Если руководители получали субсидии и сказали, что они передали деньги Садырбай, то тогда должна была быть очная ставка с каждым из руководителей СПК. Но таких очных ставок нет. Здесь помимо законности, незаконности выплаты субсидий после проверок, у нас есть предмет доказывания — хищение. В уголовном деле нет показаний руководителей, что они передавали А. Садырбай хоть 1 тенге. Обращаю внимание на это и на необоснованное обвинение по факту мошенничества, и на отсутствие доказательств, как это требует УПК. Резюмируя, следствие было проведено неполно и с обвинительным уклоном относительно А. Садырбай».

А. Садырбай сообщил, что в прошлом году А. Кусаинову вызвали на время проведения очных ставок, однако из 27 СПК только с Раушан Токсеитовой провели очную ставку, и она не подтвердила наличие организации и хищение. После этой ставок с директорами не проводилось.

Адвокат Кусаинова подтвердила. «После одной очной ставки у следствия настроение испортилось, и они быстренько свернулись и прекратили их проведение. Дело не в том, что Токсеитова не подтверждала хищение, а в том, что мы закрепляли эти факты своими вопросами. И они поняли, что эти протоколы могут стать доказательствами защиты невиновности А. Садырбай».

Участники заседания:
Председательствующий судья — Н. М. Коишыбаев.
Секретарь — А. Адилетова.
Переводчик — Саян.
Государственный обвинитель — А. П. Санабаев.
Подсудимые — А. Садырбай и др.
Адвокаты (защитники) — А. Кусаинова и др.
Представители потерпевшего — УСХ Алматинской, Павлодарской, Жетысуской, Атырауской областей.

Наблюдатель — В. Родионова.

#AdalSot

24.07.26 г. в 14:30 ч. суд города Конаев Алматинской области продолжил судебное разбирательство по уголовному делу в отношении А. Садырбай и еще 6 лиц.

Суд проверил явку участников. Отводов не поступило.

Продолжился допрос представителя потерпевшего УСХ Павлодарской области В. Пака.

В ходе допроса адвокат Кусаинова задавала вопросы относительно ознакомления с материалами дела: сколько длилось ознакомление; подписывал ли представитель потерпевшего протокол ознакомления с материалами дела; принадлежит ли ему поставленная на протоколе подпись; по какой причине представитель потерпевшего подписал протокол, где указаны недостоверные сведения.

Адвокат Кусаинова обратила внимание суда, что на протяжении допросов, длиной в два месяца, участники заседания видят «бесконечные» нарушения. «Я считаю, это служебный подлог. Прошу суд зафиксировать, что каждое судебное заседание у нас выясняются грубейшие нарушения со стороны органа досудебного расследования. Это нарушение конституционного права на свободу моего подзащитного. А между тем, если поднять все постановления следственного суда г. Конаев о продлении срока нахождения под стражей на период ознакомления с материалами дела, — летние, 2025 г., то мы увидим, что это обосновывается тем, что представители потерпевших ознакамливаются с материалами уголовного дела, хотя ознакомления не проводилось до середины сентября. Представитель потерпевшего, резюмируя ваши показания за весь период следствия, причинен ли ущерб УСХ Павлодарской области действиями А. Садырбай и других? Тем более учитывая, что в суде мы установили, что единственная заявка по УСХ не касалась овец и искусственного осеменения».

Представитель потерпевшего: УСХ не уполномочены давать правовую оценку. А касательно самой заявки — да, там про овец не указано, там приобретение крупного рогатого скота.

Адвокат Кусаинова: Это очередная попытка уйти от конкретного, точечного ответа. Я прошу, пусть ответит на вопрос. Я не просила давать правовую оценку — я просила ответить, причинен ли ущерб действиями А. Садырбай.

Представитель потерпевшего: Не могу ответить на этот вопрос.

Адвокат Кусаинова попросила суд сделать замечание представителю потерпевшего. «Уже ребенку понятно, что если Садырбай, согласно обвинительному акту, вменяется хищение субсидий, выплаченных на искусственное осеменение, причем — овец, и при этом в УСХ Павлодарской области единственная субсидия, которая не касается искусственного осеменения овец, то это очевидно, что нет ущерба».

Суд потребовал ответ на вопрос от представителя потерпевшего.

Представитель потерпевшего: Не могу ответить, так как мы не уполномочены на это, для этого есть уполномоченный орган — прокуратура.

Адвокат Кусаинова попросила вынести частное постановление в отношении Министерства сельского хозяйства. «Обращаю внимание суда, что представитель потерпевшего не может пояснить есть ущерб или нет. Даже это необоснованное обвинение, предъявленное по УСХ Павлодарской области, не поддерживает». Попросила суд в совещательной комнате не писать в судебном акте, что вина А. Садырбай подтверждается показаниями представителя УСХ Павлодарской области.

Суд сообщил, что возьмет во внимание ходатайство А. Кусаиновой и даст правовую оценку.

Адвокат Кусаинова сообщила, что А. Садырбай был вовлечен в уголовное дело, по мнению защиты подсудимых, из-за критики в сторону работы Министерства сельского хозяйства и его подразделений.

Во время дальнейшего допроса представителя потерпевшего подсудимый эмоционально отреагировал: выкрикивал реплики и ударил по кабине.

Суд предупредил, если подсудимый продолжит подобное поведение — будет привлечен к ответственности за неуважение к суду.

Продолжился допрос представителя потерпевшего УСХ Алматинской области А. Амирсанина.

Адвокат Кусаинова задавала вопросы: обращалось ли УСХ с исками в суд по возврату субсидий в связи с несохранением СПК поголовья скота; имелись ли добровольные возвраты субсидий СПК из перечисленных в обвинительном акте; УСХ выясняло у СПК причины уменьшения скота или нет; жаловались ли СПК, что кто-то забрал у них субсидии; привлечен ли

24.07.2026 г. в 12:30 ч. Енбекшиказахский районный суд Алматинской области провёл предварительную беседу по гражданскому иску о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации
морального вреда к гражданской активистке Польских А.

Председательствующая судья выяснила явку истца и ответчика. Попросила
слушателя объяснить причину её присутствия на судебном заседании, к ходатайству на присутствие и копии удостоверения личности предоставить договор с места работы. У ответчика получила подтверждение о получении
иска и направлении в суд отзыва на иск.

Ответчик заявила ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица представителя Министерство водных ресурсов и ирригации РК.

Председательствующая судья: Привлечение в качестве третьего лица работодателя истца Министерство водных ресурсов и ирригации, в этом нет необходимости. Но при этом суд направит запрос, чтобы получить все документы, касательно проверки, которая была осуществлена на основании вашего заявления. И там уже будет ясно, что вы написали, какое решение они приняли?… Что подтвердилось или не подтвердилось? Этот момент суд запросит самостоятельно, для полноты и объективности суд считает это сделать необходимо.

Ответчик сообщила о намерении подать встречный иск, в случае принятия иска в производство.

Председательствующая судья: Иск принят уже на рассмотрение, поэтому
назначена подготовка. Если вы хотели подать встречный иск, вы должны были подать до окончания подготовки. Раз вы его не сделали, у нас
подготовка проходит сегодня, право подачи встречного иска вы уже пропустили. Вы можете самостоятельно сделать в другом процессе.

Истец указала на то, что документы о её увольнении есть. Считает, судебное разбирательство должно быть между истцом и ответчиком. «Оклеветала меня Польских, вот пусть она сама ответит за свои действия».

Председательствующая судья: Согласно требованию законодательства, все
что она написала, чтобы оно явилось клеветой, должно не
соответствовать действительности. … Это будет выяснено только при получении материалов дисциплинарного производства.

Других ходатайств не поступило.

Председательствующая судья завершила предварительную беседу «Когда получим все документы, назначим дату основного судебного заседания, всех известим и подключим».

Участники предварительной беседы:
Председательствующая судья- Султанова А. П.
Секретарь – Айгуль
Истец - Кудайбергенова К.
Ответчик - Польских А.

Наблюдатель- З. Проценко

#AdalSot

23.07.2026 г. в Бостандыкском районном суде города Алматы продолжилось судебное разбирательство по уголовному делу в отношении журналистки Г. Башкеновой.

В первой части заседания был завершён перекрёстный допрос представителя потерпевшего по эпизоду, связанному с публикациями о приватизации кинотеатра им. Ленина в Караганде.

Подсудимая и сторона защиты выясняли детали, касающиеся временного интервала между отставкой экс-акима М. Исимбаева и проведением тендера в октябре 1999 года, статуса объекта как памятника истории и культуры, а также судебных разбирательств по иску прокуратуры.

Представитель потерпевших подчёркивал, что объектом обвинения являются конкретные утверждения о недобросовестности владельцев и аффилированности, а текущие собственники признаны судом добросовестными приобретателями.

Кроме того, представитель ТОО «Авангард» заявил гражданский иск о возмещении расходов на юридическую помощь в размере 3 млн тенге и затрат на проведение судебно-экономической экспертизы в размере 3 млн тенге (общая сумма — 6 млн тенге).

Сторона защиты высказала сомнения относительно оформления представленных квитанций и договоров, затребовав уточняющие документы.

Затем суд приступил к допросу представителя потерпевшего — АО «НК «Қазақстан темір жолы» (КТЖ).

Представитель компании заявила, что статья от 6 октября 2025 года о железнодорожном участке «Достық — Мойынты», в которой утверждалось о «декорационном» характере построенного пути и его неэксплуатации, сформировала негативный информационный фон и подорвала деловую репутацию компании. Для опровержения опубликованных сведений КТЖ была вынуждена в течение 48 часов организовать выездной пресс-тур для средств массовой информации, затраты на который составили 7 848 220 тенге.

В ходе перекрёстного допроса Г. Башкенова настаивала, что журналисты опирались на видеозаписи с места и интервью рабочих, а редакция также публиковала официальную позицию компании.

В завершение заседания подсудимая заявила ходатайство о необходимости допроса первых лиц АО «НК «КазМунайГаз» по эпизоду, касающемуся перелётов руководства на бизнес-джетах, указав на недостаточность информированности представителей юридической службы.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд вынес постановление о принудительном приводе потерпевшего Омерханова и представителя АО «НК «КазМунайГаз». В принудительном приводе потерпевшего Ауганбаева было отказано, так как он является действующим сотрудником прокуратуры. Обязанность обеспечить его явку возложена на государственного обвинителя.

Продолжение судебного заседания назначено на 28.07.2026 г. в 10 и 15 ч.

В заседании участвовали председательствующая судья- Кван Е.,
секретарь Нургабылова,
прокурор Нурлан,
адвокаты Караманов и Жаныков.
Подсудимая Г. Башкенова, представители потерпевших ТОО «Авангард» и АО «НК «КТЖ».

Наблюдатель — А. Турсынкан.

#AdalSot

Правом реплик воспользовалась представитель истца.

ПС назначила оглашение судебного акта на 15 ч. 29.07.2026 г.

Председательствующая судья- Ахметова А. Б.
Секретарь – Абылай
Истец- Соляник С.
Заинтересованное лицо- Дауылов М.
Представитель истца- адвокат Жигалёнок Е.
Ответчик - представитель министерства экологии Алина Н.
Заинтересованное лицо- представители министерства водных ресурсов
Итемен Н., Ерикулы Ж.
Представитель  компании «Kazenergy» - Умарова Б.

Наблюдатель- Проценко З.

#AdalSot

23.07.2026 г в 09 ч. специализированный межрайонный административный суд г. Алматы продолжил ГСР по иску Соляник С. к министерству экологии о не предоставлении экологической информации.

Председательствующая судья (далее ПС) объявила судебное заседание открытым, с применением АВФ, установила личности присутствующих,
попросила представителей министерства водных ресурсов и ирригации предоставить доверенности. Объявила состав суда. Отводов не поступило.
Необходимость в разъяснении прав отсутствует.

ПС сообщила, что со стороны истца поступило ходатайство о привлечении правительства РК в качестве заинтересованного лица. Доводы позиций сторон не изменились. Правительству было должным образом направлено извещение. Представители не явились. Суд принял решение о продолжении судебного заседания без их участия.

Истец уточнил, что так же был заявлен представитель министерства энергетики в качестве заинтересованного лица.

ПС отметила, что министерству энергетики было направлено извещение. «Секретарь доложил, что от них не поступило сведений. Это не является преградой для продолжения». Других дополнений не поступило.

Представитель министерства экологии сообщила суду, что после того как суд направил определении правительству, правительство отправило поручение мин. экологии, «ссылаясь на п. 6 ТР Правительства РК».

Судебное заседание продолжилось на стадии прений.

Адвокат зачитала исковые требования. «Затребованная истцом информация,
является экологической. Окончательный отказ мы получили 03.03.2026 г.. Имеет ли право истец на доступ к экологической информации? Обязан ли
гос. орган предоставлять такую информацию? Ответы положительные. У экологической информации особый статус в силу ст.4 Орхусской Конвенции.... Эти же требования установлены ст.18 п.2 Экологического
Кодекса РК. Она так и называется «доступ к экологической информации».
Общественность имеет право на доступ полной, достоверной и своевременной экологической информации, которой располагают
государственные органы…. Эти нормы гарантируют общественности,
неограниченному числу лиц, в том числе правозащитникам, и истцу в частности доступ к экологической информации». Указала на право согласно ст.19 п.2 МПГПП, Конвенции о правах людей с инвалидностью,
ст.17, 18, 19, 20 Экологического Кодекса РК. «согласно п.4 ст.20
ответчик мог исключить информацию ограниченного доступа, если она имеется». Обратила внимание на значимость экологической информации геоэкологического и гидроэкологического исследования, которые были проведены в пределах песчаного массива «Кокжеде». «Уникальное месторождение подземных вод».
Считает ответ на запрос истца «формальной отпиской». Владение информацией необходимо для предотвращения экологической катастрофы и угроз, обеспечение гражданам права на благоприятную окружающую среду.
Попросила удовлетворить иск. Вынести ЧО в отношении министерства энергетики.

Истец обратил внимание суда, что жалоба в ГП содержала жалобы на
действия/бездействия трёх министерств. «Которые, на мой взгляд, произвольно толкуют законодательство РК. Незаконно отказали в предоставлении экологической информации». Поддержал требования адвоката. Попросил вынести ЧО в адрес министерства водных ресурсов и ирригации и мин. энергетики. «Как выяснилось в суде, сам отчет не содержит грифа ДСП».

Представитель ответчика попросила отказать в удовлетворении иска на
основании имеющейся в отчете информации о недропользователях.

Представитель министерства водных ресурсов сказал, что свою позицию они указали в отзыве.

Представитель «Kazenergy» попросила суд обязать министерства энергетики и мин. водных ресурсов провести разграничения информации,
на основании того, что не была проведена процедура разграничения информации на доступную для общественности, ДСП, и ограниченного доступа.

Оглашение приговора состоялось через 2 ч..

Наблюдатели все это время находились в здании суда.

ПС перечислил участников процесса, рассмотрев в общем порядке "Сембаев Н. ранее не судимый, получивший копию обвинительго акта 20.04.2026 г., находящийся с 03.02.2026 г. под стражей предан суду в совершении преступлений предусмотренные ст.405 ч.2 и ст. 258 ч.1 УК РК. Суд, руководствуясь ст.387, 390, 393, 395, 398 ... признал виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.405 ч.2 и ст. 258 ч.1 УК РК. На основании которых по ст.258 ч.1 УК РК назначить наказание сроком на 6 лет, по ст.405 ч.2 УК РК сроком на 1 год с ограничения свободы без права заниматься общественной и политической деятельностью, а именно организации и проведение различных конференций, дебатов, не участвовать в телепередачах конференциях, в том числе в СМИ, социальных сетях и других средствах коммуникаций, собраниях, сходах, в забастовках, мирных собраниях, митингах и др. за исключением поминальных мероприятий и свадеб, дней рождений, а также правом занимать определенные должности, лишением права заниматься общественно-политической деятельностью, проведением репортажей в соцсетях , видео материалов социально-экономической и политической тематикам, создание и участие в общественных организациях, политических партий, религиозных движений фондах и других организации на договорном членстве, заниматься публичной деятельностью и т.д. сроком на 3 года.
На основании ст.58 ч.3 путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание сроком на 6 лет с отбыванием наказания в учреждении уголовный исполнительной системы средней безопасности. Также с дополнительным наказанием лишением права занимать определенные должности и заниматься определённой деятельностью и то, что перечислялись выше. Срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Срок отбытия исчислять с 3.02.2026г. из расчёта один день под стражей за 1,5 дня отбывания под стражей.
Процессуальные издержки за производство экспертизы в размере 1 751 625 тг. отнести в счёт  государства.
Взыскать в фонд потерпевших с Сембаева 78 640 тг.
Вещественные доказательства DVD диски, банковские чеки будут храниться материалах дела, ноутбук Орунбаева Б вернуть владельцу. Папку синего цвета с рисунками, жёсткий диск и сотовый телефон передать родственникам. Разъяснить сторонам, что жалобы на приговор можно подать в суд области Абай в аппеляционном порядке.

ПС дал разъяснение приговора суда, в части доводы стороны защиты незаконного осмотра сотового телефона суд посчитал несостоятельными в виду присутствия в материалах дела в т.3 санкции следственного судьи специализированного межрайонного суда г.Семей от 16.03.2026 г. "Вы имеете право обжаловать приговор суда с момента получения копии постановления в течение 15 суток, остальным участником суда - с момента оглашения".

Участники судебного процесса:
Председательствующий судья - Несыпханов О.С.
Секретарь –  Толегенова А.
Сторона защиты:
подсудимый – Сембаев Н.Н.
Адвокат - Туктабаева А.Ш.
Сторона обвинения:
Прокурор - Жанаспаев А.Д.
 
Наблюдатель – Исенова А.
 
#AdalSot