Телеграм канал «Adal Sot»

Представитель «Pegas Казахстан» вопрос по апелляционной жалобе истца оставила на усмотрение суда.

После заслушивания участников судебная коллегия удалилась для принятия решения и вернулась примерно через пять минут, после чего была оглашена резолютивная часть постановления.

Коллегия постановила изменить решение Межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 30 июня 2026 года в части взыскания убытков с Департамента полиции города Астаны в пользу Закировой:
сумма взысканных убытков снижена с 584 723 тенге до 328 091 тенге (уменьшить).
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба Департамента полиции удовлетворена частично.

Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу со дня его оглашения. Суд разъяснил порядок дальнейшего обжалования и сообщил, что мотивированное постановление стороны смогут получить через информационную систему суда.

После оглашения резолютивной части истец и ее представители ожидали разъяснений по принятому постановлению, однако подключение суда было прекращено, и заседание завершилось без дополнительных пояснений.

Участники процесса:
Состав судебной коллегии: Кожабергенов, Кокжалов, Салимов.
Истец — Закирова С.А.
Представители истца — Калиев Е.К, Ильяшев А.
Представитель Департамента полиции г. Астаны — Жамжаксина Р.
Представитель третьего лица «Pegas Казахстан» — Мерзахметова
Представитель третьего лица HT.KZ — Александрова Ж. Н.
Прокурор — Бахтыбаева Г.М.

Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.

#AdalSot

27.08.2026 г. судебная коллегия по гражданским делам межрайонного суда по гражданским делам города Астаны рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по иску Закировой С.А. к Департаменту полиции города Астаны.

В начале заседания представитель Департамента полиции заявил ходатайство о проведении судебного заседания в закрытом режиме. В обоснование было указано, что уголовное дело, в рамках которого ранее Закировой был ограничен выезд из страны, до настоящего времени расследуется, а разглашение сведений может затронуть данные досудебного расследования.

Сторона истца возражала.
Представители указали, что Закирова не имеет процессуального статуса в указанном уголовном деле, материалы уголовного дела в рамках данного гражданского процесса не исследуются, а оснований для ограничения принципа гласности нет.

Представители третьих лиц «Pegas Казахстан» и HT.KZ также выступили против проведения закрытого заседания.

Прокурор поддержала ходатайство ответчика, сославшись на требования ст. 201 УПК РК о недопустимости разглашения данных досудебного расследования.

Коллегия, посовещавшись на месте, отказала в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие оснований для проведения процесса в закрытом режиме.

Рассмотрение дела продолжилось открыто.
Далее стороны изложили позиции по апелляционным жалобам.

Истец и ее представители просили отклонить апелляционную жалобу Департамента полиции и удовлетворить собственную апелляционную жалобу.
В частности, истец просила увеличить размер компенсации морального вреда, поскольку взысканные судом первой инстанции 200 000 тенге, по ее мнению, не компенсируют в достаточной степени перенесенные нравственные страдания. В подтверждение своей позиции Закирова ссылалась в том числе на представленные суду медицинские документы и заключение врача-психотерапевта с диагнозом «острая реакция на стресс». Также истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя. Закирова пояснила, что суду первой инстанции были представлены договор с представителем и подтверждение перевода ему 200 000 тенге через Kaspi. Однако суд первой инстанции не признал данный банковский перевод достаточным подтверждением судебных расходов, затронув вопросы оформления платежа и уплаты представителем налогов. Истец настаивала, что для подтверждения понесенных ею расходов достаточно представленных договора, фактического участия представителя в процессе и банковского документа о переводе денежных средств, а вопросы исполнения представителем его налоговых обязательств не должны возлагаться на истца.

Сторона истца также ссылалась на акты прокурорского надзора, частное определение суда первой инстанции и отсутствие у Закировой процессуального статуса в уголовном деле.

Представитель истца неоднократно обращал внимание коллегии на то, что, по мнению стороны истца, ДП в своих процессуальных документах продолжает распространять сведения, относящиеся к персональным данным Закировой, в том числе информацию о привлечении ее к ответственности. Представитель подчеркнул, что подобные сведения приводятся без согласия Закировой и, по мнению стороны, используются для формирования негативного представления о ней.
В связи с этим представитель истца заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении авторов апелляционной жалобы Департамента полиции.

Департамент полиции города Астаны свою апелляционную жалобу поддержал и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика настаивал, что оснований для увеличения компенсации морального вреда нет, а заявленные нравственные страдания, по позиции Департамента, не получили достаточного объективного подтверждения.

Представитель турагенства HT.KZ поддержала позицию истца, указав, в частности, на нарушение права на свободное передвижение и выезд за пределы РК, а также высказалась в поддержку требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя.

меры в виде приостановления деятельности. "приостановить деятельность ОО сроком на 6 месяцев".

Суд дал слово представителю ответчика: “Полагаю, по обоим исковым требованиям следует отказать в полном объеме в ввиду того, что данные иски заявлены необоснованно ненадлежащими истцами”.

Другой представитель добавила, что в ходе судебного заседания было установлено, что должностными лицами, в частном случае судебным исполнителем, были грубо нарушены требования законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц, выразившиеся в умышленном игнорировании, либо необоснованном отказе.

предоставления ответа на официальные запросы, что за собой повлекло подачу определенных жалоб. “Кроме того, что подача настоящего искового заявления осуществлена лицом не имеющим на то соответствующих полномочий с явным превышением должностных полномочий и грубым нарушением норм действующего законодательства, - законом четко предусмотрено, кто имеет право на подачу такого иска”. Отметила, что сам истец назвал незаконную цель подачи иска – приостановление деятельности ОО, чтобы выполнить свое исполнительное производство.

Третье лицо Демиденко отметил, что у него нет просрочек, а долг возник только в процессе перерасчета. Эти действия он посчитал незаконными, поэтому воспользовался правом обжаловать действия частного судебного исполнителя. Сообщил, что считает подачу исковых заявлений воспрепятствованием пользованию правом на защиту. Попросил суд отказать Алиеву в удовлетворении иска и вынести частное постановление, Кимакиной отказать.

Представитель Департамента юстиции попросила требования истца о вынесении частного постановления в адрес Департамента не удовлетворять.

Суд предоставил сторонам право на реплики.

Ответчик сообщил, что считает иск Кимакиной и Алиева необоснованным, поскольку у истцов нет права на предъявление данного иска; истцы не предоставили доказательств нарушений ОО; Департамент юстиции предоставил документы, что нарушений со стороны ОО не было; все жалобы, направленные от имени Демиденко, касались отказа ЧСИ Алиева предоставить и ознакомить с документами.

Представитель истца сообщила, что нет ни 1 судебного акта, в котором в действиях ЧСИ были признаны грубые нарушения, а также, что исполнительное производство обязано быть осуществлено и не является злоупотреблением ЧСИ; ответы по отсутствию нарушений ОО – характеризующие; ЧСИ может выступать в суде от своего лица.

Демиденко попросил вынести частное определение в отношении Кандеевой по причине введения в заблуждение и втягивания в судебный процесс Кимакиной.

Суд отправился в совещательную комнату.

Решение суда:  "суд решил: в иске Кимакиной и Алиева о приостановлении деятельности ОО отказать без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба в течение 30 дней со дня вынесения решения”.

Обоснование: согласно ст. 23 закона “Об общественных объединениях” деятельность может быть приостановлена по решению суда на основании представления госорганов и заявлений граждан. Из доводов ЧСИ следует, что... вытекает из профессиональной деятельности ЧСИ, который не наделен соответствующим правом требования, на этом основании было отказано в удовлетворении иска. Истцом Кимакиной обоснований своих требований не представлено, доказательств того, что ОО совершало действия, которые направлены на воспрепятствование исполнению судебного акта или препятствовал совершению исполнительных дел или нарушал требования законодательства, а также целей и предметов, предусмотренные уставом...

Частное определение в адрес адвоката истца не подлежит удовлетворению.

Участники заседания:
Председательствующая судья – Бижанова А.
Секретарь – Досанова А.
Истцы – Кимакина  А., Алиев К.
Представитель истца – Кандеева Л.
Ответчик – ОО «Общественный комитет по правам человека»
Представитель ответчика – Колов И.
Представитель ответчика – Семёнова Е. А.
Третье лицо представители Департамент юстиции: главный специалист
отдела регулирования контроля за судебными исполнителями Рахимова М.,
руководитель отдела- Султанов А. Д.

Наблюдатель- Родионова В.

#AdalSot

 26.08.26 г. в 10 ч. Рудненский городской суд продолжил судебное заседание по гражданскому иску Кимакиной А. и ЧСИ Алиева К.С. к ОО «Комитет по правам человека» о приостановлении деятельности.

Председательствующая судья (далее ПС) объявила о продолжении процесса
на пояснениях ответчика.

Ответчик Колов И. пояснил, что свою позицию он выразил в отзыве и в возражениях на иск. Представлял интересы Демиденко А. как руководитель
ОО согласно уставной деятельности по доверенности.

Демиденко А. добавил, что долг образовался в результате начисления за должности ЧСИ Алиевым по среднемесячному показателю по Казахстану, хотя у него есть зарегистрированное, действующее ИП, по которому он отчитывается в налоговой.

Представители поддержали позицию ответчика. Ответили на вопросы истцов.

Суд перешел к исследованию материалов дела.

Представитель истца сообщила, что 26.08 были направлены дополнительные подтверждения, что они писали жалобы на действия общественного объединения (далее – ОО).

Представитель ответчика возразила на приобщение данных документов к делу: “Все ходатайства разрешаются в ходе подготовки к делу, сейчас мы уже находимся в судебном разбирательстве. Дело практически подошло к прениям. Сторона истца пытается приобщить какие-либо еще документы, которые, на мой взгляд, не имеют отношения к предмету спора, поэтому я полагаю, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать”.

ПС сообщила, что документы заявлены, поэтому их исследуют во время заседания.

Суд перешел к прениям.

Ответчик попросил время на подготовку в связи с приобщенными к материалам дела документами. Истец возразил, попросил до часа провести прения по причине занятости. Суд удовлетворил.

Истец попросил запротоколировать, что судебный процесс положительно повлиял на Демиденко в вопросе погашения задолжности по алиментам без вмешательства Общественного комитета.

Представительница истцов сообщила: “Мы просим суд не делать вывод: ОО не имеет права защищать граждан. Такого вывода мы не просим. Мы просим установить другое:
1. Имеется ли систематическая деятельность ответчика в отношении исполнительных производств, связанных с изысканием алиментов?
2. Признавались ли действия ЧСИ незаконными судами?
3. Имеется ли значительная задолжность по алиментам?
4. Продолжается ли деятельность ответчика при отсутствии установленного судом нарушения со стороны ЧСИ?
5. Соответствует ли такая фактическая деятельность целям и задачам самого устава ответчика?
6. Не затрагивает ли такая деятельность непосредственно право совершеннолетних детей на получение содержания?
7. Не вышла ли деятельность ОО за пределы тех целей и задач, ради которых оно создано?
И если ответы на эти вопросы подтверждаются материалами дела, то имеется основание для применения ст. 23 закона РК “Об общественных объединениях”.
Почему именно приостановление на 6 месяцев? Мы не заявляем требований о ликвидации ОО, мы не просим запретить ему существование – мы просим применить временную меру, предусмотренную непосредственно законом. Ст. 23 закона РК “Об общественных объединениях” предусматривает возможность приостановления деятельности ОО на срок от 3 до 6 месяцев при наличии предусмотренных законом оснований. Мы просим именно 6 месяцев, поскольку считаем, что речь идет не об одном случайном эпизоде. Речь идет о систематичности и о неоднократности, о продолжении одной и той же деятельности после того, как вопросы законности исполнительных действий уже являлись предметом судебного контроля...” Сообщила, что предмет оценки – не возможность обращения в суд, а действия ОО, их неоднократность, направленность и последствия. В этом моменте совпадают интересы двух истцов. “Для Кимакиной не исполняются судебные акты о взыскании алиментов, в следствие чего нарушаются интересы несовершеннолетних детей. Для Алиева создаются систематические препятствия в осуществлении предусмотренной законом деятельности по исполнению этих же судебных актов”. Попросила удовлетворить исковые требования Кимакиной и Алиева, установить наличие предусмотренных законом оснований для применения к ОО

Сторона защиты задавала ему вопросы о том, какими доказательствами располагал орган при составлении протокола, каким образом устанавливалась заведомая ложность опубликованных сведений, проверялись ли обстоятельства конфликта от 22 апреля и каким образом была установлена принадлежность аккаунта Вертинской.

В ходе опроса также обсуждалось обстоятельство составления и подписания самого протокола.
Жамилов сообщил, что протокол был подписан им, при этом при его оформлении участвовал другой сотрудник.

Позднее по ходатайству защиты суд допросил сотрудника полиции Аслубекова.

Аслубеков пояснил, что именно он вносил фабулу правонарушения в протокол, после чего передал планшет Жамилову, который подписал документ своей электронной цифровой подписью.

Таким образом, в судебном заседании было подтверждено, что текст протокола фактически оформлялся одним сотрудником полиции, а подписан электронной цифровой подписью другого сотрудника.

В заседании было также оглашено, что ранее судом первой инстанции по данному обстоятельству уже выносилось частное постановление.
Кроме того, свидетель сообщил, что по данному факту проводится служебная проверка.

Защита задавала свидетелю вопросы о том, почему ходатайства Вертинской при составлении административного материала оформлялись на имя
Аслубекова, если официально протокол был подписан Жамиловым, а также по поводу предоставления юридической помощи, получения объяснений и наличия записей с видеорегистратора сотрудников полиции.

Судом была исследована приобщенная по ходатайству Вертинской видеозапись событий, связанных с конфликтом, который впоследствии был описан в публикации.

Вертинская пояснила, что предоставляет данное видео в
подтверждение того, что обстоятельства, изложенные в публикации, имели фактическую основу.

После исследования материалов дела, видеозаписи, доводов апелляционной жалобы, объяснений участников процесса и показаний свидетеля суд перешел к оглашению постановления.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Атырауский областной суд постановил:
— постановление специализированного суда по административным
правонарушениям города Атырау от 03.07.2026 г. в отношении Вертинской О.В. оставить без изменения;
— апелляционную жалобу защитника Шевченко оставить без удовлетворения.

Суд указал, что оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не установлено.

При этом суд отдельно отметил установленное обстоятельство
оформления протокола: фактически его текст составлялся при участии другого сотрудника полиции, тогда как подписан он был Жамиловым. По данному факту ранее было вынесено частное постановление, однако, по мнению суда апелляционной
инстанции, это обстоятельство само по себе не является основанием для признания протокола незаконным.

Суд также пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт размещения публикации в социальной сети Instagram и что доводы стороны защиты не опровергают выводов суда первой инстанции.

Апелляционное постановление вступило в законную силу со дня его вынесения.

Суд разъяснил участникам право на обжалования в порядке, предусмотренном гл.46 КоАП РК.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Атырауского
областного суда - Казакпай К.
Секретарь суда – Бахтылиева
Переводчик – не разборчиво
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, —
Вертинская О.В.
Защитники — Кусумбаев, Шевченко Д.А.
Потерпевший — Жангалиев
Представитель потерпевшего — адвокат Тургамбаева
Должностные лица – Жамилов, Аслубеков

Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.

#AdalSot

21.08.2026 г. в Атырауском областном суде состоялось открытое судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Вертинской О. В., привлеченной к административной
ответственности по ч.2 ст.73-3 КоАП РК.

Дело рассматривалось по апелляционной жалобе защитника Шевченко Д.А. на постановление специализированного суда по административным
правонарушениям г. Атырау от 03.07.2026 г.

Дело поступило на рассмотрение другому судье после ранее удовлетворенного отвода судье Уалиевой.

Судебное заседание проводилось на русском языке с использованием АВФ.

В заседании участвовал переводчик, которому суд разъяснил права и обязанности, в том числе ответственность за заведомо неправильный перевод.

После разрешения вопроса об отводах участниками процесса
были заявлены ходатайства.

Сторона защиты поставила вопрос об участии в процессе
должностного лица Жамилова, указав, что, по мнению защиты, непосредственно протокол об административном правонарушении составляло другое должностное лицо
— Аслубеков, тогда как Жамилов фактически его не составлял.

Суд отклонил данное ходатайство, указав, что Жамилов участвует как представитель органа, составившего протокол об административном
правонарушении, а возможность заявления отвода такому участнику процесса КоАП не предусмотрена.

Также суд рассмотрел ряд ходатайств стороны защиты.

Суд удовлетворил ходатайство Вертинской о приобщении к
материалам дела видеозаписи и её исследование в апелляционной инстанции.

Было удовлетворено ходатайство о вызове и опросе сотрудника полиции Аслубекова в качестве свидетеля.

Также удовлетворено ходатайство о приобщении документов, подтверждающих статус Вертинской как многодетной матери.

В удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Meta
Platforms суд отказал, указав на отсутствие необходимости.

Вызов Жамилова в качестве свидетеля также был отклонен, поскольку он уже участвовал в процессе как представитель государственного органа.

После разрешения ходатайств суд перешел к рассмотрению
апелляционной жалобы по существу.

Защитник Шевченко указал, что обязательным признаком состава административного правонарушения, связанного с распространением клеветы, является распространение именно заведомо ложных сведений, то есть лицо должно осознавать, что распространяемая информация не соответствует действительности. По мнению защиты, суд первой инстанции фактически подменил понятие «заведомо ложные сведения» отсутствием подтверждения опубликованной информации.
Защитник отметил, что отсутствие доказательств подтверждения
определенных сведений само по себе не означает доказанность их заведомой ложности. Также сторона защиты ссылалась на то, что у Вертинской имелись фактические основания для опубликованных высказываний. По словам защитника, 22 апреля действительно произошел конфликт с участием потерпевшего, вызывались сотрудники полиции, потерпевший был задержан и в отношении него составлялся административный материал.
Отдельно защита сослалась на полученное после рассмотрения дела судом первой инстанции заключение специалиста-лингвиста.
По утверждению защиты, специалист пришел к выводу о том, что спорный текст носит оценочно-критический и предупреждающий характер, а не содержит утверждений, позволяющих однозначно квалифицировать его как
распространение заведомо ложных порочащих сведений.
Защитник также поставил вопрос о доказанности принадлежности аккаунта в социальной сети Instagram Вертинской и указал, что, по мнению стороны защиты, данный вопрос должным образом не исследовался ни должностным лицом, ни судом первой инстанции.

Вертинская поддержала доводы защитника и заявила, что значительная часть представленных ею доказательств и ходатайств ранее не была исследована.
Она также указала на нарушения, которые, по ее мнению, были допущены при составлении протокола об административном правонарушении, в том
числе в части предоставления юридической помощи и оформления процессуальных
документов.

В ходе судебного заседания был опрошен представитель
государственного органа Жамилов.

18.08.2026 г. в Бостандыкском районном суде № 2 города Алматы завершилось рассмотрение уголовного дела в отношении Гульнар Бажкеновой по ст. 274, ст. 189 и ст. 214 УК РК.

Ранее, 14.08.2026 г., судебное заседание началось с задержкой в ожидании принудительного привода подсудимой.

В итоге Г. Бажкенову доставили в суд на инвалидной коляске. Из-за ухудшения ее состояния здоровья прибывшая бригада скорой помощи сделала ей инъекцию, после чего суд предоставил подсудимой последнее слово.

В своем последнем слове Г. Бажкенова провела глубокую внутреннюю рефлексию о роли журналистики и своей судьбе. Она заявила, что оказалась на скамье подсудимых из-за бескомпромиссного отстаивания независимости редакции и принципов профессии. Используя архетипы Гамлета (сомневающегося героя) и Дон Кихота (безусловно уверенного в своей правоте), подсудимая признала, что принадлежит к типу сомневающихся. Она задалась вопросом, стоили ли ее жертвы, потеря компании и свободы поставленных идеалов, и не стала ли она «жертвой собственных убеждений» подобно историческим фигурам (протопопу Аввакуму, лорду Бабингтону или Сократу). При этом Бажкенова категорически отвергла обвинения в хищении и незаконном предпринимательстве, подчеркнув, что всегда умела честно зарабатывать высокие гонорары и никогда не пошла бы на преступление из-за 83 миллионов тенге по моральным соображениям.

Суд удалился в совещательную комнату.

Судья огласила приговор. "Вина подсудимой признана полностью доказанной по всем инкриминируемым статьям: по ст. 274 ч. 2 пп. 1, 3 УК РК («Распространение заведомо ложной информации») ей назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ст. 189 ч. 4 п. 2 УК РК («Присвоение или растрата вверенного чужого имущества») — 8 лет лишения свободы; по ст. 214 ч. 2 п. 2 УК РК («Незаконное предпринимательство») — 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Путем частичного сложения наказаний суд приговорил Гульнар Бажкенову к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности, а также лишил ее права заниматься журналистской деятельностью сроком на пять лет.
"Взыскать 95,9 млн. тенге — в счет материального ущерба. 2,8 млн. тенге — государственная пошлина. 6,8 млн. тенге — расходы потерпевшей стороны на юристов".

Осужденной предоставлена отсрочка исполнения наказания сроком на два года.

Состав суда: председательствующая судья — Е. Кван;
государственный обвинитель (прокурор) — Канапьянов; подсудимая — Г. Бажкенова; адвокаты — Мусаев, Жарусов, Караманов.

Наблюдатель- А. Турсынкан.

#AdalSot