Телеграм канал «Adal Sot»

информирования населения и содержание соответствующего сообщения относятся к
компетенции местных исполнительных органов.

Суд обратил внимание на данное обстоятельство и отметил, что жители регулярно получают через систему 112 сообщения о неблагоприятных
погодных условиях и иных потенциальных рисках. В связи с этим суд поставил вопрос о причинах отсутствия аналогичного оповещения населения при техногенной
аварии, в результате которой погибли люди и пострадали более девяти человек и
задал уточняющий вопрос относительно того, кто отвечает за содержание текста в СМС, которые направляются населению.

Представитель затруднился ответить, обещал уточнить и подтвердил, что признает незаконное бездействие акимата в части
несвоевременного оповещения населения.

Представитель ДСЭК ВКО сообщил, что вопросы перевода образовательных учреждений на дистанционный формат обучения относятся к
компетенции органов образования.

После этого истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица представителей
Управления образования, поскольку заявленные исковые требования затрагивают вопросы своевременного принятия решений о переводе учащихся на дистанционное
обучение при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Суд разъяснил, что
соответствующее ходатайство необходимо оформить письменно и представить в адрес суда для его последующего рассмотрения.
 
Представитель ДСЭК ВКО пояснил, что специалисты
департамента после получения информации о происшествии провели необходимые
замеры и передали результаты в оперативный штаб для принятия дальнейших решений, информация о действиях департамента была опубликована в официальном
Instagram-аккаунте ведомства.

В завершение заседания суд предложил сторонам рассмотреть возможность дальнейшего рассмотрения дела в письменном порядке, поскольку ранее представитель ответчика признал иск в части незаконности бездействия.

Однако после обсуждения один из представителей акимата заявил, что не признают исковые требования и согласны лишь на обсуждение условий медиативного соглашения.

Суд обратил внимание представителей ответчика на противоречивость их процессуальной
позиции, поскольку в ходе заседания ими фактически признавались отдельные
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Также суд предупредил
представителей акимата о возможных процессуальных последствиях, включая
вынесение частного определения и рассмотрение вопроса о наложении денежного взыскания.

Следующее заседание назначено на 10 ч. 11.08.2026 г.

Судья — Амерханов Е.А.
Истец — Божков А.Н.
Ответчик — аким города Усть-Каменогорска (2 представителя
акимата)
Заинтересованные лица — Департамент экологии ВКО, ДЧС ВКО- Бабаш
РГП «Казгидромет», ДСЭК ВКО- Руденко.

Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.

#AdalSot

15.07.2026 г. в
Специализированном межрайонном административном суде ВКО состоялось
предварительное судебное заседание по административному иску Божкова А. Н. к акиму города Усть-Каменогорска об оспаривании бездействия и возложении обязанности по своевременному оповещению населения при чрезвычайных ситуациях.

В начале судебного заседания суд указал представителям акимата города Усть-Каменогорска на несвоевременное
представление отзыва на иск и доверенности, отметив, что допущенное затягивание
процесса повлекло судебную волокиту. Суд предупредил, что при дальнейшем
рассмотрении дела может быть решен вопрос о наложении денежного взыскания за
ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей. Аналогичное предупреждение
было сделано представителю Департамента экологии ВКО в связи с несвоевременным
представлением документов и несвоевременным подключением к судебному заседанию, несмотря на заблаговременно направленное извещение.

Суд проверил явку участников процесса, разъяснил права и обязанности сторон, а также сообщил о поступившем проекте медиативного соглашения.

Истец пояснил, что подготовил
предложения по мирному урегулированию спора, предусматривающие обязанность местных исполнительных органов оперативно информировать население при
возникновении чрезвычайных ситуаций.

Представители ответчика сообщили о готовности обсуждать предложенные условия, однако окончательная позиция по проекту медиативного соглашения сторонами еще не сформирована.

Суд указал, что проект будет дополнительно изучен, в том числе на предмет соответствия
требованиям законодательства.

Истец пояснил, что иск связан с техногенной аварией 05.05.26 на промышленном предприятии г.Усть-Каменогорска, в
результате которой жители города в течение нескольких часов не получали
официальной информации о возможной опасности. По словам истца, отсутствие
своевременного оповещения не позволило жителям принять меры по защите своего
здоровья и безопасности, несмотря на наличие потенциальной угрозы, связанной с выбросом цинковой пыли.

В ходе судебного заседания один из представителей акимата города частично признал административный иск, согласившись с доводами о незаконности бездействия местного исполнительного
органа в части несвоевременного оповещения населения.

Суд обратил внимание
представителя ответчика на противоречие между данной позицией и ранее
представленным письменным отзывом, в котором требования истца полностью
отрицались, и предложил представить уточненную позицию. Суд разъяснил сторонам, что в случае признания ответчиком
требований иска решение может быть принято в порядке статьи 129 АППК РК без
исследования иных доказательств.

В судебном заседании были заслушаны представители
заинтересованных государственных органов:

Представитель Департамента
экологии ВКО сообщил, что по результатам проверки установлено: причиной
происшествия стала авария 05.05.26 г. на системе фильтрации промышленного
предприятия, в результате которой в атмосферный воздух произошел выброс около
2,8 тн. цинковой пыли. По итогам проверки предприятие привлечено к административной ответственности, сумма экологического ущерба составила около
60 миллионов тенге. Представитель также сообщил, что результаты проведенных
исследований направлялись в оперативный штаб.

По уточнению судьи было указано, что штраф предприятие оплатило и вину признало.

Суд обязал Департамент экологии до 18 июля 2026 года представить материалы проверки, а также документы,
подтверждающие направление информации о происшествии местным исполнительным
органам.

Представитель ДЧС ВКО пояснил, что вопросы оповещения населения регулируются законодательством о гражданской защите и
соответствующими подзаконными актами. По его словам, органы гражданской защиты обеспечивают функционирование системы оповещения, тогда как решение о необходимости

14.07.26 г. в 15 ч. Рудненский городской суд провел судебное заседание по гражданскому иску Демиденко А.А. и ЧСИ Алиева К.С. к общественному объединению «Комитет по правам человека» о приостановлении деятельности.

В качестве  третьего лица привлечён Департамент юстиции Костанайской области.

Председательствующая судья проверила явку участников. Выяснила мнение участников процесса по доверию составу суда.

Представитель ответчика заявил отвод судье. Так же истец Демиденко А. заявил отвод по причине недоверия к суду.

Судья предложила написать ходатайство об отводе в письменном виде и направить через судебный кабинет.

Суд объявил перерыв для рассмотрения отвода.

До конца рабочего дня информации о продолжении рассмотрения дела не поступило. Дата следующего заседания не названа.

Участники заседания:
Председательствующая судья – Бижанова А.
Секретарь – Досанова А.
Истцы - Демиденко А., Алиев К.
Адвокат истца – Кандеева Л. И др.
Ответчик – Общественный комитет по правам человека.
Представитель ответчика – Колов И.
Адвокат ответчика – Тарасенкова Н.
Третье лицо представители Департамент юстиции- Рахимова М и Тайкенов  Е

Наблюдатель – В. Родионова.

#AdalSot

14.07.26 г. в 15 ч. Специализированный межрайонный административный суд города Астаны завершил судебное слушание по административному иску Окремовой Д. к Комитету информации о признании незаконным отказа в предоставлении информации о размере бюджетных средств, выделенных на грант частным СМИ, и обязании предоставить данную информацию.

Суд продолжил прения. Дал возможность высказаться участникам процесса.

Ответчик указал, что выполнение требований истца приведет к нарушению должностных обязательств и к санкциям.

Представитель истца обратила внимание на приложенное письмо от Комитета информации на запрос от 8 апреля. «Говорится, что госорганы размещают проекты и отчеты, и вся информация о бюджетных средствах опубликована. Вместе с тем ответчик говорит, что финансирование государственных заказов относится к ДСП. Вы сами себе противоречите. Гриф ДСП присваивается, если информация может нанести ущерб интересам организаций».

Истец: «Хочу обратить внимание, что это не конфликт Правового медиа-центра с Министерством. Это принципиальный вопрос права общества на наблюдение за работой государства и получением отчета по проделанной работе. То, что делает Министерство, – попытка скрыть расход бюджетных средств. Международные стандарты гласят, что доступ к информации о расходовании бюджета – обязанность государства отчитываться. Ответа, какая угроза от раскрытия данной информации, не поступило. Ни одного внятного аргумента. При таком подходе, когда гриф ДСП ставится на любую информацию – теряется смысл пунктов Конституции, закон «О доступе к информации» становится ненужной бумажкой».

Ответчик: «Когда мы отвечали на первое письмо – дали ссылку на информацию по общей сумме на проведение госинформ политики, но вы хотели посмотреть внутри сколько денег выделили на гранты. Вы просили в разбивке, какая сумма выделяется на грант. В этом моменте мы руководствовались правилами, которое не могли переступить».

Суд удалился в совещательную комнату на 2 часа 22 минуты.

Резолютивная часть: В части признания незаконным отказа в предоставления информации и обязании предоставить информацию в полном объеме суд решил в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано. Суд определил административный иск в части требований о признании незаконным отнесение запрашиваемой информации к категории ДСП возвратить.
На определение соблюдений требований статьи 168 АППК может быть подана частная жалоба.

Обоснование и разъяснения: В соответствии с утвержденным постановлением от 24 июня 2022 года, согласно приложению 1 п. 4.12, к служебной информации ограниченного распространения относятся документы, сведения о СМИ, которым предоставлены гранты и госинформзаказы с распределением по тематическим линиям. Запрашиваемые истцом данные относятся к информации ограниченного доступа. Судом не установлены незаконные действия со стороны Комитета информации.

ПС – Алпысбаева К.
Секретарь – Карабаева Г.
Истец – Д. Окремова.
Представитель истца – Г. Биржанова.
Ответчик – Комитет информации.
Заинтересованное лицо – Министерство культуры и информации.

Наблюдатель – В. Родионова.

#AdalSot

14.07.2026 г. в Межрайонном суде по гражданским делам города Астаны состоялось предварительное судебное заседание по иску акима Аккольского района к общественному активисту Искакову Ш.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и их опровержении.

В ходе заседания сторона ответчика заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Аккольский район, указав, что ответчик фактически постоянно проживает в г. Акколь с 1998 года, имеет там жилой дом, а регистрация в г. Астане сохранена в связи с оформлением ипотечного жилья. Также сторона ответчика отметила, что предмет спора непосредственно связан с экологической ситуацией в г. Акколь, а публикации, ставшие основанием для иска, касаются деятельности должностных лиц Аккольского района. По мнению стороны ответчика, рассмотрение дела по месту возникновения спорных событий позволит обеспечить участие местных жителей в открытом судебном процессе.

Представитель истца возразил против передачи дела, сославшись на место регистрации ответчика в г. Астане.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Также суд рассмотрел вопрос о назначении судебной экспертизы. По итогам заседания назначена судебная психолого-филологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам филиала Республиканской палаты судебных экспертов по городу Астане. Перед экспертами поставлены вопросы о наличии в публикациях ответчика негативной информации в отношении истца, форме ее выражения и иных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения спора. Расходы на проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Председательствующий судья — Джумаев
секретарь судебного заседания — Батырбаева
Представитель истца - Досыв
Представители ответчика - Нурмашева
Ответчик — Искаков Ш.А.

Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.

#AdalSot

14.07.2026 г. в Бостандыкском районном суде города Алматы должно было продолжиться судебное разбирательство по уголовному делу в отношении журналистки Г. Башкеновой. Предъявлены обвинения по УК РК ст. 214 -незаконное предпринимательство; ст. 274 - распространение заведомо ложной информации; ч. 4 ст. 189 - присвоение или растрата вверенного чужого имущества.

Судебный процесс начался в 10 ч., однако был перенесен. Подсудимая Башкенова Г. все ещё находится в больнице в связи с плохим самочувствием и не способна приехать на заседание. "Согласие на проведение суда без личного присутствия она не дала".

Следующее заседание назначено на 16.07.2025 г. в 10 ч.

В заседании участвовали председательствующая судья Кван Е.,
секретарь Нургабылова,
прокурор Нурлан,
адвокаты Караманов и Жаныков,
потерпевший Ганиев.

Наблюдатель — А. Турсынкан.

#AdalSot

- Признать недопустимыми доказательства, полученные с нарушением закона (протокол допроса, протокол осмотра, поведение уполномоченного следователя, а также заключение экспертизы 14821, основанной на недопустимой стенограмме).
- Прекратить уголовное дело за отсутствием состава правонарушения.
- Признать за Мамешовой право на реабилитацию.
Право и Конституция на стороне защиты, поэтому вынести справедливое решение - считаю долгом нашего правового государства". Так же отметил , что рассмотрение досудебного расследования проводилось в одностороннем порядке.

Мамешова в прениях указала на нарушения при регистрации и ведении уголовного дела, на нарушения права на защиту при ее задержании. Сказала про отсутствие в экспертизе 14821 заключения о недостоверности информации, что "является основой вменяемой вины и указывает на отсутствие признака заведомой ложности". Обратила внимание суда на заведомо ложные показания директора КГУ СК Жануя, которая не является даже потерпевшим в данном деле. Про процессуальные нарушения полиции, прокуратуры, суда. Обвинительный акт, который по ее словам был "состряпан в спешке и с грубейшими нарушениями. Показания свидетелей подтверждают, что авторами сообщенной информации были сами педагоги КГУ СК Жануя и официальные документы гос органов".
Предоставила исчерпывающие доказательства с зачитыванием номеров и дат документов гос органов , решений судов, вступивших в законную силу. "Заявления, по которым лично прокурор города Карипбеков бездействовал с 2023 г.. Ответы его заместителей Ракишева Н.Х и Ауганбаева Н. с подтверждением нарушений в КГУ СК Жануя и актами прокурорского реагирования, в рамках которых администрация КГУ СК Жануя была привлечена к ответственности". Указала на три поручения Генеральной Прокуратуры РК, проигнорированные прокурором города Карипбековым С.. "Неисполнение директором КНУ СК Жануя представления ДВГА по устранению выявленных нарушении в рамках заявлений Мамешовой". Попросила суд:
1. Вынести оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава уголовного правонарушения.
2. Признать недопустимыми доказательства обвинения
3. Вынести частное постановление в отношении нарушений, допущенных в ходе досудебного расследования
4. Вынести частное постановлении в отношении прокуратуры Медеуского района, прокуратуры г.Алматы и ДП г. Алматы
5. Вынести частное постановление и направить материалы с аудио и видео фиксацией судебных процессов в ДП г.Алматы для возбуждения уголовного дела против Даулетбековой в рамках ст.419 и 420 УК РК.

В 17:45 ч. прения были закончены. Суд удалился в совещательную комнату до 14.07.2026 г. Оглашение судебного акта назначено на 14:45 ч..

Председательствующий судья-Хусаинов Ж.К.,
секретарь -Жадгерова,
прокурор- Исмаилханов А.С,
защита -адвокат Нурпеисов Г.

Наблюдатель: Польских А.

#AdalSot