Телеграм канал «Adal Sot»

Также следственные действия, которые проводились под руководством Ашханова в 2025 г. проводились без санкций следственного суда, отсутствует процессуальный документ, подтверждающие законный порядок действий получение доступа к аккаунту telegram, который принадлежит Сембаеву, сведения о законном снятии информации сети телекоммуникационной связи, поэтому просим суд признать недопустимыми доказательствами, исключить из числа доказательств:  -постановление УПЭ ДП области Абай о проведении негласных мероприятии в  отношении подозреваемого Сембаева Н.Н.; 1-том, л.д. 9-10;
- постановление о легализации специальных оперативно розыскных мероприятии в отношении Сембаева Н.Н., 1-том, л.д.11;
- ответ на поручение УПЭ ДП области Абай, 1-том, л.д.20-23;
- протокол осмотра предметов и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств, 1-том, л.д.24-33;
- заключение судебно психолого-филологической экспертизы с привлечением политолога в качестве эксперта в разовом порядке, 1-том, л.д.43-90;
- ответ на поручение УПЭ области Абай, л.д. 1-том, 130;
- протокол осмотра предметов и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств,1-том, л.д.131-140;
- заключение дополнительной судебно психолого-филологической экспертизы № 303, 2-том, л.д. 34-44;
- протокол обыска жилого помещения где проживает Сембаев Н.Н.,2-том, л.д.50-52;
- протокол осмотра предметов и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств, 3-том, л.д.39-41;
- ответ на запрос суда по административным правонарушениям г.Семей, 3-том, л.д.85-86;
- протокол допроса свидетеля Орунбаева Б.,3-том, л.д.100-103;
- протокол осмотра предметов и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств, 3-том, л.д.104-109;
-  постановление  старшего оперуполномоченного по ОВД УПЭ ДП области Абай А.С. Тусупжанова от 20.03.2025 г., 
- результаты на дисковых носителях, протокол осмотра предметов от 04.11.2025 г.,  указанные  в постановлении  Тусупжанова А.С.  о легализации НСД от 03.11.2025 г., утвержденное  нач. УПЭ ДП области Ажхановым М.Т.  ;
- заключение ПДК  (указанное в постановлении Тусупжанова от 03.11.2025 г., утвержденное Ажхановым М.Т. );
А также  ВСЕ  другие  результаты следственных действий, экспертизы, постановления, протоколы и комплексные экспертизы скриншотов, в том числе Telegram–переписки неизвестных авторов, втайне проведенные за эти 3,5 месяца без статуса подозреваемого,
В силу статьи 112 УПК РК, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

ПС: Данное ходатайство оставляем открытым.
Прокурору обеспечить явку сотрудников Тусупжанова, Ашханова и Магдажгарова на допрос.

ПС объявил следующее заседание на 10 ч. 16.06.2026 г. на весь день .

Участники судебного заседания:
Председательствующий судья - Несыпханов О.С.
Секретарь – Сыдыкова А.Т.
Адвокат - Туктабаева А.
Прокурор - Жанаспаев А Д.
 
Наблюдатель – Исенова А.
 
#AdalSot
 

ПС защитнику: Вы заявляете о допросе 3х человек, для чего?

Защитник: Тусупжанова - в материалах дела имеется постановление о легализации НСД, где он ссылается на материалы оперативной информации N56, а их нет в материалах дела, а мы хотим посмотреть кто такой "клёпа" и что он написал.
Пригласить на допрос также майора полиции Молдагжарова, Ажханова.

Подсудимый поддержал своего адвоката.

Суд на месте решил возобновить следственные действия и и вызвать на допрос Тусупжанова, Ашханова и Молдашгарова.

Адвокат заявила, что через судебный кабинет подала ещё одно ходатайство № 5 о признании доказательств недопустимыми,
исключении их из числа доказательств. "в отношении моего подзащитного Сембаева Н. по ст.ст. 258 ч.1, 405 ч.2 УК РК было зарегистрировано в ЕРДР  27.10.2025 г. В тайне от Сембаева, без процессуального статуса подозреваемого, следователями незаконно проводились следственные действия без уведомления о его правах. И только спустя 3,5 месяца, задним числом предъявили обвинение. Статус подозреваемого официально объявлен Сембаеву протоколом задержания от 3.02.2026 г. После регистрации дела в ЕРДР, до начала любых следственных действий, следователь обязан незамедлительно уведомить, в совершении каких преступлений лицо подозревается, разъяснить его права (включая право на адвоката, право знать, в чем подозревается, право хранить молчание) и вынести соответствующее постановление. Утаивание этого факта является умышленным лишением права на квалифицированную юридическую помощь.
Подобная практика «заочного» расследования направлена на создание искусственной доказательственной базы и лишение подозреваемого права на защиту сразу после начала уголовного преследования. Задержание спустя 3,5 месяца после начала досудебного расследования, активного «сбора улик» — полностью ставит под сомнение обоснованность обвинения. Кроме того, обвинение основано на заключении комплексной экспертизы копий (скриншотов, записанных на DVD–диски НСД) предполагаемой «преступной переписки» подлинность которых не установлена. Сами DVD–диски НСД отсутствуют в материалах дела, не приложены в процессуальном соответствии с описью — их отсутствие делает невозможным проверку подлинности предполагаемых «улик» и законность их получения. Выемка НСД проведена в апреле 2025 г. без регистрации уголовного дела в ЕРДР — не имеют юридической силы, незаконно использованы органом досудебного расследования в качестве «доказательств виновности» Сембаева Н.Д. (протокол осмотра от 04.11.2025 г.) Без DVD–дисков, невозможно установить: когда, кем, из какого устройства были сделаны скриншоты. Материалы, направленные на экспертизу (скриншоты) не имеют юридической силы, равно как и само комплексное заключение экспертов, являются недопустимыми доказательствами. Картинка (скриншот) сама по себе не доказывает, что аккаунт принадлежал владельцу и телефоном в тот момент пользовался сам владелец.
Поскольку органом досудебного расследования не подтверждена законность получения/выемки оперативных сведений НСД (Telegram–переписки), также банковские выписки фактически не подтвердили никаких «нелегальных транзакций на запрещенные счета» — соответственно также не могут быть положены в основу обвинения т.к. не имеют юридической силы. Местонахождение DVD-дисков с НСД судом не установлено, в суде не исследовались, прокурор не может их использовать в прениях.
В силу ст.120 УПК РК доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. Также в соответствии со ст.118 Конституции РК прилагается справка анализ материалов дела, где оглашается переписка лиц, которые не имеют отношения к данному делу и даже не проходят свидетелями это Исенова, Садырбаева и др. Органами досудебного расследования было нарушено право по Конституции РК "тайна частной переписки".

10.06.2026 г в 10 ч. в межрайонном суде по уголовным делам г.Семей области Абай продолжилось главное судебное разбирательство уголовного дела по ст.405 ч.2 УК РК и ст.258 ч.1 в отношении  гражданского активиста Сембаева Нуржана.

Судопроизводство на русском языке.

Председательствующий судья (далее –ПС) проверил явку, установил личности участников процесса. Секретарь объявила состав суда.

Двух наблюдателей подключили онлайн.

ПС предоставил слово защитнику о поданном ходатайстве через судебный кабинет.

Защитник подала 4-ое ходатайств о возобновление судебного следствия. Вызвать на допрос сотрудников осуществлявших НСД. "Считаю что суд не может перейти к прениям сторон, т.к заявленные 28.04.2026г. стороной защиты ходатайства об истребовании вещественных доказательств и документов для установления их законности, достоверности (в соответствии с ч. 1 ст. 362 УПК РК), судом не были разрешены по существу в ходе судебного следствия. (ст. 99 УПК РК). Переход к прениям лишает подсудимого права на защиту и нарушает ст. 362 УПК РК. 28.04.2026 г. по ходатайству защиты запрошены просмотр DVD дисков за 2025 г., а также, документальное подтверждение законности добытых сведений (предполагаемых улик) на доступ, выемку с личного телефона информации, нарушившей неприкосновенность частной жизни не только Сембаева Н.Н., но и тайну переписки нескольких десятков пользователей. Каждый имеет гарантированное ст.18 Конституции РК право на неприкосновенность частной жизни, тайну личных вкладов и сбережений, переписки, телефонных переговоров и т д. Ограничения этого права допускаются только в случаях и в порядке, прямо установленных законом. Все государственные органы и должностные лица обязаны обеспечить каждому гражданину возможность ознакомиться с затрагивающими его права и интересы документами, решениями и источниками информации. Вместе с тем, порядок получения указанных сведений вызывает обоснованные сомнения в части их законности, допустимости и достоверности.
Сембаев Н.Н. в 2025—2026 г.г. не давал согласия на осмотр телефона, получение доступа к аккаунту Telegram, выемку, копирование переписки, ввод паролей, кодов подтверждения либо иные действия, связанные с доступом к цифровой информации. При этом стороне защиты до настоящего времени не предоставлены сведения:
- каким именно способом был получен доступ к Telegram;
- кем конкретно осуществлялись выемка, копирование и скачивание информации;
- использовались ли специальные технические средства либо программное обеспечение;
- каким образом обеспечивалась целостность и неизменность цифровых данных. Без допроса лиц, непосредственно осуществлявших получение цифровой информации, невозможно проверить законность, способа получения доказательств, достоверность и неизменность представленных оперативных сведений. В соответствии с ст. 24 УПК РК суд обязан обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.На основании изложенного,
Прошу:
1.  Возобновить судебное следствие на основании ч. 1 ст. 383 УПК РК.
2. Вызвать, допросить в судебном заседании сотрудника УПЭ ДП области Абай старшего оперуполномоченного А.С. Тусупжанова, сотрудников, непосредственно осуществлявших доступ, выемку, скачивание, копирование, осмотр либо исследование информации с телефона и предполагаемую «преступную Telegram переписку» Сембаева Н.Д., легализацию НСД.
3. Истребовать материалы дела, упомянутые в постановлениях Тусупжанова:
-Оперативная информация №56к от 6.03.2025 г. поступившая из КК «Клепа»;
-материалы дела оперативной проверки №...0004к от 24.02.2024г.;
-Результаты на дисковых носителях СМ 4.1, СМ—4 от 23.04.2025;
-заключение ПДК;
-запрос в АФМ РК от 10.02.2025 г..
4. Предоставить записи АВФ всех судебных процессов главного судебного разбирательства Сембаева Н.Н.

Прокурор: По поводу
возобновления следственных действий не возражаю, но в допросе необходимости нет и ходатайствую о просмотре всех дисков НСД.

Подсудимый: Считаю, что на основе экспертизы суд держится, а сами материалы и их происхождение неизвестны.

Представитель истцов пояснила, что по определению суда во время подготовки были предоставлены обращения датируемые осенью 2025 года.

В прениях представитель истцов попросила отменить оба постановления
суда 1-й инстанции и удовлетворить жалобы. Административное дело
вернуть в СМАС г. Астаны для рассмотрения по существу.

Истцы поддержали позицию своего представителя.

Представитель ответчика оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

ПС удалилась в совещательную комнату.

Суд огласил резолютивную часть судебного акта.
Решение суда: определение по иску Соляника С. в Министерство экологии
оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Пересмотру
не подлежит.
Определение о возврате административного
иска в части Дауылова М. и Ибраевой А. к Министерству экологии оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. На
определение может быть подана кассационная жалоба в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Председательствующая судья - Абдрахманова
Истцы - Ибраева А., Дауылов М., Соляник С.
Ответчик - Министерство экологии
Представитель истцов - адвокат Жигалёнок Е.
Представитель ответчика - УГЭК КЭРК- Алина Н.

Наблюдатели - В. Родионова, З. Проценко.

#AdalSot

Представитель истцов пояснила, что по определению суда во время подготовки были предоставлены обращения датируемые осенью 2025 года.

В прениях представитель истцов попросила отменить оба постановления
суда 1-й инстанции и удовлетворить жалобы. Административное дело
вернуть в СМАС г. Астаны для рассмотрения по существу.

Истцы поддержали позицию своего представителя.

Представитель ответчика оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

ПС удалилась в совещательную комнату.

Суд огласил резолютивную часть судебного акта.
Решение суда: определение по иску Соляника С. в Министерство экологии
оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Пересмотру
не подлежит.
Определение о возврате административного
иска в части Дауылова М. и Ибраевой А. к Министерству экологии оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. На
определение может быть подана кассационная жалоба в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Председательствующая судья - Абдрахманова
Истцы - Ибраева А., Дауылов М., Соляник С.
Ответчик - Министерство экологии
Представитель истцов - адвокат Жигалёнок Е.
Представитель ответчика - УГЭК КЭРК

Наблюдатели - В. Родионова, З. Проценко.

#AdalSot

10.06.2026 г. 09:50 ч. судьей Судебной коллегии по административным
делам суда города Астаны рассмотрена апелляционная жалоба по административному иску Соляник С., Ибраевой А., Дауылова М. к Министерству Экологии и природных ресурсов о предоставлении
экологической информации. С требованием в обязании предоставления
экологической информации.

Председательствующий судья (далее - ПС) объявила состав суда, выяснила доверие сторон. Отводов не поступило. ПС ознакомила участников с
основными процессуальными правами и обязанностями.

Судебное заседание проходило в онлайн-формате.

Представитель истцов не согласна с двумя определениями: о возврате в
части исковых требований Дауылова и Ибраевой и о возврате по подсудности иска Соляник. По причине, что трое истцов - члены организации Кадір-қасиет, которые объединились для подачи
коллективного иска о доступе к экологической информации.
Доводы Орхусская конвенция, нормы экологического кодекса и закон о доступе к информации, и др.  Все три истца  действовали совместно, в соответствии с Уставом ОО и протоколом ОО о  принятии
Дауылова М. и Соляника С. в члены ОО". Не согласна с решением суда вернуть иски
Ибраевой и Дауылова, поскольку, таким образом, им отказано в доступе к
информации. А также с возвратом иска Соляник С., поскольку административное дело уже взято в производство ст.108 ч.1 КоАП РК.
Попросила отменить оба определения.

Истец Дауылов полностью поддержал жалобу. «Согласно Закону о доступе к
информации ст.7 я как гражданин РК имею право на получение и доступ к
информации».
Считает решение суда первой инстанции не законным.
«Ограничено право на доступ к правосудию». Попросил суд учесть предоставленные доводы.

Истец Соляник поддержал апелляционную жалобу.

Истец Ибраева поддержала апелляционную жалобу. «Пользуясь правом,
предусмотренным ст. 16 Декларации ООН «О праве и обязанности отдельных
лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права
человека и основные свободы». Принятой  резолюцией Генеральной
Ассамблеи от 9 декабря 1998 г. согласно  которой, «Отдельные лица, неправительственные организации и соответствующие учреждения играют важную роль в содействии более глубокому пониманию общественностью
вопросов, связанных со всеми правами человека и основными свободами…»,
Трое истцов  тему питьевой воды в песках Кокжиде озвучили на онлайн
марафоне ОО «Кадiр-касиет»  от 06.08.2025 г.. Нарушено право
индивидуально и совместно с другими, в соответствии ст.8-1
вышеназванной Декларации ООН, - иметь реальный доступ на не дискриминационной основе к участию в делах государства и ст.8-2
Декларации- привлекать внимание к любому аспекту работы правительственных органов и учреждений, защиту и осуществление прав человека и основных
свобод». Обратила внимание суда, что в ее отношении допущена гендерная
дискриминация, так как ей не предоставили возможность реализовать права наравне с истцом мужчиной, вопреки Конвенции о ликвидации всех
форм дискриминации в отношении женщин. «Я женщина,  директор
Общественного Объединения, правозащитник.  Однако, суд  ограничил доступ к судебной защите права на доступ к информации и устойчивую благоприятную окружающую среду.

Представитель ответчика выразила мнение в принятии решения на усмотрение суда и добавила: во время судебного разбирательства 1-й
инстанции рассматривались лишь ответы Соляник, поскольку в канцелярию
не поступали обращения истцов Ибраевой и Дауылова. В связи с этим представитель ответчика предполагает, что их обращения были поданы
в иные госорганы.

Истец Ибраева считает, что представитель ответчика вводит суд в заблуждение, поскольку суду 1-й инстанции показаны запросы и ответы
через Е-Отыныш.

Представитель ответчика сообщила, что суд запрашивал дополнительно
обращения Дауылова и Ибраевой, но сторона ответчика их не получала.

возмещается государством за счёт средств республиканского бюджета, независимо от вины конкретного должностного лица. НП ВС РК № 7 от
09.07.1999 г. в п. 6 прямо называет Министерство финансов органом,
представляющим казну по данной категории дел».
Попросил суд - Признать исковые требования Акылбекова А.
обоснованными.  Взыскать с Министерства финансов РК
за счёт средств республиканского бюджета компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (трёх миллионов) тенге. Взыскать с ответчиков судебные расходы по настоящему делу.

Представитель министерства финансов  не согласна с заявленными требованиями. Попросила отказать в удовлетворении иска.

Представитель УП считает, что факт морального вреда не доказан, отсутствует обвинительный акт, нет реабилитирующих оснований.
Попросила отказать.

Заключение по делу дала прокурор. «…Порядок реабилитации и возмещение
вреда, причинённого незаконными действиями органа ведущего уголовный процесс, регламентированы гл.4 УПК РК…. Орган ведущий уголовный процесс должен признать право на возмещение вреда… Право на возмещение морального вреда в установленном порядке за истцом, не признано».

Суд удалился в совещательную комнату на 5 минут.

ПС огласила резолютивную часть решения. Акылбекову А. А. в иске к Министерству финансов РК о возмещении морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием – Отказать на основании ч. 1 ст.35 УПК РК.

ПС разъяснила порядок обжалования.

Председательствующая судья - Акшалова А. С.
Секретарь – не объявлялся
Представитель истца – директор ОО «Дорожный контроль»   Павлов А.
Представитель УП -  не внятно
Прокурор прокуратуры г. Петропавловск- Олжабаева Д. А.
Представитель министерства финансов – Ломако Ю. П.

Наблюдатель – З. Проценко.

#AdalSot