Телеграм канал «Adal Sot»

Представитель потерпевшей остановилась на заключении специалиста Мустакимовой. Обратила внимание суда на выводы эксперта о содержании признаков уничижения чести и достоинства. Представитель потерпевшей попросила сделать перерыв, в связи с участием в другом судебном заседании. 16 ч. суд объявил перерыв до 17 ч. ПС огласила материалы дела. Гиньятов Н. попросил суд исследовать выводы экспертизы. Указал, что 2,4,13 объекты исследования подлежат верификации, что потерпевшая сторона должна доказать, что сведения недостоверные. «Мной указано ФИО, должность и сфера ответственности. Что из этого заведомая ложь?» Попросил суд критически отнестись к позиции управления здравоохранения. «Ключевой момент, что я указывал на допущение коррупционной схемы в сфере здравоохранения». Суд перешёл к прениям. ПС объявила прения сторон. Гиньятов Н. отметил, что суд направил публикации на экспертизу в связи с недостаточностью фактов установления его виновности. Обратил внимание суда на вывод «в случае несоответствия действительности. Ни в одной публикации нет прямого обвинения… Клевета может быть только заведомо ложной». Заявил о Конституционном праве выражать своё мнение. «Цензура в Казахстане запрещена». Оценку в целом о ситуации давал на основании норм общественного контроля. Обратил внимание на то, что коррупция представляет угрозу национальной безопасности. Попросил признать незаконным протокол о правонарушении, составленный на одну публикацию. «При составлении было нарушено конституционное право на защиту. В протоколе не корректно изложены обстоятельства. Сотрудники полиции ехали на составление протокола уже с заключением обвинительного характера и даже не взяли пояснения. Суд должен был рассматривать в рамках предъявленного обвинения». Попросил прекратить производство по делу. Представитель потерпевшей попросила признать Гиньятова Н. виновным по ч.3 ст 73-3 КоАП РК. ПС удалилась в совещательную комнату. В 18:30ч. ПС огласила резолютивную часть постановления. Суд признал Гиньятова Н. виновным по ч.3 ст 73-3 КоАП РК. Назначил наказание в виде штрафа размером 200 МРП (784 400 тенге) в доход государства. В удовлетворении жалобы о признании протокола незаконным – отказал. ПС разъяснила порядок обжалования в течение 10 суток с момента получения копии постановления. Участники судебного заседания: Председательствующая судья – Оспанова Б. К. Секретарь – Оспанова Алуа Представитель потерпевшей – адвокат Ким Н. Обвиняемый в правонарушении – Гиньятов Н. Наблюдатель – Проценко З. # AdalSot

29.12.2025 г. в 15 ч. Аулиекольский районный суд завершил рассмотрение дела по административному правонарушению в отношении Гиньятова Н. по ч.3 ст.73-3 КоАП РК. по заявлению заместителя акима Костанайской области Мусагазиной Г. Председательствующая судья (далее ПС) объявила о продолжении судебного слушания по административному правонарушению посредством WhatsApp. Установила, что стороны ознакомились с выводами экспертизы. Зачитала выводы эксперта Мадияровой. «Общая направленность исследуемых текстов Объектов №№1-13 – выражение негативного отношения к деятельности заместителя акима Костанайской области Г.Г. Мусагазиной по поводу нецелевого использования финансовых средств при закупках медоборудования, выражение позиции автора публикаций о имеющихся финансовых, правовых нарушениях в указанной сфере. Решение вопроса №2 не требует специальных научных знаний в области филологи и не является предметом СПФЭ, наличие в публикациях номинаций позволяет однозначно интерпретировать Г. Мусагазину как непосредственный субъект исследования, адресность выражена открыто, вербально и в связи, с чем вопрос оставлен без исследования. 3,4,6, В исследуемых текстах Объектов №№ 1,3,5-12 содержится отрицательная оценка действий Г. Мусагазиной, выраженная в оценочной форме. В исследуемых текстах Объектов №№ 2,4,13 содержатся сведения, выраженные в утвердительной форме, подлежащие к верификации и в случае несоответствия с действительностью, являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Г.Мусагазиной. Решение вопроса № 5 не является предметом СПФЭ, разрешение данного вопроса не предусмотрено действующими Методиками для проведения психолого- филологического исследования. Вопрос №8 «Какие конкретно публикации содержат критику, негативное личное отношение автора к имеющимся коррупционным проявлениям в сфере здравоохранения региона, то есть к сложившейся ситуации, а какие, если содержат порочащие сведения, то в каких конкретно формулировках и абзацах текстах, являются ложными или негативными риторикой непосредственно по отношению к личности Мусагазиной Г.Г.?» содержит правовую задачу, что не входит в компетенцию эксперта филолога. В тексте Объекта №5 содержатся признаки уничижения чести и достоинства личности, однако не содержат в себе каких-либо языковых единиц, выраженных в неприличной форме. В текстах Объектов №№ 1-4, 6-13 не содержатся языковые признаки унижения чести и достоинства личности, выраженных в неприличной форме, так как исследуемые тексты не содержат в себе каких-либо языковых единиц, выраженных в неприличной форме в целом, крайне негативно характеризующих личность адресата. Вопрос №10 частично решается в части определение формы выражения (утверждение, мнение, оценка), часть вопроса «которые можно проверить на соответствие действительности» не является задачей СПФЭ, в связи, с чем данная часть вопроса оставлена без разрешения». ПС попросила стороны высказать мнение. Представитель потерпевшей считает, что на экспертизу, не были направлены протоколы осмотра публикаций на странице Правозащитного центра. Считает выводы экспертизы и специалиста Мустакимовой одинаковыми. ПС сообщила о поступлении заключения ОО «Кадыр касиет». С учётом мнения сторон суд приобщил заключение к материалам дела. Гиньятов Н. заявил ходатайство о приобщении официальной информации о выявлении коррупционной схемы в управлении здравоохранения Костанайской области. ПС с учётом мнения сторон удовлетворила ходатайство. Гиньятов Н. обратился к выводам экспертизы. Обратил внимание суда, что из 13 объектов исследования 1,3, 5-13 являются оценочным суждением. Это его личная оценка и он имеет право на выражение негативной оценки в отношении коррупции. Зачитал ответы районных больниц, которые содержали сведения о закупках или отказе от закупок акустических вибраторов. Сообщил суду, что он проанализировал информацию по вопросам в сфере здравоохранения. Оценка его не может быть положительной.

Друзья, мы начали серию прямых эфиров и приглашаем каждый четверг 🕟в 16:30 ч. (ссылка одна и та же - смотрите ниже) всех желающих к обсуждению вопросов в связи с соблюдением процедур и прав человека по уголовным делам на досудебной стадии. И поскольку в этом мониторинге планируем наблюдение в судебных заседаниях на досудебной стадии, то это прямо касается и #AdalSotKz 🔴 Ждем вас (график эфиров ниже, пжл.)! 1) 25 декабря 2025 г. 2) 1 января 2026 г. 3) 8 января 2026 г. 4) 15 января 2026 г. 5) 22 января 2026 г. 6) 29 января 2026 г. 7) 5 февраля 2026 г. 8) 12 февраля 2026 г. 9) 19 февраля 2026 г. 10) 26 февраля 2026 г. Ссылка на эфиры в Zoom: 🟢 https://us06web.zoom.us/meeting/register/tzxH1ioFQoKomQgZWjL3sw 🔵 Запись эфира №1 можете смотреть здесь: https://www.youtube.com/watch?v=T6LBNXqHnos Это не предусмотрено проектом, но имеет отношение. Поэтому обозначим, что проект поддерживается IPHR #pretrialkz

ПС удалилась в совещательную комнату на 15 минут. ПС огласил полное определение суда. Суд удовлетворил ходатайство о проведении судебной психолого-филологической экспертизы. Поручил производство судебной экспертизы центру судебных экспертиз Министерства юстиции РК институт судебных экспертиз по Актюбинской области. Перед экспертом поставлены, заявленные сторонами 11 вопросов. «В распоряжение эксперта предоставить материалы дела. Разъяснить эксперту права и обязанности. Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы». Участники судебного заседания: Председательствующая судья – Симиютина Е.А. Секретарь – Оспанова Алуа Обвиняемый в правонарушении – Гиньятов Н. Представитель потерпевшего адвокат – Айсенов А. Наблюдатель – Проценко З. # AdalSot

25.12.2025 г. в 16 ч. Аулиекольский районный суд продолжил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Гиньятова Н. по ч.2 ст.73-3 КоАП РК. по заявлению заместителя акима Наурзумского района Ихтиляпова М.У. Председательствующая судья (далее ПС) объявила фабулу дела, уведомила о ведении АВФ, судопроизводство на русском языке в электронном формате. Выяснила позицию сторон о доверии суду. Представитель потерпевшего суду доверяет. Гиньятов Н. суду не доверяет на основании заявленного ранее отвода на имя председательствующего районным судом. В разъяснении прав Гиньятов Н. отказался. ПС зачитала права и обязанности потерпевшей стороне. Представитель потерпевшего сообщил, что сам потерпевший участвовать в суде не будет. ПС сообщила, что поступило ходатайство от Гиньятова Н. о назначении судебной психолого-филологической экспертизы. Гиньятов Н. поддержал ходатайство в полном объёме. Считает проведение экспертизы необходимым. «Имеются вопросы, которые должны быть поставлены на разрешение именно судебной психолого-филологической экспертизы. Заключение специалиста содержат выводы об авторстве видео, которое явилось поводом для составления протокола. У нас есть законодательство об авторском праве, есть законодательство, которое регулирует правоотношения в части использования личного изображения. На видео не моё изображение, не я автор. Однако специалист лингвист в заключении, в выводах приписывает именно авторство не понятно кому, толи юридическому лицу  ОО «Правозащитный Центр Костанайской области», толи мне как руководителю ОО. Протокол составлен на физ. лицо. Поэтому есть ряд вопросов на разрешение судебной экспертизы». ПС задала вопросы представителю потерпевшего. «Когда потерпевшему стало известно о публикациях?» Ответ: В начале ноября 6 или 7 знакомые сообщили. Вопрос: Когда публикация появилась на странице Instagram? Ответ: Насколько я знаю 29 сентября.... Вопрос: Когда потерпевший обратился в отдел полиции и в какой? Ответ: Обратился в Наузумский отдел полиции 28 ноября после получения заключения для обоснования своих доводов. Вопрос: Какая необходимость была обращаться к лингвисту? Ответ: Так посоветовал адвокат, был другой представитель, для полноты материала. ПС: Экспертизу могли провести сотрудники полиции, когда составлялся административный материал. Когда выдано заключение? Ответ: 23 ноября, пока доставили, заявление подано после этого. Представитель потерпевшего выразил мнение по ходатайству на усмотрение суда. ПС сообщила о поступлении второго ходатайства Гиньятова Н.о допросе свидетеля. Гиньятов Н. «В протоколе чётко указано, что именно мне вменяется в вину заведомо ложные сведения, распространённые в отношении Ихтиляпова….Я по своей инициативе ничего не размещал. Поступила просьба гражданина, который проживает в Наурзумском районе. У него на странице это видео размещено год назад… На тот момент было порядка 12 публикаций о Наурзумском районе негативного характера об оценке деятельности акима Наурзумского района с моим авторством. Мне в вину вменяют авторство другого лица. Пусть полиция, как положено установит автора и обеспечит его участие в суде. Специалист лингвист приводит переписку Елжаса с департаментом анти коррупционной службы. Он сам вёл переписку. Есть переписка, есть регистрация по признакам коррупционного преступления в КУИ, где списание в номенклатурное дело? Соответственно нужно опрашивать. Я понятия не имею о судьбе этого дела. Я не проверял, я не автор… Прошу обратить внимание, когда речь идёт о коррупционных проявлениях, это не равно обвинению в коррупционных преступлениях. Ст.9 Закона о борьбе с коррупцией. К коррупционным проявлениям может относиться ряд вещей, в том числе и не носящих криминального характера». Представитель потерпевшего ходатайство не поддерживает, в связи с обвинением по ч.2. ПС оставила ходатайство открытым. ПС попросила огласить вопросы для судебной экспертизы. Гиньятов Н. заявил 4 вопроса. Представитель потерпевшего заявил 6 вопросов.

25.12.2025 г . в 12:10 ч. Специализированный межрайонный суд по уголовным делам  Костанайской области  огласил постановление на ходатайство защиты в деле по обвинению Сарсенбаева М. в совершении уголовного правонарушения по ст.194 ч.4 п.2 УК РК. Председательствующая судья огласила резолютивную часть постановления по ходатайству защитников Сарсенбаева М. адвокатов Санкаевой Э., Жуковой С. о назначении судебной экспертизы средств компьютерной технологии. "На основании ст.54,...., 362 УПК РК суд постановил в удовлетворении ходатайства отказать. Настоящее постановление обжалованию не подлежит. Доводы о несогласии могут быть включены в апелляционную жалобу". Председательствующая судья разъяснила, что удалённые сообщения, которые имеются в скриншотах переписки, а так же в телефоне представителя потерпевшего не вошли в объём предъявленного обвинения, во вторых стороной защиты не представлено доказательство, что удалённые сообщения опровергали, указанное в обвинительном акте. Суд считает, что процессуальной необходимости о назначении данной экспертизы не имеется. Председательствующая судья – Хасенова А. Прокурор – Айтбаев Е. Секретарь - Молдагалиева Махабат Защита -  адвокаты Санкаева Э. Жукова С. Общественные защитники – Сарсенбаева Ш., Жумагазы М. Представитель потерпевшего Шишов И. Адвокат потерпевшего – Ахметов. Наблюдатель – З. Проценко # AdalSot

Адвокат: Требовали ли вы через Шишова что-либо от Маишева или ТОО «Poultry-Agro»? Были ли с вашей стороны угрозы, насилия, жизни, имелись ли компрометирующие записи. Ответ: Не было. Никогда в жизни не высказывал никаких угроз. Суд обсудил график судебных заседаний на январь месяц. 09.01, 13.01, 14.01, 15.01, 16.01. ПС предложила допрос потерпевшего назначить на 15.01.2026 г. стороны не возразили. Решение по ходатайству о назначении экспертизы назначила на 11:30 ч. 25.12.2025 г. Председательствующая судья – Хасенова А. Прокурор – Айтбаев Е. Секретарь - Молдагалиева Махабат Защита- адвокаты Санкаева Э. Жукова С. Общественные защитники – Сарсенбаева Ш., Жумагазы М. Представитель потерпевшего Шишов И. с 16 ч. Адвокат потерпевшего – Ахметов. Наблюдатель – З. Проценко # AdalSot