Телеграм канал «Adal Sot»

22.10.2026 г. в 10 ч. в Алмалинском районном суде города Алматы проведено судебное заседание по уголовному делу в отношении С. Бокаева, У. Нусипкожа, М. Калменова, обвиняемых по ст. 190, ч. 4, п. 2, ст. 218, ч. 2, п. 1, ст.188, ч.2, п.1, ст. 340, ч. 3, п. 1, ст. 274, ч.2, п. 1, 3 УК РК.

Председательствующая судья (далее ПС), проверив явку участников судебного заседания, сообщила о продолжении судебного процесса на стадии ходатайств.

В начале заседания обсуждались вопросы участия защитников. Калменов пояснил, что ранее отказался от присутствующего адвоката из-за неподключения выбранного им защитника Умаровой, и попросил продолжить его участие.

Подсудимый Нусипкожа подтвердил отказ от адвоката Ким и желание пользоваться услугами нового защитника.

Суд прекратил участие Ким в деле.

Защита заявила отвод прокурорам, связав его с ранее инициированным ими частным постановлением в отношении адвоката Утепова и ограничением публичных комментариев по делу.

Обвинение возражало, указав на отсутствие оснований для отвода.

Выслушав мнение участников процесса, суд удалился в совещательную комнату.

Суд отказал в удовлетворении заявления об отводе прокурора, указав на отсутствие достаточных оснований.

Суд рассмотрел ходатайства об изменении мер пресечения.

Выслушав мнение участников процесса суд удалился в совещательную комнату.

Суд принял решение Бокаеву и Калменову содержание под стражей оставлено без изменения со ссылкой на риски воспрепятствования судопроизводству и воздействия на участников процесса. Подсудимому Нусипкожа с учетом медицинских документов назначен домашний арест; он освобожден из-под стражи в зале суда.

Адвокат Мусина заявила отвод председательствующей, указав на затрудняющее общение с защитниками размещение подсудимых, обстоятельства замены адвоката и неработающие микрофоны. Защита также поставила вопрос о возможном давлении на подсудимого при смене защитника.

Подсудимый Нусипкожа сообщил, что пригласил нового адвоката по своей воле.

Другой судья рассмотрел заявление об отводе, выслушал позицию и мнение участников процесса. Удалился в совещательную комнату для принятия решения. Суд отказал в удовлетворении отвода, не установив обстоятельств, подтверждающих заинтересованность председательствующей.

Затем допрошен представитель потерпевшего профсоюза по обстоятельствам заключения договоров на проведение автопробега. Он пояснил, что не контролировал исполнение договоров и самостоятельно не устанавливал ущерб. По его словам, текст гражданского иска был предоставлен органом расследования. Требование о возмещении более 42 млн. тенге представитель поддержал с уточнением, что взысканию подлежит ущерб в размере, который установит суд.

Наблюдение производилось с платформы YouTube, автор: SpecNaza | NK
«Третье заседание суда по делу Санжара Бокаева»

https://youtu.be/J6kG2E_ry7k?si=7eHSa_9Lfe1ngQgy

Участники судебного заседания:
ПС -  Абенова Жанат
Секретарь –не внятно
Обвиняемые - Бокаев С., Нусипкожа У., Калменов М.
Адвокаты – Мусина А., Утепов Р., Жолдаспаев, Алкенов М. и другие
Гражданские истцы - не внятно.
Прокурор–

Наблюдатель –Е. Чембарисова.

#AdalSot

22.10.2026 г. в 10-30 ч. в Бостандыкском районном суде по гражданским делам города Алматы продолжили слушание по иску ТОО «Etude-Ybyrai» к Борейко В.Н. о защите деловой репутации и взыскании убытков.

Председательствующий судья (далее ПС) проверив явку участников судебного заседания, предоставил слово адвокатам ответчика Борейко В.Н.

Адвокаты заявили о несогласии с выводами экспертиз. Заявили ходатайство о вызове на допрос экспертов.

ПС удовлетворил ходатайство, с учётом мнения сторон процесса.

ПС спросил у представителя истца, поддерживают ли они свои исковые требования.

Представитель истца ответил, что поддерживает свои исковые требования.

ПС обратился к ответчику и его адвокатам, есть ли у них вопросы к истцу. "Если есть, то можно задавать".

Адвокаты Борейко В.Н. и сам Борейко В.Н., задали ряд вопросов, на которые истец не мог сразу ответить. Ответы на вопросы он искал в персональном компьютере. На вопрос: Какие именно слова вы считаете оскорбительными для репутации компании?

Представитель ответчика не смог ответить. Сказал, что еще раз будет дополнять свои исковые требование, где будет отражен ответ на этот вопрос.

Так как слушатели находились в другом зале и наблюдали за судебным процессом через монитор, слышимость была плохая. Более того, слышимость ухудшалось из-за того, что ПС разбирал документы. Некоторые из них он рвал и выкидывал в мусорную корзину, некоторые документы закреплял стиплером и складывал в папку с делом.

К 11-40 ч. ПС завершил разбор документов.

Сторона ответчика завершила допрос представителя истца.

ПС объявил перерыв до 15 ч.

В 15-10 ч. продолжили судебное заседание.

ПС пригласил первого свидетеля Балгабаеву А., предупредил ее об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

После этого стороны задавали свидетелю вопросы.

Пригласили второго свидетеля (фамилию не расслышала).

ПС также предупредил ее об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Сторона истца задали ей свои вопросы.

После окончания допроса свидетелей судебное заседание завершилось.

Следующее заседание назначено на вторник 27.10.2026 г в 10 ч.

Участники судебного заседания:
ПС - Утебеков А.
Секретарь – не внятно
Истец - ТОО «Etude-Ybyrai»
Представитель истца ТОО «Etude-Ybyrai» – Касыбаев Б.
Ответчик – Борейко В.Н.
Представители ответчика – Цхай Ф., Уразбахова Ж.

Присутствовали СМИ – Бюро по правам человека и другие

Наблюдатель – С. Закирова

#AdalSot

При исследовании заключения государственного аудитора от 2 мая 2024 г. суд подтвердил отсутствие на первом листе подписи специалиста в разделе о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Адвокат также указала на положение документа об ответственности руководителя кооператива за достоверность сведений в заявке на субсидии.
Кусаинова заявила об отсутствии упомянутого списка глав хозяйств, требования прокуратуры о привлечении специалиста и сопроводительных документов, позволяющих определить состав переданных аудитору материалов. Сведения о приложениях остались незаполненными. Защита оспорила и вывод о непроведении работ: по словам адвоката, опрошенные лица сообщали, что не состояли в кооперативах и не знали об их деятельности.

Защита просила признать заключение недопустимым доказательством. Она также заявила, что первоначальные рапорты и заключения были предоставлены подсудимым и адвокатам лишь 17 июня 2025 г., в день окончания расследования, что ограничило возможность своевременно их оспорить.

Суд сообщил, что даст оценку ходатайству в совещательной комнате.

Далее исследованы протоколы ознакомления и письменные объяснения граждан. По мнению Кусаиновой, документы не позволяют установить, кто и когда получил объяснения, подтвердить личности подписантов и их принадлежность к кооперативам. Она просила исключить объяснения как полученные из неизвестного источника.
При рассмотрении постановлений о продлении расследования защита отметила, что они предусматривали допросы более 300 участников кооператива, проверку банковских и бухгалтерских документов и проведение экспертизы. Адвокат поставила вопрос о выполнении этих действий, указав, что список свидетелей обвинения содержит лишь 26 человек.

Затем исследованы второе заключение аудитора по СПК «Кеген Казына» и третье — по СПК «Кеген Казына» и «Жылсай».

Защита указала на аналогичные недостатки: отсутствие документов о привлечении специалиста, приложений и реквизитов, позволяющих установить, какие заявки и банковские материалы исследовались. Суд подтвердил отсутствие подписи аудитора в разделах о предупреждении об уголовной ответственности. Защита просила признать оба заключения недопустимыми доказательствами, повторно сославшись на нарушения процедуры и позднее ознакомление с ними.

Суд сообщил, что оценит ходатайства в совещательной комнате.

При исследовании последующих документов адвокат обратила внимание на протокол разъяснения заключения руководителю СПК «Кеген Казына» Асановой от 27 февраля 2024 г., в котором зафиксировано ее согласие с выводами аудитора. При этом, по замечанию защиты, в первом томе отсутствует объяснение Асановой, на которое ссылается заключение.

Участники процесса:
Председательствующий судья — Коишыбаев Н. М.
Государственный обвинитель — Санабаев
Подсудимые – Садырбай А.Ж., Берлибатыров А.С.
Защитники — Кусаинова А. Б., Досанова М.Д., Онгарбаев Е.Н., Байдакасов
Переводчик — Саламат Жунусбаева
Свидетель защиты — Токпай Б.О.
Секретарь судебного заседания — не представлен.

Наблюдатель — Чембарисова Е. Н.

#AdalSot

22.10.2026 г. в городском суде г. Конаев Алматинской области продолжилось рассмотрение дела в отношении Садырбай А. Ж., Тастанбековой М. В., Берлибатырова А. С., Токбаевой М. О., Токбаевой З.

В начале заседания обсуждался порядок исследования доказательств.

Государственный обвинитель сообщил о намерении обеспечить допрос свидетеля под псевдонимом.

Адвокат Кусаинова просила отказать, указав, что свидетель отсутствует в представленном защите списке, а суд уже перешел к свидетелям защиты. Она сослалась на установленную очередность представления доказательств, равноправие сторон и поставила под сомнение основания сохранения личности свидетеля в тайне.

Ходатайство поддержали несколько защитников и А. Садырбай. Прозвучала и позиция о продолжении допросов защиты с возвращением к спорному вопросу после соответствующего ходатайства обвинения.

Суд оставил открытыми вопросы о допросе свидетеля под псевдонимом и об отказе в нем, продолжив исследование доказательств защиты.

Кусаинова выразила несогласие и попросила заранее уведомить участников о возвращении к вопросу.

Суд подтвердил, что стороны будут уведомлены.

Отдельно обсуждалось предоставление аудиовидеозаписи следственного допроса Жантасовой. Защита напомнила, что запись указана в протоколе, но отсутствует в предоставленных ей материалах, и заявила о необходимости проверить обстоятельства допроса и состояние свидетельницы.

Прокурор сообщил о запросе в ДЭР и продолжающемся поиске диска.

Суд потребовал предоставить запись к следующему заседанию при ее наличии, предупредив о мерах в случае неисполнения поручения.

Защита попросила дать ей возможность предварительно изучить запись.

Затем допрошен свидетель защиты — родственник З. Токбаевой. Он пояснил, что приобрел квартиру в Талдыкоргане на накопления от работы пастухом. Искать жилье и договариваться о цене помогали Зульмина и ее бывший супруг Дулат.
По словам свидетеля, он проживает в квартире с момента покупки в 2024 г., а оформление на родственницу связано с разводом. Коммунальные платежи она оплачивает за счет передаваемых им денег, поскольку самостоятельно пользоваться банковским приложением он не может. Свидетель подтвердил задолженность по алиментам; защита сообщила о намерении представить документы о судебном взыскании и размере задолженности.

Обсуждалось обвинение З. Токбаевой в легализации 6,9 млн тенге путем приобретения квартиры и оформления на другое лицо. Приведены показания прежней собственницы: покупатели объясняли, что жилье приобретается на накопления старшего брата, работавшего пастухом, а оформление на родственницу связано с его разводом. Защита указала на неполное выяснение этих обстоятельств.
Свидетель отрицал финансовую помощь Марал и З. Токбаевых при покупке квартиры.

Ввиду отсутствия готовых к допросу свидетелей защиты суд изменил порядок исследования доказательств и перешел к письменным материалам.

Допросы свидетелей защиты и подсудимых предусмотрено провести позднее. Вопрос отсутствующей видеозаписи суд предложил разрешать в ходе дальнейшего исследования.

Адвокат А. Кусаинова возразила против изучения дела путем перечисления документов по описи и просила последовательно рассматривать каждый документ с возможностью комментирования.

Суд удовлетворил просьбу Садырбая пользоваться ноутбуком для доступа к электронной версии дела.

При исследовании первого тома защита отметила, что первоначальные рапорты, документы о регистрации и постановления о расследовании касались Тухсеитовой и СПК «Раймбек Казына», а нынешние подсудимые в них не упоминались. По позиции защиты, сведения о непроведении племенных работ противоречат показаниям Тухсеитовой в суде, а названные ею специалисты при расследовании не были установлены и допрошены.
Сославшись на прекращение уголовного преследования Тухсеитовой, защита поставила вопрос об обоснованности сохранения соответствующих эпизодов и сумм ущерба в обвинении остальных подсудимых.

20.10.2026 г. в 10 ч. в Алмалинском районном суде города Алматы проведено судебное заседание по уголовному делу в отношении С. Бокаева, У. Нусипкожа, М. Калменова, обвиняемых по ст. 190, ч. 4, п. 2, ст. 218, ч. 2, п. 1, ст.188, ч.2, п.1, ст. 340, ч. 3, п. 1, ст. 274, ч.2, п. 1, 3 УК РК.

Председательствующая судья (далее ПС) проверив явку участников судебного заседания сообщила о том, что поступило ходатайство о допуске Нуржумат Т. в качестве общественного защитника Нусипкожа У. Посовещавшись на месте, суд удовлетворил ходатайство.

Прокурор заявил ходатайство о вынесении частного постановления в отношении адвоката Утепова Р., за выступление в социальной сети инстаграм и формирования негативного, ошибочного мнение о ходе судебного следствия.

ПС опросила мнение сторон, вышла в совещательную комнату для принятия решения.

Вернувшись с совещательной комнаты, ПС удовлетворила ходатайство прокурора и вынесла частное постановление в отношении адвоката Утепова Р.
«Судом было разъяснено, что публичная оценка и комментарии по существу дела недопустимы и будут расцениваться как давление на суд... Суд при отправлении правосудия подчиняется только Конституции и закону. Вмешательство в дела суда недопустимо».
ПС постановила обязать адвоката удалить публикации в соцсетях и обратилась к Алматинской коллегии адвокатов обратить внимание на его действия.

Ходатайство заявил обвиняемый Калменов М., о том, чтобы суд онлайн-формате подключил его адвоката Умарову А.

ПС заявила, что данное ходатайство ранее был рассмотрено и по нему уже принято решение. Адвокат Умарову А., онлайн подключать не будут, так суд принял решение о проведении судебных заседаний в формате оффлайн.

После этого обвиняемый Калменов М., заявил отвод своему второму адвокату Жолдаспаеву и попросил время для написания письменного отвода.

ПС объявила перерыв на 20 минут.

Через 20 мин. судебное заседание возобновилось.

ПС зачитала отвод обвиняемого Калменова М.

После сообщила об отложении судебного заседания для обеспечения явки адвоката Умаровой А., для работы в режиме оффлайн. В случае если адвокат не явиться в суд, просила решить вопрос о заключении соглашения с другим адвокатом.
В случае не явки адвоката, суд самостоятельно назначит адвоката.

Судебное заседание отложено на 10 ч. в четверг 22.10.2026 г.

Участники судебного заседания:
ПС -  Абенова Жанат
Секретарь –не внятно
Обвиняемые - Бокаев С., Нусипкожа У., Калменов М.
Адвокаты – Утепов Р., Жолдаспаев, Пак С. и другие
Гражданские истцы - не внятно.
Прокуроры – Жумабаева Ж.

Присутствовали СМИ – «Радио азаттык» и другие СМИ

Наблюдатель –  С. Закирова

#AdalSot

Свидетель не вспомнил, кому передал банковский ключ. Аскара он знал как юриста, но не смог уточнить, какие документы тот оформлял.
По словам свидетеля, после переезда в Талдыкорган и устройства на другую работу он дважды подавал заявление об освобождении от должности, предположительно в 2021 году. Первое передал Аскару, второе оставил в офисе. Результатом обращений впоследствии не интересовался и до сих пор числится директором. Точную дату начала руководства и обстоятельства открытия банковского счёта он не вспомнил. Также сообщил, что на следствии акты искусственного осеменения ему не предъявляли.

Садырбай и адвокат Кусаинова указали на предполагаемые пробелы расследования. По их утверждению, отсутствуют документы о периоде руководства свидетеля, не выяснены обстоятельства подписания актов осеменения и данные специалистов. Защита поставила вопрос, чем подтверждается обвинение в хищении субсидий по заявке от 25 августа 2021 года на сумму свыше 17 миллионов тенге.
Кусаинова также заявила, что следствие не установило состав хозяйств СПК «Микенгали Агро», не проверило получение ими субсидий и не исследовало необходимые сведения в Казпочте. Сославшись на отсутствие жалоб и показания об оплате труда, в том числе кормами, она просила исключить указанную сумму из ущерба и соответствующий эпизод из обвинения. Защита заявила о необходимости повторной комплексной судебно-экономической экспертизы.
В завершение свидетель отрицательно ответил на вопросы, передавал ли он Садырбаю деньги в качестве вознаграждения и требовал ли либо просил ли тот деньги.
Далее допросили свидетеля защиты Метелкину Т. Н., работавшую бухгалтером и обслуживавшую СПК. Она занималась преимущественно зарплатой, налогами и отчётностью. После увольнения документы и банковский ключ оставила другой сотруднице бухгалтерии. Точные сроки работы назывались неоднозначно.
По словам Метелкиной, выплаты оформлялись по готовым спискам с суммами, которые предоставляла Марал. В распределении субсидий свидетельница не участвовала, исполнение договоров не контролировала и на места для проверки документов не выезжала. Жалоб от директоров СПК на её работу не поступало.
Отдельно выяснялись отношения с подсудимой Тастанбековой М. Свидетельница пояснила, что пришла после её ухода в декрет, и указала на сходство обязанностей, хотя часть обстоятельств не помнила.

Защитник расценил это как довод в пользу подзащитной и заявил о законности бухгалтерской работы.

Суд принял замечания во внимание.
Об А. Берлибатырове Метелкина отозвалась положительно, охарактеризовав его как помощника Алмазбека, разъяснявшего рабочие вопросы. Точных полномочий она не знала. По её словам, указаний о перечислении денег он не давал. Свидетельница уточнила, что на работу её пригласил Алмазбек, а с Марал она познакомилась в офисе. Наблюдая за её организационной работой, воспринимала её как заместителя.

Участники процесса:
Председательствующий судья — Коишыбаев Н. М.
Государственный обвинитель — Руслан Куанышбек.
Защитники — Кусаинова А. Б., Джаксыбеков; ФИО адвоката Берлибатырова А. С. неразборчиво.
Переводчик — Саламат Жунусбаева.
Секретарь судебного заседания — не представлен.

Наблюдатель — Чембарисова Е. Н.

#AdalSot

16.10.2026 г. в городском суде г. Конаев Алматинской области продолжилось рассмотрение дела в отношении Садырбай А. Ж., Тастанбековой М. В., Берлибатырова А. С., Токбаевой М. О., Токбаевой З. О.

Продолжились допросы об обстоятельствах деятельности сельскохозяйственных кооперативов и получения субсидий на племенные работы.

Заседание проходило с переводом между русским и казахским языками.

Защита не возражала против замены заболевшего государственного обвинителя, но попросила представить подтверждающие документы.

Первым был допрошен Болаткан А., ранее руководивший СПК. Работу в кооперативе он назвал дополнительной. По его словам, осеменение овец проводили специалисты, имена большинства которых он не помнил. Денежными переводами не занимался, бухгалтерия и ключ ЭЦП находились у других лиц.

Защита обратила внимание суда на предполагаемую неполноту расследования: обвинение основывалось на непроведении племенных работ, однако специалисты, способные подтвердить или опровергнуть их проведение, по утверждению защиты, не были установлены и допрошены.

Свидетель рассказал, что посещал семинар по животноводству вместо матери, чтобы узнать об улучшении породных качеств скота. Точные даты и содержание выступления А. Садырбая он вспомнить не смог. При этом подтвердил, что заинтересовался развитием семейного хозяйства, добровольно оставил контакты после собрания, согласился возглавить кооператив и заняться племенными работами.

Защита сопоставила его ответы с показаниями на следствии, уточнила, кто первым связался с Садырбаем.

Первоначально свидетель ссылался на давность событий и различие эпизодов общения, а после оглашения отрывка протокола, подтвердил собственную инициативу обращения. По словам свидетеля, Садырбай объяснял необходимость реального проведения работ и обучения специалистов, а получать субсидии посредством подписания документов без выполнения работ или фиктивной регистрации кооператива не предлагал. Самостоятельно подавать заявки на субсидии свидетель не умел. Он подтвердил проведение искусственного осеменения и привлечение примерно трёх специалистов, вспомнив фамилию одного из них.

По просьбе защиты суд поручил ему передать контакты специалиста либо его родителей через секретаря заседания.

Свидетель также подтвердил наличие инструментов для осеменения и их передачу специалистам. Он рассказал о получении замороженного семенного материала, но не вспомнил, предназначался ли тот для крупного или мелкого рогатого скота.

Подсудимый, к которому обратились за уточнением, пояснил, что замороженный материал относился к КРС, а с овцами, насколько ему известно, работали с использованием баранов породы гемпшир.

По словам свидетеля, специалисты обучались в Талдыкоргане и получали сертификаты. Сам он за обучение, баранов и инструменты не платил. Акты осеменения подписывались им и специалистами, процесс снимали на видео и отправляли в Telegram-чат.
Хозяйство его матери в кооператив не входило. Свидетель подтвердил поездки по сёлам, но названия участвовавших хозяйств не вспомнил. Жалоб на неполучение субсидий ему не поступало. Очевидцем преступных действий Садырбая или Берлибатырова, по его словам, он не являлся.

Отдельно обсуждалась оплата труда. Свидетель пояснил, что фиксированной суммы не было: вознаграждение зависело от объёма работ, а причитавшиеся деньги он использовал для приобретения кормов. Получение корма и отсутствие претензий продавца он подтвердил.

Значительная часть вопросов касалась Марал и сотрудников офиса. Свидетель передавал им сведения о поголовье и видеозаписи осеменения. Он уточнил, что Марал не была его руководителем, однако сотрудники офиса принимали работу, а недостатки видеозаписей или документов могли препятствовать оплате.

Защита расценила это как консультирование; свидетель первоначально затруднялся разграничить консультации и указания.