Телеграм канал «Adal Sot»

Разъяснения по итогам принятого решения предоставлено судье Тобельбасовой:
- Вина подсудимого Сембаева в предъявленном обвинении подтверждается, в том числе материалами уголовного дела, протоколами осмотра предметов, психолого-лингвистическими экспертизами, псхолого-филолгичекой экспертизой и другими собранными материалами дела. Судом 1-ой инстанции рассмотрены все доводы защиты и дана объективная оценка и принято обоснованное решение, поэтому приговор суда 1 ой инстанции оставлен в силе.

Председательствующий судья - Есенжолов
Судьи- Тобельбасова К., Бериккулов.
Секретарь - Сыдыкова М.
Прокурор - Абылхан
Адвокат - Туктабаева А

Процесс проходил в режиме оффлайн и онлайн.

Наблюдатель - Исенова А.

#AdalSot

Согласно выписки Каспи банка указано, что были официально зарегистрированы оплата товаров и услуг сервисов. Что все подозрительные операции банком блокируются счета. Действия Сембаева были все легальны. Поэтому обвинительный приговор, который вынес суд 1-ой инстанции не может основываться на предпрложениях. Неоднократно стороне обвинения нами указывалось, когда и каким образом, с чьего телефона были получены копии скриншотов, было просмотрено видео в ходе судебного разбирательства, где съёмка проводится молча тогда как по нормам УПК должно оговариваться: дата, время, место, что осматривается, а там были фрагменты, как пальцем указывается - открой этот файл, там не говорилось, что осматривается телефон Сембаева, такой-то марки и т.д.
Поэтому все доводы Сембаева, что его аккаунт  был взломан именно этим и подтверждается. Мы считаем, что были нарушения процесуального законодательства в ходе досудебного расследования. Считаем, что обвинительный приговор вынесен незаконно и необоснованно, т.к. неизвестно, кто фактически пользовался этим Телеграм-аккаунтом, не проверены его доводы о взломе, не установлено происхождение скриншотов, не доказано, что крипто- кошелек принадлежит Сембаеву, отсутствуют объективные доказательства использования денежных средств для финансирования экстремистской организации. Считаю, что данный приговор должен быть отменен в связи с недоказанностью его участия в совершении уголовных нарушений, которые ему инкриминируются и
прошу апелляционную инстанцию как мою апелляционную жалобу, так и моего подзащитного удовлетворить в полном объеме.

Прокурор: Считаю приговор суда 1-ой инстанции в отношении Сембаева законным, обоснованным и справедливым. При этом суд оценив собранные по делу доказательства исследованных в ходе судебного разбирательства, пришёл к выводу, что события преступления имело место быть и вина доказана. Суд дал объективную оценку и имел по нему обоснованное решение. Виновность Сембаева полностью доказана совокупностью добытых доказательств и тщательно исследованных в судебном заседании 1-ой инстанции. В качестве доказательств прокурор перечислила все протоколы, заключения экспертов и других документов из материалов дела. Доводы защитника о нарушении норм УПК по осмотру телефона, заключения  экспертиз и др. считает не состоятельными, т.к. экспертизы проводились уполномоченными учреждениями и экспертами, обладающими специальными знаниями и правом проведения таких экспертиз.
В ходе судебного разбирательства в суде 1-ой инстанции каждое ходатайство было рассмотрено индивидуально и дана соответствующая оценка...
Суд принял наличие несовершеннолетних детей, обстоятельств. Отягчающих уголовную ответственность наказание Сембаева не установлено. При рассмотрении суд 1-ой инстанции рассмотрел все доводы защиты, где при вынесении итогового решения дал соответствующую оценку. В этой связи прошу решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку данные доводы в жалобе считаю несостоятельными и не опровергают законность и обоснованность приговора суда. По ходатайству адвоката о повторном осмотре телефона прокурор мотивировала тем, что он исследовался ранее в присутствии подсудимого, адвоката и всех присутствующих и не имеет необходимости дополнительного осмотра.

ПС объявил перерыв до 15 ч.
Оглашение прговора в 15 ч.

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств АВФ апелляционную жалобу осужденного Сембаева Н. и его защитника на приговор межрайонного суда г.Семей от 22.07.2026 г., в котором Сембаев Н. осужден по ст.405 ч.2 и ст. 258 ч.1 УК РК и руководствуясь ст.431, 443, 444 УПК РК судебная коллегия постановила: приговор межрайонного суда по уголовным делам г.Семей области Абай от 22.07.2026 г. в отношении Сембаева Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его адвоката без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может обжаловать в кассационном порядке ... без ограничения срока.

02.09.2026г. в 13 ч. судебная коллегия областного суда области Абай г.Семей рассмотрела в апелляционном порядке жалобу адвоката Туктабаевой А. на решение межрайонного суда по уголовным делам г.Семей в отношении гражданского активиста Сембаева Н.


Председательствующий коллегии судья (далее ПС) открыл судебное заседание, зачитал фабулу дела, проверил явку, выяснил доверие суду.

Отводов не поступило.

Адвокат заявила  устное ходатайство о повторном, физическом осмотре телефона Сембаева, который находится в камере хранения вещественных доказательств с целью проверки целостности корпуса устройства, т.к. в приговоре суда указано, что якобы в заявлении Сембаева о фальсификации доказательств сделано с целью уйти от ответственности. Дело в том, что когда в суде 1-ой инстанции осматривали данный телефон - он был целый, тогда как на имеющихся фотографиях в материалах дела, корпус в районе расположения камеры поврежденный. Чтобы исключить противоречия я подаю это ходатайство, прошу его удовлетворить.

ПС объявил о ходатайстве Сембаева быть услышанным в суде, которое адвокат поддержала и просила обеспечить его явку.

Прокурор выразила протест, мотивируя тем, что решение не на ухудшение его положения и поэтому суд можно провести без его участия и этапирования.
На ходатайство адвоката о осмотре телефона удовлетворению не подлежит, т.к. не нашли подтверждение в суде 1-ой инстанции, а так же ещё сторона защиты не выступила со своей жалобой.

Коллегия , совещаясь на месте оставила ходатайство по осмотру телефона открытым и слово предоставили защитнику.

Адвокат: Сторона защиты на приговор суда 1-ой инстанции, который был вынесен 21.07.2026г. категорически не согласна, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, самое основное - были допущены ряд процессуальных нарушений, которые начинаются с момента - дело было зарегистрировано на основании информации от "Клёпа", в ходе судебного заседания было ходатайство со стороны защиты о том, кто этот "Клепа", сотрудник Тусупжанов сказал, что он не сотрудник полиции, Ажханов сказал, что сотрудник полиции. Сторона защиты сомневается была ли вообще данная информация, кроме того эта информация поступала им в марте 2025 г., а дело возбуждается в октябре 2025 г.. Также в материалах дела указывалось, что для возбуждения дела недостаточно доказательств, однако каких-либо новых доказательств органом досудебного расследования на 27.10.2025 г. не было. Все доказательства представленные в материалах дела это скриншоты аккаунта Телеграм Фейсбук в виде копий и не был предоставлен источник получения доказательств. Считаем, что телефон Сембаева был взломан, т.к. доказательства добыты в 2025 г, а санкция была 16.03.2026 г. Об отсутствии санкции на осмотр телефона подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Ажханов. Наличие скриншотов не подтверждает достоверность содержащихся в них сведений. Прошу обратить внимание и на то, что заключения экспертов были сделаны на этих копиях скриншотов, тогда как экспертиза должна производиться по первоисточникам. Эксперты также подтвердили, что не определили принадлежность этих источников и их подлинность. Суд фактически предал этим экспертным заключениями как бесспорное доказательство вины Сембаева. То, что касается финансирования деятельности запрещенных организаций то хочу обратить ваше внимание, что в материалах дела имеется ответ АФМ на запрос следователя от 29.02.2026 г., который прямо указывает, что "кошельки, указанные следователем не относятся к каким-либо сервисам и установить их владельцев не представляется возможным". Такой запрос направлялся неоднократно и в 2025 г, но ответа почему то нет. Считаю, что следствием не доказано что Сембаев занимался финансированием запрещенных организаций, что эти деньги ушли именно в ДВК.
Он, как художник и просто гражданин совершал интернет-покупки, его  счета никогда не блокировались. Ответ АФМ как ГО бесспорно доказывает, что вины Сембаева в финансировании запрещенных организаций нет. Также невозможно идентифицировать владельцев кошелька. При осмотре телефона в протоколе не отражены банковские приложения.

а об обстоятельствах, которые он одновременно просит компетентные гос. органы проверить в установленном законом порядке.
Искаков также пояснил, что значительная часть спорных фрагментов представляет собой нарезки из более продолжительной видеозаписи общего совещания от 2 марта 2026 г., на котором присутствовали представители акимата, маслихата, общественного совета, жители и представители предприятия.
Ответчик просил исследовать полную видеозапись совещания, поскольку, по его мнению, отдельные фрагменты без общего контекста не позволяют правильно оценить содержание публикаций.
В частности, по словам Искакова, информация о том, что директор ТОО «Агропротеин» является родным братом заместителя акима района, не являлась его предположением: это обстоятельство публично подтверждалось во время совещания, запись которого ответчик просит исследовать.

Также защита ссылалась на публикации и материалы, в которых представитель самого предприятия сообщал о содействии акимата в проведении коммуникаций.

Искаков рассказал суду об обстоятельствах предоставления земельного участка. По его утверждению, земельный участок площадью около 70 соток, ранее предоставленный ТОО «Агропротеин», впоследствии был изъят после того, как было установлено неправомерное его предоставление. Однако затем, по словам ответчика, участок был вновь предоставлен уже другому юридическому лицу — «БиДжи Агро», руководителем которого является тот же директор предприятия, являющийся братом заместителя акима района. Эти обстоятельства Искаков также приводит в качестве основания для дальнейших обращений в государственные органы и требования провести соответствующую проверку.

Представитель ответчика вновь обратилась к формулировке экспертного заключения:
«Указанные сведения выражены в утвердительной форме и в случае их несоответствия действительности относятся к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию».
По позиции защиты, ключевым здесь являются слова «в случае их несоответствия действительности». Заявила, что представленные стороной документы, судебные акты, ответы государственных органов и другие материалы, по ее мнению, подтверждают фактическую основу спорных публикаций. В связи с этим сторона ответчика просила полностью отказать в удовлетворении иска.
Защита вновь сослалась на ранее заявленные доводы относительно территориальной подсудности дела и выразила несогласие с порядком организации судебной экспертизы.

Следующее судебное заседание назначено на 11:30 ч. 04.09.2026 г.

Председательствующий судья — Джумаев 
секретарь судебного заседания — Батырбаева
Представитель истца – Досов Е.М. 
Представители ответчика - Нурмашева Р.
Ответчик  —  Искаков Ш.А.

Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.

#AdalSot

деятельности ТОО «Агропротеин», экологической ситуации, утверждения о том, что «акимат устроил из Акколя скотомогильник», что «власти и аким нас не слышат и умышленно бездействуют», и другие формулировки.
Обратила внимание суда на то, что во многих из обсуждавшихся фраз фамилия истца непосредственно не называлась, а речь шла о «властях», «акимате», «акиме», как должностном лице либо о деятельности государственных органов. В связи с этим представитель ответчика неоднократно просила сторону истца конкретизировать, чьи именно интересы защищаются в данном процессе: Абдрахманова как физического лица либо деловая репутация акима и акимата как представителей публичной власти, и применительно к каждой спорной фразе показать ее связь непосредственно с личностью истца.

Представитель истца, в свою очередь, пояснил, что деловая репутация физического лица может формироваться в связи с занимаемой им должностью. Поэтому, по позиции истца, утверждения о бездействии акима или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей способны причинить вред деловой репутации самого Абдрахманова.

Суд отметил, что истец вправе самостоятельно формулировать свои требования, а вопрос о том, относятся ли спорные сведения непосредственно к Абдрахманову и способны ли они нарушить его права и деловую репутацию, будет оцениваться судом при принятии решения.

Представитель ответчика подробно изложила обстоятельства экологической ситуации в Акколе и сослалась на документы, которые, по позиции защиты, подтверждают фактическую основу публикаций Искакова.
В частности, в заседании было оглашено содержание судебного акта от 23.04.2026 г., согласно которому ТОО «Агропротеин» осуществляло деятельность без получения необходимого санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны.
Как следовало из оглашенного представителем ответчика судебного акта, соответствующее производство было отнесено к I классу опасности, для которого предусмотрена санитарно-защитная зона не менее 1000 метров, а не к III классу, как указывалось ранее. Предприятие было привлечено к административной ответственности.
Защита также ссылалась на документы и ответы гос. органов относительно разрешительной документации предприятия, санитарных и экологических нарушений, расположения предприятия вблизи жилых объектов, школы и детского сада, жалоб жителей на запах, складирования отходов и состояния мест, которые сторона ответчика характеризует как скотомогильники.

Отдельно обсуждались сведения о том, что директор ТОО «Агропротеин» является братом заместителя акима района, а также информация о проведении коммуникаций к предприятию при содействии акимата.
По позиции защиты, эти сведения не были придуманы Искаковым: часть из них содержится в документах, ответах гос. органов и судебных актах, а часть публично озвучивалась непосредственно участниками соответствующих событий.

Искаков полностью поддержал позицию своего представителя и пояснил суду, что его публикации не были направлены против Абдрахманова как частного лица. По словам ответчика, он не ставил перед собой цели дать личностную оценку Абдрахманову или опорочить его честь и достоинство. Критика в публикациях касалась действий либо бездействия руководства Аккольского района и гос. органов в связи с экологическими проблемами.
Искаков пояснил, что обращался по этим вопросам не только к районным властям, но и к акиму области, Президенту Республики Казахстан. При этом, как подчеркнул ответчик, публикациями его действия не ограничивались. По выявленным обстоятельствам он направлял заявления и обращения в компетентные органы, просил провести проверки, вызывал полицию, представителей ветеринарной, санитарной и иных служб и фиксировал происходящее на фото и видео. Искаков сообщил суду и о подготовке материалов для обращения в центральный аппарат КНБ по обстоятельствам, в которых он усматривает возможные коррупционные нарушения.
По его позиции, таким образом, речь идет не о голословном распространении обвинений,

01.09.2026 г. в Специализированном межрайонном суде по гражданским делам г. Астаны продолжилось рассмотрение гражданского иска акима Аккольского района Абдрахманова Б.Т. к общественному активисту Искакову Ш.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Первая часть заседания была посвящена поступившему в материалы дела заключению судебной психолого-филологической экспертизы №164.

Представитель ответчика сообщила о несогласии с заключением и просила вызвать в судебное заседание эксперта Базарбаеву для дачи пояснений.

Особое внимание защита обратила на формулировку самого экспертного заключения: исследованные сведения выражены в утвердительной форме и «в случае их несоответствия действительности» относятся к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Таким образом, по позиции защиты, принципиальным для разрешения спора является вопрос о соответствии, опубликованных сведений действительности.

Сторона ответчика также поставила вопросы относительно порядка организации и проведения экспертизы, поскольку определением суда она назначалась через Республиканскую палату экспертов, тогда как в процедуре организации и оплаты фигурировало ТОО «Forensic». Представитель ответчика ссылалась в том числе на полученный ранее ответ Министерства юстиции и ставила вопрос о правовых основаниях участия данной организации.

Суд указал, что вопрос о том, принимать или не принимать экспертное заключение в качестве доказательства, будет разрешен судом при оценке всех доказательств по делу.
Стоимость экспертизы составила 519 000 тенге. Первоначально расходы были распределены между сторонами поровну — по 259 500 тенге, однако, как сообщил представитель истца, фактически истцом была оплачена вся сумма. В случае удовлетворения иска сторона истца просит взыскать с ответчика 519 000 тенге расходов на экспертизу и 5 190 тенге банковской комиссии.
Представитель ответчика просила истребовать из акимата Аккольского района документы и протоколы, связанные с обстоятельствами, которые фигурировали в публикациях Искакова: деятельностью ТОО «Агропротеин», экологическими проблемами, складированием куриного помета, организацией скотомогильников и другими вопросами.
Защита также просила исследовать ранее представленные документы и видеозапись совещания с участием жителей Акколя, представителей акимата, маслихата, общественного совета и предприятия.

Сторона ответчика ссылалась, в частности, на опубликованное в YouTube видео о жалобах жителей на деятельность ТОО «Агропротеин».

Представитель истца возражал против истребования документов, отметив, что обязанность доказать достоверность распространенных сведений лежит на ответчике, а адвокат имеет возможность самостоятельно направлять соответствующие запросы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, указав на возможность стороны защиты самостоятельно запросить их и, в случае отказа в предоставлении, вновь обратиться к суду с соответствующим ходатайством.

Представитель истца ссылался прежде всего на выводы проведенной психолого-филологической экспертизы.
По позиции стороны истца, часть исследованных экспертом высказываний изложена в утвердительной форме и в случае несоответствия действительности способна причинить вред чести, достоинству и деловой репутации Абдрахманова.
Истец просит признать перечисленные в уточненном иске сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика удалить их и разместить опровержение тем же способом, которым они были распространены, в том числе на странице Искакова в Instagram.
При этом представитель истца пояснил, что Абдрахманов обратился в суд как физическое лицо, однако защищает в том числе свою деловую репутацию как акима Аккольского района.

Представитель ответчика последовательно зачитывала отдельные спорные фразы из публикаций Искакова и просила представителя истца пояснить, какие именно слова в каждой конкретной фразе непосредственно порочат честь, достоинство либо деловую репутацию Абдрахманова.
Обсуждались, в частности, высказывания о «бездействии властей», действиях акимата,

Представитель «Pegas Казахстан» вопрос по апелляционной жалобе истца оставила на усмотрение суда.

После заслушивания участников судебная коллегия удалилась для принятия решения и вернулась примерно через пять минут, после чего была оглашена резолютивная часть постановления.

Коллегия постановила изменить решение Межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 30 июня 2026 года в части взыскания убытков с Департамента полиции города Астаны в пользу Закировой:
сумма взысканных убытков снижена с 584 723 тенге до 328 091 тенге (уменьшить).
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба Департамента полиции удовлетворена частично.

Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу со дня его оглашения. Суд разъяснил порядок дальнейшего обжалования и сообщил, что мотивированное постановление стороны смогут получить через информационную систему суда.

После оглашения резолютивной части истец и ее представители ожидали разъяснений по принятому постановлению, однако подключение суда было прекращено, и заседание завершилось без дополнительных пояснений.

Участники процесса:
Состав судебной коллегии: Кожабергенов, Кокжалов, Салимов.
Истец — Закирова С.А.
Представители истца — Калиев Е.К, Ильяшев А.
Представитель Департамента полиции г. Астаны — Жамжаксина Р.
Представитель третьего лица «Pegas Казахстан» — Мерзахметова
Представитель третьего лица HT.KZ — Александрова Ж. Н.
Прокурор — Бахтыбаева Г.М.

Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.

#AdalSot