Телеграм канал «Adal Sot»

Наш иск не о чести и достоинстве наш иск основан на ст. 24 права и обязанности субьекта в частности моей доверительницы... субъект имеет право защиту своих прав и законных интересов в том числе возмещении морального и материального вреда , в данном случае считаю обоснованными и законными наши требования о том, что ДП допустивший незаконное распостранение персональных данных... Мы требуем возмещения морального вреда". Озвучил статьи закона об адвокатской деятельности и расходов о представительской деятельности.

ПС: по расходам это вообще не требования, это судебные  и представительские расходы, которые рассматриваются при вынесении решения. Сторона ответчика вам слово. 

Представитель ДП: ДП не согласен с исковыми требованиями истца... 19 мая 2026 г. по гражданскому делу ДП самостоятельно ходатайствовал о проведении закрытого судебного заседания.... так как разглашение сведений могло привести к  определенным 
нарушениям. Истец также его представитель просили отказать суд в ходатайстве они пытались привлечь общественность. Представителями ДП никакие сведения не распространялись, которые не соответствуют действительности ни коим образом не нарушался режим нераспостранения конфидициальных данных. В случая нарушения данных действий суд бы обязал ответчика пресечь неправомерные действия.  Представитель истца поясняет что в отношении представителя ДП вынесено ЧП суда.... В части того что следователь незаконно ограничил в выезде. Решением суда от 26.06.2026 г. исковое заявление истца и исковые требования частично. В остальной части было отказано.

Второй представитель ДП "Доводы истца о признании ей вреда распространений сведении и привлечении к адм-ответственности не состоятельны в открытом доступе в  соцсетях. В СМИ содержаться многочисленные статьи в том числе интервью самой истицы. В соответствии со ст. 951 ГПК РК под моральным вредом понимается душевные физические страдания... мы просим отказать в полном объеме.

Представитель комитета : комитет придерживается нейтральной позиции разрешение спора оставляем на усмотрение суда.

Правом реплик воспользовался представитель истца, истец, представитель ДП.

Прокурор выступил с заключительным словом "заканчивая рассмотрение дело по  иску  Закировой к ДП г. Астаны о возмещении морального вреда, прошу суд в удовлетворении требований в полном объёме отказать". 

Суд удалился для вынесения судебного акта. Оглашение состоится в 10:25 ч. 12.10.2026 г.  

Председательствующий судья: Алибекова А.Б.
Секретарь:(не озвучивалось)
Прокурор : Орынбасар Т.
Истец: Закирова С.А.
Представитель истца Калиев Е.К. 
Представитель  ДП г. Астаны полковник полиции- ЖумановТ.Д.
Представитель ДП г. Астаны старший  лейтенант полиции ОП - Жанжаксина Р.Ш. 
Представитель комитета по правовой статистике и специальным учетам МВД 
старший прокурор - Адилова   

Наблюдатель Дауылов М.К. 

#AdalSot

на сколько законным способом получены оформлены... возникает субьективное мнение, то есть  сегодня вопрос моей доверительности, что это добыто в соцсетях, но это все таки  правоохранительный орган насколько это законно? в этом случае кто это  и конкректно снимал? В гражданском судопроизводстве оформляется протокол.... Прощу признать не надлежащим недопустимым доказательством и  их данные оставить без рассмотрения.

ПС суд выслушав стороны приходит к мнению об отказе в удовлетворении ходатайства потому, что каждое доказательство представляется суду и каждое доказательство суд иследует и делает оценку при вынесении решения.

ПС выслушала мнение по второму ходатайству о проведении экспертизы доступа к ЕРАП и ЕРДР?

Представители ответчика "мы против еще раз повторяем в сми информация которая была отражена в нашем отзыве она открыта. Касательно баз ЕРАП нет необходимости".

Представитель комитета : данные сведения мы можем предоставить когда, для чего были взяты эти сведения но, что это даст мы не понимаем. 

ПС "суд считает необходимым отказать в ходатайстве о назначении экспертизы, потому что данная экспертиза не относится к требованию о взыскании морального вреда".

Другие ходатайства и дополнения не поступили.
ПС обьявила о переходе к прениям предоставила слово стороне истца.

Истец пояснила почему она заявила отвод судье, зачитала возражения на отзывы. Попросила удовлетворить исковые требования в полном обьеме.

Представитель истца напомнил, что "данное исковое заявление было основано на законе РК о персональных данных и их защите.... в соответствии ст. 7 сбор и обработка персональных данных должна ограничиваться. Не допускается обработка данных с целью причинения имущественного ущерба или морального вреда. Прошу вас в совещательной комнате дать юридическую оценку. Четыре отзыва было представлено ответчиками первой вообще не относится к рассматриваемому делу, второе было предоставлено некой Жетписпаевой, которая не является участником процесса соответственно не понятно с какой целью  они были предоставлены. На третье было мной предоставлено возражение. Также хочу обратить внимание на последний отзыв, в котором они якобы пытаются узаконить непонятно откуда взятые ссылки в качестве своих оправданий. Хочу обрать внимание на ст. 166 ГПК РК где законодатель устанавливает недопустимость доказательств, сведения о фактах, если они получены с нарушением требовании действующего законодательства. Путем нарушения или ограничения гарантированных прав лиц участвующих в деле. В частности в связи с проведением обоснованно, полагаю процессуальных действий, лицом не вправе осуществлять подобное производство сбор материалов по данному гражданскому делу. Второе самое главное путем специального изготовления или изменения содержании в целях обоснования либо опровержения доводов истца. Прошу в совещательной комнате дать этому надлежащую оценку.Также в одном из отзывов были упреки в мой адрес о том, что я якобы в судебном процессе угрожал каким то преследованием уголовным и т.д. я считаю такие доводы обсурдны в качестве линии защиты ибо тяжесть совершенных противоправных действии ответчика на основании чего мы выставили исковые требования они подтверждают ст.  79 УК,  погашение или снятие судимости анулирует все уголовные последствия однако приходится констатировать ДП они об этом не в курсе".
Сослался на высший закон Конституцию РК ст. 21 право на неприкосновенность частной жизни личную семейную тайну защиту персональных данных от их незаконного сбора обработки хранения и использования в том числе с применением цифровых технологии гарантируется... "Собственники или операторы а также третие лица получившие доступ  к персональным данным в данном случае, что право о сборе и хранении персональных данных закреплено за компетентными органами  в том числе за ДП... соблюдать требования не допускать распространения сведении и без согласия субъекта.

О9.10.2026 г. с 11:30 по 12 :51 ч. в Межрайонном суде по гражданским делам города Астаны прошло открытое судебное заседание по гражданскому иску Закировой С.А. к ГУ «ДП города Астаны МВД РК » о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующая судья (далее ПС) проверила явку участников, озвучила состав суда, спросила у участников о доверии к составу суда. 

Представитель Истца: суду доверяю отводов не имею.

Истец: суду не доверяю но отвода заявлять не буду.

ПС : ну вы тогда уж 
определитесь.

Истец: ну это мое мнение 

Представители ответчика: доверяем отводов не имеем.

ПС спросила у сторон о наличии ходатайств. 

Истец заявила ходатайство о нотариальном удостоверенние видео материалов, указанных в отзыве. "Должны были составить акт что на такой-то минуте то и то сказано... прошу истребовать доказательную базу ко всем их словам которые они написали в  своем возражении. Пусть предоставят доказательную базу о том что они на законных основаниях исследовали все социальные сети информацию, которая имеется в отношении меня. Второе я хочу чтобы вы назначили экспертизу базы «ЕРАП» и базы «ЕРДР»... Представитель комитета правовой статистики сообщила, что данные базы  формируются сотрудниками полиции они являются операторами данных баз, а правовая статистика они всего лишь ведут надзор и видят кто туда что внес.... кто, когда, на каком основании зашел в ЕРАП и ЕРДР и вытащил всю эту информацию про меня. Я согласие на это не давала и на каком основании они все это вытаскивали и в гражданский суд преподносят?... на предмет кто с 1 января 2025 г. по настоящий момент обращался за информацией  моих персональных данных кто просматривал их?"

ПС попросила выразить мнение.

Представители ДП "касательно возражения так 5 октября представитель истца заявил ходатайство об исключении в качестве доказательств именно ссылок, которые мы предоставили в качестве доказательств из республиканских сми , мы направили возражение, это наше право ... поэтому просим отказать в ходатайстве истца... вопрос  раз стоит о распространении персональных данных, которые в открытом доступе поэтому здесь нет необходимости нотариально их заверять. 

Представитель третей стороны оставил на усмотрение суда.

Представитель истца: позвольте мое мнение.

ПС: пожалуйста

Представитель истца "при предоставлении доказательств считается, что оно получено законным способом и в этой связи хочу обратить внимание что гражданское судопроизводство любое доказательство на самом деле

Представитель истца: Категории что мы считаем или не считаем, нет такого. Я уже процитировал  закон. Ст. 46 ГК РК. Ст.11 Закона о
персональных данных.

ПС остановила представителя истца.

Истец к правовой статистике: Какие правила регулируют дальнейшее использование полученных сведений и передачи их другим участникам
дела?

Представитель комитета по правовой статистики ГП: это регулируется Законом и правилами №29 утверждёнными приказом генерального прокурора.
По запросу гос. органа, мы выдаём любую информацию. Использование это
уже вопрос к субъектам.

Истец: Сведения об участии в несанкционированных акциях у вас имеются?

Ответ: Нет.

Истец задала вопрос представителю ДП по отзыву. Сколько человек
считается неопределённым кругом лиц.

Ответ: отзыв подготовлен на основании ст.72 ГПК РК это был наш довод.

ПС: Ограничение на выезд был незаконен, какая-то ответственность была понесена?

Представитель ДП: По решению суда вынесено ЧО в адрес следователя. Приняты меры дисциплинарного порядка.

Истец продолжила задавать вопросы по отзыву.

ПС сняла ряд вопросов, сделала замечание истцу и её представителю.

Прокурор: Сейчас я загуглила С. Закирова и вышло, что она
активистка с 2019 г.….

Истец: К чему вы это всё говорите? Почему они говорили, что я на своём
ютуб канале, а предоставили ссылки с других каналов?

ПС предупредила истца об удалении из зала суда.

Представитель истца обратил внимание суда на ст. 66 ГК РК. Стороной спора является сотрудники правоохранительной системы.
Указал на признаки неуважения к суду. Заявил ходатайство о признании
доказательств в отзыве, недопустимыми.

Ответчик задал вопросы истцу о сумме морального вреда.

ПС перешла к оглашению материалов дела. «Есть дополнения, ходатайства»?

Истец: Дополнительный отзыв мы не получили, скриншоты мы не получили, отзыв заинтересованного лица мы не получили. Хотелось бы с ними
ознакомиться. Как я могу выступать в прениях?

ПС предоставила перерыв 10 минут.

Истец после объяснения, что 10 минут недостаточно, заявила отвод.

ПС попросила письменно оформить ходатайство об отводе суду.

Участники с/з
Председательствующий судья: Алибекова А.Б.
Секретарь: не внятно
Прокурор : не внятно
Истец: Закирова С.А.
Представитель истца
Калиев Е.К.
Представитель  ДП г. Астаны
полковник полиции Жуманов Т.Д.
Представитель ДП г. Астаны старший  лейтенант полиции Жанжаксина Р.Ш.

Наблюдатель- Дауылов М.К.

#AdalSot

05.10.2026 г. в Межрайонном суде по гражданским делам города Астаны в открытом судебном заседании прошло ГСР гражданского иска Закировой С.А. к ГУ «Департамент полиции города Астаны МВД РК» о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующая судья (далее ПС) проверила явку участников процесса. Необходимость в разъяснение процессуальных прав участников отсутствовала. Объявила состав суда. Отводов не поступило.

Третье лицо представитель Комитета правовой статистики вначале не поняла, на какой процесс её подключили.

ПС дала разъяснения. «Вас
подключили по иску Закировой С.А., вы дали нам ответ».

Ходатайств не поступило.

ПС объявила рассмотрение дела по существу. «Истец обратился в суд о взыскании морального вреда, указывая на то, что в рамках гражданского
дела стороной ответчика было указано, а также в апелляционной жалобе
было указано, что истец Закирова является лицом ранее привлекаемой к
уголовной ответственности по ст.107 УК РК. Так же привлекаемой к
административной ответственности и аресту, за участие в несанкционированных акциях в период в 2019-2021 гг… Были
распространены её персональные данные и нанесён моральный вред».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

ПС зачитала отзыв ответчика о том, что они с иском не согласны, просили отказать в удовлетворении иска.

Сторона ответчика поддержала свой отзыв.

Истец заявила, что отзыв не предоставлен стороне истца.

ПС ответила, что истец может зайти в судебный кабинет и ознакомится с отзывом. «Получен ответ от комитета по правовой статистики, что на
сегодняшний день судимость погашена». ПС предложила задать вопросы стороне истца.

Представитель истца: Судимость моего доверителя, на какой момент погашена?

Представитель комитета по правовой статистики ГП: Судимость погашена
на 01.02.2024 г.

Истец: Обращался ли ДП г. Астаны о моих уголовных, административных делах в комитет по правовой статистике в этом году? Был ли официальный запрос или у них есть доступ к этой информации? Остаются следы?

Ответ: Сейчас я не могу сказать. Орган сам может зайти в эту систему и проверить. Следы остаются.

Истец: Вы можете сказать кто, когда, и под каким ЭЦП зашёл и эту информацию просмотрел?

Ответ: Можем, но это надо запрашивать у программиста.

Истец заявила ходатайство о запросе сведений по обращениям ДП г.Астаны в комитет по правовой статистики ГП.

ПС предложила выразить мнение сторон.

Представитель ДП попросил отказать. «Данный вопрос никакого отношения не имеет к рассматриваемому делу».

ПС отклонила данное ходатайство. «Если не согласны, можете это
отразить в апелляционной жалобе».

Представитель истца: Если присвоен номер ЕРДР, оно автоматически попадает в вашу базу, верно?

Ответ: Да.

Представитель истца обратил внимание суда на то, что есть ответ «на 2026 г. уголовных дел в отношении Закировой С. не имеется». Попросил
дать правовую оценку.

ПС выяснила по поводу выплат по гражданскому делу.

Истец пояснила, что решение вступило в законную силу, но «они не выплатили, не хотят».

ПС попросила ответчика пояснить о последствиях.

Представитель ДП: В решение указана одна сумма для выплат, но в апелляционном суде сумма была снижена, есть возможность обжаловать в
кассационном порядке, в связи с этим после кассационного решения, мы выполним все требования.

Представитель истца напомнил, что решение апелляционной инстанции
вступает в законную силу немедленно. Обратил внимание суда на неуважение к законодательству РК. Попросил дать правовую оценку.

ПС выяснила сумму взысканий по решению суда. Привлекалась ли истец
административно ранее. «Вы, в своих требованиях указываете
распространение персональных данных?»

Представитель истца обратил внимание на закон о персональных данных и
их защите ст. 7. «Категория судимости относится напрямую к персональным данным»… «главной целью было дискредитировать её в глазах
суда и иных участников суда».

ПС: Вы считаете, вот это что ранее вы привлекались к уголовной ответственности, это относится к персональным данным?

Истец:: Почему я задаю вопросы потому что эти сведения, которые они предоставили суду, что я неоднократно была осуждена по административным нарушениям, принимала участие в не санкционированных акциях это не соответствует действительности и поэтому я эти вопросы задаю.
Откуда они это взяли? Такого не было, и готовлю их к третьему процессу это будет распространение ложных сведении в любом случае они сейчас распространяют ложные сведения.

ПС: вопрос в чем?

Истец: Прошлый раз я подала в суд за то, что мне сделали запрет на выезд (пояснила причину), какое было доказательство применено при запрете на выезд?

ПС: сторона истца вопрос снимается данное требование рассматривалось в другом процессе сейчас рассматривается дугой иск.

Истец: почему я задаю этот вопрос то тому, что они вышли за пределы своих полномочий, данное уголовное дело 107, ни какого отношения не имело к тому запрету на выезд, если бы они не включили вот этот пунктик о судимости, почему они это упоминают в апелляционной жалобе, почему они на этом настаивают, я хочу об этом знать. В таком случае вы судья соглашаетесь с тем, что они вышли за рамки своих полномочий? Эти сведения они не должны были озвучивать. Или все таки мы узнаем мнение, может есть зацепка между этим делом.

Далее произошла дискуссия ПС снимала вопросы по её мнению не относящиеся к этому делу и вопросы которые были уже заданы. Сторона истца озвучивали свои вопросы и доводы которые были уже озвучены ранее.
Согласовав день и время следующего заседания на 5 октября в 10 ч. обязала ответчиков предоставить суду и в чат суда доводы ссылки документы на которые они ссылаются объявила о завершении судебного заседания.

Участники с/з
Председательствующий судья: Алибекова А.Б.
Секретарь: не внятно
Прокурор : не внятно
Истец: Закирова С.А.
Представитель истца
Калиев Е.К. член Палаты юридических консультантов «TARBAGATA»
Представитель ДП г. Астаны
полковник полиции Жуманов
Т.Д.
Представитель ДП г. Астаны старший лейтенант полиции Жанжаксина Р.Ш.

Наблюдатель- Дауылов М.К.

#AdalSot

Истец:: Почему я задаю вопросы потому что эти сведения, которые они предоставили суду, что я неоднократно была осуждена по административным нарушениям, принимала участие в не санкционированных акциях это не соответствует действительности и поэтому я эти вопросы задаю.
Откуда они это взяли? Такого не было, и готовлю их к третьему процессу это будет распространение ложных сведении в любом случае они сейчас распространяют ложные сведения.

ПС: вопрос в чем?

Истец: Прошлый раз я подала в суд за то, что мне сделали запрет на выезд (пояснила причину), какое было доказательство применено при запрете на выезд?

ПС: сторона истца вопрос снимается данное требование рассматривалось в другом процессе сейчас рассматривается дугой иск.

Истец: почему я задаю этот вопрос то тому, что они вышли за пределы своих полномочий, данное уголовное дело 107, ни какого отношения не имело к тому запрету на выезд, если бы они не включили вот этот пунктик о судимости, почему они это упоминают в апелляционной жалобе, почему они на этом настаивают, я хочу об этом знать. В таком случае вы судья соглашаетесь с тем, что они вышли за рамки своих полномочий? Эти сведения они не должны были озвучивать.  Или все таки мы узнаем мнение, может есть зацепка между этим делом.

Далее произошла дискуссия ПС снимала вопросы по её мнению не относящиеся к этому делу и вопросы которые были уже заданы. Сторона истца озвучивали свои вопросы и доводы которые были уже озвучены ранее.
Согласовав день и время следующего заседания на  5 октября в 10 ч. обязала ответчиков предоставить суду и в чат суда доводы ссылки документы на которые они ссылаются объявила о завершении судебного заседания.

Участники с/з
Председательствующий судья: Алибекова А.Б.
Секретарь:(не расслышал)
Прокурор : (не расслышал)
Истец: Закирова С.А.
Представитель истца
Калиев Е.К. член Палаты юридических консультантов «TARBAGATA»
Представитель  ДП г. Астаны
полковник полиции Жуманов
Т.Д.
Представитель ДП г. Астаны старший  лейтенант полиции Жанжаксина Р.Ш.

Наблюдатель- Дауылов М.К.

#AdalSot