Телеграм канал «Adal Sot»

Капарову Ж. «признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренных ст.274 ч.3 УК РК назначить наказание в виде
ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст.50 ч.3 УК
РК назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься журналистской деятельностью сроком на 5 года. В том, числе  соблюдать
шесть обязанностей. На основании Закона об амнистии назначить 2 год 6
месяца ограничения свободы.

Рамазанова О. «признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренных ст. 293 ч.2 п.1 УК РК и назначить наказание в виде
ограничения свободы сроком 3 года. Зачесть наказание его нахождения
под стражей … из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня
ограничения свободы, его нахождение под домашним арестом из расчета 2
дня домашнего ареста за 1 день ограничения свободы». Постановка на
учёт в службу пробации, установить пробационный контроль на весь срок
наказания. Разъяснил, что злостные нарушения режима пробации влекут
замену наказания на лишение свободы.

Всем осужденным меру пресечения суд изменил на подписку о не выезде.

«Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Матаева,
Касенова и Капаровой солидарно в пользу АО «Фридом финанс» реальный
ущерб 165 млн.435 тыс.169 тенге и расходы по оплате представителя 36
млн.272 тыс.830 тенге. Взыскать с осуждённых с Матаева, Касенова и
Капаровой в доход государства госпошлину в размере 4 млн. 963 тыс.055 тенге. Предоставить Матаеву, Касенову и Капаровой срок в один месяц со дня вступления приговора в законную силу на добровольное исполнения
приговора в части исполнения гражданского иска… Взыскать в фонд компенсации потерпевших принудительный платёж с Матаева и Рамазанова из расчета 20 месячных расчетных показателей, с Касенова и Капаровой
15 месячных расчетных показателей.

Суд разъяснил сроки и порядок обжалования приговора. Разъяснил
основания принятого решения.
Состав суда:
Председательствующий судья — Ернар Касимбеков
Секретарь — Сатпаева
Прокурор — Кәнісов
Защита — адвокаты С. Мусин, Р. Керимова, Жигалёнок Е.  и др.

Наблюдатель — Турсынкан А.

#AdalSot

31.07.2026 г. В Алмалинском районном суде города Алматы состоялось оглашение резолютивной части приговора по уголовному делу в отношении журналистов «КазТАГ».

Суд приговрил: Матаева А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренных ст.254, 293 ч.2 п.1 УК РК. По ст. 254
УК РК назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст.50 ч.3 УК РК назначить дополнительное
наказание в виде лишения права заниматься журналистской и финансовой деятельностью сроком на 3 года. В том числе организация, проведение и участие в различных конференциях, дебатах, телемостах, телепередачах в т. ч. в средствах массовой информации, социальных сетях и других сетях телекоммуникаций, создание и участие в деятельности масс медиа и онлайн платформах в т. ч. в качестве журналиста и блогера, публикации,
выхода в эфир, распространение в масс медиа и онлайн платформах и
других сетях телекоммуникаций публикаций …по социально экономическим
общественно политическим тематикам… , заниматься правозащитной деятельностью, участие в круглых столах, семинарах, публичных мероприятиях. По ст.293 ч.2 п.1 УК РК назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 3 года 6 месяцев. На основании ст.58 ч.3 УК РК путём погашения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься журналистской и финансовой деятельностью сроком на 3 года. Зачесть наказание его нахождения под стражей … из расчёта 1 день
содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, его нахождение под домашним арестом из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день
ограничения свободы». Постановка на учёт в службу пробации, установить
пробационный контроль на весь срок наказания. Возложить обязанности
«явится в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу в службу пробации, не менять место жительство, не выезжать за
пределы района места проживания, без уведомления уполномоченного
государственного органа». … Разъяснил, что нарушения режима пробации влекут замену наказания на лишение свободы..

Касенова А. признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренных ст.274 ч.3 УК РК назначить наказание в виде
ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст.50 ч.3 УК РК назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься журналистской деятельностью сроком на 5 года. В том, числе соблюдать
шесть обязанностей. На основании Закона об амнистии сократить срок отбытия наказания на ½ и окончательно назначить 1 год 3 месяца
ограничения свободы. Зачесть наказание его нахождения под стражей … из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы,
его нахождение под домашним арестом из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день ограничения свободы». Постановка на учёт в службу пробации, установить пробационный контроль на весь срок наказания. Возложить обязанности «явится в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу в службу пробации, не менять место жительство, не выезжать за пределы района места проживания, без уведомления уполномоченного государственного органа». … Разъяснил, что злостные
нарушения режима пробации влекут замену наказания на лишение свободы.

Адвокат Кусаинова попросила перенести следующее заседание на следующую неделю, поскольку не сможет присутствовать 31.07.26.

Участники заседания: Председательствующий судья – Н. М. Коишыбаев.
Секретарь – А. Адилетова.
Государственный обвинитель – А. П. Санабаев.
Переводчик – С. Жунусбаева.
Адвокаты (защита) – Кусаинова и др.
Подсудимые – А. Садырбай и др.
Представители потерпевшего – УСХ Алматинской, Атырауской, Павлодарской и Жетысуской областей.

Наблюдатель – В. Родионова.

#AdalSot

Но уже их коллеги, которые, видимо, пришли в прокуратуру Алматинской области позже, вразрез ранее своей позиции, увидели в этом мало того, что хищение, так еще и в ноябре 2025 года без единого основания и доказательства решили привлечь к уголовной ответственности А. Садырбай».

Во время допроса представителя потерпевшего Атырауской области адвокат Кусаинова обратила внимание, что начальник отдела субсидирования не знает о коде 039 в номерах субсидий.

Представитель потерпевшего сообщил, что не знает, так как не сталкивался с такими заявками.

Адвокат Кусаинова обратила внимание суда, что А. Садырбай делал работу УСХ, разъясняя аграриям государственные программы и это ему вменяют, как незаконные действия в виде агитации. «Мы в очередной раз убедились, что должностные лица УСХ сами не знают правил субсидирования». Указала, что заседания неоднократно откладывались, так как представителям потерпевших нужно было разобраться в вопросах или поднять документы. «Я считаю, что в этой части обвинения квалифицирующие признаки несостоятельны».

А. Садырбай: Это протокол ознакомления с материалами дела в качестве потерпевшего. Протокол подписан, якобы, Б. Ергалиевым 14 июля. Указано, что с 26 июня 2025 года по 14 июля 2025 года, то есть 14 дней находился (неразборчиво) и проходил ознакомление. Кто, где и как подписывал этот документ?

Представитель потерпевшего: Надо дополнительно уточнить, так как нужно проверить командировочные документы в административном отделе. Если они будут предоставлены – я обязательно передам секретарю.

А. Садырбай: Когда уволился Б. Ергалиев?

Представитель потерпевшего: 1 апреля 2026 года.

Адвокат Кусаинова возразила и возмутилось, что представители потерпевших не ценят время суда: вопрос о периоде ознакомления с материалами дела стоит с первого судебного заседания в апреле, так как продление срока нахождения под стражей А. Садырбай органом досудебного расследования обосновывалось ознакомлением с материалами дела представителей потерпевших, однако ни один не ознакамливался с ними летом 2025 года и только в середине сентября началось ознакомление. Напомнила, что на основании удовлетворенного судом ходатайства Кусаиновой, представитель потерпевшего предоставил все необходимые документы. «Вам сложно было сразу что ли в УСХ выяснить командировки в город Конаев?» Ходатайствовала о вынесении частного постановления. «Представители потерпевших вообще не готовы. Просто их заменили, просто сюда пришли. Они думали мы просто посидим, просто скажем: «да, мы поддерживаем обвинительный акт» и на этом все, да?»
Ходатайствовала о вызове Б. Ергалиева в суд. «Сторона защиты ставит вопрос о фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении. Орган досудебного расследования необоснованно ссылался в следственном суде в своем письменном ходатайстве о том, что летом 2025 года происходит ознакомление с материалами уголовного дела представителями потерпевших. В этой связи следственный суд необоснованно продлевал срок нахождения под стражей А. Садырбай».
Ходатайствовала о вынесении частного постановления в адрес генеральной прокуратуры. «По данным фактам. Полагаю, что здесь имеет место быть факт фальсификации доказательств по уголовному делу. В результате фальсификации для А. Садырбай наступили тяжкие последствия в виде лишения его свободы».
Сообщила, что был момент, когда она не знала, в каком учреждении находится ее подзащитный, и только после звонка прокурору области узнала, где он находится. «Делалось все, чтобы мы не ознакамливались с материалами дела».
Обратила внимание суда, что только во время заседания представитель потерпевшего отправил Приказ о командировании Ергалиева Б. «Мы около 3-х месяцев выясняли вопрос по командировочным, и только сейчас вдруг представитель потерпевшего Султангалиев отправил».

Адвокат Кусаинова ходатайствовала о разрешении А. Садырбай своим ЭЦП подписывать заявления, обращения и ходатайства.

30.07.26 г. суд города Конаев Алматинской области в 10 ч. продолжил судебное разбирательство по уголовному делу в отношении А. Садырбай и еще 6 лиц.

Суд проверил явку участников. Отводов не поступило.

Адвокат Кусаинова обратилась к суду и сообщила, что, хотя она просила заранее предоставить информацию о приглашенных на допрос лицах, список имен был получен стороной защиты подсудимых только прошлым вечером (29.07.26).
Попросила, чтобы в будущем такого не было. Сообщила, что на 31.07.26 г. приглашена Р. Токсеитова, которая не заявлена, как свидетель по делу, в то время как по определенному судом порядку допроса, после представителей потерпевшего должны допрашиваться свидетели. Попросила перейти к ее допросу после списка свидетелей обвинения.
Обратила внимание суда, что первый ЕРДР был в отношении СПК «Райынбек Казына» Токсеитовой по факту мошенничества в особо крупном размере, сумма ущерба свыше 611 млн тенге; 684 млн – по двум СПК, согласно обвинительному акту и ЕРДР. Попросила перенести допрос Токсеитовой на следующую неделю. Обратила внимание суда, что ЕРДР касаемо второго СПК «Илебасы» был 11 июня 2025 года – за 5 дней до окончания досудебного производства. «За 5 дней у спецпрокуроров была одна версия, что Токсеитова причастна к совершению хищения бюджетных средств, выплаченных в виде субсидий, 11 июня 2025 года. Но потом что-то там происходит, и быстро (неразборчиво). И вдруг возникает свидетель под псевдонимом. У меня есть основания полагать, что данное лицо и есть свидетель под псевдонимом».
Заявила, что присутствие «свидетеля под псевдонимом» означает, что у следствия нет достоверных доказательств виновности А. Садырбай в тех деяниях, которые ему инкриминирует орган уголовного преследования, поэтому они привели «свидетеля под псевдонимом».
Обратила внимание суда, что сперва в ЕРДР по СПК «Райынбек Казына» проходит свыше 611 млн тенге, а по СПК «Илебасы» - около 72 млн тенге. Если обратиться к заявкам, то числа изменились – теперь (неразборчиво) млн тенге. «Суммы по этим двум СПК на 200 млн тенге становятся меньше. (…) Прошу прощения, не 200 млн – порядка 280 млн тенге разница».

Суд сообщил, что заявление будет принято во внимание.

В ходе заседания представителям потерпевших задавались похожие уточняющие вопросы в рамках допросов:

1. Подтверждает ли представитель потерпевшего, что первые три цифры номера заявки указывают на вид заявки и устанавливаются ГИС автоматически?
2. Известно ли представителю, что, согласно ГИС, код 012 касается ведения селекционной и племенной работы с маточным поголовьем КРС, 037 – ведения селекционной и племенной работы с маточным поголовьем МРС, 039 – удешевления стоимости МРС мужских особей, перемещенных на откорм?
3. Почему никто из представителей потерпевших УСХ не сообщил об этом прокурору?
4. Понимают ли представители потерпевших, что обвинение касается только заявок с цифрами 037?
5. Правильно ли включать в общую сумму ущерба субсидии на вольную случку КРС (012), если подсудимый обвиняется в хищении субсидий на искусственное осеменение МРС (037)?

Адвокат Кусаинова отметила, что представители потерпевших УСХ Алматинской области и УСХ Атырауской области пытаются уйти от ответов на вопросы.

Адвокат Кусаинова во время допроса А. Амирсанина представителя потерпевшего УСХ Алматинской области обратила внимание суда, что прокуратура Алматинской области в своем представлении об устранении нарушения законности от 6 июня 2024 года видит решение вопроса в порядке гражданского правового судопроизводства. Алгоритм действий:
1) Констатируется факт, что не сохранено поголовье овец по вине СПК.
2) Подается уведомление о возврате субсидий.
3) При отказе или отсутствии возможности возвратить выделенные средства вопрос решается в порядке гражданского судопроизводства.
«Почему-то прокуратура Алматинской области по состоянию на 6 июня 2024 года подняла эту проблему, причем в этом представлении они говорят, предъявляя претензию именно УСХ за необеспечение мониторинга деятельности СПК и по их освоению субсидий. И в нем же они нашли решение: в порядке гражданского судопроизводства.

30.07.2026 г. в Бостандыкском районном суде города Алматы продолжилось судебное разбирательство по уголовному делу в отношении журналистки Г. Башкеновой.

Предъявлены обвинения по УК РК ст. 214 — незаконное предпринимательство; ст. 274 — распространение заведомо ложной информации; ч. 4 ст. 189 — присвоение или растрата вверенного чужого имущества.

Заседание прошло в условиях технических неполадок: большую часть времени трансляция и звук в комнате для наблюдения были отключены, а участники процесса решали возникающие вопросы в перерывах.

В ходе судебного заседания подсудимая Г. Башкенова заявила ходатайство об отказе от услуг государственного адвоката Ким. Подсудимая пояснила свою позицию возникшим между ними глубоким взаимным недоверием и систематическими разногласиями по линии защиты, указав, что на любые просьбы и вопросы получала от защитника лишь советы отказаться от его услуг. Башкенова также напомнила, что её прежний адвокат ранее был лишён лицензии. По информации из СМИ, отказ от адвоката произошёл прямо во время заседания на фоне возникшего конфликта.
Подсудимая отметила, что в условиях ограничения связи и отсутствия доступа к финансам не имеет возможности самостоятельно привлекать свидетелей и заявлять необходимые ходатайства, в связи с чем попросила суд назначить ей другого защитника.

Суд удовлетворил ходатайство Г. Башкеновой об отказе от адвоката Ким и в порядке ст.68 Уголовно-процессуального кодекса РК постановил назначить подсудимой другого защитника из Алматинской городской коллегии адвокатов.

Для предоставления новому адвокату времени на ознакомление с материалами уголовного дела в слушаниях был объявлен перерыв.

Продолжение судебного заседания назначено на 03.08.2026 г. в 15 ч.

В заседании участвовали: председательствующая судья- Кван Е.,
секретарь- Нургабылова,
адвокат- Ким,
подсудимая- Г. Башкенова,
представитель потерпевшего- Рахманова с адвокатом и свидетели.

Наблюдатель — А. Турсынкан.

#AdalSot

29.07.2026 г в 15 ч. специализированный межрайонный административный
суд г. Алматы огласил решение по иску Соляник С. к министерству экологии о не предоставлении экологической информации.

Председательствующая судья огласила резолютивную часть решения суда.
Администативный иск Соляника С.М. к министерству экологии о признании
незаконным отказ от 03.03.2026 г. в предоставлении экологической информации геоэкологического и гидроэкологического исследования в пределах песчаного массива «Кокжеде» суд удовлетворил частично.

«Возложить обязанность на министерства экологии и водных ресурсов РК предоставить информацию, содержащуюся в отчёте геоэкологического и
гидроэкологического исследования в пределах песчаного массива «Кокжеде», составленного НАО «Научно исследовательский институт им. Сатпаева», предоставленного ФЭК «Kazenergy», за исключением сведений доступ к которым ограничен законодательством Республики Казахстан. В остальной части административного иска - отказать».

Председательствующая судья зачитала обязанность ответчиком исполнения
решения суда в месячный срок и наложение денежного взыскания в случае неисполнения.
Разъяснила порядок и сроки обжалования решения суда.

Основания принятого решения: «Исходя из заявленных требований, суд
рассмотрел данный отказ как неблагоприятный административный акт для истца. Согласно ст.129 обязанность доказывания законность
административного акта возлагается на административный орган. Однако ответчик иного не доказал. Так же суд исходит из того, что право на
получение информации закреплено в Конституции РК, Законе о доступе к
информации, Конвенции о доступе к информации участие общественности в
процессе принятия решения и доступ к правосудию по вопросу, касающегося окружающей среды»... «Ответчиком не представлено доказательство того, что отчёт в установленном законодательством порядке отнесён к информации ограниченного доступа. Имеет соответствующий гриф ограничений, содержит сведения составляющие государственный секрет, коммерческую или служебную охраняемые законом тайны».

Председательствующая судья- Ахметова А. Б.
Секретарь – Абылай
Истец- Соляник С.
Заинтересованное лицо- Дауылов М.
Представитель истца- адвокат Жигалёнок Е.
Ответчик - представитель министерства экологии Алина Н.
Заинтересованное лицо- представители министерства водных ресурсов
Итемен Н., Ерикулы Ж.
Представитель компании «Kazenergy» - Умарова Б.

Наблюдатель- Проценко З.

#AdalSot