Телеграм канал «Adal Sot»

21.05.2026 г.в 09 ч. Специализированный межрайонный административный суд г. Астаны вынес решение по административному иску Дауылова М.К. к акимату г. Астаны о признании незаконным постановления от 04.03.2026 г. об отказе в проведении одиночного пикета.

Суть спора: Истец оспаривал отказ акимата в согласовании одиночного пикета 12.03.2026 г. у Дома министерств (г.Астана, пр. Мәңгілік Ел, 8). Цель пикета – выражение несогласия с проектом изменения Конституции.

Позиция истца: право на мирные собрания (ст. 32 Конституции РК), акимат обязан предложить альтернативное место, ссылка на нормативное постановление Конституционного Суда № 61-НП от 20.01.2025 г.

Позиция ответчика: территория у Дома министерств входит в перечень мест, где проведение мирных собраний прямо запрещено решением маслихата г. Астаны от 26.12.2023 г. № 133/16-VIII. У акимата отсутствуют дискреционные полномочия – норма носит императивный характер.

Суд удалился в совещательную комнату на 17 минут.

Решение суда: В удовлетворении исковых требований отказать полностью. Суд признал постановление акимата законным и обоснованным.

Мотивировка суда: ограничение права на мирные собрания в данной части соответствует Конституции РК, так как направлено на обеспечение государственной безопасности и общественного порядка. У акимата не было законных оснований для согласования пикета в запретной зоне.

Порядок и срок обжалования: решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам г. Астаны в течение двух месяцев со дня вынесения решения в окончательной форме (решение будет изготовлено в течение 5 рабочих дней).

Состав участников:
Судья: Алпысбаева К.Е.
Истец: Дауылов М.К.
Представитель истца: адвокат
Представитель ответчика (акимат г. Астаны): Аралбай А.С.
Прокурор: не участвовал
Секретарь: не объявлен

Наблюдатель-Жургенбаева Н.М.

#AdalSot

 
20.05.2026 г. в Кызылжарском районном суде СКО началось рассмотрение административного дела в отношении Созиновой В. по ст.456-2 ч.3 КоАП РК о якобы распространении «ложной информации» через Instagram-страницу «Bishkul.сity».

Судебное заседание проходило на русском языке в онлайн-формате.

Председательствующая судья разъяснила участникам процесса процессуальные права и приступила к рассмотрению дела по существу.
Согласно оглашённому протоколу, основанием для привлечения к ответственности стала публикация о переселенце, который пожаловался на состояние приобретённого жилья. При этом сторона обвинения утверждает, что публикация создавала условия для нарушения общественного порядка и содержала недостоверные сведения о том, что государство якобы «выдало» непригодное жильё.

Созинова  вину не признала. На вопрос суда о принадлежности Instagram-страницы «Bishkul.сity» она ответила отрицательно. Суд попросил доказать это и защитник указал суду, что обязанность доказывания лежит исключительно на органе, составившем протокол, а не на стороне защиты.

В ходе заседания был допрошен директор филиала Карьерного центра. Он пояснил, что переселенец самостоятельно выбрал жильё, а государство оплатило лишь 50% его стоимости по сертификату. При этом выяснилось, что первоначально интервью переселенца публиковалось на странице партии ОСДП, а не в «Bishkul City».

Защитник обратил внимание суда на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что именно публикация в «Bishkul.сity» содержала те формулировки, которые вменяются Созиновой В. В частности, адвокат выразил сомнения относительно содержания и принадлежности публикации, указав, что из приложенных к материалам дела двух скриншотов невозможно достоверно установить, где именно было размещено спорное видео и какой текст сопровождал публикацию. По словам адвоката, в предоставленных материалах присутствовали публикации как со страницы «Bishkul City», так и со страницы партии ОСДП, при этом содержание и источник распространения видео вызывали вопросы у стороны защиты. В связи с этим судом было установлено, что к материалам дела приобщены два видеоматериала: один — с фиксацией публикации на странице «Bishkul City», второй — со страницы ОСДП.

Суд постановил, что указанные видеозаписи будут дополнительно обозрены непосредственно в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Допрошенный сотрудник полиции пояснил, что протокол был составлен в отсутствие Созиновой после того, как она отказалась давать объяснения и покинула опорный пункт полиции.

Защитник заявил, что его подзащитная требовала участия адвоката при составлении протокола, однако это право обеспечено не было.

Особое внимание в ходе заседания вызвала позиция суда при обсуждении сути обвинения. Судья фактически воспроизвела версию обвинения как установленный факт, заявив, что «Созинова взяла и у себя на странице Инстаграма распространила» интервью переселенца.

После этого защитник заявил отвод судье, указав на обвинительный уклон и преждевременные выводы о виновности его подзащитной до завершения судебного разбирательства.
После заявления об отводе заседание было прервано.

Защитник сообщил, что письменное заявление об отводе будет подано дополнительно.

Участники процесса: Председательствующая судья – Бексултанова Г.Б.
Секретарь суда – не разборчиво
Лицо, привлекаемое к ответственности – Созинова В.
Защитник – Шевченко Д.
Представитель филиала Карьерного центра – Беримжанов К.
Сотрудник полиции, составивший протокол – допрошен в ходе заседания, фамилия прозвучала не четко.

Наблюдатель – Чембарисова Е.Н.

#AdalSot

20.05.2026 г. в 09:28 ч. Специализированный межрайонный административный суд г. Астаны (судья Алпысбаева К.Е.) продолжил рассмотрение административного дела по иску Дауылова М.К. к акимату г. Астаны о признании незаконным постановления от 04.03.2026 г. об отказе в проведении одиночного пикета, а также о признании незаконными действий госоргана и его служащих.

Суть дела: Истец оспаривает отказ акимата в проведении одиночного пикета 12.03.2026 г. перед Домом министерств (проспект Мәңгілік Ел, 8). Цель пикета – выражение несогласия с проектом изменения Конституции и привлечение внимания к принципам народовластия. Истец утверждает, что акимат обязан был предложить альтернативное место, поскольку уведомление носило уведомительный характер, а отказ в конкретной локации не отменяет конституционного права на мирное собрание (ст. 32 Конституции РК).

Позиция истца:
Нарушение ст. 19-21 Международного пакта о гражданских и политических правах (ратифицирован РК).
Акимат не предложил альтернативного места, что противоречит нормативному постановлению Конституционного Суда РК № 61-НП от 20.01.2025 г.
Истец имеет инвалидность по зрению, однако отзыв ответчика был предоставлен в виде нечитаемого графического файла (фотографии), что нарушило его право на доступ к правосудию.
Предыдущие пикеты истца (до 2026 г.) проводились без санкций, но имели общественный резонанс.

Позиция ответчика (акимат г. Астаны):
Отказ основан на ст. 9 Закона «О порядке организации и проведения мирных собраний» и решении маслихата г. Астаны от 26.12.2023 г. № 133/16-VIII, которыми территория вокруг Дома министерств отнесена к местам, где пикетирование запрещено.
В городе утверждены 4 специализированных места для мирных собраний и 1 для шествий – истец должен был использовать их.
Утверждение истца об уведомительном характере акции не освобождает от соблюдения установленных законом ограничений по месту.
Предыдущие акции истца были несанкционированными, что подтверждает системное нарушение им закона.

Процессуальные моменты:
Истец заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес акимата за непредоставление отзыва в доступном для незрячего человека формате.

Ходатайство суд оставил для разрешения в совещательной комнате.
Суд приобщил к делу справку об инвалидности истца и переписку по досудебному урегулированию.
Прения сторон не завершены: истец и его адвокат выступили, ответчик должен выступить с заключительным словом.
Итоги судебного заседания от 20.05.2026 г.:
В связи с плотным графиком суда и необходимостью предоставления слова ответчику, суд объявил перерыв. Следующее заседание назначено на 21.05.2026 г. в 09:00 ч. – в этот день выступит представитель акимата с прениями, после чего суд удалится в совещательную комнату для вынесения решения.

Наблюдатель – Жургенбаева Н.М.

#AdalSot

19.05.2026 г в 16:30 ч. в межрайонном суде по уголовным делам г.Семей области Абай продолжилось главное судебное разбирательство уголовного дела по ст.405 ч.2 УК РК и ст.258 ч.1 в отношении  гражданского активиста Сембаева Нуржана.

Судопроизводство на русском языке.

Председательствующий судья (далее –ПС) проверил явку, установил личности участников процесса.

Секретарь объявила участников процесса.Троих наблюдателей из других городов подключили онлайн.

Сменился прокурор, судья спросил имеются ли возражения по этому поводу, сторона защиты не возражала.

Защитник через судебный кабинет подала несколько ходатайств по делу.
Защитник ходатайствовала об отложении процесса и предоставить стороне защиты достаточно времени для подготовки к прениям. О переводе её подзащитного из изолятора г.Курчатов в ИВС г.Семей, чтобы не тратить время на поездки в другой город, т.к. её подзащитный содержится в г.Курчатов.
Кроме того,  адвокат ходатайствовала о приобщении к материалам делам решений в отношении Сембаева о прекращении уголовного преследования по январским событиям (Кантар_2022) и его реабилитации.

Прокурор не возражал против отложения процесса.

Судья удовлетворил ходатайство адвоката, отложил процесс до 10 июня 2026 г. По поводу перевода Сембаева в ИВС г.Семей, судья ответил, что вряд-ли это получится ввиду отсутствия там мест.
ПС: Остальные ходатайства по делу будут рассмотрены на следующем заседании суда до прений.

Следующее заседание судья назначил на 10.06.2026г с 10 ч.

Участники судебного процесса:
Председательствующий судья - Несыпханов О.С.
Секретарь – Сыдыкова А.Т.
Сторона защиты:
подсудимый – Сембаев Н.Н.
Адвокат - Туктабаева А.Ш.
Сторона обвинения:
Прокурор - Исаков А.Ю.
 
Наблюдатель – Исенова А.
 
#AdalSot
 

19.05.2026 г. в специализированном межрайонном суде по гражданским делам г. Астаны продолжилось рассмотрение гражданского дела по иску Закировой С. к Департаменту полиции г. Астаны о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, связанных с ограничением выезда за пределы РК.

Заседание проводилось в дистанционном формате посредством WhatsApp-видеоконференции.

В ходе судебного заседания представители ответчика подтвердили, что уголовное дело по ст.407 ч.1 УК РК было зарегистрировано в ЕРДР ещё в апреле 2025 года.

Истец указывала, что о существовании уголовного дела ей известно не было.

Сторона истца представила ответ Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК от 12.12.2025 г., согласно которому сведения о наличии уголовных дел, а также какого-либо процессуального статуса в отношении Закировой С. отсутствовали.
Представитель истца обратил внимание суда на противоречие между:
— официальным ответом Департамента полиции о том, что Закирова не является подозреваемой, свидетелем либо иным участником уголовного процесса;
— и одновременно представленным постановлением о квалификации деяния подозреваемого.

Суд неоднократно уточнял у представителей ответчика:
— каким именно документом был установлен запрет на выезд;
— существует ли отдельное постановление об ограничении права на выезд;
— на основании какой нормы закона было введено ограничение.

В ходе заседания представитель ответчика пояснил, что: «Мы её ограничили, это ещё не даёт право запрета полностью выезжать. Просто мы ограничили, чтобы в случае каких-то непредвиденных ситуаций, чтобы мы могли её вызвать и допросить».

Также представитель ответчика пояснил, что основанием для ограничения послужили:
— рапорт должностного лица;
— регистрация уголовного дела в ЕРДР;
— публикации и выступления Закировой в социальных сетях.

На уточняющий вопрос суда о том, являлся ли рапорт основанием для ограничения выезда, представитель ответчика ответил утвердительно.

Сторона истца указала, что:
— меры пресечения в отношении Закировой не избирались;
— отдельного процессуального документа об ограничении права на выезд представлено не было;
— ограничение свободы передвижения произведено вне предусмотренных УПК РК процедур.

Представители ответчика заявили ходатайство о проведении дальнейшего рассмотрения дела в закрытом режиме, ссылаясь на ст.201 УПК РК и недопустимость разглашения данных досудебного расследования.

Прокурор поддержала заявленное ходатайство.

Истец и её представитель возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что предметом гражданского спора является исключительно законность ограничения выезда, а не материалы уголовного дела по существу.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика. Дальнейшее рассмотрение дела было продолжено в закрытом режиме без участия слушателей.

Председательствующая судья – Шаймерденова А.С.
Секретарь – не объявлялся
Представитель истца – Калиев Е.К.
Первый представитель ответчика – следователь Департамента полиции г.Астана Жаршатина Р.Р.
Второй представитель ответчика - начальник юр.отдела Департамента полиции г.Астана Жуманов Т.А.
Прокурор - Бактыбаева

Наблюдатель – Чембарисова Е.Н.

# AdalSot
 

Защитник: По вменяемой вам 405 ст. Вы можете сказать состоите вы в какой-нибудь организации?

П/с: Нет, не состою, когда-то хотел вступить в партию "Ак жол", но меня не приняли.

Защитник: Вину признаёте по вменяемым обвинениям или нет, что ещё можете сказать суду по данному делу?

П/с: Вину не признаю. Я даже не понимаю как следователь принял в производство такие материалы, не понимаю как прокурор допустил всё это видя и довел до суда, нет никаких доказательств. Материалы добыты с нарушением УПК.

Защитник: Вам ещё вменяется эпизод в части финансирования ДВК что можете пояснить?

П/с: Я считаю это результатом взлома, появлении чатов, где можно разместить всё, что угодно при взломе. Агентство по финмониторингу не подтвердило факты переводов.
Хочу дополнить, что следователь просил у меня код блокировки телефона и компьютера,  я не дал ему, сказал: только с санкции судьи и вместе посмотрим. Зам. начальника СО неоднократно вызывая на беседы просил просто дать код, но однажды шантажировал тем что у них имеется моё интимное видео, "чтобы оно не обнародовалось дай код". Я ответил: кому оно интересно моё интимное видео? Оно даже мне не интересно. Следователю тоже говорил по поводу санкции на осмотр телефона. Но оказалось, что он получил санкцию и взломал мой телефон и ноутбук, без моего участия и что там нет ничего такого, у меня нет доверия к нему. У меня всё.

Судья: Почему вы сказали что вас преследуют по политическим мотивам?

П/с: Я так понял, что кто репостит и лайки ставит под постами Аблязова и Торегожиной считаются неугодными власти и преследуются. Мои задержания, адмаресты и уголовное обвинение сейчас  я считаю преследованием по политическим мотивам.

Судья: Что можете сказать о переписке с Аблязовым?

П/с: насколько я помню в instagram я поздравлял его с днём рождения, ну я многих поздравляю.

Судья предложил перейти к осмотру телефона, есть ли необходимость и помнит ли п/с пароль к нему?

Телефон был разряжен и объявлен перерыв на 15'.

После перерыва прокурор просил судью не подключать телефон к интернету, т.к. сообщения/переписка в чатах могут исчезнуть.

Судья озвучил протокол осмотра от 2026г: «...имеются э telegram-чаты"Алга Казахстан", "Айдека" от 03.02., "Балтабек" от 02.02, "Гульмира", "Елдос Досантеги", "Райгуль",
"Алия Исенова" от 04.12.25....»

Прокурор: Посмотрите чат переписки с Аблязовым от 16 июля.

Судья: Там отправлен только стикер один.

Прокурор: Если подключить интернет, то там откроется вся переписка. Когда долго не используется телефон сообщения уходят в архив, но при подключении интернета, если контакт с другой стороны удалит, то все сообщения исчезнут и даже тот стикер, который вы сейчас видите в чате с Аблязовым он тоже исчезнет.

Судья спросил мнение защитника на подключение к интернету смартфона п/с.

Прокурор: В материалах СОРМ есть осмотр телефона, материалы которого отправлялись на экспертизу и протокол осмотр от 16.03.2026 г.
Судья зачитал протокол осмотра телефона и описание переписки нескольких аккаунтов. С некоторыми аккаунтами невозможно открыть переписку в отсутствии интернета. Также были установлены приложения zoom, tiktok, WhatsApp, instagram, однако зайти в аккаунты не было возможности из-за отсутствия интернета. Зафиксированные картинки сатирической формы с изображением людей, символов и предметов. Также описывается, что просмотр чатов невозможен. Переписка М. Аблязова не отражена в протоколе осмотра телефона.

Защитник: После показаний моего подзащитного мне необходимо время подготовиться, т.к. мною будут поданы ходатайства.

Судья запланировал прения на следующее заседание 19.05.2026г. в 16:30ч. и на 20.05.2026г с 15:00ч.

Судья удовлетворил ходатайство защиты о приобщении к делу резолюции Европарламента от 11.02.2021г. и 20.01.2022г.по ситуации с правами человека в Казахстане

Участники судебного заседания:
Председательствующий судья - Несыпханов О.С.
Секретарь – Сыдыкова А.Т.
Адвокат - Туктабаева А.
Прокурор - Жанаспаев А Д.
 
Наблюдатель – Исенова А.
 
#AdalSot
 

Защитник: Вы были знакомы с Аблязовым? Встречались, разговаривали по телефону?

П/с: Нет, лично не знаком не перезванивался.

Защитник: Расскажите,  кто такая Торегожина,  как вы её знаете, почему репостили её?

П/с: Лично с ней не знаком.

Защитник: Её деятельность в Казахстане запрещена или нет?

П/с: Нет и не может быть запрещенна, она правозащитник  международного уровня. Она  наблюдает за правами человека уже давно, за репрессиями, Бахытжан мониторит и пишет посты, я их репостил, ставил лайки. Такие вещи важны, потому что в Казахстане проблемы с правами человека.

Защитник: Как вы думаете, как органы досудебного расследования получили материал с вашего аккаунта и отправили его на экспертизу? Вы давали доступ к своему телефону, давали согласиена просмотр своих социальных сетей в 2025 году?

П/с: Нет, не давал и не спрашивали.

Защитник: По рапорту участкового инспектора поясните пожалуйста.

П/с: В январе за 10 дней до ареста, меня задержали полицейские, привезли в центральный ОП, в отделе по противодействию экстремизму со мной проводил беседу сотрудник, говорил что на меня  открыто административное дело, и якобы он хочет его остановить. Но что он тогда хотел остановить, о чём это было дело, я так и не понял.

Защитник: Он тогда сказал, что на вас уже  возбуждено уголовное дело?

П/с: Нет.

Защитник: Что вы скажете по заключениям экспертов? По поводу ваших репостов публикаций авторами которых неизвестно кто является и которые по их заключению носят экстремистский характер?

П/с: Следственные органы выдали экспертам видео по картинке из моего телеграм-канала, в котором видно ,что это мой аккаунт, в материалах дела прикреплены картинки, это очень легко подделать, любой может такое создать, даже я. С нарушением УПК получены эти данные.

Защитник: Вы с выводами экспертизы согласны?

П/с: Нет, она пустышка.

Защитник: По экспертизе 280 от 25.12.2025г. вас органы ставили в известность, что отправлен материал на экспертизу? Вы могли какие-то вопросы свои задать?

П/с: Нет.

Защитник: По 303 от 31.12.2025г. тоже?

П/с: Нет.

Защитник: Что по дополнительной экспертизе 303 можете пояснить?

П/с: Это по репостам? Согласно конституции я имею право распространять информацию любым законным способом. Считаю что если соцсети не блокируют информацию, то это и не мешает её распространять. И я не  понимаю, почему А. Сабитов стал в запрете. Он гражданский активист как и я. Б. Торегожина почему стала незаконной, почему её пост использовали в обвинении? Я ничего там такого не вижу. На счёт Аблязова так скажу он просто блогер, да я видел решение Есильского суда о запрете ДВК, и то, что его обозначили лидером для меня ничего не значит.

Защитник: Вы состояли ранее в ДВК?

П/с: Нет.

Защитник: Вы в каких-нибудь митингах участвовали в 2025 г.?

П/с: Я ни в каких  митингах ни разу не участвовал. Даже в кантар 2022г, 5 января не был на митинге. Я пришёл на площадь 6-го января узнать, что вообще произошло, т.к. интернет не работал.

Защитник: По поводу президента РФ Путина, вы репостили пост с негативной оценкой о нём?

П/с: Я не помню что это за пост. Я сделал репост. Сколько было лайков и комментариев я никогда не смотрю. Непонятно почему эксперт Сванкулов акцентирует внимание на негативной реакции и свержении Путина. В посте такой информации не было.

Защитник: В п. 6 экспертизы 303 говорится, что "В ваших выступлениях отсутствуют признаки насильственного свержения, захвата власти, её удержания...", Вы согласны с этим? И не противоречит ли это заключение другим выше указанным пунктам, содержащих "негативный смысловой компонент и так далее"?

П/с: Да, контрастно противоречивый.

Защитник: Конкретно от вас были публикации в отношении нашего президента?

П/с: Нет и никогда никого не призывал.

Защитник: В посте "народ за президента Токаева" что вы можете сказать? Как вы относитесь к президенту?

П/с: Когда в кантар военный направил на меня автомат и сказал, что "я могу тебя пристрелить мне разрешил президент" я как-то воздерживаюсь с позитивной оценкой. Я видел, как люди лежали на полу в крови и это никак не расследовалось.