Телеграм канал «Adal Sot»

17.04.2026 г. в 09:30 ч. Межрайонный суд по уголовным делам г. Астаны (ул. Кенесары, 3) провёл судебное заседание по уголовному делу в отношении Секербаевой Ж. (ч. 1 ст. 109-1 УК РК — побои). Потерпевшая — Жуманова З. Обвинение: в кафе «Френч» 22.11.2025 г. Секербаева якобы нанесла Жумановой побои.

Председательствующий судья (далее ПС) — Аманжолов Е.Б. объявил о продолжении судебного заседания.

Адвокаты Секербаевой Ж. ходатайствовали об открытом заседании для обеспечения гласности.

Прокурор и потерпевшая возражали, ссылаясь на «состояние здоровья» и «защиту частной жизни многодетной матери».

Суд разрешил аудиозапись, но запретил фото-и видеосъёмку потерпевшей.

Один из представителей СМИ был удалён из зала за нарушение запрета.

Потерпевшая Жуманова З. (многодетная мать, общественная деятельница) дала показания. На вопросы адвокатов Секербаевой она путалась и противоречила себе:
О механизме удара: ударила 1–2 раза / ударила 3–4 раза / свернула руку / стукнула / толкнула. О цели прихода в кафе: не смогла внятно ответить, зачем пришла именно туда, где находилась Секербаева. Жуманова также подтвердила, что дала интервью «Радио Азаттык», где подробно описывала события.

Адвокаты защиты заявили ходатайство об истребовании этого интервью, указав на противоречия между интервью и показаниями в суде.

Суд ходатайство не разрешил после возражения прокурора.

Свидетель К.А. (подруга потерпевшей) показала: она случайно оказалась в кафе. На вопрос адвоката, почему она не знает фамилий своих подруг, с которыми пришла в кафе, ответила: «Фамилию подруг не знаю». Лично ударов не видела, всё — «со слов Зиуар».

Свидетель Ш. (свидетель защиты) показала, что Жуманова З. и её подруги первыми начали видеосъёмку без согласия Секербаевой Ж. и её компании, громко выкрикивали обвинения, а затем блокировали выход со второго этажа, препятствуя Секербаевой Ж. и её друзьям покинуть кафе. Жуманова З., по её словам, стояла в узком проходе и не пропускала людей. При этом Жуманова утверждала, что держала больную руку в кармане, но, по наблюдениям свидетеля, активно жестикулировала обеими руками.

Свидетель М. (свидетель защиты). Показал, что ранее Жуманова уже участвовала в конфликте на мероприятии, связанном с ЛГБТ-тематикой, а 22 ноября её появление в кафе «Френч» не было случайным — она целенаправленно пришла туда, где находилась Секербаева. Он также отметил, что Жуманова неоднократно публиковала в соцсетях посты о «защите детей от ЛГБТ-пропаганды», но доказательств самой пропаганды не представила.

ПС объявил перерыв. Следующее заседание назначено на 22.04.2026 г. в 09:30 ч.

Участники процесса:
Председательствующий судья — Аманжолов Е.Б.
Секретарь - не объявлялся
Адвокаты защиты— Айдарханова А., Эннс О.,
Прокурор - не внятно
Обвиняемая - Секербаева Ж.
потерпевшая Жуманова З.
Свидетели обвинения и защиты.

Присутствовали представители СМИ, наблюдатели.

Наблюдатель — Жургенбаева Н.М.

#AdalSot

17.04.2026 г. в Медеуском районном суде N 2 по уголовным делам, состоялось второе заседание по обвинению Айжан Мамешовой по ст.274 ч.2, п.1, 3 УК РК.

В процессе судебного заседания были опрошены три сведеля, Суимбаева Р, Орынбекова Л, Куанышева Г. (педагоги детского дома Жануя).

В процессе судебного слушания защитой были зафиксированы нарушения и обращено внимание суда. Свидетель Куанышева Г., отвечая на вопросы прокурора , заявила о подписании протокола допроса при проведении следственных действий следователем Каметовым Д.Н о том , что по указке следователя подписала протокол допроса не прочитав его.

Со стороны обвинителя (прокурора) усилилось давление на свидетеля Суимбаеву Р, в результате адвокат подсудимой Нурпесиов Г. обратил внимание суда на нарушение.

Далее  вопросы свидетелю задавались стороной обвинения (прокурором) вне рамок судебного рассмотрения, где подсудимая выразила возражение , и суд принял его, вопрос был снят.

При допросе третьего свидетеля Орынбековой Л. обвинение (прокурор) задавал вопросы не давая право свидетелю на ответ, внимание обратили подсудимая и адвокат Нурпесиов.

Суд сделал замечание.

Свидетель показала, что в процессе допроса в ходе следственных действий следователем Каметовым оказывалось давление на свидетеля Орымбекову, через угрозу  в случае дачи свидетельских показаний, и возбуждения уголовного дела против неё самой. В связи с чем она подписала отказ от дачи показаний.Что подтверждено материалами уголовного дела. Это обстоятельство выяснила защита и обратила внимание суда.

Адвокат представителя потерпевшей стороны задавая вопросы свидетелю Орынбековой Л, перешла на личность, указав на её не соответствие с занимаемой должностью педагога -дефектолога в детском доме Жануя, которая имеет судимость, сроком 25 летней давности (со слов Орынбековой).

При допросе каждому свидетелю суд зачитал права и ответственность за дачу ложных показаний. Взята клятва.

Ходатайство заявленное 16.04.2026 г. о проверке целостности материалов уголовного дела, о признании не допустимыми доказательств содержащихся в первом томе  и назначении экспертизы было принято судом к рассмотрению по окончанию судебного заседания. Суд удалился в совещательную комнату до вынесения решения в режиме онлайн в 10 ч. 20.04.2026 г.

Председательствующий судья – Хусаинов Ж.К.
Секретарь - Жадыгерова
Прокурор – Ашенов
Защита - Адвокат Нурпеисов Г.
Представитель потерпевшего - адвокат

Наблюдатель – А. Польских

# AdalSot

16.04.2026 г. в 10 ч. В Медеуском районном суде N 2 г. Алматы состоялось судебное рассмотрение по уголовному делу Мамешовой Айжан обвиняемой по ст 274, часть 2, п. 1, 3.

До начала главного судебного разбирательства Мамешова  Айжан заявила ходатайство о имеющихся подлогах, фальсификациях и требования провести экспертизу по её ходатайству зачитанному в зале суда. Ею были выявлены факты, что после передачи дела в суд 1-том дела из 173 страниц превратился в 199 страниц, практически на каждой странице 1-тома дела есть следы исправления (стирания нумерации страниц) в некоторых страницах сохранены старые нумерации дела, предоставленного Айжан и ее адвокату Нурпеисову Г.. В деле появились 14 новых документов, которых не было на момент предоставления копии от 20.11.2025 г. Об 12 процессуальных нарушениях адвокат Нурпеисов заявил в своем Акте Защиты.
Суд заслушал, оставил ходатайство открытым, рассмотрение на более позднее время заседания, ответа о принятии и отклонении не последовало.

При опросе потерпевшей защита отметила: вопросы прокурором задавались с пояснением к ответу, о чем адвокат Нурпесиов обращал внимание суда.

В процессе опроса свидетеля (учитель детского дома Жануя) Суинбаевой Р., защита обратила внимание, что оказывалось психологическое давление путем интонации со стороны  прокурора, запугивание свидетеля неоднократно, что дача заведомо ложных показаний грозит сроком до 6 лет. Одни и те же вопросы по несколько раз подряд, что в свою очередь затягивало время процесса для допроса следующих свидетелей и игнорировались ответы, в результате чего свидетель посчитала это как факт унижения, заявив судье.

Заседание длилось до 19:15 ч., за весь процесс была заслушана потерпевшая и первый свидетель частично.

Следующее заседание назначено на 10 ч. 17.04.2026 г.

Председательствующий судья – Абдраимов А.
Секретарь - не объявлялся
Прокурор – не объявлялся
Защита - Адвокат Нурпеисов Г.

Наблюдатель – А. Польских

# AdalSot

Прокурор попросил суд обязать учреждение предоставить информацию с режимного отдела о сведениях, когда Князев А. был ознакомлен с ответами.

ПС раздал поручения, перенёс слушание на 15 ч. 23.04.2026 г.

Председательствующий судья – Хакимов Р.
Секретарь не внятно
Прокурор – Серикбаев  Д.
Адвокат – Шаяхметова А.
Представитель колонии – Диасов

Наблюдатель – З. Проценко.

# AdalSot

16.04.2026 г. в 15 ч. Абайский районный суд Карагандинской области начал рассмотрение ходатайства осужденного Князева А. о восстановлении срока рассмотрения жалобы на постановление учреждения №73 о применении более строгих мер содержания.

Председательствующий судья (далее ПС) сообщил о ведении АВФ процесса, установил личности. К персональным данным осужденного Князева А. вопросы отсутствовали. Разъяснил процессуальные права. Объявил состав суда, отводов не поступило.

ПС сообщил, что к материалам дела поступила жалоба на ответ специализированной прокуратуры. Суд выделил жалобу в отдельное производство.

В качестве дополнения от осужденного поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  ответа ДУИС на запрос общественного
защитника Курьяновой А..

Адвокат пояснила, что Князев А. после этапирования в октябре месяце из
учреждения №73 в учреждение №35 сразу был помещён в ДИЗО на основании постановления учреждения №73. После отбытия дисциплинарного наказания начал писать жалобы, в том числе в администрацию учреждения, получил
официальный ответ о порядке обжалования в соответствии с требованиями АППК РК по вышестоящей иерархии, а не через суд.

Прокурор возразил на основании того, что суд рассматривает пропущенные
сроки обжалования.

Адвокат настаивала на том, что действия специализированной прокуратуры напрямую затрагивают права и интересы человека находящегося в условиях изоляции.

ПС: Считаете, что осужденного ввели в заблуждение, чтобы обосновать пропущенный срок?

Адвокат: Учреждение ошибочно полагает, что обжалование производится в рамках АППК, а не УПК РК.

Князев А. заявил, что согласно ст.10 УИК РК он имеет право на
квалифицированную гарантированную юридическую помощь, но такую помощь в учреждении он не может получить. Адвоката наняли родственники в январе 2026 г.

ПС выяснил отсутствие других ходатайств у участников процесса, предоставил слово адвокату.

Адвокат «Заявление от осужденного о восстановлении срока в соответствии со ст.50 УПК РК, что возможно по ходатайству заинтересованного лица…Осужденный отбывает наказание в учреждении №35
УИС. Починяется режиму, ограничен в самостоятельных своих действиях. Все заявления подаёт через режимный отдел, зависит от администрации учреждения. 23.10.2025 г. он действительно поставил подпись под постановлением о дисциплинарном взыскании. Он не понимал, почему дали более строгие условия содержания… Абайским судом установлено, что
дисциплинарное взыскание не законное, судом отказано в удовлетворении только на основании пропущенного срока. Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил ходатайство в интересах Князева А.». Считает,
что у осужденного была уважительная причина, учреждение не дало
возможности подать жалобу в срок. «Его жалобы напрямую в суд не принимались, а направлялись в рамках АППК в гос. учреждения по поводу разъяснения наказания. Обратила внимание на главный принцип судопроизводства - законность. «Порядка обжалования осужденными такого рода постановлений нет ни в законе, ни в нормативном постановлении, нигде нет разъяснений по порядку обжалования. Где-то говорится, что в порядке ст. 106, но каким образом эта статья работает на практике нигде не расписано. Ст. 106 УПК говорит о порядке обжалования на стадии досудебного расследования. Порядок жалоб осужденных не регламентируется». Попросила суд восстановить сроки обжалования. Указала на права человека по Конституции РК. Реализацию права на защиту, предоставить возможность осужденному восстановить свои права.

Прокурор выяснил подтверждающие факты препятствия учреждением. Дату, когда осужденный обратился к адвокату за помощью. Указал на право осужденного на подачу жалоб в суд.

Адвокат пояснила, что не говорит об умышленном препятствии. «Они сами не знали».

Князев А. показал, что жалобы писал в администрацию учреждения, в ДУИС, в спец. прокуратуру.

Адвокат обратила внимание суда, что спец. прокуратура не дала заключение по постановлению учреждения №73, с которым Князева ознакомили в учреждении №35.

ПС попросил прокурора предоставить копии обращений осужденного Князева
А. и ответов на жалобы.

Следующее заседание предварительно назначено на 06.05.2026 г. в 10 ч. (онлайн-формат, дата может быть изменена).

Председательствующая судья — Жумадилова
Пресс-секретарь — Умиралиев

Состав участников:
Истец — Окремова Д.Ю.
Представитель истца — Нефедьева Е.А.
Представитель ответчика (УВП) — Аралбай А.С.
Представитель заинтересованного лица (Министерство культуры и информации РК) — Досмурат У.А.

Наблюдатели / представители СМИ.

Наблюдатель — Жургенбаева Н.М.

#AdalSot

15.04.2026 г. в 15 ч. Специализированный межрайонный административный суд г. Астаны провёл предварительное слушание по административному иску Окремовой Д.Ю. к Управлению внутренней политики (далее УВП) Акимата г. Астаны об оспаривании отказа в предоставлении информации о планируемых мирных собраниях.

Председательствующая судья (далее ПС) объявила состав суда, разъяснила сторонам права и обязанности. Особо отметила, что представители СМИ и наблюдатели вправе вести аудиозапись, делать заметки, а фото- и видеосъёмка допускается с разрешения суда.

ПС выяснила у сторон возможность примирения.

Представитель истца сообщила, что предлагала обсудить медиацию в Костанайском областном суде, но ответчик категорически отказался, несмотря на наличие практики предоставления аналогичной информации в других регионах.

Представитель УВП подтвердил отказ от примирительной процедуры. Пояснил, что информация, которую запрашивает истец (тематика, дата, время и место мирных собраний), отличается от той, что ранее предоставлялась другим организациям "там были только цифры". В качестве основания отказа в предоставлении информации назвал необходимость обеспечения конфиденциальности персональных данных граждан.

Представитель истца возразила, заявив, что УВП вводит суд в заблуждение. Пояснила, что истец запрашивала сведения с марта по август 2025 г. о планируемых мероприятиях: месте, дате, времени начала и окончания, предполагаемом количестве участников, а также наименования юридических лиц — организаторов. Указала, что аналогичные сведения были предоставлены акиматами городов Шымкента, Павлодара, Петропавловска, где стороны заключили медиативные соглашения.

Истец пояснила, что информация необходима ей, чтобы оценить, насколько в Казахстане граждане могут реализовать конституционное право на мирные собрания. Запрашиваемые сведения не относятся к гос. тайне, не являются секретными или информацией для служебного пользования, поэтому оснований для отказа нет.

ПС спросила у УВП: Какая информация о планируемых мероприятиях размещалась на интернет-портале в спорный период?

Представитель УВП признался, что приступил к обязанностям только в декабре, поэтому ему это неизвестно.

ПС обязала УВП представить суду полную информацию о размещённых на портале сведениях.

Представитель Министерства культуры и информации пояснила, что обращение истца было перенаправлено в акимат в соответствии со ст. 91 АППК, поскольку вышестоящий орган не уполномочен возбуждать дело по ст. 456-1 КоАП РК. Полномочия министерства ограничиваются разъяснениями и госконтролем по ст. 19-1 Закона о доступе к информации, который не распространяется на запросы граждан.

Представитель истца заявила ходатайство  о вынесении частного определения в отношении Министерства культуры и информации. По её мнению, министерство грубо нарушило нормы гл. 13 АППК: самоустранилось от рассмотрения жалобы, перенаправило её в акимат, а тот — обратно ответчику (УВП), то есть органу, на который жаловались. "Тем самым нарушен принцип движения жалобы снизу вверх (ч. 4 ст. 91 АППК)". Ходатайство поступило в судебный кабинет.

ПС разъяснила, что вопрос о частном определении будет рассмотрен по итогам дела после выяснения всех обстоятельств.

Истец в дополнении подчеркнула, что акимат игнорирует постановление Конституционного Суда, согласно которому должна предоставляться информация о дате, начале и окончании мероприятий. Она запрашивает лишь то, что уже анонсировано на сайте акимата (дата, место, слово «согласованное»), но без тематики митинга. "Превращать это в «секрет Полишинеля» незаконно".

ПС обязала представителя УВП и Министерства культуры и информации до обеда 16.04.2026 г. направить в суд полный материал (переписку, позицию вышестоящего органа). Предупредила о возможности наложения денежного взыскания за невыполнение требований суда.