Телеграм канал «Adal Sot»

Истец:: Почему я задаю вопросы потому что эти сведения, которые они предоставили суду, что я неоднократно была осуждена по административным нарушениям, принимала участие в не санкционированных акциях это не соответствует действительности и поэтому я эти вопросы задаю.
Откуда они это взяли? Такого не было, и готовлю их к третьему процессу это будет распространение ложных сведении в любом случае они сейчас распространяют ложные сведения.

ПС: вопрос в чем?

Истец: Прошлый раз я подала в суд за то, что мне сделали запрет на выезд (пояснила причину), какое было доказательство применено при запрете на выезд?

ПС: сторона истца вопрос снимается данное требование рассматривалось в другом процессе сейчас рассматривается дугой иск.

Истец: почему я задаю этот вопрос то тому, что они вышли за пределы своих полномочий, данное уголовное дело 107, ни какого отношения не имело к тому запрету на выезд, если бы они не включили вот этот пунктик о судимости, почему они это упоминают в апелляционной жалобе, почему они на этом настаивают, я хочу об этом знать. В таком случае вы судья соглашаетесь с тем, что они вышли за рамки своих полномочий? Эти сведения они не должны были озвучивать. Или все таки мы узнаем мнение, может есть зацепка между этим делом.

Далее произошла дискуссия ПС снимала вопросы по её мнению не относящиеся к этому делу и вопросы которые были уже заданы. Сторона истца озвучивали свои вопросы и доводы которые были уже озвучены ранее.
Согласовав день и время следующего заседания на 5 октября в 10 ч. обязала ответчиков предоставить суду и в чат суда доводы ссылки документы на которые они ссылаются объявила о завершении судебного заседания.

Участники с/з
Председательствующий судья: Алибекова А.Б.
Секретарь: не внятно
Прокурор : не внятно
Истец: Закирова С.А.
Представитель истца
Калиев Е.К. член Палаты юридических консультантов «TARBAGATA»
Представитель ДП г. Астаны
полковник полиции Жуманов
Т.Д.
Представитель ДП г. Астаны старший лейтенант полиции Жанжаксина Р.Ш.

Наблюдатель- Дауылов М.К.

#AdalSot

Истец:: Почему я задаю вопросы потому что эти сведения, которые они предоставили суду, что я неоднократно была осуждена по административным нарушениям, принимала участие в не санкционированных акциях это не соответствует действительности и поэтому я эти вопросы задаю.
Откуда они это взяли? Такого не было, и готовлю их к третьему процессу это будет распространение ложных сведении в любом случае они сейчас распространяют ложные сведения.

ПС: вопрос в чем?

Истец: Прошлый раз я подала в суд за то, что мне сделали запрет на выезд (пояснила причину), какое было доказательство применено при запрете на выезд?

ПС: сторона истца вопрос снимается данное требование рассматривалось в другом процессе сейчас рассматривается дугой иск.

Истец: почему я задаю этот вопрос то тому, что они вышли за пределы своих полномочий, данное уголовное дело 107, ни какого отношения не имело к тому запрету на выезд, если бы они не включили вот этот пунктик о судимости, почему они это упоминают в апелляционной жалобе, почему они на этом настаивают, я хочу об этом знать. В таком случае вы судья соглашаетесь с тем, что они вышли за рамки своих полномочий? Эти сведения они не должны были озвучивать.  Или все таки мы узнаем мнение, может есть зацепка между этим делом.

Далее произошла дискуссия ПС снимала вопросы по её мнению не относящиеся к этому делу и вопросы которые были уже заданы. Сторона истца озвучивали свои вопросы и доводы которые были уже озвучены ранее.
Согласовав день и время следующего заседания на  5 октября в 10 ч. обязала ответчиков предоставить суду и в чат суда доводы ссылки документы на которые они ссылаются объявила о завершении судебного заседания.

Участники с/з
Председательствующий судья: Алибекова А.Б.
Секретарь:(не расслышал)
Прокурор : (не расслышал)
Истец: Закирова С.А.
Представитель истца
Калиев Е.К. член Палаты юридических консультантов «TARBAGATA»
Представитель  ДП г. Астаны
полковник полиции Жуманов
Т.Д.
Представитель ДП г. Астаны старший  лейтенант полиции Жанжаксина Р.Ш.

Наблюдатель- Дауылов М.К.

#AdalSot

Где она выражает не довольствие судебными органами и правоохранительными структурами. Ни о каких персональных данных, которые она указывает, в результате которых ей был причинен моральный материальный  ущерб, ни чем не подтверждается даже те затраты которые она понесла судом уже установлены незаконными, были выяснены и отработаны также судом но ни в коем случае не представителем истца не истцом.

ПС: стороны я понимаю что у вас длительные судебные тяжбы между вами, но вам вопрос задали конкретный дайте конкретный ответ то что у вас было в предыдущем судебном процессе, мы это уже изучили в подготовке это уже было сказано сейчас вопрос — ответ пожалуйста сторона истца.

Истец; кто из представителей ДП предложил включить абзац о моем привлечении к уголовной ответственности административных арестов и участие в акциях 2019- 2021 года?

Представитель ДП 1: там лишь было описано, что ранее привлекалась это достоверный факт имеется судебное решение, а о том что кто из нас об этом не может идти речь.

Истец: откуда вы эту информацию взяли?

Представитель ДП 1: ДКПС тоже говорит, что вы ранее привлекались.

Истец: за них вы не отвечайте вы за себя отвечайте, откуда вы взяли эту информацию о моей судимости?

Представитель ДП 1: я же вам ответил на этот вопрос.

Истец : из открытых источников?

Представитель ДП 1: мы в отзыве указали все источники.

Истец: вы приложили только две доверенности...

ПС (после дискуссии сторон): сейчас вы просите взыскать сумму морального вреда за то, что сторона истца указала в судебном заседании при рассмотрении дела, что вы привлекались к уголовной административной ответственности. Зачем вам сейчас выяснять неоднократно сейчас это какое отношение имеет к рассматриваемому делу к нашему процессу?

Представитель истца: хочу обратить внимание участников процесса, что в соответствии со ст. 1146 ГПК РК лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащим им процессуальными правами не злоупотребляя правами других лиц и их интересам. Теперь касательно их утверждения, которые в качестве доводов якобы по их мнению субъективному или объективному законных действии ответчиков. Истец Закирова является лицом  ранее привлекавшимся к уголовной ответственности по ст. 107 УК, а также неоднократно подвергавшейся административным арестам и принимавшая участие в не санкционированных акциях за период 2019-2021 г. , поэтому мы и говорим с какой целью это было указано в отзыве почему ст. 146 УК была нарушена? На момент рассмотрения иска её судимость была погашена и аннулирована, лично мое мнение это попытка дискредитации  в лице председательствующего и участников судебного заседания, моего доверителя о том, что она сама такая и не обращайте на её доводы внимание. Это умаление чести и достоинства  выразившее в дискредитации.

ПС: сторона истца сейчас вопрос какой, вопрос в чем ? сколько вас привлекали к административной ответственности? Но это сами  знаете или вы, сторона ответчика не отрицает, что это было дальше что?

Представитель истца: хочу обратить внимание в качестве обоснования стороны ответчика, что эта публикация была ранее в прошлом суде это наше процессуальное право. Хочу обратить внимание суда, в суде первой инстанции в ответ на наше ходатайство о вынесении ЧО суд сделал им замечание, что такие доводы неприменимы однако они продолжили суду предоставили апелляционную жалобу, которая была рассмотрена судод города Астаны с участием слушателей и иных лиц.

ПС: вопрос в чем ? вы опять повторяетесь. Представитель истца : я прошу обязать сторону ответчика представить доказательства ответы, источники, в чат суда пусть выложат ссылки. Самый главный вопрос моей доверительности ответчики ссылались на некий канал ютюб канал в котором моя доверительница сама добровольно говорила о том, что её в каком то году осудили, где она сидела в тюрьме, пусть они нам представят. Если не предоставят прошу суд дать надлежащую оценку, потому что идет попытка вести суд в заблуждение.

1.10.2026 г. с 11:25 ч.по 12 :19 ч. в Межрайонном суде по гражданским делам города Астаны в открытом судебном заседании прошло очередное слушание гражданского иска Закировой С.А. к ГУ «Департамент полиции города Астаны МВД РК» о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив явку участников председательствующая судья (далее ПС) озвучила состав суда, спросила о ходатайствах (не смог расслышать начало диалога, по причине беспокойства сотрудников ДП)

Истец: ответчик пусть предоставит доказательства о том что говорит, или противном случае, я персонально на него подам иск

ПС : сторона ответчика, какое ходатайство вы просили о дееспособности заявителя?

Представитель ДП 1 : я не сказал о дееспособности. Дело в том, что заявитель находится в больнице, проходит какое то лечение. Я задаю вопрос на сколько она может участвовать?

ПС: я снимаю этот вопрос.

Истец попросила зафиксировать все, что озвучил ответчик в начале в протокол, чтобы в будущем она могла это использовать, "дословно я ходатайствую".

ПС сделала замечание стронам "прошу не надо перебивать" , попросила истца соблюдать порядок. "В случае необходимости вы имеете право запросить АВФ.

ПС спросила у сторон о наличии ходатайств. Участники промолчали. "если нет ходатайств тогда переходим к рассмотрению дела по существу". Озвучив исковые требования спросила у стороны истца поддерживаете исковые требования?

Представитель истца: да в полном объёме.

ПС: сторона ответчика вами направлен отзыв, по которому просите отказать в удовлетворении исковых требовании. Указывая, что данные требования были распространены в ходе судебного заседания и не являются персональными данными, поддерживаете свой отзыв на иск?

Представители ДП полностью поддержали отзыв "просим отказать в исковых требованиях".

ПС: по исковым требованиям истца был направлен запрос в комитет статистики при ГП РК от которого получили ответ на данный запрос о том, что судимость погашена (зачитала ответ полностью).

ПС: сторона истца есть вопросы к стороне ответчика?

Представитель истца: вопросов пока нет, хочу пояснить у нас в наличии имеется документ (озвучил проблемы с перебоями судебного кабинета) моей доверительницы о погашенной судимости, судимость была погашена.

Истец: почему представитель правовой статистики не участвует в судебном заседании?

ПС: не подключились.

Истец: в таком случае я прошу вынести ЧП в отношении представителя правовой статистики... Дважды они не пришли их вовремя уведомили соответственно они проявили не уважение к суду.

ПС: ваше ходатайство остается открытым при вынесении решения суд рассмотрит ваше ходатайство.

Истец: Подтверждаете ли то, что отзыв готовили лично?

Представитель ДП 1 попросил сделать замечание истцу о том что он вам не мужчина "я являюсь представителем ДП, попросил бы вас уважительно отнестись к моей должности. Второе о том, что вы говорите предоставлены отзывы расписаны мною.

Истец: какую роль сыграла второй представитель ДП, она подписала или добавляла что свое?

Представитель ДП 1: Отвечая на первый вопрос представителя истца хочу сказать, что все те вопросы которые были озвучены представителем истца были рассмотрены в предыдущих судебных заседаниях к этому вопросу обратно мы возвращаемся и рассматриваем эти же предметы которые уже в течении полугода судебные процессы идут и доказываем, что не были незаконно восстановлены ограничения, в связи с чем гражданка Закирова не смогла выехать. По данному факту уже имеется решение суда, также имеется ЧП, на которое судебными органами были даны ответы исчерпывающие полные и объективные. Вовремя судебного процесса были озвучены данные, которые уже сейчас расписали установлены в разных средствах информации в соцсетях, где она также подробно описывает все события.

Прокурор в заключении также высказался за отказ в удовлетворении иска, сославшись на принятие нормативного акта в пределах предоставленных полномочий и отсутствие конкретного обоснования нарушения прав и законных интересов истца.

По итогам рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении административного иска Е. Жигаленок к Правительству РК.

Разъясняя решение, суд указал, что Правительство наделено полномочиями утверждать сводные таблицы и определять размеры наркотических средств. По выводу суда, оспариваемое постановление принято в пределах предоставленной компетенции и не противоречит профильному закону.
Суд согласился с обоснованием ответчика о необходимости единообразного подхода к определению размера. Исключение критерия количества растений при сохранении весового критерия суд признал соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Довод истца о том, что посев конопли фактически оказался вне уголовно-правового регулирования, суд счёл необоснованным, указав на сохранение ст. 300 УК РК. При этом суд отметил, что вопросы применения уголовного законодательства не являются предметом данного разбирательства: в рамках дела проверялось соответствие оспариваемого нормативного акта закону и полномочиям Правительства.
Суд разъяснил, что решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда города Астаны через суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления решения в окончательной форме.


Председательствующий судья — Аубакиров Н.Е
Секретарь судебного заседания — Нурлан
Истец – Жигаленок Е.Л.
Представители ответчика
- представитель МВД по доверенности, старший инспектор по особым поручениям Департамента юридической и нормотворческой координации – Султанов Р.С.
- главный эксперт Министерства юстиции – Жумабек
Прокурор – Тустекпаев

Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.

#AdalSot

01.10.2026 г. в Специализированном межрайонном административном суде г. Астаны состоялось рассмотрение по существу административного иска адвоката Е. Л. Жигаленок к Правительству РК.

Истец оспаривает постановление Правительства от 20 марта 2023 года № 240 в части изменения сводной таблицы № 4, из которой была исключена позиция о растениях рода конопля с определением крупного размера по количеству растений.

Е. Жигаленок поддержала требования в последней редакции иска. Она пояснила, что обнаружила спорное регулирование при оказании юридической помощи по уголовному делу, однако обратилась в суд от собственного имени как гражданин, заинтересованный в защите здоровья населения и безопасности государства.
По позиции истца, исключение из таблицы критерия количества растений создало неопределённость при квалификации незаконного посева конопли. Жигаленок указала, что на стадии посева и раннего прорастания определить массу растения невозможно, вследствие чего, по её мнению, затрудняется пресечение преступления на ранней стадии.
Отдельно истец оспорила применение весовых критериев из таблицы № 1 к деяниям, предусмотренным ст. 300 УК РК. Она считает такой подход недопустимым применением уголовного закона по аналогии. В обоснование своей позиции Жигаленок привела пример, при котором выращивание одного крупного растения может повлечь более строгую ответственность, чем выращивание большого количества растений на ранней стадии развития.

Представители МВД просили отказать в удовлетворении иска. Они пояснили, что изменения направлены на устранение разных подходов к определению размера одного и того же вещества — по количеству растений и по массе. По позиции ответчика, масса точнее отражает потенциальную общественную опасность, поскольку количество наркотического средства, которое можно получить из одного растения, может различаться.
Также представитель МВД указала на полномочия Правительства по утверждению соответствующих таблиц и заявила, что истец не обосновала нарушение её личных прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

В ходе заседания подробно обсуждалось документальное обоснование перехода от количества растений к их массе.

Представитель МВД сослалась на предложение Центра судебных экспертиз Министерства юстиции. После ознакомления с представленным письмом суд обратил внимание, что оно касается изменения формулировки вещества, но не содержит пояснений о переходе от подсчёта растений к определению размера по весу.

Истец впоследствии также отметила, что среди исследованных материалов не увидела документа, прямо обосновывающего необходимость такого изменения.

На вопрос Жигаленок о привлечении к ответственности непосредственно за посев представитель МВД сослалась на лицензирование соответствующей деятельности и проведение судебной экспертизы. По её пояснениям, незаконный посев может повлечь уголовное преследование независимо от объёма, а квалификация зависит от результатов экспертного исследования. При обсуждении применимой нормы первоначально была названа ст. 297 УК РК, затем — ст. 300.

Истец заявила, что не получила ответа на поставленный вопрос об определении размера на стадии посева.
Представитель Министерства юстиции поддержала позицию МВД и указала, что постановление принято в пределах установленной компетенции с соблюдением необходимых процедур разработки и согласования.

Суд исследовал материалы электронного дела, включая иск и отзывы, прежнюю и новую редакции таблицы, сведения об опубликовании постановления, письмо Центра судебных экспертиз и материалы согласования проекта. Сторонам была предоставлена возможность обратить внимание суда на документы и дополнить свои пояснения.

В судебных прениях Жигаленок поддержала заявленные требования.

Представители МВД и Министерства юстиции просили отказать в иске. МВД дополнительно указало, что случаи прекращения уголовных дел из-за невозможности привлечь лицо к ответственности за посев вследствие оспариваемых изменений им не известны.

Суд обратил внимание инспектора, что Исмаилова ссылалась на рассказ подростка и просила государственные органы проверить сведения.

Адвокат задал вопросы об источнике поступления публикации в полицию, порядке проверки и условиях опроса несовершеннолетнего,
исследуя заявление матери о прекращении разбирательства по обращению на номер 102.

Суд отметил неопределённость текста: было неясно, к какому событию и в отношении кого оно подано.

Суд рассмотрел возможность опроса подростка, его матери и её сожителя. Подростка планировали подключить из колледжа, но обеспечить участие не удалось: сообщалось, что его не могут найти для подключения.
Мать и её сожитель опрошены не были из-за отсутствия документов, удостоверяющих личность.

Защита также заявила, что не считает их опрос необходимым. По вопросу вызова подруги подростка суд указал на необходимость прежде всего опросить его самого. Её допрос не состоялся.

Суд перешёл к просмотру видеоматериалов. Защита обращала внимание на записанные обращения подростка, его эмоциональное состояние и изображения повреждений на лице.

После просмотра суд отказал в допросе подростка и завершил исследование доказательств.

В прениях адвокат просил прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения. Он подчеркнул, что Исмаилова не придумала сведения, а получила их от подростка и его знакомой и попросила компетентные органы провести проверку.
Защита ссылалась на материалы органов образования и комиссии по делам несовершеннолетних, которые, по её позиции, подтверждали проблемы в семье и фактическую основу обращения Исмаиловой.
Адвокат повторно просил признать протокол пояснений несовершеннолетнего недопустимыми, признать за Исмаиловой право на возмещение вреда и вынести частное постановление в адрес руководства полиции и прокуратуры по обстоятельствам, которые защита считала нарушениями при проверке сообщения ребёнка.

Исмаилова поддержала защитника.

Суд постановил прекратить производство в отношении А. Г. Исмаиловой по ч. 5 ст. 456-2 КоАП РК за отсутствием состава административного правонарушения.
Разъясняя решение, суд указал, что предпринимательский характер деятельности Исмаиловой, необходимый для данной квалификации, не подтверждён.
Суд отметил противоречия в доказательствах и необходимость толковать сомнения в пользу привлекаемого к ответственности лица.
Суд также затронул вопрос добросовестного восприятия Исмаиловой сведений подростка с учётом её деятельности по защите детей. Он рекомендовал тщательнее проверять информацию и рассмотреть другие способы обращения в компетентные органы.
Позицию по требованиям о признании права на возмещение вреда, частном постановлении и исключении объяснений подростка суд не озвучил.
После оглашения постановления и разъяснений заседание было закрыто.

Судья — Жунусова Ж
Секретарь судебного заседания — Смирнова
Лицо, в отношении которого велось производство, — Исмаилова А.Г.
Защитник — адвокат Акимжанов А.Б.
Сотрудник полиции, составивший протокол, — Болотбаев Д.А.

Наблюдатель - Чембарисова Е.

#AdalSot