Телеграм канал «Adal Sot»

Защитник: По вменяемой вам 405 ст. Вы можете сказать состоите вы в какой-нибудь организации?

П/с: Нет, не состою, когда-то хотел вступить в партию "Ак жол", но меня не приняли.

Защитник: Вину признаёте по вменяемым обвинениям или нет, что ещё можете сказать суду по данному делу?

П/с: Вину не признаю. Я даже не понимаю как следователь принял в производство такие материалы, не понимаю как прокурор допустил всё это видя и довел до суда, нет никаких доказательств. Материалы добыты с нарушением УПК.

Защитник: Вам ещё вменяется эпизод в части финансирования ДВК что можете пояснить?

П/с: Я считаю это результатом взлома, появлении чатов, где можно разместить всё, что угодно при взломе. Агентство по финмониторингу не подтвердило факты переводов.
Хочу дополнить, что следователь просил у меня код блокировки телефона и компьютера,  я не дал ему, сказал: только с санкции судьи и вместе посмотрим. Зам. начальника СО неоднократно вызывая на беседы просил просто дать код, но однажды шантажировал тем что у них имеется моё интимное видео, "чтобы оно не обнародовалось дай код". Я ответил: кому оно интересно моё интимное видео? Оно даже мне не интересно. Следователю тоже говорил по поводу санкции на осмотр телефона. Но оказалось, что он получил санкцию и взломал мой телефон и ноутбук, без моего участия и что там нет ничего такого, у меня нет доверия к нему. У меня всё.

Судья: Почему вы сказали что вас преследуют по политическим мотивам?

П/с: Я так понял, что кто репостит и лайки ставит под постами Аблязова и Торегожиной считаются неугодными власти и преследуются. Мои задержания, адмаресты и уголовное обвинение сейчас  я считаю преследованием по политическим мотивам.

Судья: Что можете сказать о переписке с Аблязовым?

П/с: насколько я помню в instagram я поздравлял его с днём рождения, ну я многих поздравляю.

Судья предложил перейти к осмотру телефона, есть ли необходимость и помнит ли п/с пароль к нему?

Телефон был разряжен и объявлен перерыв на 15'.

После перерыва прокурор просил судью не подключать телефон к интернету, т.к. сообщения/переписка в чатах могут исчезнуть.

Судья озвучил протокол осмотра от 2026г: «...имеются э telegram-чаты"Алга Казахстан", "Айдека" от 03.02., "Балтабек" от 02.02, "Гульмира", "Елдос Досантеги", "Райгуль",
"Алия Исенова" от 04.12.25....»

Прокурор: Посмотрите чат переписки с Аблязовым от 16 июля.

Судья: Там отправлен только стикер один.

Прокурор: Если подключить интернет, то там откроется вся переписка. Когда долго не используется телефон сообщения уходят в архив, но при подключении интернета, если контакт с другой стороны удалит, то все сообщения исчезнут и даже тот стикер, который вы сейчас видите в чате с Аблязовым он тоже исчезнет.

Судья спросил мнение защитника на подключение к интернету смартфона п/с.

Прокурор: В материалах СОРМ есть осмотр телефона, материалы которого отправлялись на экспертизу и протокол осмотр от 16.03.2026 г.
Судья зачитал протокол осмотра телефона и описание переписки нескольких аккаунтов. С некоторыми аккаунтами невозможно открыть переписку в отсутствии интернета. Также были установлены приложения zoom, tiktok, WhatsApp, instagram, однако зайти в аккаунты не было возможности из-за отсутствия интернета. Зафиксированные картинки сатирической формы с изображением людей, символов и предметов. Также описывается, что просмотр чатов невозможен. Переписка М. Аблязова не отражена в протоколе осмотра телефона.

Защитник: После показаний моего подзащитного мне необходимо время подготовиться, т.к. мною будут поданы ходатайства.

Судья запланировал прения на следующее заседание 19.05.2026г. в 16:30ч. и на 20.05.2026г с 15:00ч.

Судья удовлетворил ходатайство защиты о приобщении к делу резолюции Европарламента от 11.02.2021г. и 20.01.2022г.по ситуации с правами человека в Казахстане

Участники судебного заседания:
Председательствующий судья - Несыпханов О.С.
Секретарь – Сыдыкова А.Т.
Адвокат - Туктабаева А.
Прокурор - Жанаспаев А Д.
 
Наблюдатель – Исенова А.
 
#AdalSot
 

Защитник: Вы были знакомы с Аблязовым? Встречались, разговаривали по телефону?

П/с: Нет, лично не знаком не перезванивался.

Защитник: Расскажите,  кто такая Торегожина,  как вы её знаете, почему репостили её?

П/с: Лично с ней не знаком.

Защитник: Её деятельность в Казахстане запрещена или нет?

П/с: Нет и не может быть запрещенна, она правозащитник  международного уровня. Она  наблюдает за правами человека уже давно, за репрессиями, Бахытжан мониторит и пишет посты, я их репостил, ставил лайки. Такие вещи важны, потому что в Казахстане проблемы с правами человека.

Защитник: Как вы думаете, как органы досудебного расследования получили материал с вашего аккаунта и отправили его на экспертизу? Вы давали доступ к своему телефону, давали согласиена просмотр своих социальных сетей в 2025 году?

П/с: Нет, не давал и не спрашивали.

Защитник: По рапорту участкового инспектора поясните пожалуйста.

П/с: В январе за 10 дней до ареста, меня задержали полицейские, привезли в центральный ОП, в отделе по противодействию экстремизму со мной проводил беседу сотрудник, говорил что на меня  открыто административное дело, и якобы он хочет его остановить. Но что он тогда хотел остановить, о чём это было дело, я так и не понял.

Защитник: Он тогда сказал, что на вас уже  возбуждено уголовное дело?

П/с: Нет.

Защитник: Что вы скажете по заключениям экспертов? По поводу ваших репостов публикаций авторами которых неизвестно кто является и которые по их заключению носят экстремистский характер?

П/с: Следственные органы выдали экспертам видео по картинке из моего телеграм-канала, в котором видно ,что это мой аккаунт, в материалах дела прикреплены картинки, это очень легко подделать, любой может такое создать, даже я. С нарушением УПК получены эти данные.

Защитник: Вы с выводами экспертизы согласны?

П/с: Нет, она пустышка.

Защитник: По экспертизе 280 от 25.12.2025г. вас органы ставили в известность, что отправлен материал на экспертизу? Вы могли какие-то вопросы свои задать?

П/с: Нет.

Защитник: По 303 от 31.12.2025г. тоже?

П/с: Нет.

Защитник: Что по дополнительной экспертизе 303 можете пояснить?

П/с: Это по репостам? Согласно конституции я имею право распространять информацию любым законным способом. Считаю что если соцсети не блокируют информацию, то это и не мешает её распространять. И я не  понимаю, почему А. Сабитов стал в запрете. Он гражданский активист как и я. Б. Торегожина почему стала незаконной, почему её пост использовали в обвинении? Я ничего там такого не вижу. На счёт Аблязова так скажу он просто блогер, да я видел решение Есильского суда о запрете ДВК, и то, что его обозначили лидером для меня ничего не значит.

Защитник: Вы состояли ранее в ДВК?

П/с: Нет.

Защитник: Вы в каких-нибудь митингах участвовали в 2025 г.?

П/с: Я ни в каких  митингах ни разу не участвовал. Даже в кантар 2022г, 5 января не был на митинге. Я пришёл на площадь 6-го января узнать, что вообще произошло, т.к. интернет не работал.

Защитник: По поводу президента РФ Путина, вы репостили пост с негативной оценкой о нём?

П/с: Я не помню что это за пост. Я сделал репост. Сколько было лайков и комментариев я никогда не смотрю. Непонятно почему эксперт Сванкулов акцентирует внимание на негативной реакции и свержении Путина. В посте такой информации не было.

Защитник: В п. 6 экспертизы 303 говорится, что "В ваших выступлениях отсутствуют признаки насильственного свержения, захвата власти, её удержания...", Вы согласны с этим? И не противоречит ли это заключение другим выше указанным пунктам, содержащих "негативный смысловой компонент и так далее"?

П/с: Да, контрастно противоречивый.

Защитник: Конкретно от вас были публикации в отношении нашего президента?

П/с: Нет и никогда никого не призывал.

Защитник: В посте "народ за президента Токаева" что вы можете сказать? Как вы относитесь к президенту?

П/с: Когда в кантар военный направил на меня автомат и сказал, что "я могу тебя пристрелить мне разрешил президент" я как-то воздерживаюсь с позитивной оценкой. Я видел, как люди лежали на полу в крови и это никак не расследовалось.

13.05.2026 г в 10 ч. в межрайонном суде по уголовным делам г.Семей области Абай продолжилось главное судебное разбирательство уголовного дела по ст.405 ч.2 УК РК и ст.258 ч.1 в отношении  гражданского активиста Сембаева Нуржана.

Судопроизводство на русском языке.

Председательствующий судья (далее –ПС) проверил явку, установил личности участников процесса. Секретарь объявила состав суда.
Конвой с п/с прибыл с опозданием на 15 мин.

Поступило ходатайство от подсудимого (далее п/с) вести прямой эфир для граждан желающих наблюдать суд из других городов, но не имеющих возможность приехать.

Прокурор выразил протест, поясняя тем, что "процесс открытый, наблюдатели присутствуют в зале суда и подключены онлайн".

Суд оставил ходатайство без удовлетворения мотивируя тем, что по заявлению п/с имеет возможность получить видеозапись.

Судья объявил, что адвокат может задавать вопросы своему подзащитному.

На 11ой минуте заседания судья сделал замечание конвойным не стоять рядом с подсудимым, так он не представляет опасности.

П/с: Следствие велось с обвинительным уклоном, в связи с чем на вопросы стороны обвинения отвечать не буду. Отвечать буду на вопросы своего адвоката и суда, т.к. надеюсь суд объективно рассмотрит это дело, за расследованием которого наблюдают международные правозащитные организации.

Защитник: Понятна ли вам сущность предъявленного обвинения и что вы можете пояснить по делу, каким образом органы досудебного расследования получили материал на экспертизу, с какого момента возбуждалось уголовное дело, почему вам предъявляют такое обвинение, как вы считаете сами?

П/с: В начале 2025 г. у меня был взлом telegram канала. Как это произошло: я иногда просматриваю рекламы от telegram, прошел по какой-то ссылке произошел взлом. Пришло уведомление "ваш аккаунт используется другим номером". Мне начали звонить контакты с вопросами, что я им отправил, кто-то успел пройти по ссылке и тоже потеряли свои аккаунты. Я всем отвечал, что не нужно открывать ссылку это вирус. Позже я обратился в службу поддержки telegram-канала. Заходя в telegram я увидел присутствие чатов, на которые я не подписывался. При чем в чате кто-то пишет, а с моего аккаунта отвечают....Возможно какой-то хакер взломал мой telegram, а органы в этот момент взломали мой аккаунт. Почему я подозреваю следственные органы? Если обратите внимание, в материалах дела фигурирует фамилия Ажханов, начальник отдела по противодействию экстремизму, он очень мстительный человек, это моё личное мнение. За 2 года до январских событий ему не понравился мой комментарий под постом о нём, и через 2 года он пришёл в камеру, где мы лежали связаные и начал меня забивать, пинал прыгал на моей голове, сделал из меня грушу. Позже я подавал заявление в антикор, но на  очной ставке он заявил, что ничего такого не было. Молодая девушка следователь по имени Мадина, фамилию сейчас не помню, прекратила дело на основании только его утверждений. После этого у меня к антикору никакого доверия. Позже, примерно через месяц после этого акта мести, он опять приходил изолятор и оказывал на меня психологическое давление, говоря, что позвонит детям.

Защитник: Поясните пожалуйста в январских событиях какое процессуальное решение было  вынесено в отношении вас?

П/с: Дело было закрыто за отсутствием состава преступления, меня  реабилитировали, государство мне выплатило компенсацию, есть решение суда.

Защитник: Вы считаете что вас преследуют за январские события?

П/с: Я считаю, что меня преследуют по политическим мотивам и очень давно, задолго до январских событий. Я ставил лайки, делал репосты.

14.05.2025 г. в 10:15 ч. СМАС  г. Астаны огласил определения суда по административному иску Соляник С., Дауылова М., Ибраевой А. к министерству экологии и природных ресурсов РК о признании незаконным отказа в предоставлении экологической информации.
С требованием в обязании предоставления экологической информации.

Председательствующий судья огласил резолютивную часть.

Определение: "Административное дело по иску Дауылова М., Ибраевой А.  возвратить, без рассмотрения"

Определение: "Административное дело по иску Соляник С. направить по подсудности в СМАС города Алматы".

Председательствующий судья разъяснил порядок и сроки обжалования. Мотивы и основания принятого определения:
1. Отсутствие административной процедуры.

2. Согласно ст. 106 АППК РК, в связи с электронной административной процедурой.

Сообщил срок изготовления определения в полном объёме.

Участники процесса:
Председательствующий судья – Жабыкпай Т.
Секретарь -  Ербатыркызы
Представитель истцов - адвокат Жигалёнок Е.
Истцы – Соляник С., Дауылов М., Ибраева А.
Представитель министерства экологии /ответчик - Даниярова А.
Заинтересованные лица представитель министерства энергетики- не объявлялся
Представитель министерства водных ресурсов и ирригации РК - Индира

Наблюдатель – З. Проценко

#AdalSot

13.05.2025 г. в 16:30 ч. СМАС  г. Астаны провёл второе предварительное судебное заседание по административному иску Соляник С., Дауылова М., Ибраевой А. к министерству экологии и природных ресурсов РК о признании незаконным отказа в предоставлении экологической информации.
С требованием в обязании предоставления экологической информации.

Председательствующий судья (далее ПС) объявил состав суда, выяснил доверие сторон. Отводов не поступило.

Представитель истцов заявила ходатайство о разрешение ведения аудио записи.

Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель истцов пояснила суду, что в определении о принятии
административного дела на рассмотрение, было указано требование о предоставлении ответов каждому из истцов. Ответы предоставлены суду.
По три одинаковых ответа ответчиком каждому истцу. К основному иску приложен ответ Соляник С.

ПС заявил, что письмо на имя Соляник С. подлежит рассмотрению в СМАС
Алматинской области по месту проживания истца. Предложил рассмотреть вопрос о возвращении иска Дауылова М. и Ибраевой А. на основании отсутствия административной процедуры. Попросил стороны выразить свою позицию.

Истец Дауылов М. объяснил ситуацию с личными обращениями в департамент и министерство экологии. Попросил учесть, что коллективное обращение в
интересах каждого гражданина РК.

Истец Ибраева А. обратила внимание, что такое решение ограничивает в доступе к суду. Попросила суд учесть, что трое истцов являются членами
одного ОО «Кадiр касиет».

Представитель истцов попросила учесть общее правило рассмотрения иска по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика выразила позицию «На усмотрение суда».

Представитель министерства энергетики поддержал мнение ответчика.

Суд удалился в совещательную комнату.

Оглашение решения ПС назначил на 10 ч. 14.05.2026 г.

Участники процесса:
Председательствующий судья – Жабыкпай Т.
Секретарь -  Ербатыркызы
Представитель истцов - адвокат Жигалёнок Е.
Истцы – Соляник С., Дауылов М., Ибраева А.
Представитель министерства экологии /ответчик - Даниярова А.
Заинтересованные лица представитель министерства энергетики- не объявлялся
Представитель министерства водных ресурсов и ирригации РК - Индира

Наблюдатель – З. Проценко

#AdalSot

ПС сообщила, что судебная коллегия уходит в совещательную комнату, вопрос разрешения по заявленным ходатайствам будет изложен в принятом судебном акте.

Коллегия огласила резолютивную часть судебного акта. "Определение СМАС г. Астана от 16.04.2026 г. по данному делу оставить без изменения частную жалобу истца без удовлетворения. Определения суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. На определение может быть подана Кассационная жалоба, в течении 6 месяцев со дня вступления судебного акта апелляционной инстанции в законную силу".

Участники судебного заседания:
ПС - Шаяхметова
Секретарь - Мустафина
Прокурор – Бейсембин, Тажибай М.
Истец – Абдыкаримов К.К.
Представители истца – Аспандиярова М.Х., Ильяшев А.К.
Представитель ответчика ТИК города Астаны - Акпазов К.

Наблюдатель – С. Закирова

#AdalSot

12.05.2026 г. в 09 ч. Судебная коллегия по административным делам суда г. Астаны рассматрела частную
жалобу Абдыкаримова К. К. на Определение СМАС г. Астаны от 16.04.2026 г. по делу к Президенту РК, ГУ «Центральная избирательная комиссия Республики Казахстан», Территориальной избирательной комиссии города Астаны, «Аппарат Конституционного суда Республики Казахстан» о признании неконституционным Указа Президента РК от 11.02.2026 г. № 1170 «О проведении 15 марта 2026 года республиканского референдума», о признании подведения итогов референдума от 15 марта 2026 года без заключения Конституционного Суда Республики Казахстан антиконституционным.

Председательствующая судья (далее ПС) после проверки анкетных данных участников судебного процесса, зачитала права и обязанности истца.
Предоставил слово истцу.

Истец заявил суду, что не согласен с определением суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
1. Суд сослался на ст. 135-1 АППК, согласно которой истец не может требовать признания подзаконного акта противоречащим Конституции. Однако мой иск не содержит такого требования.
2. Суд уклонился от обязанности направить запрос в Конституционный Суд РК.
3. Возврат иска — исключительная мера. Вопрос о соотношении Указа и КЗ «О референдуме» требует судебного разбирательства. Если суд считал, что требование о «не конституционности» сформулировано некорректно, он был обязан согласно ст. 138 АППК РК оставить иск без движения и дать срок для устранения недостатков, а не возвращать его.
4. Суд в определении применил недействующее нормативное постановление Конституционного Совета РК от 29.03.1999 г. №7/2. Конституционный Совет РК упразднён 01.01.2023 г. Законом РК от 05.11.2022 г. «О внесении изменений и дополнений в Конституцию РК».
Далее Абдыкаримов К.К., заявил, что "Указ №1170 принят в отсутствие обязательного заключения Конституционного Суда по вопросу референдума, что нарушает ст. 3 Закона «О референдуме». При наличии таких сомнений суд был обязан либо рассмотреть дело по существу, либо направить запрос в КС".
Попросил суд
1. Определение СМАС г. Астана от 16.04.2026 г. по делу отменить полностью.
2. Материал направить в СМАС г. Астана для рассмотрения по существу на стадии принятия иска к производству.
3. Разъяснить СМАС г. Астаны необходимость при новом рассмотрении разрешить ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РК согласно ст. 43 КЗ «О КС».
После выступления истец Абдыкаримов К.К., заявил несколько ходотайств:
1. Вынести определение о принятии мер обеспечения доказательства со стороны Центра изберкома и иных органов которые непосредственно имеют отношение к данному Указу.
2. О привлечении к суду прокуратуры, для дачи заключения.
3. Привлечь Министерство юстиции в качестве эксперта, чтобы дали письменное разъяснение, заключение по делу.
4. Привлечь Омбудсмена к судебному процессу.
5. Приостановить рассмотрение дела и перенаправить в адрес Конституционного суда, так как данный вопрос является в исключительной компетенции Конституционного суда.

Во время выступления истца, к судебному процессу подключился прокурор Бейсембин.

ПС сообщила о том, что продолжение судебного процесса переноситься на после обеда.

В 14-30 часов продолжили рассмотрение дела. К суду также подключился представитель ТИК города Астаны Акпазов К., и новый прокурор Тажибай М.

ПС предоставила слово представителям истца Аспандияровой М.Х., и Ильяшеву. А.К., которые полностью поддержали доводы своего доверителя, просили суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Слово предоставили представителю ТИК г. Астаны, который просил суд отказать Абдыкаримову К.К., в требованиях частной апелляционной жалобы.

В прениях выступили все участники судебного процесса.

После прений ПС предоставила слово прокурору для дачи заключения.

Прокурор заявил, что оснований к отмене, судебного акта не имеется в связи с чем, судебный акт оставить без изменения апелляционную частную жалобу истца без удовлетворения.