Телеграм канал «Adal Sot»

22.04.2025 г. в 10 ч. СМАС  г.Астаны провёл предварительное судебное
заседание по административному иску Соляник С., Дауылова М., Ибраевой А. к министерству экологии о предоставлении экологической информации.

Председательствующий судья (далее ПС) объявил состав суда, выяснил доверие сторон. Отводов не поступило. ПС разъяснил сторонам права и
обязанности, в том числе право на мировое соглашение. Сообщил, что
заинтересованными лицами приглашены представители министерства энергетики и министерства водных ресурсов, с учётом того, что при
рассмотрении дела будут затронуты интересы данных министерств.

Истец Дауылов М. попросил ответчиков ознакомиться с направленными в суд документами, в виде ответов гос. органа на его запросы, касающиеся доступа к экологической информации. Считает, что информация
затрагивает права и интересы каждого человека.

Истец Ибраева А. пояснила суду, что истцы являются членами ОО «Кадыр касиет», представляют интересы друг друга. Каждый из истцов подавал запросы, ситуация аналогичная по ответам. С целью не занимать время у
гос. органа, было совместно решено поручить квалифицированному экологу
Соляник С. заняться получением информации в совместной работе. Указала
на право на устойчивую благоприятную окружающую среду, доступ к питьевой воде. Обратила внимание суда, что предмет иска доступ к информации.

Представитель истцов полностью поддержала административный иск.

Представитель министерства экологии сказала, что отвечают на обращение и запросы. В виду требований Закона не могут предоставить копию отчёта, т. к. не являются заказчиком разработок проекта и
исследований.

Представитель министерства энергетики пояснил, что была создана рабочая группа. Разработка гидрогеологического исследования поручена
министерству водных ресурсов.

Истец Соляник С. поднял вопрос о подготовке технического задания
министерством водных ресурсов, добыче нефти на Кокжиде, сохранение
песков экологического заказника.

Сторона истца задала вопросы стороне ответчика по участию в
экологических проектах Ассоциации KAZENERGY, экологической информации
по недропользоватерям.

Истец Ибраева А. попросила привлечь для участи в ГСР компетентного представителя гос.органа. Пообещала предоставить протокол совета общественного объединения. Организацию zoom конференции для проведения судебного заседания.

ПС назначил следующее заседание на 11:30 ч. 30.04.2026 г.

Участники процесса:
Председательствующий судья – Жабыкпай Т.
Секретарь -  Ербатыркызы
Адвокат – Жигалёнок Е.
Представитель ответчика – не внятно
Заинтересованные лица представитель министерства энергетики

Наблюдатель – З. Проценко

# AdalSot

21.04.2026 г. 10:30 ч. в Медеуском районном суде N 2 по уголовным делам, состоялось четвёртое заседание по обвинению Айжан Мамешовой по ст.274 ч.2, п.1, 3 УК РК.

Поступило ходатайство о допросе свидетелей стороны защиты явившихся в суд: Миленький С.А, Камышева А.С, Кликунова Т.С, Ташимова С.Ж, Смирнова И.В (онлайн). Ходатайство о допросе свидетеля Смирнова И.В в формате онлайн суд удовлетворил.

До 13 ч. были опрошены свидетели Миленький С.А и Камышева А.С.

13 ч. перерыв. Продолжение заседания.

14:30 ч. допрос Кликуновой Т.С , Ташимовой С.Ж.

Допрос свидетеля Смирновой в формате онлайн суд отклонил.

Окончание судебного процесса в 17:45 ч.

Председательствующий судья – Хусаинов Ж.К.
Секретарь - Жадыгерова
Прокурор – Ашенов
Защита - Адвокат Нурпеисов Г.
Представитель потерпевшего - адвокат

Наблюдатель – А. Польских

# AdalSot

21.04.2026 ж., сағат 10.00. Алматы облысы, Қонаев қалалық соты Алмасбек Жұмабекұлы Садырбай (А.Ж.Садырбай) және тағы басқа азаматтарға қатысты қылмыстық іс бойынша басты сот талқылауын өткізді. Сот отырысы сағат 17.23-те аяқталды.
Төрағалық етуші судья (бұдан әрі – ТС) Н.М.Коишыбаев сот құрамын жариялады: мемлекеттік айыптаушы А.П.Санабаев, сот отырысының хатшысы (естілмеді), аудармашы Ж.Джунусбаева. Сот отырысына 2 бақылаушы өтініш беріп, залға жіберілді. Іске қатысушыларға олардың іс жүргізу құқықтары мен міндеттері түсіндірілді.
Қорғаушы – адвокат А.Б.Құсайынова (А.Ж.Садырбайдың мүддесін қорғайды). Сондай-ақ басқа сотталушылардың адвокаттары қатысты. Жәбірленуші өкілдері – А.Амирсанин, В.Пак.
ТС отырысты процессуалдық мәселелерден бастады. Іс мәні бойынша қаралмады.
Адвокат А.Б.Құсайынова бірнеше өтінішхат жасады:
Іс жүргізуді кейінге қалдыруды (жеке шағымды қарау үшін);
Қылмыстық істі Талдықорған қалалық сотына құзыреттілік бойынша беруді (территориялық құзыреттілікке байланысты);
А.Ж.Садырбайды қамаудан босатуды (санкция мерзімі аяқталды деп);
Судья Н.М.Коишыбаевқа өтініш (отвод) беруді.
Адвокат Қылмыстық-процестік кодекстің 14, 67, 70, 89, 314, 316, 318, 320, 321, 326, 336, 342, 344, 347-баптарына, сондай-ақ Қазақстан ратификациялаған Халықаралық азаматтық және саяси құқықтар пактісінің 14-бабына (әділ сот талқылауы құқығы) сілтеме жасады.
Қорғаушы тараптың басты дәлелдері:
Территориялық құзыреттілікті бұзу: Қылмыс Талдықорғанда болғанына қарамастан, іс Қонаевта қаралуда (ҚПК 314-баптың 1-бөлігі бұзылды).
Қамаудың заңсыздығы: А.Ж.Садырбайға қатысты санкция 19.03.2026 ж. 21:39-да аяқталған. ТС оны ұзартпай, тек «өзгеріссіз қалдырған». Адвокаттың сөзінше, сотталушы 19.03.2026 ж. 21:40-тан бастап заңсыз қамауда отыр.
Айыптау актісі берілмеді: Мемлекеттік айыптаушы А.П.Санабаев әлі күнге дейін алғашқы айыптау актісін сотталушылар мен қорғаушыларға табыс етпеген.
Азаптау туралы мәлімдеме: А.Ж.Садырбай Алматы қаласы ҚАЖД №72 мекемесінде қысым мен қорқытуға ұшырап, аштық ереуілін жариялаған. Адвокат прокуратураға жеке ұйғарым шығаруды сұрады. Прокуратура тексеру жүргізбеген.
Істің көлемі: Қылмыстық іс 500 томнан тұрады (182 том – тергеу, 167 том – дәлелдемелер). ТС істі 1 тәулік ішінде қабылдап, алдын ала тыңдау өткізбеген.

Соттың шешімі (үзілістен кейін):
Өтінішхатты (отвод) ҚАНАҒАТТАНДЫРМАДЫ;
А.Ж.Садырбайды №72 мекемеден Қонаев уақытша ұстау изоляторына (ИВС) сот үкімі шыққанға дейін ауыстыруды ҚАНАҒАТТАНДЫРДЫ;
Келесі сот отырысын 22.04.2026 ж. күні сағат 10:00-де өткізуді белгіледі;
Тек сотталушылардың онлайн қатысуына рұқсат етті (қорғаушылар сот залында болуы керек).

Төрағалық етуші судья – Коишыбаев Н.М.
Сот отырысының хатшысы – анықталмады
Мемлекеттік айыптаушы – Санабаев А.П.
Жәбірленуші өкілдері – Амирсанин А., Пак В.
Қорғаушы (адвокат) – Кусаинова А.Б. және т.б

Бақылаушы – Жургенбаева Н.

# AdalSot

Истец строит свои требования именно на этих нормах, а не исключительно на ст. 923 ГК РК. Ограничительное толкование третьим лицом применимых норм лишает нормы ст. 39-41 УПК РК какого-либо практического смысла — что недопустимо в свете ч.2 ст.76 Конституции РК, обязывающей суды
защищать права граждан».
VІІ. О процессуальном статусе третьего лица и сути его позиции:
«Обращаем внимание суда, что УП г. Петропавловска выступает в настоящем деле в статусе третьего лица, а не ответчика. При этом
именно в структуре УП действовал следователь Нугуманов чьими
действиями причинён вред истцу. Позиция третьего лица, по существу, сводится к защите ведомственных интересов и отрицанию очевидных фактов, зафиксированных собственными же документами — постановлением о прекращении расследования. Это обстоятельство суд вправе учесть при оценке достоверности доводов
третьего лица».
VІІІ. Обозначил правовые нормы подлежащие применению:
«В обоснование исковых требований и настоящих возражений истец
ссылается на следующие нормативные правовые акты:
Конституция РК: ч.3 ст.77, ч.1 п.8 ст.77, ч.2 ст.76).
УПК РК: ч.1 ст.19 , п. 7 ч. 1 ст. 35, ст. 39, ст. 40, ст. 41.
ГК РК: ст. 922, ст. 951,ст. 952
НП ВС РК № 7 от 09.07.1999 г.
НП ВС РК № 3 от 22.12.1995 г.

ПС выяснила наличие ответа УП 2-ого отдела полиции в судебном кабинете, попросила стороны ознакомиться. Сообщила, что затребованные
материалы уголовного дела пока не предоставлены суду. Попросила обеспечить явку свидетеля на 10 ч. 30.04.2026 г.

Председательствующая судья - Акшалова А. С.
Секретарь – не объявлялся
Представитель истца – директор ОО «Дорожный контроль»   Павлов А.
Представитель УП -  не внятно
Прокурор- старший прокурор прокуратуры города Петропавловск Токтыбаева Г.
Представитель министерства финансов – Ломако Ю. П.

Наблюдатель – З. Проценко.

#AdalSot

21.04.2026 г. в 15 ч. Суд №2 г. Петропавловск продолжил
предварительное слушание по гражданскому иску Акылбекова А. к УП г.Петропавловск, к министерству финансов РК.

Председательствующая судья (далее ПС) продолжила судебное заседание на
этапе подготовки. Сообщила, что отзыв УП на иск получен.

Представитель истца сообщил, что отзыв поступил перед обедом и
насколько позволило время ознакомится и предоставить возражения, то с судебного кабинета нет данных о регистрации возражения. Уведомил суд о направлении ходатайства о переводе УП в третьи лица. Предложил
следователя Нугуманова допросить в ГСР, т. к. данный свидетель
приглашён по инициативе суда.

ПС попросила свидетеля отключиться.

Представитель УП заявила, о несогласии с иском. Зачитала основания своей позиции, указанные в отзыве.

ПС отметила отсутствие причинно следственной связи в отзыве третьего лица на выявленную гипертонию у истца.

Представитель министерства финансов выразила несогласие с иском.

Представитель истца зачитал возражение истца с обоснованиями.
І. Возражение на отсутствие довода права на реабилитацию:
«Данный довод основан на принципиальной ошибке в толковании закона —
смешении двух самостоятельных правовых механизмов: реабилитации гл.4
УПК РК и возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органов
уголовного преследования ст.922 ГК РК, ст.39 УПК РК»….
«Довод об отсутствии у истца права на возмещение вреда противоречит ст.39 УПК РК, ст.922 ГК РК и Нормативному постановлению ВС РК № 7 от
09.07.1999 г. и подлежит отклонению».
ІІ. Возражение на довод о том, что незаконность действий следователя не установлена:
 «Данный довод представляет собой логический круг: третье лицо требует специального судебного акта о незаконности действий следователя, тогда
как такой акт в действующем законодательстве не предусмотрен в качестве обязательного условия возмещения вреда»…
«Незаконность действий органа уголовного преследования установлена
постановлением следователя от 13.01.2024 г. в совокупности с нормой ч.1 ст. 35 УПК РК. Требование о наличии отдельного судебного акта о вине должностного лица не основано на законе».
ІІІ. Возражение на довод о том, что прекращение носит «исключительно
процессуальный характер»:
«Данный тезис является юридически бессодержательным и опровергается»….
"Прекращение расследования по основанию п.7 ч. 1 ст.35 УПК РК, изданное в нарушение конституционного запрета повторного преследования
ч.3 ст.77 Конституции РК, не является «процессуальной формальностью» —это незаконное действие государственного органа, порождающее обязательство государства по возмещению причинённого вреда".
 ІV. Возражение на довод об отсутствии доказательств морального вреда:
…«Доводы третьего лица об отсутствии доказательств морального вреда
опровергаются действующим законодательством ст.951-952 ГК РК, НП ВС РК № 3 от 22.12.1995 г. и фактическими обстоятельствами дела,
подтверждёнными вступившими в силу судебными актами».
V. Возражение на довод о том, что истец «не доказал факт совершения против него правонарушения:
«Этот тезис является наиболее уязвимым в позиции третьего лица и опровергается непосредственно буквальным текстом нормативных актов»….
«Правонарушение, совершённое против Акылбекова А.., состоит в
возбуждении уголовного расследования в нарушение ч.1 ст.35 УПК РК и
конституционного принципа non bis in idem ч.3 ст.77 Конституции РК. Это правонарушение задокументировано постановлением следователя от 13.01.2024 г., утверждённым прокурором 17.01.2024 г.
VІ. Возражение на довод об ограниченном перечне ст.923 ГК РК:
«Ст. 923 ГК РК не является ни единственным, ни исключительным
основанием для возмещения вреда, причинённого незаконным уголовным
преследованием. Она применяется наряду с ст. 922 ГК РК, ст. 39 УПК РК, п.7 ч.1 ст.35 УПК РК, ст. 40 УПК РК, ст. 41 УПК РК..

21.04.2026 г. в 09:10 ч. Городской суд г. Астаны рассмотрел
апелляционную жалобу Данебаева Т. на решение СМАС города Астаны от
12.01.2026 г. по иску о незаконном включении в перечень организаций и
физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их
причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Председательствующая судья судебной коллегии (далее ПС) объявила о
рассмотрении апелляционной жалобы Данебаева Т.

ПС установила личные данные истца, выяснила явку участников процесса.
Объявила состав коллегии. Выяснила позицию сторон по доверию суду.
Отводов не поступило.

Участники судебного слушания отказались от необходимости в разъяснения
прав и обязанностей.

ПС объявила, что дело рассматривается в электронном формате, и все
представленные истцом документы находятся в судебном кабинете при
материалах дела. Предоставила слово истцу для изложения доводов.

Истец обратил внимание коллегии, что его включили в перечень до
вступления в законную силу приговора о признании виновным по ч.1 ст.
174 УК РК. «Блокировка ИИН исключила меня из жизни. Не могу официально трудоустроиться, являясь «жертвой пыток» не могу получить
гарантированную Конституцией медицинскую помощь, оформлять договора.
Ответчики «гоняют» друг к другу говорят «не в нашей компетенции»».
Указал, что государственные органы дают противоречивые ответы на его
жалобы. Жалобу в генеральную прокуратуру перенаправили в комитет по
правовой статистике, т. е. органу на который он жаловался, что
нарушает принцип беспристрастности. Пояснил, что получил положительную
характеристику от участкового инспектора. «Ст. 174 никак не связана с
финансированием экстремизма. Нет ни одного установленного факта, что я
спонсировал экстремизм или терроризм. Растоптали Конституцию РК».
Попросил, чтобы ему предоставили право на достойную жизнь, приняли
решение о разблокировки ИИН.

Представитель АФМ заявил о том, что перечень составляется на основании
информации комитета правовой статистики. «Положительная характеристика участкового инспектора не является основанием для исключения из перечня».

Представитель комитета по правовой статистике: В августе 2023 г. истец признан виновным по ч.1 ст. 174 УК РК. Нет правовых оснований для
исключения из перечня. Судимость не погашена.

Представитель министерства финансов считает решение суда первой
инстанции обоснованным и законным.

В прениях истец попросил удовлетворить жалобу, отменить решение СМАС
г. Астаны от 12.01.2026 г., вынести новое решение.

Представители со стороны ответчика и заинтересованного лица попросили
оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Коллегия удалилась для принятия решения на 8 минут, без отключения WhatsApp.

ПС огласила постановление апелляционной инстанции. Коллегия оставила решение СМАС г Астаны без изменения, жалобу без удовлетворения.
ПС огласила порядок и сроки обжалования в кассационной инстанции.

Участники процесса:
Председательствующая коллегии - судья Абдрахманова Г., судьи- Мажитов
Р, Касымова Г.
Секретарь - не объявлялся
Истец – Данебаев Т.
Представитель АФМ – Турсымбаев Д.
Представитель комитета правовой статистики – Абилгазина Д.
Представитель министерства финансов – Ломако О.

Наблюдатель – З. Проценко

# AdalSot

17.04.2026 г. в 09:30 ч. Межрайонный суд по уголовным делам г. Астаны (ул. Кенесары, 3) провёл судебное заседание по уголовному делу в отношении Секербаевой Ж. (ч. 1 ст. 109-1 УК РК — побои). Потерпевшая — Жуманова З. Обвинение: в кафе «Френч» 22.11.2025 г. Секербаева якобы нанесла Жумановой побои.

Председательствующий судья (далее ПС) — Аманжолов Е.Б. объявил о продолжении судебного заседания.

Адвокаты Секербаевой Ж. ходатайствовали об открытом заседании для обеспечения гласности.

Прокурор и потерпевшая возражали, ссылаясь на «состояние здоровья» и «защиту частной жизни многодетной матери».

Суд разрешил аудиозапись, но запретил фото-и видеосъёмку потерпевшей.

Один из представителей СМИ был удалён из зала за нарушение запрета.

Потерпевшая Жуманова З. (многодетная мать, общественная деятельница) дала показания. На вопросы адвокатов Секербаевой она путалась и противоречила себе:
О механизме удара: ударила 1–2 раза / ударила 3–4 раза / свернула руку / стукнула / толкнула. О цели прихода в кафе: не смогла внятно ответить, зачем пришла именно туда, где находилась Секербаева. Жуманова также подтвердила, что дала интервью «Радио Азаттык», где подробно описывала события.

Адвокаты защиты заявили ходатайство об истребовании этого интервью, указав на противоречия между интервью и показаниями в суде.

Суд ходатайство не разрешил после возражения прокурора.

Свидетель К.А. (подруга потерпевшей) показала: она случайно оказалась в кафе. На вопрос адвоката, почему она не знает фамилий своих подруг, с которыми пришла в кафе, ответила: «Фамилию подруг не знаю». Лично ударов не видела, всё — «со слов Зиуар».

Свидетель Ш. (свидетель защиты) показала, что Жуманова З. и её подруги первыми начали видеосъёмку без согласия Секербаевой Ж. и её компании, громко выкрикивали обвинения, а затем блокировали выход со второго этажа, препятствуя Секербаевой Ж. и её друзьям покинуть кафе. Жуманова З., по её словам, стояла в узком проходе и не пропускала людей. При этом Жуманова утверждала, что держала больную руку в кармане, но, по наблюдениям свидетеля, активно жестикулировала обеими руками.

Свидетель М. (свидетель защиты). Показал, что ранее Жуманова уже участвовала в конфликте на мероприятии, связанном с ЛГБТ-тематикой, а 22 ноября её появление в кафе «Френч» не было случайным — она целенаправленно пришла туда, где находилась Секербаева. Он также отметил, что Жуманова неоднократно публиковала в соцсетях посты о «защите детей от ЛГБТ-пропаганды», но доказательств самой пропаганды не представила.

ПС объявил перерыв. Следующее заседание назначено на 22.04.2026 г. в 09:30 ч.

Участники процесса:
Председательствующий судья — Аманжолов Е.Б.
Секретарь - не объявлялся
Адвокаты защиты— Айдарханова А., Эннс О.,
Прокурор - не внятно
Обвиняемая - Секербаева Ж.
потерпевшая Жуманова З.
Свидетели обвинения и защиты.

Присутствовали представители СМИ, наблюдатели.

Наблюдатель — Жургенбаева Н.М.

#AdalSot