Телеграм канал «Adal Sot»

Свидетель подтвердил получение оплаты на банковский счет после завершения работ и оформления документов, но сумму, период и отправителя не вспомнил. О получении субсидий сведений не имел.

Выяснилось, что в отношении свидетеля рассматривается другое уголовное дело и он находится под домашним арестом. Ответ об отсутствии судимости он объяснил тем, что приговор еще не вынесен.

Защита оспорила основания его утверждения о работе в кооперативе Садырбая.

Свидетель пояснил, что исходил из слов брата, лично с Садырбаем не встречался и трудового договора с ним не заключал. Очевидцем хищения субсидий, создания организованной преступной группы либо передачи братом денег и иных благ Садырбаю он не являлся.

Участники процесса:
Председательствующий судья — Коишыбаев Н. М.
Государственный обвинитель — Руслан Куанышбек.
Защитники — Кусаинова А. Б., Джаксыбеков;
Адвокат- Берлибатырова А. С. неразборчиво.
Переводчик — С. Жунусбаева.
Свидетели обвинения — первый свидетель подключен до начала наблюдения за его представлением; А. Ауесханов; Медельбеков К.
Секретарь судебного заседания — не представлен.

Наблюдатель — Чембарисова Е. Н.

#AdalSot

15.10.2026 г. в городском суде г. Конаев Алматинской области продолжилось рассмотрение дела в отношении Садырбай А. Ж., Тастанбековой М. В., Берлибатырова А. С., Токбаевой М. О., Токбаевой З. О.

Продолжен допрос свидетелей обвинения об обстоятельствах деятельности сельскохозяйственных кооперативов и получения субсидий на племенные работы.

Допросы проводились с переводом между русским и казахским языками.

Первый свидетель пояснил, что после смерти отца переоформил кооперативы в конце 2022 г., а фактически начал работу в 2023 г.. Деятельность одного кооператива была приостановлена, в другом, по его словам, проводилось осеменение овец. Назвать специалистов и подтвердить подписание актов без изучения документов он не смог.

Суд удовлетворил ходатайства защиты, обязав свидетеля представить сведения о специалистах и акты осеменения.

Защита указала на неполноту предварительного расследования и недостаточную проверку фактического выполнения работ.

Свидетель подтвердил, что при оформлении документов и подаче заявок пользовался помощью работников офиса в Талдыкоргане. Принуждение со стороны А. Садырбая, требования о передаче денег и саму передачу отрицал. Очевидцем хищения субсидий или создания Садырбаем организованной преступной группы он не являлся.

При исследовании протокола допроса обнаружено указание чужой фамилии. Первоначально свидетель усомнился в принадлежности подписи, но после предъявления оригинала подтвердил ее и сообщил, что права ему разъяснялись. Он вспомнил предъявление банковских переводов по одному хозяйству, но не уточнил, какие документы показывались по другим организациям.

Защита указала на необходимость исследования договоров и первичной документации для установления оснований перечислений.

После перерыва допрошен А. Ауесханов, сообщивший, что в 2019 г. возглавил ранее зарегистрированный, но бездействовавший СПК «Байбол Агро». Интерес к племенному овцеводству, по его словам, возник после просмотра видеоматериалов А. Садырбая. Документы для переоформления подготовили сотрудники агрохолдинга, а в органы юстиции он подал их самостоятельно.
Свидетель подтвердил проведение племенных работ в 2021–2022 годах. Организацией работ и привлечением специалистов занимался сам; их количество обозначил как четыре-пять человек, вспомнив лишь некоторые имена. Акты поступали по электронной почте, подписывались им и специалистами, затем направлялись обратно. Принуждение к подписанию он отрицал, оплату работы специалистов подтвердил.
Заявки на субсидии подавались через агрохолдинг, поскольку самостоятельно пользоваться информационной базой свидетель не умел. Он подтвердил получение субсидий и оборудования, наличие сертификатов у специалистов, но суммы субсидий не назвал.
М. Тастанбекову свидетель знал как бухгалтера, лично с ней не встречался. Передавал ли ей ключи ЭЦП и доступ к банковским операциям, не вспомнил. По его словам, А. Берлибатыров занимался хранением семенного материала и предоставлением инструментов; договоры, счета и денежные средства с ним свидетель не обсуждал.
Свидетель пояснил, что добровольно стал директором кооператива. Садырбай не предлагал ему получать субсидии без проведения работ, денег не требовал и от него не получал. Очевидцем указанных в вопросах преступлений свидетель не являлся.
Обсуждая досудебные показания, свидетель сообщил, что помнит поездки на допросы, но не конкретные вопросы и названия организаций. Одинаковые формулировки ответов в протоколе объяснить не смог, подтвердив, что прочитал его перед подписанием.

Третий свидетель, Медельбеков К., сообщил о работе специалистом по осеменению в СПК «Орбулак Агро». К работе его привлек брат Габиден, поскольку свидетель прошел соответствующее обучение. Он описал искусственное осеменение овец с использованием племенных баранов и оборудования, предоставленного братом. Акты подписывал после выполнения работ, без принуждения, и передавал брату.

12.10.2026 г. в межрайонном суде по гражданским делам города Астаны с 10:34 по10:37 ч. состоялось оглашение решения суда по иску С. Закировой к ГУ ДП г. Астаны.

Председательствующая судья "расмотрев в открытом судебном заседании, посредством аудио видео конференцсвязи, электронное гражданское дело по иску Закировой С.А., ответчик ГУ Департамент полиции города Астаны МВД РК третье лицо не заявляющее самостоятельных требовании на предмет спора ГУ Комитет по правовой статистике и специальным учетам ГП РК о взыскании компенсации морального вреда. ...
Резолютивная часть Руководствуясь статьями 223, 226 ГПР РК суд решил в удовлетворении исковых требовании Закировой С.А. к ГУ Департамент полиции г. Астаны МВД РК о взыскании компенсации морального вреда отказать. На решение суда может быть поданы апелляционная жалоба, принесено ходатайство прокурора с соблюдением ст. 403 404 ГПР РК в судебную коллегию по гражданским делам суда г. Астаны через межрайонный суд по гражданским делам г. Астаны в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме".

Разьяснение решение суда: суд указывает, что "распространение сведений о персональных данных должно совершаться неопределенному кругу лиц. В данном случае, да распространение было, но оно было совершено на законном основании, как сторона по делу. Все документы доказательства, которые приводятся сторонами, как доводы, отзывы апелляционная жалоба не являются распространением персональных данных это позиция сторон в этом случае распространения персональных данных не было. Поэтому суд отказывает в удовлетворении о взыскании морального вреда. Решение суда будет направлено в течении 5 рабочих дней порядок обжалования вам разъяснён. Судебное заседание объявляется закрытым".

Председательствующий судья: Алибекова А.Б.
Секретарь: Азимхан
Прокурор : Орынбасар Т.
Истец: Закирова С.А.
Представитель истца Калиев Е.К.
Представитель ДП г. Астаны старший лейтенант полиции ОП - Жанжаксина Р.Ш.
Представитель комитета по правовой статистике и специальным учетам МВД
старший прокурор - Адилова

Наблюдатель- Дауылов М.К

#AdalSot

Наш иск не о чести и достоинстве наш иск основан на ст. 24 права и обязанности субьекта в частности моей доверительницы... субъект имеет право защиту своих прав и законных интересов в том числе возмещении морального и материального вреда , в данном случае считаю обоснованными и законными наши требования о том, что ДП допустивший незаконное распостранение персональных данных... Мы требуем возмещения морального вреда". Озвучил статьи закона об адвокатской деятельности и расходов о представительской деятельности.

ПС: по расходам это вообще не требования, это судебные  и представительские расходы, которые рассматриваются при вынесении решения. Сторона ответчика вам слово. 

Представитель ДП: ДП не согласен с исковыми требованиями истца... 19 мая 2026 г. по гражданскому делу ДП самостоятельно ходатайствовал о проведении закрытого судебного заседания.... так как разглашение сведений могло привести к  определенным 
нарушениям. Истец также его представитель просили отказать суд в ходатайстве они пытались привлечь общественность. Представителями ДП никакие сведения не распространялись, которые не соответствуют действительности ни коим образом не нарушался режим нераспостранения конфидициальных данных. В случая нарушения данных действий суд бы обязал ответчика пресечь неправомерные действия.  Представитель истца поясняет что в отношении представителя ДП вынесено ЧП суда.... В части того что следователь незаконно ограничил в выезде. Решением суда от 26.06.2026 г. исковое заявление истца и исковые требования частично. В остальной части было отказано.

Второй представитель ДП "Доводы истца о признании ей вреда распространений сведении и привлечении к адм-ответственности не состоятельны в открытом доступе в  соцсетях. В СМИ содержаться многочисленные статьи в том числе интервью самой истицы. В соответствии со ст. 951 ГПК РК под моральным вредом понимается душевные физические страдания... мы просим отказать в полном объеме.

Представитель комитета : комитет придерживается нейтральной позиции разрешение спора оставляем на усмотрение суда.

Правом реплик воспользовался представитель истца, истец, представитель ДП.

Прокурор выступил с заключительным словом "заканчивая рассмотрение дело по  иску  Закировой к ДП г. Астаны о возмещении морального вреда, прошу суд в удовлетворении требований в полном объёме отказать". 

Суд удалился для вынесения судебного акта. Оглашение состоится в 10:25 ч. 12.10.2026 г.  

Председательствующий судья: Алибекова А.Б.
Секретарь:(не озвучивалось)
Прокурор : Орынбасар Т.
Истец: Закирова С.А.
Представитель истца Калиев Е.К. 
Представитель  ДП г. Астаны полковник полиции- ЖумановТ.Д.
Представитель ДП г. Астаны старший  лейтенант полиции ОП - Жанжаксина Р.Ш. 
Представитель комитета по правовой статистике и специальным учетам МВД 
старший прокурор - Адилова   

Наблюдатель Дауылов М.К. 

#AdalSot

на сколько законным способом получены оформлены... возникает субьективное мнение, то есть  сегодня вопрос моей доверительности, что это добыто в соцсетях, но это все таки  правоохранительный орган насколько это законно? в этом случае кто это  и конкректно снимал? В гражданском судопроизводстве оформляется протокол.... Прощу признать не надлежащим недопустимым доказательством и  их данные оставить без рассмотрения.

ПС суд выслушав стороны приходит к мнению об отказе в удовлетворении ходатайства потому, что каждое доказательство представляется суду и каждое доказательство суд иследует и делает оценку при вынесении решения.

ПС выслушала мнение по второму ходатайству о проведении экспертизы доступа к ЕРАП и ЕРДР?

Представители ответчика "мы против еще раз повторяем в сми информация которая была отражена в нашем отзыве она открыта. Касательно баз ЕРАП нет необходимости".

Представитель комитета : данные сведения мы можем предоставить когда, для чего были взяты эти сведения но, что это даст мы не понимаем. 

ПС "суд считает необходимым отказать в ходатайстве о назначении экспертизы, потому что данная экспертиза не относится к требованию о взыскании морального вреда".

Другие ходатайства и дополнения не поступили.
ПС обьявила о переходе к прениям предоставила слово стороне истца.

Истец пояснила почему она заявила отвод судье, зачитала возражения на отзывы. Попросила удовлетворить исковые требования в полном обьеме.

Представитель истца напомнил, что "данное исковое заявление было основано на законе РК о персональных данных и их защите.... в соответствии ст. 7 сбор и обработка персональных данных должна ограничиваться. Не допускается обработка данных с целью причинения имущественного ущерба или морального вреда. Прошу вас в совещательной комнате дать юридическую оценку. Четыре отзыва было представлено ответчиками первой вообще не относится к рассматриваемому делу, второе было предоставлено некой Жетписпаевой, которая не является участником процесса соответственно не понятно с какой целью  они были предоставлены. На третье было мной предоставлено возражение. Также хочу обратить внимание на последний отзыв, в котором они якобы пытаются узаконить непонятно откуда взятые ссылки в качестве своих оправданий. Хочу обрать внимание на ст. 166 ГПК РК где законодатель устанавливает недопустимость доказательств, сведения о фактах, если они получены с нарушением требовании действующего законодательства. Путем нарушения или ограничения гарантированных прав лиц участвующих в деле. В частности в связи с проведением обоснованно, полагаю процессуальных действий, лицом не вправе осуществлять подобное производство сбор материалов по данному гражданскому делу. Второе самое главное путем специального изготовления или изменения содержании в целях обоснования либо опровержения доводов истца. Прошу в совещательной комнате дать этому надлежащую оценку.Также в одном из отзывов были упреки в мой адрес о том, что я якобы в судебном процессе угрожал каким то преследованием уголовным и т.д. я считаю такие доводы обсурдны в качестве линии защиты ибо тяжесть совершенных противоправных действии ответчика на основании чего мы выставили исковые требования они подтверждают ст.  79 УК,  погашение или снятие судимости анулирует все уголовные последствия однако приходится констатировать ДП они об этом не в курсе".
Сослался на высший закон Конституцию РК ст. 21 право на неприкосновенность частной жизни личную семейную тайну защиту персональных данных от их незаконного сбора обработки хранения и использования в том числе с применением цифровых технологии гарантируется... "Собственники или операторы а также третие лица получившие доступ  к персональным данным в данном случае, что право о сборе и хранении персональных данных закреплено за компетентными органами  в том числе за ДП... соблюдать требования не допускать распространения сведении и без согласия субъекта.

О9.10.2026 г. с 11:30 по 12 :51 ч. в Межрайонном суде по гражданским делам города Астаны прошло открытое судебное заседание по гражданскому иску Закировой С.А. к ГУ «ДП города Астаны МВД РК » о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующая судья (далее ПС) проверила явку участников, озвучила состав суда, спросила у участников о доверии к составу суда. 

Представитель Истца: суду доверяю отводов не имею.

Истец: суду не доверяю но отвода заявлять не буду.

ПС : ну вы тогда уж 
определитесь.

Истец: ну это мое мнение 

Представители ответчика: доверяем отводов не имеем.

ПС спросила у сторон о наличии ходатайств. 

Истец заявила ходатайство о нотариальном удостоверенние видео материалов, указанных в отзыве. "Должны были составить акт что на такой-то минуте то и то сказано... прошу истребовать доказательную базу ко всем их словам которые они написали в  своем возражении. Пусть предоставят доказательную базу о том что они на законных основаниях исследовали все социальные сети информацию, которая имеется в отношении меня. Второе я хочу чтобы вы назначили экспертизу базы «ЕРАП» и базы «ЕРДР»... Представитель комитета правовой статистики сообщила, что данные базы  формируются сотрудниками полиции они являются операторами данных баз, а правовая статистика они всего лишь ведут надзор и видят кто туда что внес.... кто, когда, на каком основании зашел в ЕРАП и ЕРДР и вытащил всю эту информацию про меня. Я согласие на это не давала и на каком основании они все это вытаскивали и в гражданский суд преподносят?... на предмет кто с 1 января 2025 г. по настоящий момент обращался за информацией  моих персональных данных кто просматривал их?"

ПС попросила выразить мнение.

Представители ДП "касательно возражения так 5 октября представитель истца заявил ходатайство об исключении в качестве доказательств именно ссылок, которые мы предоставили в качестве доказательств из республиканских сми , мы направили возражение, это наше право ... поэтому просим отказать в ходатайстве истца... вопрос  раз стоит о распространении персональных данных, которые в открытом доступе поэтому здесь нет необходимости нотариально их заверять. 

Представитель третей стороны оставил на усмотрение суда.

Представитель истца: позвольте мое мнение.

ПС: пожалуйста

Представитель истца "при предоставлении доказательств считается, что оно получено законным способом и в этой связи хочу обратить внимание что гражданское судопроизводство любое доказательство на самом деле

Представитель истца: Категории что мы считаем или не считаем, нет такого. Я уже процитировал  закон. Ст. 46 ГК РК. Ст.11 Закона о
персональных данных.

ПС остановила представителя истца.

Истец к правовой статистике: Какие правила регулируют дальнейшее использование полученных сведений и передачи их другим участникам
дела?

Представитель комитета по правовой статистики ГП: это регулируется Законом и правилами №29 утверждёнными приказом генерального прокурора.
По запросу гос. органа, мы выдаём любую информацию. Использование это
уже вопрос к субъектам.

Истец: Сведения об участии в несанкционированных акциях у вас имеются?

Ответ: Нет.

Истец задала вопрос представителю ДП по отзыву. Сколько человек
считается неопределённым кругом лиц.

Ответ: отзыв подготовлен на основании ст.72 ГПК РК это был наш довод.

ПС: Ограничение на выезд был незаконен, какая-то ответственность была понесена?

Представитель ДП: По решению суда вынесено ЧО в адрес следователя. Приняты меры дисциплинарного порядка.

Истец продолжила задавать вопросы по отзыву.

ПС сняла ряд вопросов, сделала замечание истцу и её представителю.

Прокурор: Сейчас я загуглила С. Закирова и вышло, что она
активистка с 2019 г.….

Истец: К чему вы это всё говорите? Почему они говорили, что я на своём
ютуб канале, а предоставили ссылки с других каналов?

ПС предупредила истца об удалении из зала суда.

Представитель истца обратил внимание суда на ст. 66 ГК РК. Стороной спора является сотрудники правоохранительной системы.
Указал на признаки неуважения к суду. Заявил ходатайство о признании
доказательств в отзыве, недопустимыми.

Ответчик задал вопросы истцу о сумме морального вреда.

ПС перешла к оглашению материалов дела. «Есть дополнения, ходатайства»?

Истец: Дополнительный отзыв мы не получили, скриншоты мы не получили, отзыв заинтересованного лица мы не получили. Хотелось бы с ними
ознакомиться. Как я могу выступать в прениях?

ПС предоставила перерыв 10 минут.

Истец после объяснения, что 10 минут недостаточно, заявила отвод.

ПС попросила письменно оформить ходатайство об отводе суду.

Участники с/з
Председательствующий судья: Алибекова А.Б.
Секретарь: не внятно
Прокурор : не внятно
Истец: Закирова С.А.
Представитель истца
Калиев Е.К.
Представитель  ДП г. Астаны
полковник полиции Жуманов Т.Д.
Представитель ДП г. Астаны старший  лейтенант полиции Жанжаксина Р.Ш.

Наблюдатель- Дауылов М.К.

#AdalSot