Телеграм канал «Adal Sot»

Представитель истца возражал против ходатайства, отмечая, что талон подтверждает приём обращения, но сам по себе не доказывает регистрацию уголовного дела в ЕРДР.

Стороны разошлись в оценке содержания представленного
документа.

Представитель ответчика уточнил: защита просит запросить не материалы расследования, а официальную информацию о том, зарегистрировано ли досудебное расследование по заявлению Искакова в отношении указанных в нём лиц.
По позиции защиты, эти сведения необходимы для оценки обстоятельств, на которые ответчик ссылался в своём видеообращении.

По итогам обсуждения суд удовлетворил ходатайство стороны ответчика об истребовании соответствующих сведений. Вопрос о наличии и процессуальном статусе расследования должен быть уточнён официальным ответом ведомства.
Решение по существу спора не принято. Следующее судебное заседание назначено на 28.09.2026 г. в 11 ч.
Суд предупредил, что при
непоступлении ответа дата заседания может быть изменена с уведомлением
участников в рабочей группе.

Председательствующий
судья – Шарапатова Г.С.
Представитель истца — Такенов М.А.
Представитель ответчика – Аяп Е.А.
Ответчик – Искаков Ш.А.

Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.

#AdalSot
 

24.09.26 в Межрайонном суде по гражданским делам города Астаны состоялось основное судебное заседание по гражданскому иску в отношении Ш. Искакова о защите чести, достоинства и деловой репутации акима Аккольского района.

Заседание проходило в
открытом режиме посредством видеоконференцсвязи.

Представитель истца поддержал иск в полном объёме. Он просил признать
спорные сведения в видеообращении Искакова, опубликованном в Instagram и TikTok, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика удалить соответствующие материалы и разместить опровержение. Также заявлены требования о взыскании 3 миллионов тенге компенсации морального вреда, 1,2 миллиона тенге расходов на представителя, 150 тысяч тенге расходов на специалиста и 2 165 тенге государственной пошлины. Представитель сообщил о намерении дополнительно уточнить требования в части расходов на судебную экспертизу.

Сторона ответчика иск не признала.

Представитель Искакова подчеркнул, что видеообращение необходимо оценивать целиком: оно адресовано Президенту, Генеральному прокурору и руководству КНБ и содержит просьбу проверить возможные нарушения. Защита обратила внимание на выражения «возможные факты», «полагаю», «вероятное покровительство», которые, по её позиции, отражают предположения и
обращение за проверкой, а не безусловное утверждение о совершении преступления.

Значительная часть заседания была посвящена банковским выпискам.

Искаков сообщил, что обнаружил в представленных документах 13 переводов от истца заместителю акима района на общую сумму 1 272 300 тенге.

По позиции защиты, эти операции имеют значение для проверки фактической основы спорного высказывания о денежных переводах руководству района.

Представитель ответчика также обратил внимание на отражённые, по его словам, в выписке поступление 10 миллионов тенге от государственного
предприятия и последующее снятие 9 миллионов тенге наличными. Он просил исследовать банковские документы и поставить вопрос о проверке этих обстоятельств компетентным органом.

Представитель истца возражал против выводов защиты. Он указал, что банковские переводы сами по себе не подтверждают изложенные в публикации обвинения, а наличие заявления или досудебного расследования не означает признания человека виновным.

Защита в ответ пояснила, что не утверждает о наличии обвинительного приговора, а обосновывает необходимость проверки денежных операций и достоверности сведений, ставших предметом гражданского спора.

Искаков также изложил доводы о препятствиях в вывозе мусора и отключении водоснабжения на его базе отдыха, а также о деятельности связанной, по его утверждению, с истцом коммерческой организации.

Суд неоднократно обращал
внимание сторон на необходимость придерживаться предмета заявленных исковых требований.

Отдельно обсуждалось поступившее экспертное заключение.

Представитель истца ссылался на него как на подтверждение своей позиции.

Искаков, в свою очередь, настаивал, что фактические обстоятельства, упомянутые в исследованных фрагментах, подтверждаются документами и должны быть проверены судом.

Сторона ответчика заявила ходатайство об истребовании официальных сведений из ДКНБ Акмолинской области.
Искаков сообщил, что по его обращениям сотрудники ведомства приняли дополнительное заявление и, по полученной им информации, зарегистрировали материал. На момент обсуждения официального ответа, подтверждающего регистрацию досудебного расследования, у стороны ответчика не было.

Первоначально суд оставил разрешение ходатайства открытым и объявил перерыв, предоставив ответчику возможность получить и представить ответ
самостоятельно. После возобновления заседания защита сообщила, что необходимые сведения ей не предоставлены со ссылкой на ограничения доступа к информации. В судебный чат были направлены заявление ответчика и талон-уведомление.

23.09.26 г.  в СМАС г. Астаны состоялось предварительное слушание по административному иску адвоката Е. Жигалёнок к Правительству РК.

Истец оспаривает изменения в сводной таблице, применяемой для определения размера при незаконной культивации наркосодержащих растений.

Интересы Правительства в заседании представляло МВД, также участвовал представитель Министерства юстиции.

Поводом для обращения в суд стало изучение адвокатом материалов уголовного дела при подготовке кассационной жалобы. По словам Жигаленок, её подзащитный был осуждён за выращивание одного растения конопли по
квалифицирующему признаку крупного размера, определённого исходя из массы растения. Истец пояснила, что ранее сводная таблица № 4 предусматривала
определение размера для растений рода конопля по их количеству. После принятия постановления Правительства от 20 марта 2023 года № 240 соответствующая позиция
была исключена. По доводам адвоката, к посеву и выращиванию, стали применять критерии массы из таблицы, регулирующей незаконный оборот наркотических средств.
Истец считает, что эти изменения повлияли на пределы уголовной
ответственности. Отдельно она поставила вопрос о применении таких критериев на стадии посева, когда растение ещё не выросло и определение массы затруднено. По её мнению, возникшая неопределённость препятствует пресечению противоправных действий на ранней стадии.

Представитель МВД с иском не согласился. Он указал, что определение размера по массе позволяет учитывать объём наркотического средства, который может быть получен из растения, и точнее отражает потенциальную общественную опасность. Изменения также объяснялись необходимостью исключить дублирование и
разные подходы к определению размера.

Представитель Министерства юстиции поддержал позицию о законности постановления и соблюдении порядка его принятия.

В ходе слушания обсуждалось право Жигаленок обратиться с таким иском от собственного имени.

Представитель МВД заявил, что оспариваемое постановление не возлагает на неё обязанностей и не ограничивает её права.

Истец, в свою очередь, сослалась на заинтересованность в защите здоровья населения и безопасности государства.

Суд предложил истцу конкретизировать, какие её права и законные интересы нарушены либо могут быть нарушены, а также указать положения законов, которым, по её мнению, противоречит оспариваемое регулирование.

Кроме того, обсуждалось уточнение предмета иска с учётом того, что постановлением была
утверждена новая редакция таблицы.

В завершение слушания суд обсудил представленную сравнительную таблицу с обоснованием изменений и поручил направить её истцу.

Дело признано
подготовленным к судебному разбирательству.

Решение по существу заявленных требований не принято.

Следующее судебное заседание назначено на 01.10.2026 г. в 15 ч..

Председательствующий судья — Аубакиров Н.Е         
секретарь судебного заседания — Нурлан
Истец – Жигаленок Е.Л.
Представители ответчика:
-  представитель МВД
по доверенности, старший инспектор по особым поручениям Департамента
юридической и нормотворческой координации Султанов Р.С.
- главный эксперт Министерства юстиции – Жумабек.

Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.

#AdalSot
 

18.09.2026 г. в Межрайонном суде по гражданским делам города Астаны состоялось предварительное слушание по гражданскому делу в отношении Искакова о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суд рассмотрел два ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

Первое заявила сторона истца.

Представитель ответчика сообщил, что не ознакомился с ходатайством, поэтому не смог сформулировать своё мнение.

Суть ходатайства была в постановке дополнительных вопросов перед экспертом, вопросы озвучены не были.

Суд отклонил ходатайство, посчитав уже поставленные перед экспертом вопросы достаточными для рассмотрения дела.

Представитель ответчика заявил о ранее поданном ходатайстве. Он просил исследовать видеообращение Искакова полностью, а не отдельный текст, вырванный из контекста, и ответить на три вопроса:
1. В каком значении употреблено выражение «вероятное покровительство»?
2. Содержит ли видеообращение просьбу к президенту и компетентным органам проверить нарушения прав и законных интересов Искакова?
3. Умаляет ли такое обращение честь, достоинство и деловую репутацию истца?

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Сторона ответчика выразила готовность оплатить исследование своих трёх вопросов.

Суд также отклонил это ходатайство, указав на достаточность ранее поставленных вопросов.

Далее суд уточнял, направлены ли банковские выписки истца.

Его представитель сообщил, что передал их секретарю.

Представитель ответчика пояснил, что из-за сбоев «Судебного кабинета» не может ознакомиться с материалами дела, и попросил направить выписки в чат.

Суд указал на необходимость отправлять документы на электронную почту и через «Судебный кабинет».

Следующее судебное заседание будет назначено после поступления экспертного заключения.

Председательствующий судья – Шарапатова Г.С.
Секретарь суда — неразборчиво
Представитель истца — Такенов М.А.
Представитель ответчика – Аяп Е.А.

Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.

#AdalSot

И к тому же только 23 августа, о чём сейчас говорил истец, было вынесено постановление акима о том, чтобы определить границы этой особо охраняемой природной территории, которые до настоящего времени фактически в площади не определены, а идёт работа».

ПС сообщил, что суд рассмотрит обращение.

Представитель истца перечислила документы и попросила их истребовать, оказать содействие, поскольку она и истец не могут их получить, так как они находятся только у ответчика.

ПС сообщил, что все заявленные ходатайства будут рассмотрены по существу на следующем предварительном слушании. Порекомендовал уточнить исковые требования, определить позицию и указать корректные данные.

ПС уточнил информацию по поводу требований истца. «В рамках подготовки и в рамках предварительного слушания суд проявил активную роль. Рекомендует вам ещё раз изучить вот эти требования, уточнить исковые требования. Если вы считаете, что «Kazakh Tourism» ответчик, что в рамках данного проекта нарушены ваши права и интересы, тогда обозначьте. Если вы считаете, что по горному кластеру или по иным другим проектам, тогда надо обозначить ответчиков. Кто несет за это ответственность и каким образом нарушаются ваши права. Вы это должны были обозначить. Ничего нет».

Следующее судебное заседание состоится 29 сентября в 15 ч. в здании суда в офлайн формате.

Участники заседания:

Председательствующий судья - Молдагалиев Б.
Секретарь - Токтабек К.
Прокурор - неразборчиво
Истец - Ерекенов А.
Представитель истца - неразборчиво.
Ответчик 1 - Акимат г. Алматы
Представитель ответчика 1 - неразборчиво.
Ответчик 2 - Kazakh Tourism Development
Представитель ответчика 2 - неразборчиво.

Наблюдатель - В. Родионова.

#AdalSot

16.09.26 г. в 16 ч. СМАС
г. Алматы провел предварительное слушание по административному делу по иску Ерекенова А. к акимату г. Алматы и ТОО «Kazakh Tourism Development» о признании незаконным бездействия акимата г. Алматы и обязании совершить определённые действия.

Председательствующий судья (далее - ПС) объявил судебное заседание. Представил участников. Уточнил необходимость разъяснения прав, доверие к суду и отводы. Отводов не поступило.

ПС начал слушание ходатайств. Сообщил, что следующее заседание будет проходить в формате офлайн. Предоставил слово истцу.

На протяжении заседания слова истца и представителя истца были плохо различимы, так как они находились в зале заседания офлайн.

Истец сообщил, что 16.09.2026 г было отправлено ходатайство об уточнении исковых требований.

ПС уточнил все ходатайства, отправленные истцом. Выслушал ходатайство об уточнении исковых требований. Приобщил к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков: «Управление архитектуры и градостроительства г. Алматы», так как в отзыве акимата указано, что они инициаторы деятельности, государственный орган и разработчик программы; «Управление экологии и окружающей среды г. Алматы» как орган, председательствовавший на общественных слушаниях. «А также в качестве лица, заинтересованного в ... требований, «Министерство экологии и природных ресурсов РК» как уполномоченный орган в области охраны окружающей среды, который выносит заключение об определении сферы, оплата отчета по СЭО и заключение о качестве отчета. ... И в качестве заинтересованного лица привлечь ТОО «Иле-Алатауский государственный национальный природный парк» как лицо, в ведении которого находятся затрагиваемые проектом особо охраняемые природные территории в соответствии со статьей ... Экологического кодекса».

ПС рекомендовал представителю истца уточнить информацию по Kazakh Tourism Development, так как в ходатайстве оно указано, как АО, однако Kazakh Tourism Development - частная компания. «В качестве заинтересованного лица просите привлечь ТОО «Almaty Super Ski». В этой части ТОО «Super Ski» какое отношение имеет к этим вопросам?»

Истец сообщил, что «Kazakh Tourism» и «Almaty Super Ski» участвовали в совещании под руководством премьер-министра РК. «На совещании было определено, что «Kazakh Tourism Development» является специализированной управляющей компанией, непосредственно отвечающей за реализацию проектов ... «Almaty Super Ski» ....

ПС: «Уважаемый истец, в рамках подготовки предварительного слушания мы выяснили, что TOО «Almaty Super Ski» к этим проектам никакого отношения не имеет. А «Almaty Super Ski» — это название проекта».

ПС попросил обосновать ходатайство в части ТОО «Almaty Super Ski».

Истец: «Дело в том, что в свободном доступе отсутствует информация, кто, когда, получал разрешение от правительства Республики Казахстан на производство работ на особо охраняемой природной территории».

ПС сообщил, что вопрос относительно ТОО «Almaty Super Ski» остается открытым, попросил на следующем заседании предоставить обоснования.

Представитель истца заявила ходатайство об обеспечении иска о принятии обеспечительных мер. «В открытых источниках уже имеется информация, например, что на ... был повреждён исторический памятник периода ...» «Кроме того, мы видим спил деревьев, елей, и раскапывание почвы или не знаю чего. Работает тяжёлая техника в горах. Хотя генеральный план ещё не утверждён, получается, и основания для работы этой нет. Но уже началось вторжение в среду окружающую. Поэтому мы ещё раз просим принять обеспечительные меры в виде запрета акимату города Алматы и «Kazakh Tourism Development» совершать действия по проектированию, предоставлению земельных участков, выдаче разрешительной документации и производству строительных работ в отношении проекта Алматинского горно-туристического кластера, включая ..., на землях особо охраняемых природных территорий до вступления решения суда в законную силу.

16.09.2026 г. в 15 ч.в Медеуском районном суде N2 города Алматы состоялся суд по уголовному делу Иакова Воронцова.

Наблюдателей (более 15 человек) запустили поздно, с большой неохотностью - записали всех дважды, пустили только через 40 минут после начала суда в небольшой зал, оснащенный онлайн трансляцией через настенный телевизор с плохой слышимостью и проветриваемостью. Некоторые наблюдатели присутствовали в зале стоя.

Вскоре начался допрос подсудимого, который включал год рождения, семейный статус, уровень образования и другие персональные сведения.

Прокурор заявил ходатайство. Было озвучено предложение о проведении суда в закрытом режиме.

Адвокат защиты выступил с возразительной речью. Он выражал категорическое возражение против закрытия процесса, аргументируя это тем, что отсутствие законных оснований для закрытого режима нарушает права на защиту и подтверждает политический характер дела. Так же он подчеркнул, что это частое явление в нынешние времена - перевод политических дел в закрытый формат, для того, чтобы избежать лишнего шума.

Спустя час совещательного процесса, судья озвучил результат решения по данному ходатайству: суд был переведен в закрытый формат.

На это подсудимый Воронцов объявил голодовку.

Наблюдателей выгнали из зала наблюдения.

Председатель суда: Тажеханов Б.А.
Секретарь: Кусаинова
Судья: Хусаинов Ж.К.
Прокурор- не объявлялся

Наблюдатель - А. Турсынкан.

#AdalSot