Телеграм канал «Adal Sot»

06.08.26 г. в 11 ч. Рудненский городской суд продолжил судебное заседание по гражданскому иску Демиденко А.А. и ЧСИ Алиева К.С. к Общественному объединению «Комитет по правам человека» о приостановлении деятельности.

Председательствующая судья установила анкетные данные участников.
Разъяснила обязанности присутствующим слушателям. Сообщила, что в суд поступило ходатайство от представителя истцов об отложении судебного заседания в связи с занятостью.

Ответчик выразил мнение: Не возражаю.

Представитель ответчика: Так же не возражаю. Несколько истцов, все сразу не могут быть на процессе, уточнить хотела бы этот момент?

Председательствующая судья: Демиденко здесь присутствует, вы будите давать пояснения без своего представителя?

Истец: Нет, конечно.

Других ходатайств не поступило.

Председательствующая судья объявила дату следующего заседания в 15 ч. 13.08.2026 г.

Участники заседания:
Председательствующая судья – Бижанова А.
Секретарь – Досанова А.
Истцы - Демиденко А., Алиев К.
Представитель истца – Тарасенкова
Ответчик – ОО «Комитет по правам человека»
Представитель ответчика – Колов И.
Третье лицо представители Департамент юстиции: главный специалист отдела регулирования контроля за судебными исполнителями Рахимова М., главный специалист департамента юстиции- Тайкенов Е. К., руководитель
отдела- Султанов А. Д.

Наблюдатель- Проценко З.

#AdalSot

03.08.2026 г. в Бостандыкском районном суде города Алматы продолжилось судебное разбирательство по уголовному делу в отношении журналистки Г. Бажкеновой.

Дело рассматривается по обвинению в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 214 ч. 2, ст. 274 ч. 2 и ст. 189 ч. 4 УК РК.

Суд в очередной раз подтвердил оффлайн-формат заседаний, отклонив подключения через онлайн-чаты.

В составе суда произошли изменения: заменена секретарь судебного заседания (нов. — Абинда), государственный обвинитель — прокурор Канапьянов. В защиту подсудимой Г. Бадкеновой вступил новый адвокат Мусаев (совместно с адвокатами Жарусовым и Карамановым).

Также в ходе заседания прозвучало, что потерпевший Ганиев просит взыскать 88,144 млн тенге.

В судебном заседании суд допросил пятерых свидетелей:

Свидетель Герлих К. пояснил, что около трёх лет консультировал менеджмент по организации отдела продаж и работе рекламного рынка. Рекламные услуги оказывались в виде написания статей и баннерной рекламы на сайте и в Telegram-канале редакции. Договоры подписывались между Г. Бажкеновой и клиентами. Оплату за консультации он получал наличными раз в месяц под расписку. Свидетель подчёркивает, что рекламная деятельность полностью исключала «чёрный пиар».

Шеф-редактор казахского отделения редакции Гостев А. сообщил, что работает в компании с августа 2021 г. (с августа 2024 г. — в текущей должности). При обращении граждан материалы принимаются строго при наличии доказательств (документов, видео). Запросы направляются через e-Otinish или напрямую в ведомства; при отсутствии ответа в 5 рабочих дней статья выходила с соответствующей ремаркой. Ранее работал журналистом неофициально, оплату за материалы получал наличными по ведомости в зависимости от количества статей и просмотров.

Шеф-редактор лонгридов Шабадина А. (работает с ноября 2023 г.) пояснила, что занималась вычиткой и фактчекингом материалов. В отношении статьи о железной дороге отметила, что исходный материал опирался на фото- и видеофиксацию журналиста. Позже поступивший пресс-релиз сторонней компании об устранении недочётов был опубликован, а затем удалён по указанию Г. Бажкеновой. Редактирование и снятие материалов входили в стандартную рабочую рутину. Работала официально через собственное ИП с выплатой фиксированной заработной платы.

Редактор Telegram-канала Воронина Е. (работавшая с января 2025 г.) рассказала, что занималась поиском и публикацией постов, рерайтов и новостей с официальных источников (пресс-службы, министерства, ДП). Публикация материалов расследований или резонансных тем происходила со ссылкой на сайт редакции или после проверки продюсером через запросы в госорганы. Работала по устному соглашению на испытательном сроке, зарплату получала наличными под расписку.

Всего за день судом было допрошено 5 свидетелей.

Кроме того, Г. Бажкенова пояснила суду, что по документам она Гульшат из-за ошибки при регистрации в роддоме, однако в семье и профессиональной среде её всегда называли Гульнара.

Дата следующего судебного заседания осталась неизвестной, так как в конце заседания отключили микрофон.

Состав суда:
Председательствующая судья — Кван Е.
Секретарь — Абинда
Прокурор — Конопьянов
Потерпевший — Ганиев
Защита — адвокаты Мусаев, Жарусов, Караманов
Подсудимая — Г. Бажкенова
Допрошенные свидетели (5 человек)

Наблюдатель- А. Турсынкан

#AdalSot

Капарову Ж. «признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренных ст.274 ч.3 УК РК назначить наказание в виде
ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст.50 ч.3 УК
РК назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься журналистской деятельностью сроком на 5 года. В том, числе  соблюдать
шесть обязанностей. На основании Закона об амнистии назначить 2 год 6
месяца ограничения свободы.

Рамазанова О. «признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренных ст. 293 ч.2 п.1 УК РК и назначить наказание в виде
ограничения свободы сроком 3 года. Зачесть наказание его нахождения
под стражей … из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня
ограничения свободы, его нахождение под домашним арестом из расчета 2
дня домашнего ареста за 1 день ограничения свободы». Постановка на
учёт в службу пробации, установить пробационный контроль на весь срок
наказания. Разъяснил, что злостные нарушения режима пробации влекут
замену наказания на лишение свободы.

Всем осужденным меру пресечения суд изменил на подписку о не выезде.

«Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Матаева,
Касенова и Капаровой солидарно в пользу АО «Фридом финанс» реальный
ущерб 165 млн.435 тыс.169 тенге и расходы по оплате представителя 36
млн.272 тыс.830 тенге. Взыскать с осуждённых с Матаева, Касенова и
Капаровой в доход государства госпошлину в размере 4 млн. 963 тыс.055 тенге. Предоставить Матаеву, Касенову и Капаровой срок в один месяц со дня вступления приговора в законную силу на добровольное исполнения
приговора в части исполнения гражданского иска… Взыскать в фонд компенсации потерпевших принудительный платёж с Матаева и Рамазанова из расчета 20 месячных расчетных показателей, с Касенова и Капаровой
15 месячных расчетных показателей.

Суд разъяснил сроки и порядок обжалования приговора. Разъяснил
основания принятого решения.
Состав суда:
Председательствующий судья — Ернар Касимбеков
Секретарь — Сатпаева
Прокурор — Кәнісов
Защита — адвокаты С. Мусин, Р. Керимова, Жигалёнок Е.  и др.

Наблюдатель — Турсынкан А.

#AdalSot

31.07.2026 г. В Алмалинском районном суде города Алматы состоялось оглашение резолютивной части приговора по уголовному делу в отношении журналистов «КазТАГ».

Суд приговрил: Матаева А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренных ст.254, 293 ч.2 п.1 УК РК. По ст. 254
УК РК назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст.50 ч.3 УК РК назначить дополнительное
наказание в виде лишения права заниматься журналистской и финансовой деятельностью сроком на 3 года. В том числе организация, проведение и участие в различных конференциях, дебатах, телемостах, телепередачах в т. ч. в средствах массовой информации, социальных сетях и других сетях телекоммуникаций, создание и участие в деятельности масс медиа и онлайн платформах в т. ч. в качестве журналиста и блогера, публикации,
выхода в эфир, распространение в масс медиа и онлайн платформах и
других сетях телекоммуникаций публикаций …по социально экономическим
общественно политическим тематикам… , заниматься правозащитной деятельностью, участие в круглых столах, семинарах, публичных мероприятиях. По ст.293 ч.2 п.1 УК РК назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 3 года 6 месяцев. На основании ст.58 ч.3 УК РК путём погашения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься журналистской и финансовой деятельностью сроком на 3 года. Зачесть наказание его нахождения под стражей … из расчёта 1 день
содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, его нахождение под домашним арестом из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день
ограничения свободы». Постановка на учёт в службу пробации, установить
пробационный контроль на весь срок наказания. Возложить обязанности
«явится в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу в службу пробации, не менять место жительство, не выезжать за
пределы района места проживания, без уведомления уполномоченного
государственного органа». … Разъяснил, что нарушения режима пробации влекут замену наказания на лишение свободы..

Касенова А. признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренных ст.274 ч.3 УК РК назначить наказание в виде
ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст.50 ч.3 УК РК назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься журналистской деятельностью сроком на 5 года. В том, числе соблюдать
шесть обязанностей. На основании Закона об амнистии сократить срок отбытия наказания на ½ и окончательно назначить 1 год 3 месяца
ограничения свободы. Зачесть наказание его нахождения под стражей … из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы,
его нахождение под домашним арестом из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день ограничения свободы». Постановка на учёт в службу пробации, установить пробационный контроль на весь срок наказания. Возложить обязанности «явится в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу в службу пробации, не менять место жительство, не выезжать за пределы района места проживания, без уведомления уполномоченного государственного органа». … Разъяснил, что злостные
нарушения режима пробации влекут замену наказания на лишение свободы.

Адвокат Кусаинова попросила перенести следующее заседание на следующую неделю, поскольку не сможет присутствовать 31.07.26.

Участники заседания: Председательствующий судья – Н. М. Коишыбаев.
Секретарь – А. Адилетова.
Государственный обвинитель – А. П. Санабаев.
Переводчик – С. Жунусбаева.
Адвокаты (защита) – Кусаинова и др.
Подсудимые – А. Садырбай и др.
Представители потерпевшего – УСХ Алматинской, Атырауской, Павлодарской и Жетысуской областей.

Наблюдатель – В. Родионова.

#AdalSot

Но уже их коллеги, которые, видимо, пришли в прокуратуру Алматинской области позже, вразрез ранее своей позиции, увидели в этом мало того, что хищение, так еще и в ноябре 2025 года без единого основания и доказательства решили привлечь к уголовной ответственности А. Садырбай».

Во время допроса представителя потерпевшего Атырауской области адвокат Кусаинова обратила внимание, что начальник отдела субсидирования не знает о коде 039 в номерах субсидий.

Представитель потерпевшего сообщил, что не знает, так как не сталкивался с такими заявками.

Адвокат Кусаинова обратила внимание суда, что А. Садырбай делал работу УСХ, разъясняя аграриям государственные программы и это ему вменяют, как незаконные действия в виде агитации. «Мы в очередной раз убедились, что должностные лица УСХ сами не знают правил субсидирования». Указала, что заседания неоднократно откладывались, так как представителям потерпевших нужно было разобраться в вопросах или поднять документы. «Я считаю, что в этой части обвинения квалифицирующие признаки несостоятельны».

А. Садырбай: Это протокол ознакомления с материалами дела в качестве потерпевшего. Протокол подписан, якобы, Б. Ергалиевым 14 июля. Указано, что с 26 июня 2025 года по 14 июля 2025 года, то есть 14 дней находился (неразборчиво) и проходил ознакомление. Кто, где и как подписывал этот документ?

Представитель потерпевшего: Надо дополнительно уточнить, так как нужно проверить командировочные документы в административном отделе. Если они будут предоставлены – я обязательно передам секретарю.

А. Садырбай: Когда уволился Б. Ергалиев?

Представитель потерпевшего: 1 апреля 2026 года.

Адвокат Кусаинова возразила и возмутилось, что представители потерпевших не ценят время суда: вопрос о периоде ознакомления с материалами дела стоит с первого судебного заседания в апреле, так как продление срока нахождения под стражей А. Садырбай органом досудебного расследования обосновывалось ознакомлением с материалами дела представителей потерпевших, однако ни один не ознакамливался с ними летом 2025 года и только в середине сентября началось ознакомление. Напомнила, что на основании удовлетворенного судом ходатайства Кусаиновой, представитель потерпевшего предоставил все необходимые документы. «Вам сложно было сразу что ли в УСХ выяснить командировки в город Конаев?» Ходатайствовала о вынесении частного постановления. «Представители потерпевших вообще не готовы. Просто их заменили, просто сюда пришли. Они думали мы просто посидим, просто скажем: «да, мы поддерживаем обвинительный акт» и на этом все, да?»
Ходатайствовала о вызове Б. Ергалиева в суд. «Сторона защиты ставит вопрос о фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении. Орган досудебного расследования необоснованно ссылался в следственном суде в своем письменном ходатайстве о том, что летом 2025 года происходит ознакомление с материалами уголовного дела представителями потерпевших. В этой связи следственный суд необоснованно продлевал срок нахождения под стражей А. Садырбай».
Ходатайствовала о вынесении частного постановления в адрес генеральной прокуратуры. «По данным фактам. Полагаю, что здесь имеет место быть факт фальсификации доказательств по уголовному делу. В результате фальсификации для А. Садырбай наступили тяжкие последствия в виде лишения его свободы».
Сообщила, что был момент, когда она не знала, в каком учреждении находится ее подзащитный, и только после звонка прокурору области узнала, где он находится. «Делалось все, чтобы мы не ознакамливались с материалами дела».
Обратила внимание суда, что только во время заседания представитель потерпевшего отправил Приказ о командировании Ергалиева Б. «Мы около 3-х месяцев выясняли вопрос по командировочным, и только сейчас вдруг представитель потерпевшего Султангалиев отправил».

Адвокат Кусаинова ходатайствовала о разрешении А. Садырбай своим ЭЦП подписывать заявления, обращения и ходатайства.

30.07.26 г. суд города Конаев Алматинской области в 10 ч. продолжил судебное разбирательство по уголовному делу в отношении А. Садырбай и еще 6 лиц.

Суд проверил явку участников. Отводов не поступило.

Адвокат Кусаинова обратилась к суду и сообщила, что, хотя она просила заранее предоставить информацию о приглашенных на допрос лицах, список имен был получен стороной защиты подсудимых только прошлым вечером (29.07.26).
Попросила, чтобы в будущем такого не было. Сообщила, что на 31.07.26 г. приглашена Р. Токсеитова, которая не заявлена, как свидетель по делу, в то время как по определенному судом порядку допроса, после представителей потерпевшего должны допрашиваться свидетели. Попросила перейти к ее допросу после списка свидетелей обвинения.
Обратила внимание суда, что первый ЕРДР был в отношении СПК «Райынбек Казына» Токсеитовой по факту мошенничества в особо крупном размере, сумма ущерба свыше 611 млн тенге; 684 млн – по двум СПК, согласно обвинительному акту и ЕРДР. Попросила перенести допрос Токсеитовой на следующую неделю. Обратила внимание суда, что ЕРДР касаемо второго СПК «Илебасы» был 11 июня 2025 года – за 5 дней до окончания досудебного производства. «За 5 дней у спецпрокуроров была одна версия, что Токсеитова причастна к совершению хищения бюджетных средств, выплаченных в виде субсидий, 11 июня 2025 года. Но потом что-то там происходит, и быстро (неразборчиво). И вдруг возникает свидетель под псевдонимом. У меня есть основания полагать, что данное лицо и есть свидетель под псевдонимом».
Заявила, что присутствие «свидетеля под псевдонимом» означает, что у следствия нет достоверных доказательств виновности А. Садырбай в тех деяниях, которые ему инкриминирует орган уголовного преследования, поэтому они привели «свидетеля под псевдонимом».
Обратила внимание суда, что сперва в ЕРДР по СПК «Райынбек Казына» проходит свыше 611 млн тенге, а по СПК «Илебасы» - около 72 млн тенге. Если обратиться к заявкам, то числа изменились – теперь (неразборчиво) млн тенге. «Суммы по этим двум СПК на 200 млн тенге становятся меньше. (…) Прошу прощения, не 200 млн – порядка 280 млн тенге разница».

Суд сообщил, что заявление будет принято во внимание.

В ходе заседания представителям потерпевших задавались похожие уточняющие вопросы в рамках допросов:

1. Подтверждает ли представитель потерпевшего, что первые три цифры номера заявки указывают на вид заявки и устанавливаются ГИС автоматически?
2. Известно ли представителю, что, согласно ГИС, код 012 касается ведения селекционной и племенной работы с маточным поголовьем КРС, 037 – ведения селекционной и племенной работы с маточным поголовьем МРС, 039 – удешевления стоимости МРС мужских особей, перемещенных на откорм?
3. Почему никто из представителей потерпевших УСХ не сообщил об этом прокурору?
4. Понимают ли представители потерпевших, что обвинение касается только заявок с цифрами 037?
5. Правильно ли включать в общую сумму ущерба субсидии на вольную случку КРС (012), если подсудимый обвиняется в хищении субсидий на искусственное осеменение МРС (037)?

Адвокат Кусаинова отметила, что представители потерпевших УСХ Алматинской области и УСХ Атырауской области пытаются уйти от ответов на вопросы.

Адвокат Кусаинова во время допроса А. Амирсанина представителя потерпевшего УСХ Алматинской области обратила внимание суда, что прокуратура Алматинской области в своем представлении об устранении нарушения законности от 6 июня 2024 года видит решение вопроса в порядке гражданского правового судопроизводства. Алгоритм действий:
1) Констатируется факт, что не сохранено поголовье овец по вине СПК.
2) Подается уведомление о возврате субсидий.
3) При отказе или отсутствии возможности возвратить выделенные средства вопрос решается в порядке гражданского судопроизводства.
«Почему-то прокуратура Алматинской области по состоянию на 6 июня 2024 года подняла эту проблему, причем в этом представлении они говорят, предъявляя претензию именно УСХ за необеспечение мониторинга деятельности СПК и по их освоению субсидий. И в нем же они нашли решение: в порядке гражданского судопроизводства.