Телеграм канал «Adal Sot»

14.07.2026 г. в Межрайонном суде по гражданским делам города Астаны состоялось предварительное судебное заседание по иску акима Аккольского района к общественному активисту Искакову Ш.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и их опровержении.

В ходе заседания сторона ответчика заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Аккольский район, указав, что ответчик фактически постоянно проживает в г. Акколь с 1998 года, имеет там жилой дом, а регистрация в г. Астане сохранена в связи с оформлением ипотечного жилья. Также сторона ответчика отметила, что предмет спора непосредственно связан с экологической ситуацией в г. Акколь, а публикации, ставшие основанием для иска, касаются деятельности должностных лиц Аккольского района. По мнению стороны ответчика, рассмотрение дела по месту возникновения спорных событий позволит обеспечить участие местных жителей в открытом судебном процессе.

Представитель истца возразил против передачи дела, сославшись на место регистрации ответчика в г. Астане.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Также суд рассмотрел вопрос о назначении судебной экспертизы. По итогам заседания назначена судебная психолого-филологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам филиала Республиканской палаты судебных экспертов по городу Астане. Перед экспертами поставлены вопросы о наличии в публикациях ответчика негативной информации в отношении истца, форме ее выражения и иных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения спора. Расходы на проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Председательствующий судья — Джумаев
секретарь судебного заседания — Батырбаева
Представитель истца - Досыв
Представители ответчика - Нурмашева
Ответчик — Искаков Ш.А.

Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.

#AdalSot

14.07.2026 г. в Бостандыкском районном суде города Алматы должно было продолжиться судебное разбирательство по уголовному делу в отношении журналистки Г. Башкеновой. Предъявлены обвинения по УК РК ст. 214 -незаконное предпринимательство; ст. 274 - распространение заведомо ложной информации; ч. 4 ст. 189 - присвоение или растрата вверенного чужого имущества.

Судебный процесс начался в 10 ч., однако был перенесен. Подсудимая Башкенова Г. все ещё находится в больнице в связи с плохим самочувствием и не способна приехать на заседание. "Согласие на проведение суда без личного присутствия она не дала".

Следующее заседание назначено на 16.07.2025 г. в 10 ч.

В заседании участвовали председательствующая судья Кван Е.,
секретарь Нургабылова,
прокурор Нурлан,
адвокаты Караманов и Жаныков,
потерпевший Ганиев.

Наблюдатель — А. Турсынкан.

#AdalSot

- Признать недопустимыми доказательства, полученные с нарушением закона (протокол допроса, протокол осмотра, поведение уполномоченного следователя, а также заключение экспертизы 14821, основанной на недопустимой стенограмме).
- Прекратить уголовное дело за отсутствием состава правонарушения.
- Признать за Мамешовой право на реабилитацию.
Право и Конституция на стороне защиты, поэтому вынести справедливое решение - считаю долгом нашего правового государства". Так же отметил , что рассмотрение досудебного расследования проводилось в одностороннем порядке.

Мамешова в прениях указала на нарушения при регистрации и ведении уголовного дела, на нарушения права на защиту при ее задержании. Сказала про отсутствие в экспертизе 14821 заключения о недостоверности информации, что "является основой вменяемой вины и указывает на отсутствие признака заведомой ложности". Обратила внимание суда на заведомо ложные показания директора КГУ СК Жануя, которая не является даже потерпевшим в данном деле. Про процессуальные нарушения полиции, прокуратуры, суда. Обвинительный акт, который по ее словам был "состряпан в спешке и с грубейшими нарушениями. Показания свидетелей подтверждают, что авторами сообщенной информации были сами педагоги КГУ СК Жануя и официальные документы гос органов".
Предоставила исчерпывающие доказательства с зачитыванием номеров и дат документов гос органов , решений судов, вступивших в законную силу. "Заявления, по которым лично прокурор города Карипбеков бездействовал с 2023 г.. Ответы его заместителей Ракишева Н.Х и Ауганбаева Н. с подтверждением нарушений в КГУ СК Жануя и актами прокурорского реагирования, в рамках которых администрация КГУ СК Жануя была привлечена к ответственности". Указала на три поручения Генеральной Прокуратуры РК, проигнорированные прокурором города Карипбековым С.. "Неисполнение директором КНУ СК Жануя представления ДВГА по устранению выявленных нарушении в рамках заявлений Мамешовой". Попросила суд:
1. Вынести оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава уголовного правонарушения.
2. Признать недопустимыми доказательства обвинения
3. Вынести частное постановление в отношении нарушений, допущенных в ходе досудебного расследования
4. Вынести частное постановлении в отношении прокуратуры Медеуского района, прокуратуры г.Алматы и ДП г. Алматы
5. Вынести частное постановление и направить материалы с аудио и видео фиксацией судебных процессов в ДП г.Алматы для возбуждения уголовного дела против Даулетбековой в рамках ст.419 и 420 УК РК.

В 17:45 ч. прения были закончены. Суд удалился в совещательную комнату до 14.07.2026 г. Оглашение судебного акта назначено на 14:45 ч..

Председательствующий судья-Хусаинов Ж.К.,
секретарь -Жадгерова,
прокурор- Исмаилханов А.С,
защита -адвокат Нурпеисов Г.

Наблюдатель: Польских А.

#AdalSot

10.07.2026 г. в 15:30ч. в Медеуском районном суде N 2 по уголовным делам состоялось восьмое заседание по обвинению Мамешовой Айжан по ст.274 ч 2, п. 1,3 УК РК.

Заседание началось с опазданием в 30 минут из-за опаздания прокурора.

Прения начал гос обвинитель, потребовал для подсудимой : 2 года ограничения свободы , на основании закона РК от 23.06.2025 года об амнистии в связи с 30 летием Конституции РК сократить срок на 1/2, назначить окончательно срок один год ограничения свободы. Установить пробационный контроль на весь срок наказания. Возложить на его исполнение следующие обязоности: не менять постоянного места работы, учёбы без уведомления уполномоченного государственного органа осуществляющего контроль за осуждёнными. Не посещать определенные места , не посещать другие местности без уведомления специализированные органы. Привлечь Мамешову к принудительным работам в местах определенными местными исполнительными органами по 100 (сто) часов ежегодно в течении всего срока отбывания наказания. Разъяснить осужденой , что согласно ст.44 пункт 3 УК РК в случае злостного уклонения от отбывания срока ограничения свободы не отбытый срок заменяется на тот же срок лишения свободы . Зачесть 1 день ограничения свободы, на 1 день лишения свободы. Контроль за поведением осуждённого возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства. То есть службе пробации. Меру пресечения домашний арест изменить на подписку о невыезде. Надлежащего поведения до вступления приговора в законную силу. В соответствии статьи 62 УК РК, засчитать срок назначенному наказанию под домашним арестом. В соответствии со статьями 98, прим 1 УК РК взыскать с Мамешовой в фонд ,,Компенсации потерпевших,, принудительный платёж в размере 15 МРП . "Судьбу вещественных доказательств прошу решить в соответствии ст 118 УК РК".

В прениях выступил адвокат представителя потерпевшей стороны Сембаева, которая поддержала гос обвинение.

Продолжила прения представитель потерпевшей стороны Даулетбекова, которая в свою очередь поддержала обвинение.

Выступил адвокат подсудимой Нурпеисов . Г, который указал на ошибочное применение закона со стороны обвинения и обратил внимание суда на "Прокурор сослался на недействующие статьи Конституции.
1. Вреда нет, а это основа и обьективной стороны обвинения.
2. Экспертиза сделана с грубейшими нарушениями закона об экспертной деятельности и сделана без фоноскопической экспертизы.
3. Прокурор опирался на ст.77 Конституции РК, которая уже недействительна и права судей предусмотрены ст.78, а пункт про виновность уже исключен.
4. Уголовное дело против Мамешовой - это преследование, основанное на грубейших нарушениях процессуальных кодексов, которые влекут оправдание. (Регистрация уголовного дела без заявления и потерпевших, КГУ СК Жануя потерпевшим признан не был, нет доказанного вреда, процессуальный хаос при регистрации, ведении и незаконность всех действии следователя).
5. Нет умысла и нет группы лиц, что доказывается выделением материалов в отдельное производство.
6. Отсутствие заведомой ложности- все материалы уголовного дела и доказательства Мамешовой подтверждают отсутствие признаков заведомой ложности и каких-либо правонарушении.
7. Показания свидетелей подтверждают, что авторами сообщенной информации были сами педагоги КГУ СК Жануя и официальные документы гос органов, а целью Мамешовой было - не навредить, а остановить беспредел в отношении сирот.
На основании п.2, ч.1, ст. 35 УПК РК прошу суд:
1. За отсутствием в деянии Мамешовой А.А. состава уголовного правонарушения, а также ввиду неустранимых нарушении норм УПК РК и недопустимости всех доказательств обвинения
- Принять в отношении Мамешовой А.А. оправдательный приговор.

В ходе заседания установлено, что административный иск предъявлен к ненадлежащему истцу. Было подано заявление заменить ответчика Министерство культуры и информации на Комитет информации Министерства культуры и информации.

Позиция Комитета соответствует позиции Министерства.

Представитель истца заявила ходатайство о приостановлении дела для обращения в Конституционный суд за разъяснением нормы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не усматривает для этого оснований.

Суд огласил материалы дела и перешёл к судебным прениям.

Истец: «Мы просим общую сумму. Это мое право, как человека, платящего налоги. Могу лишь выразить разочарование, что нормы закона и слова о прозрачности являются фикцией».

Представитель истца: «Просим признать незаконным отказ Комитета информации в предоставлении информации о размере бюджетных средств, выделенных на частные СМИ. Мы просим обязать Комитет информации предоставить запрашиваемую информацию в полном объёме, и просим суд признать необоснованным отнесение запрашиваемой информации к категории информации ДСП».

Комитет информации: «Руководствуясь правилом отнесения к служебной информации, Комитет информации никак не мог его нарушить и предоставить данные. Просим суд отказать».

Дальнейшие прения были перенесены на 15 ч  14.07.26 г.

ПС – Алпысбаева К.
Секретарь – Карабаева Г.
Истец – Д. Окремова.
Представитель истца – Г. Биржанова.
Ответчик – Министерство культуры и информации.
Заинтересованное лицо – Комитет информации.

Представители СМИ – Радио «Азаттык».

Наблюдатель – В. Родионова.

#AdalSot

13.07.26 г. в 15 ч. Специализированный межрайонный административный суд города Астаны провел судебное заседание по административному иску Окремовой Д. к Министерству культуры и информации о признании незаконным отказа в предоставлении информации о размере бюджетных средств, выделенных на грант частным СМИ, и обязании предоставить данную информацию.

Председательствующая судья (далее – ПС) объявила судебное заседание открытым, проверила явку участников процесса. Уточнила доверие сторон к суду, отводов не поступило. Разъяснила права и обязанности. Спросила о необходимости в переводчике – стороны сообщили об отсутствии необходимости его присутствия.

Видео-фиксация была запрещена по причине возражений на ее ведение от Министерства и Комитета информации.

Министерство: «Мы против согласно со статьей 145 ГК РК.»

Представитель истца: «Возражаю. Министерство культуры и информации сейчас находится на работе. Они присутствуют, как представители Министерства. С чем связано, что они против?»

Министерство: «Пусть остается на усмотрение суда, но мы высказали свое мнение и не видим необходимости, поскольку данных журналистов этот запрос не касался, и мы не понимаем ценность и необходимость участия журналистов. И тем более – ведение видеофиксации».

На возражение представителя истца, ПС попросила не задерживать сроки рассмотрения дела.

Комитет информации: «Мы тоже против, но на усмотрение суда.»

ПС уточнила, поддерживает ли истец свои требования.

Истец: «Да, поддерживаю.»

ПС уточнила наличие ходатайств у истца.

Представитель истца: «Мы отправили ходатайство на приобщение к делу ответа на запрос от Министерства здравоохранения, поскольку аналогичный запрос – такой же, как к Министерству информации, - составлен.»

Истец: «Там аналогичные пункты, что касается выделения денег частным медучреждениям. И Минздрав эту информацию не скрывает, не видит никакой опасности в ее распространении. Мы сейчас ждем ответа от Министерства просвещения. Поэтому мы считаем, что и Министерство культуры не должно скрывать общую сумму, сколько было выделено на частные СМИ.»

Представитель истца сообщила, что был направлен запрос в Министерство юстиции, однако он переадресован в уполномоченный орган. «Я так понимаю, что это Министерство культуры и информации. Если это так – ясно, как ответят на запрос. Хотя мы считаем, что отказ Министерства юстиции был неправильным, потому что люди могут обращаться за разъяснениями.»

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу ответа Министерства юстиции.

Ходатайства удовлетворены.

Истец сообщила, что ранее информация о госзаданиях была открыта. «В прошлом году почему-то информацию отнесли к ДСП. Скрывать расходование бюджетных средств считаю грубейшим нарушением и противоречием закону о доступе к информации. А также нарушением Конституционного права на доступ к информации».

Представитель дополнила: «Министерство в отзыве ссылается на ст. 33, п. 6 Закона «О масс-медиа». Он гласит: «Уполномоченный орган обеспечивает открытость и прозрачность процедур предоставления и реализации грантов в соответствии с законодательством РК о доступе к информации». Почему постановление о ДСП, которое по иерархии ниже, противоречит ему? Министерство апеллирует постановлением, которое ниже Закона «О масс-медиа», Закона о доступе к информации и Конституции.»

Ответчик: «В соответствии с п.2 ст. 11 «О доступе к информации», по запросу предоставляется любая информация, кроме информации с ограниченным доступом. В 2022 г. были утверждены правила отнесения информации к ДСП, в них входит информация о грантах с распределением по тематическим линиям.»
Ответчик подчеркнула: «Мы отправили запрос в Министерство юстиции. Министерство юстиции ответили, что это не входит в их компетенцию - это входит в компетенцию уполномоченного соответствующего органа. То есть они сами говорят, что вы должны сами определить, какие сведения относятся к ДСП, а какие - нет.»

10.07.26 г. в 10 ч. суд города Конаев Алматинской области продолжил судебное разбирательство по уголовному делу в отношении А. Садырбай и еще 6 лиц.

Суд проверил явку участников. Отводов не поступило.

Продолжился допрос представителя потерпевшего УСХ области Жетысу Арнай Азамата.

Адвокат Кусаинова А.: К вам обращались представители СПК с жалобами на А. Садырбай? Ставили ли вопрос о том, что выплаченные субсидии переданы ими А. Садырбай?

Представитель: Нет.

Кусаинова А.: УСХ области Жетысу самостоятельно выясняло получили ли СПК субсидии и на что они их израсходовали?

Представитель: Нет.

Кусаинова А.: Фактически, вы не можете подтвердить, что выплаченные субсидии, перечисленные в обвинительном акте, передавались СПК подсудимым?

Представитель: Да.

Кусаинова А.: Вы подтверждаете, что согласно правилам субсидирования, критерии наличия земель сельскохозяйственного назначения применяются только в отношении товаропроизводителей, расположенных на территории городов республиканского значения?

Представитель: Не подтверждаю.

Кусаинова А.: Почему тогда в критериях это указано?

Представитель: Это можно уточнить у уполномоченных органов. Необходимо пользоваться правилами на момент подачи заявки. В период поступления заявок в редакции правил такого положения не было.

В ходе допроса А. Садырбай просил суд зафиксировать, что представитель потерпевшего не знает о настоящей дате, с которой предъявляется требование о наличии сельскохозяйственных земель.

Адвокат Кусаинова А. ходатайствовала о допросе работников УСХ Алматинской области, ранее допрошенных в ходе досудебного расследования. Они давали иные показания о проверке заявок на получение субсидий, нежели представитель потерпевшего УСХ области Жетысу. «Они были допрошены, но по понятным причинам были неудобны для органа досудебного расследования государственного обвинения, видимо в этой связи они не были включены в список свидетелей обвинения. Но поскольку их показания имеют значение для рассмотрения дела, ходатайствуем об их допросе. Также мы просим о допросе разработчика сайта Subsidy.Plem.kz.»

Прокурор: Прошу не удовлетворять ходатайство.

Адвокат Кусаинова А.: Чем это мотивировано? Я настаиваю на удовлетворении. Они были допрошены, но не включены в список свидетелей обвинения, потому что их показания неудобны обвинению и следствию. Пусть прокурор объясняет, почему он хочет, чтобы отказали.

Решение суда: Ходатайство остается открытым. После допроса свидетелей обвинения оно будет рассмотрено.

Адвокат Кусаинова А. просила вернуться к допросу представителя УСХ Алматинской области А. Амирсанина.

По причине плохого самочувствия подсудимого А. Садырбай, заседание было перенесено на 16.07.26 г.

Участники заседания:
Участники заседания:
Председательствующий судья – Н. М. Коишыбаев.
Секретарь – А. Адилетова.
Государственный обвинитель – А. П. Санабаев.
Защитники (адвокаты) – Кусаинова и др.
Подсудимые – Садырбай А. и др.
Представители потерпевшего – УСХ Павлодарской, Атырауской, Жетысуской и Алматинской областей.

Наблюдатель - В. Родионова.

#AdalSot