Телеграм канал «Adal Sot»

Дауылов

Я хотела бы сделать замечание коллеге, усомниться в знаниях своего коллеги, и об этом так говорить, я считаю, ниже достоинства, во-первых; во-вторых, это нарушает нормы этики об адвокатской деятельности».

Коллегия удалилась в совещательную комнату.

Резолютивная часть: «Руководствуясь подп. 1 ч. 6 ст. 425 УПК Коллегия определила определение Межрайонного суда по гражданским делам г. Астаны от 14 июля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Определение обжалованию/пересмотру по ходатайству прокурора не подлежит. Вступает в силу со дня оглашения».

Пояснение: «Изучив материалы дела, (невнятно) для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает. Согласно ч.1 ст.25 ГПК истец по общим правилам территориальной подсудности подает иск по месту жительства ответчика. Ст. 16 ГК определено, что местом жительства признается тот населенный пункт, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин имеет юридический адрес, используемый в отношениях с физическими, юридическими лицами, а также государством. Юридическим адресом гражданина признается место его регистрации. П. 2 ст. 51 закона «О миграции» устанавливает, что регистрация граждан осуществляется по месту жительства и по месту временного пребывания/ проживания. Ответчик временно зарегистрирован в г. Акколь 14 июля 2026 г. То есть, после подачи иска. Ранее в доверенности указывал домашний адрес в г. Астане. Так как иск подан в данный суд на основании ч.1 ст. 29 выводы суда Коллегия находит обоснованными, соответствующими требования гражданско-процессуального законодательства. В соответствии с частью требований ст. 34 ГПК РК, дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. По этим основаниям жалоба оставлена без удовлетворения».

Участники заседания:
Председательствующий судья – Амиргалиев А.
Секретарь – Ж. Есиркеп
Представитель истца - Досыв
Представитель ответчика- адвокат Р. Нурмашева
Ответчик – Искаков Ш.

Наблюдатель – В. Родионова

#AdalSot

12.08.26 г. в 10 ч. суд города Астаны рассмотрел апелляционную жалобу по гражданскому иску акима Аккольского района к общественному активисту Искакову Ш. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Председательствующий судья проверил явку участников. Огласил заседание открытым. Объявил состав суда.

Разъяснил права и обязанности. Выяснил отводы. Отводов не поступило. Уточнил поддерживает ли доводы частной жалобы представитель ответчика.

Представитель ответчика поддержала. «Я считаю, что судья неправильно истолковал закон, потому что в ГПК однозначно указано: иск предъявляется по месту жительства ответчика. Мой доверитель с рождения проживает в г. Акколь». Сообщила, что в Астане у ответчика была прописка на время работы, но жил он всю жизнь в г. Акколь и об этом есть справка от участкового. Обратила внимание коллегии, что Искаков Ш. освещает проблему г. Акколь, связанную с загрязнением экологии города. Сказала, что люди заинтересованы в данной теме и могли бы прийти на процесс. Упомянула, что пришло заключение эксперта, что нужно доказать рассказываемую Искаковым Ш. информацию. «Поэтому я прошу отменить определение об отказе в направлении по подсудности. Кроме того, какая-то странная мотивировка у судьи была о том, что он разговаривал с судьей по первому делу. Оно никаким образом не касается этого дела, во-первых; во-вторых, это непроцессуальный контакт и, в-третьих, у нас дела рассматриваются не по аналогии, поэтому я считаю, что судья незаконно отказал. Прошу суд отменить определение от 14 июля 2026 г. и передать дело по иску Абдрахманова Б. Т.  к Искакову Ш. А. по подсудности в Аккольский районный суд Акмолинской области по фактическому месту жительства ответчика».

Ответчик поддержал своего представителя. «Тем более сам истец является акимом Аккольского района».

Представитель истца сообщил, что не согласен с частной жалобой. Считает, что определение об отказе по передаче по подсудности дела в г. Акколь является законным. «Что касается предъявления иска по месту жительства, ответчик не указывает вторую часть ст. 30, определяющей, что такое подсудность. Там четко идет ссылка на определение места жительства выделяется в соответствии с ГК. Согласно ст.16, там четко указано, что под местом жительства физического лица также подразумевается юридическая регистрация в месте прописки. Место прописки было официально юридически зарегистрировано в г. Астана. Соответственно попадало по подсудности именно в Межрайонный суд г. Астаны. Что касается мотивировки судом, что созванивался с другим судьей или еще что – нет, ... такого не было. Единственное, что судом было отмечено – ранее другое дело также было рассмотрено в гражданском Межрайонном суде по месту юридической прописки. Такая позиция была высказана, поэтому здесь это не является каким-то непроцессуальным контактом одного суда с другим судом». Предположил, что представитель ответчика либо недопоняла заключение экспертизы, либо исказила в связи с тем, что в заключении было высказано экспертное мнение, что определенная часть высказываний, указанных истцом, как нарушающие честь, достоинство и деловую репутацию, нарушают честь и достоинство. «В связи с чем указано, что информация, преподнесенная в рамках нарушения чести и достоинства, подлежит доказыванию. То есть, действительности или недействительности. Соответственно ГПК действительность обстоятельств, высказанных в этих публикациях, всегда возлагается на самого ответчика». Сообщил, что высказывания, признанные нарушающими честь, достоинство и репутацию, не касаются общественных интересов г. Акколя. «У нас дело не об общественных интересах, а по защите чести и достоинства». Считает, что подсудность определена правильно на момент подачи иска. Просит отказать в частной жалобе.

Председательствующий судья уточнил дополнения.

Представитель ответчика указала, что согласно ст. 16 п.1 ГК РК местом жительства признается тот населенный пункт, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. «Об этом известно истцу.

07.08.2026 г. в Бостандыкском районном суде города Алматы должно было продолжиться судебное разбирательство по уголовному делу в отношении журналистки Г. Бажкеновой.

Дело рассматривается по обвинению в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 189 ч. 4 п. 2 (присвоение или растрата в особо крупном размере), ст. 214 ч. 2 (незаконное предпринимательство) и ст. 274 ч. 2 п. 1, 3 (распространение заведомо ложной информации) УК РК.

Перед началом заседания возникли задержки: наблюдателей долгое время не пускали в зал суда под предлогом того, что секретарь судебного заседания еще не спустилась.

В итоге запланированное слушание отменили по причине неявки подсудимой
Г. Бажкеновой.

Судебный процесс перенесен на 10.08.2026 г.

Состав суда и участников процесса: председательствующая судья — Е. Кван;
государственный обвинитель (прокурор) — Канапьянов; подсудимая — Г. Бажкенова; защита — адвокаты Мусаев, Жарусов, Караманов; потерпевшие и представители — бывший зампред правления АО «ФПК», представитель ТОО «Авангард», Есенбаевы.

Наблюдатель- А. Турсынкан.

#AdalSot

Относительно эпизода со смартфоном во время домашнего ареста Г. Бажкеновой свидетель пояснил, что предлагал передать устройство для сохранения доступа к аккаунту перед своим увольнением и категорически отрицал обвинения подсудимой в попытке провокации с полицией.

Вторая свидетельница защиты, М. А. Масальская (Кравцова), приняла присягу и подтвердила, что является автором двух публикаций о патентном споре между IT-компанией «Бинтек» и ИП «Толганбаева».

Также были оглашены показания журналистки Султанбековой по эпизоду кинотеатра им. Ленина в Караганде (ТОО «Авангард»). Она пояснила, что её статья опиралась исключительно на официальные документы акимата и прокуратуры Карагандинской области, поручений от Г. Бажкеновой о публикации фейков она не получала, а отсутствие комментария компании объяснила новостным характером статьи.

Суд изучил материалы 2-го тома дела, в частности протокол тендера от 18.10.1999 г. по продаже кинотеатра им. Ленина. В заседании зачитан полный состав приватизационной комиссии: председатель Сатубаев (Территориальный комитет по госимуществу и приватизации Минфина РК, министр — Мажитов), первый заместитель председателя Карагандинского теркома по приватизации Сергейчиков, представитель контрольно-ревизионного отдела Петухов, начальник отдела стандартизации Апишев, ведущий специалист сектора правового обеспечения Донских, начальник отдела объектов соц. инфраструктуры Глушко, председатель Комитета по ценовой и антимонопольной политике Тим, депутат областного маслихата Михайшпай, начальник управления анализа и мониторинга Налогового комитета Мусиев, а также главные специалисты финансового управления и управления экономики.

Защита обратила внимание, что комиссия формировалась из представителей Минфина и руководителей отделов акимата — прямых подчиненных акима области на тот момент.

Позиция потерпевших братьев Есенбаевых, изложенная в оглашенных показаниях, сводится к тому, что статья содержит ложные сведения о незаконной приватизации с участием экс-акима М. Есенбаева. Они указали, что М. Есенбаев покинул пост акима в начале октября 1999 г. (до тендера 18 октября 1999 г.) и не влиял на приватизацию.

Потерпевшие заявили, что не являются учредителями ТОО «Авангард» (учредитель — сын одного из братьев, А. Есенбаев, 1995 г.р.), а само ТОО создано в 2004 г. и приобрело здание лишь в 2019 г., сославшись на ущерб деловой репутации и отказ редакции опубликовать опровержение.

Защита и Г. Бажкенова выступили с мотивированными правовыми возражениями по эпизоду ТОО «Авангард» и ст. 274 УК РК. Защита указала, что ТОО «Авангард» не может признаваться потерпевшим, так как по нормам Верховного Суда РК потерпевшим признается лицо, которому причинен прямой вред, а доказательств финансового ущерба компании в деле нет. Представитель ТОО «Авангард», не имея статуса адвоката и доверенности от физлиц, защищал в суде личные интересы братьев Есенбаевых. Защита подчеркнула отсутствие прямого умысла на распространение заведомо ложной информации, а также то, что факт покупки здания в 2019 г., родственные связи учредителя и судебные процессы 2025 г. прокуратуры с владельцами здания соответствуют реальности.

Г. Бажкенова добавила, что заявители не понесли личного прямого ущерба, требуемого уголовным законом.

Прокурор заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами нотариально заверенных протоколов опроса свидетелей Султанбековой и Бирмалайджевой, представленных защитой.

Представители потерпевших поддержали прокурора.

Защита и Г. Бажкенова возразили, указав, что следователи сами не допросили авторов статей.

Судья постановила разрешить вопрос о допустимости нотариальных показаний в совещательной комнате при вынесении приговора.

К делу приобщены протоколы осмотра доказательств, договоры купли-продажи, уставы и архивные справки.

Следующее заседание назначено на 07.08.2026 г.

Участники процесса: председательствующая судья — Е. Кван;
прокурор— Канапьянов; подсудимая — Г. Бажкенова; защита — адвокаты Мусаев, Жарусов, Караманов; потерпевшие и представители — Есенбаевы;

Наблюдатель- Турсынкан А.

#AdalSot

06.08.2026 г. в Бостандыкском районном суде города Алматы продолжилось судебное разбирательство по уголовному делу в отношении журналистки Г. Бажкеновой. Дело рассматривается по обвинению в совершении правонарушений, предусмотренных ст.189 ч. 4 п. 2, ст. 214 ч. 2, ст. 274 ч. 2 п. 1, 3 УК РК.

В начале слушаний прокурор заявила ходатайство об оглашении показаний неявившихся свидетелей и потерпевшего, предоставив рапорт о том, что свидетель С. Дюсенова 4 августа 2026 г. пересекла границу РК через пункт «Хоргос» в направлении Китая и не возвращалась.

Г. Бажкенова категорически возразила против оглашения, заявив, что С. Дюсенова является автором трех из восьми инкриминируемых публикаций и еще накануне вечером обещала лично прийти в суд. Подсудимая расценила неявку свидетеля как результат давления стороны обвинения и потерпевшего, назвав происходящее «психологической пыткой» и указав на ухудшение здоровья.

Судья сделала подсудимой замечание за голословные обвинения и удовлетворила ходатайство прокурора.

После этого подсудимая заявила ходатайство, выразив протест и отказавшись давать показания до допроса всех свидетелей обвинения, подчеркнув, что ее лишают возможности полноценно защищаться.

Председательствующая судья разъяснила порядок подачи заявлений о давлении и призвала подсудимую к соблюдению порядка.

В ходе процесса возник спор о состоянии здоровья Г. Бажкеновой. Подсудимая обратила внимание суда на то, что ей официально запрещены любые публичные комментарии по делу, в то время как оппонент Роман ежедневно публикует посты в Telegram-канале, оскорбляет её, выкладывает скриншоты и утверждал, будто она легла в больницу с «воспалением хитрости». Г. Бажкенова назвала это целенаправленной дискредитацией и заказом платных материалов. В ответ было озвучено, что в материалах дела присутствуют официальные ответы и справки из больницы с диагнозами подсудимой, но суд и прокуратура их не оглашали. Г. Бажкенова заявила, что имеет выписки и готова предоставить их суду для подтверждения реальности заболевания.

Суд допросил потерпевшего — бывшего заместителя председателя правления АО «Фонд проблемных кредитов» по эпизоду №7 (статья от 15.08.2025 г.).

Потерпевший сообщил, что публикация недостоверных сведений привела к расторжению с ним трудового договора 20.08.2025 г. (приказ №87 ЛС). Потерпевший подчеркнул, что хотя 20.08.2025 г. уголовное дело в отношении него было прекращено прокуратурой г. Алматы за отсутствием состава правонарушения, решение о его увольнении принималось до того, как эта информация стала известна руководству. На вопросы Г. Бажкеновой о личных долгах перед третьими лицами потерпевший ответил, что ущерб репутации нанесла именно статья.

Переданные им документы приобщены к делу.

В судебном заседании были озвучены официальные ответы госорганов на запросы редакции. Генеральная прокуратура подтвердила, что журналисты издания, включая Г. Бажкенову, с 20 мая по 30 марта и далее в 2024 г. направляли запросы и контактировали с помощниками Генпрокурора и управлением мониторинга СМИ. При этом ведомство указывало, что журналистов информировали о недостоверности сведений о задержаниях и угрозах, а сообщения из WhatsApp не следовало считать достоверными без подтверждения. Департамент полиции и Антикоррупционная служба сообщили, что в 2024 г. уголовных дел, заявлений или экономических расследований в отношении упомянутых в статьях лиц не регистрировалось.

В заседании были допрошены свидетели защиты.

Руководитель отдела видеопродакшна издания пояснил, что работает с мая 2022 г. и отвечает за YouTube-канал. Он подчеркнул, что текстовая редакция размещалась в отдельном офисе, к публикациям на сайте, в Telegram и Instagram он отношения не имел.
Свидетель описал стандартный порядок отправки запросов в госорганы. Он подтвердил, что с середины 2025 г. получал оклад 500 000 тенге на карту, часть сумм сотрудники получали наличными под расписку, а Г. Бажкенова предлагала официальное трудоустройство и помогала при блокировках счетов.

В ходе заседания была исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись. На записи сотрудник полиции несколько раз просит гражданина отойти и не мешать, поясняя, что в этот момент он составляет протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем из исследованного фрагмента не удалось однозначно установить, в отношении кого составлялся упомянутый протокол, какие процессуальные действия выполнял сотрудник полиции и каким образом действия лица, привлекаемого к ответственности, фактически препятствовали их совершению.

Сторона защиты указала, что на видеозаписи гражданин не
совершает активных действий, направленных на воспрепятствование работе полиции, и находится на некотором расстоянии от сотрудников. По мнению защиты, просьба
«не мешать» сама по себе не подтверждает наличие состава административного
правонарушения без установления конкретного законного требования и факта отказа от его выполнения.

В ходе исследования материалов также выяснилось, что в деле имеются рапорты нескольких сотрудников полиции, содержание и обстоятельства составления которых требуют дополнительного уточнения.

Лицо, привлекаемое к
ответственности, заявило, что один из представленных рапортов ранее в материалах отсутствовал либо отличался по содержанию от документа, с которым его знакомили первоначально.

Защита ходатайствовала о вызове в судебное заседание двух сотрудников полиции, непосредственно участвовавших в рассматриваемых событиях, для их опроса об обстоятельствах предъявления требований, применения физической силы и доставления гражданина на медицинское освидетельствование.

Также был поставлен вопрос об истребовании записей с
нагрудных видеорегистраторов сотрудников полиции и иных имеющихся видеоматериалов.

Суд поручил должностному лицу, составившему протокол,
обеспечить явку сотрудников полиции и предоставить дополнительные сведения и записи, если они сохранились.

Отдельно обсуждался вопрос об истребовании информации о том, действительно ли в момент произошедшего один из сотрудников полиции составлял административный материал в отношении другого лица.

Суд оставил данный вопрос
открытым, отметив, что получение и исследование таких сведений может
затрагивать права и законные интересы третьего лица.
Рассмотрение дела по существу не завершено.

Судебное заседание отложено для вызова и опроса сотрудников полиции, непосредственно
участвовавших в событиях, а также для истребования и исследования дополнительных видеозаписей и документов.

Продолжение судебного заседания назначено на 14.08.2026 г. в 10 ч.

Участники судебного заседания:
Судья — Кутушеа Н.А.
Секретарь судебного заседания — Батыкова
Лицо, привлекаемое к административной ответственности —
Нургалимов М.
Защитник — не разборчиво
Должностное лицо, составившее протокол, — не разборчиво

Наблюдатель – Чембарисова Е.Н.

#AdalSot