Телеграм канал «Adal Sot»

02.02.2026 г.  в 15:40 ч. Бостандыкский районный суд  г. Алматы провел
очередное слушание по гражданскому иску Елиусизова Т. к Ташимовой С. о
защите чести,  достоинства и деловой репутации, и встречному иску Ташимовой С.  к  Елеусизову Т. о защите чести,  достоинства и деловой репутации, возмещения морального вреда.

Председательствующая судья (далее ПС)  проверила явку. Установила личности участников и присутствующих слушателей.

Представитель истца по основному иску заявил ходатайство о назначении
дополнительной экспертизы. По его мнению нет чёткого ответа эксперта и не дан полный анализ диалога между Елеусизовым и Ташимовой С..

Представитель ответчика полагает доводы представителя истца не
состоятельными, на основании того, что проведены две экспертизы и заключения идентичные. «Стенограмма сделана на основе видео записи». Считает назначение дополнительной экспертизы затягиванием процесса.

Представитель истца настаивает на объективности и обоснованности.

ПС оставила ходатайство открытым.

Представитель ответчика сообщил суду о направленном, через судебный кабинет возражения на отзыв истца.

Представитель истца попросил отзыв направить в группу WhatsApp. По существу иска попросил исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить в полном объёме.

ПС попросила представителя истца развёрнуто пояснить обстоятельства по делу. Что именно сказал Елеусизов и что имел в виду своими высказываниями.

Представитель истца рассказал, что был открытый диалог по благоустройству рощи Баума. Имеется стенограмма. Считает, что его доверитель призывал к конструктивному диалогу. Имелась провокация со стороны ответчика. Привёл фрагменты стенограммы.

ПС попросила пояснить каждое слово и поручила представителю истца либо
выяснить обстоятельства проведённого схода жителей, либо обеспечить явку истца.

Представитель ответчика зачитал стенограмму: женский голос- «Ты хочешь сказать, что я призывала, чтобы они вышли и перекрыли дорогу?» Мужской голос- «Ты туда вытягивала людей и вот теперь ситуация та же самая». «Как вы считаете, это был вопрос или утверждение?»

Представитель истца: Это утвердительная форма.

Представитель ответчика обратил внимание суда, что стороной представлены доводы и доказательства, что сведения распространённые
Елеусизовым не соответствующие действительности и являются унижающими честь и достоинство его доверительницы. Это видео материалы, решение
суда по аналогичному делу. «То, что моя доверительница занималась подстрекательством людей, призывала людей к перекрытию дорог, судом
признаны не соответствующими действительности».

ПС: Ташимова, вы что там делали и почему вас обвиняют, что вы призывали людей?

Ответчик по основному иску ответила, что она более 13 лет является экологическом активистом, что её не было на сходе граждан возле ж/к Терра. «Но некие лица утверждают, что я там была и призывала перекрывать улицу… Нет никаких доказательств. На роще Баума меня пригласили жители, попросили присутствовать и взаимодействовать с
административными органами. Я всегда провожу прямой эфир».

ПС: Вы считаете, что Елеусизов вёл себя на встрече не позволительно?

Ответчик: Я считаю это клеветой, то, что он считает меня подстрекателем, это угрожает моей репутации, унижает честь и достоинство. Это было в прямом эфире.

ПС попросила дословно передать, что сказал Елеусизов по поводу гибели человека, что именно сказал? Про ж/к Терра он вообще не говорил. В высказываниях разве есть, что он именно вас обвиняет в смерти? Где вы видите? Из какой фразы?

Ответчик: Это был единственный случай…  Я не была на перекрытии улиц, получается он меня оклеветал и поэтому экспертиза на моей стороне.

ПС попросила представителя основного иска предоставить доказательства. Перенесла слушания на 05.02.2026 г. на 16 ч.

Участники процесса:
Председательствующая судья - Арстанова Ж.Н.
Секретарь- Крымсакова
Ответчик – Ташимова С.
Представитель ответчика – Калиев Е.
Представитель истца по основному иску – Таженов
Истец – Елиусизов отсутствовал.

Наблюдатель – Проценко З.

# AdalSot

27.01.2026 г. в 12 ч. судебной коллегией по административным делам
города Астаны  прошло первое открытое  судебное заседание  посредством онлайн ( ватсап )
по иску Сулейменова Ж.Е. (далее истец)  к Министерству труда и социальной защиты населения РК (далее ответчик).

Председатель суда (далее ПС ) проверила явку участников судебного процесса. Секретарь доложила о присутствии наблюдателя. ПС выяснила личные данные наблюдателя. Спросила секретаря о причине отсутствия представителя ответчика.

Секретарь суда: ответчик извещен должным образом, не говорил, почему
отсутствует. (несколько раз звонила, пере подключала )

Ответчик: Не могу принять  участие, так как сейчас идет другое судебное заседание.

ПС: Тогда пока выслушаем позицию истца по делу.

Истец попросил суд удовлетворить исковые требования  в полном объеме.
Озвучил доводы исковых требований, не проведения обязательных
административных процедур игнорирующих ответчиком, ссылаясь на законодательство РК и  Конвенцию о правах людей с инвалидностью.

ПС отложила судебное заседание по причине неявки ответчика. «Позже в
чат известим, когда будут слушания».

Участники  с/з
Председатель суда Шаяхметова
Секретарь Мустафина А
Истец Сулейменов Ж.Е.
Ответчик представитель МТСЗН РК Кубатай К.С.

Наблюдатель Дауылов М.К.

# AdalSot

Адвокат Санкаева Э. напомнила суду об отсутствии видео записи окончания изъятия денежных средств.

Прокурор попросил оставить ходатайство открытым до выяснения этого вопроса у свидетелей.

Допрос свидетеля Истаева старшего следователя ДП Костанайской области. Свидетеля Нурмановой следователя следственного отдела Карабалыкского
РОВД. Свидетеля Султанбекова старшего дознавателя Карабалыкского РОВД.

Во время допроса государственный обвинитель возмущался повтором
вопросов со стороны защиты, не давая до конца задать вопрос. Возразил
на вопрос адвоката Жуковой С. к свидетелю Султанбекову «Понимаете ли вы разницу между тем, что отсутствие адвоката не препятствует
проведению следственных действий и праву на защиту по Конституции РК»?
Насмехался над заданными вопросами общественных защитников.

Адвокат Санкаева Э. попросила суд сделать замечание государственному
обвинителю корректно приносить возражения «Корректность и интеллигентность стороны защиты воспринимается как слабость».

ПС объявила следующее заседание на 10 ч. 17.02.2026 г., в связи с её рабочей командировкой. Дала поручение секретарю повторно предупредить следующих свидетелей обвинения сотрудников досудебного расследования о допросе.

Председательствующая судья – Хасенова А.
Прокурор – Айтбаев Е.
Секретарь –Айгуль
Защита -  адвокаты Санкаева Э. Жукова С.
Общественные защитники – Сарсенбаева Ш., Жумагазы М.
Адвокат потерпевшего – Ахметов.

Наблюдатель – З. Проценко

# AdalSot

29.01.2026 г. в 10 ч. Специализированный межрайонный суд по уголовным делам  Костанайской области  провёл 18-ое судебное заседание по обвинению Сарсенбаева М. в совершении уголовного правонарушения по
ст.194 ч.4 п.2 УК РК.

Председательствующая судья (далее ПС) продолжила судебное заседание.
Секретарь доложила явку. Ходатайств от сторон не поступило. ПС объявила о допросе свидетелей обвинения. Каждому свидетелю при вызове к даче показаний ПС зачитала права, обязанности и ответственность. Взяла подписку и попросила произнести клятву. Выяснила анкетные данные.

Свидетель Абдрахманов Б. сосед Сарсенбаева М. работает инспектором службы безопасности на Карабалыкской птицефабрике с 14.02.2025 г.

Государственный обвинитель попросил рассказать в свободном рассказе
всё, что известно по делу.

Свидетель показал, что его начальник Есергепов попросил его устроить встречу с Сарсенбаевым М., Он позвонил Сарсенбаеву, который находился на работе и договорился о встрече. Подъехали к дому культуры примерно в полдень. Сарсенбаев вышел поговорили минут 20-35. Сарсенбаев сказал, что о птицефабрике будет разговаривать только с начальником. Часов в
17 приехал Шишов. Сарсенбаев подошёл и пригласил Шишова сесть в машину, они отъехали, не было их минут 10. Когда подъехали, Шишов сказал «Всё хорошо».

Свидетель ответил на вопросы защиты. Что именно Есергепов попросил организовать встречу. Срсенбаев говорил «зачем встреча»? Рассказал о
том, что Есергепов курирует фабрику. Сам Сарсенбаев никогда не обращался с просьбой о встрече с руководством птицефабрики. Шишов подъехал часов в 17. Есергепов просил сказать Сарсенбаеву, чтобы не выставлял другие видео о птицефабрике. Почему Есергепов решил, что были другие видео о птицефабрике, не знает.

Адвокат потерпевшего задал вопрос: По внешнему виду было видно, что
Сарсенбаев не желает встречаться?

Свидетель сказал, что Сарсенбаев выглядел нормально. С Есергеповым диалога не получилось 19.01.2025 г.

Защита заявила ходатайство о просмотре видео записи с участием свидетеля.

С учётом мнения сторон суд удовлетворил ходатайство. Суд на 4-ом диске нашёл нужную запись. Просмотрел видео, в котором Шишов сказал свидетелю «Рахмет, если бы не вы, встречи бы не состоялось».

Допрос свидетеля Есергепова.

Свидетель показал, что в начале февраля прошлого года разговаривал с Шишовым о Сарсенбаеве. Шишов сказал, что Сарсенбаев его заблокировал. Свидетель пообещал, как будет на птицефабрике, узнает на основании, чего Сарсенбаев выкладывает ролики. Хотел поговорить с Миршатом, попросил позвонить Абдрахманова, и подъехали на работу к дому культуры. Дату разговора с Шишовым не помнит. Разговор был поверхностный. Идея встречи была личная. Цели договорится, не было. С
Шишовым контактирует на работе. Видео увидел в интернете. Сам подписался на ютуб канал, было интересно.  Не смог назвать, о чём другие видео о птицефабрике. Сам представился Сарсенбаеву, который сказал «зачем приехали».

Защита заявила ходатайство об оглашении протокола допроса свидетеля в связи с расхождением показаний.

Суд удовлетворил ходатайство частично.

Свидетель ответил на вопросы защиты.

Свидетель Рябец показал, что он сам весной 2025 г. пришёл в РОВД, чтобы выполнить свой гражданский долг и рассказать, что летом 2024 г. у него был разговор с Сарсенбаевым о качестве грузовых машин «шакман» и «маз». Услышал, что идёт суд над Сарсенбаевым и пришёл в РОВД. Источник такой информации не смог назвать. Рассказал, что Сарсенбаев снял видео о незаконном захвате земли, где свидетель перевозил чернозём на подсыпку строительного объекта без разрешительных
документов на землю.

Сарсенбаев М.: Вас вызывали в РОВД? Я два раза писал заявление.

Свидетель: Нет, не вызывали. Допрос окончен в 12:20 ч.

ПС сообщила, что поступили ответы по ходатайству защиты из следственного суда о 7 постановлениях следственного суда о продлении
содержания под стражей Сарсенбаева и ответ от департамента комитета по
правовой статистике из базы ЕРДР.

С учётом мнения участников процесса документы приобщены к материалам дела.

Истец: да,  ответчик ссылается на министерство национальной экономики, а ответ Минэкономики я прилагал к своему исковому заявлению. Минэкономики посчитало, что инфляция 12 с лишним %, то есть цифры прогноза Минтруда разнятся в два раза это и есть предмет спора. Хотел бы добавить, что не надо нас обзывать иждивенцами в своих ответах, потому что такого термина нет ни в Конституции, ни в КПИ.

ПС: да это справедливое замечание, ответчики должны учитывать положение.

Социальная поддержка не должна порождать иждивенческие настроения —
что это за выражение?

Дополнений не поступило. В прениях сторон:

Истец : удовлетворить мою частную жалобу в полном объёме, как там указано сделать перерасчет,  отменить решение первой инстанции и вернуть на детальное рассмотрение без возврата.

Ответчик: считаем, что решение суда первой инстанции законно и обосновано и нет ни каких оснований изменения данного определения суда первой инстанции в связи с чем просим жалобу истца оставить без удовлетворения определение суда первой инстанции оставить в силе

Суд удаляется в совещательную комнату на 45 секунд.

ПС огласила резолютивную часть определения.

«Определение  специализированного межрайонного административного суда
города Астаны от  12 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в  законную  силу
со дня его вынесения.

На определение может быть подана кассационная жалоба участниками процесса, а также принесен протест прокурора в течении шести месяцев со дня вынесения судебного акта апелляционной инстанции в окончательной форме в порядке предусмотренной ст. 169 АППК РК в
Кассационный суд по административным делам РК.

Определение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней и направлено сторонам».

Не разъяснив принятое решение  ПС  объявила заседание закрытым .

Участники  процесса:
Председатель суда - Шаяхметова
Секретарь- Мустафина А
Истец - Сулейменов Ж.Е.
Ответчик представитель МТСЗН РК - Кубатай К.С.

Наблюдатель- Дауылов М.К.

# AdalSot

29.01.2026 г. 16:15 ч. В судебной коллегии по административным делам суда
города Астаны  прошло  открытое  судебное заседание  посредством онлайн (ватсап).
по иску Сулейменова Ж.Е. (далее истец)  к Министерству труда и социальной защиты населения РК (далее ответчик).

Председатель суда (далее ПС ) озвучила состав суда, фабулу
административного дела, а также зачитала требования истца
1. Признать незаконными действия/бездействие Министерства труда и
социальной защиты населения РК, выразившееся в отсутствии
корректировки социальных пособий с учётом фактической инфляции за 2025 год.
2. Обязать Министерство труда и социальной защиты населения РК:
а) разработать и утвердить механизм пересмотра размеров социальных
выплат с учётом фактической инфляции;
б) при необходимости подготовить и внести предложения в установленном
законодательством порядке (поправки, инициативы, бюджетные запросы),
направленные на обеспечение адекватного уровня социальных выплат;
в) произвести перерасчёт социальных пособий за 2025 год на основании
фактической инфляции и обеспечить выплату недополученных сумм истцу и
всем заинтересованным лицам.

ПС предоставила слово истцу.

Истец: я поддерживаю свою частную жалобу как и исковое заявление, скидывал в чат суда положение правила министерства (документы относящиеся к рассматриваемому делу), на обращение ответчики
предоставили отписку, суд первой инстанции  не справедливо  вернул
иск,  на медиации ответчики отказались от примирения, не ищут пути альтернативного решения, не производят перерасчет размера пособии в связи с инфляцией превышающей прогноз. Обрубают все пути, таким
образом, просто настраивают против себя людей с инвалидностью, все
дорожает. Наглядным подтверждением  не профессиональной работы  в
министерстве часто меняются руководители (привел примеры нарушения его прав сотрудниками министерства по аналогичным делам).

Считаю, что надо поддержать мою частную жалобу и то, что я требую удовлетворить в полном объёме, так как РК взяла на себя международные
обязательства по исполнению Конвенции о правах людей с инвалидностью.  В Конституции   прописано право на достойный уровень жизни, не позориться  бездействием,  иначе нам придется обращаться в комитет ООН хотя Казахстан работает   над своим имиджем, считаю поведение министерство не приемлемым.

ПС: представитель ответчика вам слово, по доводам частной жалобы.

Ответчик : считаем  суд первой инстанции  принял правильное решение, правильно определил что требования истца не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

ПС: при закладывании в бюджет пособий, учитывается инфляция, прожиточный минимум?

Ответчик: пособие по инвалидности закреплено к прожиточному минимуму и
от групп инвалидности определяется коэффициент, ежегодно как поднимается прожиточный минимум и увеличивается пособие по инвалидности, ежегодно индексируется. Такого запланированного бюджета затрудняюсь ответить на этот вопрос, но индексация ежегодно делается текущем году на 10 процентов в прошлом году на 6,5 в позапрошлом 7,5 если не ошибаюсь

ПС: проценты надбавок  к социальным пособиям инвалидов  кто высчитывает? ( минимум два раза  ПС  использовала слово «инвалидов» — примечание законодательством РК применяется словосочетание «людей с инвалидностью»)

Ответчик: министерством.

ПС: в 25 году насколько увеличили?

Ответчик: 6,5

ПС: согласно ст. 197 Соц.Кодекса РК ежегодное повышение   размеров
социальных  пособии инвалидам  осуществляется  в размере  на соответствующий финансовый год Законом о республиканском бюджете , при
этом республиканский бюджет  ежегодно  разрабатывается на плановый период специальным уполномоченным органом по бюджетному планированию с
учетом прогноза социально экономического развития. Уполномоченный орган в данном случае, это какой орган?

Ответчик: уполномоченный орган министерство национальной экономики

ПС: какие либо дополнения имеются у истца?

28.01.2026 г. в 10:40 ч. Костанайский областной суд рассмотрел
апелляционную жалобу Гиньятова Н.  на постановление Аулиекольского
районного суда по делу об административном правонарушении по ч.3
ст.73-3 КоАП РК. по заявлению потерпевшей Мусагазиной Г.

Председательствующая коллегии  открыла судебное заседание, объявила
состав суда, отводов не поступило. Ходатайств не поступило. От разъяснения прав заявитель жалобы отказался.

Суд выслушал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Гиньятов Н. сказал, что не согласен, с постановлением суда первой инстанции. Считает, что «суд не дал оценку достоверности текстов, в постановлении не приведены цитаты из текстов, нет мотивации принятого
решения, Суд вышел за пределы протокола об административном
правонарушении». Согласился с тем, что его оценочные суждения как автора выражены в саркастической форме. «Это право автора как излагать свои мысли» Осуществляет свою деятельность на основании Закона «Об общественном контроле». Выводы общественного контроля не могут быть клеветой». «Суд проигнорировал фактическую сторону вопроса.
Рассматривался вопрос о закупке ненужного оборудования. Был
представлен анализ…. Должностной факт в том, что в подчинении Мусагазиной управление по бюджетному планированию, управление
финансирования. Какие сведения являются клеветой? Это риторический
вопрос». Привёл анализ по применению вибро акустических вибраторов в
больницах области, приобретённых у одного поставщика по гос.закупу на
сотни млн. тенге.

Суд выяснил наличие обращений в анти коррупционную службу.

Гиньятов Н.: да были более 30. По должностным лицам здравоохранения и были персонально в отношении Мусагазиной.
Обратил внимание, что по заключению судебной экспертизы три публикации подлежали верификации, но суд вообще не проверил факты и не верифицировал их, как будто подлежащее верификации сведения автоматом равно ложные. Обратил внимание суда на слова Президента на Курултае 23 января 2026 г. о
разворовывании денежных средств в сфере здравоохранения.
Отметил, что специалист лингвист не вправе оценивать его конституционное право на выражение мнения в целом к ситуации. Три публикации не прошли верификацию и считает это недостаточным для
определения его вины.

Представитель потерпевшей с доводами суда первой инстанции согласна.
Рассказала что, формирование заявок и гос. закуп идёт отдельно.

Суд уточнил какие именно тексты имеют определённую смысловую направленность в отношении её доверителя.

Представитель потерпевшей зачитала публикации от 29.08.2025 г., от 30.08.2025 г.

Попросила ходатайство оставить без удовлетворения.

Гиньятов Н. попросил судебную коллегию тщательным образом исследовать заключения экспертов судебной экспертизы. Отметил, что в публикации оценочные суждения по ситуации с коррупцией. Все события и факты подтверждены проведённым анализом. Попросил отменить решение суда первой инстанции от 29.12.2025 г.

Председательствующая судья удалилась в совещательную комнату.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении апелляционной жалобы Гиньятова Н. Постановление Аулиекольского районного суда от 29.12.2025 г. оставила без изменения.

Участники судебного заседания:
Председательствующая судья – Зинина Г. В.
Секретарь – Сауле
Заявитель  – Гиньятов Н.
Представитель потерпевшей – Ким Н. В.

Наблюдатель – Проценко З.

# AdalSot