Телеграм канал «Adal Sot»

Адвокат Кусаинова настаивала на вынесении частного постановления в адрес Министерства сельского хозяйства касаемо действий УСХ Павлодарской области. «Фактически представитель потерпевшего подтвердил, что представители УСХ Павлодарской области не ознакамливались с материалами дела.»

По причине отсутствия переводчика во второй половине дня заседание было перенесено на 23.07.26.

Адвокат Кусаинова выразила недовольство ситуацией с переводчиками и попросила вынести постановление о привлечении конкретного переводчика к делу.

Участники заседания:
Председательствующий судья – Н. М. Коишыбаев.
Секретарь – А. Адилетова.
Переводчик – неразборчиво.
Государственные обвинитель – А. П. Санабаев.
Защитники (адвокаты) – Кусаинова, Досанова и др.
Подсудимые – А. Садырбай и др.
Представители потерпевшего – УСХ Алматинской, Павлодарской, Жетысуской, Атырауской областей.

Наблюдатель – В. Родионова.

#AdalSot

17.06.26 г. суд города Конаев Алматинской области продолжил судебное разбирательство по уголовному делу в отношении А. Садырбай и еще 6 лиц.

Заседание задержалось на час по причине отсутствия переводчика. Переводчик, присутствовавшая единожды на заседании 16.07.26 г., не смогла выйти на работу по причине болезни. К делу был привлечен новый переводчик.

Суд проверил явку участников. Отводов не поступило.

Продолжился допрос представителя потерпевшего УСХ Павлодарской области В. Пака.

Адвокат Кусаинова и подсудимый А. Садырбай задавали вопросы об ознакомлении представителя потерпевшего с постановлением о признании его представителем потерпевшего: понимал ли представитель какие подписывает документы, по какой причине подпись стоит на варианте на казахском языке, разъяснялось ли содержание документов; по какой причине представитель не сообщил, что УСХ занимается субсидированием КРС, хотя в материалах дела говорится о мелком рогатом скоте; имеются ли претензии к подсудимым.

Адвокат Кусаинова попросила сделать замечание представителю потерпевшего. «Прошу, чтобы представитель потерпевшего ответил на вопрос. Он является юридически оформленным представителем УСХ, и здесь его позиция рассматривается судом. Суд не связан со стороной обвинения, к коим относятся УСХ, в том числе Павлодарской области, и государственный обвинитель. Есть принцип состязательности сторон. Пусть высказывает свою правовую позицию. Уже даже сегодня в ходе допроса неоднократно данный представитель пытается уйти от ответа. И так очевидно, что по УСХ Павлодарской области и ущерб вменяется необоснованно и незаконно, и вообще УСХ Павлодарской области признано потерпевшей стороной необоснованно. Но представитель продолжает и пытается уйти от дачи ответов. Хочу дополнить, что именно суд устанавливает наличие или отсутствие вины в том числе на основании показаний потерпевших. На основании показаний представителя потерпевшего В. Пака суд устанавливает есть вина или нет, а не наоборот - суд установит, а мы потом мы решим будем подавать иск или нет, будем считать подсудимых виновными или нет.»

Представитель потерпевшего сообщил, что, если судом будет установлено, что «Сатпаев» Агро получили субсидии – они направят иск. Ранее ни представления, ни какие-либо документы им не поступали. У представителя потерпевшего нет претензий, но прокуратура установила их, как потерпевших.

Адвокат Кусаинова попросила вынести частное постановление в адрес Министерства сельского хозяйства РК. «На лицо факт не ознакомления с материалами уголовного дела со стороны УСХ Павлодарской области, включая конкретно данного представителя – Пак В. В результате чего он пытается свою обязанность по доказыванию вины подсудимых переложить на судебные органы. Более того – здесь решается судьба людей, и санкция достаточно высокая, и если бы представитель УСХ Павлодарской области ознакомился с материалами уголовного дела, то ему стало бы ясно, что их необоснованно признали потерпевшей стороной. Они должны были дать показания о том, что «извините, мы не касаемся субсидирования по маточному поголовью овец – у нас исключительно КРС – быки».»

Адвокат Кусаинова попросила занести в протокол эти данные.

Суд уточнил мнение участников заседания о вынесении частного постановления и оставил его открытым.

Адвокат Кусаинова заявила ходатайство об исключении из числа потерпевших УСХ Павлодарской области.

Суд уточнил мнение стороны защиты подсудимых о ходатайстве. Сторона защиты поддержала. Государственный обвинитель попросил оставить без удовлетворения.

Адвокат Кусаинова попросила государственного обвинителя обосновать позицию.

Государственный обвинитель: «В ходе исследования материалов будет установлено».

Адвокат Кусаинова возразила, что это не обоснование.

Суд оставил ходатайство открытым.

Адвокат Кусаинова задавала вопросы об ознакомлении представителя потерпевшего с материалами дела: дате ознакомления, выделенном на ознакомление времени, разъясняли представителю потерпевшего материалы дела или он с ними ознакамливался.

17.07.2026 г в 09:30 ч. специализированный межрайонный
административный суд г. Алматы провёл ГСР по иску Соляник С. к министерству экологии о не предоставлении экологической информации.

Председательствующая судья (далее ПС) объявила судебное заседание открытым, установила личности присутствующих. Объявила состав суда. Отводов не поступило. Необходимость в
разъяснении прав отсутствует. Ходатайства не поступили.

ПС сообщила, что на заседании отсутствует представитель института им. Сатпаева. Стороны не возразили провести судебное заседание без участия заинтересованного лица. Суд приступил к рассмотрению по существу.

Уточнений по иску со стороны истца не поступило, иск поддержали.

Сторона ответчика поддержала отзыв на иск.

Представитель  «Kazenergy»: Мы направили наш отзыв, где выражаем свою позицию и предоставляем пояснения.... В декабре 2025 г. на электронную
почту поступил запрос от Соляник С. о предоставлении копии результатов
гидроэкологического и гидрогеологического исследования , которые были
проведены в пределах песчаного массива «Кокжеде» по поручению министерства энергетики. Был заключён договор с университетом
Сатпаева…. «Kazenergy» не отказывалась предоставить эту экологичекую информацию. По итогам переписки мы попросили истца обратится в
уполномоченные гос. органы о предоставлении копии отчёта…. «Kazenergy» не вправе разграничивать информацию, которая относится к
законодательству о гос. секретах, либо противодействия терроризму и
промышленной безопасности…. Мы обратились в гос. органы, но ответ нам не предоставлен… Мы исходили из того, что в данном отчёте может
потенциально находится информация с ограниченным доступом… Просим суд,
принять данные сведения, и оказать содействие в рамках помощи суда, обязать компетентные органы разграничить все таки информацию,
содержащуюся в данном отчёте на экологическую и сведения ограниченного
доступа.

Представители министерства водных ресурсов выразили позицию, что информация была направлена им, для использования в служебных целях. «И мы не имеем право распространять её для третьих лиц. Решение по иску
оставляю на усмотрение суда».

ПС обратилась к ответчику о предоставлении копии обращения от 10.02.2026 г.

Представитель ответчика попросила время. Суд объявил перерыв.

Представитель ответчика пояснила, что это было перенаправление от ГП в
мин. энергетики. В своей позиции по иску попросила иск
оставить без удовлетворения. Обосновала ст. 12, ст.18, ст.20
Экологического Кодекса. «Согласно информации Департамента экологии по
Актюбинской области в конце 2025 г. недропользователи, осуществляющие
деятельность на месторождении «Кокжеде», ими были поданы проекты на
гос экспертизу, которые содержали информацию о результатах исследования. Таким образом, министерству экологии не представлялось
возможным предоставить, отчёт по геологическим исследованиям
месторождения «Кожеде».

ПС выяснила ряд вопросов по проведению заслушивания.

Истец пояснил, что имеет протокол заслушивания, где стоит отметка «для
служебного пользования». «В своих запросах я ссылался на ст.20 Экологического Кодекса. Гриф ДСП был наложен на протокол заседания
правительства… Откуда эта секретность развилась вокруг данного документа?.. Мы, когда вели переписку, всегда ссылались на исключение сведений секретности…».

ПС сказала, что суд даст правовую оценку. Напомнила ответчику, «бремя
доказывания, что данная информация является ДСП лежит на ответчике. Вы
сказали, что направите надлежащие документы, сейчас их нет».

Стороны заявили об отсутствии необходимости в исследовании материалов дела. Вопросов и дополнений не поступило.

Сторона истца попросила время для подготовки к прениям.

ПС назначила прения на 09 ч. 23.07.2026 г.

Председательствующая судья- Ахметова А. Б.
Секретарь – Абылай
Истец- Соляник С.
Заинтересованное лицо- Дауылов М.
Представитель истца- адвокат Жигалёнок Е.
Ответчик - представитель министерства экологии Алина Н.
Заинтересованное лицо- представители министерства водных ресурсов
Исмагулова А., Итемен Н.
Представитель «Kazenergy» - Омарова Б.

Наблюдатель- Проценко З.

#AdalSot

Адвокат Кусаинова попросила пояснить представителя потерпевшего представление об устранении нарушения законности, которое было направлено УСХ Алматинской области. А также алгоритм действий СПК в случае неисполнения товаропроизводителем обязательств по сохранению количества маточного поголовья скота.

Ответ представителя потерпевшего частично неразборчив.

Адвокат Кусаинова обратила внимание суда. «Представитель потерпевшего УСХ Алматинской области говорит, что даже в случае неисполнения товаропроизводителем обязательств по сохранению маточного поголовья - есть алгоритм, который включает в себя уведомление о добровольном возврате субсидий, в случае неисполнения – обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском. То же самое в представлении об устранении нарушения законности. Тогда вопрос: почему спецпрокуратура регистрирует уголовное дело, если они сами ссылаются на это? Какая необходимость была арестовывать моего подзащитного, если речь идет о СПК? Почему в СПК не отправлен ни один иск, ни одно уведомление?»

На протяжении судебного заседания было плохо слышно переводчика и представителя потерпевшего. Адвокат Кусаинова неоднократно обращала на это внимание.

Участники заседания:
Председательствующий судья – Н. М. Коишыбаев.
Секретарь – А. Адилетова.
Государственный обвинитель – А. П, Санабаев.
Защитники (адвокаты) – Кусаинова, Досанова и др.
Подсудимые: Садырбай А. и др.
Представители потерпевшего – УСХ Алматинской и Атырауской областей.

Наблюдатель - В. Родионова.

#AdalSot

16.07.26 г. в 10 ч. суд города Конаев Алматинской области продолжил судебное разбирательство по уголовному делу в отношении А. Садырбай и еще 6 лиц.

Суд проверил явку участников. Отводов не поступило.

Адвокат Кусаинова ходатайствовала о разрешении на ведение видеосъемки. «Судебный процесс является открытым. Руководствуясь статьей 29 УПК, я прошу вернуть ваше первоначальное решение о разрешении на проведение видеосъемки. Уважаемый суд, в репортаже не было нарушений, и никто не выкладывал допрос потерпевших. Ходатайство содержало недостоверную информацию, и представитель потерпевшего Амирсанин сообщил суду недостоверные сведения: никто не выкладывал допрос представителя потерпевшего Амирсанина».

После комментария на казахском языке от государственного обвинителя адвокат дополнила. «Государственный обвинитель пытается ввести суд в заблуждение. Еще раз хочу объяснить: все участники процесса, кроме подсудимых и общественных защитников, при исполнении. Процесс открытый. Разрешите хотя бы частичную съемку. Исходить только из хотелок обвинения – это неправильно. Почему только их интересы суд должен соблюдать?»

Суд в ходатайстве отказал.

Адвокат Кусаинова выразила сомнения относительно компетентности переводчика в работе со сложными терминами, используемыми в ходе заседания, поскольку ее не устроил перевод.

Подсудимый А. Садырбай указал, что представитель потерпевшего УСХ Атырауской области не предоставил командировочные документы.

Адвокат Кусаинова пояснила: Орган досудебного расследования мотивировал продление срока нахождения под стражей А. Садырбай тем, что представители потерпевшего ознакамливаются с материалами дела. А в суде мы путем допроса установили, что они 1 день, 4 часа… (неразборчиво) То есть, фактически орган досудебного расследования с целью продления срока нахождения под стражей А. Садырбай, предоставлял суду недостоверную информацию.

Продолжился допрос представителя потерпевшего УСХ Алматинской области А. Амирсанина.

Адвокат Кусаинова: Скольким СПК Алматинской области, проходящих под данному уголовному делу, и на какую сумму были выданы субсидии УСХ Алматинской области?

Ответ представителя потерпевшего неразборчив.

Адвокат Кусаинова: Почему вы перечисляете только 10, если во время допроса представителя потерпевшего УСХ области Жетысу было установлено, что УСХ Алматинской области рассмотрело заявки еще 11 СПК?

Представитель потерпевшего: Я говорю согласно своего допроса и обвинительного акта.

Адвокат Кусаинова обратила внимание суда, что представитель потерпевшего УСХ Алматинской области затрудняется после перевода ответить. Это, по ее мнению, подтверждает, что он проходил обучение на русском языке и не мог давать показания на казахском языке, однако в материалах дела находится протокол на казахском языке. По мнению адвоката, представитель потерпевшего дает суду ложные показания, сообщая, что с его слов велся протокол.

Адвокат Кусаинова спрашивала у представителя потерпевшего про 21 СПК: количество заявок у каждого отдельного СПК, вид выделенных субсидий и их сумму, направлялось ли уведомление о возврате и по какой причине.

Адвокат Кусаинова попросила суд обратить внимание, что, по показаниям представителя потерпевшего УСХ Алматинской области, сумма ущерба по 10 СПК касательно УСХ Алматинской области - свыше 957 млн и сумма выплаченных субсидий по 11 СПК, которые в обвинительном акте указаны как СПК области Жетысу, - свыше 417 млн тенге. Вместе они составляют свыше 1 млрд 300 млн тенге и вменены, как ущерб подсудимому А. Садырбай незаконно и необоснованно.

Адвокат Кусаинова: Я считаю, что сумма свыше 1 млрд 300 млн. тенге по этим 21 СПК должна быть исключена из обвинения, как вмененные незаконно и необоснованно. Если нет ущерба – соответственно нет и вины моего подзащитного и других подсудимых.

14.07.2026 г. в 14:50 ч. в Медеуском районном суде N 2 по уголовным делам города Алматы состоялось оглашение судебного акта по обвинению Мамешовой Айжан по ст.274.ч 2, п. 1,3 УК РК.

Судья Хусаинов зачитал обвинительный приговор. В котором именем Республики Казахстан Айжан Мамешову признал виновной, изучив все предоставленные факты обвинения в распространении заведомо ложной информации организацией группой лиц по предварительному сговору через средства комуникаций нашли своё подтверждение, в связи с чем постановил обвинительный приговор. Назначил два года ограничения свободы. В связи с амнистией связанной с 30-ти летием Конституции Казахстан на основании ч.2 ст.78 УК РК, п.п 2,1 ст. 2 закона РК от 23.06.2025 об амнистии освободил от основного наказания два года. В части приговора о назначении Мамешовой Айжан дополнительного наказания в виде лишения права заниматься общественно - политической деятельностью и публицистической деятельностью сроком на пять лет подлежит самостоятельному исполнению. Избранную в отношении Мамешовой Айжан меру пресечения в виде домашнего ареста, изменить на подписку о невыезде,и надлежащем поведении, которое с вступлением приговора в законную силу отменить. В соответствии со статьями 98 прим. 1, 98 прим. 2 УК РК, взыскать с Мамешовой в фонд Компенсации потерпевших обязательный платеж 15 МРП, что составляет 68 тыс.980 тенге.

Вещественные доказательства, сотовый телефон марки Самсунг Zfold5, хранящийся в камере хранения ДП г.Алматы, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности Мамешовой Айжан.
Окончание в 15 ч20 мин.

Участники : судья Хусаинов, прокурор Исмаилханов, Адвокат защиты Нурпеисов Г, подсудимая Мамешова А.

Присутствовали: представители КМБПЧ -Гришин, АзаматТв- журналист.

Наблюдатель- Польских А.

#AdalSot

Непонятно, как была добыта якобы "преступная" 
telegram–переписка, законность которой сотрудники УПЭ, допрошенные в ходе судебного разбирательства отказались подтвердить, а начальник УПЭ Ажханов сказал, что всё было как в кино... О/У УПЭ Тусупжанов в 2025 г. составил некую "Аналитическую справку, в которой голословно обвинил активиста, что он участвовал в 21 несанкционированном митинге, перепостах facebook публикаций и переводе 57 транзакций на якобы канал лидера экстремистской организации SAVESHOP/Stripe.
Все обвинения из этой «Аналитической справки» УПЭ, следователь перенес в обвинительный акт...
Допрошенные эксперты сказали, что проводили экспертизу не с оригиналов, а им были переданы скриншоты.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы. СОРМ и НСД до регистрации дела в ЕРДР незаконны. В связи с чем суду было заявлено ходатайство о недопустимости. Регистрация дела была проведена по анонимке КК «Клёпа» — что по действующему законодательству является незаконным.
Однако, данные анонима (ФИО, источники, способы получения добытых сведений, доступ, выемка) сотрудники УПЭ отказались разглашать, несмотря на то что данные сведения уже были рассекречены постановлением Ажханова...
Если источник не раскрыт, защита лишена возможности проверить его достоверность и оспорить обвинение.
Защита не может полноценно доказать невиновность, если процессуальные решения и обвинения строятся на «секретных» данных, происхождение которых обвиняемый не имеет права знать...
Поскольку в деле отсутствуют протоколы СД, эти так называемые «доказательства»
 — являются фикцией. Когда оригинальный телефон находился у владельца
(возможно к нему был удаленный доступ (взлом) посредством вредоносных программ).
А факт того, что гособвинитель, оперативник и начальник УПЭ отказались подтвердить законность их добычи, 
подтверждает версию защиты о недостоверности и искусственном создании улик.
Согласно УПК РК проведение НСД связанные со снятием информации допускается исключительно в порядке установленном законом и с санкции следственного суда.
Попросила суд:
Признать, что вина Сембаева Н.Н. по ст.405 ч.2 и ст.258 ч1 УК РК не нашла своего подтверждения.
Признать материалы дела DVD–диски недопустимыми доказательствами. Ходатайство об исключении доказательств удовлетворить.
Вынести по данному делу оправдательный приговор.
Вынести ЧП в отношении должностных лиц причастных к незаконному, необоснованному инициированию уголовного преследования.

Сембаев Н.: Как правило на завершающем этапе судебного процесса вопросы сходят на нет и ситуация проясняется, тогда и решение судьи звучит обоснованно, но этот процесс не только не дал ответов, вопросов стало больше.
Сказал о нарушениях УПК РК во время следственных действий, об отсутствии доказательств по вменяемому обвинению.
"АФМ не подтвердил никаких транзакций, а SAVESHOP оказался просто маркетплейсом, а не какая-то запрещённая программа."
Заявил "о своей абсолютной невиновности и конечно не признаю вину. Уголовное дело полностью и грубо сфабриковано.
... Делается это с целью заставить замолчать, запугать, наказать человека за инакомыслие. Действия стороны обвинения — это манипуляция, злоупотребление антиэкстремистским законодательством.
Мен қазақпын! Я люблю свою страну, её природу, историю, культуру, народ и не приемлю нынешнюю стагнацию. Моя совесть чиста перед законом, перед обществом, перед моей страной. Выражать мирное несогласие — это не преступление, это признак живого гражданского общества. Повторяю, я не виновен, любой обвинительный приговор по этому сфабрикованному делу станет легализацией произвола.
Прошу прекратить политически мотивированное дело и вынести мне оправдательный приговор, т.к. в моих действиях нет ни состава, ни события преступления.

ПС: Последнее слово подсудимого 21.07.2026 г. в 15 ч.

Участники судебного процесса:
Председательствующий судья - Несыпханов О.С.
Секретарь – Балжан
Сторона защиты:
подсудимый – Сембаев Н.Н.
Адвокат - Туктабаева А.Ш.
Сторона обвинения:
Прокурор - Жанаспаев А.Д.
 
Наблюдатель – Исенова А.
 
#AdalSot