Телеграм канал «Adal Sot»

Ответил на вопросы прокурора. Кому принадлежит земельный участок по ул. Комсомольской не знает. Предполагает, что Сарсенбаеву М. вблизи 8
семей проживающих. По поводу захвата земли не может сказать, земельный комитет занимается.

Защита заявила ходатайство о просмотре фрагмента видео. Суд удовлетворил ходатайство.

Свидетель Акинша С. в настоящее время начальник отдела уголовного росыска РОВД.

На вопросы адвоката Э. Санкаевой. НСД проводилось по поручению Изтаева. не помнит как получал, каким образом передано. Не знает кто принимал решение. Не помнит на каком основании и кто решил, чтобы в
НСД принимал участие потерпевший Шишов. Денежные средства ему переданы Изтаевым в ДП, в Костанае. В один день получил поручение на НСД и
денежные средства, что расписывался, не помнит. Санкционировано проведение НСД 1. Не помнит, предусматривает ли санкция вручение кому-либо денежных средств. Как передавали деньги Шишову не помнит.
Постановление о санкционировании НСД выдано ПС МВД РК. Установили аппаратуру. Материалы НСД были им получены в виде опечатанных флеш карты и диска. На вопрос о передачи результатов НСД по поручению Изтаеву, а переданы Шевченко и может ли он выйти за рамки поручения ответил, что надо смотреть документы НСД.

Суд предоставил материалы дела по НСД для просмотра. Документы отсутствуют.

Свидетель продолжил отвечать на вопросы адвоката Э. Санкаевой. Объяснил технической ошибкой, что в протоколе значатся сведения о
проведении негласного закупа наркотических средств и вручение денежных средств условному закупщику. Подтвердил, что рукописный текс принадлежит ему. Адвокат отметила требования ст. 250 УПК. Санкция на проведение контрольной закупки отсутствовала.

Свидетель ответил на вопросы адвоката С. Жуковой. Не помнит признавались ли денежные средства, полученные от Изтаева вещественным доказательством. Не помнит какие документы направлялись в базу ЕРДР.

Ответил на вопросы защитника Жумагазы М.. В обысковых мероприятиях не участвовал, должен был забрать аппаратуру. Понятых знает, как и других жителей, позвонил К., тот сам взял понятого В.

Защита заявила ходатайство о просмотре фрагмента видео. Суд удовлетворил ходатайство.

Адвокат Э. Санкаева заявила ходатайство дополнительно связаться с Изтаевым для выяснения возникших вопросов.

Секретарь набрала номер. ПС попросила ответить на вопросы защиты. Изтаев находился за рулём и попросил перезвонить в 13 ч. ПС перенесла звонок на 15 ч.

Допрос свидетеля З. присутствовал на следственных действиях в качестве понятого. Проживает в п. Фёдоровка. Свидетель показал, что к нему
обратился участковый инспектор, первый раз он отказался, а во второй
раз согласился. Его посадили в микроавтобус, там были люди в обмундировании, подъехали к посадке, ожидали команды извне, там находились какое-то время, покормили. Поступил звонок, и они выехали к
магазину. У человека изъяли носовой платок, портмоне, что-то по мелочи. Что искали, не говорили. Документы подписывали возле машины.
Для него всё было похоже на спектакль. Помнит душевного, приятного человека, не похожего на преступника, которого обыскивали. В доме изъяли телефоны старой модели. В доме тёплая атмосфера, рояль. Назад привезли на том же микроавтобусе.

Адвокат потерпевшего задал вопрос. Как должен выглядеть преступник? Высокий и лысый?

Свидетель указал на внутреннее ощущение.

ПС объявила обеденный перерыв.

Следующее заседание на 10 ч. 24.02.2026 г.

Председательствующая судья – Хасенова А.
Прокурор – Айтбаев Е.
Секретарь –Айгуль
Защита -  адвокаты Санкаева Э. Жукова С.
Общественные защитники – Сарсенбаева Ш., Жумагазы М.
Адвокат потерпевшего – Ахметов.

Наблюдатель – З. Проценко

# AdalSot

20.02.2026 г. в 10 ч. Специализированный межрайонный суд по уголовным делам  Костанайской области  провёл 21-ое судебное заседание по
обвинению Сарсенбаева М. в совершении уголовного правонарушения по
ст.194 ч.4 п.2 УК РК.

Председательствующая судья (далее ПС) продолжила судебное заседание на
стадии допроса свидетелей. Секретарь доложила явку участников.

Адвокат С. Жукова заявила ходатайство о предоставление стороне защиты АВФ по всем заседаниям.

ПС зачитала ответ зам. начальника Карабалыкского РОВД о нахождении
начальника РОВД на больничном листе.

Адвокат Э. Санкаева  выразила мнение, что не против приобщения письма
к материалам дела, но считает, уважительность причины обосновывается, справкой от лечащего врача о невозможности проведения допроса.

Суд с учётом мнения сторон приобщил письмо к материалам дела. Поручил
направить повторное уведомление на 24.02.2026 г.

Адвокат С. Жукова заявила ходатайство о допросе жительницы Карабалыкского района К. А. Ф.  как характеризующего материала в
отношении подзащитного.

Суд удовлетворил ходатайство с учётом мнения сторон.

ПС зачитала права, обязанность и ответственность свидетеля. Свидетель
зачитала клятву.

Свидетель показала, что в селе, где она проживает, жители организовали группу потерпевших от скотокрадов. Поодиночке они не могли добиться расследования. Обратились к Сарсенбаеву М. как к блогеру. Он приехал,
записал видео и разместил у себя на канале. После этого что-то начало сдвигаться. Нам звонили генерал ДВД, министр МВД, с УСБ звонили. «Простой человек никому не нужен. Школа попросила меня позвонить Миршату, когда 25 сентября совсем не готова была к принятию детей
начала учебного года. Спасибо Миршату, он приехал, снял видео и ремонт школы закончили во время». Рассказала о давлении на неё как активистки местного участкового. Как он подал заявление на неё за клевету в 2004 г.. «Ахметов был тогда судьёй и знает про это дело. Ахметов вызвал нас
и сказал мне заплатить миллион участковому и закончить дело миром, не
позорится. Миршат никогда не требовал денег даже на бензин. А у нас большое расстояние». Свидетель считает, что Сарсенбаева подставили.
Сравнила со своим случаем. Как «участковый поручил одному из жителей украсть мешок зерна у соседки и закинуть мне во двор. Меня не было дома, звонит сын и говорит «Мама у нас обыск». Ничего не нашли. Вечером пришёл этот парень и рассказал, что он этот мешок просто продал, не стал мне во двор закидывать». Считает Сарсенбаева М. отзывчивым, порядочным человеком с добрым сердцем.

К допросу пригласили свидетеля Байканова Р.. С апреля 2025 г. аким
Карабалыкского района был заместителем акима.

Ответил на вопросы адвоката Э. Санкаевой. Что присутствовал на
следственных действиях по вызову, имеется такая практика как у представителя местного органа, заходить во двор в отсутствии хозяев дома. Ранее не участвовал в таких мероприятиях. Его не видно на
камере, потому что было много народа, выходил в коридор, наблюдал с гостиной. Видео запись проводилась. Не может сказать количество людей
и ознакамливали ли их, с какими документами. Не видел как Сарсенбаев М. что-то подписывал. Пригласила на следующий день в первой половине для подписания протокола. Присутствующих не может назвать. С содержанием протокола ознакомлен. Видео не показывали.

Ответил на вопросы адвоката С. Жуковой. Кому, принадлежит
домовладение, не может сказать и не пытался выяснить. Пригласил для участия сотрудник РОВД. Свои документы никому не показывал. Что-то зачитывали.

Ответил на вопросы защитника Жумагазы М.. Не помнит, кому звонил. Где был аким района, не знает. Выходил на улицу порядок и последовательность действий не помнит. Акинша и Шевченко находились на
улице. С Сарсенбаевым М. знаком как с жителем района. Видео смотрел на «YouTube» канале. Не помнит, чтобы были претензии. «Человек приятный
для общения. Хороший семьянин». Присутствие прокурора не помнит.

записан, все телефоны разрядились, по данному факту написан рапорт на
имя начальника РОВД. По этому поводу не допрашивали. Видео записаны и
представлены в полном объёме на DVD диске. На следующий день запись не
проводилась.

Адвокат Жукова С. выяснила, что в протоколе не отражён факт использования нескольких технических средств.

Ответил на вопросы защитника Жумагазы.

ПС выяснила, что свидетель не может вспомнить, где подписывались протокола следственных действий. Лично не слышал от Сарсенбаева в здании РДК слова «то что ищут за забором».

Адвокат Санкаева Э. выяснила, что свидетель не помнит, зачитывалось ли
постановление возле РДК. Точно не может вспомнить предлагалось ли
Сарсенбаеву добровольно выдать то, что искали, сам не понимал, что искали. Отказ от подписи Сарсенбаева не фиксировался на камеру.

ПС объявила о продолжении оглашения ответа с департамента по правовой
статистики на запрос защиты.

Представитель потерпевшего заявил ходатайство об освобождении его от
присутствия в зале суда в связи с тем, что он включён в межпартийную коалицию мероприятий связанных с реформой Конституции.

ПС удовлетворила ходатайство частично на два дня на 19.02 после обеда и 20.02 на целый день.

Допрос свидетеля Досмагамбетовой А.. Работает старшим следователем
Карабалыкского РОВД. Ответила на 17  вопросов защиты из 19, что не
помнит.

Свидетель Шевченко И. подключен онлайн . Ответил на вопросы защиты:
«нет», «скорее всего стоит резолюция», «сейчас не помню», «не возможно
вспомнить», «не помню», «контролировал со стороны», «честно не помню»,
«не могу сказать», «не было известно». На согласование 7 обысков заходил сам к начальнику в процессе проведения следственных действий.
На вопрос, что мешало получить санкцию на обыск с 10-12 февраля до 19 февраля не ответил.

Защита заявила ходатайство о просмотре фрагмента видео с участием свидетеля.

Суд удовлетворил ходатайство с учётом мнения сторон.

Защита заявила о приобщении видео с телефона защитника Жумагазы.

Суд удовлетворил ходатайство с учётом мнения сторон.

Защита заявила ходатайство о вызове свидетеля Калиевой.

Суд удовлетворил ходатайство с учётом мнения сторон.

Следующее заседание назначено на 10 ч. 20.02.2026 г.

Председательствующая судья – Хасенова А.
Прокурор – Айтбаев Е.
Секретарь –Айгуль
Защита -  адвокаты Санкаева Э. Жукова С.
Общественные защитники – Сарсенбаева Ш., Жумагазы М.
Адвокат потерпевшего – Ахметов.

Наблюдатель – З. Проценко

# AdalSot

19.02.2026 г. в 10 ч. Специализированный межрайонный суд по уголовным делам  Костанайской области  провёл 20-ое судебное заседание по обвинению Сарсенбаева М. в совершении уголовного правонарушения по
ст.194 ч.4 п.2 УК РК.

Председательствующая судья (далее ПС) продолжила судебное заседание.
Секретарь доложила явку участников.

Ходатайств от сторон не поступило. ПС спросила у защиты предпочтение
по порядку допроса свидетелей. Сообщила, что свидетель В. находится в
командировке на учёбе в г. Караганды и предложила допросить онлайн,
свидетель Д. находится на больничном с 18.02.2026 г., свидетель Ш. не явился в связи с загруженностью на работе и просит допросить онлайн.
Стороны согласились. Суд удовлетворил заявления свидетелей.

Первым пригласили свидетеля М. исполнительного директора ТОО «PoultryAgro».
Свидетель ответил на вопросы адвоката защиты. Работает на данной должности с момента основания. Является должностным лицом. Действовал на основании приказа и доверенности генерального директора. Подтвердил наличие письма за его подписью, что денежные средства переданы Шишову
без процедуры приёма передачи, на полном доверии. Денежные средства получили обратно. Ситуацию с передачей денежных средств не помнит. Шишов пришёл, попросил 20 млн. Выдал 15 млн. просто взял с баланса предприятия без всяких документов, кроме сопроводительного письма. Не
поручал брать никаких документов.

Допрос свидетеля К.. Работал начальником отдела ДП Костанайской области. На вопросы адвоката Санкаевой Э. ответил: Ему было поручено проведение следственных действий. Об окончании следственных действий
принимала решение следователь К. просматривал материалы следственных
действий. DVD диски до конца не просматривал. Считает, что видео материалы представлены в полном объёме, вопросов не возникало.
Процесуальные решения не принимал по заявлению изменённого лица Жемитова. Каким образом переданы денежные средства, не известно занимались оперативники. В НСД не участвовал. По сохранной расписке претензий не возникало. Каким образом проверялись сведения о том, что Шишов является работником ТОО «PoultryAgro» не может вспомнить. Момент
начала требований Сарсенбаевым М. денежных средств и фиксацию факта не
знает. Чьи интересы представлял адвокат Ахметов Шишова или ТОО «PoultryAgro» не помнит. Скриншоты получены в ходе осмотра телефона Шишова. Осмотру подлежал диск с НСД по протоколу выемки у Шишова. Вопрос о допустимости следственных действий не рассматривался. Вопрос
на предмет монтажа не ставился. Когда и каким образом были переданы
легализованные НСД поручившему органу, не помнит. Считает, что
информирование потерпевшего допустимо, на том основании, что он участвует в НСД.

На вопросы адвоката Жуковой С. ответил: В базу ЕРДР вносил
постановление о передаче уголовного дела.

На вопросы общественного защитника Жумагазы ответил: Сроки ознакомления подозреваемого с результатами фонографической экспертизы
не регламентируются УПК. Какие документы были приложены в следственный
суд на продление срока содержания под стражей, не помнит. Считает, что
сотрудник ДП Костанайской области, проводивший полиграфическую
экспертизу несёт ответственность и не выводы не подвергаются сомнению.

Допрос свидетеля В.. Ответил на вопросы адвоката Санкаевой Э.. Является старшим криминалистом Карабалыкского РОВД, принимал участие в
следственных действиях по делу при обыске дома, автомашины, водомата,
той же автомашины в гараже РОВД, в РДК обыск не проводили, ждали человека с РДК, поехали обратно домой на осмотр прилегающей территории. Руководство следственными действиями осуществлял Султанбеков. Присутствовали начальник отдела полиции Дюсеков, зам. начальника Шевченко. Постановление всегда озвучивалось. Принимал ли
участие Акинша, не помнит. Видел, что Сарсенбаев М. подписывал какие-то документы. Все моменты записаны на видео. Были использованы другие технические средства как вынужденная мера. Со всех телефонов собраны видео и сформированы в общее видео. Последний момент не был

Представитель ответчика сказал, что такого документа у них нет ни в виде приказа, ни в виде правил.

ПС назначила слушание на 10 ч. 03.03.2026 г.

Председательствующая судья- Нурманова Г. А.
Секретарь- Адилханов Н.
Истец- Вингертер Г.
Представитель истца- Шайдулина В.
Представитель министерства юстиции- не назван

Наблюдатель – З. Проценко

# AdalSot

18.02.2026 г в 12 ч. специализированный межрайонный административный
суд Акмолинской области провёл второе предварительное слушание по иску Вингертера Г. к министерству юстиции РК о признании незаконными действия/бездействия формата размещения на сайте проектов НПА без их полных текстов.

Председательствующая судья (далее ПС) выяснила явку, продолжила предварительное слушание, объявила состав суда. Отводов составу не поступило. Зачитала права участникам процесса.

ПС обратилась к представителю ответчика, есть ли в предъявленных
истцом требованиях, какое либо электронное действие или электронный адм. акт. Зачитала исковые требования и сама ответила, что нет.

ПС разъяснила право на заявление ходатайства по ст.107 АППК о назначении слушания по экстерриториальной подсудности только на стадии
предварительного слушания.

Истец и представитель истца отказались воспользоваться этим правом.

ПС выяснила позицию сторон по заключению медиативного, мирового соглашения.

Представитель истца сообщила, что «сторона истца предлагала и согласна на мировое соглашение, на условиях изменения формата размещения НПА, который не соответствует Закону РК «О правовых актах». Но вторая сторона отказалась заключать».

ПС обратилась к ответчику.

Представитель ответчика: Нет, мы против.

ПС напомнила, что на предыдущем предварительном слушании было судом
выражено конкретизировать исковые требования. «Уточнение иска в суд
поступило. Но ваше уточнение выражено общими фразами. Признать незаконными адм. действия в изменении формата размещения проектов
подзаконных нормативных актов….  В общем формате мы не можем, мы должны конкретно на, каком-то НПА отследить динамику».

Представитель истца пояснила: Когда мы обнаружили, что у нас проекты НПА публикуются в виде таблицы, а не в виде полного НПА, мы направили
запросы в различные учреждения. Все говорят о том, что такой сокращенный вариант публикаций рекомендовал минюст какими-то рекомендациями, которые не опубликованы в свободном доступе. В ходатайстве мы привели примеры... Для того, чтобы участвовать в обсуждении проекта НПА, минюст говорит, что мы можем запросит НПА у
других органов, но ответ на наш запрос будет исполнятся 15 дней, а обсуждение длится 10 дней. Мы не успеваем, это касается всех проектов НПА. В материалах дела есть ответы всех органов это генеральная прокуратура, министерство культуры, минцифры и другие ведомства они все говорят, что такой сокращённый формат рекомендовал минюст».

ПС: Вы мне должны конкретно сказать какой НПА, я должна открыть НПА и проверить полностью все действия по этому НПА.

Представитель истца: Если мы будем указывать конкретный НПА практика публикаций не изменится. Другие проекты НПА будут продолжать публиковать в таблицах.

ПС: Мы не можем говорить в общем формате.

Истец предложил предоставить информацию о публикации министерства экологии проектов НПА до апреля 2025 года и после, когда изменился
формат.

ПС: Хорошо, мы должны понять, каких заинтересованных лиц нам
приглашать, кто разработчики.

Представитель истца: Если бы мы видели, каким нормативным актом была
введена такая практика, было бы гораздо легче. Минюст не отвечает на этот запрос.

Представитель ответчика: Таблица, которая сейчас размещается, она создана в целях оптимизации порядка публичного обсуждения, для удобства населения, для оперативного ознакомления. Полного текста нет.
Там содержится основное содержание разработанного проекта. Размещает
проекты разработчик лично.

ПС попросила сторону истца конкретизировать исковые требования. Заявила о возможном применении активной роли суда, вызове истца оффлайн в суд для уточнения иска.

Представитель истца с разрешения суда спросила представителя ответчика, какой документ регламентирует сокращённый формат проекта НПА.

Представитель ответчика: Документа на табличный вариант нет.
Соответствующие поправки есть, они находятся в Мажилисе. Однако,
учитывая проводимую реформу утверждение приостановлено.

ПС спросила о наличии правил или документа регламентирующего
публикацию в таком виде.

Допрос свидетеля В.
Свидетель показал, что участвовал по просьбе на телефон А.. Помнит,
что Сарсенбаев просил предоставить адвоката. Что ответили, не помнит.
«Нам не говорили что ищут» следовали за полицейскими. «Свёрток во дворе нашёл сотрудник полиции, подходили все вместе». Какого цвета был
пакет, не помнит. Сколько купюр было, не помнит. Куда делся пакет и
опечатывался ли, не помнит. Объяснил, что «понятой» это «подсудимый», юридической терминологией не владеет.

ПС предоставила свидетелю для обозрения подписи свидетеля в протоколах. Свидетель подтвердил, что подписи его.

Свидетель С. показал, что присутствовал при личном обыске, обыске дома
и аппарата воды. Попросил участковый посёлка Федоровского района, где
он проживает. Телефон забрал участковый, фамилию не помнит.  Приехал человек в гражданской машине и повёз в Карабалык. Куда привезли, не помнит. Не понимал что происходит. Сарсенбаева попросили «выдать всё, что есть в карманах, что искали,
пояснений не было».
Протокол не подписывал. Телефон вернули по приезду в Фёдоровку. Привёз следователь, который проводил обыск возле магазина. Ответил на вопросы защиты, прокурора, ПС.

ПС зачитала заявление от представителя потерпевшего Шишова И. об освобождении от участия в судебных заседаниях, в связи с занятостью по делам партии в разъяснении проекта новой конституции и предстоящего
референдума.

С учётом мнения сторон ПС отказала в удовлетворении ходатайства.

Следующее заседание назначено на 10 ч. 19.02.2026 г.

Председательствующая судья – Хасенова А.
Прокурор – Айтбаев Е.
Защита -  адвокаты Санкаева Э. Жукова С.
Общественные защитники – Сарсенбаева Ш., Жумагазы М.
Адвокат потерпевшего – Ахметов.

Наблюдатель – З. Проценко

# AdalSot