Телеграм канал «Adal Sot»

30.06.2026 г. в Астане Кассационный суд по уголовным делам рассмотрел кассационную жалобу адвоката Косжанова А. на частное постановление суда первой инстанции и постановление судебной коллегии.

Адвокат Косжанов А. является защитником подсудимых Саутбекова А., Жунусова Ж., Мурзашева А., Проценко С., Дауренбекова М., Тургумбаева И., Абильхаир С. в уголовном деле в отношении 12 сотрудников КУИС учреждения N1 г. Атбасар.

В ходе заседания потерпевший Тимур Данибаев попытался обратить внимание суда на свою кассационную жалобу по делу о пытках и заявил о незаконности изменения квалификации обвинения и передачи дела по подсудности.

Однако суд разъяснил, что постановление апелляционного суда по вопросу подсудности не подлежит кассационному пересмотру, в связи с чем его жалоба будет возвращена.

После этого суд рассмотрел доводы адвоката Косжанова, который просил отменить частное постановление, вынесенное в отношении него.

По итогам рассмотрения Кассационный суд оставил без изменения частное постановление специализированного межрайонного суда по уголовным делам Акмолинской области от 24 декабря 2025 года и постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2026 года, а кассационную жалобу адвоката Косжанова — без удовлетворения.

В мотивировочной части суд указал, что защитник неоднократно акцентировал внимание присяжных заседателей на прежних судимостях потерпевшего, несмотря на замечания председательствующего. По мнению суда, такие действия противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства и Кодексу профессиональной этики адвокатов, поскольку способны сформировать предубеждение в отношении потерпевшего.

Заседание проходило в открытом режиме на русском языке.

Судейный состав: Сиралин, Мугзумова, Абдрахманова,
Прокурор: Ахметулина
Секретарь – не представлен
Потерпевший: Данебаев Т, Адвокат Косжанов А.

Наблюдатель: Чембарисова Е.Н.

#AdalSot
 

01.07.2026 г в 10 ч. в межрайонном суде по уголовным делам г.Семей области Абай продолжилось главное судебное разбирательство уголовного дела по ст.405 ч.2 УК РК и ст.258 ч.1 в отношении  гражданского активиста Сембаева Нуржана.

Процесс начался с задержкой на 10 мин.

Судопроизводство на русском языке.

Председательствующий судья (далее –ПС) зачитал фабулу дела и сообщил, что Сембаева не этапировали на процесс по техническим причинам.

Заседание отложено на 10 ч 07.07.2026 г.

Участники судебного процесса:
Председательствующий судья - Несыпханов О.С.
Секретарь – Сыдыкова А.Т.
Сторона защиты:
Подсудимый – Сембаев Н.Н.
Адвокат - Туктабаева А.Ш.
Сторона обвинения:
Прокурор - Жанаспаев А.Д.
 
Наблюдатель – Исенова А.
 
#AdalSot
 

30.06.2026 г. в Астане Кассационный суд по уголовным делам рассмотрел кассационную жалобу Т. Данебаева на постановление суда первой и постановление судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении 12 сотрудников учреждения N 1 г. Атбасар.

В ходе заседания потерпевший Тимур Данибаев попытался обратить внимание суда на свою кассационную жалобу по делу о пытках и заявил о незаконности изменения квалификации обвинения и передачи дела по подсудности.

Однако суд разъяснил, что постановление апелляционного суда по вопросу подсудности не подлежит кассационному пересмотру, в связи с чем его жалоба будет возвращена.

После этого суд рассмотрел доводы адвоката Косжанова, который просил отменить частное постановление, вынесенное в отношении него.

По итогам рассмотрения Кассационный суд оставил без изменения частное постановление специализированного межрайонного суда по уголовным делам Акмолинской области от 24 декабря 2025 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2026 г., а кассационную жалобу адвоката Косжанова — без удовлетворения.

В мотивировочной части суд указал, что защитник неоднократно акцентировал внимание присяжных заседателей на прежних судимостях потерпевшего, несмотря на замечания председательствующего. По мнению суда, такие действия противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства и Кодексу профессиональной этики адвокатов, поскольку способны сформировать предубеждение в отношении потерпевшего.

Заседание проходило в открытом режиме на русском языке.

Судейный состав: Сиралин, Мугзумова, Абдрахманова,
Прокурор: Ахметулина
Секретарь – не представлен
Потерпевший- Данебаев Т, Адвокат- Косжанов

Наблюдатель: Чембарисова Е.Н.

# AdalSot
 

29.06.2026 г. в 16 ч. специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям  города Алматы провел предварительное слушание по жалобе С. Закировой  с  требованием отменить предписание о
необходимости уплаты штрафа, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Председательствующая судья (далее ПС) проверила явку участников процесса. Наличие отвода составу суда. Отводов не поступило. Разъяснила процессуальные права участникам судебного заседания. Стороны заявили, что права ясны в переводчике не нуждаются.

Закирова С. заявила ходатайства:
1.      Пригласить на судебное заседание представителя КГП на ПХВ «Алматы паркинг» в качестве свидетеля.
2.      Предоставить государственного защитника.
3.      Предоставить информацию акимату г. Алматы, каким образом
акимат защищает права инвалидов.
4.      Пригласить представителя из министерства труда и социальной защиты населения РК в качестве заинтересованного
лица на стороне заявителя жалобы.

ПС объявила, что по 1-ому ходатайству представитель присутствует, 3-тье и 4-тое ходатайство подлежит отклонению. «поскольку мы сейчас рассматриваем в части предписания, суд даст правовую оценку есть ли
состав административного правонарушения, либо нету». В части государственного защитника, суд обеспечит на следующее судебное
заседание.  «Выслушаем позицию сторон. В дальнейшем можем вернуться к вашим ходатайствам в случае истребования каких-либо доказательств».

Представитель ДП пояснила, что штрафы формируются в информационной системе  ЕРАР. «Алматы паркинг» на основании готовых сведений, что заявитель 08.05.2026 г. на парковочной зоне уклонился от уплаты за
парковку. «Штраф подписался в автоматическом режиме. Является ли гражданин инвалидом в системе не отображается».

ПС: оспаривается предписание от 16.05.2026 г. правильно? Значок, что вы являетесь инвалидом, у вас установлен.

Закирова С. пояснила, что недавно купила значок и приложила на лобовое стекло спереди.

ПС выяснила какие требования к инвалидам по закону.

Представитель «Алматы паркинг» сказал, что в соответствии с ПДД п.4
ст.42-1 льготы предоставляются только инвалидам первой и второй
группы.

ПС уточнила время стоянки машины.

Представитель ДП сообщила, что машина простояла 56 минут, оплата не
была произведена.

Закирова С. обратила внимание суда на Социальный Кодекс о защите людей с инвалидностью, отсутствие информации и пояснений. «Из представленных фото материалов невозможно установить на каком основании парковочная зона № 6047
была отнесена к платным парковочным местам, каким НПА определен ее статус, кто является уполномоченным субъектом по организации парковочного пространства и на каком основании осуществляется взимание
платы. Была обычная жилая зона. Поэтому я и прошу суд затребовать другие документы- положение, сертификаты, полномочия, мета данные….».

ПС попросила представителя ДП показать видео в «потоке», посмотреть на следующем заседании. Представителя «Алматы паркинг» предоставить паспорт парковочной зоны 6047 «предоставьте мне наглядно видео как машина припарковывалась».

Представитель «Алматы паркинг»: согласно постановления акимата, нам
достаточно фото фиксации. Фотографии мы можем предоставить.

ПС назначила следующее заседание на 15 ч. 03.07.2026 г.

Председательствующая судья – Спандиярова С.
Секретарь - Бухарбаева
Заявитель – С. Закирова
Представитель управления Административной полиции- Абдыкаримова А.
Представитель КГП на ПХВ «Алматы паркинг»- Алтынбеков М.

Наблюдатель -  З. Проценко.

# AdalSot

Представитель истца: прошу учесть  тот момент искать выходы  через кого то нет необходимости все контакты с моим доверителем я бы могла
обеспечить если обратиться официально  с предложением  «мы желаем урегулировать дело миром» организуйте нам встречу никто бы не стал
препятствовать мы бы пошли на встречу,

На прошлом заседании был заявлен второй встречный отвод, сегодня вы
поднимаете вопрос о предоставлении встречи. Я полагаю, что ответчик
затягивает рассмотрение данного спора.

ПС: Вы считаете, что дело можно закончить миром?

Представитель истца: Мы не против, если ответчик признает, что распространённые им  сведения не соответствуют действительности и
опубликует опровержение.

Представитель ответчика: Полагаю со стороны истца данные требования не
состоятельны судебное решение еще не вышло  суд еще не определил
насколько информация является достоверной или не достоверной, требования о опровержении преждевременны. Мы уверены, что данный вопрос решится в медиации с учетом мнения
сторон тем более экспертиза не устанавливает в действиях моего доверителя, нарушений порчи деловой репутации  истца. Просим суд
предоставить время для согласования встречи с руководством Казхром для
обсуждения условий медиативного соглашения

ПС попросила стороны разрешить вопросы медиации и назначила  следующее
заседание на 2.07.2026 г. в 15 ч..

Участники с/з :
Председательствующая судья - Толеген Г.Д.,
Секретарь - Кошаева  Г.С.
Представитель истца - АО Казхром  Шулимова
Ответчик- Уббиниязов Е.Ж.
Представитель ответчика - Аскаров Б.Е.

Присутствовала  журналист Майкозова А.

Наблюдатель - Дауылов М.К.

# AdalSot

23.06.2026 г. с 10:30 по 11: 05 ч. в суде NºЗ по гражданским
делам города Актобе в открытом судебном заседании прошло 3  слушание
по иску Акционерного общества «Транснациональная компания «Казхром» к
Уббиниязову Е. Ж. о защите деловой репутации.

Фабула:  АО Казхром обратился  в суд с иском к ответчику о признании распространённых сведений несоответствующими действительности
порочащими репутацию истца, а также обязании ответчика опровергнуть указанные сведения и удалить их.

Председательствующая судья (далее ПС) проверила  явку участвующих, спросила у сторон  о необходимости разъяснении их прав. Получила
ответы об отсутствии необходимости. Выяснила наличие ходатайств.

Представитель ответчика: на данном этапе просим суд дать  возможность для заключения медиативного соглашения и отложить судебное заседание
для обсуждения условии медиативного соглашения.

Представитель истца обратил внимание суда: в прошлом с/з также поднимался этот вопрос мы со своей стороны были согласны, если будет
размещено опровержение   до настоящего времени никто с предложением заключения медиативного соглашения  к нам не выходил не обращался.
Если ответчик готов опубликовать опровержение согласно заключению
экспертизы, то мы готовы.  Прошу учесть, что я прилетела из Астаны специально, который был назначен судом оффлайн.

Представитель ответчика: в данный момент мы хотели все моменты заключения медиативного соглашения обсудить, я тоже прилетел с Астаны.

На днях  ответчиком запланировано встреча с руководством Казхром  и
возможно решится  этот вопрос за одну или две встречи.

ПС: это не затягивание времени процесса с вашей стороны?

Представитель ответчика: Признаков затягивания процесса нет. Согласно
ГК стороны правомочны со своими условиями заключить соглашение

ПС: ответчик Уббиниязов как вы считаете?

Ответчик: Я переживаю за наш регион на уровне  области, города обеспокоен народ. 10 %  детей с инвалидностью у нас есть доказательства документы, подтверждающие решения лаборатории, что их
сертификаты не соответствуют. Мы не хотели бы сейчас это озвучивать, если  озвучить,  то в нашем регионе нестабильность появиться, поэтому переживаем, если они наши условия готовы поддержать, то  только
конкретно щебень не использовать.

ПС:  А вообще опровержение готовы дать?

Ответчик: Я бы это сделал, если бы была ошибка, мы ссылались на результаты исследования лаборатории.

Представитель ответчика: В данном случае мой доверитель ссылается на результаты лаборатории показывающих наличие нарушений,  но мы со своей стороны не подавали в суд иск. В этой связи мой доверитель хотел обсудить напрямую  свою позицию  с руководством,  а не с
представителем истца

Представитель истца: Во-первых руководство Казхрома не известило меня,
что кто то выходил с вопросом о встрече об утверждении условии медиативного соглашения.  Второе- сторона ответчика не  предоставила
суду отзыв  на сегодняшний день в судебном кабинете отзыва нет. Задача истца предоставить факт распространения, а  задача ответчика подтвердить,  что  распространенные им сведения соответствуют
действительностью. Мы со своей стороны предоставили сертификат соответствия щебня.  В своих публикациях ответчик ссылался на
результат лабораторных  заключении. Мы эти лабораторные заключения еще
не видели.  Я попросила предоставить нам, чтобы мы могли,  что-то обсуждать.

Ответчик:  В их предоставленном сертификате, если внимательно
прочитать, там нет слова, что щебень можно использовать в строительных материалах, там есть слова о маркировке, объемы. Прошу суд, дать
возможность предоставления времени для встречи с руководством лично.

Представитель ответчика: Мы готовы предоставить
отзыв, но  здесь сейчас первоначальный  вопрос  о медиации.

ПС: С 5 июня ваши действия по медиации какие либо были?

Представитель ответчика: да я лично видел, как мой доверитель  пытался найти выход встречи с руководством завода.

Адвокат Кусаинова спрашивала представителя потерпевшего о причастности заявок к УСХ области Жетысу. «Обращаю внимание, что орган досудебного расследования не удосужился проверить и расписать, к какой области имеет отношение та или иная заявка. Просто по принципу: СПК где зарегистрировано - туда и приписали. УСХ затем планируют, на основании состоявшегося судебного акта, вносить гражданские иски. Это все нужно, чтобы кто-то потом дважды не возмещал ущерб».

Участники заседания:
Председательствующий судья – Н.М Коишыбаев
Секретарь – А. Адилетова
Государственый обвинитель – А.П Санабаев
Защитники (адвокаты) – Досанова Кусаинова А. и др.
Переводчик – Жунусбаева С.
Представители потерпевших – Управлений сельского хозяйства Алматинской, Жетысуской областей.

Наблюдатель – В. Родионова.

#AdalSot