Телеграм канал «Adal Sot»

14.07.2026 г. в 14:50 ч. в Медеуском районном суде N 2 по уголовным делам города Алматы состоялось оглашение судебного акта по обвинению Мамешовой Айжан по ст.274.ч 2, п. 1,3 УК РК.

Судья Хусаинов зачитал обвинительный приговор. В котором именем Республики Казахстан Айжан Мамешову признал виновной, изучив все предоставленные факты обвинения в распространении заведомо ложной информации организацией группой лиц по предварительному сговору через средства комуникаций нашли своё подтверждение, в связи с чем постановил обвинительный приговор. Назначил два года ограничения свободы. В связи с амнистией связанной с 30-ти летием Конституции Казахстан на основании ч.2 ст.78 УК РК, п.п 2,1 ст. 2 закона РК от 23.06.2025 об амнистии освободил от основного наказания два года. В части приговора о назначении Мамешовой Айжан дополнительного наказания в виде лишения права заниматься общественно - политической деятельностью и публицистической деятельностью сроком на пять лет подлежит самостоятельному исполнению. Избранную в отношении Мамешовой Айжан меру пресечения в виде домашнего ареста, изменить на подписку о невыезде,и надлежащем поведении, которое с вступлением приговора в законную силу отменить. В соответствии со статьями 98 прим. 1, 98 прим. 2 УК РК, взыскать с Мамешовой в фонд Компенсации потерпевших обязательный платеж 15 МРП, что составляет 68 тыс.980 тенге.

Вещественные доказательства, сотовый телефон марки Самсунг Zfold5, хранящийся в камере хранения ДП г.Алматы, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности Мамешовой Айжан.
Окончание в 15 ч20 мин.

Участники : судья Хусаинов, прокурор Исмаилханов, Адвокат защиты Нурпеисов Г, подсудимая Мамешова А.

Присутствовали: представители КМБПЧ -Гришин, АзаматТв- журналист.

Наблюдатель- Польских А.

#AdalSot

Непонятно, как была добыта якобы "преступная" 
telegram–переписка, законность которой сотрудники УПЭ, допрошенные в ходе судебного разбирательства отказались подтвердить, а начальник УПЭ Ажханов сказал, что всё было как в кино... О/У УПЭ Тусупжанов в 2025 г. составил некую "Аналитическую справку, в которой голословно обвинил активиста, что он участвовал в 21 несанкционированном митинге, перепостах facebook публикаций и переводе 57 транзакций на якобы канал лидера экстремистской организации SAVESHOP/Stripe.
Все обвинения из этой «Аналитической справки» УПЭ, следователь перенес в обвинительный акт...
Допрошенные эксперты сказали, что проводили экспертизу не с оригиналов, а им были переданы скриншоты.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы. СОРМ и НСД до регистрации дела в ЕРДР незаконны. В связи с чем суду было заявлено ходатайство о недопустимости. Регистрация дела была проведена по анонимке КК «Клёпа» — что по действующему законодательству является незаконным.
Однако, данные анонима (ФИО, источники, способы получения добытых сведений, доступ, выемка) сотрудники УПЭ отказались разглашать, несмотря на то что данные сведения уже были рассекречены постановлением Ажханова...
Если источник не раскрыт, защита лишена возможности проверить его достоверность и оспорить обвинение.
Защита не может полноценно доказать невиновность, если процессуальные решения и обвинения строятся на «секретных» данных, происхождение которых обвиняемый не имеет права знать...
Поскольку в деле отсутствуют протоколы СД, эти так называемые «доказательства»
 — являются фикцией. Когда оригинальный телефон находился у владельца
(возможно к нему был удаленный доступ (взлом) посредством вредоносных программ).
А факт того, что гособвинитель, оперативник и начальник УПЭ отказались подтвердить законность их добычи, 
подтверждает версию защиты о недостоверности и искусственном создании улик.
Согласно УПК РК проведение НСД связанные со снятием информации допускается исключительно в порядке установленном законом и с санкции следственного суда.
Попросила суд:
Признать, что вина Сембаева Н.Н. по ст.405 ч.2 и ст.258 ч1 УК РК не нашла своего подтверждения.
Признать материалы дела DVD–диски недопустимыми доказательствами. Ходатайство об исключении доказательств удовлетворить.
Вынести по данному делу оправдательный приговор.
Вынести ЧП в отношении должностных лиц причастных к незаконному, необоснованному инициированию уголовного преследования.

Сембаев Н.: Как правило на завершающем этапе судебного процесса вопросы сходят на нет и ситуация проясняется, тогда и решение судьи звучит обоснованно, но этот процесс не только не дал ответов, вопросов стало больше.
Сказал о нарушениях УПК РК во время следственных действий, об отсутствии доказательств по вменяемому обвинению.
"АФМ не подтвердил никаких транзакций, а SAVESHOP оказался просто маркетплейсом, а не какая-то запрещённая программа."
Заявил "о своей абсолютной невиновности и конечно не признаю вину. Уголовное дело полностью и грубо сфабриковано.
... Делается это с целью заставить замолчать, запугать, наказать человека за инакомыслие. Действия стороны обвинения — это манипуляция, злоупотребление антиэкстремистским законодательством.
Мен қазақпын! Я люблю свою страну, её природу, историю, культуру, народ и не приемлю нынешнюю стагнацию. Моя совесть чиста перед законом, перед обществом, перед моей страной. Выражать мирное несогласие — это не преступление, это признак живого гражданского общества. Повторяю, я не виновен, любой обвинительный приговор по этому сфабрикованному делу станет легализацией произвола.
Прошу прекратить политически мотивированное дело и вынести мне оправдательный приговор, т.к. в моих действиях нет ни состава, ни события преступления.

ПС: Последнее слово подсудимого 21.07.2026 г. в 15 ч.

Участники судебного процесса:
Председательствующий судья - Несыпханов О.С.
Секретарь – Балжан
Сторона защиты:
подсудимый – Сембаев Н.Н.
Адвокат - Туктабаева А.Ш.
Сторона обвинения:
Прокурор - Жанаспаев А.Д.
 
Наблюдатель – Исенова А.
 
#AdalSot

Взыскать в фонд потерпевших с Сембаева ...840 тг, в соответствии ст.177-178 УК РК взыскать процессуальные издержки за производство экспертизы в размере 1 851 625 тг. Вещ. доказательства DVD диски, банковские чеки будут храниться материалах дела, ноутбук Орунбаева Б вернуть владельцу. Рисунки, папки синего цвета будут уничтожены.

Адвокат: "...Политический суд над гражданским активистом, он вину свою не признал.
Настоящее уголовное дело демонстрирует ситуацию, когда дело построено не на бесспорных доказательствах, а на предпрложениях и недоказанных выводах. Моего подзащитного обвиняют по ст.405 ч.2 и ст.258 ч.1
Что ему вменяют согласно обвинительного акта: "... осуществляя задуманное, осознавая противоправный характер Сембаев с начала и до конца 2025 г. умышленно и целенаправленно стал осуществлять информационную поддержку ДВК, далее расписывают в чем она заключается". В соц. сети facebook Сембаев систематически размещал публичное распространение и публикации "Сабитов", "Торегожина", "Аблязов" ...».
Однако органами досудебного расследования и стороной обвинения не было доказано в чём же заключается преступные действия публикаций Торегожиной, которая была допрошла в ходе судебного разбирательства и является руководителем правозащитной организации, её деятельность на территории РК не запрещена. То же самое касается аккаунта "Айбек Сабитов"... Затем, прикладывают справку УПЭ, где прилагают фотографии с информацией от 31 мая — это день памяти политически репрессированных и "Нет росту цен!". Прошу обратить внимание суда, на тот факт, что в январе 2022 г. Сембаев будучи заведомо невиновным почти 3 месяца (вместе с другими активистами) находился в заключении под стражей, в связи с произвольным обвинением по ст.ст. 272 ч.2; 269 ч.3 УК «участие в массовых беспорядках и захват здания акимата г.Семей». в отношении Сембаева была санкционирована мера пресечения в виде содержания под стражей с 06.01.2022 г...
По ходатайству защиты была приобщена резолюция Европейского Парламента от 20.01.2022г. касающаяся Кантара_2022. Именно после данной резолюции по требованию Европарламента задержанные активисты были освобождены и в дальнейшем реабилитированы...
Сембаев в дальнейшем обращался в гражданский суд с иском на СД области Абай и Мин. Финансов РК о признании себя пострадавшим и жертвой незаконных действий сотрудников полиции и его реабилитации, об обязанности принести официальные письменные извинения и компенсацию морального вреда. Иск был частично удовлетворён. Имеется решение Семейского городского суда от 26.04.2023г., которое судом приобщено к материалам дела, но никак не отражается ни в обвинительном акте, ни в материалах дела...".
"В ходе судебного разбирательства было установлено, что сотрудниками УПЭ со ссылкой на гражданскую активность Сембаева с 2017 г.
на постоянной основе начали собирать сведения его частной жизни, имеются материалы НСД, которые были в последующем рассекречены, из которых следует, что необходимо собрать информацию с компьютера и др. устройств. НСД-4 том 1. Постановление за подписью Тусупжанова и Ажханова. Документ санкционирован подписью прокурора области Абай Абаева. На НСД отсутствует санкция следственного суда. Цитирую: «... в настоящее время Сембаев выражает недовольство подорожанием продуктов питания и ГСМ...». В чем здесь состав уголовного правонарушения?! «... 06.05.2025г. в УП области Абай поступила оперативная информация от КК «Клёпа», согласно которой Сембаев в конце марта 2025 г. якобы может выйти на митинг на центральную площадь г.Семей...». Кроме того, указывается, что «... Сембаев оказал денежную поддержку организации Аблязова, в связи с чем направлен запрос от 10.02.2025 г. в АФМ РК...». Однако, ответа в материалах дела нет. И, далее, сами же пишут, что «... имеющейся информации недостаточно для регистрация дела в ЕРДР ...».
НСД проводились незаконно, без санкций следственного суда и регистрация в ЕРДР. В ЕРДР дело было зарегистрировано 27.10.2025 г., через полгода. Получается, 3,5 месяца СД велись тайно, сбор улик, экспертизы, telegram переписки имеют место явно поддельные тексты и файлы.

13.07.2026 г. в 15 ч. в межрайонном суде по уголовным делам г.Семей области Абай продолжилось главное судебное разбирательство уголовного дела по ст.405 ч.2 УК РК и ст.258 ч.1 в отношении  гражданского активиста Сембаева Нуржана.

Судопроизводство на русском языке.

Председательствующий судья (далее –ПС) объявил суд открытым, представил секретаря - Балжан (фамилия невнятно), секретарь подключила 1 наблюдателя онлайн.

Суд предоставил слово адвокату.

Адвокат просит удовлетворить ранее поданое ходатайство в полном объеме и исключить недопустимые доказательства.

Прокурор попросил оставить без удовлетворения.

Сембаев поддержал своего адвоката.

ПС: Оставляю ходатайство открытым для обсуждения в совещательной комнате.

Сембаев просит у суда разрешение на прямой эфир.

Прокурор возразил.

Суд оставил без удовлетворения.

ПС объявил прения.

Прокурор: ... Судебное заседание в совершении уголовного правонарушения нашло своё полное подтверждение.
Объективной стороной преступления являются участники экстремистской организации по отношению к которой имеется вступившее в законную силу решение суда...
Вина подсудимого является доказанной в полном объёме, показания экспертов которые были допрошены, которые также подтвердили свои заключения. Согласно заключению психолого- филологической экспертизы 280 от 05.12.2025 г.
Предоставленных на исследование текстов имеются предложения направленные на побуждение определённого действия для создания электронного кошелька, его пополнение, а также перечисление денежных средств...Также согласно заключению экспертизы №303 имеется предложение, выполняющие  функции побуждения к определённым действиям ... к аресту и участвовать в митингах...".
Отметил политические и социальные риски.
Риски по вовлечению граждан, в т.ч. молодёжи в организованную в оппозиционную экстремистскую активность, в росте общественной напряжённости. "Сембаев также указал, что некоторые переписки его, а некоторые не его. К данному доводу подсудимого прошу отнестись критически....
Деяния Сембаева по ч.2 ст.405, по ч.1 ст.258 УК РК считаю квалифицировано верно. В фактах нарушений Конституционных прав участников процесса при производстве досудебного расследования не допущено.
При назначении меры пресечения Сембаева учитывается умышленный характер совершенного преступления, степень общественной опасности за совершенные преступления. Сведений о потерпевшем, характере и размере причиненного вреда не имеется. Обстоятельствами смягчающими уголовную ответственность является наличие несовершеннолетних детей, обстоятельств отягчающие ответственность, наказание не установлены". 
"Прошу, Сембаева признать виновным в совершении преступлений предусмотренные ст. 258 ч.1 и ст.405 ч.2 УК РК и назначить наказание по ч.1 ст.258 6 лет лишения свободы без конфискации имущества и по ч.2 ст.405 сроком 1год ограничения свободы без права заниматься общественной и политической деятельностью, а именно организации и проведение различных конференций, дебатов, не участвовать в телепередачах конференциях, в том числе в СМИ, социальных сетях и других средствах коммуникаций, собраниях, сходах, свадеб, дней рождений, в забастовках, мирных собраниях, митингах и др. сроком на 3 года. Отбывание наказания прошу определить в учреждении уголовный исполнительной системы средней безопасности. Меру пресечения под стражей прошу оставить без изменения.

информирования населения и содержание соответствующего сообщения относятся к
компетенции местных исполнительных органов.

Суд обратил внимание на данное обстоятельство и отметил, что жители регулярно получают через систему 112 сообщения о неблагоприятных
погодных условиях и иных потенциальных рисках. В связи с этим суд поставил вопрос о причинах отсутствия аналогичного оповещения населения при техногенной
аварии, в результате которой погибли люди и пострадали более девяти человек и
задал уточняющий вопрос относительно того, кто отвечает за содержание текста в СМС, которые направляются населению.

Представитель затруднился ответить, обещал уточнить и подтвердил, что признает незаконное бездействие акимата в части
несвоевременного оповещения населения.

Представитель ДСЭК ВКО сообщил, что вопросы перевода образовательных учреждений на дистанционный формат обучения относятся к
компетенции органов образования.

После этого истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица представителей
Управления образования, поскольку заявленные исковые требования затрагивают вопросы своевременного принятия решений о переводе учащихся на дистанционное
обучение при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Суд разъяснил, что
соответствующее ходатайство необходимо оформить письменно и представить в адрес суда для его последующего рассмотрения.
 
Представитель ДСЭК ВКО пояснил, что специалисты
департамента после получения информации о происшествии провели необходимые
замеры и передали результаты в оперативный штаб для принятия дальнейших решений, информация о действиях департамента была опубликована в официальном
Instagram-аккаунте ведомства.

В завершение заседания суд предложил сторонам рассмотреть возможность дальнейшего рассмотрения дела в письменном порядке, поскольку ранее представитель ответчика признал иск в части незаконности бездействия.

Однако после обсуждения один из представителей акимата заявил, что не признают исковые требования и согласны лишь на обсуждение условий медиативного соглашения.

Суд обратил внимание представителей ответчика на противоречивость их процессуальной
позиции, поскольку в ходе заседания ими фактически признавались отдельные
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Также суд предупредил
представителей акимата о возможных процессуальных последствиях, включая
вынесение частного определения и рассмотрение вопроса о наложении денежного взыскания.

Следующее заседание назначено на 10 ч. 11.08.2026 г.

Судья — Амерханов Е.А.
Истец — Божков А.Н.
Ответчик — аким города Усть-Каменогорска (2 представителя
акимата)
Заинтересованные лица — Департамент экологии ВКО, ДЧС ВКО- Бабаш
РГП «Казгидромет», ДСЭК ВКО- Руденко.

Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.

#AdalSot

15.07.2026 г. в
Специализированном межрайонном административном суде ВКО состоялось
предварительное судебное заседание по административному иску Божкова А. Н. к акиму города Усть-Каменогорска об оспаривании бездействия и возложении обязанности по своевременному оповещению населения при чрезвычайных ситуациях.

В начале судебного заседания суд указал представителям акимата города Усть-Каменогорска на несвоевременное
представление отзыва на иск и доверенности, отметив, что допущенное затягивание
процесса повлекло судебную волокиту. Суд предупредил, что при дальнейшем
рассмотрении дела может быть решен вопрос о наложении денежного взыскания за
ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей. Аналогичное предупреждение
было сделано представителю Департамента экологии ВКО в связи с несвоевременным
представлением документов и несвоевременным подключением к судебному заседанию, несмотря на заблаговременно направленное извещение.

Суд проверил явку участников процесса, разъяснил права и обязанности сторон, а также сообщил о поступившем проекте медиативного соглашения.

Истец пояснил, что подготовил
предложения по мирному урегулированию спора, предусматривающие обязанность местных исполнительных органов оперативно информировать население при
возникновении чрезвычайных ситуаций.

Представители ответчика сообщили о готовности обсуждать предложенные условия, однако окончательная позиция по проекту медиативного соглашения сторонами еще не сформирована.

Суд указал, что проект будет дополнительно изучен, в том числе на предмет соответствия
требованиям законодательства.

Истец пояснил, что иск связан с техногенной аварией 05.05.26 на промышленном предприятии г.Усть-Каменогорска, в
результате которой жители города в течение нескольких часов не получали
официальной информации о возможной опасности. По словам истца, отсутствие
своевременного оповещения не позволило жителям принять меры по защите своего
здоровья и безопасности, несмотря на наличие потенциальной угрозы, связанной с выбросом цинковой пыли.

В ходе судебного заседания один из представителей акимата города частично признал административный иск, согласившись с доводами о незаконности бездействия местного исполнительного
органа в части несвоевременного оповещения населения.

Суд обратил внимание
представителя ответчика на противоречие между данной позицией и ранее
представленным письменным отзывом, в котором требования истца полностью
отрицались, и предложил представить уточненную позицию. Суд разъяснил сторонам, что в случае признания ответчиком
требований иска решение может быть принято в порядке статьи 129 АППК РК без
исследования иных доказательств.

В судебном заседании были заслушаны представители
заинтересованных государственных органов:

Представитель Департамента
экологии ВКО сообщил, что по результатам проверки установлено: причиной
происшествия стала авария 05.05.26 г. на системе фильтрации промышленного
предприятия, в результате которой в атмосферный воздух произошел выброс около
2,8 тн. цинковой пыли. По итогам проверки предприятие привлечено к административной ответственности, сумма экологического ущерба составила около
60 миллионов тенге. Представитель также сообщил, что результаты проведенных
исследований направлялись в оперативный штаб.

По уточнению судьи было указано, что штраф предприятие оплатило и вину признало.

Суд обязал Департамент экологии до 18 июля 2026 года представить материалы проверки, а также документы,
подтверждающие направление информации о происшествии местным исполнительным
органам.

Представитель ДЧС ВКО пояснил, что вопросы оповещения населения регулируются законодательством о гражданской защите и
соответствующими подзаконными актами. По его словам, органы гражданской защиты обеспечивают функционирование системы оповещения, тогда как решение о необходимости

14.07.26 г. в 15 ч. Рудненский городской суд провел судебное заседание по гражданскому иску Демиденко А.А. и ЧСИ Алиева К.С. к общественному объединению «Комитет по правам человека» о приостановлении деятельности.

В качестве  третьего лица привлечён Департамент юстиции Костанайской области.

Председательствующая судья проверила явку участников. Выяснила мнение участников процесса по доверию составу суда.

Представитель ответчика заявил отвод судье. Так же истец Демиденко А. заявил отвод по причине недоверия к суду.

Судья предложила написать ходатайство об отводе в письменном виде и направить через судебный кабинет.

Суд объявил перерыв для рассмотрения отвода.

До конца рабочего дня информации о продолжении рассмотрения дела не поступило. Дата следующего заседания не названа.

Участники заседания:
Председательствующая судья – Бижанова А.
Секретарь – Досанова А.
Истцы - Демиденко А., Алиев К.
Адвокат истца – Кандеева Л. И др.
Ответчик – Общественный комитет по правам человека.
Представитель ответчика – Колов И.
Адвокат ответчика – Тарасенкова Н.
Третье лицо представители Департамент юстиции- Рахимова М и Тайкенов  Е

Наблюдатель – В. Родионова.

#AdalSot