Телеграм канал «Adal Sot»

11.09.2026 г. в 15 ч., в Районном суде №2 Медеуского района г. Алматы должен был состояться суд по делу Иакова Воронцова.

В 15 ч., запустили только некоторых журналистов, остальные деятели гражданского общества остались стоять на улице.

Позже выяснилось, что суд перенесли, но о переносе был плохо осведомлен в том числе и административный персонал.

Следующий суд ещё не назначен. Дата судебного заседания появится позже, с доступом через судебный кабинет.

Председатель суда- Тажеханов Б.А
Секретарь- Кусаинова
Судья по делу- Хусаинов Ж.К.

Наблюдатель Турсынкан А.М.

#AdalSot

11.09.2026 г., судебная коллегия по административным делам суда области Абай рассмотрела частную жалобу Аққожа Е.М на определение Специализированного межрайонного административного суда области Абай от 16 июня 2026 года о возвращении административного иска без рассмотрения.

Истец просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение по существу.
В своих доводах истец обратил внимание суда на возникшую, по его мнению, правовую коллизию. Он указал, что его право на проведение одиночного пикета фактически не было реализовано: он был задержан сотрудниками полиции до начала пикета, доставлен в отдел полиции и находился там около трёх часов. При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении него возбуждено не было.
Истец отметил, что ранее пытался обжаловать действия сотрудников полиции в суде по административным правонарушениям, однако его жалобы были возвращены именно со ссылкой на отсутствие возбужденного административного производства. В то же время СМАС вернул административный иск, указав, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке АППК. Таким образом, по позиции истца, сложилась ситуация, при которой право на проведение пикета было фактически ограничено, однако определить судебную инстанцию, в которой он может добиться рассмотрения законности действий государственных органов и сотрудников полиции по существу, ему не удалось. На это обстоятельство истец отдельно обратил внимание апелляционной коллегии как на проблему доступности судебной защиты нарушенного, по его мнению, права.

Представитель ответчика просил оставить определение без изменения.

По итогам рассмотрения судебная коллегия оставила определение СМАС области Абай от 16 июня 2026 года без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Разъясняя принятое решение, суд указал, что местным исполнительным органом в предусмотренный законом срок не принималось решение об отказе в проведении пикета либо об изменении места или времени его проведения. В связи с этим отсутствие соответствующего решения по истечении установленного срока предоставляло истцу право провести мирное собрание согласно поданному уведомлению. Вместе с тем коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия, связанные с воспрепятствованием организации и проведению мирного собрания, имеют признаки административного правонарушения и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства по АППК.

Требования, связанные с задержанием истца, протоколами осмотра и изъятия имущества, по позиции коллегии, относятся к процессуальным действиям либо мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и подлежат рассмотрению в порядке, установленном КоАП.

Определение вступило в законную силу с момента оглашения. Суд разъяснил возможность дальнейшего обжалования в кассационном порядке.

Председательствующий судья — Акмагомбетова  
Секретарь суда - Жиденова
Истец — Аққожа Е.М. 
Представитель ответчика— Аухадиев

Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.

#AdalSot

ПС: вы говорите о законе о защите персональных данных, сведении о судимости? в каком пункте статьи указано?

Представитель истца: я более точные разьяснения предоставлю в главном судебном заседании
(привел пример аналогичного кейса о привлечении за распостранение сведений).

Истец (уточнив получения отзыва): когда я подавала данный иск апелляционного суда не было, он состоялся через десять дней. Мои персональные данные они распостранили туда, куда не надо. Они распостранили ложные сведения и распостранили мои персональные данные. Мы переговорим с моим защитником и в дополнении укажем. По данному делу будут ходатайства, я хочу чтобы, уважаемый суд, истребовал из правовой статистики при ГП РК справку о том что имеется ли судимость у Закировой на момент рассмотрения дела 31 апреля 2026 года (первое). Второе с МВД предоставить справку имеется в отношении Закировой какие либо уголовные административные дела. Истребовав две справки будет ясно имеется место распостранения ложных сведении или нет.

ПС уточнив требования иска попросила сторону ответчика уточнить свою позицию.

Представитель ДП г.Астаны: как и ранее озвучил до 10 часов мы доверенности и отзыв на иское заявление направили через судебный кабинет. Что касается по обращению истца и его представителя первое судебное заседание, когда проходило мы ходатайствовали о проведении судебном заседании в закрытом режиме. В суде первой инстанции наше ходатайство было удовлетворено и оно прошло в закрытом режиме. Однако в апелляционном порядке мы также ходатайствовали о необходимости провести в закрытом режиме но судебное заседание прошло в открытом режиме. Все необходимые документы отзывы были направлены в судебные инстанции через судебный кабинет. Там был ограниченный круг лиц, кто имел доступ и все эти вопросы рассматривались в рабочем процессе. Вначале судебного заседания я просил регламент и порядок по существу однако председательствующий судья делал замечания, но представитель истца не реагирует. Также хотел озвучить ст. 8 ГК РК о том, что граждане и юридические лица при осуществлении действий принадлежащим им правом добросовестно, разумно, и справедливо, соблюдая в законодательстве требования нравственные принципы общества, а предприниматели правила деловой этики эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором (цитирование дословно пунктов ст. 8).

ПС сделала замечание.

Представитель ДП г.Астаны : понятно, извиняюсь кроме того, все те доводы когда истец привлекалась к административной ответственности и к уголовной она описывала их в своих публикациях в ютюб канале в СМИ, о том, что ей не нравится ей условия содержания порядок все это полностью было озвучено. Подписка этого канала от 15 до 18 тысяч то есть, то что было озвучено и сказаного нами это подтверждается общедоступной информацией в СМИ как фейсбук или инстаграмме в тик-токе. Это отражено, в отзыве все эти моменты были приложены.

ПС: попросила предоставить ответчика справки озвученные истцом согласовав со сторонами дату следующего судебного заседания на 16 сентября в 10:30 ч. обьявила судебное заседание закрытым.

Участники судебного процесса:
Председательствующий судья: Алибекова А.Б.
Секретарь:(не раслышал)
Прокурор : (не раслышал)
Истец: Закирова С.А.
Представитель истца:
Калиев Е.К. член Палаты юридических консультантов «TARBAGATA».
Представитель ДП г. Астаны
полковник полиции Жуманов
Т.Д.
Представитель ДП г. Астаны старший лейтенант полиции- Жанжаксина Р.Ш.

Наблюдатель Дауылов М.К.

#AdalSot

04.09.2026 г. с 12 по 12:30 ч. в Межрайонном суде по гражданским делам города Астаны прошло предварительное слушание по иску Закировой С.

Председательствующий судья (далее ПС) "в открытом судебном судебном сегодня проходит  подготовка к  рассмотрению гражданского  иска Закировой С. А. к ГУ «ДП города Астаны МВД РК» о взыскании компенсации морального вреда". Попросила всех присутствующие в судебном заседании представиться и предоставить документы (сведения, основания) участия.
"Участники судебного заседания права и обязанности в гражданском процессе вам известны, есть необходимость разьяснения"?
Проверив явку и получив ответы озвучила состав суда.
"Стороны составу суда доверяете?" Не получив возражении спросила о наличии ходатайств от сторон.

Представитель ДП полиции г.Астаны  "я бы хотел чтобы вы разьяснили порядок гражданского судопроизводства, кто как из участников должны вести себя, потому что мы неоднократно участвовали в судебном заседании и есть некоректные поведения лица.

ПС: если будут нарушения регламента процесса суд будет делать замечания , в данном случае я разьяснять ГПК не собираюсь. Я вам разьясню права и обязанности предусмотренным гражданским законодательством. (Озвучила полностью права и обязанности сторон). Спросила "права и обязанности ясны"?

Стороны: ответили да

ПС: гражданское дело рассматривается по председательством судьи Алибековой , составу суда доверяете?

Отводов суду не поступило.

ПС: сторона истца вы подали исковое заявление о взыскании компенсации и морального вреда, при этом вы указываете что в отношении вас на судебном заседании было высказывание со стороны ответчика?

Представитель истца: да уважаемый суд, к сожалению дошло даже до апелляционной инстанции.

ПС: есть нам необходимость требовать какие-либо доказательства, вы просите, взыскать 10 миллионов тенге, считая, что вам причинен моральный вред. Это что было? Вы считаете что были распространены какие то сведения в отношении вас?

Представитель истца: уважаемый суд , на днях закончилось расмотрение апелляционной жалобы ДП г.Астаны по факту незаконных действий сотрудника  запрет на выезд и вместо того чтобы законно аргументировать законность или обосновать действия сотрудника они (ответчики) в отзыве на исковое заявление и дальнейшем в апелляционной жалобе указывают, что якобы моя доверительница была раннее осуждена неоднократно привлекалась к ответственности. Хочу обратить внимание, в соответствии с законом о персональных данных  недопустимо. К сожалению приходится констатировать, что сотрудники в обосновании своих действии  распространяют сведения которые не допустимы. Хочу обратить внимание на статью 24 закона о персональных данных, что субьект чьи права были нарушены вправе требовать взыскания морального вреда, а что касается суммы морального вреда  которую вы сейчас озвучили согласно ГПК РК суд в совещательной комнате вправе принять решение о том какую сумму  назначить на усмотрение суда.

ПС: в каком месте времени? у вас в иске это не указано где именно были нарушены ваши права? Распространенны персональные данные.

Представитель истца:  уточняю, было  главное судебное разбирательство по факту незаконности действия сотрудников полиции. Присутствующий представитель ДП  в своем отзыве указал  и публично озвучил якобы моя доверительница ранее привлекалась к уголовной ответственности и неоднократно привлекалась к административной ответственности, несмотря на замечания суда и  несмотря на наши возражения.

ПС: уточняю, сторона истца ложные сведения о вас были работниками указаны в отзыве и апелляционной жалобе о том что вы были превлечены по ст. 107 УК РК — вот эта часть ложных сведении?

Представитель истца: речь идет о законе о защите персональных данных то, что судимость ранее относится к персональным данным субъекта и в публичном месте распостранение незаконно

Следующее заседание назначено на 11.09.26 г. в 14:30 ч.

Участники заседания:
Председательствующая судья – Жамангарина.
Секретарь – неразборчиво.
Прокурор – Жаксыбеков.
Адвокат – Какенов.
Осужденный – Князев А. Ф.
Представитель учреждения – неразборчиво.

Наблюдатель – В. Родионова.

#AdalSot

04.09.26 г. в 14:30 ч. Абайский районный суд Карагандинской области начал рассмотрение ходатайства о изменении меры пресечения осужденного Князева А. Ф. за добровольное погашение иска.

Председательствующая судья (далее – ПС) объявила заседание, назвала участников процесса, выяснила отводы, уточнила доверие к суду, разъяснила права, уточнила наличие ходатайств. Отводов и ходатайств не поступило.

Речь адвоката, представителя учреждения и осужденного была плохо разборчивой или неразборчивой и тихой по причине плохого качества звука и связи.

ПС уточнила вопросы участников к речи адвоката. Спросила, согласен ли представитель учреждения с ходатайством. На его ответ сообщила: «У него по материалам дела третья отрицательная была 12.10.2025 г. Он в ДИЗО был. Должно же пройти 6 месяцев, и не раньше апреля ходатайствовать о замене наказания».

Кто-то из участников заседания ответил: «отменили».

ПС уточнила, кто отменил. «Без удовлетворения же (неразборчиво) оставил. Постановление Абайского суда».

ПС попросила номер постановления, уточнила, о чем просил осужденный, что было написано в постановлении, уточнила снята ли третья отрицательная и когда вступило в силу постановление. Спросила у представителя учреждения, если ли у них перечень поощрений, которые они присваивают осужденным, и есть ли там поощрения за немедленное погашение иска. Сообщила, что впервые слышит о таком виде поощрений. Попросила представителя учреждения назвать поощрения.

Представитель назвал согласно 128 УИК.

ПС спросила, когда был полностью возмещен ущерб, и кто принимает решение о поощрении осужденного.

Представитель сообщил, что начальник учреждения.

ПС спросила у адвоката, почему он считает, что 21 января должны были поощрить, а не в октябре. Уточнила, когда начался срок.

ПС обратилась к участнику процесса (статус наблюдателем не установлен): «Почему вы не предоставляете сведения, характеристику процесс? Что вы подготовлены, свое мнение (неразборчиво) учреждения; доверенность, кто будет участвовать? Все данные где касательно данного осужденного? Как вы подготовились к процессу? Угадай мелодию, ищи в пяти томах? Жалоба поступила, вы должны предоставить свое мнение, характеристику на осужденного, когда прибыл – когда убыл, какая степень, поощрения – все это из материалов личного дела вы должны были собрать информацию, предоставить, направить в суд. Доверенность на участника, почему вы участвуете, где Саттыбаев? Или ему все равно на учреждение 35?»

Участник процесса: «Я являюсь».

ПС: «А где доверенность, что вы его представляете?»

Участник процесса: (ответ неразборчив).

ПС: «Когда отправите? После процесса? А где сведения: начало срока, конец срока?»

Участник: (ответ неразборчив).

ПС: «Надо было отправить это вчера. Доказательство, что вы подготовились к процессу. Начало и конец срока назовите».

Участник процесса: «Начало срока 3 октября 2025, конец срока 7 августа (неразборчиво)».

ПС: «Если у него начало срока с 3 октября, ему получается учреждение другое, 73, дали взыскание, да?»

Участник процесса: «Так точно».

Кто-то из участников заседания дал комментарий относительно срока.

ПС объявила перерыв, сообщила, что заседание откладывается для предоставления полной информации доверенности представителя учреждения. «Стоит человек, говорит, что он ..., ни одного документа, что он является кем-то в учреждении или зашел – мимо проходил, непонятно. Саттыбай тоже пусть лично сам участвует, подготовьтесь. И если вы сейчас стоите, что (неразборчиво) оставил без изменения, а это постановление областной суд отменил, почитайте. Хакимова в апреле месяце это постановление тоже поднимите – почему его в деле нет? А постановление областного суда где? Или вы тоже его не видели? И на следующем процессе я наверное точно вынесу постановление об этапировании. И здесь на месте будем рассматривать в зале судебного заседания с участием представителя учреждения, который отвечает по воспитательной части и наложении поощрений, и пусть лично приедет. Прокурор ходатайствует, чтобы Саттыбай лично пришел и участвовал, и давал ответы на все наши вопросы».

Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, вернувшись через 2,5 часа огласил решение:
Суд частично удовлетворил иск Б. Абдрахманова к Ш.Искакову. Часть оспариваемых сведений, распространённых Искаковым в Instagram, признана не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчика обязали опровергнуть признанные судом недостоверными сведения тем же способом — посредством публикации в Instagram.
С Искакова в пользу Абдрахманова взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 519 000 тенге, а также 4 325 тенге государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

После оглашения резолютивной части судья дополнительно пояснил, что иск удовлетворён только в той части, которая охватывалась выводами проведённой по делу судебной психолого-филологической экспертизы. В отношении остальных требований судом отказано. Судья также объяснил, почему не согласился с доводами стороны ответчика о недопустимости экспертного заключения и принял его в качестве доказательства.
Дело для проведения экспертизы было направлено судом в соответствующую палату судебных экспертов, после чего палата распределила проведение исследования конкретному эксперту. Судья указал, что эксперт имел соответствующую лицензию и был предупреждён об уголовной ответственности. Более подробно свои выводы по этому вопросу суд изложит в мотивировочной части решения.
При обсуждении порядка исполнения решения представитель ответчика неоднократно просила разъяснить, в какой конкретно форме должно быть опубликовано опровержение. В частности, она спрашивала: если признана недостоверной фраза «Мы устали от бездействия властей», должно ли опровержение звучать как «Мы не устали от бездействия властей»; если речь идёт о женщине, которая, по позиции защиты, сама на видео подтверждает, что является начальником отдела акимата, — что именно в таком случае следует опровергать; аналогичный вопрос был задан и относительно сведений о родстве директора ТОО «Агро Протеин» с заместителем акима района.
Конкретную формулировку опровержения судья в ответ на эти вопросы не назвал. Он пояснил в общем порядке, что ответчик может разместить в той же социальной сети сообщение о том, что ранее распространённые сведения решением суда признаны не соответствующими действительности и опровергаются.
Представитель ответчика при этом продолжила настаивать, что вопрос заключается не в техническом способе размещения публикации, а в том, как содержательно опровергнуть конкретные фразы, признанные судом недостоверными.
Сторонам разъяснено право на обжалование.

Председательствующий судья — Джумаев
секретарь судебного заседания — Батырбаева
Представитель истца – Досов Е.М.
Представители ответчика - Нурмашева
Ответчик — Искаков Ш.А.

Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.

#AdalSot