Телеграм канал «Adal Sot»

Относительно эпизода со смартфоном во время домашнего ареста Г. Бажкеновой свидетель пояснил, что предлагал передать устройство для сохранения доступа к аккаунту перед своим увольнением и категорически отрицал обвинения подсудимой в попытке провокации с полицией.

Вторая свидетельница защиты, М. А. Масальская (Кравцова), приняла присягу и подтвердила, что является автором двух публикаций о патентном споре между IT-компанией «Бинтек» и ИП «Толганбаева».

Также были оглашены показания журналистки Султанбековой по эпизоду кинотеатра им. Ленина в Караганде (ТОО «Авангард»). Она пояснила, что её статья опиралась исключительно на официальные документы акимата и прокуратуры Карагандинской области, поручений от Г. Бажкеновой о публикации фейков она не получала, а отсутствие комментария компании объяснила новостным характером статьи.

Суд изучил материалы 2-го тома дела, в частности протокол тендера от 18.10.1999 г. по продаже кинотеатра им. Ленина. В заседании зачитан полный состав приватизационной комиссии: председатель Сатубаев (Территориальный комитет по госимуществу и приватизации Минфина РК, министр — Мажитов), первый заместитель председателя Карагандинского теркома по приватизации Сергейчиков, представитель контрольно-ревизионного отдела Петухов, начальник отдела стандартизации Апишев, ведущий специалист сектора правового обеспечения Донских, начальник отдела объектов соц. инфраструктуры Глушко, председатель Комитета по ценовой и антимонопольной политике Тим, депутат областного маслихата Михайшпай, начальник управления анализа и мониторинга Налогового комитета Мусиев, а также главные специалисты финансового управления и управления экономики.

Защита обратила внимание, что комиссия формировалась из представителей Минфина и руководителей отделов акимата — прямых подчиненных акима области на тот момент.

Позиция потерпевших братьев Есенбаевых, изложенная в оглашенных показаниях, сводится к тому, что статья содержит ложные сведения о незаконной приватизации с участием экс-акима М. Есенбаева. Они указали, что М. Есенбаев покинул пост акима в начале октября 1999 г. (до тендера 18 октября 1999 г.) и не влиял на приватизацию.

Потерпевшие заявили, что не являются учредителями ТОО «Авангард» (учредитель — сын одного из братьев, А. Есенбаев, 1995 г.р.), а само ТОО создано в 2004 г. и приобрело здание лишь в 2019 г., сославшись на ущерб деловой репутации и отказ редакции опубликовать опровержение.

Защита и Г. Бажкенова выступили с мотивированными правовыми возражениями по эпизоду ТОО «Авангард» и ст. 274 УК РК. Защита указала, что ТОО «Авангард» не может признаваться потерпевшим, так как по нормам Верховного Суда РК потерпевшим признается лицо, которому причинен прямой вред, а доказательств финансового ущерба компании в деле нет. Представитель ТОО «Авангард», не имея статуса адвоката и доверенности от физлиц, защищал в суде личные интересы братьев Есенбаевых. Защита подчеркнула отсутствие прямого умысла на распространение заведомо ложной информации, а также то, что факт покупки здания в 2019 г., родственные связи учредителя и судебные процессы 2025 г. прокуратуры с владельцами здания соответствуют реальности.

Г. Бажкенова добавила, что заявители не понесли личного прямого ущерба, требуемого уголовным законом.

Прокурор заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами нотариально заверенных протоколов опроса свидетелей Султанбековой и Бирмалайджевой, представленных защитой.

Представители потерпевших поддержали прокурора.

Защита и Г. Бажкенова возразили, указав, что следователи сами не допросили авторов статей.

Судья постановила разрешить вопрос о допустимости нотариальных показаний в совещательной комнате при вынесении приговора.

К делу приобщены протоколы осмотра доказательств, договоры купли-продажи, уставы и архивные справки.

Следующее заседание назначено на 07.08.2026 г.

Участники процесса: председательствующая судья — Е. Кван;
прокурор— Канапьянов; подсудимая — Г. Бажкенова; защита — адвокаты Мусаев, Жарусов, Караманов; потерпевшие и представители — Есенбаевы;

Наблюдатель- Турсынкан А.

#AdalSot

06.08.2026 г. в Бостандыкском районном суде города Алматы продолжилось судебное разбирательство по уголовному делу в отношении журналистки Г. Бажкеновой. Дело рассматривается по обвинению в совершении правонарушений, предусмотренных ст.189 ч. 4 п. 2, ст. 214 ч. 2, ст. 274 ч. 2 п. 1, 3 УК РК.

В начале слушаний прокурор заявила ходатайство об оглашении показаний неявившихся свидетелей и потерпевшего, предоставив рапорт о том, что свидетель С. Дюсенова 4 августа 2026 г. пересекла границу РК через пункт «Хоргос» в направлении Китая и не возвращалась.

Г. Бажкенова категорически возразила против оглашения, заявив, что С. Дюсенова является автором трех из восьми инкриминируемых публикаций и еще накануне вечером обещала лично прийти в суд. Подсудимая расценила неявку свидетеля как результат давления стороны обвинения и потерпевшего, назвав происходящее «психологической пыткой» и указав на ухудшение здоровья.

Судья сделала подсудимой замечание за голословные обвинения и удовлетворила ходатайство прокурора.

После этого подсудимая заявила ходатайство, выразив протест и отказавшись давать показания до допроса всех свидетелей обвинения, подчеркнув, что ее лишают возможности полноценно защищаться.

Председательствующая судья разъяснила порядок подачи заявлений о давлении и призвала подсудимую к соблюдению порядка.

В ходе процесса возник спор о состоянии здоровья Г. Бажкеновой. Подсудимая обратила внимание суда на то, что ей официально запрещены любые публичные комментарии по делу, в то время как оппонент Роман ежедневно публикует посты в Telegram-канале, оскорбляет её, выкладывает скриншоты и утверждал, будто она легла в больницу с «воспалением хитрости». Г. Бажкенова назвала это целенаправленной дискредитацией и заказом платных материалов. В ответ было озвучено, что в материалах дела присутствуют официальные ответы и справки из больницы с диагнозами подсудимой, но суд и прокуратура их не оглашали. Г. Бажкенова заявила, что имеет выписки и готова предоставить их суду для подтверждения реальности заболевания.

Суд допросил потерпевшего — бывшего заместителя председателя правления АО «Фонд проблемных кредитов» по эпизоду №7 (статья от 15.08.2025 г.).

Потерпевший сообщил, что публикация недостоверных сведений привела к расторжению с ним трудового договора 20.08.2025 г. (приказ №87 ЛС). Потерпевший подчеркнул, что хотя 20.08.2025 г. уголовное дело в отношении него было прекращено прокуратурой г. Алматы за отсутствием состава правонарушения, решение о его увольнении принималось до того, как эта информация стала известна руководству. На вопросы Г. Бажкеновой о личных долгах перед третьими лицами потерпевший ответил, что ущерб репутации нанесла именно статья.

Переданные им документы приобщены к делу.

В судебном заседании были озвучены официальные ответы госорганов на запросы редакции. Генеральная прокуратура подтвердила, что журналисты издания, включая Г. Бажкенову, с 20 мая по 30 марта и далее в 2024 г. направляли запросы и контактировали с помощниками Генпрокурора и управлением мониторинга СМИ. При этом ведомство указывало, что журналистов информировали о недостоверности сведений о задержаниях и угрозах, а сообщения из WhatsApp не следовало считать достоверными без подтверждения. Департамент полиции и Антикоррупционная служба сообщили, что в 2024 г. уголовных дел, заявлений или экономических расследований в отношении упомянутых в статьях лиц не регистрировалось.

В заседании были допрошены свидетели защиты.

Руководитель отдела видеопродакшна издания пояснил, что работает с мая 2022 г. и отвечает за YouTube-канал. Он подчеркнул, что текстовая редакция размещалась в отдельном офисе, к публикациям на сайте, в Telegram и Instagram он отношения не имел.
Свидетель описал стандартный порядок отправки запросов в госорганы. Он подтвердил, что с середины 2025 г. получал оклад 500 000 тенге на карту, часть сумм сотрудники получали наличными под расписку, а Г. Бажкенова предлагала официальное трудоустройство и помогала при блокировках счетов.

В ходе заседания была исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись. На записи сотрудник полиции несколько раз просит гражданина отойти и не мешать, поясняя, что в этот момент он составляет протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем из исследованного фрагмента не удалось однозначно установить, в отношении кого составлялся упомянутый протокол, какие процессуальные действия выполнял сотрудник полиции и каким образом действия лица, привлекаемого к ответственности, фактически препятствовали их совершению.

Сторона защиты указала, что на видеозаписи гражданин не
совершает активных действий, направленных на воспрепятствование работе полиции, и находится на некотором расстоянии от сотрудников. По мнению защиты, просьба
«не мешать» сама по себе не подтверждает наличие состава административного
правонарушения без установления конкретного законного требования и факта отказа от его выполнения.

В ходе исследования материалов также выяснилось, что в деле имеются рапорты нескольких сотрудников полиции, содержание и обстоятельства составления которых требуют дополнительного уточнения.

Лицо, привлекаемое к
ответственности, заявило, что один из представленных рапортов ранее в материалах отсутствовал либо отличался по содержанию от документа, с которым его знакомили первоначально.

Защита ходатайствовала о вызове в судебное заседание двух сотрудников полиции, непосредственно участвовавших в рассматриваемых событиях, для их опроса об обстоятельствах предъявления требований, применения физической силы и доставления гражданина на медицинское освидетельствование.

Также был поставлен вопрос об истребовании записей с
нагрудных видеорегистраторов сотрудников полиции и иных имеющихся видеоматериалов.

Суд поручил должностному лицу, составившему протокол,
обеспечить явку сотрудников полиции и предоставить дополнительные сведения и записи, если они сохранились.

Отдельно обсуждался вопрос об истребовании информации о том, действительно ли в момент произошедшего один из сотрудников полиции составлял административный материал в отношении другого лица.

Суд оставил данный вопрос
открытым, отметив, что получение и исследование таких сведений может
затрагивать права и законные интересы третьего лица.
Рассмотрение дела по существу не завершено.

Судебное заседание отложено для вызова и опроса сотрудников полиции, непосредственно
участвовавших в событиях, а также для истребования и исследования дополнительных видеозаписей и документов.

Продолжение судебного заседания назначено на 14.08.2026 г. в 10 ч.

Участники судебного заседания:
Судья — Кутушеа Н.А.
Секретарь судебного заседания — Батыкова
Лицо, привлекаемое к административной ответственности —
Нургалимов М.
Защитник — не разборчиво
Должностное лицо, составившее протокол, — не разборчиво

Наблюдатель – Чембарисова Е.Н.

#AdalSot

06.08.2026 г.в специализированном межрайонном суде по административным правонарушениям  Карагандинской области состоялось открытое судебное заседание по делу  в отношении Нургалимова М.С.

Согласно оглашенному протоколу об административном
правонарушении, 17 июня 2026 г. около 22:42 ч. по адресу: ул. Букетова, дом 3, Нургалимов М.С якобы оказал неповиновение сотрудникам полиции. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину не признал и оспорил событие правонарушения в изложенном в протоколе виде. Он указал, что в дату, обозначенную в протоколе, с сотрудниками полиции при описанных обстоятельствах не пересекался, а контакт с ними имел место в другое время.

По словам Нургалимова М., увидев возле своего дома двух сотрудников полиции, он подошел к ним и попросил представиться и разъяснить, в связи с чем они находятся по указанному адресу. Пояснил суду, что сотрудники полиции не представились, конкретных законных требований ему не предъявляли, а лишь просили не мешать их работе. При этом он находился на расстоянии около полутора-двух метров и, по его утверждению, фактически деятельности сотрудников полиции не препятствовал.
Нургалимов М. обратил внимание суда, что впоследствии к нему была применена физическая сила, после чего его посадили в служебный автомобиль и доставили на медицинское освидетельствование. По его словам, причины задержания и основания применения физической силы ему не разъяснили. Результат медицинского освидетельствования подтвердил, что он находился в трезвом состоянии.

Защитник обратил внимание суда на то, что диспозиция ч.1 ст. 667 КоАП РК предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника правоохранительного органа, а равно за воспрепятствование его законной деятельности. Однако в протоколе указано лишь, что лицо «оказало неповиновение сотрудникам полиции», без конкретизации:
— какому именно сотруднику полиции было оказано неповиновение;
— какое законное требование или распоряжение было
предъявлено;
— в чем конкретно заключалось неисполнение требования;
— какими действиями лицо препятствовало законной
деятельности сотрудников полиции.
Защитник подчеркнул, что неповиновение законному требованию и воспрепятствование законной деятельности являются различными формами объективной стороны правонарушения. По мнению защиты, из содержания протокола невозможно установить, какая именно форма правонарушения вменяется лицу и в
каких конкретных действиях она выразилась.
Кроме того, защита указала на расхождения в датах
предполагаемого правонарушения, содержащихся в процессуальных документах, а также поставила вопрос о соблюдении порядка составления протокола. В частности, в протоколе было отмечено, что защитник не требуется, хотя адвокат фактически присутствовал при его составлении. Также в документе указано, что лицо отказалось от получения копии протокола, тогда как, по утверждению стороны защиты, ему разрешили сфотографировать протокол и рапорт сотрудника полиции.

Должностное лицо, составившее протокол, пояснило, что непосредственным очевидцем произошедшего не являлся и оформлял материал на
основании представленных ему рапортов и видеозаписей. По его мнению, основанием
для составления протокола послужило то, что гражданин неоднократно игнорировал просьбы сотрудника полиции не препятствовать его работе.

Суд обратил внимание должностного лица на необходимость разграничивать неповиновение законному требованию и воспрепятствование законной
деятельности, а также предложил пояснить, какое именно требование было предъявлено и в чем выразилось его неисполнение. Суд также отметил, что эти обстоятельства должны быть конкретно отражены в фабуле протокола в соответствии
с требованиями ст. 803 КоАП РК.

06.08.26 г. в 11 ч. Рудненский городской суд продолжил судебное заседание по гражданскому иску Демиденко А.А. и ЧСИ Алиева К.С. к Общественному объединению «Комитет по правам человека» о приостановлении деятельности.

Председательствующая судья установила анкетные данные участников.
Разъяснила обязанности присутствующим слушателям. Сообщила, что в суд поступило ходатайство от представителя истцов об отложении судебного заседания в связи с занятостью.

Ответчик выразил мнение: Не возражаю.

Представитель ответчика: Так же не возражаю. Несколько истцов, все сразу не могут быть на процессе, уточнить хотела бы этот момент?

Председательствующая судья: Демиденко здесь присутствует, вы будите давать пояснения без своего представителя?

Истец: Нет, конечно.

Других ходатайств не поступило.

Председательствующая судья объявила дату следующего заседания в 15 ч. 13.08.2026 г.

Участники заседания:
Председательствующая судья – Бижанова А.
Секретарь – Досанова А.
Истцы - Демиденко А., Алиев К.
Представитель истца – Тарасенкова
Ответчик – ОО «Комитет по правам человека»
Представитель ответчика – Колов И.
Третье лицо представители Департамент юстиции: главный специалист отдела регулирования контроля за судебными исполнителями Рахимова М., главный специалист департамента юстиции- Тайкенов Е. К., руководитель
отдела- Султанов А. Д.

Наблюдатель- Проценко З.

#AdalSot

03.08.2026 г. в Бостандыкском районном суде города Алматы продолжилось судебное разбирательство по уголовному делу в отношении журналистки Г. Бажкеновой.

Дело рассматривается по обвинению в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 214 ч. 2, ст. 274 ч. 2 и ст. 189 ч. 4 УК РК.

Суд в очередной раз подтвердил оффлайн-формат заседаний, отклонив подключения через онлайн-чаты.

В составе суда произошли изменения: заменена секретарь судебного заседания (нов. — Абинда), государственный обвинитель — прокурор Канапьянов. В защиту подсудимой Г. Бадкеновой вступил новый адвокат Мусаев (совместно с адвокатами Жарусовым и Карамановым).

Также в ходе заседания прозвучало, что потерпевший Ганиев просит взыскать 88,144 млн тенге.

В судебном заседании суд допросил пятерых свидетелей:

Свидетель Герлих К. пояснил, что около трёх лет консультировал менеджмент по организации отдела продаж и работе рекламного рынка. Рекламные услуги оказывались в виде написания статей и баннерной рекламы на сайте и в Telegram-канале редакции. Договоры подписывались между Г. Бажкеновой и клиентами. Оплату за консультации он получал наличными раз в месяц под расписку. Свидетель подчёркивает, что рекламная деятельность полностью исключала «чёрный пиар».

Шеф-редактор казахского отделения редакции Гостев А. сообщил, что работает в компании с августа 2021 г. (с августа 2024 г. — в текущей должности). При обращении граждан материалы принимаются строго при наличии доказательств (документов, видео). Запросы направляются через e-Otinish или напрямую в ведомства; при отсутствии ответа в 5 рабочих дней статья выходила с соответствующей ремаркой. Ранее работал журналистом неофициально, оплату за материалы получал наличными по ведомости в зависимости от количества статей и просмотров.

Шеф-редактор лонгридов Шабадина А. (работает с ноября 2023 г.) пояснила, что занималась вычиткой и фактчекингом материалов. В отношении статьи о железной дороге отметила, что исходный материал опирался на фото- и видеофиксацию журналиста. Позже поступивший пресс-релиз сторонней компании об устранении недочётов был опубликован, а затем удалён по указанию Г. Бажкеновой. Редактирование и снятие материалов входили в стандартную рабочую рутину. Работала официально через собственное ИП с выплатой фиксированной заработной платы.

Редактор Telegram-канала Воронина Е. (работавшая с января 2025 г.) рассказала, что занималась поиском и публикацией постов, рерайтов и новостей с официальных источников (пресс-службы, министерства, ДП). Публикация материалов расследований или резонансных тем происходила со ссылкой на сайт редакции или после проверки продюсером через запросы в госорганы. Работала по устному соглашению на испытательном сроке, зарплату получала наличными под расписку.

Всего за день судом было допрошено 5 свидетелей.

Кроме того, Г. Бажкенова пояснила суду, что по документам она Гульшат из-за ошибки при регистрации в роддоме, однако в семье и профессиональной среде её всегда называли Гульнара.

Дата следующего судебного заседания осталась неизвестной, так как в конце заседания отключили микрофон.

Состав суда:
Председательствующая судья — Кван Е.
Секретарь — Абинда
Прокурор — Конопьянов
Потерпевший — Ганиев
Защита — адвокаты Мусаев, Жарусов, Караманов
Подсудимая — Г. Бажкенова
Допрошенные свидетели (5 человек)

Наблюдатель- А. Турсынкан

#AdalSot

Капарову Ж. «признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренных ст.274 ч.3 УК РК назначить наказание в виде
ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст.50 ч.3 УК
РК назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься журналистской деятельностью сроком на 5 года. В том, числе  соблюдать
шесть обязанностей. На основании Закона об амнистии назначить 2 год 6
месяца ограничения свободы.

Рамазанова О. «признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренных ст. 293 ч.2 п.1 УК РК и назначить наказание в виде
ограничения свободы сроком 3 года. Зачесть наказание его нахождения
под стражей … из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня
ограничения свободы, его нахождение под домашним арестом из расчета 2
дня домашнего ареста за 1 день ограничения свободы». Постановка на
учёт в службу пробации, установить пробационный контроль на весь срок
наказания. Разъяснил, что злостные нарушения режима пробации влекут
замену наказания на лишение свободы.

Всем осужденным меру пресечения суд изменил на подписку о не выезде.

«Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Матаева,
Касенова и Капаровой солидарно в пользу АО «Фридом финанс» реальный
ущерб 165 млн.435 тыс.169 тенге и расходы по оплате представителя 36
млн.272 тыс.830 тенге. Взыскать с осуждённых с Матаева, Касенова и
Капаровой в доход государства госпошлину в размере 4 млн. 963 тыс.055 тенге. Предоставить Матаеву, Касенову и Капаровой срок в один месяц со дня вступления приговора в законную силу на добровольное исполнения
приговора в части исполнения гражданского иска… Взыскать в фонд компенсации потерпевших принудительный платёж с Матаева и Рамазанова из расчета 20 месячных расчетных показателей, с Касенова и Капаровой
15 месячных расчетных показателей.

Суд разъяснил сроки и порядок обжалования приговора. Разъяснил
основания принятого решения.
Состав суда:
Председательствующий судья — Ернар Касимбеков
Секретарь — Сатпаева
Прокурор — Кәнісов
Защита — адвокаты С. Мусин, Р. Керимова, Жигалёнок Е.  и др.

Наблюдатель — Турсынкан А.

#AdalSot