Телеграм канал «Adal Sot»

Попросила в удовлетворении исковых требований Елеусизова Т. отказать в полном объёме. Удовлетворить встречные исковые требования с учётом преюдициальных обстоятельств и факта повторного распространения в её адрес дискредитирующих утверждений.

Представитель ответчика попросил удовлетворить исковые требования по
встречному иску, взыскать с истца сумму морального ущерба, сумму судебных расходов, госпошлины, сумму расходов услуг судоисполнителя.
Попросил суд обязать истца в течение 5 рабочих дней разместить публикацию с извинениями на своих страницах социальных сетей в отношении его доверительницы.

ПС объявила об окончании заседания. Реплики назначила на 17 ч. 09.02.2026 г.

Участники процесса:
Председательствующая судья - Арстанова Ж.Н.
Секретарь- Крымсакова
Ответчик – Ташимова С.
Представитель ответчика – Калиев Е.
Представитель истца по основному иску – Ильясов А.
Истец – Елиусизов Т. отсутствовал.

Наблюдатель – Проценко З.

# AdalSot

05.02.2026 г.  в 16:20 ч. Бостандыкский районный суд  г. Алматы провел очередное слушание по гражданскому иску Елеусизова Т. к Ташимовой С. о защите чести,  достоинства и деловой репутации, и встречному иску Ташимовой С.  к  Елеусизову Т. о защите чести,  достоинства и деловой репутации, возмещения морального вреда.

Председательствующая судья (далее - ПС)  проверила явку.

От представителя истца поступили заявления о замене представителя, о переносе слушания для ознакомления с материалами дела. Суд  продолжил
слушания по делу с новым представителем истца по основному иску. ПС
объяснила, что перенос слушания невозможен т.к. сроки рассмотрения
заканчиваются 09.02.2026 г.

Представитель истца выразил сомнения в идентичности  видео, направленного на экспертизу, и видео, предоставленного ответчиком.

ПС объявила перерыв для просмотра видео.

После перерыва представитель ответчика обратил внимание суда, что предметом спора является видео, предоставленное на экспертизу истцом.

Сторона истца поддержала исковые требования.

Подключился эксперт.

Представитель истца попросил пояснить, как эксперт идентифицировал
слова Елеусизова, «к кому они были обращены?»

Эксперт сказал, что на основании поставленных вопросов при
коммуникации между двумя лицами.

Представитель истца: На видео ведут диалог несколько человек.

ПС отметила, что представитель истца может указать это в прениях.

Представитель истца задал вопрос о голосовой экспертизе.

Эксперт пояснил, что перед ним не ставился такой вопрос, были предоставлены материалы дела, диск, скриншоты текста.

Представитель истца обратил внимание суда, что ответственность за
распространение лежит на ответчике.

Представитель ответчика отметил, что Елеусизов - публичный человек,
является депутатом, участвовал в сходе граждан по очень важному
экологическому вопросу, как представитель от государственных органов.

ПС выяснила у представителя истца: «про какую ситуацию сказал Елеусизов, что скончался житель, что он имел в виду? В связи, с чем там собирались люди? Кому были адресованы слова: «Ты туда вытягивала
людей и вот сейчас тоже самое?»

Представитель истца пояснил, что по ул. Гагарина в 2022 г. в июле месяце вышли люди, перекрыли дорогу. Его доверитель обращался в общем.

Ответчик пояснила: В 2022 г. меня не было там. Жители требовали установить шлагбаум на опасном участке дороги. Люди ждали акима.

Представитель ответчика обратил внимание суда на этику государственного служащего, на ст.76 ГПК, на ч.6 ст.240 ГК.

ПС перешла к исследованию материалов дела.

В прениях представитель истца поддержал исковые требования по основному иску, попросил удовлетворить в полном объёме. По встречному
иску просил отказать.

Ответчик отметила провокационный характер высказываний истца.
"Инициатором обсуждения трагических событий был сам Елеусизов. Я не вводила данную тему, не формировала обвинительный контекст и не утверждала о причинно-следственной связи. Моё высказывание было
вынужденной реакцией на опасное обобщение, способное ввести присутствующих в заблуждение относительно моей роли. В материалах дела имеется судебное решение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 19.04.2024 г., вступившее в законную силу, которым установлено моё отсутствие на собрании, установлена моя непричастность к призывам о перекрытии дороги, признано, что обвинения в связи с
гибелью человека не соответствуют действительности, порочат мою честь и достоинство. Встреча была организована государственными органами, и меня пригласили жители данного района, и это было общественное обсуждение, где жители путем голосования дают свое разрешение или несогласие с действиями акимата и подрядчика.  Поэтому я прошу поднимать руки тем, кто против варварской реконструкции особо охраняемой природной территории парка Баума, памятника природы с особым охранным статусом. Ведь на общественных слушаниях только голосованием можно узнать о мнении людей, это абсолютно законное правовое действие".

02.02.2026 г.  в 15:40 ч. Бостандыкский районный суд  г. Алматы провел
очередное слушание по гражданскому иску Елиусизова Т. к Ташимовой С. о
защите чести,  достоинства и деловой репутации, и встречному иску Ташимовой С.  к  Елеусизову Т. о защите чести,  достоинства и деловой репутации, возмещения морального вреда.

Председательствующая судья (далее ПС)  проверила явку. Установила личности участников и присутствующих слушателей.

Представитель истца по основному иску заявил ходатайство о назначении
дополнительной экспертизы. По его мнению нет чёткого ответа эксперта и не дан полный анализ диалога между Елеусизовым и Ташимовой С..

Представитель ответчика полагает доводы представителя истца не
состоятельными, на основании того, что проведены две экспертизы и заключения идентичные. «Стенограмма сделана на основе видео записи». Считает назначение дополнительной экспертизы затягиванием процесса.

Представитель истца настаивает на объективности и обоснованности.

ПС оставила ходатайство открытым.

Представитель ответчика сообщил суду о направленном, через судебный кабинет возражения на отзыв истца.

Представитель истца попросил отзыв направить в группу WhatsApp. По существу иска попросил исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить в полном объёме.

ПС попросила представителя истца развёрнуто пояснить обстоятельства по делу. Что именно сказал Елеусизов и что имел в виду своими высказываниями.

Представитель истца рассказал, что был открытый диалог по благоустройству рощи Баума. Имеется стенограмма. Считает, что его доверитель призывал к конструктивному диалогу. Имелась провокация со стороны ответчика. Привёл фрагменты стенограммы.

ПС попросила пояснить каждое слово и поручила представителю истца либо
выяснить обстоятельства проведённого схода жителей, либо обеспечить явку истца.

Представитель ответчика зачитал стенограмму: женский голос- «Ты хочешь сказать, что я призывала, чтобы они вышли и перекрыли дорогу?» Мужской голос- «Ты туда вытягивала людей и вот теперь ситуация та же самая». «Как вы считаете, это был вопрос или утверждение?»

Представитель истца: Это утвердительная форма.

Представитель ответчика обратил внимание суда, что стороной представлены доводы и доказательства, что сведения распространённые
Елеусизовым не соответствующие действительности и являются унижающими честь и достоинство его доверительницы. Это видео материалы, решение
суда по аналогичному делу. «То, что моя доверительница занималась подстрекательством людей, призывала людей к перекрытию дорог, судом
признаны не соответствующими действительности».

ПС: Ташимова, вы что там делали и почему вас обвиняют, что вы призывали людей?

Ответчик по основному иску ответила, что она более 13 лет является экологическом активистом, что её не было на сходе граждан возле ж/к Терра. «Но некие лица утверждают, что я там была и призывала перекрывать улицу… Нет никаких доказательств. На роще Баума меня пригласили жители, попросили присутствовать и взаимодействовать с
административными органами. Я всегда провожу прямой эфир».

ПС: Вы считаете, что Елеусизов вёл себя на встрече не позволительно?

Ответчик: Я считаю это клеветой, то, что он считает меня подстрекателем, это угрожает моей репутации, унижает честь и достоинство. Это было в прямом эфире.

ПС попросила дословно передать, что сказал Елеусизов по поводу гибели человека, что именно сказал? Про ж/к Терра он вообще не говорил. В высказываниях разве есть, что он именно вас обвиняет в смерти? Где вы видите? Из какой фразы?

Ответчик: Это был единственный случай…  Я не была на перекрытии улиц, получается он меня оклеветал и поэтому экспертиза на моей стороне.

ПС попросила представителя основного иска предоставить доказательства. Перенесла слушания на 05.02.2026 г. на 16 ч.

Участники процесса:
Председательствующая судья - Арстанова Ж.Н.
Секретарь- Крымсакова
Ответчик – Ташимова С.
Представитель ответчика – Калиев Е.
Представитель истца по основному иску – Таженов
Истец – Елиусизов отсутствовал.

Наблюдатель – Проценко З.

# AdalSot

27.01.2026 г. в 12 ч. судебной коллегией по административным делам
города Астаны  прошло первое открытое  судебное заседание  посредством онлайн ( ватсап )
по иску Сулейменова Ж.Е. (далее истец)  к Министерству труда и социальной защиты населения РК (далее ответчик).

Председатель суда (далее ПС ) проверила явку участников судебного процесса. Секретарь доложила о присутствии наблюдателя. ПС выяснила личные данные наблюдателя. Спросила секретаря о причине отсутствия представителя ответчика.

Секретарь суда: ответчик извещен должным образом, не говорил, почему
отсутствует. (несколько раз звонила, пере подключала )

Ответчик: Не могу принять  участие, так как сейчас идет другое судебное заседание.

ПС: Тогда пока выслушаем позицию истца по делу.

Истец попросил суд удовлетворить исковые требования  в полном объеме.
Озвучил доводы исковых требований, не проведения обязательных
административных процедур игнорирующих ответчиком, ссылаясь на законодательство РК и  Конвенцию о правах людей с инвалидностью.

ПС отложила судебное заседание по причине неявки ответчика. «Позже в
чат известим, когда будут слушания».

Участники  с/з
Председатель суда Шаяхметова
Секретарь Мустафина А
Истец Сулейменов Ж.Е.
Ответчик представитель МТСЗН РК Кубатай К.С.

Наблюдатель Дауылов М.К.

# AdalSot

Адвокат Санкаева Э. напомнила суду об отсутствии видео записи окончания изъятия денежных средств.

Прокурор попросил оставить ходатайство открытым до выяснения этого вопроса у свидетелей.

Допрос свидетеля Истаева старшего следователя ДП Костанайской области. Свидетеля Нурмановой следователя следственного отдела Карабалыкского
РОВД. Свидетеля Султанбекова старшего дознавателя Карабалыкского РОВД.

Во время допроса государственный обвинитель возмущался повтором
вопросов со стороны защиты, не давая до конца задать вопрос. Возразил
на вопрос адвоката Жуковой С. к свидетелю Султанбекову «Понимаете ли вы разницу между тем, что отсутствие адвоката не препятствует
проведению следственных действий и праву на защиту по Конституции РК»?
Насмехался над заданными вопросами общественных защитников.

Адвокат Санкаева Э. попросила суд сделать замечание государственному
обвинителю корректно приносить возражения «Корректность и интеллигентность стороны защиты воспринимается как слабость».

ПС объявила следующее заседание на 10 ч. 17.02.2026 г., в связи с её рабочей командировкой. Дала поручение секретарю повторно предупредить следующих свидетелей обвинения сотрудников досудебного расследования о допросе.

Председательствующая судья – Хасенова А.
Прокурор – Айтбаев Е.
Секретарь –Айгуль
Защита -  адвокаты Санкаева Э. Жукова С.
Общественные защитники – Сарсенбаева Ш., Жумагазы М.
Адвокат потерпевшего – Ахметов.

Наблюдатель – З. Проценко

# AdalSot

29.01.2026 г. в 10 ч. Специализированный межрайонный суд по уголовным делам  Костанайской области  провёл 18-ое судебное заседание по обвинению Сарсенбаева М. в совершении уголовного правонарушения по
ст.194 ч.4 п.2 УК РК.

Председательствующая судья (далее ПС) продолжила судебное заседание.
Секретарь доложила явку. Ходатайств от сторон не поступило. ПС объявила о допросе свидетелей обвинения. Каждому свидетелю при вызове к даче показаний ПС зачитала права, обязанности и ответственность. Взяла подписку и попросила произнести клятву. Выяснила анкетные данные.

Свидетель Абдрахманов Б. сосед Сарсенбаева М. работает инспектором службы безопасности на Карабалыкской птицефабрике с 14.02.2025 г.

Государственный обвинитель попросил рассказать в свободном рассказе
всё, что известно по делу.

Свидетель показал, что его начальник Есергепов попросил его устроить встречу с Сарсенбаевым М., Он позвонил Сарсенбаеву, который находился на работе и договорился о встрече. Подъехали к дому культуры примерно в полдень. Сарсенбаев вышел поговорили минут 20-35. Сарсенбаев сказал, что о птицефабрике будет разговаривать только с начальником. Часов в
17 приехал Шишов. Сарсенбаев подошёл и пригласил Шишова сесть в машину, они отъехали, не было их минут 10. Когда подъехали, Шишов сказал «Всё хорошо».

Свидетель ответил на вопросы защиты. Что именно Есергепов попросил организовать встречу. Срсенбаев говорил «зачем встреча»? Рассказал о
том, что Есергепов курирует фабрику. Сам Сарсенбаев никогда не обращался с просьбой о встрече с руководством птицефабрики. Шишов подъехал часов в 17. Есергепов просил сказать Сарсенбаеву, чтобы не выставлял другие видео о птицефабрике. Почему Есергепов решил, что были другие видео о птицефабрике, не знает.

Адвокат потерпевшего задал вопрос: По внешнему виду было видно, что
Сарсенбаев не желает встречаться?

Свидетель сказал, что Сарсенбаев выглядел нормально. С Есергеповым диалога не получилось 19.01.2025 г.

Защита заявила ходатайство о просмотре видео записи с участием свидетеля.

С учётом мнения сторон суд удовлетворил ходатайство. Суд на 4-ом диске нашёл нужную запись. Просмотрел видео, в котором Шишов сказал свидетелю «Рахмет, если бы не вы, встречи бы не состоялось».

Допрос свидетеля Есергепова.

Свидетель показал, что в начале февраля прошлого года разговаривал с Шишовым о Сарсенбаеве. Шишов сказал, что Сарсенбаев его заблокировал. Свидетель пообещал, как будет на птицефабрике, узнает на основании, чего Сарсенбаев выкладывает ролики. Хотел поговорить с Миршатом, попросил позвонить Абдрахманова, и подъехали на работу к дому культуры. Дату разговора с Шишовым не помнит. Разговор был поверхностный. Идея встречи была личная. Цели договорится, не было. С
Шишовым контактирует на работе. Видео увидел в интернете. Сам подписался на ютуб канал, было интересно.  Не смог назвать, о чём другие видео о птицефабрике. Сам представился Сарсенбаеву, который сказал «зачем приехали».

Защита заявила ходатайство об оглашении протокола допроса свидетеля в связи с расхождением показаний.

Суд удовлетворил ходатайство частично.

Свидетель ответил на вопросы защиты.

Свидетель Рябец показал, что он сам весной 2025 г. пришёл в РОВД, чтобы выполнить свой гражданский долг и рассказать, что летом 2024 г. у него был разговор с Сарсенбаевым о качестве грузовых машин «шакман» и «маз». Услышал, что идёт суд над Сарсенбаевым и пришёл в РОВД. Источник такой информации не смог назвать. Рассказал, что Сарсенбаев снял видео о незаконном захвате земли, где свидетель перевозил чернозём на подсыпку строительного объекта без разрешительных
документов на землю.

Сарсенбаев М.: Вас вызывали в РОВД? Я два раза писал заявление.

Свидетель: Нет, не вызывали. Допрос окончен в 12:20 ч.

ПС сообщила, что поступили ответы по ходатайству защиты из следственного суда о 7 постановлениях следственного суда о продлении
содержания под стражей Сарсенбаева и ответ от департамента комитета по
правовой статистике из базы ЕРДР.

С учётом мнения участников процесса документы приобщены к материалам дела.

Истец: да,  ответчик ссылается на министерство национальной экономики, а ответ Минэкономики я прилагал к своему исковому заявлению. Минэкономики посчитало, что инфляция 12 с лишним %, то есть цифры прогноза Минтруда разнятся в два раза это и есть предмет спора. Хотел бы добавить, что не надо нас обзывать иждивенцами в своих ответах, потому что такого термина нет ни в Конституции, ни в КПИ.

ПС: да это справедливое замечание, ответчики должны учитывать положение.

Социальная поддержка не должна порождать иждивенческие настроения —
что это за выражение?

Дополнений не поступило. В прениях сторон:

Истец : удовлетворить мою частную жалобу в полном объёме, как там указано сделать перерасчет,  отменить решение первой инстанции и вернуть на детальное рассмотрение без возврата.

Ответчик: считаем, что решение суда первой инстанции законно и обосновано и нет ни каких оснований изменения данного определения суда первой инстанции в связи с чем просим жалобу истца оставить без удовлетворения определение суда первой инстанции оставить в силе

Суд удаляется в совещательную комнату на 45 секунд.

ПС огласила резолютивную часть определения.

«Определение  специализированного межрайонного административного суда
города Астаны от  12 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в  законную  силу
со дня его вынесения.

На определение может быть подана кассационная жалоба участниками процесса, а также принесен протест прокурора в течении шести месяцев со дня вынесения судебного акта апелляционной инстанции в окончательной форме в порядке предусмотренной ст. 169 АППК РК в
Кассационный суд по административным делам РК.

Определение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней и направлено сторонам».

Не разъяснив принятое решение  ПС  объявила заседание закрытым .

Участники  процесса:
Председатель суда - Шаяхметова
Секретарь- Мустафина А
Истец - Сулейменов Ж.Е.
Ответчик представитель МТСЗН РК - Кубатай К.С.

Наблюдатель- Дауылов М.К.

# AdalSot