Телеграм канал «Adal Sot»

И к тому же только 23 августа, о чём сейчас говорил истец, было вынесено постановление акима о том, чтобы определить границы этой особо охраняемой природной территории, которые до настоящего времени фактически в площади не определены, а идёт работа».

ПС сообщил, что суд рассмотрит обращение.

Представитель истца перечислила документы и попросила их истребовать, оказать содействие, поскольку она и истец не могут их получить, так как они находятся только у ответчика.

ПС сообщил, что все заявленные ходатайства будут рассмотрены по существу на следующем предварительном слушании. Порекомендовал уточнить исковые требования, определить позицию и указать корректные данные.

ПС уточнил информацию по поводу требований истца. «В рамках подготовки и в рамках предварительного слушания суд проявил активную роль. Рекомендует вам ещё раз изучить вот эти требования, уточнить исковые требования. Если вы считаете, что «Kazakh Tourism» ответчик, что в рамках данного проекта нарушены ваши права и интересы, тогда обозначьте. Если вы считаете, что по горному кластеру или по иным другим проектам, тогда надо обозначить ответчиков. Кто несет за это ответственность и каким образом нарушаются ваши права. Вы это должны были обозначить. Ничего нет».

Следующее судебное заседание состоится 29 сентября в 15 ч. в здании суда в офлайн формате.

Участники заседания:

Председательствующий судья - Молдагалиев Б.
Секретарь - Токтабек К.
Прокурор - неразборчиво
Истец - Ерекенов А.
Представитель истца - неразборчиво.
Ответчик 1 - Акимат г. Алматы
Представитель ответчика 1 - неразборчиво.
Ответчик 2 - Kazakh Tourism Development
Представитель ответчика 2 - неразборчиво.

Наблюдатель - В. Родионова.

#AdalSot

16.09.26 г. в 16 ч. СМАС
г. Алматы провел предварительное слушание по административному делу по иску Ерекенова А. к акимату г. Алматы и ТОО «Kazakh Tourism Development» о признании незаконным бездействия акимата г. Алматы и обязании совершить определённые действия.

Председательствующий судья (далее - ПС) объявил судебное заседание. Представил участников. Уточнил необходимость разъяснения прав, доверие к суду и отводы. Отводов не поступило.

ПС начал слушание ходатайств. Сообщил, что следующее заседание будет проходить в формате офлайн. Предоставил слово истцу.

На протяжении заседания слова истца и представителя истца были плохо различимы, так как они находились в зале заседания офлайн.

Истец сообщил, что 16.09.2026 г было отправлено ходатайство об уточнении исковых требований.

ПС уточнил все ходатайства, отправленные истцом. Выслушал ходатайство об уточнении исковых требований. Приобщил к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков: «Управление архитектуры и градостроительства г. Алматы», так как в отзыве акимата указано, что они инициаторы деятельности, государственный орган и разработчик программы; «Управление экологии и окружающей среды г. Алматы» как орган, председательствовавший на общественных слушаниях. «А также в качестве лица, заинтересованного в ... требований, «Министерство экологии и природных ресурсов РК» как уполномоченный орган в области охраны окружающей среды, который выносит заключение об определении сферы, оплата отчета по СЭО и заключение о качестве отчета. ... И в качестве заинтересованного лица привлечь ТОО «Иле-Алатауский государственный национальный природный парк» как лицо, в ведении которого находятся затрагиваемые проектом особо охраняемые природные территории в соответствии со статьей ... Экологического кодекса».

ПС рекомендовал представителю истца уточнить информацию по Kazakh Tourism Development, так как в ходатайстве оно указано, как АО, однако Kazakh Tourism Development - частная компания. «В качестве заинтересованного лица просите привлечь ТОО «Almaty Super Ski». В этой части ТОО «Super Ski» какое отношение имеет к этим вопросам?»

Истец сообщил, что «Kazakh Tourism» и «Almaty Super Ski» участвовали в совещании под руководством премьер-министра РК. «На совещании было определено, что «Kazakh Tourism Development» является специализированной управляющей компанией, непосредственно отвечающей за реализацию проектов ... «Almaty Super Ski» ....

ПС: «Уважаемый истец, в рамках подготовки предварительного слушания мы выяснили, что TOО «Almaty Super Ski» к этим проектам никакого отношения не имеет. А «Almaty Super Ski» — это название проекта».

ПС попросил обосновать ходатайство в части ТОО «Almaty Super Ski».

Истец: «Дело в том, что в свободном доступе отсутствует информация, кто, когда, получал разрешение от правительства Республики Казахстан на производство работ на особо охраняемой природной территории».

ПС сообщил, что вопрос относительно ТОО «Almaty Super Ski» остается открытым, попросил на следующем заседании предоставить обоснования.

Представитель истца заявила ходатайство об обеспечении иска о принятии обеспечительных мер. «В открытых источниках уже имеется информация, например, что на ... был повреждён исторический памятник периода ...» «Кроме того, мы видим спил деревьев, елей, и раскапывание почвы или не знаю чего. Работает тяжёлая техника в горах. Хотя генеральный план ещё не утверждён, получается, и основания для работы этой нет. Но уже началось вторжение в среду окружающую. Поэтому мы ещё раз просим принять обеспечительные меры в виде запрета акимату города Алматы и «Kazakh Tourism Development» совершать действия по проектированию, предоставлению земельных участков, выдаче разрешительной документации и производству строительных работ в отношении проекта Алматинского горно-туристического кластера, включая ..., на землях особо охраняемых природных территорий до вступления решения суда в законную силу.

16.09.2026 г. в 15 ч.в Медеуском районном суде N2 города Алматы состоялся суд по уголовному делу Иакова Воронцова.

Наблюдателей (более 15 человек) запустили поздно, с большой неохотностью - записали всех дважды, пустили только через 40 минут после начала суда в небольшой зал, оснащенный онлайн трансляцией через настенный телевизор с плохой слышимостью и проветриваемостью. Некоторые наблюдатели присутствовали в зале стоя.

Вскоре начался допрос подсудимого, который включал год рождения, семейный статус, уровень образования и другие персональные сведения.

Прокурор заявил ходатайство. Было озвучено предложение о проведении суда в закрытом режиме.

Адвокат защиты выступил с возразительной речью. Он выражал категорическое возражение против закрытия процесса, аргументируя это тем, что отсутствие законных оснований для закрытого режима нарушает права на защиту и подтверждает политический характер дела. Так же он подчеркнул, что это частое явление в нынешние времена - перевод политических дел в закрытый формат, для того, чтобы избежать лишнего шума.

Спустя час совещательного процесса, судья озвучил результат решения по данному ходатайству: суд был переведен в закрытый формат.

На это подсудимый Воронцов объявил голодовку.

Наблюдателей выгнали из зала наблюдения.

Председатель суда: Тажеханов Б.А.
Секретарь: Кусаинова
Судья: Хусаинов Ж.К.
Прокурор- не объявлялся

Наблюдатель - А. Турсынкан.

#AdalSot

16.09.2026 г. с 10:30 по 10:39 ч. в Межрайонном суде по гражданским делам города Астаны прошло очередное предварительное слушание по гражданскому иску С. Закировой к ДП г.Астаны.

Председательствующая судья (далее ПС) : ... в открытом судебном заседании, сегодня проходит 2-ая  подготовка к  рассмотрению гражданского дела  по иску Закировой С. А. к ГУ «Департамент полиции города Астаны МВД РК» о взыскании компенсации морального вреда. 
Проверила явку участников, озвучила состав суда, спросила о необходимости ознакомления с правами и обязанностями,  (стороны сказали что нет необходимости). Также спросила о доверии составу суда (возражении не поступило).

Представитель истца заявил ходатайство: уважаемый суд, прошу принять к сведению в связи с обновлением судебного кабинета к сожелению отправка документов проблематична , мы не ознакомлены с отзывом ответчика. Неоднократно писали в чат суда секретарю однако информация  о наличии отзыва у нас  нет.

ПС: отзыв поступил в судебном кабинете имеется, ответчик если не сложно отправьте в чат для ознакомления. Судом также было направлено определение о привлечении в качестве третьего лица комитета по правовой статистике и спец. учетам генпрокуратуры. Ответ нам пока не дан , надеюсь к судебному заседанию нам направят представителя.

Согласовала день и время следующего заседания на 01.10.2026 г. в 11 ч.. Объявила о завершении судебного слушания. 

Участники:
Председательствующая судья: Алибекова А.Б.
Секретарь:( не рассышал )
Прокурор : ( нераслышал ) 
Истец: Закирова С.А.
Представитель истца Калиев Е.К.  член Палаты юридических консультантов «TARBAGATA» 
Представитель  ДП г. Астаны полковник полиции ЖумановТ.Д.
Представитель ДП г. Астаны старший  лейтенант полиции Жанжаксина Р.Ш.  

Наблюдатель - Дауылов М.К.  

#AdalSot

11.09.2026 г. в 15 ч., в Районном суде №2 Медеуского района г. Алматы должен был состояться суд по делу Иакова Воронцова.

В 15 ч., запустили только некоторых журналистов, остальные деятели гражданского общества остались стоять на улице.

Позже выяснилось, что суд перенесли, но о переносе был плохо осведомлен в том числе и административный персонал.

Следующий суд ещё не назначен. Дата судебного заседания появится позже, с доступом через судебный кабинет.

Председатель суда- Тажеханов Б.А
Секретарь- Кусаинова
Судья по делу- Хусаинов Ж.К.

Наблюдатель Турсынкан А.М.

#AdalSot

11.09.2026 г., судебная коллегия по административным делам суда области Абай рассмотрела частную жалобу Аққожа Е.М на определение Специализированного межрайонного административного суда области Абай от 16 июня 2026 года о возвращении административного иска без рассмотрения.

Истец просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение по существу.
В своих доводах истец обратил внимание суда на возникшую, по его мнению, правовую коллизию. Он указал, что его право на проведение одиночного пикета фактически не было реализовано: он был задержан сотрудниками полиции до начала пикета, доставлен в отдел полиции и находился там около трёх часов. При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении него возбуждено не было.
Истец отметил, что ранее пытался обжаловать действия сотрудников полиции в суде по административным правонарушениям, однако его жалобы были возвращены именно со ссылкой на отсутствие возбужденного административного производства. В то же время СМАС вернул административный иск, указав, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке АППК. Таким образом, по позиции истца, сложилась ситуация, при которой право на проведение пикета было фактически ограничено, однако определить судебную инстанцию, в которой он может добиться рассмотрения законности действий государственных органов и сотрудников полиции по существу, ему не удалось. На это обстоятельство истец отдельно обратил внимание апелляционной коллегии как на проблему доступности судебной защиты нарушенного, по его мнению, права.

Представитель ответчика просил оставить определение без изменения.

По итогам рассмотрения судебная коллегия оставила определение СМАС области Абай от 16 июня 2026 года без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Разъясняя принятое решение, суд указал, что местным исполнительным органом в предусмотренный законом срок не принималось решение об отказе в проведении пикета либо об изменении места или времени его проведения. В связи с этим отсутствие соответствующего решения по истечении установленного срока предоставляло истцу право провести мирное собрание согласно поданному уведомлению. Вместе с тем коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия, связанные с воспрепятствованием организации и проведению мирного собрания, имеют признаки административного правонарушения и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства по АППК.

Требования, связанные с задержанием истца, протоколами осмотра и изъятия имущества, по позиции коллегии, относятся к процессуальным действиям либо мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и подлежат рассмотрению в порядке, установленном КоАП.

Определение вступило в законную силу с момента оглашения. Суд разъяснил возможность дальнейшего обжалования в кассационном порядке.

Председательствующий судья — Акмагомбетова  
Секретарь суда - Жиденова
Истец — Аққожа Е.М. 
Представитель ответчика— Аухадиев

Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.

#AdalSot

ПС: вы говорите о законе о защите персональных данных, сведении о судимости? в каком пункте статьи указано?

Представитель истца: я более точные разьяснения предоставлю в главном судебном заседании
(привел пример аналогичного кейса о привлечении за распостранение сведений).

Истец (уточнив получения отзыва): когда я подавала данный иск апелляционного суда не было, он состоялся через десять дней. Мои персональные данные они распостранили туда, куда не надо. Они распостранили ложные сведения и распостранили мои персональные данные. Мы переговорим с моим защитником и в дополнении укажем. По данному делу будут ходатайства, я хочу чтобы, уважаемый суд, истребовал из правовой статистики при ГП РК справку о том что имеется ли судимость у Закировой на момент рассмотрения дела 31 апреля 2026 года (первое). Второе с МВД предоставить справку имеется в отношении Закировой какие либо уголовные административные дела. Истребовав две справки будет ясно имеется место распостранения ложных сведении или нет.

ПС уточнив требования иска попросила сторону ответчика уточнить свою позицию.

Представитель ДП г.Астаны: как и ранее озвучил до 10 часов мы доверенности и отзыв на иское заявление направили через судебный кабинет. Что касается по обращению истца и его представителя первое судебное заседание, когда проходило мы ходатайствовали о проведении судебном заседании в закрытом режиме. В суде первой инстанции наше ходатайство было удовлетворено и оно прошло в закрытом режиме. Однако в апелляционном порядке мы также ходатайствовали о необходимости провести в закрытом режиме но судебное заседание прошло в открытом режиме. Все необходимые документы отзывы были направлены в судебные инстанции через судебный кабинет. Там был ограниченный круг лиц, кто имел доступ и все эти вопросы рассматривались в рабочем процессе. Вначале судебного заседания я просил регламент и порядок по существу однако председательствующий судья делал замечания, но представитель истца не реагирует. Также хотел озвучить ст. 8 ГК РК о том, что граждане и юридические лица при осуществлении действий принадлежащим им правом добросовестно, разумно, и справедливо, соблюдая в законодательстве требования нравственные принципы общества, а предприниматели правила деловой этики эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором (цитирование дословно пунктов ст. 8).

ПС сделала замечание.

Представитель ДП г.Астаны : понятно, извиняюсь кроме того, все те доводы когда истец привлекалась к административной ответственности и к уголовной она описывала их в своих публикациях в ютюб канале в СМИ, о том, что ей не нравится ей условия содержания порядок все это полностью было озвучено. Подписка этого канала от 15 до 18 тысяч то есть, то что было озвучено и сказаного нами это подтверждается общедоступной информацией в СМИ как фейсбук или инстаграмме в тик-токе. Это отражено, в отзыве все эти моменты были приложены.

ПС: попросила предоставить ответчика справки озвученные истцом согласовав со сторонами дату следующего судебного заседания на 16 сентября в 10:30 ч. обьявила судебное заседание закрытым.

Участники судебного процесса:
Председательствующий судья: Алибекова А.Б.
Секретарь:(не раслышал)
Прокурор : (не раслышал)
Истец: Закирова С.А.
Представитель истца:
Калиев Е.К. член Палаты юридических консультантов «TARBAGATA».
Представитель ДП г. Астаны
полковник полиции Жуманов
Т.Д.
Представитель ДП г. Астаны старший лейтенант полиции- Жанжаксина Р.Ш.

Наблюдатель Дауылов М.К.

#AdalSot