Телеграм канал «Adal Sot»

В ходе зачитывания ходатайств произошел конфликт между одной из адвокатов защиты и судьей.

Судья требовал удаления адвоката защиты, несмотря на ее спокойное поведение. В связи с инцидентом была объявлена пауза, во время которой обсуждение продолжилось вне зала суда без возможности наблюдать.

Ближе к часу дня состоялось оглашение судебного акта.

Суд изменил меру пресечения в отношении А. Касенова с домашнего ареста на содержание под стражей. Основанием названы неявка на предыдущее судебное заседание без уважительных причин, а также интервью, расцененное судом как запрещенное действие. Срок содержания под стражей не уточнялся.

В ответ на решение адвокаты указали, что ранее по данному судье заявлялся отвод, что подвергает сомнению справедливость решения. На это судья резко отметил, что адвокатам запрещено давать интервью, а они не соблюдают этого правила.

Следующее судебное заседание назначено на 22.06.2026 г. в 10 ч.

Состав суда:
Председательствующий судья — Ернар Касимбеков
Секретарь — Сатпаева
Прокурор- Кәнісов
Защита- адвокаты С. Мусин, Р. Керимова и др.

Наблюдатель — Турсынкан А.

#AdalSot

15.06.2026 в 10 ч. в Алмалинском районном суде города Алматы продолжилось заседание по делу журналистов и представителей МИА «КазТАГ» А. Матаева, А. Касенова и др. Обвинение по ст. 274 ч.3, 273 и 294 УК РК.

Во время представления сторон, подсудимый Касенов, сказал, что до 21 мая ему фактически не дали нормально ознакомиться с обвинительным актом, хотя само обвинение он получил раньше.

Подсудимый Матаев напомнил суду, что у него пятеро детей, из них четверо несовершеннолетние.

Суд перешёл к ходатайствам.

Сторона защиты заявила ходатайство об исключении практики предоставления доверенностей другим представителям ТОО. "Со стороны обвинения - поблажки в этом, по всей видимости, свободно предоставлялись судом, позволяя курсировать доверенности по представителям ТОО "Freedom finance"".

Помимо этого, адвокатами защиты было заявлено ходатайство о предоставлении рабочих столов для работы.

Судья отметил, что зал заседаний всегда был ограничен по пространству и задал вопрос стороне защиты о том, почему данный вопрос не был учтен заранее при организации материалов.

Адвокаты указали, что сторона обвинения обеспечена отдельными рабочими местами, тогда как защита таких условий не имеет, что, по их мнению, нарушает принцип равенства сторон и создает фактическую дискриминацию.

Суд частично удовлетворил организационный вопрос и предоставил один стол стороне защиты, после чего был объявлен перерыв.

После перерыва один из адвокатов защиты заявил о предвзятости суда и сослался на положения о превышении полномочий (ст. 334 УПК РК). Адвокаты защиты ещё раз подчеркнули, что сторона обвинения обеспечена отдельными рабочими местами, тогда как защита работает в менее комфортных условиях, и заявили ходатайство об отводе судьи.

Данное заявление было поддержано частью участников.

Подсудимый Матаев также указал, что подобная практика наблюдалась и ранее, и отметил неравенство условий сторон, противоречащее принципам «справедливого Казахстана».

Подсудимая Нукеева заявила о длительном моральном давлении.

В ответ на эти жалобы, суд сообщил, что не имеется оснований для отвода судьи, вопрос размещения сторон в зале к таким основаниям не относится.

После обсуждения этой проблемы, сторона обвинения предложила стороне защиты поменяться местами. По итогам рассмотрения ходатайство об отводе судьи было отклонено.

По ходатайству Нуркеевой, ее адвокат заявила о необходимости предварительного судебного заседания, указав на ненадлежащее и несвоевременное ознакомление с материалами дела. Отмечено, что обвинительный акт был направлен только ночью, что ограничило возможность подготовки защиты. Также указано, что документ был сформирован в сжатые сроки — спустя сутки после важного процессуального ходатайства.

Далее, адвокатом защиты было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела в г. Астану в связи с необходимостью разбирательства по связанному эпизоду хулиганства в Алматы и сложностями участия защиты в двух городах одновременно.

Также заявлялось ходатайство о повторной психологической экспертизе по подзащитной Капаровой.

Некоторые адвокаты возразили против переноса дела в Астану.

Адвокат С. Мусин заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы четырех видеозаписей из «Достык Плаза», относящихся к эпизоду хулиганства в отношении подсудимого Рамазана. По его словам, "записи с камер наблюдения («Сергек») подтверждают, что Рамазан избегал конфликта, а не провоцировал его, как заявлено".

Взяв данный вопрос в работу, судья объявил перерыв.

После перерыва суд удовлетворил ходатайство о предоставлении сторонам возможности получать информацию о ходе следствия на любой стадии заседания. Также отмечено, что в соответствии с УПК обвинительные акты должны быть доступны в том числе через средства связи, включая мессенджеры (WhatsApp).

Свидетель: Это я не могу разглашать.

Адвокат: Кто производил записи на DVD-диски 2383к, 2384к от 20.03.2025г, сведения от КК Клепа?

Свидетель 1: Я не могу Вам сказать, это государственная тайна.

Адвокат: Я Вам напомню, эти материалы рассекречены.

Свидетель 1: Я же сказал, Я не могу сказать, вся доступная информация есть в материалах уголовного дела.

Адвокат: Кто поручал вам собирать сведения о частной жизни Сембаева?

Свидетель 1: Это моя функциональная обязанность.

Адвокат: Когда DVD-диски передавались на экспертизу, Вы имели отношение к делу?

Свидетель: Нет, не имел.

Адвокат: Кто составлял «Анализ материалов УПЭ» и собирал сведения о частной жизни Сембаева в этот «Анализ»?

Свидетель 1: Это с открытых источников собиралось.

Адвокат: При чем здесь с открытых источников, все эти сведения сами не залетели же в «Анализ», кто-то из сотрудников их собирал, мониторил. Можете ответить кто это делал?

Свидетель 1: Не могу.

Адвокат: На этом «Анализе» нет подписи исполнителя. Кто из сотрудников это делал? У защиты есть вопрос, откуда взят весь этот материал.
Вы составляли этот Анализ–справку?

Свидетель 1:  Да, я составлял.

Адвокат: В этой Аналитической справке УПЭ Вы написали: «...В целях подтверждение роли Сембаева на канале финансирование экстремистской организации в ПФР и АФМ направлены запросы по транзакциям 2023 год...». АФМ — это Агентство по финмониторингу. Расшифруйте ПФР,  что это за организация?

Свидетель 1: Я могу только объяснить, что АФМ это Агентство по финмониторингу
ПФР...

ПС(подсказал): Наверное это подразделение.

Свидетель 1: Да-да подразделение.

Адвокат: В «Аналитической справке УПЭ» Вы пишете: «... Зафиксировано 57 транзакций в период с 04.02.2023 по 03.01.2024гг. финансирование лидера ДВК. «SAVESHIP» был идентифицирован с платежной системой «Stripe», который по сведениям ПФР напрямую связан с окружением Аблязова ... Сембаев перечислил 243 000 тенге в адрес «SAVESHIP» ... ».
Кем и как были зафиксированы эти 57 транзакций? Есть подтверждение что эти транзакции поступили на чей-то счёт? Вы написали, что отправили в 2025 г. запросы в ПФР и АФМ. Но в материалах дела нет этих запросов и ответов тоже нет. Имеется запрос в АФМ от 2026 г. и ответ от АФМ, что эти транзакции не подтверждаются.

Свидетель 1: Я не знаю, я не занимался расследованием.

Адвокат: Но это же Вы написали? Вы сказали, что это Вы составили Аналитическую справку УПЭ. То есть Вы не можете подтвердить информацию по транзакциям?

Свидетель 1: неразборчивая речь.

Адвокат: Также Вы ссылаетесь на материалы оперативной проверки №24101340004қ от 24.02.2024 г. Где этот материал, почему не приложен к делу?

Свидетель 1: Не знаю...

Адвокат: В «Аналитической справке УПЭ» Вы написали, что Сембаев находится в разработке с 2017г. по настоящее время. С какой целью собиралось досье на Сембаева в течение 9 лет? Связано ли это с его гражданской позицией?

Свидетель 1: Не могу ответить.

Адвокат: В этой же «Аналитической справке УПЭ» Вы написали, что Сембаев принял участие в 21 несанкционированном митинге. Чем это подтверждается, почему они не перечислены по датам, по годам?

Свидетель 1: Не могу ответить.

Адвокат: У меня всё.

Суд перешёл к допросу Свидетеля 2 Малгаждарова, который изъявил желание давать показания на государственном языке. В виду того, что не оказалась свободных переводчиков, допрос  свидетеля 2 перенесён на следующую дату заседания 24.06.2026 г. 10 ч.

Участники судебного заседания:
Председательствующий судья - Несыпханов О.С.
Секретарь – Сыдыкова А.Т.
Адвокат - Туктабаева А.
Прокурор - Жанаспаев А Д.
Свидетель 1 - Тусупжанов А.
Свидетель 2 - Малгаждаров.
 
Наблюдатель – Исенова А.
 
#AdalSot
 

16.06.2026 г в 10 ч. в межрайонном суде по уголовным делам г.Семей области Абай продолжилось главное судебное разбирательство уголовного дела по ст.405 ч.2 УК РК и ст.258 ч.1 в отношении  гражданского активиста Сембаева Нуржана.

Судопроизводство на русском языке. Подключены 2 наблюдателя онлайн.

Председательствующий судья (далее –ПС) проверил явку, установил личности участников процесса. Объявил состав суда.

ПС : Свидетели есть сегодня?

Прокурор: Двое свидетелей явились, один в командировке, приказ имеется. Явились Малгаждаров и Тусупжанов,
Ажханов в командировке с 15—20 июня.

ПС: Представьтесь.

Свидетель 1: Старший оперуполномоченный по особо важным делам департамента полиции подполковник Тусупжанов А. С.

ПС: Ваше отношение к подсудимому и другим участникам процесса, кого либо из присутствующих знаете, если знаете, то откуда знаете, раньше встречались?

Свидетель 1: Сембаева знаю. Всех практически знаю.

Свидетель 1 произнес клятву.

Адвокат: Я защитник Сембаева. Поскольку в материалах дела имеется Ваш рапорт от 27.10.2025г., что Вами велась оперативная разработка в отношении Сембаева. Расскажите суду, каким образом Вы производили сбор сведений о частной жизни Сембаева? Начните сначала, с какого времени знакомы с Сембаевым?

Свидетель 1: Я расследованием дела не занимался, я проводил специальные оперативные мероприятия в рамках закона Об ОРД и должностных инструкций.

Адвокат: По работе сколько лет знаете Сембаева?

Свидетель 1: Около 4–5 лет.

Адвокат: В деле имеется подписанное вами и Ажхановым постановление от 03.112025 г. о легализации результатов СОРМ и с рекомендацией зарегистрировать в ЕРДР угол.дело в отношении Сембаева. Также в этих материалах говорится, что Малгаждаров вам передал записи с телефона Сембаева на двух дисках подтверждаете?

Свидетель 1: Да, два диска.

Адвокат: Сколько всего было дисков?

Свидетель 1: Точно не помню.

Адвокат: Вам известно каким образом переносились сведения с телефона Сембаева на DVD-диски?

Свидетель 1: Я не могу разглашать.
Адвокат: Поясните КК «Клепа» это какая-то организация или физлицо?

Свидетель 1: Это официальный помощник.

Адвокат: Этот помощник — физическое лицо?

Свидетель 1: Да.

Адвокат: в Вашем рапорте от 25.10.2025 вы ссылаетесь на оперативную информацию №56к от 06.03.2025г., поступившую из КК «Клепа». В каком виде поступила эта оперативная информация на DVD-дисках?

Свидетель 1: Я не могу разглашать эти сведения.

Адвокат: Расшифруйте аббревиатуры СМ-1, СМ-4, это в рамках НСД – негласные следственные действия?

Свидетель 1: Это не НСД. Это СОРМ — специальные оперативно-розыскные мероприятия проводились по Сембаеву.

Адвокат: Также расшифруйте «заключение ПДК»— что это за аббревиатура?

Свидетель 1: Это видимо заключение какой-то комиссии.

Адвокат: Где то заключение ПДК, почему его нет в материалах дела?

Свидетель 1: Я не знаю, надо у следователя спросить.

Адвокат: Поясните, что такое УСМ МВД РК?

16.06.2026 г в 10 ч. в межрайонном суде по уголовным делам г.Семей области Абай продолжилось главное судебное разбирательство уголовного дела по ст.405 ч.2 УК РК и ст.258 ч.1 в отношении  гражданского активиста Сембаева Нуржана.

Судопроизводство на русском языке.
Подключены 2 наблюдателя онлайн.

Председательствующий судья (далее –ПС) проверил явку, установил личности участников процесса. Секретарь объявила состав суда.

Заседание началось с допроса свидетеля Тусупжанова.
Прокурор сообщил, что свидетель Ашханов в командировке.
Адвокат выразила мнение по отсутствию одного из свидетелей, что хотелось бы попросить в один день всех, чтобы опрошенный не общался позже с неопрошенными свидетелями.
Судья сказал о недопустимости допроса свидетеля онлайн и лучше перенести заседание, спросил у адвоката: есть необходимость начать допрос или перенести заседание, чтобы опросить всех свидетелей.
Адвокат ответила, что можно приступить к допросу присутствующих свидетелей.
Свидетель Тусупжанов (далее - свидетель 1) представился как старший оперуполномоченный УП ДП по особо важным делам.
Судья спросил знает ли он п/с и других присутствующих участников процесса, на что он ответил, что всех практически знает.
Свидетель расписался в присяге и вслух прочитал клятву.
Адвокат: Расскажите пожалуйста суду каким образом велось расследование данного уголовного дела поскольку в материалах дела имеется ваш рапорт от 27.12.2025г., в котором вы указываете, что в ходе оперативной разработки полученны материалы в отношении Сембаева и вопрос: каким образом производился сбор этих сведений, каким образом подавался рапорт, с какой целью и как вы обеспечивали доказательную базу, с самого начала, с какого времени вы с ним знакомы?
Свидетель 1: Около 4х лет.
Адвокат: Из каких источников собирались и с какой целью собирались материалы дела.
Свидетель: Не могу сказать это государственная тайна.
Адвокат: Уважаемый суд я настаиваю материалы дела рассекречены.
Судья: Вопрос по другому поставьте.
Адвокат: Здесь имеются постановления о легализации использования результатов специальных оперативно-розыскных мероприятий, для привлечения к материалам зарегистрированных Ашхановым от 03.11.2025г.
Это постановление подписано вами.

На вопрос судьи: Свидетели есть сегодня?
прокурор ответил: двое свидетелей явились, один в командировке, приказ имеется.
ПС: Кто явился?
Прокурор: Малгаждаров и Тусупжанов,
Ажханов в командировке с 15—20 июня.
ПС: Представьтесь.
Свидетель 1: Старший оперуполномоченный по особо важным делам департамента полиции подполковник Тусупжанов
Асхат Серикович.
ПС: Ваше отношение к подсудимому и другим участникам процесса, кого либо из присутствующих знаете, если знаете, то откуда знаете, раньше встречались?
Свидетель 1: Сембаева знаю. Всех практически знаю.
ПС: Произнесите клятву свидетеля
Свидетель 1: Клянусь говорить правду и только правду и ничего кроме правды

Адвокат: Я защитник Сембаева. Поскольку в материалах дела имеется Ваш рапорт от 27.10.2025г., что Вами велась оперативная разработка в отношении Сембаева. Расскажите суду, каким образом Вы производили сбор сведений о частной жизни Сембаева?  Начните сначала, с какого времени знакомы с Сембаевым?
Свидетель 1: Я расследованием дела не занимался, я проводил специальные оперативные мероприятия в рамках закона Об ОРД и должностных инструкций.
Адвокат: С какого времени знакомы с Сембаевым?
Свидетель 1: Я с ним не знакомился.
Адвокат: Имеется ввиду по работе сколько лет знаете?
Свидетель 1:  Около 4–5 лет.
Адвокат: В деле имеется подписанное вами и Ажхановым постановление от 03.112025 о легализации результатов СОРМ и с рекомендацией зарегистрировать в ЕРДР угол.дело в отношении Сембаева. Также в этих материалах говорится, что Малгаждаров вам передал записи с телефона Сембаева на двух дисках подтверждаете?
Свидетель 1: Да, два диска.
Адвокат: Сколько всего было дисков?
Свидетель 1: Точно не помню.
Адвокат: Вам известно каким образом переносились сведения с телефона Сембаева на DVD-диски?
Свидетель 1: Я не могу разглашать.

16.06.2026 г. в 9:45 ч. Специализированный межрайонный административный суд области Абай завершил рассмотрение административного иска гражданского активиста Аққожа Е.М. к ГУ «Аппарат акима города Семей области Абай», акиму г.Семей области Абай, ГУ«Отдел внутренней политики города Семей области Абай», ГУ«УП г. Семей ДП области Абай МВД РК».

Дело рассматривал судья Қайырдинов Ж.Н.

По итогам рассмотрения суд возвратил исковое заявление без рассмотрения, указав, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства (АППК).

При этом суд отдельно отметил, что действия, связанные с воспрепятствованием проведению мирного собрания, по своей правовой природе могут содержать признаки административного либо даже уголовного правонарушения и должны получать оценку в соответствующем процессуальном порядке.

В ходе разъяснения судебного акта суд указал, что:
— постановление акимата об отказе в проведении пикета не выносилось;
— ответ отдела внутренней политики был предоставлен с нарушением установленного срока;
— ответ был зарегистрирован как благоприятный административный акт;
— требование о повторном обращении за месяц до проведения пикета законом не предусмотрено;
— при отсутствии постановления об отказе у истца имелось право на проведение одиночного пикета.
Суд также разъяснил, что истец вправе обратиться с самостоятельным иском о признании факта согласования пикета, если государственные органы продолжают отрицать наличие такого согласования.

Ходатайство о вынесении частного определения в адрес государственных органов удовлетворено не было.

Суд пояснил, что при возврате иска не вправе выносить частное определение о допущенных нарушениях, поскольку вопрос о наличии состава административного или уголовного правонарушения не был разрешён по существу.

"Определение суда в полном объёме будет изготовлено и направлено сторонам после составления мотивировочной части".

Председательствующий судья — Қайырдинов Ж.Н.              
Истец — Аққожа Е.М.    
Представители отдела внутренней политики — Шакиров, Чайкова
Представитель акимата — зам.акима

Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.
 
#AdalSot

15.06.2026 г в областном суде области Абай рассмотрена апелляционная жалоба Аққожи Е. М. на постановление Специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Семей от 26.05.2026 г.

Судебное заседание проходило открыто, с применением аудио- и видеозаписи.

Суть жалобы:
Аққожа Е.М. обжаловал постановление суда первой инстанции, которым была возвращена его жалоба на действия сотрудников полиции, связанные с задержанием 24 февраля 2026 г.
По позиции заявителя, суд первой инстанции отказался рассматривать жалобу, сославшись на то, что в отношении него не было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
В жалобе заявитель указал, что действия полиции должны рассматриваться в порядке КоАП, поскольку при его доставлении были составлены протокол административного задержания, протокол осмотра и протокол изъятия личных вещей со ссылками на нормы КоАП РК.
Заявитель также отметил, что по его административному иску в порядке АППК суд указывает на неподсудность требований в части действий полиции административному суду, тогда как суд по административным правонарушениям также отказался рассматривать жалобу. По мнению заявителя, это создаёт ситуацию, при которой действия полиции фактически остаются вне судебной проверки.
Заявитель попросил отменить постановление суда первой инстанции и рассмотреть его жалобу по существу.

Решение суда апелляционной инстанции:
Постановление Специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Семей от 26.05.2026 года оставлено без изменения.
Апелляционная жалоба Аққожи Е. М. оставлена без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий судья - Серикпай
Секретарь Жакеева
Истец Аққожа Е.М.

Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.

#AdalSot