Телеграм канал «Adal Sot»

-В 2024 году в УСХ поступило представление прокуратуры об устранении нарушений, после чего в отношении двух СПК были приняты меры о частичном возврате средств.
-Представитель потерпевшего с материалами уголовного дела ознакомился 28 мая 2026 г. в течение одного дня.
-Инцидентов по привлечению работников УСХ к ответственности за незаконное предоставление субсидий не было.

Замечания адвоката А.Б.Кусаиновой:
-Адвокат просила сделать замечание прокурору за подсказки представителям потерпевших (перешёптывание, переписка во время допроса).

Суд сделал замечание, потребовав сохранять молчание.

-Представитель УСХ области Жетысу снова начал вести переписку.

-Адвокат указала на халатное отношение представителя потерпевшего к своим обязанностям: он не смог ответить на многие вопросы по существу (почему бывший руководитель одобрил выплаты свыше 34 млн, кто принимал решения о возврате субсидий, по какой статье каждое нарушение и т.д.).

-Суд обязал Султангалиева Ж. подготовить к следующему заседанию уточнённую информацию по всем заявкам двух СПК и по фактам возбуждения уголовных дел в отношении сотрудников УСХ (ходатайство защиты удовлетворено).

Ключевое заявление прокурора о протоколах допроса
Государственный обвинитель А.П.Санабаев сообщил:
-Расписка и протокол допроса в деле представителя УСХ Павлодарской области была взята у сотрудника, который на момент судебного заседания поменял место работы (в связи с увольнением его заменил другой сотрудник).
-По УСХ Атырауской области был допрошен Ергалиев Б., его протокол имеется.
-Хакимов С. дал показания, в связи с увольнением его заменил другой сотрудник.
-Протокола допроса В.Пака не существует. Пак свидетельствовал, что давал показания на допросе в сентябре 2025 г., но на самом деле он был ознакомлен с материалами дела как новый представитель, показаний не давал.

Реакция защиты:
-Адвокат А.Б.Кусаинова подчеркнула: если протокола допроса нет, то показания Пака не могут быть доказательством.

-Подсудимый А.Ж.Садырбаев заявил: «В.Пак и гособвинитель лгут вам, уважаемый суд. ГО сказал, что протокола допроса В.Пака не существует».
-Адвокат также указала, что А.Амирсанин направил запрошенные командировочные документы только после обеда, защита не успела с ними ознакомиться, что лишает возможности анализа показаний до конца проходящего судебного заседания.

-Решение суда: удовлетворить запрос адвоката о местонахождении протоколов допроса представителей потерпевших и о предоставлении расписок о предупреждении за ложные показания.

Итоги заседания
-Суд оставил в силе запрет на фото- и видеосъёмку представителей потерпевших, отклонив ходатайство защиты о пересмотре.
-Суд удовлетворил ходатайства защиты о предоставлении расписок, аудио/видеозаписей показаний А.Амирсанина и обязал представителя УСХ Атырауской области подготовить недостающую информацию.
-Прокурор признал, что протокола допроса представителя потерпевшего В.Пака не существует.
-Суд сделал замечание прокурору и представителю потерпевшего за переписку и подсказки во время допроса.
-Следующее судебное заседание назначено на 11-12 июня 2026 г. с 10 ч. (целый день).

Председательствующий судья – Н.М Коишыбаев
Государственый обвинитель – А.П Санабаев
Защитник (адвокат) – А.Б Кусаинова и другие.
Секретарь – А.Адилетова
Переводчик – С.Жунусбаева
Подсудимые
Представители потерпевших – Управлений сельского хозяйства Алматинской, Павлодарской, Атырауской областей.
Представители СМИ (The Qazaq Times и др.).

Наблюдатель – Жургенбаева Н.

#AdalSot

05.06.2026 г., 10 ч Алматинская область, суд города Конаев продолжил главное судебное разбирательство по уголовному делу в отношении А.Садырбай и ещё 6 лиц.

Ходатайства стороны защиты (адвокат А.Б.Кусаинова)
1. О ложном заявлении А.Амирсанина о распространении видеоролика с его участием. 28 мая 2026 г. в зале суда велась видеосъёмка представителями СМИ. На этих видео зафиксированы только прокурор, адвокат Кусаинова и подсудимый Садырбаев. Представителей потерпевших на видео нет. Суд был введён в заблуждение утверждениями о том, что видео с их участием распространяются и вызывают негативные комментарии. Защита заявила, что данные показания являются ложными, и напомнила об ответственности за ложные показания. Дополнительно адвокат указала, что на двух ссылках, полученных от А.Амирсанина и гособвинителя, также нет ни одного представителя потерпевших.
2. Пересмотреть решение о запрете фото- и видеосъёмки
Учитывая, что факт распространения изображений представителей потерпевших не подтвердился, просила вернуться к открытому режиму и разрешить фото- и видеосъёмку.
3. Предоставить копии расписок о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний для всех представителей потерпевших, уже давших показания.
4. Предоставить аудио- и видеозаписи дачи показаний А.Амирсаниным от 04.06.2026 г.
5. Вынести частное постановление в отношении государственного обвинителя за пособничество в введении суда в заблуждение и воспрепятствование журналистской деятельности.
6. Обратить внимание на неисполнение УСХ Алматинской области решений суда (ответ на представление прокуратуры, исковые решения, письма и т.д. не переданы в материалы дела).

Позиция государственного обвинителя (А.П.Санабаев)
Один из представителей потерпевших косвенно попал на видео. Они просят перед публикацией спрашивать разрешение у них лично, поскольку в опубликованных видео был негативный комментарий в адрес прокурора (цитата: «прокурор, чтобы глаза у тебя вытекли, желаю смерти»).
Ходатайства № 1, 2, 5 просил не удовлетворять; № 3, 4 – оставить на усмотрение суда.

Позиция адвокатов (М.Д.Досанова и др.)
-Представители потерпевших являются государственными служащими и участвуют в суде не как частные лица. Позиция госорганов не может рассматриваться как частная. Госслужащие должны быть готовы к публичной оценке их действий.
-Прокурор продолжает инсинуации и передёргивание фактов. Если прокурор задет комментариями в соцсетях, он может защитить свои права в установленном законом порядке. Нельзя использовать представителей потерпевших для защиты своей чести и достоинства, тем более что в отношении представителей потерпевших негативных комментариев нет.
-Представитель одного из потерпевших А.Жакупов в день съёмки видео в зале суда не присутствовал и не просил запретить своё изображение. Прокурор пытается «спрятаться за спинами» потерпевших.

Позиция представителя потерпевшего А.Амирсанина (УСХ Алматинской области): В его адрес поступают негативные звонки от знакомых и родственников в связи с участием в процессе. Если бы его не было видно на видео, таких звонков не было бы.
Просил оставить все ходатайства защиты без удовлетворения.

Решения суда по ходатайствам №1,2 Отказано, №3,4 Удовлетворено, №5 Оценка действиям прокурора будет дана в совещательной комнате

Допрос представителя потерпевшего – УСХ Атырауской области (Ж.Султангалиев, руководитель отдела развития животноводства)
Обстоятельства, установленные в ходе допроса:
-Управление выдало субсидии двум СПК в период, когда свидетель ещё не выполнял функции по выдаче субсидий (заявки обрабатывал бывший руководитель Кабдешев А.).
-Незаконность выплат субсидий не была установлена самим УСХ – о нарушениях узнали из обвинительного акта прокуратуры.
-Поступило 11 заявок от двух СПК на общую сумму 34,5 млн тенге. Все эти заявки были признаны незаконными согласно обвинительному акту, однако специалистами УСХ они были удовлетворены и выплаты произведены.

ПС: ответчик признаете исковые требования?

Представитель ответчика: нет.

ПС : стороны есть возможность примирения?

Представитель истца : не против с учетом исковых требовании моего доверителя.

Представитель ответчика: согласовать надо с доверителем.

ПС (обязала стороны о присутствии оффлайн, обе стороны согласовали дату заседания) следующее с/з на 23.06.2026 г. в 10:30 ч..

Судебное заседание обьявляю закрытым.

Участники судебного заседания:
Председательствующая судья-
Толеген Г.Д.,
Секретарь с/з - Кошаева Г.С.
Представитель истца АО "Казхром" - Шулимова
Ответчик Уббиниязов Е.Ж. ( не мог подключиться )
Представитель ответчика Аскаров Б.Е.

Присутствовала журналист Майкозова А.

Наблюдатель - М. Дауылов

#AdalSot

05.06.2026 г. с 14:30 по 16:50 ч. в суде NºЗ по гражданским делам города Актобе в открытом судебном заседании прошло слушание по иску АО «Транснациональная компания «Казхром» к Уббиниязову Е. Ж. о защите деловой репутации.

Фабула: АО Казхром обратился в суд с иском к ответчику о признани распостраненных сведений несоответствующими действительности порочащими репутацию истца, а также обязании ответчика опровергнуть указанные сведения и удалить их.
Сведения были распространены в видеообращениях, опубликованных в социальной сети «Instagram» посредством аккаунта zampred_ubbiniyazov_baytaq под названиями «Борьба за будущее народа». «Халыктын жагдайын ойлагаң хайыппа»: «В составе хромовой руды АЗФ в 5 раз превышает допустимое количество. Она очень вредна для населения, ясно, что заболеваемость раком, онкологией здесь растет по этой причине; Вдоль Илека, Саздинки, дач, садиков, школ и на улицах укладывают щебень АЗФ. Токсичность показана здесь. Мы подтвердили»
(согласно представленным материалам ответчика). Текст публикации.

Ранее 04.03.2026 г. по окончании предварительного слушания судом по представленным материалам дела было назначена судебно филолого лингвинистическая экспертиза.

Председательствующая судья (далее ПС ) проверила явку участвующих онлайн/ оффлайн, разьяснила права присутствующей журналисту.

ПС : Производство по данному делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы, стороны ознакомились с результатами экспертизы?

Представитель истца: да

Представитель ответчика: да, я направлял ходатайство в чат группы прошу рассмотреть.

ПС : предоставьте в судебный кабинет (обьявила перерыв )

ПС: представитель ответчика от вас поступило ходатайство, поддерживаете ваше ходатайство о прекращении рассмотрения дела?

Представитель ответчика: мой доверитель не может подключится в связи с плохой связью , по поводу ходатайства прошу прекратить рассмотрение дела, истец ранее обращался в данный суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, которое рассматривается в производстве этого же суда.

ПС: представитель истца вы ознакомились с данным ходатайством ваше мнение?

Представитель истца: уважаемый суд я возражаю так представленным доводам ответчика судом апелляционной инстанции была дана оценка.

ПС: уточняющий вопрос вы просите удалить видеобращение ответчика?

Представитель истца: если видео удалено то исковые требования изменим, предоставить опровержения, все равно если видео удалено кто то же видел.

Стороны представили свои мнения по результатам экспертизы.

ПС: суд удаляется для вынесения решения по ходатайству ответчика.

ПС: (после перерыва )оглашаю результативное решение суда дело 1514-26-00-2/522 определение суда 5 июня 2026 г. г. Актобе суд №3 города Актобе в составе под председательством судьи Толеген представителя истца представителя ответчика Аскарова рассмотрев в открытом с/з ходатайство о прекращении гражданского дела по иску АО "Транснациональной компании Казхром" к Уббиниязову Е.Ж. о защите деловой репутации и обязании, руководствуясь ст. 268 269 ГПК РК суд определил в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Аскарова о прекращении гражданского дела по иску транснациональной компании АО "Казхром" к Уббиниязову Е.Ж. о защите деловой репутации и обязании отказать, на определение суда может подана частная жалоба пренесено ходатайство прокурора с соблюдением требований ГПК РК в судебную коллегию Актюбиского областного суда по гражданским делам через суд №3 г. Актобе в течении 5 рабочих дней со дня принятия решения в окончательной форме.

ПС: ( разьясняя принятое решение сказала) уже имеется решение суда по аналогичному ходатайству которое вступило в законную силу и вы подали такое же ходатайство о прекращении гражданского дела.

ПС: (поинтересовалась у сторон есть ходатайства , получив ответы об отсутствии ) суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Истец поддерживаете исковые требования ?

Истец: да в полном обьеме.

Представитель истцов добавила: Мы обратились к депутату мажилиса Сейтжан, который является уполномоченным по делам социально уязвимых слоёв населения с просьбой внести изменения в Социальный Кодекс. Указать, что при оплате индивидуальных помощников руководствоваться Трудовым Кодексом. Речь идёт о труде.
Ответа ещё не получили.

Суд озвучил позиции ОО инвалидов «Орда Загиптар» и управления координации занятости и социальных программ.

Стороны подтвердили, что изучили материалы дела, дополнений и изменений нет.

В прениях представитель истцов попросила удовлетворить иск.

Представитель ответчика и заинтересованного лица попросили отказать в удовлетворении иска.

Суд удалился в совещательную комнату.

Через 15 минут ПС огласил резолютивные части двух принятых решений.
1.      Возвратить иск истца С.Е. без рассмотрения.
2.      Удовлетворить исковые требования истцов, обязать ответчика произвести оплату экологического коэффициента за 2025 г. 29-ти истцам.

Разъяснил сроки и порядок обжалования, ответчику обязанность по исполнению решения вступившего в законную силу.

Участники судебного процесса:
Председательствующий судья- Бостандыкулы Ж.
Секретарь - не внятно
Представитель истцов - Мингали Г. руководитель ОФ «Всеказахстанский
правозащитный центр»
Представитель КГУ «Отдел занятости и социальных программ Казалинского
района Кызылординской области» - М. Тлеубаев
Заинтересованное лицо Представитель министерства труда и социальной
защиты населения – не внятно.

Наблюдатель – З. Проценко

#AdalSot

05.06.2026 г. в Казалинском районном суде Кызылординской области
(общей юрисдикции) состоялось рассмотрение коллективного административного иска
представителя Мингали А. Г. от 30 истцов к КГУ «Отдел занятости и социальных программ Казалинского района Кызылординской области» об
обязательном устранении допущенных нарушений.

Назначено судебное заседание на 10 ч., в 10:30 ч. секретарь написала, что заседание состоится в 11 ч. Фактически групповой звонок поступил в 11:30 ч.

Председательствующий судья (далее ПС) проверил явку участников.
Объявил состав суда. Выяснил позицию сторон по доверию суду. Отводов не поступило.

Участники отказались от дополнительного разъяснения процессуальных прав и обязанностей, которые были разъяснены в ходе подготовки.

ПС выслушал мнение сторон по продолжению судебного рассмотрения в отсутствии приглашённых надлежащим образом лиц.

Стороны единогласно попросили о продолжении.

Представитель истцов президент ОФ «Всеказахстанский правозащитный
центр» поддержала иск.

Представитель ответчика и заинтересованного лица иск не признают.

ПС вкратце изложил содержание иска. «Истцы обратились с требованием.
Просят обязать ответчика устранить допущенное нарушение Закона о не
начислении коэффициента в размере 1,5 к оплате услуг в 2025 г. Мотивируя тем, что согласно договоров истцы оказывают услуги путём
физического труда. При этом услугополучатель лицо с инвалидностью 1 группы… Просили удовлетворить исковые требования.
Аналогичные иски удовлетворены Верховным судом от 17.04.2025 г. и
СМАС Кызылординской области от 11.11.2025 г.».

Суд изложил позицию ответчика «Просил отказать в
удовлетворении иска. При этом указал, что между помощником и инвалидом заключены договора оказания услуг, которые не являются трудовым
договором. Индивидуальный помощник, является поставщиком социальных услуг…. Его деятельность регулируется гражданско правовыми отношениями. Гарантированная оплата не является заработной платой… ».

ПС отметил, что представителем истцов подано ходатайство в отношении одного из истцов об исключении его из списка.

Представитель истцов добавила: Данным исковым заявлением
индивидуальные помощники инвалидов требуют не льгот, не привилегий, ни жалости, а то что им полагается по Закону социальной защиты граждан, пострадавших в следствии экологической катастрофы Приаралья. Мы показали суду договора, в которых ясно просматриваются все признаки
трудовых договоров. Это личное участие, работа по определённой специальности, это и внедрение в состав  коллектива, это оплата
обязательных пенсионных взносов и других платежей в бюджет. Всё показывает, что между МИО (теми, кто
платит) и работниками (индивидуальными помощниками) существуют трудовые отношения. Трудовой Кодекс, международные договора и соглашения, ратифицированные в РК, говорят, что если договор имеет признаки трудовых отношений, то не зависимо от того, как он называется, следует признать этот договор трудовым. Попросила суд
критически отнестись к доводам ответчика. Удовлетворить исковые
требования индивидуальных помощников о выплате экологического коэффициента.

Представитель ответчика: Мы все моменты отразили в отзыве и просим отказать истцам в удовлетворении данного иска.

ПС задал уточняющий вопрос: По предыдущим делам, по которым вынесено решение другими судами. Выделение денежных средств рассматривается или
же пока открытый вопрос?

Представитель ответчика: Пока открытый. Мы направили письмо на имя акима, что необходимо выплатить по решению суда.

Представитель министерства считает, что признаки трудового договора
отсутствуют. «Наша позиция указана в отзыве».

ПС попросил раскрыть отсутствие признаков трудовых отношений со ссылкой на трудовой Кодекс.

Представитель министерства: По нашему мнению в Кодексе нет признаков. На данный момент у нас на рассмотрении вопрос «о внесении изменений в действующие Правила».

Итоги заседания
-Суд удовлетворил ходатайство прокурора о запрете фото/видеофиксации представителей потерпевших (ст. 97 УПК РК), несмотря на возражения защиты.
-Суд обязал В.Пака предоставить командировочные документы.
-Суд удовлетворил ходатайство защиты о вызове одного из свидетелей, руководителя СПК.
-Защита заявила о невручении подсудимому заявления об уголовном правонарушении администрацией тюрьмы
- Прокурор передаст вопрос дежурному прокурору.
-Защита указала на отсутствие в деле протокола допроса представителя потерпевшего В.Пака и на неосведомлённость прокурора.
-Защита предложила заменить переводчика на постоянного.

Следующее судебное заседание – 05.06.2026 г. в 10 ч.

Председательствующий судья – Н.М Коишыбаев
Государственные обвинители – А.П Санабаев
Защитник (адвокат) – А.Б Кусаинова и другие.
Секретарь – А.Адилетова
Переводчик – М.Исмурат
Подсудимые
Представители потерпевших – Управлений сельского хозяйства Алматинской, Павлодарской, Атырауской областей.
Представители СМИ (ULYSMEDIA, «Qonaev Media» и др.).

Наблюдатель – Жургенбаева Н.

#AdalSot