Телеграм канал «Adal Sot»

Суд обратил внимание инспектора, что Исмаилова ссылалась на рассказ подростка и просила государственные органы проверить сведения.

Адвокат задал вопросы об источнике поступления публикации в полицию, порядке проверки и условиях опроса несовершеннолетнего,
исследуя заявление матери о прекращении разбирательства по обращению на номер 102.

Суд отметил неопределённость текста: было неясно, к какому событию и в отношении кого оно подано.

Суд рассмотрел возможность опроса подростка, его матери и её сожителя. Подростка планировали подключить из колледжа, но обеспечить участие не удалось: сообщалось, что его не могут найти для подключения.
Мать и её сожитель опрошены не были из-за отсутствия документов, удостоверяющих личность.

Защита также заявила, что не считает их опрос необходимым. По вопросу вызова подруги подростка суд указал на необходимость прежде всего опросить его самого. Её допрос не состоялся.

Суд перешёл к просмотру видеоматериалов. Защита обращала внимание на записанные обращения подростка, его эмоциональное состояние и изображения повреждений на лице.

После просмотра суд отказал в допросе подростка и завершил исследование доказательств.

В прениях адвокат просил прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения. Он подчеркнул, что Исмаилова не придумала сведения, а получила их от подростка и его знакомой и попросила компетентные органы провести проверку.
Защита ссылалась на материалы органов образования и комиссии по делам несовершеннолетних, которые, по её позиции, подтверждали проблемы в семье и фактическую основу обращения Исмаиловой.
Адвокат повторно просил признать протокол пояснений несовершеннолетнего недопустимыми, признать за Исмаиловой право на возмещение вреда и вынести частное постановление в адрес руководства полиции и прокуратуры по обстоятельствам, которые защита считала нарушениями при проверке сообщения ребёнка.

Исмаилова поддержала защитника.

Суд постановил прекратить производство в отношении А. Г. Исмаиловой по ч. 5 ст. 456-2 КоАП РК за отсутствием состава административного правонарушения.
Разъясняя решение, суд указал, что предпринимательский характер деятельности Исмаиловой, необходимый для данной квалификации, не подтверждён.
Суд отметил противоречия в доказательствах и необходимость толковать сомнения в пользу привлекаемого к ответственности лица.
Суд также затронул вопрос добросовестного восприятия Исмаиловой сведений подростка с учётом её деятельности по защите детей. Он рекомендовал тщательнее проверять информацию и рассмотреть другие способы обращения в компетентные органы.
Позицию по требованиям о признании права на возмещение вреда, частном постановлении и исключении объяснений подростка суд не озвучил.
После оглашения постановления и разъяснений заседание было закрыто.

Судья — Жунусова Ж
Секретарь судебного заседания — Смирнова
Лицо, в отношении которого велось производство, — Исмаилова А.Г.
Защитник — адвокат Акимжанов А.Б.
Сотрудник полиции, составивший протокол, — Болотбаев Д.А.

Наблюдатель - Чембарисова Е.

#AdalSot

01.10.2026 г. в Специализированном межрайонном суде по административным правонарушениям г. Усть-Каменогорска рассмотрено дело в отношении общественной деятельницы Исмаиловой А. по ч. 5 ст. 456-2 КоАП РК.

Дело связано с публикацией в Instagram видеообращения о возможном насилии в отношении несовершеннолетнего.

Согласно оглашённому протоколу, 08.09.2026 г. Исмаилова разместила видеообращение со сведениями подростка о физическом насилии со стороны сожителя матери и предполагаемом сексуальном насилии в прошлом. Полиция указала, что сведения при проверке не подтвердились, и квалифицировала публикацию как распространение ложной информации. Исмаилову отнесли к инфлюенсерам, действующим в целях предпринимательства.

Исмаилова вину не признала и пояснила, что 6 сентября к ней обратилась знакомая подростка с просьбой помочь ребёнку. По словам Исмаиловой, ей передали фотографии повреждений на его лице и сообщения о происходящем дома с просьбами о помощи.
Затем Исмаилова лично встретилась с подростком и записала его рассказ. Она пояснила, что защищает права детей и сирот, руководит общественным фондом и входит в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав. Целью публикации Исмаилова назвала привлечение внимания компетентных органов к возможному насилию и проведение официальной проверки. Она подчеркнула, что передавала сведения со слов подростка и просила подтвердить либо опровергнуть их. Исмаилова сообщила, что опубликовала обращение после рассказа подростка о звонке на номер 102. По её пояснениям, лицо ребёнка было скрыто, голос изменён, персональные данные не раскрывались.

Суд выяснял, получает ли Исмаилова доход от страницы в Instagram.

Она отрицала коммерческий характер деятельности и пояснила, что использует страницу для общественной работы и помощи детям. Упоминания организаций, по её словам, могли быть благодарностью за помощь, однако дохода от публикаций она не получает.

На вопрос суда о выборе публичного обращения вместо письменного Исмаилова пояснила, что подросток и его знакомая просили привлечь общественное внимание, считая предыдущие обращения недостаточно результативными. Подросток боялся, что ему никто не верит.

Суд удовлетворил ходатайства защиты о дистанционном участии, приобщении видеоматериалов, стенограмм и скриншотов переписки.

Защитник просил просмотреть записи, подчеркнув значение не только слов подростка, но и обстоятельств его обращения за помощью. Защита просила назначить судебно-филологическую, судебно-психологическую и видеофоноскопическую экспертизы для исследования содержания публикации, характера высказываний и записей с участием подростка.

Суд отказал, указав на отсутствие оснований для экспертиз и на то, что предметом дела являются действия Исмаиловой.

Адвокат также просил содействовать истребованию документов из полиции и органов опеки: сведений об обращении на номер 102, положении семьи и результатах рассмотрения вопроса об ограничении родительских прав матери. Он пояснил, что адвокатские запросы направлены, но ответы до заседания не получены.

Суд предложил вернуться к вопросу позднее.

Защита обратила внимание на условия получения объяснений подростка полицией. По её позиции, он изменил первоначальный рассказ после опроса в присутствии матери, на действия которой жаловался. Адвокат указал на отсутствие педагога или психолога и возможный конфликт интересов законного представителя. Он просил признать объяснения недопустимым доказательством и выяснить условия их получения.

Суд сообщил, что оценит доказательство при рассмотрении дела.

В заседании заслушан сотрудник полиции Болотбаев Д., составивший протокол об административном правонарушении.

Суд выяснял основания квалификации по ч. 5 ст. 456-2 КоАП, наличие сведений о предпринимательской деятельности Исмаиловой и полноту проверки публикации. Обсуждалось, запрашивались ли сведения о семье у органов опеки, поступали ли сообщения о телесных повреждениях и на каком основании опубликованную информацию признали ложной.

последующее снятие 9 млн. тенге наличными и просил вынести частное определение для проверки этих обстоятельств ДКНБ. В устных пояснениях к решению отдельного ответа на эту просьбу не прозвучало.

Защита просила суд отреагировать на
выявленные, по её мнению, обстоятельства и поставить вопрос об их проверке компетентным органом. Однако отдельного решения по этой просьбе при оглашении не прозвучало; о вынесении частного определения суд не сообщил.
Суд сообщил, что полный текст решения будет изготовлен в течение пяти рабочих дней. Сторонам разъяснено право на обжалование.
Подробные мотивы и точные присуждённые суммы будут отражены в письменном решении суда.

Председательствующий
судья – Шарапатова Г.С.
Представитель истца — Такенов М.А.
Представитель ответчика – Аяп Е.А.
Ответчик – Искаков Ш.А.

Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.

#AdalSot
 

Защита также сослалась на п. 13 НП ВС о применении законодательства по защите чести, достоинства и деловой репутации. Представитель изложил свою позицию: обращение гражданина в компетентные органы с сообщением о предполагаемом нарушении является реализацией права на обращение, а неподтверждение сведений при проверке само по себе не означает наличие оснований для гражданско-правовой
ответственности. Попросил отказать в удовлетворении иска и взыскать понесённые
ответчиком судебные издержки.

В реплике представитель истца уточнил, что предметом спора является конкретное высказывание о ежемесячной передаче руководству района около 500 тысяч тенге. Он заявил, что выписки не
подтверждают такие ежемесячные платежи, и обратил внимание на наличие встречных переводов — от заместителя акима истцу. Отдельно обращает на себя внимание то, что представитель истца не отрицал наличие денежных переводов, на которые ссылалась защита: 13 переводов от истца заместителю акима аккольского района на общую сумму 1 272 300 тенге.
Объясняя возможное назначение операций, представитель истца сослался на перебои в работе банкоматов и предположил: «Возможно, просто он передавал деньги наличными и переводил на карту, чтобы было на карте эти деньги, и всё». Другого конкретного объяснения назначения переводов в приведённом обсуждении он не предложил. Эта версия прозвучала как предположение, а не как подтверждённое документами объяснение.

Искаков с таким объяснением не согласился. Он вновь сослался на содержание своего разговора с истцом и на зафиксированные переводы, которые считает подтверждением фактической основы обращения.
 
В 11:40 ч. суд удалился в совещательную комнату и вернулся в 12:40 ч. для оглашения решения.

Суд частично удовлетворил иск, признав спорные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Искакова обязали опубликовать
опровержение в своих аккаунтах Instagram и TikTok. С ответчика также взысканы компенсация морального вреда, сумма снижена до 50 000 тенге, судебные расходы, включая расходы за экспертизу. Размер компенсации и расходов на представителя суд снизил. Сторонам разъяснено право на обжалование.

Как пояснил суд после оглашения, требование о компенсации морального вреда удовлетворено в меньшем размере, а остальные исковые требования удовлетворены.

Объясняя решение, суд сослался на экспертное заключение и указал, что на момент распространения спорных высказываний соответствующая информация не была подтверждена. Представленные ответчиком обращения в ДКНБ по вопросу возбуждения уголовного дела суд не счёл основанием для отказа в иске. Суд также отметил, что истец не привлечён к уголовной ответственности по обсуждавшимся обстоятельствам. Снижение расходов на представителя суд объяснил неимущественным характером заявленных требований, включая требование о компенсации морального вреда. При оглашении решения судья не пояснила, какую оценку суд дал банковским переводам, на которые ссылалась защита, и предложенному представителем истца объяснению об обмене наличных денег на средства на карте из-за перебоев в работе банкоматов. Из устных пояснений осталось неясным, какие обстоятельства суд счёл установленными: наличие
переводов, их периодичность и назначение, — и почему представленные выписки не
подтверждают спорное высказывание ответчика. Суд также не сообщил, как
разрешена ранее заявленная просьба защиты о проверке отдельных банковских операций. На заседании 24.09.26 представитель ответчика обращал внимание на поступление, по его словам, 10 млн. тенге от ГП  и

28.09.26 г. в Межрайонном суде по гражданским делам города Астаны состоялось основное судебное заседание по гражданскому делу в отношении Ш. Искакова о защите чести, достоинства и деловой репутации акима Аккольского района.

Заседание проходило в открытом режиме посредством видеоконференцсвязи.

В начале заседания представитель истца заявил ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов — 311 тысячи тенге за проведённую экспертизу. Остальные исковые требования сторона истца оставила без изменения и поддержала в полном объёме.

Сторона ответчика представила полученное письмо ДКНБ Акмолинской области и просила приобщить его к материалам дела. По пояснениям защиты, письмо подтверждает регистрацию уголовного дела по
обращению Искакова в отношении должностных лиц Аккольского района.

Представитель истца возразил, что представленные сведения не подтверждают возбуждение уголовного дела именно в
отношении истца. Он также указал, что официальный ответ на ранее направленный судебный запрос ещё не поступил.

Искаков пояснил, что в своём заявлении указывал обстоятельства, связанные в том числе с истцом, и получил ответ о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц района по фактам взяточничества. Дополнительно он сообщил об обращениях по поводу предполагаемого
воспрепятствования его предпринимательской деятельности.

Суд предложил сторонам
придерживаться предмета рассматриваемого гражданского спора. Суд подтвердил, что ответ на судебный запрос пока не получен, однако счёл представленные ответчиком документы достаточными для продолжения рассмотрения дела и приобщил их к материалам.

После уточнения позиций сторон суд перешёл к судебным прениям.

Представитель истца просил
удовлетворить иск полностью. Он ссылался на заключение специалиста и судебную экспертизу, которые, по его позиции, подтверждают негативный характер распространённых сведений и причинение вреда чести, достоинству и деловой репутации истца.
Отдельно представитель истца
подчеркнул, что сообщение о возбуждении уголовного дела в отношении должностных
лиц не доказывает виновности истца. Он указал на отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора и оспорил утверждение о том, что банковские выписки подтверждают ежемесячную передачу руководству района около 500 тысяч тенге.

Ш. Искаков иск не признал. Он пояснил, что сведения о предполагаемом вымогательстве денежных средств стали ему известны со слов самого истца, который, по утверждению ответчика, ранее обращался к нему за помощью. Искаков сообщил, что рекомендовал ему обратиться в антикоррупционную службу. В подтверждение фактической основы своих высказываний ответчик вновь сослался на 13 банковских переводов от истца заместителю акима района на общую сумму 1 272 300 тенге. При этом Искаков уточнил, что в видеообращении говорил о сумме «около 500 тысяч тенге», а не о каждом отдельном переводе ровно на эту сумму. Возможную передачу части средств наличными он обозначил как предположение. Искаков также настаивал на достоверности своих высказываний о запрете вывоза мусора и о деятельности коммерческой организации, которую он связывает с истцом и его родственниками.

Суд обращал внимание участников на необходимость выступать в пределах заявленных требований.

Представитель ответчика отдельно оспорил пределы проведённого экспертного исследования. По его словам, суд поставил перед экспертом вопрос относительно высказывания о передаче денег руководству района, однако эксперт дополнительно исследовал фрагменты о запрете вывоза мусора и коммерческой организации. Защита расценила это как выход за рамки поставленного вопроса и сослалась на статью 92 ГПК. Представитель Искакова вновь подчеркнул, что спорное видео являлось обращением к Президенту и компетентным органам с просьбой проверить возможные коррупционные нарушения. По позиции защиты, банковские документы и сведения о начавшемся расследовании подтверждают наличие фактических оснований для такого обращения.

Представитель истца возражал против ходатайства, отмечая, что талон подтверждает приём обращения, но сам по себе не доказывает регистрацию уголовного дела в ЕРДР.

Стороны разошлись в оценке содержания представленного
документа.

Представитель ответчика уточнил: защита просит запросить не материалы расследования, а официальную информацию о том, зарегистрировано ли досудебное расследование по заявлению Искакова в отношении указанных в нём лиц.
По позиции защиты, эти сведения необходимы для оценки обстоятельств, на которые ответчик ссылался в своём видеообращении.

По итогам обсуждения суд удовлетворил ходатайство стороны ответчика об истребовании соответствующих сведений. Вопрос о наличии и процессуальном статусе расследования должен быть уточнён официальным ответом ведомства.
Решение по существу спора не принято. Следующее судебное заседание назначено на 28.09.2026 г. в 11 ч.
Суд предупредил, что при
непоступлении ответа дата заседания может быть изменена с уведомлением
участников в рабочей группе.

Председательствующий
судья – Шарапатова Г.С.
Представитель истца — Такенов М.А.
Представитель ответчика – Аяп Е.А.
Ответчик – Искаков Ш.А.

Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.

#AdalSot
 

24.09.26 в Межрайонном суде по гражданским делам города Астаны состоялось основное судебное заседание по гражданскому иску в отношении Ш. Искакова о защите чести, достоинства и деловой репутации акима Аккольского района.

Заседание проходило в
открытом режиме посредством видеоконференцсвязи.

Представитель истца поддержал иск в полном объёме. Он просил признать
спорные сведения в видеообращении Искакова, опубликованном в Instagram и TikTok, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика удалить соответствующие материалы и разместить опровержение. Также заявлены требования о взыскании 3 миллионов тенге компенсации морального вреда, 1,2 миллиона тенге расходов на представителя, 150 тысяч тенге расходов на специалиста и 2 165 тенге государственной пошлины. Представитель сообщил о намерении дополнительно уточнить требования в части расходов на судебную экспертизу.

Сторона ответчика иск не признала.

Представитель Искакова подчеркнул, что видеообращение необходимо оценивать целиком: оно адресовано Президенту, Генеральному прокурору и руководству КНБ и содержит просьбу проверить возможные нарушения. Защита обратила внимание на выражения «возможные факты», «полагаю», «вероятное покровительство», которые, по её позиции, отражают предположения и
обращение за проверкой, а не безусловное утверждение о совершении преступления.

Значительная часть заседания была посвящена банковским выпискам.

Искаков сообщил, что обнаружил в представленных документах 13 переводов от истца заместителю акима района на общую сумму 1 272 300 тенге.

По позиции защиты, эти операции имеют значение для проверки фактической основы спорного высказывания о денежных переводах руководству района.

Представитель ответчика также обратил внимание на отражённые, по его словам, в выписке поступление 10 миллионов тенге от государственного
предприятия и последующее снятие 9 миллионов тенге наличными. Он просил исследовать банковские документы и поставить вопрос о проверке этих обстоятельств компетентным органом.

Представитель истца возражал против выводов защиты. Он указал, что банковские переводы сами по себе не подтверждают изложенные в публикации обвинения, а наличие заявления или досудебного расследования не означает признания человека виновным.

Защита в ответ пояснила, что не утверждает о наличии обвинительного приговора, а обосновывает необходимость проверки денежных операций и достоверности сведений, ставших предметом гражданского спора.

Искаков также изложил доводы о препятствиях в вывозе мусора и отключении водоснабжения на его базе отдыха, а также о деятельности связанной, по его утверждению, с истцом коммерческой организации.

Суд неоднократно обращал
внимание сторон на необходимость придерживаться предмета заявленных исковых требований.

Отдельно обсуждалось поступившее экспертное заключение.

Представитель истца ссылался на него как на подтверждение своей позиции.

Искаков, в свою очередь, настаивал, что фактические обстоятельства, упомянутые в исследованных фрагментах, подтверждаются документами и должны быть проверены судом.

Сторона ответчика заявила ходатайство об истребовании официальных сведений из ДКНБ Акмолинской области.
Искаков сообщил, что по его обращениям сотрудники ведомства приняли дополнительное заявление и, по полученной им информации, зарегистрировали материал. На момент обсуждения официального ответа, подтверждающего регистрацию досудебного расследования, у стороны ответчика не было.

Первоначально суд оставил разрешение ходатайства открытым и объявил перерыв, предоставив ответчику возможность получить и представить ответ
самостоятельно. После возобновления заседания защита сообщила, что необходимые сведения ей не предоставлены со ссылкой на ограничения доступа к информации. В судебный чат были направлены заявление ответчика и талон-уведомление.