Телеграм канал «Adal Sot»

03.07.2026 г. в 10 ч. суд города Конаев Алматинской области продолжил судебное разбирательство по уголовному делу в отношении А. Садырбай и еще 6 лиц.

Суд проверил явку участников.

Отводов составу суда не поступило.

Продолжился допрос главного специалиста УСХ области Жетысу Арнай Азамата.

Адвокат Кусаинова допрашивала представителя потерпевшего о количестве зарегистрированных и удовлетворенных заявок, а также о выплате для указанных в обвинительной акте СПК субсидий УСХ области Жетысу.

Адвокат Кусаинова обратила внимание суда, что, по ее мнению, УСХ области Жетысу незаконно признано потерпевшим. «Ходатайствую об исключении потерпевшего УСХ области Жетысу. Ходатайство основано на статье 71 УПК РК, согласно которой потерпевшим признается лицо, в отношении которого есть основание полагать, что причинен материальный и/или моральный ущерб. Как в суде было установлено, никакого ущерба УСХ подсудимыми причинено не было. Я считаю, что это желание объявить А. Садырбая мошенником и создателем ОПГ».

Сторона подсудимого поддержала ходатайство.

Адвокат Кусаинова выступила со вторым ходатайством о вынесении частного постановления в отношении прокурора по необоснованно предъявленному обвинению по УСХ области Жетысу. В связи с тем, что ущерб, нанесенный подсудимыми, не установлен.

Адвокат Кусаинова уточнила у представителя потерпевшего, как у М. Тлеубаева на руках оказался обвинительный акт.

Кусаинова: «Вы же получали обвинительный акт? Передавали ли вы его Тлеубаеву? Для чего вы его передали, если он не является представителем потерпевшего?»

Представитель: «С обвинительным актом я ознакомился при изучении материалов дела. В 2026 году в общем чате сторона защиты запрашивала обвинительный акт, я оттуда его скачал и распечатал. Я попросил добавить Тлеубаева М. в качестве представителя потерпевшего в общий чат. Мы оформили доверенность и собирались совместно представлять интересы, но не смогли заявить об этом. М. Тлеубаев сам ознакамливался с обвинительным актом в рамках изучения материалов дела».

Защитник обратил внимание суда, что представитель потерпевших неоднократно повторил, что сотрудники УСХ проверяют заявки только на полноту. Однако сторона защиты утверждает, что сотрудники обязаны проверять заявки. «Уважаемый суд, хочу обратить внимание, что ранее специалисты, принимающие заявки, имели стандарт государственных услуг. После он пропал. Во время поиска информации я нашел сайт, разработанный Министерством сельского хозяйства. Там правила прописаны. То, что все специалисты должны только проверить на полноту – это либо введение в заблуждение, либо работа неквалифицированных специалистов».

Представитель потерпевшего: «Я не соглашусь с этим. В настоящее время существует реестр государственных услуг. Государственные услуги оказываются в соответствии с этим реестром. Когда сотрудники предоставляют услуги, они руководствуются приказом №108. Так как этим приказом урегулированы все вопросы, связанные с предоставлением субсидий».

А. Садырбай обратил внимание суда, что представитель потерпевшего утверждает, что после 2015 года не было государственных стандартов по оказанию услуг по субсидированию.

Следующее заседание назначено на 09.07.26 г.

Участники заседания:
Председательствующий судья – Н. М. Коишыбаев.
Секретарь – А. Адилетова.
Государственный обвинитель – А. П. Санабаев.
Защитники (адвокаты) – Кусаинова, Досанова и др.
Подсудимые – Садырбай А. и др.
Представители потерпевшего – Управление сельского хозяйства Алматинской области и Управление сельского хозяйства области Жетысу.

Наблюдатель – В. Родионова.

# AdalSot

В завершение допроса подсудимая сообщила, что занималась журналистской деятельностью, а также отметила, что исполняла налоговые обязательства. Во время ответа на один из вопросов она не смогла сдержать эмоций и заплакала.

После завершения допроса подсудимой суд рассмотрел заявленные сторонами ходатайства.

Часть ходатайств прокурора была удовлетворена.

Защита заявила о наличии, по ее мнению, противоречий в материалах дела.

Затем суд приступил к исследованию вещественных доказательств. Был вскрыт опечатанный конверт с вещественными доказательствами, после чего участникам процесса продемонстрировали видеозапись проведения обыска по месту жительства подсудимой.

В ходе просмотра прокурор заявил, что подсудимая препятствовала проведению обыска.

Продолжение судебного заседания назначено на 10 ч. 07.07.2026 г.

В заседании участвовали председательствующая судья Кван Е., секретарь Нургабылова, прокурор Нурлан, адвокаты Караманов и Жаныков, подсудимая Г. Башкенова, потерпевший Толегенов, свидетели Рахмадулин и Айжан Нурланкызы.

Наблюдатель — А. Турсынкан.

# AdalSot

03.07.2026 г. в 10 ч. в Бостандыкском районном суде города Алматы продолжилось судебное разбирательство по уголовному делу в отношении журналистки Г. Башкеновой.

Наблюдателей разместили в небольшом помещении без кондиционирования, оборудованном одним экраном для просмотра трансляции судебного заседания. Качество звука в первой половине дня было неудовлетворительным, из-за чего выступления участников процесса было трудно разобрать.

После возобновления заседания во второй половине дня микрофон судьи был настроен, и слышимость значительно улучшилась.

В ходе заседания суд продолжил исследование доказательств и допрос участников процесса.

Был допрошен свидетель Рахмадулин, который сообщил, что лично с подсудимой не знаком. По его словам, он участвовал только в сопровождении сделки и каких-либо личных отношений с Г. Башкеновой не имеет.

Затем показания дала свидетель Айжан Нурланкызы. В ходе ее допроса обсуждались обстоятельства сделки с недвижимостью, сопровождение сделки, перевод денежных средств, а также участие других лиц.

Во время судебного разбирательства потерпевший неоднократно перебивал судью и других участников процесса, выступая без предоставления ему слова. В связи с этим председательствующая судья сделала ему замечание, указав, что подобные действия мешают нормальному ходу судебного разбирательства.

Защита ходатайствовала о вызове дополнительного свидетеля, который, по мнению адвоката, сможет дать важные показания по делу.

Прокурор, в свою очередь, заявил о недостоверности отдельных сведений, представленных одним из свидетелей.

Адвокат подсудимой обратил внимание суда на отсутствие части свидетелей, заявленных по делу.

В дальнейшем суд исследовал письменные материалы уголовного дела. Были оглашены протоколы, документы, договоры купли-продажи, а также переписка, имеющая отношение к обстоятельствам дела. В ходе исследования материалов было озвучено, что общая стоимость рассматриваемых квартир составляет 109 млн тенге.

Защита просила обратить внимание суда на содержащиеся в переписке сведения, касающиеся оплаты одной из сумм в размере 47 млн тенге.

После исследования письменных доказательств суд перешел к допросу подсудимой.

Адвокат задал вопросы о получении доходов от продажи и сдачи квартир в аренду.

Г. Башкенова заявила, что не скрывала доходы и не получала доходов от сдачи квартиры в аренду. По ее словам, квартира приобреталась как инвестиция и способ сохранить денежные средства, а после продажи были уплачены предусмотренные законом налоги.

Во время заседания произошли технические неполадки, из-за которых суд объявил десятиминутный перерыв, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Во второй половине дня прокурор продолжил допрос подсудимой.

Г. Башкенова пояснила, что целью покупки квартиры не являлось извлечение прибыли, а продажа спустя два года стала для нее неожиданно выгодной. Она также сообщила, что значительная часть расходов была связана с ремонтом квартиры и оплатой работы подрядчиков.
Отвечая на вопросы прокурора, подсудимая пояснила, что ранее была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако на момент продажи квартиры уже не имела статуса ИП. Она также сообщила, что налог с полученной прибыли был уплачен.
Подсудимая пояснила, что личные денежные средства хранились отдельно от средств Orda Media, а флиппингом недвижимости она занималась совместно с партнером Зариной с 2017 года.

Потерпевший задал вопросы о количестве приобретенных квартир, происхождении денежных средств, способах оплаты сделок, а также наличии документов, подтверждающих расходы на ремонт и оплату услуг работников.

Подсудимая ответила, что часть этих обстоятельств уже была отражена в показаниях другого свидетеля.

Позднее судья уточнил обстоятельства совместного приобретения квартиры, объем вложенных каждой стороной денежных средств и планы относительно дальнейшего использования недвижимости.

Подсудимая пояснила, что вложения осуществлялись примерно в равных долях, а покупка квартиры рассматривалась как способ сохранения денежных средств.

3.07. 2026 г. в суде №3 по гражданским делам города Актобе в 9:30 ч. оглашен судебный акт по иску АО «Транснациональная компания
«Казхром» к Уббиниязову Е. Ж. о защите деловой репутации.

Председательствующий судья: оглашается результативная часть решения суда.

«Решение именем Республики Казахстан 3 июля 2026 года дело №1594 Суд №3 г. Актобе под председательством судьи Толеген секретаря
Кошаевой рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску, истец АО
«Транснациональная компания Казхром» к ответчику Уббиниязову Е.Ж..
Требования истца о признании сведении не соответствующими
действительности и порочащую деловую репутацию об обязании опубликовать опровержение распространённых сведении и удаление размещенных видеообращении в аккаунте. В суде участвовали
представитель истца Шулимова ответчик Уббиниязов его представитель
Аскаров Руководствуясь ст. 223 224 229 ГПК РК суд решил: в
удовлетворении иска Акционерного общества «Транснациональной компании
Казхром» к Уббиниязову Е.Ж. о признании сведений не соответствующими
действительности и порочащими деловую репутацию об обязании
опубликовать опровержение распространенных сведении и удалении видео обращении, размещенных в аккаунте — отказать. Взыскать с АО «Транснациональная компания Казхром» в пользу Уббиниязова
Е.Ж. расходы по оплате его представителя в размере 500 000 тенге. Взыскать с АО «Транснациональная компания Казхром» в доход
государства стоимость проведенного экспертного исследования в размере
131 403 т. по следующим реквизитам (озвучила реквизиты).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба принесено ходатайство прокурором в апелляционную коллегию Актюбинского
областного суда по гражданским делам через суд №3 города Актобе в
течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, а лицами не участвовавшими в судебном разбирательстве со дня направления копии решения суда.

ПС: суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска поскольку в представленных видео обращениях не содержится оскорбительных выражений и обусловлена намерением ответчиком реализовать свое конституционное
право на обращение в государственные органы и в органы местного
самоуправления. По расходам суд посчитал суммы представительских
расходов в сумме 500 000 т., которые указаны в договоре и также суд считает разумным взыскать указанную сумму, по услугам экспертизы суд взыскал сумму экспертизы с истца, потому что от сторон оплаты услуги экспертизы не поступало. Судебное решение будет готово в течении 5 рабочих дней.

Участники с/з :
Председательствующая судья
Толеген Г.Д.,
Секретарь с/з Кошаева Г.С.
Представитель истца АО Казхром Шулимова
Ответчик Уббиниязов Е.Ж.
Представитель ответчика Аскаров Б.Е.

Присутствовала журналист Майкозова А.

Наблюдатель - Дауылов М.К.

# AdalSot

Представитель ответчика: мы не нашли  ответов,  совокупности трех
обязательных условии согласно НП ВС (не слышно) вины ответчика.

 Попросил в требованиях истца отказать в полном объеме и возместить представительские расходы.

Ответчик: сотни тысяч  граждан, население города смотрит на исполнение
поручений президента,  проводятся  акции «таза Казахстан». Мы ссылались на протокол исследований, эксперты взяли пробы земли выявили
превышения норм.

Предоставленный  истцом сертификат соответствия не соответствует
международным нормативам допустимости использования «щебня», также по
аналогичному делу мы выиграли в двух инстанциях ( привел пример из СМИ
о нарушениях компании Казхром  за 2022 г., подтверждённой проверкой
прокуратуры города). От имени экологической  организации
представляющей интересы народа прошу вынести справедливое решение.

Стороны воспользовались правом реплик.

Представитель истца: ответчик в своем выступлении ссылается на то, что
сведения должны быть идентифицированы привел пример из СМИ, но факт
нарушения того случая и этого разный «отходы отходам рознь». Какое отношение то дело имеет к этому делу и к тем отходам,  которые являются не опасными  из которых производится щебень подтверждения тому нет поэтому с учетом этого настаиваем на заявленных требованиях.

Представитель ответчика:( плохо было слышно)  утверждения истца  о том
что ответчиком распространены сведения не соответствующие
действительности — не обоснованны (привел нормы НП РК ).

ПС обьявила что суд удаляется в совещательную комнату, решение будет
оглашено 3.07.2026 г. в 9:30 ч.

Участники с/з :
Председательствующая судья
Толеген Г.Д.,
Секретарь с/з Кошаева  Г.С.
Представитель истца АО Казхром  Шулимова
Ответчик  Уббиниязов Е.Ж.
Представитель ответчика Аскаров Б.Е.

Присутствовала  журналист Майкозова А.

Наблюдатель - Дауылов М.К.

# AdalSot

2.07. 2026 г. с 15 по 18:05 ч. в суде NºЗ по гражданским делам города
Актобе в открытом судебном заседании прошло главное судебное заседание по иску Акционерного общества «Транснациональная компания «Казхром» к Уббиниязову Е. Ж. о защите деловой репутации.

Фабула:  АО Казхром обратился  в суд с иском к ответчику о признании распространённых сведений несоответствующими действительности, порочащими репутацию истца, а также обязании ответчика опровергнуть указанные сведения и удалить их.

Председательствующая судья (далее ПС) проверила  явку участвующих, спросила у сторон  о необходимости разъяснении их прав получив ответы об отсутствии необходимости, спросила есть ли ходатайства?
Ходатайства не поступили.

ПС: судом было предоставлено время для заключения медиативного соглашения, стороны что решили?

Ответчик: мы провели встречу с представителями завода, истцы категорически против наших предложений.

Представитель истца: ответчик отказался от наших требовании (обратила внимание суда что ответчик не предоставил отзыв на исковое заявление и что у представителя ответчика нет прав представлять интересы ответчика так как его документы просрочены).

ПС: представитель ответчика у вас просрочен документ,  позволяющий вам представлять интересы доверителя. Прошу, отключить микрофон участвуйте
в качестве слушателя

Представитель ответчика: я отправил  в судебный кабинет документы (некоторое время ожидал пока суд проверит поступившие документы).

Суд перешёл к рассмотрению по существу.

Истец и представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик: в сертификате и представленных документах есть пропись что щебень можно использовать как строительный материал? (привел доводы нарушения превышения норм согласно протоколу исследования).

Представитель истца: дословно там нет, это и не требуется, это
сертификат безопасности (привела примеры, где можно и в качестве чего можно использовать  щебень, обратила внимание суда что ответчик вводит суд в заблуждения  никаких  превышении норм нет  согласно сертификатам
соответствия,  представленным на обозрение суду).

ПС ознакомившись с поступившими документами в чат суда предоставила
слово представителю ответчика: ваша позиция?

Представитель ответчика: мой доверитель ссылается на результаты лаборатории показывающих наличие нарушении  (привел доводы озвученные на прошлых судебных заседаниях).

Заявил ходатайство о возмещении представительских услуг

ПС: истец  у вас есть вопросы к ответчику?

Представитель истца:  вы ссылаетесь на лабораторные исследования, назовите номер и дату?

Ответчик: я отправил в ватсап группу документ

ПС: ответчик здесь вы отправили только протокол испытании, а сам сертификат есть?

Ответчик: там все прописано, какой сертификат, какие исследования проводились  (полностью озвучил текст документа).

Представитель истца:  ответчик не отвечает на поставленные вопросы, нет смысла ставить вопросы (далее стороны  озвучивали  свои  доводы
несогласия  доводами оппонента ).

Суд исследовал материалы дела и перешёл к прениям.

Представитель истца «нами заявлены требования о признании не
действительными сведения распространённые ответчиком в инстаграмам аккаунте принадлежащем непосредственно ответчику Уббиниязову, данные сведения звучат следующим образом: «в составе хромовой руды АЗФ в 5 раз превышает допустимые количества общепринятых норм для населения, ясно что заболеваемость  онкологии  растет  в количестве по этой
причине, (неслышно) вдоль дороги  школ  садиках  токсичность показывает, мы это подтвердили». Нами подтверждён факт
распространения, в нотариальном порядке был составлен протокол осмотра доказательств, специалисты подтвердили факт распространения в сети инстаграм». Привела доводы, озвученные ранее, что протокол исследования почвы представленный ответчиком проводился организацией,
срок полномочия проведения исследований истек, также обратила внимание суда, что чеки/квитанции  приведенные в качестве доводов о возмещении услуг представителя ответчика не обоснованы,  просила суд
удовлетворить требования в полном объеме».

02.07.2026 г. в 10 с. в Бостандыкском районном суде города Алматы продолжилось судебное разбирательство по уголовному делу в отношении журналистки Г. Башкеновой. Дело рассматривается по статьям 274, 214, 189 и 112 УК РК.

Наблюдателей разместили в небольшом помещении без кондиционирования, где трансляция судебного заседания велась через один монитор. Качество звука было неудовлетворительным — выступления судьи и участников процесса было трудно разобрать.

В начале заседания судья Кван Е. объявил состав обвинения и уточнил наличие отводов. Все участники сообщили, что отводов не имеют, а подсудимая подтвердила получение обвинительного акта. Потерпевший Амирханов на заседание не явился. После обсуждения суд принял решение начать рассмотрение дела в его отсутствие и разъяснил участникам их процессуальные права.

Адвокат Г. Башкеновой зачитал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения. По мнению защиты, сделки с квартирами были совершены законно, а одно из судебных решений, положенных в основу обвинения, было вынесено несправедливо. Также адвокат указал на нарушения, допущенные государственными органами в ходе расследования.

Защита просила приобщить к материалам дела дополнительные документы, сохранить запрет на выезд, но снять с Гульнар Башкеновой электронный браслет, поскольку, по мнению защиты, дальнейшая необходимость в такой мере пресечения отсутствует.

Подсудимая поддержала ходатайство и дополнила его собственными доводами.

Кроме того, защита оспорила обвинения в хищении имущества и распространении заведомо ложной информации, указав на отсутствие доказательств преступного умысла, законность сделок с недвижимостью, недоказанность состава преступления, соблюдение журналистской этики и недостаточную проверку материалов следствием.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении представленных защитой материалов по делу.

После этого прокурор Нурлан повторно огласил обвинительный акт. Гульнар Башкенова заявила, что вину не признает. Затем судья разъяснил порядок дальнейшего рассмотрения дела.

После завершения процессуальных вопросов адвокат стороны потерпевших заявил, что, по его мнению, Башкенова нарушает установленные судом ограничения, публикуя информацию о ходе дела в социальных сетях. Он попросил суд учесть это обстоятельство и в случае повторных нарушений не удовлетворять ходатайства стороны защиты.

Затем суд приступил к допросу первого свидетеля — Ташимовой, которая сообщила, что знакома с Гульнар Башкеновой с 2015 г. Вопросы касались ремонта квартиры, стоимости работ, банковских выписок, сроков выполнения ремонта, логистики, а также обстоятельств оплаты ремонта и приобретения имущества. По словам свидетеля, часть расходов стороны несли совместно.

Вторая свидетельница  так же говорила о ремонте и вопросах продажи квартиры.

Судебные заседания назначены на 3, 7, 9, 14, 17 и 21 июля 2026 г. Следующее состоится 3.07, в 10 ч.

В заседании участвовали председательствующая судья Кван Е.,
секретарь' Нургабылова, прокурор Нурлан,
адвокаты Караманов и Жаныков,
подсудимая- Г Башкенова, потерпевший- Толегенов

Наблюдатель- А. Турсынкан

#AdalSot