Телеграм канал «Adal Sot»

Коллегия удалилась в совещательную комнату.

Судебная коллегия по уголовным делам постановила «приговор специализированного межрайонного суда по уголовным делам Костанайской области от 06.04.2026 г. в отношении Сарсенбаева М. Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в силу с момента его оглашения. Постановление может быть обжаловано, опротестовано в кассационный суд по уголовным делам РК».

Судебная коллегия разъяснила принятое решение «по мнению судебной коллегии вина полностью доказана, квалификация определена правильно по п.2 ч.4 ст.194 УК РК как вымогательство. Т.е требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред интересам потерпевшего, совершённого в особо крупном размере. Мера наказание назначена с учетом степени тяжести и общественной опасности».

Состав коллегии-  Усенко С.С., Сальмухаметов К.Ж., Екишева К. С.
Прокурор Айтбаев Е.
Адвокаты -Санкаева Э. Жукова С.
Общественные защитники-  Сарсенбаева Ш., Жумагазы М.
Представитель потерпевшего - Шишов И.
Адвокат потерпевшего – Ахметов.

Наблюдатель – З. Проценко

#AdalSot

18.06.2026 г в 10:30 ч. Коллегия по уголовным делам Костанайского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Сарсенбаева М. Ж.  на приговор специализированного межрайонного суда по уголовным делам Костанайской
области от 06.04.2026 г.

Председательствующая судья (далее ПС) коллегии по уголовным делам объявила слушание открытым.

Установила явку участников процесса.

Адвокат потерпевшего присутствовал онлайн. Судебное заседание прошло в
отсутствии Сарсенбаева М. Ж..

ПС объявила состав коллегии. Выяснила доверие сторон суду.

Отводов не поступило.

Защита заявила ходатайства.

Адвокат Э. Санкаева о приобщении заключения ОО «Кадiр-касиет», подготовленного по её обращению «неудовлетворение этого ходатайства в суде первой инстанции является нарушением УПК, нарушение равноправия сторон. Данное заключение получено не в обход закона, а по письменному запросу адвоката».

Адвокат С. Жукова указала на имеющиеся в деле, два обвинительных акта. Второй обвинительный акт от 15.09.2025 г., когда дело уже рассматривалось в суде. Попросила приобщить копию, дать оценку и возобновить судебное следствие.

Общественные защитники поддержали адвокатов.

Адвокат и представитель потерпевшего попросили отказать в удовлетворении обоих ходатайств.

Прокурор считает обоснование суда первой инстанции достаточным при
отказе в приобщении «…«Кадiр-касиет» сделал свои выводы о квалификации
правонарушения. Решение принимает суд Республики Казахстан, квалификацию выносит орган расследования, а «Кадiр-касиет» к делу
никакого отношения не имеет». Попросил отказать по обоим ходатайствам.

Коллегия, посовещавшись на месте, отказала в удовлетворении ходатайств.

ПС предложила слово защите для изложения апелляционной жалобы по существу.

Адвокат Э. Санкаева обратила внимание коллегии, что приговор в отношении Сарсенбаева построен на предположениях, на отсутствие
состава преступления, на отсутствие объективных признаков вымогательства. Указала на принципиальное значение участия адвоката Шишова, как инициатора разговора о деньгах, активного и настойчивого участника переговоров. Отметила отсутствие потерпевшего на начало расследования. Отсутствие в приговоре юридической оценки характера и объёма причинённого вреда. Отсутствие вещественных доказательств по делу. Обратила внимание на необходимость самостоятельной оценки суда
апелляционной инстанции о пределах НСД, допустимость доказательств, законность, устранение противоречий, судебного контроля. Попросила
отменить приговор от 06.04.2026 г. принять оправдательный судебный акт с правом на реабилитацию.

Адвокат С. Жукова обратила внимание на процессуальные нарушения, несогласованность письменных материалов дела и материалов ЕРДР.
Отметила признаки провокации на стадии досудебного расследования.
Попросила отменить приговор суда первой инстанции  и признать право на реабилитацию.

Общественный защитник Ш. Сарсенбаева обратила внимание на разумные сомнения в деле. На частое обращение обвинения к словосочетанию
«технические ошибки». Сказала о активном отношении своего мужа к вопросам экологии и благосостояния для будущего поколения. Считает,
что мужа осудили за гражданскую позицию.

Общественный защитник М. Жумагазы попросил коллегию услышать его. Обратил внимание на ночные допросы, не обеспечение права на защиту. Указал на слова прокурора в прениях суда первой инстанции, что вместо
денег был муляж. Попросил отменить приговор суда первой инстанции.

Адвокат потерпевшего сказал, что ничего нового не услышал. Считает, что у сторон были равные права. Попросил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Приговор суда без изменения.

Представитель потерпевшего поддержал коллегу.

Прокурор отметил, что «органом досудебного расследования на основании заявления было принято решение о конфиденциальности потерпевшего лица, принято постановление, база ЕРДР нам позволяет… новых обстоятельств, заявлено не было… Прокуратура области согласилась с назначенным
наказанием в виде 7,6 лет лишения свободы, не оспаривает приговор суда
первой инстанции». Попросил оставить приговор без изменения.

17.06.2026 г. В 16 ч. Специализированный межрайонный суд по административным правонарушением области Абай начал рассмотрение дела по обжалованию протоколов составленных в отношении правозащитника Аққожа Е..

Председательствующая судья (далее ПС) проверила явку, установила личности, в том числе и личность присутствующего наблюдателя.

Разъяснила права заявителю. Объявила состав суда. Ходатайств на начало
слушания по делу, не поступило.

Предоставила слово заявителю жалобы.

Заявитель самостоятельно представляет свои интересы, являясь профессиональным юристом.  Рассказал, что 05.12.2025 г. написал
уведомление в акимат г. Семей о проведении одиночного пикета на 24.02.2026 г. «против войны» в связи с годовщиной военных действий в
Украине. На уведомление от акимата не поступил отказ в согласовании, что по закону «О мирных собраниях» считается согласованным. 24.02.2026 г. Аққожа Е. вышел на площадь, не успел развернуть плакат,
его окружили примерно 20 человек и доставили в отдел полиции. Где продержали 3 часа. "Проводили беседу с непонятными вопросами".

Обратил внимание суда, что подавал иск на обжалование действий сотрудников, но ему было отказано, отказано так же и в дополнении жалобы на обжалование протоколов.

Заявитель жалобы указал на «Буквальное трактование  КоАП РК ст. 785, НП Верховного суда от 09.04.2012 г.. «Административное задержание как мера может быть применена в ходе возбуждённого дела о правонарушении. Сотрудники полиции говорят, что в отношении меня не было возбуждено дело… Меня задержали, осмотрели личные вещи, изъяли плакат. Меры
воздействия применяются, согласно ст.787 с целью пресечения правонарушения или возбуждения производства по делу».
Считает, что пикет был законным, заявленным в уведомлении. Но пикет не
состоялся, не дали развернуть плакат. Протокол не составляли.
Рассказал о роли сотрудника отдела внутренней политики Баяндиновой по факту его задержания.

ПС уточнила: Протокол, когда был вам предоставлен?

Аққожа Е. ответил, что протокола появились только при рассмотрении
обжалования действий сотрудников полиции. Только с разрешения суда ему
удалось сфотографировать три протокола, которые сейчас обжалует.
Обратил внимание суда, что протокола составлялись одним человеком, а
подписывались другим сотрудником.

ПС объявила, что представители полиции не явились на первое
заседание. Поручила секретарю вызвать сотрудников участвующих в
оформлении протоколов Абенова и Сарсенбаева. Судебное рассмотрение
отложено на неопределённое время.

Председательствующая судья- Абдигалымова А.
Секретарь- Аяулым
Заявитель – Аққожа Е.М. 

Наблюдатель – З. Проценко

#AdalSot

17.06.2026 г. В  специализированном межрайонном административном суде г.Астаны рассмотрен иск Жантасова Р, Аубакирова А, Кожагулова А. признании незаконным отказа в государственной регистрации Общественного фонда правозащитной инициативы «Реквест» и о понуждении Департамента юстиции города Астаны произвести регистрацию фонда.

Судопроизводство велось на русском языке.

В начале заседания суд проверил явку участников процесса.

По информации истцов, это уже седьмой отказ в регистрации фонда за последний год. Истцы указали, что ранее неоднократно вносили изменения в учредительные документы в соответствии с замечаниями регистрирующего органа, однако при каждом новом обращении появлялись новые основания для отказа.
Представитель истцов сообщил, что оспариваемый отказ основан на двух замечаниях: несоответствии целей и предмета деятельности требованиям ст. 41 ГК РК, а также отсутствие в уставе положений о порядке выступления органа управления от имени организации.
Истцы заявили, что цели и предмет деятельности фонда подробно отражены в уставе, а полномочия по представлению фонда от его имени закреплены за исполнительным органом — директором.
Также истцы указали, что в приказе об отказе отсутствует порядок его обжалования и что перед вынесением решения не была проведена процедура заслушивания заявителей. По словам истцов, доказательства проведения заслушивания и соответствующий протокол в материалах дела отсутствуют.

Представитель Департамента юстиции иск не признал. По его словам, в ходе проверки документов были выявлены нарушения требований законодательства. Ответчик пояснил, что цели и предмет деятельности фонда нуждаются в дополнительной конкретизации, а порядок выступления от имени организации должен быть определен в отношении всех органов управления, предусмотренных уставом.

Отдельное внимание в ходе заседания было уделено вопросу соблюдения процедуры заслушивания заявителей перед вынесением отказа в регистрации.

Представитель Департамента юстиции пояснил, что связь с заявителями осуществлялась через мессенджер WhatsApp сотрудником ведомства. По словам ответчика, в последствии телефон сотрудника был взломан, в связи с чем номер телефона был заменён. В этой связи представитель департамента сообщил о невозможности предоставить подтверждающие материалы переписки и иные доказательства проведения заслушивания. Истцы, в свою очередь, указали на отсутствие в материалах дела протокола заслушивания и доказательств уведомления заявителей.

Представитель Министерства юстиции поддержал позицию Департамента юстиции и заявил, что отказ в регистрации был вынесен правомерно. По мнению представителя министерства, формулировки устава требуют дополнительной конкретизации и не в полной мере соответствуют требованиям законодательства.

В ходе судебного заседания стороны подробно обсуждали содержание устава фонда, основания отказа в регистрации, порядок административной процедуры, проведение заслушивания и соответствие оспариваемого приказа требованиям Административного процедурно-процессуального кодекса.

После исследования материалов дела и судебных прений суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения. Во время оглашения решения в режиме видеоконференции участники сообщали о технических проблемах со звуком.

По итогам рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении иска о признании отказа в регистрации незаконным и о понуждении Департамента юстиции зарегистрировать общественный фонд.

Судья – не разборчиво
Секретарь – не представлен
Истцы – Жантасов Р, Аубакиров А, Кожагулов А
Ответчик: Представитель Департамента юстиции (имя неразборчиво)
Заинтересованное лицо: Министерство Юстиции Порткалина А.

Наблюдатели и журналисты – 6 человек

Наблюдатель: Чембарисова Е.Н.

#AdalSot

В ходе зачитывания ходатайств произошел конфликт между одной из адвокатов защиты и судьей.

Судья требовал удаления адвоката защиты, несмотря на ее спокойное поведение. В связи с инцидентом была объявлена пауза, во время которой обсуждение продолжилось вне зала суда без возможности наблюдать.

Ближе к часу дня состоялось оглашение судебного акта.

Суд изменил меру пресечения в отношении А. Касенова с домашнего ареста на содержание под стражей. Основанием названы неявка на предыдущее судебное заседание без уважительных причин, а также интервью, расцененное судом как запрещенное действие. Срок содержания под стражей не уточнялся.

В ответ на решение адвокаты указали, что ранее по данному судье заявлялся отвод, что подвергает сомнению справедливость решения. На это судья резко отметил, что адвокатам запрещено давать интервью, а они не соблюдают этого правила.

Следующее судебное заседание назначено на 22.06.2026 г. в 10 ч.

Состав суда:
Председательствующий судья — Ернар Касимбеков
Секретарь — Сатпаева
Прокурор- Кәнісов
Защита- адвокаты С. Мусин, Р. Керимова и др.

Наблюдатель — Турсынкан А.

#AdalSot

15.06.2026 в 10 ч. в Алмалинском районном суде города Алматы продолжилось заседание по делу журналистов и представителей МИА «КазТАГ» А. Матаева, А. Касенова и др. Обвинение по ст. 274 ч.3, 273 и 294 УК РК.

Во время представления сторон, подсудимый Касенов, сказал, что до 21 мая ему фактически не дали нормально ознакомиться с обвинительным актом, хотя само обвинение он получил раньше.

Подсудимый Матаев напомнил суду, что у него пятеро детей, из них четверо несовершеннолетние.

Суд перешёл к ходатайствам.

Сторона защиты заявила ходатайство об исключении практики предоставления доверенностей другим представителям ТОО. "Со стороны обвинения - поблажки в этом, по всей видимости, свободно предоставлялись судом, позволяя курсировать доверенности по представителям ТОО "Freedom finance"".

Помимо этого, адвокатами защиты было заявлено ходатайство о предоставлении рабочих столов для работы.

Судья отметил, что зал заседаний всегда был ограничен по пространству и задал вопрос стороне защиты о том, почему данный вопрос не был учтен заранее при организации материалов.

Адвокаты указали, что сторона обвинения обеспечена отдельными рабочими местами, тогда как защита таких условий не имеет, что, по их мнению, нарушает принцип равенства сторон и создает фактическую дискриминацию.

Суд частично удовлетворил организационный вопрос и предоставил один стол стороне защиты, после чего был объявлен перерыв.

После перерыва один из адвокатов защиты заявил о предвзятости суда и сослался на положения о превышении полномочий (ст. 334 УПК РК). Адвокаты защиты ещё раз подчеркнули, что сторона обвинения обеспечена отдельными рабочими местами, тогда как защита работает в менее комфортных условиях, и заявили ходатайство об отводе судьи.

Данное заявление было поддержано частью участников.

Подсудимый Матаев также указал, что подобная практика наблюдалась и ранее, и отметил неравенство условий сторон, противоречащее принципам «справедливого Казахстана».

Подсудимая Нукеева заявила о длительном моральном давлении.

В ответ на эти жалобы, суд сообщил, что не имеется оснований для отвода судьи, вопрос размещения сторон в зале к таким основаниям не относится.

После обсуждения этой проблемы, сторона обвинения предложила стороне защиты поменяться местами. По итогам рассмотрения ходатайство об отводе судьи было отклонено.

По ходатайству Нуркеевой, ее адвокат заявила о необходимости предварительного судебного заседания, указав на ненадлежащее и несвоевременное ознакомление с материалами дела. Отмечено, что обвинительный акт был направлен только ночью, что ограничило возможность подготовки защиты. Также указано, что документ был сформирован в сжатые сроки — спустя сутки после важного процессуального ходатайства.

Далее, адвокатом защиты было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела в г. Астану в связи с необходимостью разбирательства по связанному эпизоду хулиганства в Алматы и сложностями участия защиты в двух городах одновременно.

Также заявлялось ходатайство о повторной психологической экспертизе по подзащитной Капаровой.

Некоторые адвокаты возразили против переноса дела в Астану.

Адвокат С. Мусин заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы четырех видеозаписей из «Достык Плаза», относящихся к эпизоду хулиганства в отношении подсудимого Рамазана. По его словам, "записи с камер наблюдения («Сергек») подтверждают, что Рамазан избегал конфликта, а не провоцировал его, как заявлено".

Взяв данный вопрос в работу, судья объявил перерыв.

После перерыва суд удовлетворил ходатайство о предоставлении сторонам возможности получать информацию о ходе следствия на любой стадии заседания. Также отмечено, что в соответствии с УПК обвинительные акты должны быть доступны в том числе через средства связи, включая мессенджеры (WhatsApp).

Свидетель: Это я не могу разглашать.

Адвокат: Кто производил записи на DVD-диски 2383к, 2384к от 20.03.2025г, сведения от КК Клепа?

Свидетель 1: Я не могу Вам сказать, это государственная тайна.

Адвокат: Я Вам напомню, эти материалы рассекречены.

Свидетель 1: Я же сказал, Я не могу сказать, вся доступная информация есть в материалах уголовного дела.

Адвокат: Кто поручал вам собирать сведения о частной жизни Сембаева?

Свидетель 1: Это моя функциональная обязанность.

Адвокат: Когда DVD-диски передавались на экспертизу, Вы имели отношение к делу?

Свидетель: Нет, не имел.

Адвокат: Кто составлял «Анализ материалов УПЭ» и собирал сведения о частной жизни Сембаева в этот «Анализ»?

Свидетель 1: Это с открытых источников собиралось.

Адвокат: При чем здесь с открытых источников, все эти сведения сами не залетели же в «Анализ», кто-то из сотрудников их собирал, мониторил. Можете ответить кто это делал?

Свидетель 1: Не могу.

Адвокат: На этом «Анализе» нет подписи исполнителя. Кто из сотрудников это делал? У защиты есть вопрос, откуда взят весь этот материал.
Вы составляли этот Анализ–справку?

Свидетель 1:  Да, я составлял.

Адвокат: В этой Аналитической справке УПЭ Вы написали: «...В целях подтверждение роли Сембаева на канале финансирование экстремистской организации в ПФР и АФМ направлены запросы по транзакциям 2023 год...». АФМ — это Агентство по финмониторингу. Расшифруйте ПФР,  что это за организация?

Свидетель 1: Я могу только объяснить, что АФМ это Агентство по финмониторингу
ПФР...

ПС(подсказал): Наверное это подразделение.

Свидетель 1: Да-да подразделение.

Адвокат: В «Аналитической справке УПЭ» Вы пишете: «... Зафиксировано 57 транзакций в период с 04.02.2023 по 03.01.2024гг. финансирование лидера ДВК. «SAVESHIP» был идентифицирован с платежной системой «Stripe», который по сведениям ПФР напрямую связан с окружением Аблязова ... Сембаев перечислил 243 000 тенге в адрес «SAVESHIP» ... ».
Кем и как были зафиксированы эти 57 транзакций? Есть подтверждение что эти транзакции поступили на чей-то счёт? Вы написали, что отправили в 2025 г. запросы в ПФР и АФМ. Но в материалах дела нет этих запросов и ответов тоже нет. Имеется запрос в АФМ от 2026 г. и ответ от АФМ, что эти транзакции не подтверждаются.

Свидетель 1: Я не знаю, я не занимался расследованием.

Адвокат: Но это же Вы написали? Вы сказали, что это Вы составили Аналитическую справку УПЭ. То есть Вы не можете подтвердить информацию по транзакциям?

Свидетель 1: неразборчивая речь.

Адвокат: Также Вы ссылаетесь на материалы оперативной проверки №24101340004қ от 24.02.2024 г. Где этот материал, почему не приложен к делу?

Свидетель 1: Не знаю...

Адвокат: В «Аналитической справке УПЭ» Вы написали, что Сембаев находится в разработке с 2017г. по настоящее время. С какой целью собиралось досье на Сембаева в течение 9 лет? Связано ли это с его гражданской позицией?

Свидетель 1: Не могу ответить.

Адвокат: В этой же «Аналитической справке УПЭ» Вы написали, что Сембаев принял участие в 21 несанкционированном митинге. Чем это подтверждается, почему они не перечислены по датам, по годам?

Свидетель 1: Не могу ответить.

Адвокат: У меня всё.

Суд перешёл к допросу Свидетеля 2 Малгаждарова, который изъявил желание давать показания на государственном языке. В виду того, что не оказалась свободных переводчиков, допрос  свидетеля 2 перенесён на следующую дату заседания 24.06.2026 г. 10 ч.

Участники судебного заседания:
Председательствующий судья - Несыпханов О.С.
Секретарь – Сыдыкова А.Т.
Адвокат - Туктабаева А.
Прокурор - Жанаспаев А Д.
Свидетель 1 - Тусупжанов А.
Свидетель 2 - Малгаждаров.
 
Наблюдатель – Исенова А.
 
#AdalSot