Телеграм канал «Adal Sot»

Судебная коллегия огласила резолютивную часть постановления. «Решение
СМАС Актюбинской области от 15.03.2026 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения. Частную жалобу без
рассмотрения. Постановление вступает в законную силу со дня оглашения. Обжалованию не подлежит. Судебный акт будет изготовлен в течение 5 рабочих дней».

ПС разъяснила, что требование частной жалобы является доводом иска, на этом основание жалоба возвращена без рассмотрения.

Судебная коллегия - судьи Бисенова Л. М., Шарипова М. К. третий судья не внятно
Прокурор – не внятно
Истец - М. Дауылов
Представитель истца по назначению - не внятно
Представители ответчика - не внятно

Наблюдатель – З. Проценко

# AdalSot

20.03.2026 г. в 15 ч. областной суд Актюбинской области провёл судебное заседание по частной и апелляционной жалобе Дауылова М. К. по
отмене постановления СМАС Актюбинской области от 15.03.2026 г..

Председательствующая коллегии (далее ПС) открыла судебное заседание.
Объявила состав коллегии. Выяснила личности присутствующих участников.
Стороны выразили доверие составу коллегии. Участники отказались от разъяснения прав.

Истец заявил ходатайство о подключении слушателя/наблюдателя через свой телефон. Второе ходатайство: признать ничтожным письмо депутата парламента о соответствии трафарета для голосования для незрячих
граждан. Пояснил, что на сайте ЦИК не прописано ничего о трафарете, там прописано бюллетень, в суде первой инстанции участвовала
представитель общества слепых. Привёл случаи из публикаций социальных
сетей, что в других городах есть люди, которые не смогли прочитать, в частности из города Алматы. «К апелляционной жалобе я представил дополнительные документы. В первой инстанции ответчики указывали, что
не обязательно нужны занавески для голосования. Те же самые занавески
представлены в методических рекомендациях».

ПС  с учётом мнения сторон удовлетворила ходатайство о присутствии слушателя. Касательно второго ходатайства, оставила открытым до разрешения в совещательной комнате.

Истец и его представитель полностью поддержали частную и апелляционную жалобу.

Истец дополнил: В письме представитель от депутатского корпуса людей с инвалидностью на казахском языке утверждает, что он проверил и написал, что трафарет соответствует доступности для людей с нарушением зрения. Депутат сам является человеком слабовидящим. На самом
трафарете для голосования, я подчёркиваю, там прописано бюллетень для голосования, это отдельная бумага. А он в своём письме подтверждает,
что трафарет соответствует. Если трафарет соответствует, почему на трафарете прописано бюллетень и  на сайте ЦИК прописано бюллетень.
Если мне предоставили два бюллетень, где трафарет соответствующий моим
потребностям. Председатель Верховного суда сфотографировался и сделал
публикацию в СМИ на фоне кабинок с занавесками. Представитель
уполномоченного по правам человека на фото присутствуют занавески. Президент Республики Казахстан так же. У меня телефон озвучивает, я
всё слушаю и понимаю. У нас есть функция такая. Во время голосования я не смог воспользоваться этим телефоном, потому что я на ощупь считывал. Спрашивал у членов комиссии. В суде первой инстанции
представили фотографии, где нет занавесок, кабинки стоят напротив стола членов комиссии. Судом первой инстанции сделан вывод, что тайна голосования не нарушается. Я спросил, есть занавески, мне сказали,
нет, тогда я отказался голосовать. Условия для моего тайного волеизъявления не предоставлены. Главное не читаемый бюллетень. На
сайте ЦИК нет ни одного пункта, что занавески не обязательны. Вы не считаете, что оказываете на человека вербальное давление, тогда уберите слово «тайное» голосование. Прошу отменить решение суда первой
инстанции и принять новое судебное решение. Частную жалобу полностью поддерживаю. Считаю, что административная процедура должна рассматриваться в административном суде, определение суда первой
инстанции считаю не обоснованным.

Представитель истца полностью поддержала требования истца.

Председатель избирательного участка №7 сказала, что кабинки глубиной 1,5 м. Бюллетени представлены ЦИК.

Представитель областной комиссии на обозрение формат новой кабинки. «Наличие штор Законом не предусмотрено. Тайна голосования
обеспечивается глубиной кабинки». По вопросу доступности предоставила
трафарет. «Приглашали специалиста в суд первой инстанции, она сказала,
что есть пару моментов, что не ясно, но в целом для голосования это никакого значения не имеет». Считает решение суда первой инстанции обоснованным.

В прениях истец указал на нарушение конституционное право  на голосование в республиканском референдуме.

Прокурор считает, что нет оснований для отмены решения суда первой инстанции

Суд удалился для принятия решения.

20.03.2026 г. в 09:15 ч. областной суд Карагандинской области рассмотрел частную жалобу на постановление Абайского районного суда
Карагандинской области от 10.02.2026 г., осужденного по п.3 ч.2 194, ч.1 ст.190 УК РК Князева А.

Председательствующая судья объявила требования частной жалобы, состав коллегии, разъяснила процессуальные права участникам процесса. Установила доверие составу суда и отсутствие ходатайств на данной стадии. Предоставила слово адвокату осужденного Князева А. для изложения доводов.

Адвокат сказала, что суд первой инстанции отказал на основании пропущенного срока на подачу жалобы. «А именно в части жалобы осужденного никакого разъяснения нет. Суд не учёл тот факт, что
осужденный был помещён в ДИЗО. Фактически возможности ознакомиться с документами у него не было. В учреждении №73 его наказали, этапировали, он уехал в Карагандинскую область в учреждение №5 и его сразу поместили в ДИЗО. Его ознакомили уже с постановлением от 12.10.2025 г. В дальнейшем он начал писать». Обратила внимание суда на то, что с постановлением о нарушении Князев ознакомился только в суде первой инстанции. «События правонарушения отсутствуют. Имеется постановление в отношении сотрудников учреждения №73 о не надлежащем исполнении
обязанностей. Отсутствие надлежащего надзора за законностью исполнения наказания по учреждению… Исходя из принципов реабилитирующих
обстоятельств, отсутствия событий правонарушения, прошу жалобу признать законной».

Прокурор подключен посредством ватцап, говорил скороговоркой, при этом с его стороны были помехи в виде треска. «Установлено, что в октябре 2025 г. в социальной сети «Instagram» были опубликованы видеозаписи,
произведённые в учреждении №73… Осужденным запрещено использовать предметы, запрещённые правилами внутреннего распорядка…». Рассказал правила поведения осужденных в соответствии с УПК, УК РК. «В суде исследован скриншот произведённый из данного ролика в социальной сети. Ролик был удалён в тот же день. Поэтому сотрудникам учреждения не представилось возможным предоставить суду на исследование саму публикацию…». Считает, что вину Князева А. подтверждают показания и рапорт сотрудников учреждения, постановление обоснованным. Попросил суд оставить жалобу Князева без удовлетворения.

Адвокат дополнила «… Ни одного видео материала о нарушениях осужденного не представлено. Из пояснений сотрудников учреждения №73
на вопрос, почему нет видео фиксации, хотя это прописано регламентом и правилами внутреннего распорядка, они сообщили что камеры сели. Т.е. у трёх сотрудников , которые составляли акты одновременно сели камеры. По поручению главы государства в 2023 г. был проект сплошного видео
наблюдения, исключение всех слепых зон… Суд первой инстанции установил, что факта не было. По крайней мере правонарушение не доказано. Исходя из общих принципов: презумпции невиновности. Рапорт никем не проверялся, включая прокуратуру, потом было постановление о наказании и ссылка. По сути это репрессия. Это недопустимо. Человек и
так несёт своё наказание, он не может подвергаться дополнительному наказанию за то, что он не совершал.

Прокурор выразил свои возражения.

Председательствующая судья удалилась для принятия решения.

Коллегия огласила резолютивную часть постановления. "Постановление Абайского районного суда Карагандинской области от 10.02.2026 г. отменить. Частную жалобу удовлетворить частично. Постановление пересмотру не подлежит".

Председательствующая судья- Баткульдина Е. Х.
Прокурор - Серикпаев
Адвокат – Шаяхметова А.

Наблюдатель – З. Проценко

#AdalSot

19.03.2026 года в 15 ч. в Медеуском районном суде №2 по уголовным делам города Алматы проведено главное судебное разбирательство под председательством судьи Махарадзе З.И., в отношении подсудимой Мамешовой А.А., преданной суду по ст.274 ч.2 п. 1, 3 УК РК.

Председательствующая судья (далее ПС) уточнила анкетные данные и разъяснила права и обязанности подсудимой и представителю потерпевшей стороны. После разъяснения спросила у сторон, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не было заявлено.

Слово предоставили прокурору для оглашения обвинительного акта. Так как прокурор участвовал в суде через приложение зум, его было плохо слышно.

После того как прокурор дочитал обвинительный акт, ПС спросила мнение у сторон по поводу очередности выступление сторон и свидетелей.

Прокурор сказал, что сначала нужно допросить представителей потерпевшей стороны, затем подсудимую, а после свидетелей и экспертов.

Участники судебного процесса поддержали такую последовательность допроса.

После этого слово попросил адвокат Мамешовой А., Нурпеисов Г.К., для оглашения акта защиты. ПС разрешила огласить акт защиты.

Адвокат Мамешовой А., заявил о том, что:
- уголовное дело зарегистрировано 22.05.2025 года, а заявление от директора КГУ « Жануя» подано лишь 09.06.2025 года. Таким образом, досудебное расследование начато до возникновения законного повода,
- заявление директора «Жануя» сосредоточено на защите личной деловой репутации, а не юридического лица,
- сведения, опубликованные в социальной сети Фейсбук, исходили непосредственно от педагогов КГУ «Жануя», которые добровольно сообщали о выявленных ими нарушениях,
- стенограмма бесед педагогов, приобщенная к материалам дела, фиксирует нарушения прав детей в детском доме «Жануя»: незаконные переводы воспитанников, включая детей с инвалидностью, эксплуатацию, физического и сексуального насилия, незаконное отчуждение имущества,
- заключение психолого-филологической экспертизы не подтверждает заведомую ложность содержащейся публикации в социальной сети Фейсбук,
- факты финансовых нарушений подтверждаются аудиторскими заключениями, актами прокурорского реагирования, ответом Управления образования г. Алматы.
- в материалах дела отсутствует постановление следователя о признании потерпевшим КГУ «Жануя».
В заключении акта защиты, адвокат  просил суд полностью оправдать Мамешову А.

Судебное заседание завершилось в 16 ч.

Следующее судебное заседание назначено на 20.03.2026 г. в 15 ч.
          
Участники судебного заседания:
ПС – Махарадзе З.
Секретарь – Серикбай Е.,
Прокурор - Ашенова М.,
Подсудимая – Мамешовой А.А.,
Адвокат подсудимой – Нурпеисов Г.К.
Представители  потерпевшего КГУ «Специализированный комплекс «Жанұя» - Даулетбекова М.М., Койайдарова М.С., Цай Ф.В., Сембаева Г.С.

Наблюдатель –  С. Закирова

# AdalSot

18.03.2026 г. Областной суд Актюбинской области рассмотрел частную жалобу Дауылова М. К. на решение специализированного межрайонного административного суда г. Актобе от 8 января 2026 г. по иску к министерству труда и социальной защиты населения Республики Казахстан о признание незаконным действия/бездействие органа по индексации пособий людям с инвалидностью.

Председательствующая коллегии установила явку.

Представители истца и
ответчика подключены онлайн.

Отводов составу коллегии не поступило.

Стороны выразили мнение об отсутствии необходимости в разъяснении прав и обязанностей. На начало слушания ходатайств нет.

Истец поддержал требования частной жалобы. «Я оспариваю
действия/бездействия государственного органа, выразившиеся в не проведении индексации пенсий и пособий по инвалидности. В конце 2025 г. согласно, установленному именно министерством труда и социальной защиты были установлены прогнозы инфляции в размере 6-5 %. Но по состоянию на август- сентябрь инфляция превысила прогнозного уровня. К концу 2025 г. официально  инфляция, подтверждённая национальным банком, бюро национальной статистики превысила 12,4 %. О чём я представил доводы и доказательства суду первой инстанции. В полномочия министерства труда и социальной защиты входит так же проведение заслушиваний на обращение. Заслушивание не было произведено. Нарушена административная процедура и сразу был предоставлен не мотивированный, не обоснованный ответ. Я посчитал действия/бездействия незаконными и
попытался оспорить их в суде первой инстанции. Суд первой инстанции возвратил иск, даже не рассматривая по существу спора. Прошу судебную
коллегию обратить внимание, что помимо полномочий, прописанных в уставе, в министерстве труда и социальной защиты есть свой подзаконный нормативно правовой акт за №258. В котором указано, право министерства проводить индексацию пенсий и пособий. Нужно было только решение уполномоченного органа. Прошу полностью поддержать моё исковое заявление, вынести новый судебный акт, отменить решение суда первой инстанции».

Представитель истца, назначенный государством, полностью поддержал
позицию истца.

Представитель ответчика не согласен с доводами истца. «На официальное обращение истца был предоставлен ответ».

Истец: «Считаю, что формальный подход уполномоченного органа к
прогнозированию инфляции не покрывает фактические расходы и фактический уровень инфляции, произошедший в 2025 году».

В прениях истец попросил полностью отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования частной жалобы, произвести, в рамках своих полномочий, индексацию и выплатить не оплаченные суммы в связи с инфляцией за 2025 г.

Представитель истца поддержал своего доверителя.

Представитель ответчика попросил отказать в рассмотрении частной жалобы.

Коллегия удалилась для принятия решения.

Коллегия вынесла определение и огласила резолютивную часть. Определение специализированного межрайонного административного суда от 8 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая коллегии разъяснила порядок и сроки обжалования.

Разъяснила, что судом предусматривается рассмотрение актов согласно требованиям ст.4 АППК, повлекшие правовые последствия  нарушения прав.

Председательствующая коллегии – Бисенова Л.М.
Секретарь -Тлегенова А.
Адвокат Каленов А.
Представитель ответчика- не внятно
Истец- М. Дауылов.

Наблюдатель – З. Проценко.

#AdalSot

отсутствие самого события уголовного правонарушения предусмотренного
ст.194 ч.4 п.2 УК РК. Мне не понятны мотивы, какими руководствовался прокурор, настаивая на вынесении обвинительного приговора, несмотря на отсутствие достаточности  для этого доказательств». Отметила основополагающие принципы судопроизводства, процессуальные нарушения
на досудебном этапе. Расхождение по датам процессуальных документов.
Направление процессуальных документов следователю, не входящему в МСОГ. Необоснованное отсутствие санкций на проведение следственных действий обысковых мероприятий. Получение санкций по истечении срока.
Отсутствие санкции на проведение НСД 2. Документирование движения
денежных средств, финансовых документов приёмо-передачи. Отсутствие
самого вещественного доказательства. Отсутствие записи в журнале посещений ДП Костанайской области на потерпевшего при принятии заявления и при проведении допроса. Нарушение Закона при назначении потерпевшего как уполномоченного представителя ТОО «PoultryAgro». Отметила противоречия в документах, нарушение ст.9, ст.71, ст.76, ст.78, ст. 111, ст.179, ст.181, ст.184, ст. 251 УПК РК, ст.3 УК РК, НП Верховного суда РК. и др., нарушение права на защиту, разъяснения прав Сарсенбаеву М. при проведении следственных действий. Обратила внимание суда на то, что «Шишов не состоит в трудовых отношениях с  ТОО «PoultryAgro», не является лицом, выполняющим управленческие функции, поэтому доводы Шишова о том, что он участвует в деле не как адвокат, а как представитель ТОО «PoultryAgro», у которого Сарсенбаев М. вымогал деньги являются не состоятельными» …. Указала на факты наличия признаков возможной фальсификации, служебного подлога и заведомо ложных сведений в документах представленных суду в качестве доказательств. «За 23 года своей адвокатской практики я впервые столкнулась с ситуацией, которая вызывает не только серьёзные правовые сомнения, но и глубокое недоумение с точки зрения самой природы адвокатской профессии. Речь идёт о случае, когда адвокат по собственной инициативе обращается с заявлением о якобы совершённом уголовном правонарушении, при этом не
ограничивается ролью заявителя, а фактически становится активным
участником в получении доказательств, причём таких доказательств, которые добываются в рамках НСД. … Адвокат принял на себя функции, которые принадлежат исключительно органам уголовного преследования и
оперативного подразделения. Более того его участие носило не формальный, пассивный характер, а было активным и непосредственно
направленным на получение доказательств, которые в последствии используются для подтверждения вины конкретного лица. Подобная
ситуация неизбежно вызывает вопрос. Адвокат является независимым участником правосудия, признанным обеспечивать защиту прав и законных интересов, а не выполнять функции органов осуществляющих оперативно
розыскную деятельность. Законодательство РК чётко разграничивает функции участников уголовного процесса…. Это ставит под сомнение независимость адвокатуры и подрывает доверие к профессии. Такая ситуация может иметь серьёзные последствия для оценки полученных
доказательств. В подобных обстоятельствах неизбежно возникает риск того, что действия заявителя могут приобрести признаки провокации, что в уголовном процессе категорически не допустимо. Такая ситуация выходит далеко за рамки обычной практики. Она затрагивает фундаментальные разграничения процессуальных функций допустимости
доказательств и профессиональной этики адвокатуры. Подобный случай
требует особенно тщательной правовой оценки…». Попросила суд исключить из материалов дела ряд обоснованно недопустимых доказательств. Вынести ряд частных постановлений. Призвала суд к справедливому рассмотрению дела, оправдать Сарсенбаева М. Ж.

ПС перенесла прения на 10 ч. 26.03.2026 г.

Председательствующая судья – Хасенова А.
Прокурор – Айтбаев Е.
Секретарь –Молдагалиева А.
Защита -  адвокаты Санкаева Э. Жукова С.
Общественные защитники – Сарсенбаева Ш., Жумагазы М.
Адвокат потерпевшего – Ахметов
Представитель потерпевшего - Шишов

Наблюдатель – З. Проценко

#AdalSot

18.03.2026 г. в 10 ч. Специализированный межрайонный суд по уголовным делам Костанайской области продолжил судебное заседание по обвинению Сарсенбаева М. в совершении уголовного правонарушения по ст.194 ч.4
п.2 УК РК.

Председательствующая судья (далее ПС) продолжила судебное заседание.
Сообщила, что отсутствует потерпевший Маишев, в связи с выездом в командировку с 17.03 по 20.03. Представитель потерпевшего передал
копию приказа о командировке и электронного билета.

С учётом мнения сторон ПС удовлетворила ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Других дополнений не поступило. ПС объявила о завершении судебного следствия и переходе к судебным
прениям. Утвердила предложенный график прений без участия потерпевшего Маишева.

Государственный обвинитель полностью поддержал обвинение Сарсенбаева М. по ст.194 ч.4 п.2 УК РК. Зачитал фрагмент речи Токаева К на
курултае о формировании негативного общественного мнения. Считает, что
вина Сарсенбаева М. в совершении латентного преступления вымогательства полностью доказана свидетельскими показаниями,
публикацией негативных роликов, не признанием вины. Руководство птицефабрики обратилось в полицию. «В ходе беседы с Шишовым 10.02.2025
г. Шишов предложил деньги. Сарсенбаев М занял выжидательную позицию. Диалог перешёл к следующему этапу. 13.02.2025 г Шишов приехал с муляжом денежных средств…». Зачитал ответы Сарсенбаева М. на вопросы прокурора и ПС. Считает, что слова о снятии позитивного ролика «не выдерживают критики. Процессуальное поведение подсудимого характерно для лица, которое уклоняется от ответственности». «Сарсенбаев М., достоверно осознавая не правомерность своих действий, уклонялся от ответов». Считает, что показания Шишова о якобы жестоком обращении с животными вызвано необходимостью изоляции контакта здоровой птицы.
Вина доказана проведёнными НСД в строгих рамках процедуры Закона. Сбор полного пазла преступления помог раскрыть Шишов. «Кульминация финала, не оставляет сомнений в передаче денег в условленном месте. Конспирация со стороны Сарсенбаева М». Считает версию о невиновности
не убедительной. Ходатайства защиты о недопустимости доказательств и доводы, несостоятельными. Указал на внутреннюю озлобленность
подсудимого к успешным людям. Стиль защитника Жуковой С. назвал «хайпом» и видимостью бурной деятельности. Отметил, что члены семьи втянуты в орбиту преступления, что «выбор за ними». Попросил суд
признать Сарсенбаева М. Ж. виновным в совершении преступления по ч.4
п.2 ст.194 УК РК. Назначить наказание в виде лишения свободы сроком на
10 лет, без конфискации имущества с отбыванием наказания в учреждении
средней безопасности. Взыскание принудительного платежа. Разрешение
судьбы вещественных доказательств.

Представитель потерпевшего Ахметов поддержал речь прокурора. Считает,
виновность Сарсенбаева М. доказана материалами дела. Совершённое преступление назвал кибербуллингом. Попросил назначить наказание не менее 10 лет лишения свободы.

Представитель потерпевшего Шишов отметил, что преступная деятельность
Сарсенбаева М раскрыта с его помощью. Рассказал об истории и о деятельности птицефабрики, о трудностях бизнеса, о налогах, о
геополитической обстановке, экономической ситуации. Что вынужденное складирование отходов в виде утиля и помёта птицы производилась на законной основе и не нарушала эпизоотическую ситуацию. Сказал, что ему было интересно, хотел понять, что будет дальше, какой преступный план, корыстный умысел. Попросил признать Сарсенбаева М. виновным, назначить наказание не менее 10 лет лишение свободы.

Адвокат Э. Санкаева отметила, что её прения составляют более 60 стр. печатного текста, попросила суд предоставить время без перерыва. ПС
объявила перерыв на обед.

В 15 ч. Адвокат Э. Санкаева обратила внимание на требования ст.113 УПК РК. «Отсутствие доказательств в речи прокурора в совершении деяния, но и