Телеграм канал «Adal Sot»

а об обстоятельствах, которые он одновременно просит компетентные гос. органы проверить в установленном законом порядке.
Искаков также пояснил, что значительная часть спорных фрагментов представляет собой нарезки из более продолжительной видеозаписи общего совещания от 2 марта 2026 г., на котором присутствовали представители акимата, маслихата, общественного совета, жители и представители предприятия.
Ответчик просил исследовать полную видеозапись совещания, поскольку, по его мнению, отдельные фрагменты без общего контекста не позволяют правильно оценить содержание публикаций.
В частности, по словам Искакова, информация о том, что директор ТОО «Агропротеин» является родным братом заместителя акима района, не являлась его предположением: это обстоятельство публично подтверждалось во время совещания, запись которого ответчик просит исследовать.

Также защита ссылалась на публикации и материалы, в которых представитель самого предприятия сообщал о содействии акимата в проведении коммуникаций.

Искаков рассказал суду об обстоятельствах предоставления земельного участка. По его утверждению, земельный участок площадью около 70 соток, ранее предоставленный ТОО «Агропротеин», впоследствии был изъят после того, как было установлено неправомерное его предоставление. Однако затем, по словам ответчика, участок был вновь предоставлен уже другому юридическому лицу — «БиДжи Агро», руководителем которого является тот же директор предприятия, являющийся братом заместителя акима района. Эти обстоятельства Искаков также приводит в качестве основания для дальнейших обращений в государственные органы и требования провести соответствующую проверку.

Представитель ответчика вновь обратилась к формулировке экспертного заключения:
«Указанные сведения выражены в утвердительной форме и в случае их несоответствия действительности относятся к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию».
По позиции защиты, ключевым здесь являются слова «в случае их несоответствия действительности». Заявила, что представленные стороной документы, судебные акты, ответы государственных органов и другие материалы, по ее мнению, подтверждают фактическую основу спорных публикаций. В связи с этим сторона ответчика просила полностью отказать в удовлетворении иска.
Защита вновь сослалась на ранее заявленные доводы относительно территориальной подсудности дела и выразила несогласие с порядком организации судебной экспертизы.

Следующее судебное заседание назначено на 11:30 ч. 04.09.2026 г.

Председательствующий судья — Джумаев 
секретарь судебного заседания — Батырбаева
Представитель истца – Досов Е.М. 
Представители ответчика - Нурмашева Р.
Ответчик  —  Искаков Ш.А.

Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.

#AdalSot

деятельности ТОО «Агропротеин», экологической ситуации, утверждения о том, что «акимат устроил из Акколя скотомогильник», что «власти и аким нас не слышат и умышленно бездействуют», и другие формулировки.
Обратила внимание суда на то, что во многих из обсуждавшихся фраз фамилия истца непосредственно не называлась, а речь шла о «властях», «акимате», «акиме», как должностном лице либо о деятельности государственных органов. В связи с этим представитель ответчика неоднократно просила сторону истца конкретизировать, чьи именно интересы защищаются в данном процессе: Абдрахманова как физического лица либо деловая репутация акима и акимата как представителей публичной власти, и применительно к каждой спорной фразе показать ее связь непосредственно с личностью истца.

Представитель истца, в свою очередь, пояснил, что деловая репутация физического лица может формироваться в связи с занимаемой им должностью. Поэтому, по позиции истца, утверждения о бездействии акима или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей способны причинить вред деловой репутации самого Абдрахманова.

Суд отметил, что истец вправе самостоятельно формулировать свои требования, а вопрос о том, относятся ли спорные сведения непосредственно к Абдрахманову и способны ли они нарушить его права и деловую репутацию, будет оцениваться судом при принятии решения.

Представитель ответчика подробно изложила обстоятельства экологической ситуации в Акколе и сослалась на документы, которые, по позиции защиты, подтверждают фактическую основу публикаций Искакова.
В частности, в заседании было оглашено содержание судебного акта от 23.04.2026 г., согласно которому ТОО «Агропротеин» осуществляло деятельность без получения необходимого санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны.
Как следовало из оглашенного представителем ответчика судебного акта, соответствующее производство было отнесено к I классу опасности, для которого предусмотрена санитарно-защитная зона не менее 1000 метров, а не к III классу, как указывалось ранее. Предприятие было привлечено к административной ответственности.
Защита также ссылалась на документы и ответы гос. органов относительно разрешительной документации предприятия, санитарных и экологических нарушений, расположения предприятия вблизи жилых объектов, школы и детского сада, жалоб жителей на запах, складирования отходов и состояния мест, которые сторона ответчика характеризует как скотомогильники.

Отдельно обсуждались сведения о том, что директор ТОО «Агропротеин» является братом заместителя акима района, а также информация о проведении коммуникаций к предприятию при содействии акимата.
По позиции защиты, эти сведения не были придуманы Искаковым: часть из них содержится в документах, ответах гос. органов и судебных актах, а часть публично озвучивалась непосредственно участниками соответствующих событий.

Искаков полностью поддержал позицию своего представителя и пояснил суду, что его публикации не были направлены против Абдрахманова как частного лица. По словам ответчика, он не ставил перед собой цели дать личностную оценку Абдрахманову или опорочить его честь и достоинство. Критика в публикациях касалась действий либо бездействия руководства Аккольского района и гос. органов в связи с экологическими проблемами.
Искаков пояснил, что обращался по этим вопросам не только к районным властям, но и к акиму области, Президенту Республики Казахстан. При этом, как подчеркнул ответчик, публикациями его действия не ограничивались. По выявленным обстоятельствам он направлял заявления и обращения в компетентные органы, просил провести проверки, вызывал полицию, представителей ветеринарной, санитарной и иных служб и фиксировал происходящее на фото и видео. Искаков сообщил суду и о подготовке материалов для обращения в центральный аппарат КНБ по обстоятельствам, в которых он усматривает возможные коррупционные нарушения.
По его позиции, таким образом, речь идет не о голословном распространении обвинений,

01.09.2026 г. в Специализированном межрайонном суде по гражданским делам г. Астаны продолжилось рассмотрение гражданского иска акима Аккольского района Абдрахманова Б.Т. к общественному активисту Искакову Ш.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Первая часть заседания была посвящена поступившему в материалы дела заключению судебной психолого-филологической экспертизы №164.

Представитель ответчика сообщила о несогласии с заключением и просила вызвать в судебное заседание эксперта Базарбаеву для дачи пояснений.

Особое внимание защита обратила на формулировку самого экспертного заключения: исследованные сведения выражены в утвердительной форме и «в случае их несоответствия действительности» относятся к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Таким образом, по позиции защиты, принципиальным для разрешения спора является вопрос о соответствии, опубликованных сведений действительности.

Сторона ответчика также поставила вопросы относительно порядка организации и проведения экспертизы, поскольку определением суда она назначалась через Республиканскую палату экспертов, тогда как в процедуре организации и оплаты фигурировало ТОО «Forensic». Представитель ответчика ссылалась в том числе на полученный ранее ответ Министерства юстиции и ставила вопрос о правовых основаниях участия данной организации.

Суд указал, что вопрос о том, принимать или не принимать экспертное заключение в качестве доказательства, будет разрешен судом при оценке всех доказательств по делу.
Стоимость экспертизы составила 519 000 тенге. Первоначально расходы были распределены между сторонами поровну — по 259 500 тенге, однако, как сообщил представитель истца, фактически истцом была оплачена вся сумма. В случае удовлетворения иска сторона истца просит взыскать с ответчика 519 000 тенге расходов на экспертизу и 5 190 тенге банковской комиссии.
Представитель ответчика просила истребовать из акимата Аккольского района документы и протоколы, связанные с обстоятельствами, которые фигурировали в публикациях Искакова: деятельностью ТОО «Агропротеин», экологическими проблемами, складированием куриного помета, организацией скотомогильников и другими вопросами.
Защита также просила исследовать ранее представленные документы и видеозапись совещания с участием жителей Акколя, представителей акимата, маслихата, общественного совета и предприятия.

Сторона ответчика ссылалась, в частности, на опубликованное в YouTube видео о жалобах жителей на деятельность ТОО «Агропротеин».

Представитель истца возражал против истребования документов, отметив, что обязанность доказать достоверность распространенных сведений лежит на ответчике, а адвокат имеет возможность самостоятельно направлять соответствующие запросы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, указав на возможность стороны защиты самостоятельно запросить их и, в случае отказа в предоставлении, вновь обратиться к суду с соответствующим ходатайством.

Представитель истца ссылался прежде всего на выводы проведенной психолого-филологической экспертизы.
По позиции стороны истца, часть исследованных экспертом высказываний изложена в утвердительной форме и в случае несоответствия действительности способна причинить вред чести, достоинству и деловой репутации Абдрахманова.
Истец просит признать перечисленные в уточненном иске сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика удалить их и разместить опровержение тем же способом, которым они были распространены, в том числе на странице Искакова в Instagram.
При этом представитель истца пояснил, что Абдрахманов обратился в суд как физическое лицо, однако защищает в том числе свою деловую репутацию как акима Аккольского района.

Представитель ответчика последовательно зачитывала отдельные спорные фразы из публикаций Искакова и просила представителя истца пояснить, какие именно слова в каждой конкретной фразе непосредственно порочат честь, достоинство либо деловую репутацию Абдрахманова.
Обсуждались, в частности, высказывания о «бездействии властей», действиях акимата,

Представитель «Pegas Казахстан» вопрос по апелляционной жалобе истца оставила на усмотрение суда.

После заслушивания участников судебная коллегия удалилась для принятия решения и вернулась примерно через пять минут, после чего была оглашена резолютивная часть постановления.

Коллегия постановила изменить решение Межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 30 июня 2026 года в части взыскания убытков с Департамента полиции города Астаны в пользу Закировой:
сумма взысканных убытков снижена с 584 723 тенге до 328 091 тенге (уменьшить).
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба Департамента полиции удовлетворена частично.

Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу со дня его оглашения. Суд разъяснил порядок дальнейшего обжалования и сообщил, что мотивированное постановление стороны смогут получить через информационную систему суда.

После оглашения резолютивной части истец и ее представители ожидали разъяснений по принятому постановлению, однако подключение суда было прекращено, и заседание завершилось без дополнительных пояснений.

Участники процесса:
Состав судебной коллегии: Кожабергенов, Кокжалов, Салимов.
Истец — Закирова С.А.
Представители истца — Калиев Е.К, Ильяшев А.
Представитель Департамента полиции г. Астаны — Жамжаксина Р.
Представитель третьего лица «Pegas Казахстан» — Мерзахметова
Представитель третьего лица HT.KZ — Александрова Ж. Н.
Прокурор — Бахтыбаева Г.М.

Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.

#AdalSot

27.08.2026 г. судебная коллегия по гражданским делам межрайонного суда по гражданским делам города Астаны рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по иску Закировой С.А. к Департаменту полиции города Астаны.

В начале заседания представитель Департамента полиции заявил ходатайство о проведении судебного заседания в закрытом режиме. В обоснование было указано, что уголовное дело, в рамках которого ранее Закировой был ограничен выезд из страны, до настоящего времени расследуется, а разглашение сведений может затронуть данные досудебного расследования.

Сторона истца возражала.
Представители указали, что Закирова не имеет процессуального статуса в указанном уголовном деле, материалы уголовного дела в рамках данного гражданского процесса не исследуются, а оснований для ограничения принципа гласности нет.

Представители третьих лиц «Pegas Казахстан» и HT.KZ также выступили против проведения закрытого заседания.

Прокурор поддержала ходатайство ответчика, сославшись на требования ст. 201 УПК РК о недопустимости разглашения данных досудебного расследования.

Коллегия, посовещавшись на месте, отказала в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие оснований для проведения процесса в закрытом режиме.

Рассмотрение дела продолжилось открыто.
Далее стороны изложили позиции по апелляционным жалобам.

Истец и ее представители просили отклонить апелляционную жалобу Департамента полиции и удовлетворить собственную апелляционную жалобу.
В частности, истец просила увеличить размер компенсации морального вреда, поскольку взысканные судом первой инстанции 200 000 тенге, по ее мнению, не компенсируют в достаточной степени перенесенные нравственные страдания. В подтверждение своей позиции Закирова ссылалась в том числе на представленные суду медицинские документы и заключение врача-психотерапевта с диагнозом «острая реакция на стресс». Также истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя. Закирова пояснила, что суду первой инстанции были представлены договор с представителем и подтверждение перевода ему 200 000 тенге через Kaspi. Однако суд первой инстанции не признал данный банковский перевод достаточным подтверждением судебных расходов, затронув вопросы оформления платежа и уплаты представителем налогов. Истец настаивала, что для подтверждения понесенных ею расходов достаточно представленных договора, фактического участия представителя в процессе и банковского документа о переводе денежных средств, а вопросы исполнения представителем его налоговых обязательств не должны возлагаться на истца.

Сторона истца также ссылалась на акты прокурорского надзора, частное определение суда первой инстанции и отсутствие у Закировой процессуального статуса в уголовном деле.

Представитель истца неоднократно обращал внимание коллегии на то, что, по мнению стороны истца, ДП в своих процессуальных документах продолжает распространять сведения, относящиеся к персональным данным Закировой, в том числе информацию о привлечении ее к ответственности. Представитель подчеркнул, что подобные сведения приводятся без согласия Закировой и, по мнению стороны, используются для формирования негативного представления о ней.
В связи с этим представитель истца заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении авторов апелляционной жалобы Департамента полиции.

Департамент полиции города Астаны свою апелляционную жалобу поддержал и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика настаивал, что оснований для увеличения компенсации морального вреда нет, а заявленные нравственные страдания, по позиции Департамента, не получили достаточного объективного подтверждения.

Представитель турагенства HT.KZ поддержала позицию истца, указав, в частности, на нарушение права на свободное передвижение и выезд за пределы РК, а также высказалась в поддержку требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя.

меры в виде приостановления деятельности. "приостановить деятельность ОО сроком на 6 месяцев".

Суд дал слово представителю ответчика: “Полагаю, по обоим исковым требованиям следует отказать в полном объеме в ввиду того, что данные иски заявлены необоснованно ненадлежащими истцами”.

Другой представитель добавила, что в ходе судебного заседания было установлено, что должностными лицами, в частном случае судебным исполнителем, были грубо нарушены требования законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц, выразившиеся в умышленном игнорировании, либо необоснованном отказе.

предоставления ответа на официальные запросы, что за собой повлекло подачу определенных жалоб. “Кроме того, что подача настоящего искового заявления осуществлена лицом не имеющим на то соответствующих полномочий с явным превышением должностных полномочий и грубым нарушением норм действующего законодательства, - законом четко предусмотрено, кто имеет право на подачу такого иска”. Отметила, что сам истец назвал незаконную цель подачи иска – приостановление деятельности ОО, чтобы выполнить свое исполнительное производство.

Третье лицо Демиденко отметил, что у него нет просрочек, а долг возник только в процессе перерасчета. Эти действия он посчитал незаконными, поэтому воспользовался правом обжаловать действия частного судебного исполнителя. Сообщил, что считает подачу исковых заявлений воспрепятствованием пользованию правом на защиту. Попросил суд отказать Алиеву в удовлетворении иска и вынести частное постановление, Кимакиной отказать.

Представитель Департамента юстиции попросила требования истца о вынесении частного постановления в адрес Департамента не удовлетворять.

Суд предоставил сторонам право на реплики.

Ответчик сообщил, что считает иск Кимакиной и Алиева необоснованным, поскольку у истцов нет права на предъявление данного иска; истцы не предоставили доказательств нарушений ОО; Департамент юстиции предоставил документы, что нарушений со стороны ОО не было; все жалобы, направленные от имени Демиденко, касались отказа ЧСИ Алиева предоставить и ознакомить с документами.

Представитель истца сообщила, что нет ни 1 судебного акта, в котором в действиях ЧСИ были признаны грубые нарушения, а также, что исполнительное производство обязано быть осуществлено и не является злоупотреблением ЧСИ; ответы по отсутствию нарушений ОО – характеризующие; ЧСИ может выступать в суде от своего лица.

Демиденко попросил вынести частное определение в отношении Кандеевой по причине введения в заблуждение и втягивания в судебный процесс Кимакиной.

Суд отправился в совещательную комнату.

Решение суда:  "суд решил: в иске Кимакиной и Алиева о приостановлении деятельности ОО отказать без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба в течение 30 дней со дня вынесения решения”.

Обоснование: согласно ст. 23 закона “Об общественных объединениях” деятельность может быть приостановлена по решению суда на основании представления госорганов и заявлений граждан. Из доводов ЧСИ следует, что... вытекает из профессиональной деятельности ЧСИ, который не наделен соответствующим правом требования, на этом основании было отказано в удовлетворении иска. Истцом Кимакиной обоснований своих требований не представлено, доказательств того, что ОО совершало действия, которые направлены на воспрепятствование исполнению судебного акта или препятствовал совершению исполнительных дел или нарушал требования законодательства, а также целей и предметов, предусмотренные уставом...

Частное определение в адрес адвоката истца не подлежит удовлетворению.

Участники заседания:
Председательствующая судья – Бижанова А.
Секретарь – Досанова А.
Истцы – Кимакина  А., Алиев К.
Представитель истца – Кандеева Л.
Ответчик – ОО «Общественный комитет по правам человека»
Представитель ответчика – Колов И.
Представитель ответчика – Семёнова Е. А.
Третье лицо представители Департамент юстиции: главный специалист
отдела регулирования контроля за судебными исполнителями Рахимова М.,
руководитель отдела- Султанов А. Д.

Наблюдатель- Родионова В.

#AdalSot

 26.08.26 г. в 10 ч. Рудненский городской суд продолжил судебное заседание по гражданскому иску Кимакиной А. и ЧСИ Алиева К.С. к ОО «Комитет по правам человека» о приостановлении деятельности.

Председательствующая судья (далее ПС) объявила о продолжении процесса
на пояснениях ответчика.

Ответчик Колов И. пояснил, что свою позицию он выразил в отзыве и в возражениях на иск. Представлял интересы Демиденко А. как руководитель
ОО согласно уставной деятельности по доверенности.

Демиденко А. добавил, что долг образовался в результате начисления за должности ЧСИ Алиевым по среднемесячному показателю по Казахстану, хотя у него есть зарегистрированное, действующее ИП, по которому он отчитывается в налоговой.

Представители поддержали позицию ответчика. Ответили на вопросы истцов.

Суд перешел к исследованию материалов дела.

Представитель истца сообщила, что 26.08 были направлены дополнительные подтверждения, что они писали жалобы на действия общественного объединения (далее – ОО).

Представитель ответчика возразила на приобщение данных документов к делу: “Все ходатайства разрешаются в ходе подготовки к делу, сейчас мы уже находимся в судебном разбирательстве. Дело практически подошло к прениям. Сторона истца пытается приобщить какие-либо еще документы, которые, на мой взгляд, не имеют отношения к предмету спора, поэтому я полагаю, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать”.

ПС сообщила, что документы заявлены, поэтому их исследуют во время заседания.

Суд перешел к прениям.

Ответчик попросил время на подготовку в связи с приобщенными к материалам дела документами. Истец возразил, попросил до часа провести прения по причине занятости. Суд удовлетворил.

Истец попросил запротоколировать, что судебный процесс положительно повлиял на Демиденко в вопросе погашения задолжности по алиментам без вмешательства Общественного комитета.

Представительница истцов сообщила: “Мы просим суд не делать вывод: ОО не имеет права защищать граждан. Такого вывода мы не просим. Мы просим установить другое:
1. Имеется ли систематическая деятельность ответчика в отношении исполнительных производств, связанных с изысканием алиментов?
2. Признавались ли действия ЧСИ незаконными судами?
3. Имеется ли значительная задолжность по алиментам?
4. Продолжается ли деятельность ответчика при отсутствии установленного судом нарушения со стороны ЧСИ?
5. Соответствует ли такая фактическая деятельность целям и задачам самого устава ответчика?
6. Не затрагивает ли такая деятельность непосредственно право совершеннолетних детей на получение содержания?
7. Не вышла ли деятельность ОО за пределы тех целей и задач, ради которых оно создано?
И если ответы на эти вопросы подтверждаются материалами дела, то имеется основание для применения ст. 23 закона РК “Об общественных объединениях”.
Почему именно приостановление на 6 месяцев? Мы не заявляем требований о ликвидации ОО, мы не просим запретить ему существование – мы просим применить временную меру, предусмотренную непосредственно законом. Ст. 23 закона РК “Об общественных объединениях” предусматривает возможность приостановления деятельности ОО на срок от 3 до 6 месяцев при наличии предусмотренных законом оснований. Мы просим именно 6 месяцев, поскольку считаем, что речь идет не об одном случайном эпизоде. Речь идет о систематичности и о неоднократности, о продолжении одной и той же деятельности после того, как вопросы законности исполнительных действий уже являлись предметом судебного контроля...” Сообщила, что предмет оценки – не возможность обращения в суд, а действия ОО, их неоднократность, направленность и последствия. В этом моменте совпадают интересы двух истцов. “Для Кимакиной не исполняются судебные акты о взыскании алиментов, в следствие чего нарушаются интересы несовершеннолетних детей. Для Алиева создаются систематические препятствия в осуществлении предусмотренной законом деятельности по исполнению этих же судебных актов”. Попросила удовлетворить исковые требования Кимакиной и Алиева, установить наличие предусмотренных законом оснований для применения к ОО