Телеграм канал «Adal Sot»

Представитель истца: прошу учесть  тот момент искать выходы  через кого то нет необходимости все контакты с моим доверителем я бы могла
обеспечить если обратиться официально  с предложением  «мы желаем урегулировать дело миром» организуйте нам встречу никто бы не стал
препятствовать мы бы пошли на встречу,

На прошлом заседании был заявлен второй встречный отвод, сегодня вы
поднимаете вопрос о предоставлении встречи. Я полагаю, что ответчик
затягивает рассмотрение данного спора.

ПС: Вы считаете, что дело можно закончить миром?

Представитель истца: Мы не против, если ответчик признает, что распространённые им  сведения не соответствуют действительности и
опубликует опровержение.

Представитель ответчика: Полагаю со стороны истца данные требования не
состоятельны судебное решение еще не вышло  суд еще не определил
насколько информация является достоверной или не достоверной, требования о опровержении преждевременны. Мы уверены, что данный вопрос решится в медиации с учетом мнения
сторон тем более экспертиза не устанавливает в действиях моего доверителя, нарушений порчи деловой репутации  истца. Просим суд
предоставить время для согласования встречи с руководством Казхром для
обсуждения условий медиативного соглашения

ПС попросила стороны разрешить вопросы медиации и назначила  следующее
заседание на 2.07.2026 г. в 15 ч..

Участники с/з :
Председательствующая судья - Толеген Г.Д.,
Секретарь - Кошаева  Г.С.
Представитель истца - АО Казхром  Шулимова
Ответчик- Уббиниязов Е.Ж.
Представитель ответчика - Аскаров Б.Е.

Присутствовала  журналист Майкозова А.

Наблюдатель - Дауылов М.К.

# AdalSot

23.06.2026 г. с 10:30 по 11: 05 ч. в суде NºЗ по гражданским
делам города Актобе в открытом судебном заседании прошло 3  слушание
по иску Акционерного общества «Транснациональная компания «Казхром» к
Уббиниязову Е. Ж. о защите деловой репутации.

Фабула:  АО Казхром обратился  в суд с иском к ответчику о признании распространённых сведений несоответствующими действительности
порочащими репутацию истца, а также обязании ответчика опровергнуть указанные сведения и удалить их.

Председательствующая судья (далее ПС) проверила  явку участвующих, спросила у сторон  о необходимости разъяснении их прав. Получила
ответы об отсутствии необходимости. Выяснила наличие ходатайств.

Представитель ответчика: на данном этапе просим суд дать  возможность для заключения медиативного соглашения и отложить судебное заседание
для обсуждения условии медиативного соглашения.

Представитель истца обратил внимание суда: в прошлом с/з также поднимался этот вопрос мы со своей стороны были согласны, если будет
размещено опровержение   до настоящего времени никто с предложением заключения медиативного соглашения  к нам не выходил не обращался.
Если ответчик готов опубликовать опровержение согласно заключению
экспертизы, то мы готовы.  Прошу учесть, что я прилетела из Астаны специально, который был назначен судом оффлайн.

Представитель ответчика: в данный момент мы хотели все моменты заключения медиативного соглашения обсудить, я тоже прилетел с Астаны.

На днях  ответчиком запланировано встреча с руководством Казхром  и
возможно решится  этот вопрос за одну или две встречи.

ПС: это не затягивание времени процесса с вашей стороны?

Представитель ответчика: Признаков затягивания процесса нет. Согласно
ГК стороны правомочны со своими условиями заключить соглашение

ПС: ответчик Уббиниязов как вы считаете?

Ответчик: Я переживаю за наш регион на уровне  области, города обеспокоен народ. 10 %  детей с инвалидностью у нас есть доказательства документы, подтверждающие решения лаборатории, что их
сертификаты не соответствуют. Мы не хотели бы сейчас это озвучивать, если  озвучить,  то в нашем регионе нестабильность появиться, поэтому переживаем, если они наши условия готовы поддержать, то  только
конкретно щебень не использовать.

ПС:  А вообще опровержение готовы дать?

Ответчик: Я бы это сделал, если бы была ошибка, мы ссылались на результаты исследования лаборатории.

Представитель ответчика: В данном случае мой доверитель ссылается на результаты лаборатории показывающих наличие нарушений,  но мы со своей стороны не подавали в суд иск. В этой связи мой доверитель хотел обсудить напрямую  свою позицию  с руководством,  а не с
представителем истца

Представитель истца: Во-первых руководство Казхрома не известило меня,
что кто то выходил с вопросом о встрече об утверждении условии медиативного соглашения.  Второе- сторона ответчика не  предоставила
суду отзыв  на сегодняшний день в судебном кабинете отзыва нет. Задача истца предоставить факт распространения, а  задача ответчика подтвердить,  что  распространенные им сведения соответствуют
действительностью. Мы со своей стороны предоставили сертификат соответствия щебня.  В своих публикациях ответчик ссылался на
результат лабораторных  заключении. Мы эти лабораторные заключения еще
не видели.  Я попросила предоставить нам, чтобы мы могли,  что-то обсуждать.

Ответчик:  В их предоставленном сертификате, если внимательно
прочитать, там нет слова, что щебень можно использовать в строительных материалах, там есть слова о маркировке, объемы. Прошу суд, дать
возможность предоставления времени для встречи с руководством лично.

Представитель ответчика: Мы готовы предоставить
отзыв, но  здесь сейчас первоначальный  вопрос  о медиации.

ПС: С 5 июня ваши действия по медиации какие либо были?

Представитель ответчика: да я лично видел, как мой доверитель  пытался найти выход встречи с руководством завода.

Адвокат Кусаинова спрашивала представителя потерпевшего о причастности заявок к УСХ области Жетысу. «Обращаю внимание, что орган досудебного расследования не удосужился проверить и расписать, к какой области имеет отношение та или иная заявка. Просто по принципу: СПК где зарегистрировано - туда и приписали. УСХ затем планируют, на основании состоявшегося судебного акта, вносить гражданские иски. Это все нужно, чтобы кто-то потом дважды не возмещал ущерб».

Участники заседания:
Председательствующий судья – Н.М Коишыбаев
Секретарь – А. Адилетова
Государственый обвинитель – А.П Санабаев
Защитники (адвокаты) – Досанова Кусаинова А. и др.
Переводчик – Жунусбаева С.
Представители потерпевших – Управлений сельского хозяйства Алматинской, Жетысуской областей.

Наблюдатель – В. Родионова.

#AdalSot

26.06.2026 г. в 10 ч. суд города Конаев Алматинской области продолжил судебное разбирательство в отношении А. Садырбай и еще 6 лиц.

Председательствующий судья объявил состав суда. Отводов не поступило.

Продолжился допрос руководителя отдела животноводства УСХ Жетысу М. Тлеубаева.

Адвокат Кусаинова задавала вопросы относительно его образования и работы в УСХ области Жетысу.

Во время допроса выяснилось, что ранее объявленный представителем потерпевшей стороны М. Тлеубаев таковым в обвинительном акте не заявлен, а на суде допрашивался в качестве свидетеля, что противоречит установленному порядку исследования доказательств судебного дела и является нарушением. Кроме того, М. Тлеубаев, будучи, со слов гос. обвинителя, свидетелем, находился в чате суда, посещал другие заседания и слушал показания представителей потерпевших.

Адвокат Кусаинова попросила сделать замечание, занести его в протокол заседания и вынести частное постановление в отношении прокурора Алматинской области.

Адвокат Досанова: «На лицо нарушение правила порядка проведения судебного заседания».

А. Садырбай отметил, что прокурор меняет показания. «Прокурор заявил, что два потерпевших, но через 30 секунд сообщил, что возможно М. Тлеубаев присутствует в другом качестве».

Суд вынес постановление, сделал замечание, прекратил допрос. М. Тлеубаева был удален из зала заседания и из чата. В дальнейшем допрос М. Тлеубаева в качестве свидетеля запрещен.

Адвокат Кусаинова отметила, что все представители потерпевшего имеют на руках обвинительный акт (версия следствия) и читают с него, однако причина, по которой им может быть выдан такой документ, ей не понятна.

После обеденного перерыва адвокат Кусаинова сообщила, что 19 и 25 июня произошло два инцидента, в которых ее подзащитный А. Садырбай подвергся агрессии и применению физической силы со стороны судебных приставов, а также работников Алматинского областного суда. Просьбы А. Садырбай о вызове полиции были проигнорированы, помощь от прокурора не поступила. Адвокат усматривает в этом признаки превышения власти.

Адвокат Кусаинова обратила внимание на присутствие работника Алматинского областного суда в зале заседания, которая сидела рядом с секретарем. «Откуда такое внимание Алматинского областного суда? Прошу работника областного суда покинуть заседание, поскольку считаю это давлением вышестоящего суда на нижестоящий. Присутствие Кабдрашевой сложно назвать простым наблюдением, так как она пришла в рабочее время. Она при исполнении».

Начался допрос главного специалиста УСХ области Жетысу Арнай Азамата.

Суд выяснил у него должность, обязанности, виды субсидии, которые выдаются.

Во время допроса адвокат Кусаинова возразила против наводящих вопросов со стороны прокурора.

Адвокат Кусаинова просила, чтобы Арнай А. предоставил командировочную документацию с повестками и приказами. «С самого начала допроса представителя потерпевшего неоднократно было сказано суду, что он всего 4 раза был в спец. прокуратуре Конаева, что 2-3 раза его допрашивали. Потом он уточнил, что 2 раза, и 1 раз приезжал в сентябре для ознакомления с материалами дела. Теперь он меняет свои показания. И говорит, что знакомился, возможно, с 20 июня по 1 сентября 2025 года, тем самым дает ложные данные».

Представитель потерпевшего предоставил суду командировочные документы.

А. Садырбай обратил внимание, что представитель потерпевшего пользуется телефоном во время допроса.

25.06.2026 в 12 ч., в Медеуском районном суде номер 2 по уголовным делам состоялось седьмое заседание по обвинению Мамешовой Айжан по ст.274 ч 2, пункты 1,3 УК РК.

Заседание началось с опазданием в 30 минут из-за опаздания прокурора.

Прения назначенные на этот день были отменены судом без оповещения сторон.

Суд возобновил судебное следствие и  допрос филологическогоэксперта  по проведенной психолого-филологической экспертиз в онлайн режиме.

В связи с неполнотой досудебного расследования сторона защиты так же указала на процессуальные нарушения при проведении экспертизы.

Судья задал вопрос на который у эксперта готов был ответ, о расхождениях в данных по Даулетбековой как физ лице или гос служащем.

На вопросы защиты эксперт отвечала ,,не знаю,, ,,не помню,, ,,я в данный момент не работаю,,.

Заслушивание второго эксперта по данной экспертизе не проводилось.

Так же судья отметил , что досудебное расследование проводилось в одностороннем порядке.

В 12.25 ч. процесс закончен. О дате прений будет сообщено сторонам дополнительно.

Председательствующий судья-Хусаинов Ж.К.
Секретарь -Жадыгерова, прокурор Исмаилханов А.С, Защита -Адвокат Нурпеисов Г.

Присутствовали: слушатели, представитель КМБПЧ.

Наблюдатель- Польских А.

#AdalSot

Подсудимый обратил внимание суда, что представитель потерпевшего не может предоставить доказательства, что документы были подделаны. Потребовал предоставить подтверждение несоответствия документов на суде 26.06.26 г.

Подсудимый просил сделать замечание представителю потерпевшего по причине использования телефона для переписки с коллегами во время допроса.

Представитель потерпевшего сообщил, что ознакамливался с документами о несоответствии в электронном формате в 2024 году и плохо помнит их содержание.

Подсудимый попросил сделать представителю потерпевшего замечание, так как тот не отвечает на вопрос относительно обвинения о недостигнутых целях субсидирования – не сообщает какие конкретно цели не были достигнуты.

Представитель потерпевшего сообщил, что у Agro-Budur по трем заявкам не выполнены требования по поголовью скота, вместо искусственного осеменения – вольная случка.

Подсудимый: допокрытие после искусственного оплодотворения запрещено?

Представитель: после проведения искусственного осеменения последующие правилами разрешены.

Подсудимый: тогда почему вы представляете это суду как несоответствие?

Продолжение судебного заседания 26.06.2026 г.

Участники заседания:
Председательствующий судья – Н.М Коишыбаев
Секретарь – А. Адилетова
Государственый обвинитель – А.П Санабаев
Защитники (адвокаты) – Досанова Кусаинова А. и др.
Переводчик – Жунусбаева С.
Представители потерпевших – Управлений сельского хозяйства Алматинской, Жетысуской и Павлодарской областей.

Наблюдатель – В. Родионова.

#AdalSot

25.06.2026 г. в 10 ч. суд города Конаев Алматинской области продолжил судебное разбирательство по уголовному делу в отношении А. Садырбай и еще 6 лиц.

Председательствующий судья (далее ПС) проверил состав суда. Отводов не поступило.

Сторона подсудимого просила проводить судебное заседание в рамках уголовного кодекса и освободить потерпевших, не имеющих права находиться на заседании согласно статьям 369 и 370 УПК РК.

Начался допрос представителя Управления сельского хозяйства (область не услышала). Сторона подсудимых задавала следующие вопросы:
1.    В каком нормативном правовом акте за Управлением закреплена компетенция взыскивать денежные средства или субсидии? На каком основании Управлению делегировано право распоряжения государственной собственностью – бюджетом?
2.    Имеет ли каждый животновод компетенцию подавать заявку по субсидированию через ИСС или ГИС?
3.    Когда произошла интеграция систем ИАС и ИСЖ?
4.    Можно ли зарегистрировать скот в СПК без участия физического лица и получить субсидию?
5.    Чтобы зарегистрировать скот, должно физлицо обратиться к ветеринару или в кооператив?
6.    Запрашивались ли когда-либо данные у ветеринарных отделов касательно заявок?
7.    Товаропроизводитель может внести в ИАС несоответствующие сведения?
8.    Можно ли подать заявку на субсидии без использования ЭЦП председателя СПК?
9.    Кто ответственен за поступившие субсидии?
10.         Как проходит селекционная работа с крупным рогатым скотом?

Подсудимый А.Ж.Садырбаев попросил предоставить документы относительно первого вопроса, таблицу за 2021-2025 года по предоставленным субсидиям по животноводству, где указаны данные заявителей.

Адвокат Досанова высказала претензию к представителю потерпевшего с требованием рассказать о ИСЖ и ИАС: назначении, доступе, способе ввода данных.

Подсудимый А.Ж.Садырбаев обратил внимание суда, что в ходе допроса сторона потерпевшего не смогла ответить на вопросы касательно интеграции систем, бюджета, изменениям по приказу Министра сельского хозяйства от 15 марта 2019 года №108, подачи заявок и других технических вопросов.

Начался допрос представителя потерпевшего отдела животноводства Управления сельского хозяйства акимата Жетысуской области Тлеубаева М..
Ответил на вопросы:
1.    Что представителю известно по данному уголовному делу?
2.    Представитель знает, какие СПК были субсидированы?
3.    Представителю известен причиненный Жетысу ущерб? Какой и как он был причинен?
4.    По какой методике рассчитывался ущерб? Сколько субсидий – таков и ущерб?
5.    Какие были нарушения у СПК Agro-Budur, на основе которых посчитали возвращение субсидий?
6.    Если у Agro-Budur не было доступа к ИСЖ, как туда были внесены недостоверные сведения?
7.    Поданная заявка по Agro-Budur соответствовала требованиям?
8.    Есть ли у специалиста полномочия при поступлении заявки проводить проверку соответствия заявки с фактическим поголовьем скота у заявителя?
9.    Придается ли значение, если у руководителя несколько СПК в одном районе?
10.         На основании чего представитель считает, что селекционные работы по искусственному осеменению не были выполнены?
11.         Уверен ли представитель потерпевшего, что документ, подтверждающий несоответствие документов, имеется в материалах уголовного дела?

Адвокату Досановой было сделано замечание судом.

Досанова: Я правильно понимаю, что сколько было выплачено по заявкам субсидий – это то, что вы считаете ущербом?

Представитель: (отвечает на казахском языке)

Досанова: Вы же не представитель прокуратуры, вы представитель потерпевшего. Вашему УСХ причинен ущерб. Вы об этом рассказывайте, а не о том, что в обвинительном акте. Вы же потерпевшая сторона, а не прокуратура.

Суд: Адвокат Досанова, что за слово «терпели»?

Досанова: Потерпели. Потерпевший. Он терпит вред, ущерб, причинение. Это нормальное слово. Я не говорила «терпила» - потерпевший. Он потерпел ущерб.

Суд: Адвокат Досанова, суд делает вам замечание.