Телеграм канал «Adal Sot»

06.04.2026 г. в 11:30 ч. Специализированный межрайонный суд по
уголовным делам  Костанайской области огласил приговор по делу
Сарсенбаева М. в совершении уголовного правонарушения по ст.194 ч.4 п.2 УК РК.

До оглашения приговора Сарсенбаева М. Ж. завели в стеклянную будку под
усиленным конвоем. Один конвойный зашел с ним не снимая наручник. Второй находился с наружи будки.

Председательствующая судья огласила резолютивную часть приговора. «Суд руководствуясь ст. 387-390, 393, 395, 398, 401 УПК РК суд
приговорил  Сарсенбаева М. Ж. признать виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.4 ст.194 УК РК и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в учреждении уголовно исполнительной системы
средней безопасности. Срок наказания исчисляется с момента вступления
приговора в законную силу. Время содержания под домашним арестом с
23.02.2025 г по 27.02.2025 г. из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день отбывания наказания…  Зачесть срок наказания Сарсенбаеву М. Ж.
время содержания под стражей с 20.02.2025 г. по 22.02.2025 г.; с
28.02.2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы в
учреждении средней безопасности. До вступления приговора в законную
силу меру пресечения оставить прежней, взыскать с Сарсенбаева М. Ж. в фонд компенсации потерпевших принудительный платёж в сумме 117 тыс. 960 тенге. До вступления приговора суда в законную силу вещественные
доказательства по делу - денежные средства в размере 15 млн. тенге в количестве 750 купюр достоинством 20 тыс. тенге пакет №1, сотовый
телефон марки «Самсунг» переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего Шишову, оставить по принадлежности
последнего, пакет №2 чёрного цвета с бумажными отрезками с оттиском печати АО Цесна банк КФ, ручка серого цвета, находящиеся в камере
хранения вещественных доказательств – уничтожить».
Председательствующая судья огласила судьбу изъятого у членов семьи Сарсенбаева М.Ж. имущества – вернуть по принадлежности. Скриншоты,
видеозаписи на DVD дисках, протокола хранить при материалах уголовного
дела. «На приговор может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное ходатайство прокурора в Костанайский областной суд через специализированный межрайонный суд по уголовным делам Костанайской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а подсудимому в тот
же срок с момента получения копии приговора».

Председательствующая судья огласила мотивы принятого решения. «Вымогательство- преступление считается оконченным в момент
предъявления имущественных требований, которые соединены с соответствующими угрозами. При этом не зависимо от того достиг или не достиг цели, получил требуемое имущество или не получил. Факт
выражения угрозы для квалификации вымогательства он значения не имеет.
Её содержание должно быть воспринято потерпевшим однозначно и в соответствии с её фактическим смыслом…».
Из обстоятельств дела  суд усмотрел согласованность показаний Шишова с обвинением.

Доводам защиты суд не дал оценку. Ходатайства защиты, оставленные судом до разрешения в совещательной комнате, не отражены в
резолютивной части приговора.

Председательствующая судья – Хасенова А.
Прокурор – Айтбаев Е.
Секретарь –Молдагулов
Защита -  адвокаты Санкаева Э. Жукова С.
Общественные защитники – Сарсенбаева Ш., Жумагазы М.
Представитель потерпевшего - адвокат Шишов
Адвокат потерпевшего - Ахметов

Наблюдатель – З. Проценко

#AdalSot

04.04.2026 г. в 09:15 ч. Специализированный межрайонный суд по административным дела г. Астаны рассмотрел иск иностранного СМИ Radio Free  Europe and Radio Liberty Incorporated  в лице представительства
«Радио  Свободная Европа/РадиоСвобода-Казахстан» (RFE/RL-Казахстан) к ГУ министерства иностранных дел РК о признании незаконными действия по отказу в аккредитации журналистов. Обязании устранения нарушения путём принятия решения постоянной аккредитации с оформлением удостоверения иностранного СМИ.

Судебное заседание проведено посредством приложения zoom и ведения АВФ. Секретарь доложила явку.

Председательствующая судья попросила представиться участников судебного заседания.

Разъяснила обязанности присутствующим журналистам и слушателям.

Выяснила владением языком судопроизводства участников процесса. В участии переводчика не возникло необходимости.
Объявила  состав суда.
Отводов составу суда не поступило.

Председательствующая судья разъяснила право на заключение мирового соглашения путём  медиации.

Ходатайств со стороны истца не поступило.

Представитель ответчика обратил внимание суда на тот момент, что сейчас со стороны МИДа начался процесс медиации с участием медиатора. «Был заключён договор сегодня либо вчера. Согласно договору у нас имеется возможность продления процедуры медиации. Хотели бы предложить продлить возможность медиации ещё на 30 дней».

Представитель истца Г. Биржанова попросила разъяснить официальную позицию МИД.

Представитель ответчика: Так как не пришли ещё к договорённостям, и я
думаю необходимо ещё время. Для того, чтобы заключить медиативное соглашение.

Представитель истца Л. Гафарова уточнила: Перспектива заключения есть? За месяц с нами никто не связался, не ответили. Мы неоднократно писали, что готовы представить проект соглашения.

Представитель ответчика: Перспектива есть. Не должны передумать.

Представители истца отметили о целесообразности продления срока урегулирования спора мирным путём.

Председательствующая судья попросила предоставить суду в течение дня необходимые документы.

Судебный процесс отложен на 1 месяц.

Участники процесса
Председательствующая судья – Толеуханова Г. А.
Секретарь – Кенжегарина С.
Представители истца – Л. Гафарова , Г.Биржанова
Представители заинтересованного лица – Л. Гафарова , Г.Биржанова
Представители ответчика – Воробьев К., Мугашев М.

Наблюдатель – З. Проценко

#AdalSot

Специалист: Имеются высказывания, содержащие прямые и косвенные
признаки призыва к общественности. Прямые- в виде требований,
выраженные глаголами повелительного наклонения  «просим акима области
принять меры по увольнению Голубева с должности главного врача», «просим принять меры по устранению данных нарушений», косвенный призыв
- «никто не заигрался там в глав. редактора». По факту призывы к осуждению действий Голубева заложены в самой структуре публикации.

Других вопросов от сторон не поступило.

Председательствующая судья сообщила о необходимости присутствия либо
направления письменного отзыва от второго соответчика Бурцевой М.

Слушание по делу перенесено на 15 час. 10.04.2026 г.

Председательствующая судья- Симиютина Е.А.
Секретарь – Оспанова А.
Представитель истца- Адвокат Беккожа Б.
Ответчик- Зинченко С.

Наблюдатель – З. Проценко

# AdalSot

02.04.2026 г. в 15 ч. Аулиекольский районный суд продолжил рассмотрение
гражданского иска Голубева В. о защите чести и достоинства, и
компенсации морального вреда к ответчикам «ОО Правозащитный центр
Костанайской области»  председатель Гиньятов Н.А., Зинченко С., Бурцевой М.

Председательствующая судья объявила судебное заседание продолженным.

Подключили специалиста Бисимбаева.

Председательствующая судья разъяснил права и обязанности.

Специалист предложил, задавать конкретные вопросы.

Представитель истца: Вами были изучены публикации, размещённые в lnstagram и протокол осмотра доказательств. … Были ли установлены вами сведения, которые могут при несоответствии действительности, порочить
честь, достоинство, деловую репутацию истца. Если были то, какие?

Специалист: Я специалист вербально этического исследования. Верификация не моя задача. При соответствии, конечно же они оскорбляют
честь и достоинство и я их выявил, и все перечислил.

Представитель истца: Это отдельные фразы, или выражения в контексте?

Специалист: Мы все должны понимать, что перед нами объектом исследования находится текс. Текст означает сплетение. Соответственно
в тексте всё является значимым. Поэтому специалист обязательно должен
учитывать, что слово живёт в тексте. Никогда нельзя выдёргивать слово из контекста. Есть понятия «приличность/неприличность» соответственно в данном случае оппоненты допускают использование не приличных слов. Это называется оскорбляющими словами- инериктива . В полной мере они
все описаны.

Представитель истца: Имеется публикация «Главврач без тормозов». Текст, который указан под названием публикации и фото истца. Мы можем полагать, что текст относится непосредственно к нему?

Специалист: Есть понятие прямые идентификаторы и косвенные идентификаторы. Прямые - когда называется имя, фамилия, портрет, послужной список, если он верифицировался. Есть ещё контекстные опосредованные идентификаторы, они все выявлены. Цитирование прямой речи, личных действий, концептуальная атрибуция по функциональным признакам, финансовые, трудовые нарушения, задержка заработной выплаты, кадровый отток и т.д.

Представитель истца: По последней публикации, где говорится о покупки
вибраторов. В контексте имеется акустические вибраторы. Насколько это
корректно и как оно может влиять на восприятие читателя?

Специалист: Дело в том, что слово живёт своей жизнью. В данном случае перед нами сложный термин, который, если его оторвать, то
соответственно у каждого взрослого человека возникает какой-то ассоциативный  ряд. Думаю, автор рассчитывал именно на это. Когда не
приводится в полной мере сама терминологическая конструкция, это порождает негативный  ассоциативный  ряд, который апосредованно
является  неким снижающим  фактором действий того или иного человека. Использование уничижительной лексики, направленное на высмеивание, на подрыв профессионального авторитета главного врача.

Председательствующая судья: «Вибратор» - это считается высмеиванием? ...

Специалист: Нет медицинского термина «вибратор». К человеку, который
интерпретирует мы, можем приписать отсутствие образования или
несоответствие и т. д., мы можем приписать как невежественный фактор.
В данном случае это сознательное  пользование искажением терминологического ряда для того, чтобы вызвать негативный интерес или
негативную оценку действий, допустим  главного врача.

Председательствующая судья: Вы не дослушали вопрос. Почему вы отнесли
слово «вибратор» к высмеиванию? Что означает слово вибратор? Почему
оно у вас отнесено к форме высмеивания?

Специалист:  В терминологическом словаре нет слова вибратор, как
медицинский термин, как техническое устройство. Что касается «вибратор», есть общенародное понятие, это используется как некий
искусственный половой орган, соответственно он на слуху у людей  в этом контекстном значении. Когда идёт искажение термина, это вызывает у людей в первую очередь нездоровый смех и т.д. Контекст ведёт к этому.

Представитель истца: Содержатся ли в публикации какие-либо призывы к читателям?

Участники процесса:
Председательствующая коллегии- судья Бисенова Л. М.
Секретарь - Тулегенова
Истец – Дауылов М. К.
Представитель истца – адвокат
Представитель акимата г. Актобе- Рамазанова
Представитель управления ЧС заинтересованное лицо- не внятно

Наблюдатель – З. Проценко

# AdalSot

02.04.2026 г. в 09:30 ч. Актюбинский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу Дауылова М. К. на решение специализированного
межрайонного административного суда г. Актобе  от 16.10.2025 г. о
признании незаконным постановление акима города от 29.03.2024 г.

Председательствующая коллегией судья (далее - ПС) установила личности участников процесса, объявила состав коллегии, Выяснила отсутствие необходимости разъяснения прав.

Истец заявил ходатайство о проведении аудио фиксации и подключении слушателя/  наблюдателя через свой телефон.

С учётом мнения сторон коллегия удовлетворила оба ходатайства. ПС объявила о переходе к рассмотрению жалобы по существу.

Истец поддержал жалобу. Пояснил, что апелляционная жалоба поступила в суд во второй раз. В первый раз , на основании постановления
Верховного суда дело было возвращено для рассмотрения дела по существу. «Верховный суд усмотрел, что имеется право на судебную защиту. Несколько раз решение акима  использовалось не в пользу меня. Нарушало мои конституционные права. Право мирно без оружия проводить
мирный одиночный пикет. В то время, когда культурно -массовые мероприятия в городе не отменялись. В течении 2-х лет это решение до сих пор действует. С момента вступления решения в силу, в течении 2024-2025 г.г. это решение о введении ЧС природного характера местного
масштаба использовалось в постановлениях акима об отказе в проведении
мирного пикета ». Обратил внимание, что Республика Казахстан ратифицировала международные договора МПГПП «ст.19 указывает, что мы имеем право на выражение мнения, на пикеты. Государство не исполняет социальные обязательства. Я имею также конституционное право на мирный одиночный пикет. Имею право опротестовать решение, которое применяется
выборочно только в отношении меня. Считаю его не законным. Прошу удовлетворить мои исковые требования. Признать решение акима не законным. Отменить постановления акима в отказе проведения мирного
одиночного пикета».

Представитель истца поддержала в полном объёме апелляционную жалобу
своего доверителя. Обратила внимание коллегии, что в том числе оспаривается предоставление определённого места  для проведения пикета. Вызывает недоумение, что мой доверитель желал провести в районе акимата, но ему отказали в виду того, что там проводятся ремонтные работы. Я не вижу смысла в этом отказе. Можно было провести. В этом плане конечно нарушение права. Мой доверитель адекватный
человек. Можно было устранить эти моменты и не доводить дело до суда».
Попросила коллегию очень внимательно прочитать апелляционную жалобу,
удовлетворить все требования «он абсолютно прав, он гражданин РК, он имеет право обращаться в судебный орган по вопросам, где ему не понятно и идёт нарушение его прав».

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен.

Представитель заинтересованного лица поддержал представителя ответчика.

Истец сделал несколько дополнений  о том, что ему предоставляли возможность в проведении пикет в тот момент, когда его направляют на лечение. Обратил внимание на нормативное постановление Верховного суда о предоставлении другого времени. «Ответчики должны были предоставить
альтернативу проведения. Ответчик пошёл против НП Верховного суда».

Представитель истца указала, что её позиция одинаковая с доверителем. «Чисто технический вопрос. Какие-то отговорки. Совершенно не корректное поведение и проявление не уважения». Попросила объективно
подойти к принятию решения. «Человек ищет справедливость и уважение к себе. Я надеялась, что акимат пойдёт навстречу, проявит уважение к законопослушному гражданину».

Коллегия удалилась для принятия решения.

Суд огласил резолютивную часть постановления: решение
специализированного административного суда от 16.10.2025 г. оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в силу с момента оглашения. Право на обжалование в течение 6
месяцев со дня оглашения в административной коллегии Верховного суда.

30.03.2026 г. в 17 ч. Специализированный межрайонный суд по уголовным делам  Костанайской области продолжил судебное заседание по обвинению Сарсенбаева М. в совершении уголовного правонарушения по ст.194 ч.4
п.2 УК РК.

Председательствующая судья предоставила подсудимому Сарсенбаеву М. Ж. последнее слово.

Сарсенбаев М. обратился к суду со словами о том что не совершал преступления вымогательства, не просил, не требовал денег, не угрожал,
не шантажировал, что его слова не опровергнуты в суде. Обвинение не доказало его вину, не предоставило доказательств совершения
преступления. Не было у него и преступного умысла. Рассказал о своей деятельности как общественного экологического активиста. Являясь
профессиональным оператором не мог пройти мимо выбросов золо-шлаковых
отходов с Троицкой ГРЭС, загрязняющих реку и пойму реки, мимо стихийных свалок мусора, мимо жестокого обращения с птицей, не для
материальной выгоды, а для благоприятной окружающей среды - экологии для детей, в лучшем районе Костанайской области, где родился и вырос, где растут его дети и внук. Не понимает, почему оказался на скамье подсудимых, никогда не преступал закон, верит в Конституцию РК, в
светлый процветающий Казахстан. Поблагодарил присутствующих в зале
слушателей, правозащитные организации, СМИ, всех кто на протяжении 7 месяцев судебных разбирательств поддерживали его. Попросил суд принять справедливый и объективный приговор.

Председательствующая судья назначила оглашение на 11:30 ч 06.04.2026 г. Суд удалился в совещательную комнату.

Председательствующая судья – Хасенова А.
Секретарь –Молдагалиева А.
Защита -  адвокаты Санкаева Э. Жукова С.
Общественные защитники – Сарсенбаева Ш., Жумагазы М.
Прокурор – Айтбаев Е. подключен онлайн
Представитель потерпевшего Шишов подключен онлайн

Наблюдатель – З. Проценко

#AdalSot