Телеграм канал «Adal Sot»

Подсудимый обратил внимание суда, что представитель потерпевшего не может предоставить доказательства, что документы были подделаны. Потребовал предоставить подтверждение несоответствия документов на суде 26.06.26 г.

Подсудимый просил сделать замечание представителю потерпевшего по причине использования телефона для переписки с коллегами во время допроса.

Представитель потерпевшего сообщил, что ознакамливался с документами о несоответствии в электронном формате в 2024 году и плохо помнит их содержание.

Подсудимый попросил сделать представителю потерпевшего замечание, так как тот не отвечает на вопрос относительно обвинения о недостигнутых целях субсидирования – не сообщает какие конкретно цели не были достигнуты.

Представитель потерпевшего сообщил, что у Agro-Budur по трем заявкам не выполнены требования по поголовью скота, вместо искусственного осеменения – вольная случка.

Подсудимый: допокрытие после искусственного оплодотворения запрещено?

Представитель: после проведения искусственного осеменения последующие правилами разрешены.

Подсудимый: тогда почему вы представляете это суду как несоответствие?

Продолжение судебного заседания 26.06.2026 г.

Участники заседания:
Председательствующий судья – Н.М Коишыбаев
Секретарь – А. Адилетова
Государственый обвинитель – А.П Санабаев
Защитники (адвокаты) – Досанова Кусаинова А. и др.
Переводчик – Жунусбаева С.
Представители потерпевших – Управлений сельского хозяйства Алматинской, Жетысуской и Павлодарской областей.

Наблюдатель – В. Родионова.

#AdalSot

25.06.2026 г. в 10 ч. суд города Конаев Алматинской области продолжил судебное разбирательство по уголовному делу в отношении А. Садырбай и еще 6 лиц.

Председательствующий судья (далее ПС) проверил состав суда. Отводов не поступило.

Сторона подсудимого просила проводить судебное заседание в рамках уголовного кодекса и освободить потерпевших, не имеющих права находиться на заседании согласно статьям 369 и 370 УПК РК.

Начался допрос представителя Управления сельского хозяйства (область не услышала). Сторона подсудимых задавала следующие вопросы:
1.    В каком нормативном правовом акте за Управлением закреплена компетенция взыскивать денежные средства или субсидии? На каком основании Управлению делегировано право распоряжения государственной собственностью – бюджетом?
2.    Имеет ли каждый животновод компетенцию подавать заявку по субсидированию через ИСС или ГИС?
3.    Когда произошла интеграция систем ИАС и ИСЖ?
4.    Можно ли зарегистрировать скот в СПК без участия физического лица и получить субсидию?
5.    Чтобы зарегистрировать скот, должно физлицо обратиться к ветеринару или в кооператив?
6.    Запрашивались ли когда-либо данные у ветеринарных отделов касательно заявок?
7.    Товаропроизводитель может внести в ИАС несоответствующие сведения?
8.    Можно ли подать заявку на субсидии без использования ЭЦП председателя СПК?
9.    Кто ответственен за поступившие субсидии?
10.         Как проходит селекционная работа с крупным рогатым скотом?

Подсудимый А.Ж.Садырбаев попросил предоставить документы относительно первого вопроса, таблицу за 2021-2025 года по предоставленным субсидиям по животноводству, где указаны данные заявителей.

Адвокат Досанова высказала претензию к представителю потерпевшего с требованием рассказать о ИСЖ и ИАС: назначении, доступе, способе ввода данных.

Подсудимый А.Ж.Садырбаев обратил внимание суда, что в ходе допроса сторона потерпевшего не смогла ответить на вопросы касательно интеграции систем, бюджета, изменениям по приказу Министра сельского хозяйства от 15 марта 2019 года №108, подачи заявок и других технических вопросов.

Начался допрос представителя потерпевшего отдела животноводства Управления сельского хозяйства акимата Жетысуской области Тлеубаева М..
Ответил на вопросы:
1.    Что представителю известно по данному уголовному делу?
2.    Представитель знает, какие СПК были субсидированы?
3.    Представителю известен причиненный Жетысу ущерб? Какой и как он был причинен?
4.    По какой методике рассчитывался ущерб? Сколько субсидий – таков и ущерб?
5.    Какие были нарушения у СПК Agro-Budur, на основе которых посчитали возвращение субсидий?
6.    Если у Agro-Budur не было доступа к ИСЖ, как туда были внесены недостоверные сведения?
7.    Поданная заявка по Agro-Budur соответствовала требованиям?
8.    Есть ли у специалиста полномочия при поступлении заявки проводить проверку соответствия заявки с фактическим поголовьем скота у заявителя?
9.    Придается ли значение, если у руководителя несколько СПК в одном районе?
10.         На основании чего представитель считает, что селекционные работы по искусственному осеменению не были выполнены?
11.         Уверен ли представитель потерпевшего, что документ, подтверждающий несоответствие документов, имеется в материалах уголовного дела?

Адвокату Досановой было сделано замечание судом.

Досанова: Я правильно понимаю, что сколько было выплачено по заявкам субсидий – это то, что вы считаете ущербом?

Представитель: (отвечает на казахском языке)

Досанова: Вы же не представитель прокуратуры, вы представитель потерпевшего. Вашему УСХ причинен ущерб. Вы об этом рассказывайте, а не о том, что в обвинительном акте. Вы же потерпевшая сторона, а не прокуратура.

Суд: Адвокат Досанова, что за слово «терпели»?

Досанова: Потерпели. Потерпевший. Он терпит вред, ущерб, причинение. Это нормальное слово. Я не говорила «терпила» - потерпевший. Он потерпел ущерб.

Суд: Адвокат Досанова, суд делает вам замечание.

Сембаев: Сотрудник забыл подписаться, но в материалы дела эта аналитическая справка попала. Как вы доказываете, что я сторонник ДВК?

ПС: данная справка не является обвинением. Ходатайство о признании недопустимости доказательств от защитника, ходатайство об обозрении дисков, каких именно?

Прокурор: Первичный осмотр ....

Адвокат: Сколько вообще дисков?

Судья "Возможно 9, может больше". Зачитал названия дисков.

Адвокат: Давайте диск 2383к, Можно по хронологии?

Секретарь пытается открыть диски. Диски не открываются, формат не поддерживается.

ПС: Мнение сторон?

Прокурор: Программа обеспечения просмотра дисков другая, возможно необходимо привлечь айти -специалистов.

Адвокат: Я возражаю, можно было заранее побеспокоиться.

Прокурор: Материалы были все опечатаны и мы не могли предполагать, что они не откроются в суде.

Судья: на следующее заседание обеспечить явку айти-специалста.

Следующие заседания:
01.07.2026 в 10 ч.
осмотр DVD–дисков.
07.07.2026 в 10 ч.
запланированы прения.

Участники судебного заседания:
Председательствующий судья - Несыпханов О.С.
Секретарь – Сыдыкова А.Т.
Адвокат - Туктабаева А.
Прокурор - Жанаспаев А Д.
Свидетель - Малгаждаров.
Свидетель - Ажханов М.Т.
 
Наблюдатель – Исенова А.
 
#AdalSot

Адвокат: В «Аналитической справке УПЭ» Вы пишете: «... Зафиксировано 57 транзакций в период с 04.02.2023 по 03.01.2024гг. финансирование лидера ДВК. «SAVESHIP» был идентифицирован с платежной системой «Stripe», который по сведениям ПФР напрямую связан с окружением Аблязова ... И что Сембаев перечислил 243 000 тенге в адрес «SAVESHIP» ... ».
Каким образом был установлен это канал финансирования экстремистской организации? Как были зафиксированы эти 57 транзакций? Есть подтверждение что эти транзакции поступили на чей-то счёт? Что такое "SAVESHОP"?

Ажханов: Может программа которая выявляет финансовый мониторинг...

Адвокат: точнее можете сказать?

Ажханов: Наверное наши действия законные... Если до суда дошло значит имеются законные основания, следователем и прокурором проверяются же. Мы передаём, дальше следственные органы сами принимают процессуальные решения мы не уполномочены.

Адвокат: Суд сейчас проверяет законность ваших действий. По рапорту в КУИ от 25.10.2025 г. каком виде вам поступила оперативная информация от "Клёпы": письменно написал, по телефону сообщил, устно? как было в данном случае?

Ажханов: В законе об ОРД указано как источник передаёт информацию. Может по-разному передавать. Я не могу сказать.

Адвокат: Как Вы можете доказать как была передана вам информация?

Ажханов: Я Вам лично не собираюсь ничего доказывать.

Адвокат: Я сомневаюсь, что у вас такая информация была.

Ажханов: вы вправе сомневаться. Я вам ничего не должен.

Адвокат: Вы должны доказать не мне, а суду! Вы считаете, что уже всё доказано?

ПС: защитник ставьте конкретнее вопросы.

Адвокат: Я конкретно спрашиваю, в каком виде поступила информация от КК "Клепа", имя которого не разглашается письменно, устно, по телефону, на какой-то нелегальной встрече?

Ажханов: у меня есть сотрудники...Я не могу знать...каждый агент индивидуально работает с каждым сотрудником.

Адвокат: На прошлом заседании свидетель Тусупжанов сказал, что "Клёпа" ваш официальный сотрудник. Можно поднять видеозапись суд.процесса.

Ажханов: Но он не разглашается. Можно передать запиской где нибудь на улице в установленном месте как в кино, мы взяли ее и всё.

Адвокат: Взяли и возбудили уголовное дело?

Ажханов: правильно.

Сембаев: Кто санкционировал НСД?

Ажханов: Ну кто их может санкционировать? Только следственный суд.

Адвокат: А где тогда санкция следственного суда в 2025 г. тоже засекречена?

Ажханов: не знаю.

Сембаев: Вы контролируете все возможные и невозможные митинги?

ПС: подсудимый, задавайте вопросы в пределах обвинения.

Сембаев: Я объясню.
В аналитической справке указывается, что с 2018 года предотвратили мои выходы на митинги 21 раз, это доказано? Кто-то в Семее ведёт учёт по количеству митингов? Подписи сотрудника нет.

Ажханов: может следователь забыл подписаться.
Сембаев: Сотрудник забыл подписаться, но в материалы дела эта аналитическая справка попала. Как вы доказываете, что я сторонник ДВК?

ПС: данная справка не является обвинением. Ходатайство о признании недопустимости доказательств от защитника, ходатайство об обозрении дисков, каких именно?

Прокурор: Первичный осмотр ....

Адвокат: Сколько вообще дисков?

Судья "Возможно 9, может больше". Зачитал названия дисков.

Адвокат: Давайте диск 2383к, Можно по хронологии?

Секретарь пытается открыть диски. Диски не открываются, формат не поддерживается.

ПС: Мнение сторон?

Прокурор: Программа обеспечения просмотра дисков другая, возможно необходимо привлечь айти -специалистов.

Адвокат: Я возражаю, можно было заранее побеспокоиться.

Прокурор: Материалы были все опечатаны и мы не могли предполагать, что они не откроются в суде.

Судья: на следующее заседание обеспечить явку айти-специалста.

Следующие заседания:
01.07.2026 в 10 ч.
осмотр DVD–дисков.
07.07.2026 в 10 ч.
запланированы прения.

Участники судебного заседания:
Председательствующий судья - Несыпханов О.С.
Секретарь – Сыдыкова А.Т.
Адвокат - Туктабаева А.
Прокурор - Жанаспаев А Д.
Свидетель 2 - Малгаждаров.
Свидетель 3 - Ажханов М.Т.
 
Наблюдатель – Исенова А.
 
#AdalSot

Ажханов: Знаю, встречался по работе.

ПС: Кого знаете?

Ажханов: Всех знаю.

ПС предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, попросил зачитать клятву.

Адвокат: С какого времени вы занимаете должность начальника УПЭ?

Ажханов: с 2023 г.

Адвокат: Уг.дело Сембаева инициировано непосредственно вашим ведомством, какова роль вашего ведомства в расследовании, каким образом производился сбор материалов и т.д?

Ажханов: Согласно закона об ОРД производился сбор материалов, по оперативной информации, мы дальше передали следователю.
Мы сами не уполномочены.

Адвокат: Из каких конкретно источников вам поступил материал для уголовного дела и кто такой "КК Клёпа", это физлицо или сотрудник полиции? В материалах дела за вашей подписью значится, что поступил официальная информация в отношении Сембаева. Поясните кто такой "Клёпа" и какая информация поступила и в каком году?

Ажханов: Есть закон о защите гос.секретов и закон Об ОРД, где конкретно негласный источник не расшифровывается изучите закон.

Адвокат: в деле имеется ваше постановление о рассекречивании информации.

Ажханов: я не могу рассекречивать данный источник. В зале имеются люди у которых нет допуска к госсекретам.

Адвокат: Предыдущий свидетель ваш подчинённый, Тусупжанов сказал, что КК "Клепа" официальный сотрудник, вы подтверждаете это?

Прокурор просил суд отклонить вопрос.

Адвокат возразила: В материалах дела имеется справка-анализ на Сембаева никем не подписанная, можете сказать кем она составлена?

Ажханов: материалов у нас много У меня 19 сотрудников. Я не могу сказать точно кто из них мог её сформировать эту справку. Может это следователь сформировал и положил в дело. Тоже возможно... Эта аналитическая справка какое-то значение имеет?

Адвокат: эта справка приобщена к делу. на основании этой справке построено все обвинение.

Ажханов: Кто-то сделал наверно для себя, она не имеет юридической силы.

Адвокат: А зачем тогда ее приобщили к материалам дела?
Вы не можете сказать, кто автор этой справки- анализа?

Ажханов : Не могу.

Адвокат: Из показаний Сембаева следует, что вы были с ним знакомы во время Кантара, вы подтверждаете это?

Ажханов: Ну я его видел.

Адвокат: В аналитической справке отмечено, что Сембаев в разработке УП с 2017г., в течение 9 лет, вы подтверждаете этот факт?

Ажханов: Не могу подтвердить данный факт.

Адвокат: Вы подписали постановление, где указывается, что Сембаев находится в разработке на протяжении 9 лет, подтверждаете?

Ажханов: Посмотрите где я работал в 2017 г., не могу подтвердить.

Адвокат: Я не говорю, что вы конкретно занимались, но ваше ведомство. Вы  можете характеризовать Сембаева как гражданского активиста ?

Ажханов: Я характеризую его как светского гражданина Казахстана, который имеет права и законные интересы.

Адвокат: И находился в вашей разработке?

Ажханов: Я этого не говорил

Адвокат: Вы отрицаете, что Сембаев находился в разработке с 2025 года? По материалам дела, Вы/Ваше ведомство собирали на него досье.

Свидетель: Я не могу разглашать эти сведения.

Адвокат: Сведения с какого времени собирались на Сембаева?

Ажханов: не могу сказать.

Адвокат: В материалах дела сколько имеются дисков? И откуда появились эти диски?

Ажханов: не могу сказать.

Адвокат: В материалах дела есть информация, что в марте-апреле 2025 г. производилась запись , выемка сведений на диски со скриншотами, назовите сотрудника, которым производились фотографирование и все остальные действия связанные с доступом к личной информации Сембаева?

Ажханов: Вы ознакомились с делом? Наверное там всё законно...

Адвокат: Хорошо, спрошу по другому. Была ли получена санкция следственного суда на осмотр телефона Сембаева?

Ажханов: Все наши действия наверное в  законном порядке были.

Адвокат: Санкция следственного суда была?

Ажханов: Я на этот вопрос не могу ответить Другие санкции были...

Адвокат: Были направлены запросы по транзакциям 2023-2024 г г. в ПФР и АФМ. Ответы на эти запросы почему то отсутствуют, если были, то какого они содержания?

Ажханов: Если в деле их нет, значит ответов не было.

24.06.2026 г в 10 ч. в межрайонном суде по уголовным делам г.Семей области Абай продолжилось главное судебное разбирательство уголовного дела по ст.405 ч.2  и ст.258 ч.1УК РК в отношении  гражданского активиста Сембаева Нуржана.

Судопроизводство на русском языке. Подключены два наблюдателя онлайн.

Председательствующий (далее судья) проверил явку, установил личности участников процесса. Объявил состав суда.
В связи с неявкой свидетелей объявлен перерыв до 15 ч.

После перерыва был допрошен свидетель Малгаждаров. Допрос вёлся на русском языке.

Свидетель произнес клятву.

Адвокат: Кем вы работаете в настоящее время и где раньше работали?

Малгаждаров: Участковым инспектором в Ауэзовском ОП, в 2025 работал во 2 специальном отделе ДП области.

Адвокат: По материалам уг.дела в отношении Сембаева материалы дела были засекречены, потом - рассекречены, что вам известно по делу Сембаева, ОРМ, НСД? Какое участие вы принимали в его деле?

Малгаждаров: Я сейчас не помню.

Адвокат:  Если я вам дам на обозрение протокол? Зачитаю: Протокол осмотра предметов от 04.11.2025 г. указано: непосредственно объектом осмотра является бумажный конверт, снаружи написана пояснительная записка "рассекречено" майором полиции Малгаждаровым, это вы?"

Малгаждаров: да.

Адвокат: Дата 23.04.2025г. При вскрытии обнаружены RV DVD диски....Открыты на компьютере и этот  конверт получен от вас. Каким образом вы производили записи на эти диски?

Малгаждаров: На основании закона РК от 15.03.1999г. "О государственных секретах" производилось рассекречивание.

Адвокат: как вы этот материал собрали на диск, каким образом записали?

Малгаждаров: Это следователь делал, фамилию не помню.

Адвокат: А лично с Сембаевым знакомы, по работе имеется ввиду?

Малгаждаров: Никак нет. Первый раз вижу.

Адвокат: Сколько дисков тогда было?

Малгаждаров: Не помню.

Адвокат: От кого вы получили диски в апреле 2025 г?

Малгаждаров: Не помню

Адвокат За вашей подписью этот пакет стоит дата 23.04.2025 г., а протокол осмотра составляется 04.11.2025 г. т.е. через полгода, почему? Если вы собрали материал в апреле 2025г, почему только в ноябре 2025г передаёте?

Малгаждаров: Мне когда приносят я сразу день в день делаю рассекречивание и сразу передаю.

Адвокат: Но этот пакет запечатан 23 апреля и передан не день в день, а 4 ноября 2025 ?

Малгаждаров: это вопрос к следователю.

Адвокат: вам известно кто такой КК «Клепа» это какая-то организация или физлицо?

Малгаждаров: Я этим уголовным делом не занимаюсь.

Адвокат: Вам известно, что было на этих дисках?

Малгаждаров: Я с февраля месяца во 2-ом отделе не работаю, уже не помню ничего.

Адвокат: На ноябрь 2025 г. какая была ваша должность? С какого времени ушли в УИП?

Малгаждаров: С февраля 2026 г.

Адвокат: Я настаиваю, чтобы данный свидетель посмотрел протокол и вспомнил, полгода всего прошло. Откуда взяли материал на диске? Кто на диск записывал? Вы?

Малгаждаров: Нет.

Адвокат: Вы только рассекретили материал?
Вы 25.04.2026г. рассекретили, как вы рассекретили это же должен делать только начальник ОП Ажханов, есть соответствующее постановление его? Каким образом вы рассекретили материал, просмотрели его?

Малгаждаров: На основании закона. Я не помню.

Адвокат: У меня больше нет вопросов, свидетель не хочет отвечать.

Сембаев: Вы диски получили, смотрели их, что внутри, состав, или просто положили из одной коробки в другую?

Малгаждаров: Да

Сембаев: И что там было?

Малгаждаров: Не могу сказать.

Суд перешёл к допросу свидетеля Ажханов М.
ПС выяснил личные данные.

Свидетель является начальником Управления по противодействию экстремизму.

ПС: Ваше отношение к подсудимому и др.участникам процесса, кого-либо из присутствующих знаете?

23.06.2026 года в 16:12 ч.  в суде города Астаны судебной коллегией по гражданским делам была рассмотрена апелляционная жалоба по иску Шевченко В. к депутату Жанбыршину Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Председательствующий судья (далее ПС) открыл судебное заседание онлайн. Выяснил личности участников. Огласил состав судебной коллегии. Стороны выразили доверие составу коллегии. Отводов не поступило. Права и обязанности были разъяснены.

ПС уточнил доверие истца к его представителю. Узнал поддерживает ли сторона истца апелляционную жалобу. Представитель истца поддержал жалобу в полном объеме и попросил ее удовлетворения.

ПС уточнил согласие представителя ответчика с решением суда. Сторона ответчика согласна.

ПС огласил судебные прения.

Представитель истца адвокат Калиев акцентировал внимание на основании для апелляционной жалобы. «Соответственно мотивировочного постановления Верховного суда от 11 июля 2003 года «О судебном решении по гражданским делам», решение не может быть основано на предположениях и обстоятельствах дела. Заключение экспертов не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Оценка заключения эксперта должна быть дана в мотивировочной части решения».

Представитель истца сообщил, что, со слов суда, эксперт был компетентен, однако в тексте экспертизы присутствуют противоречия. «Из текста экспертизы следует, что информация может быть выражена в частности в следующей форме: через утверждения. Высказывание, которым утверждается что-либо, в котором отображается связь предмета и его признаков. Грамматически утверждение выражается формой повествовательного предложения, как невосклицательного, так и восклицательного.» Указал, что вопреки данному определению эксперт делает заключение, что текст публикации ответчика: «Дома занимайся чем хочешь, но не следует пропагандировать ЛГБТ. Тихо-мирно живи, и не надо кукарекать об этом! Вы позорище человечества!» является оценочным суждением.

Представитель истца обратился к научному подходу для обоснования своего тезиса. «Оценка – это непосредственная или опосредованная реакция говорящего на наблюдаемые, воображаемые, воспринимаемые органами его чувств действия, признаки, признаки признаков реальных объектов, объектов внутреннего и внешнего мира говорящего».

Представитель истца попросил суд обратить внимание, что эксперт вышла за рамки своих полномочий, утверждая, что опубликованный ответчиком текст – негативная оценка информации в ответ на пропаганду ЛГБТ. «На основе какой информации эксперт, выйдя за пределы своей деятельности, прямо или косвенно обвиняет моего доверителя в незаконных действиях?» Указал, что истец в своих комментариях утверждал, что сексуальная ориентация дается человеку природой с момента рождения. Представитель истца попросил утвердить апелляционную жалобу в полном объеме.

Истец поддержал своего представителя.

Представитель ответчика попросила суд оставить решение суда в силе.

Коллегия удалилась в совещательную комнату.

Резолютивная часть была частично неразборчива: решение суда по гражданским делам города Астаны оставить без изменения, апелляционную жалобу не удовлетворять. Кассационная жалоба… может быть подана в Кассационный суд по гражданским делам…

Участники процесса:
Судебная коллегия – Жаксыбаев, Болатулы, Рахметова
Секретарь – Белгибекова Н.не
Истец – Шевченко В.
Представитель истца – адвокат Калиев Е.
Представитель ответчика – адвокат Сарсенова Ш.


Наблюдатель – В. Родионова.

#AdalSot