Телеграм канал «Adal Sot»

В качестве свидетеля подключили Старченко В. Она показала, что работает в редакции ФБРК главным редактором. Что никогда не являлась автором публикаций. Представитель Уткин С. задал вопрос представителю ТОО: Вы в заявлении указали Старченко В., её ИНН, адрес, откуда вы взяли её персональные данные? Представитель ТОО: Оттуда, откуда и вы. Представитель Уткин С. попросил суд вынести ЧП на имя прокурора для выяснения источника закрытых персональных данных. В 18:35 ч. ПС объявила о завершении рабочего дня. Дата следующего заседания не назначена.   Участники судебного заседания: Председательствующая судья – Сагидолдина Н. О. Секретарь – Абдрахманова Айнура Защита - адвокат Уткин С., Чаусова А. Обвиняемый в административном правонарушении – Павлов К. Участковый инспектор Есильского района г. Астаны – Байдильдаев А. С. Представитель комитета гос. инспекции агропромышленного комплекса министерства сельского хозяйства- Махашев А.М. Представитель потерпевшего ТОО «SUNKAR EAVISION INTERNATIONAL LLP»- Топаева.    Наблюдатель: Проценко З. # AdalSot

20.11.2025 г. в 16:50 ч. в специализированном межрайонном суде по административным правонарушениям города Астаны состоялось слушание по обвинению Павлова К. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст.456-2 КоАП РК. Председательствующая судья (далее ПС) установила личности сторон, присутствующих онлайн журналистов и слушателей. ПС разъяснила права обвиняемому в правонарушении. Выяснила наличие отвода. Отводов не поступило. Зачитала фабулу обвинения в административном правонарушении. Павлов К. вину не признаёт, с протоколом не согласен. ПС предоставила слово участковому инспектору. Инспектор рассказал, что поступило заявление от ТОО «SUNKAR EAVISION INTERNATIONAL LLP» после выявления 25.09.2025 г. публикации от 06.08.2025 г. в телеграмм канале ФБРК «Почему Казахстан проигрывает войну с саранчой». «Опросил Старченко и Павлова по совокупности материалов принял решение составить протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.456-2 КоАП РК. ПС выяснила: Какие доказательства были собраны? Подсчитаны ли сроки? Каким образом и какие права ТОО нарушены? Инспектор ответил, что предоставлены договора со стороны ТОО и письма с ответами со стороны Павлова. По другим вопросам ничего не может сказать. Запросы не направлял. Доводы лично не выяснял. Павлов К.: Если я вам не объяснил, каким образом, в моёй объяснительной написано, что  письмо взято с открытого доступа сайта закупок? Представитель потерпевшего пояснила, что недостоверная информация это относительно суммы закупа дронов по цене  8 млн. тенге, а в статье написано 7.1 млн.. ПС уточнила: Чем можете подтвердить? Направляли ли коммерческое предложение комитету? Представитель потерпевшего: Есть договор на поставку. Было предложение в комитет. Вероятно в публикации имелась ввиду стоимость без НДС. ПС: Какие ваши права нарушены? Какие негативные последствия для ТОО наступили? Представитель потерпевшего: Обвинение в коррупции. Наша репутация. ПС: Это ваше субъективное мнение так? Ответ: да. ПС: Обращались ли вы с просьбой об опровержении публикации? Ответ: нет. Павлов К.: В каком абзаце статьи упоминается о цене дронов? Представитель потерпевшего рассказала, что в статье от 06.08.2025 г. имеется отсылка на публикацию от 15.07.2025 г., и в ней есть эти цифры. Павлов К. уточнил, что в заявлении дана ссылка на сайт ФБРК и автором указана Старченко В.. Адвокат Чаусова Л выяснила о направлении ценового предложения. Павлов К. показал, что собрали общий набор информации по данному материалу на сайте гос.закупок. Инспектор сообщил суду, что протокол составил на физическое лицо по своему решению. В качестве свидетеля подключили представителя комитета гос. инспекции агропромышленного комплекса министерства сельского хозяйства. ПС разъяснила права и ответственность. Свидетель показал, что комитет в адрес вице министра направлял служебную записку. Согласно правилам планирования гос.закупок указывается сумма без НДС. 9 поставщиков откликнулось. Выбрали оптимальные условия ТОО «SUNKAR». Письмо в открытом доступе. Вся переписка с поставщиками ведётся через программу ЭДО и если письма приходят на электронную почту, то всё равно регистрируются через ЭДО. Представитель интересов Павлова К. спросил у представителя ТОО: Вы продолжаете настаивать на привлечении Павлова за распространение ложной информации? Представитель ТОО осталась на своей позиции. Адвокат Чаусова Л. в выступлении сказала, что в административном деле отсутствует состав правонарушения. В протоколе не конкретизированы признаки правонарушения. Не указаны доказательства. Не верная квалификация, на том основании, что ФБРК является СМИ. Истёк срок привлечения к ответственности. Попросила суд прекратить административное дело. Представитель Уткин С. обратил внимание суда, что независимо от какой публикации истёк срок. Попросил прекратить дело на основании п/п.5 п.5-5 ст. 741 КоАП РК. Ст.68 «Закона о масс медиа» если информация взята из официальных источников, то не подлежит проверке.

20.11.2025 г. в 16 ч. Коллегия по административным делам областного суда области Абай рассмотрела апелляционную жалобу  акимата г. Семей на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 17.06.2025 г. по иску Аққожа Е.М.. Председательствующий коллегии (далее – ПС) проверил явку. Объявил состав коллегии. Выяснил доверие суду. Отводов не поступило. Предоставил слово заявителю апелляционной жалобы ответчику в суде первой инстанции. Попросил тезисно обозначить доводы. Представителя акимата г. Семей апелляционную жалобу поддержал. ПС предоставил возможность истцу по административному делу суда первой инстанции задать вопросы. Аққожа Е. спросил, каким образом его одиночный пикет мог помешать очистке территории? Представитель акимата ответил, что мероприятие по очистке территории от снега было запланировано и в целях обеспечения безопасности. Аққожа Е.М. обратил внимание коллегии на то, что в соответствии со ст.427 АППК в  тексте апелляционной жалобы нет никакой законной нормы «И это говорит, что жалоба не обоснованная и не соответствует законности. Исполнительный орган обязан был предоставить альтернативу. Ошибка органа в том, что он не правильно понимает постановление Конституционного суда». Указал проблему на законодательном уровне, не соответствие международным стандартам. "Одиночный пикет приравняли к собранию. На одиночный пикет не должно быть уведомления". Обратил внимание коллегии на то, что при очистке территории от снега территория не ограждается, люди просто идут и делают шаг в сторону. Он не мог помешать уборке территории. Нарушено его гражданское право по ст.32 Конституции РК, ст.19 МПГПП, что не соизмеримо с аргументами исполнительного органа об уборке территории. Указал, что в суде первой инстанции просил суд принять частное постановление в адрес акимата о проведении разъяснения сотрудникам правовых основ постановления Конституционного суда о предоставлении альтернативы. ПС отметил, что коллегия рассмотрит это требование при вынесении решения. Заинтересованное лицо с жалобой согласен, аргументы отсутствуют. На вопрос председательствующего о причине не предоставления альтернативы ответил не слышно. Коллегия удалилась для принятия решения. ПС огласил резолютивную часть постановления. «Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 17.06.2025 г. оставить без изменений апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня оглашения. Постановление может быть обжаловано участниками в кассационном порядке в течении 6 месяцев со дня изготовления судебного акта в окончательной форме. Частное определение судебной коллегии- довести до сведения акима области Абай о нарушении закона установленные в ходе рассмотрения административного дела, для принятия соответствующих мер. Частное определение вступает в законную силу с момента его оглашения. О принятых мерах сообщить в суд области Абай в течении месяца со дня получения копии частного определения. Не сообщение о принятых мерах влечёт ответственность». ПС разъяснил порядок обжалования частного определения, мотивы принятого решения. «Суд первой инстанции верно изложил доводы относительно того, что ответчиком были нарушены нормы действующего законодательства при рассмотрении заявления истца». Участники судебного процесса: Судебная коллегия: Председательствующий судья - Майсаканов М.А. судьи - Балгожина Г.И., Байжуманова Р.З. Секретарь – Уразаева Истец – Аққожа Е.М. Представители ответчика – не внятно Наблюдатель – З. Проценко. # AdalSot

Адвокат потерпевших Смагулов: " Если к вам были высказыны угрозы о семье, вы подавали об этом рапорт?" Жунусов: "Кому мне подавать рапорт, если там присутствовало мое руководство". Судья: " Подсудимый не отвечайте вопросом на вопрос." Жунусов: " Нет не подавал рапорт." Потерпевший Избасар: " Вы сказали, что при применении спецсредств вы не знали к кому их применяете? А применяли спецсредства за отказ от дежурства. Для этого нужно зачитать список дежурных". Адвокат защиты: "Жунусов пояснил, что был приказ Саутбекова о пременении спецсредств и он его исполнил, прошу снять данный вопрос." Судья: Вы не можете отвечать вместо подсудимого. Возражение снимается. Жунусов: " Я лично не присутствовал, когда они представлялись. Допрос подсудимого Ерназар, исполнял обязанности офицера инженера связи, отвечал за терминалы. Вину не признает. Допуска к секретной информации не имеет. Спец.терминал не работал уже два года, поэтому он выгружал видео на компьютер режимного отдела. Во время инцидента проходили работы по установке новых камер. Во время установки камер были сбои электричества. Не видел чтобы кого-то били или кто-то хромал. С осужденными в карантине не контактировал, кроме проведения массовых мероприятий. Адвокат защиты: "Вас обвиняют в том, что по приказу Саутбекова вы отключили камеры, был такой приказ?" Ерназар: " Нет такого приказа не было, но устанавливающая компания, когда устанавливала камеры отключала электричество. Адвокат защиты: " Применяли вы спецсредства к осужденным и почему?" Ерназар: "Да, к Бегасу. Он вел себя агрессивно, даже кажется кого-то толкнул. Ему было применено 4 удара по мягким частям тела". После перерыва на обед. Адвокат защиты: "Терминалы работают от батареек или электричества?" Ерназар: " От электричества. Без электричества не работают даже рации." Адвокат защиты: "А кампании, которые устанавливают камеры сами устраняют неполадки после установки?" Ерназар: "Нет, это устраняют осужденные из хоз.отряда." Адвокат защиты: "Это был первый случай применения спецсредств?" Ерназар: " В Атбасаре я применял спецсредства до этого случая один раз". Адвокат защиты: "Вы за это были наказаны?" Ерназар: " Нет". Подсудимый Ерназар пояснил, что прокурор Ильясов оказывал на него давление и угрожал тем, что он посадит его, если Ерназар не будет с ними сотрудничать. Потерпевший Толтаев обратил внимание, что Саутбеков подсказывает Ерназару. Гос.обвинитель сказал, что лично слышал своими ушами, как Саутбеков подсказывает Ерназару. Судья попросила встать Саутбекова и спросила, что он говорил Ерназару. Саутбеков пояснил: "Что он не подсказывал Ерназару, он обсуждал с адвокатом." Судья: "Обсуждать будете позже." 17:05 Начат допрос Дауренбекова. Он пояснил, что пришел в учреждение за год до этих событии с Костанайской академии. Исполнял обязанности начальника карантинного отряда, СУС, ДИЗО, а также заменял начальников отрядов. Его работа заключалась в проведении переклички на проверках, составлении протоколов о нарушении режима содержания, проведение воспитательных работ. "Осужденным не нравилось, что я им делаю замечания. Они считали, что я молодой и учу их. Они говорили это в очень агрессивной форме, я сейчас не могу это показать. Также составлял графики дежурств. На момент применения спецсредств находился на работе. В помещение ДИЗО заходил не надолго, а так я был закреплен дежурным за хоз.двором. Почти всем осужденным из этого этапа он делал замечания и состовлял рапорта. Ни кто не вызывал меня, не забирали телефон. Они считали меня просто легкой мишенью. А сами знают, что я не виноват. А осужденные оговорили меня по личным мотивам, так как я составлял на них рапорта и это ухудшало их условия. Т.е. у них уменьшалось количество передач, бандеролей". На вопросы прокурора подсудимый в основном отвечал: " Не помню." 18: 30 Суд перенесен на 10:30ч. 25.11.25 г. Председательствующий судья – Сеитова С.С. Секретарь – Сабыр А.Е. Прокуроры - Мендыбай Т.Е., Мейрбекова Переводчик: Ахметов Судебное разбирательство проходит с участием присяжных. Наблюдатель -  Жоболаев К. А. # AdalSot

19.11.2025 г. в Специализированном межрайонном суде по уголовным делам Акмолинской области состоялось очередное судебное заседание по уголовному делу по ст. 146 ч.3 п.1 УК РК. На скамье подсудимых - 12 сотрудников КУИС. Потерпевших - 41 человек, на момент совершения пыток отбывали наказание в Учреждении 1 г. Атбасар. Суд начался на 10:07 ч. Продолжен допрос Саутбекова. Данебаев: " Подтверждаете ли вы свои первые показания?" Саутбеков: " Да" Вопрос  от присяжных: " При нехватке кадров можете ли вы привлекать сотрудников воинской части?" Саутбеков: " Сотрудники воинской части присутствуют только при общелагерных мероприятиях, а основную работу мы выполняем сами". Судья: " Как происходит уборка?" Саутбеков:" По прибытию составляется график, примерно по пять человек, потом они сами распределяются кто где убирается". Судья: Все потерпевшие утверждают, что мыли туалет". Саутбеков: " Это неправда". Судья: " Все осужденные говорят про какую-то книгу или блокнот, которым били осужденных?" Саутбеков:" Это клевета". Судья: " Были ли найдены в карантине запрещеные вещества?" Саутбеков: " Не найдены колюще-режущие предметы, найдены только сигареты и немного насвая". Судья: " А в чем заключалась неповиновение?" Саутбеков: "Осужденный Бегас преградил мне дорогу, Данебаев подбивал других осужденных и другие осужденные махали руками". Начат допрос Жунусова, на момент инцидента работал начальником режимного отдела. Он пояснил, что боялся за свою семью, так как у него на иждивении четверо несовершеннолетних детей, которые живут в Астане и 80% прибывших осужденных из Астаны и 70% из них распространяли наркотики, чтобы ни кто не подсадил их на наркотики и среди осужденных имелись педофилы. Судья прервала Жунусова, чтобы он не распространял личные данные. Жунусов продолжил "24 числа я разговаривал с прокурором Айтжановым, который сказал: " Также законно применяйте спецсредства, как применяли, мы вас поддержим". Жунусов пояснил, что все факты неповиновения, из-за того что спецтерминал не работал они выгружали на компьютер режимного отдела. Прокуратура когда изъяла компьютеры их не опечатала и в судебной экспертизе написано, что отсутствуют два жестких диска, хотя когда изъимали все диски были на месте. Гос.обвинитель: " Вы сказали, что осужденые в умывальнике матерились, пнули ведро, являлось ли это угрозой жизни сотрудников?" Жунусов: " У нас как у сотрудников полиции нету собра, мы сами с ними работаем, они размахивали руками. Гос.обвинитель: " Что означает размахивали руками, они пытались вас ударить или толкнули?" Жунусов: " Они стояли матерились, угрожали, пинали мы должны были реагировать, чтобы они на нас не напали, есть ВИЧ инфецированные. Они могут укусить, мы же не должны заражаться." Гособвинитель: "Если заводили по одному осужденному и было несколько сотрудников, какая угроза для жизни сотрудников?" Адвокат защиты прерывает гособвинителя. Жунусов: "Сулейманкулов также толкнул кого-то из сотрудников. Кого не помню". Гос.обвинитель: " Вы посчитали угрозы реальными?" Жунусов:" Угрожали семьям детям, что они освободятся и есть у них связи". Гос.обвинитель: " Кто именно так говорил?" Жунусов: " Все они так говорили Сулейманкулов, Данебаев". Гос.обвинитель: " А есть видеофиксация этих высказываний?" Жунусов: " Конечно, мы все предоставили прокуратуре". Гос.обвинитель: "Вы ошибаетесь, мы прослушали видеозаписи изъятые у Айтжанова там такого не было. С ваших слов в прокуратуру района были напрвлены все видеозаписи, в том числе где оказывается неповиновение". Судья: "Вы можете это высказать в прениях". Жунусов: "Почему они в начале признали потерпевшими только троих, потому что других мы даже пальцем не трогали. Остальных признали потерпевшими, чтобы спасти сотрудников районной прокуратуры". Адвокат Косжанов перебил гос.обвинителя. Судья снял возражение адвоката. Адвокат защиты продолжает мешать задавать вопросы. Судья делает замечание Косжанову с занесением в протокол. Данебаев: " Вы подтверждаете  свои первые показания?" Жунусов: "Да"

19.11.2025 г. в 10 ч. Специализированный  межрайонный административный суд г. Алматы провёл очередное слушание по иску Закировой С. к КГП «Городская поликлиника №30»,  КГУ «Общественного здоровья города Алматы». Наблюдатель подключилась к процессу с опозданием по причине присутствия на другом судебном процессе. Выступал представитель министерства труда и соц. защиты. Сказал, что по закону направление на МСЭ выдаётся до окончания срока инвалидности. Дополнительный месяц даётся для устранения уважительных причин задержек с оформлением. Истец задала вопросы участковому врачу по алгоритму и срокам заполнения формы 031. Выяснила вопросы, связанные с осведомлённостью врача о прохождении ею обследования в частных клиниках. О том, что врачу не поступило обращение истца к главному врачу поликлиники №30 в письменном виде о выдаче направления на МСЭ от 12.09.2025 г. То, что при оформлении формы 031 врач на портале видит только сведения о пациентах своего участка. ПС обратилась к представителю поликлиники: По заявлению от 12.09.2025 г. какие меры приняты, кому направлено для исполнения? Представитель поликлиники: Ответ давала служба поддержки. ПС попросила ответчика собрать полный пакет по обращениям истца и ответов на обращения через eOtinish. Истец зачитала выдержку из обращения в КГУ «Управление общественного здоровья города Алматы» «На основании изложенного, прошу Вас предоставить информацию следующего характера: 1.      На основании какого закона, статьи закона, на очередное переосвидетельствования в МСЭ направление по форме 031/у дают после истечении срока инвалидности? 2.      Почему направление на МСЭ врач ВОП будет делать, если у нее останется время, после приема пациентов?» Истец заявила, что если бы управление предоставило ответ на её запрос, а не перенаправили в поликлинику, то этого процесса могло не быть. Что она не получила необходимую информацию и это создало нервозную ситуацию, повлекло ухудшение состояния её здоровья. Ответ, предоставленный поликлиникой, не соответствовал сути её обращения. ПС обратилась к представителю КГУ «Управление общественного здоровья города Алматы» попросила предоставить сведения по обращениям истца. В связи с этим суд обязал дать показания в качестве свидетеля исполнителя работ с обращениями граждан. ПС зачитала права и ответственность свидетеля. Свидетель показала, что она внештатный специалист, считает, что перенаправила по компетенции. Истец: Я просила дать норму закона. Свидетель: Отвечаем согласно АППК. Истец: Каким образом вы решаете, кому отвечать, а кому нет? Как делите людей? Вы контролируете ответы или перенаправили и забыли? Вы читали ответ? Считаете, что он правильный? Свидетель: Копия ответа не поступила. С помощью других сотрудников управления копия ответа была найдена. Свидетель сообщила, что ошиблась. Адвокат выяснила, что входит в обязанности внештатного сотрудника. Что руководство управления принимает решения и контролирует все процессы. ПС попросила ответчика предоставить все обращения истца по хронологии,  табель выхода врача, отправить через судебный кабинет к материалам дела. Предупредила о наложении штрафа за неисполнение требований суда. Следующее заседание назначено на 14:40 ч 24.11.2025 г.   Председательствующая судья – Джамбырбаева А.О.  Секретарь -  Алибек Представитель истца- Адвокат  Сарсекеева Б. Истец – Закирова С. Представитель ответчика- Орумбаев С.Ж. Специалист статист управления общественного здоровья- Дюсекеева Ж. К.-. Заинтересованное лица врач «Городская поликлиника №30» ВОП- Имашева М.   Наблюдатель – Проценко З. # AdalSot

19.11.2025 г в 09:50ч. коллегия по гражданским делам Костанайского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу на решение Костанайского городского суда Костанайской области от 3.09.2025 г. по гражданскому иску Зинченко С.С. к КГП «Костанайский областной Центр психического здоровья» Управления здравоохранения акимата Костанайской области о компенсации морального вреда за незаконное принудительное помещение в психиатрический стационар и незаконное удержание в нём. Председательствующий судья (далее – ПС) установил присутствие участников процесса. Уточнил у истца позицию по ходатайству в суде первой инстанции о проведении закрытого процесса. Зинченко С. попросил провести открытое слушание. ПС выяснил отсутствие необходимости в разъяснении прав участникам. Ходатайств и отвода составу коллегии не поступило. ПС выяснил позицию сторон по апелляционной жалобе. Зинченко С. сказал, что с решением суда первой инстанции не согласен на основании ст.168 Кодекса о здоровье, что помещение в психиатрический стационар возможно только по решению суда. Ст. 923 ГК «вред, причинённый гражданину в результате незаконного  помещения в психиатрическое или другое лечебное учреждение, возмещается  государством в полном объёме, независимо от вины должностных лиц». Ст. 14 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Нормативное постановление Конституционного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2023 года № 32-НП. Нормативное постановление Верховного Суда РК от 27.11.2015 года № 7. Нормативное постановление Верховного Суда РК от 07.12.23 г. № 4 о единообразном применении в судебной практике законодательства, регулирующего защиту личных неимущественных благ и прав, принадлежащих гражданам, и возмещения причиненного им морального вреда. Ст. 9 и 141 ГК РК и другими законами республики защита личных неимущественных благ и прав. Представитель министерства финансов считает решение обоснованным. Представитель ДП считает решение законным. ПС задал вопросы представителю ДП и представителю Центра психического здоровья касающиеся диагноза, причин госпитализации. На вопрос об отсутствии судебного решения на удержание в стационаре представитель ЦПЗ сослалась на ст.137 Кодекса о здоровье. В прениях Зинченко С. сказал, что имеет высшее образование, имеет свой небольшой бизнес, на психиатрическом учёте ранее не состоял. Считает действия сотрудников «Центра психического здоровья» противозаконными 65 суток его принудительно содержали в закрытых условиях. Попросил удовлетворить апелляционную жалобу. Представители ответчика и заинтересованные лица попросили решение городского суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. ПС предоставил слово прокурору для оглашения заключения. Прокурор считает решение городского суда законным. Коллегия удалилась для принятия решения, ПС попросил, не отключатся. Через 13 минут ПС огласил резолютивную часть постановления. Решение Костанайского городского суда от 3.09.2025 г. по гражданскому иску Зинченко С.С. к КГП «Костанайский областной Центр психического здоровья» Управления здравоохранения акимата Костанайской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения. Суд разъяснил право на кассационное обжалование в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу. Изготовление полного постановления 5 рабочих дней. Участники судебного процесса: Состав коллегии: председательствующий- Сергазин М. Т.судьи- Жайлебаева Ж. А.  не внятно Секретарь -Исатаева Г. Прокурор- Абдрахманова Представитель министерства финансов – Каримова М. К. Представитель КГП «Костанайский областной Центр психического здоровья»- Геращенко Представитель ДП- не внятно Представитель Управления здравоохранения акимата Костанайской области- не внятно Заявитель жалобы- Зинченко С. Наблюдатель- Проценко З. # AdalSot