Телеграм канал «Adal Sot»

Представитель истцов добавила: Мы обратились к депутату мажилиса Сейтжан, который является уполномоченным по делам социально уязвимых слоёв населения с просьбой внести изменения в Социальный Кодекс. Указать, что при оплате индивидуальных помощников руководствоваться Трудовым Кодексом. Речь идёт о труде.
Ответа ещё не получили.

Суд озвучил позиции ОО инвалидов «Орда Загиптар» и управления координации занятости и социальных программ.

Стороны подтвердили, что изучили материалы дела, дополнений и изменений нет.

В прениях представитель истцов попросила удовлетворить иск.

Представитель ответчика и заинтересованного лица попросили отказать в удовлетворении иска.

Суд удалился в совещательную комнату.

Через 15 минут ПС огласил резолютивные части двух принятых решений.
1.      Возвратить иск истца С.Е. без рассмотрения.
2.      Удовлетворить исковые требования истцов, обязать ответчика произвести оплату экологического коэффициента за 2025 г. 29-ти истцам.

Разъяснил сроки и порядок обжалования, ответчику обязанность по исполнению решения вступившего в законную силу.

Участники судебного процесса:
Председательствующий судья- Бостандыкулы Ж.
Секретарь - не внятно
Представитель истцов - Мингали Г. руководитель ОФ «Всеказахстанский
правозащитный центр»
Представитель КГУ «Отдел занятости и социальных программ Казалинского
района Кызылординской области» - М. Тлеубаев
Заинтересованное лицо Представитель министерства труда и социальной
защиты населения – не внятно.

Наблюдатель – З. Проценко

#AdalSot

05.06.2026 г. в Казалинском районном суде Кызылординской области
(общей юрисдикции) состоялось рассмотрение коллективного административного иска
представителя Мингали А. Г. от 30 истцов к КГУ «Отдел занятости и социальных программ Казалинского района Кызылординской области» об
обязательном устранении допущенных нарушений.

Назначено судебное заседание на 10 ч., в 10:30 ч. секретарь написала, что заседание состоится в 11 ч. Фактически групповой звонок поступил в 11:30 ч.

Председательствующий судья (далее ПС) проверил явку участников.
Объявил состав суда. Выяснил позицию сторон по доверию суду. Отводов не поступило.

Участники отказались от дополнительного разъяснения процессуальных прав и обязанностей, которые были разъяснены в ходе подготовки.

ПС выслушал мнение сторон по продолжению судебного рассмотрения в отсутствии приглашённых надлежащим образом лиц.

Стороны единогласно попросили о продолжении.

Представитель истцов президент ОФ «Всеказахстанский правозащитный
центр» поддержала иск.

Представитель ответчика и заинтересованного лица иск не признают.

ПС вкратце изложил содержание иска. «Истцы обратились с требованием.
Просят обязать ответчика устранить допущенное нарушение Закона о не
начислении коэффициента в размере 1,5 к оплате услуг в 2025 г. Мотивируя тем, что согласно договоров истцы оказывают услуги путём
физического труда. При этом услугополучатель лицо с инвалидностью 1 группы… Просили удовлетворить исковые требования.
Аналогичные иски удовлетворены Верховным судом от 17.04.2025 г. и
СМАС Кызылординской области от 11.11.2025 г.».

Суд изложил позицию ответчика «Просил отказать в
удовлетворении иска. При этом указал, что между помощником и инвалидом заключены договора оказания услуг, которые не являются трудовым
договором. Индивидуальный помощник, является поставщиком социальных услуг…. Его деятельность регулируется гражданско правовыми отношениями. Гарантированная оплата не является заработной платой… ».

ПС отметил, что представителем истцов подано ходатайство в отношении одного из истцов об исключении его из списка.

Представитель истцов добавила: Данным исковым заявлением
индивидуальные помощники инвалидов требуют не льгот, не привилегий, ни жалости, а то что им полагается по Закону социальной защиты граждан, пострадавших в следствии экологической катастрофы Приаралья. Мы показали суду договора, в которых ясно просматриваются все признаки
трудовых договоров. Это личное участие, работа по определённой специальности, это и внедрение в состав  коллектива, это оплата
обязательных пенсионных взносов и других платежей в бюджет. Всё показывает, что между МИО (теми, кто
платит) и работниками (индивидуальными помощниками) существуют трудовые отношения. Трудовой Кодекс, международные договора и соглашения, ратифицированные в РК, говорят, что если договор имеет признаки трудовых отношений, то не зависимо от того, как он называется, следует признать этот договор трудовым. Попросила суд
критически отнестись к доводам ответчика. Удовлетворить исковые
требования индивидуальных помощников о выплате экологического коэффициента.

Представитель ответчика: Мы все моменты отразили в отзыве и просим отказать истцам в удовлетворении данного иска.

ПС задал уточняющий вопрос: По предыдущим делам, по которым вынесено решение другими судами. Выделение денежных средств рассматривается или
же пока открытый вопрос?

Представитель ответчика: Пока открытый. Мы направили письмо на имя акима, что необходимо выплатить по решению суда.

Представитель министерства считает, что признаки трудового договора
отсутствуют. «Наша позиция указана в отзыве».

ПС попросил раскрыть отсутствие признаков трудовых отношений со ссылкой на трудовой Кодекс.

Представитель министерства: По нашему мнению в Кодексе нет признаков. На данный момент у нас на рассмотрении вопрос «о внесении изменений в действующие Правила».

Итоги заседания
-Суд удовлетворил ходатайство прокурора о запрете фото/видеофиксации представителей потерпевших (ст. 97 УПК РК), несмотря на возражения защиты.
-Суд обязал В.Пака предоставить командировочные документы.
-Суд удовлетворил ходатайство защиты о вызове одного из свидетелей, руководителя СПК.
-Защита заявила о невручении подсудимому заявления об уголовном правонарушении администрацией тюрьмы
- Прокурор передаст вопрос дежурному прокурору.
-Защита указала на отсутствие в деле протокола допроса представителя потерпевшего В.Пака и на неосведомлённость прокурора.
-Защита предложила заменить переводчика на постоянного.

Следующее судебное заседание – 05.06.2026 г. в 10 ч.

Председательствующий судья – Н.М Коишыбаев
Государственные обвинители – А.П Санабаев
Защитник (адвокат) – А.Б Кусаинова и другие.
Секретарь – А.Адилетова
Переводчик – М.Исмурат
Подсудимые
Представители потерпевших – Управлений сельского хозяйства Алматинской, Павлодарской, Атырауской областей.
Представители СМИ (ULYSMEDIA, «Qonaev Media» и др.).

Наблюдатель – Жургенбаева Н.

#AdalSot

04.06.2026 г., 10 ч. Алматинская область, суд города Конаев продолжил главное судебное разбирательство по уголовному делу в отношении А.Садырбай и ещё 6 лиц.

Ходатайства и процессуальные решения
Ходатайство прокурора (ст. 97 УПК РК):
Запретить фото-, видео- и аудиофиксацию государственных служащих и представителей потерпевших.

Представитель потерпевшего А.Амирсанин поддержал ходатайство, указав на негативные комментарии в социальных сетях и нежелательные звонки в связи с участием в деле, а так же сообщил, что предоставит видеоролик, на котором зафиксированы лица потерпевших.

Позиция защиты (адвокат А.Кусаинова):
"Ст. 97 УПК РК применяется только при наличии реальной угрозы (ст. 22–23 Закона РК о государственной защите лиц, участвующих в уголовном процессе). В данном случае угрозы нет, представители потерпевших просто дают показания. Ходатайство необоснованно, ст. 97 не применима. Суд открытый, запрет противоречит закону".

Решение суда: ходатайство прокурора удовлетворено, СМИ запрещена фото и видео фиксация представителей потерпевших.

Адвокат А.Кусаинова заявила протест.

Ходатайство защиты (адвокат А.Кусаинова):
-Подсудимый А.Садырбай подготовил заявление об уголовном правонарушении, однако администрация тюрьмы не направляет и не принимает его. Просьба дать указание участвующему прокурору провести проверку.

Участвующий прокурор сообщил, что передаст факт дежурному прокурору для рассмотрения.

Ходатайство защиты (адвокат Н.Ерменбеков):
-Вызвать в качестве свидетеля руководителя одного из СПК.

Суд ходатайство удовлетворил.

Ходатайство защиты (адвокаты А.Кусаинова и М.Досанова):
-Заменить переводчика, привлечь на постоянной основе прежнего переводчика. (Решение не анонсировано.)

Свидетельские показания представителя потерпевшего – УСХ Павлодарской области (В.Пак, юрист). Обстоятельства, установленные в ходе допроса:
-В.Пак работает с 10.04.2024 г., выполняет функции юриста (участие в судах). Приём заявок ведёт отдел развития животноводства (главный специалист А.Жакупов).
-Заявка одного из СПК на сумму 600 000 тенге на приобретение 4 единиц КРС (племенное направление) была рассмотрена и одобрена ответственным сотрудником С.Хакимовым.
-Свидетель подтвердил: пакет документов был полным, субсидия предоставлена законно.
-Встречные проверки по выделенным субсидиям в отношении СПК не проводились.
-Хищений со стороны подсудимого А.Садырбая свидетель не видел, лично к нему он за содействием не обращался.

Критические замечания защиты
Адвокат А.Кусаинова обратила внимание суда на следующие факты:
-В.Пак давал показания прокуратуре, однако протокол его допроса отсутствует в материалах дела (защита не нашла).
-Прокурор не смог указать, в каком томе и на какой странице находится данный протокол, и попросил время для ответа на следующем заседании.
-Адвокат поставила под сомнение осведомлённость прокурора с материалами дела.
-В.Пак не мог быть допрошен в период следствия, поскольку в деле имеется протокол допроса С.Хакимова, а не В.Пака.
Адвокат Андаспаев:
-В томе 183 материалов дела отсутствует протокол допроса В.Пака.
-В протоколе указано, что допрос длился 4 дня, но сам свидетель утверждает, что давал показания за 1,5 часа, а ознакомился с делом через те материалы что были переданы ему на флеш накопителе.

Решение суда: обязать В.Пака предоставить командировочные документы (билеты, приказ о командировании) для подтверждения его нахождения в г. Конаев.

Допрос представителя потерпевшего – УСХ Атырауской области, Ж.Султангалиева (руководитель отдела развития животноводства, работает с 12.02.2024 г. (главный специалист), с 16.05.2025 – руководитель отдела).
Установлено:
-Двумя СПК незаконно получены субсидии на корм скота, селекционные работы и приобретение племенных животных за период 2021–2024 годы в сумме 3,5 млн тенге.
-Зафиксированы факты предоставления ложных документов по приобретению скота и удешевлению кормов.
-Заявками двух указанных СПК занимался бывший руководитель отдела А.Кабдешев (в период работы свидетеля эти заявки были обработаны и приняты, субсидии выданы на законных основаниях).

Суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство истца о вызове Чайковой и Шакирова указав, что представитель отдела внутренней политики путается в своих пояснениях, а обстоятельства дела требуют их личного подтверждения.
Суд отметил, что вопрос о вызове дополнительных лиц и приобщении указанных материалов будет разрешён при подготовке дела к дальнейшему рассмотрению (Абдулаева как свидетеля).
Также суд предупредил, что на следующем заседании будет рассмотрен вопрос о применении к Управлению полиции города Семей мер процессуального принуждения, включая денежное взыскание, в связи с непредставлением отзыва и истребованных судом материалов.

Следующее судебное заседание назначено на 9:30 ч. 15.06.2026 г.
Рассмотрение пройдет в очном (офлайн) формате.

Участники процесса:
Председательствующий судья — Қайырдинов Ж.Н.      
Секретарь суда – Лошкарева
Истец — Аққожа Е.М.  
Представитель отдела внутренней политики — Баяндина.
Представитель акимата — Салимбай

Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.

#AdalSot
 

02.06.2026 г. в Специализированном межрайонном административном суде г. Семей области Абай продолжилось предварительное слушание по иску Аққожа Е.М. к ГУ «Аппарат акима города Семей области Абай», акиму г.Семей области Абай, ГУ«Отдел внутренней политики города Семей области Абай», ГУ«УП г. Семей ДП области Абай МВД РК».

Судопроизводство велось на русском языке.

Дело рассматривает судья Қайырдинов Ж.Н.

В начале заседания суд проверил явку участников процесса.

Представитель управления полиции в судебное заседание не подключился, и материалы, истребованные судом, представлены не были.

Суд указал, что на следующем заседании будет рассмотрен вопрос о причинах неисполнения определения суда и возможном наложении денежного взыскания.

В ходе заседания истец задал вопросы представителю отдела внутренней политики города Семей по обстоятельствам звонка на канал 102, который ранее указывался как основание для реагирования полиции на планируемый пикет и она признала, что именно она позвонила на канал 102, сообщив о планируемом «несанкционированном пикете». При этом она пояснила, что действовала по поручению "тогдашнего" исполняющего обязанности руководителя отдела Чайковой. Также было подтверждено, что телефон для звонка был предоставлен руководителем отдела.

Также обсуждался вопрос о том, было ли уведомление истца о проведении одиночного пикета рассмотрено в установленный законом срок.

Представитель отдела внутренней политики подтвердила, что в законе отсутствует требование о повторной подаче уведомления за месяц до мероприятия. Вместе с тем, по позиции ответчика, уведомление истца не было согласовано, поскольку административная процедура, по их мнению, не была завершена.

Суд обратил внимание на противоречия в пояснениях представителей государственных органов.

Представитель отдела внутренней политики сначала неоднократно ссылалась на проведенное служебное расследование, однако в последствии признала, что расследование фактически не проводилось, поскольку сотрудник Шакиров признал свою вину и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Представители акимата и отдела внутренней политики также заявили, что административная процедура по уведомлению о проведении пикета, начатая еще в декабре 2025 г., до настоящего времени не завершена.

Суд обратил внимание, что законодательством установлен трехдневный срок рассмотрения подобных уведомлений, а потому позиция ответчиков вызывает серьезные вопросы относительно соблюдения требований законодательства и принципов административных процедур.
Председательствующий судья высказал предварительное мнение о наличии признаков нарушения порядка административных процедур и принципов АППК, отдельно отметив недопустимость предъявления гражданам требований, не предусмотренных законом, а также невозможность существования административной процедуры, которая продолжается более полугода при установленном законом трехдневном сроке.

Дополнительно в ходе заседания истец заявил ряд ходатайств.

В связи с тем, что представитель отдела внутренней политики пояснила, что звонок на канал 102 был совершен ею по поручению руководителя отдела Чайковой М.Д., истец ходатайствовал о вызове Чайковой на следующее судебное заседание для дачи пояснений относительно обстоятельств принятия решения о сообщении в полицию и роли отдела внутренней политики в произошедших событиях.

Также в ходе заседания было установлено, что Абдулдаев в настоящее время не занимает должность заместителя акима.

В связи с этим истец заявил о намерении ходатайствовать о его вызове и допросе в качестве свидетеля, а также о вызове Шакирова, который являлся исполнителем ответов, подготовленных по уведомлению истца о проведении пикета.
Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола административного задержания, протокола изъятия и иных документов, которые не были представлены сотрудниками полиции в рамках настоящего административного дела, однако были предоставлены в суд по другому судебному производству.

28.05.2026 года в 10 ч. в Бостандыкском районном суде по гражданским делам города Алматы продолжили предварительное слушание по иску ТОО «Etude-Ybyrai» к Борейко В.Н. о защите деловой репутации и взыскании убытков.

Председательствующий судья (далее ПС) проверив участников судебного заседания, предоставил слово представителю истца.

Представители истца заявили ходатайство о проведении филологической экспертизы.

ПС ушел в совещательную комнату, для принятия решения по заявленному ходатайству.

Через более одного часа, ПС вышел с совещательной комнаты и огласил определение суда о назначении филологической экспертизы, где поставлено около 13 вопросов экспертам на предмет наличия в видеоматериалах высказываний, которые портят репутацию истца.

По инициативе ПС назначена экономическая экспертиза, чтобы установить убытки понесенные истцом после публикации видеоматериалов ответчиком.

Предварительное слушание завершилось в 12-10 ч.
       
Участники судебного заседания:
ПС -  Утебеков А.
Секретарь – не разборчиво
Истец - ТОО «Etude-Ybyrai»
Представитель истца ТОО «Etude-Ybyrai» – Касыбаев Б.
Прокуроры - не разборчиво
Ответчик – Борейко В.Н.
Представители ответчика – Цай Ф., Уразбахова Ж.

СМИ – Азамат ТВ и другие

Наблюдатель –  С. Закирова

#AdalSot