Телеграм канал «Adal Sot»

17.10.2025 г. в 11 ч. в Медеуском районном суде №2 по уголовным делам города Алматы состоялось предварительное слушание в отношении подсудимого Бишуинова Мирболата привлекаемого к ответственности по статье 174, части 1 УК РК. Судебный процесс был на казахском языке – перевод не дословный. Председательствующий судья (далее ПС) проверил участников судебного процесса, зачитал права участникам и СМИ. Далее ПС, предоставил слово адвокату. Адвокат заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письмо с пакетом документов, дочери Бишуинова М.М. о согласии на предоставление своего дома отцу, для отбывания домашнего ареста. Суд опросив участников судебного процесса, удовлетворил ходатайство о приобщении письма дочери с пакетом документов, к материалам дела. Адвокат заявила второе ходатайство о замене ареста на домашний арест, в связи с состоянием здоровья своего подзащитного. ПС отказал в удовлетворении ходатайства о замене ареста на домашний арест. Главное судебное разбирательство назначено на 22.10.2025 год в 10 часов. Участники судебного заседания ПС – Мухамбетжан Ж.А. Секретарь - Асылжан Подсудимый - Бишуинов М.М. Адвокат– Курбанбаева А. Защитник - Бишуинова Прокурор – не внятно Наблюдатель – С. Закирова #AdalSot

Пояснила мотивы и основания «действительно акимат не правильно отказал в проведении одиночного пикета. Это право на оспаривания постановления об отказе. Но действие в настоящее время решения акима г. Актобе о ЧС не нарушает права и законные интересы истца. В вынесении частного определения суд не усмотрел оснований».   Участники процесса: Председательствующая судья- Султанова Ж Секретарь – Бильманова Представитель истца- адвокат Жумабаева Э. А. Истец- Дауылов М. К. Представитель акимата г. Актобе- Ниязова А. Представитель заинтересованного лица управления ЧС по г. Актобе- Имангазин Д.   Наблюдатель: З. Проценко #AdalSot

16.10.2025 г. в 14:40 ч. Специализированный межрайонный административный суд города Актобе завершил рассмотрение административного иска  Дауылова М. к акиму г. Актобе по отмене решения «о чрезвычайной ситуации природного характера местного масштаба» от 29.03.2024 г.. Председательствующая судья (далее - ПС) проверила явку, установила личности участников процесса. Сторона истца поддержала исковые требования. Сторона ответчика считает иск не законным. Заинтересованное лицо выразил позицию на усмотрение суда. ПС пояснила, что дело направлено на рассмотрение по существу кассационной коллегией по административным делам. Предоставила слово истцу. Истец считает, что действие в настоящее время решения акима о чрезвычайной ситуации природного характера местного масштаба не законным. Что на основании этого решения нарушаются его конституционные права, права по МПГПП, а именно отказы в одиночном мирном пикете. Право на выражение мнения. Указал статьи Законов РК «О гражданской защите», «О местном самоуправлении», «О чрезвычайном положении», которые указывают только на ограничение прав в условиях, если есть угроза государственной безопасности. Обратил внимание суда на то, что действие решения должно быть при проведении спасательных работ. Правовое продление действия решения акима считает не обоснованным. В соответствии с АППК ограничения конституционных прав на исполнение социальных обязательств, считает непропорциональными. Верховный суд усмотрел законность исковых требований, поскольку принял определение о направлении в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ответил на вопросы представителя ответчика. Представитель истца поддержала позицию истца. Указала на нарушении прав истца, что Конституция РК по иерархии выше решения акима. Истец имел право выражения мнения по общественно значимым вопросам. Предположила, что сотрудники акимата не проводят актуализацию своих решений. Заявила ходатайство о принятии частного определения в отношении акима. Представитель ответчика считает, что решение акима не ограничивает права истца. Попросила отказать в полном объёме. Истец добавил, что решение акима применяется избирательно, только в отношении него. Представитель ответчика сказала, что сотрудник отдела внутренней политики был наказан дисциплинарно, за то, что отказал в проведении одиночного пикета на основании решения акима о чрезвычайной ситуации. ПС выяснила, что никакие другие мероприятия небыли отменены на основании данного решения. Представитель истца обратила внимание суда, что одиночный пикет истца никак не мог помешать устранению последствий паводка. Истец отметил, что сотрудник акимата формально подошёл к рассмотрению его уведомления. ПС сказала, что при вынесении процессуального определения будет дана оценка. Предоставила ответчику время для подачи документов подтверждающих проведения дисциплинарной процедуры в отношении сотрудника. Объявила перерыв на 30 минут. Предварительно выяснила у заинтересованного лица, что прекращение ЧС находится в компетенции акима города. Истец уточнил у представителя управления по ЧС г. Актобе, что в настоящее время не проводятся аварийно спасательные работы. Работы проводились с 21.03.2024 г по 18.04.2024 г. После перерыва суд выяснил, что документы не предоставлены, приказа не было. ПС огласила материалы дела. Предоставила слово сторонам в прениях. Истец попросил решение акима г. Актобе о чрезвычайной ситуации отменить. Представитель истца попросила удовлетворить исковые требования своего доверителя, удовлетворить ходатайство о ЧО. Представитель ответчика попросила суд отказать в удовлетворении иска. ПС удалилась для принятия судебного акта. Оглашение объявила на 18 ч. ПС огласила резолютивная часть решения суда: Суд отказал в удовлетворении иска. ПС разъяснила порядок обжалования в течении 2 месяцев со дня оглашения.

Допрос свидетеля перенесли на следующее заседание, на что свидетель попросил закончить допрос сегодня, так как после командировки выйдет в отпуск, который является его конституционным правом и что он предупредил суд об этом. 18:30 Судебное разбирательство приостановлено по причине конца рабочего дня. Председательствующий судья – Сеитова С.С. Секретарь – Сабыр А.Е. Прокурор - Мендыбай Т.Е. Переводчик: Ахметов Судебное разбирательство проходит с участие присяжных. Наблюдатель -  Жоболаев К. А. #AdalSot

Свидетель: "Да, он прислал сообщение через ватцап от Бекбулатова, чтобы я передал его Мурзашеву, о том что на него давит прокуратура, чтобы он изменил показания. Обратился ко мне так как у него нету его номера. Я просто переслал это сообщение. Адвокат: "На момент пересылки данного сообщения вы еще работали в Учреждении 1?" Свидетель: " Да, работал" Адвокат: " А что вам ответил Мурзашев? Свидетель: " Он написал хорошо." В 12:50 ч. обьявлен перерыв на обед. 15 ч. Судья: " А вы не предложили Бобареву дать номер Мурзашева, чтобы он сам отправил ему сообщение? Свидетель: " Нет, я просто переслал сообщение. 15:12 Начался онлайн-допрос свидетеля Слямова И.Б., начальника управления по защите общественных интересов прокуратуры Акмолинского района. В 2023 г. прокурор Атбасарского района. Свидетель показал "В августе 2023 г. обязанности начальника учреждения 1 исполнял Саутбеков. В то время мы проводили обысковые мероприятия в данном учреждении, где мы доводили до сотрудников о недопустимости применения пыток. Потерпевшие: " Это был первый случай применения спецсредств в данном учреждение?" Свидетель: "Нет и до этого были случаи применения спецсредств, но точно сколько раз не скажу". Адвокат: " К вам поступало постановление о применении спецсредств?" Свидетель: " Дежурный прокурор Айтжанов принес мне на подпись заключение о законности применения спецсредств. Там были следующие материалы: сведения об осужденных, видео об применении спецсредств, медицинские показания." Адвокат: " А объяснительные самих осужденных там были? Свидетель: " Точно непомню, это была пятница. Я хотел оставить документы и изучить на следующей неделе, но прокурор Айтжанов, сказал, что сотрудники учреждения просят быстрее подписать". Адвокат: " А разве сотрудники учреждения имеют такие полномочия, торопить прокурора?" Свидетель: " Нет, просто все мы работаем в сфере правопорядка." Адвокат: " Были ли вы независимы при осуществлении надзора?" Свидетель: " Я руководствовался действующим законодательством." Адвокат: "Кто осуществлял надзор за учреждением?" Свидетель: " За учреждением был закреплен Айтжанов, он работал с осужденными, присутствовал в качестве прокурора при судах по УДО( условно-досрочное освобождение), ЗМН(замена лишения свободы более мягким видом наказания). Адвокат: "А во время проведения обысковых мероприятий, вы посещали здание карантина?" Свидетель: " Нет" Адвокат: " А как можно проводить профилактику против пыток, не общаясь с осужденными?" Свидетель: "Прокурор Айтжанов постоянно проводил встречи с осужденными, для этого я приобрёл на свои деньги видеорегистратор, фиксирующий встречи с осужденными, который до сих пор находится в прокуратуре г. Атбасар. Адвокат:"Понесли ли вы наказание за свои действия?" Свидетель: " Я получил неполное служебное несоответствие." Адвокат попросил судью сделать замечание свидетелю, так как свидетель постоянно перебивает и не даёт закончить вопросы адвокату. 16:44 перерыв по просьбе участников и для того, чтобы свидетель смог поставить телефон на зарядку. 17ч допрос свидетеля Слямова продолжился. Адвокат: " Почему были привлечены сотрудники полиции г. Атбасар?" Свидетель: " Потому что у прокуратуры нет штатного криминалиста из-за этого были привлечены сотрудники полиции". Адвокат:" А осужденные могут к вам обращаться?" Свидетель: " В здании карантина имеется прямой телефон с прокуратурой (телефон без цифр, который напрямую связан с прокуратурой), и как-то осужденные умудрялись к нам звонить. В одно из своих посещении я заметил, что этот телефон не работает и заставил начальника учреждения его отремонтировать." Судья требует от свидетеля внимательно слушать вопросы и не перебивать адвокатов, задающих вопросы.Также свидетелю запретили задавать вопросы, так как он не является участником процесса. Адвокат:" Сколько раз вас допрашивали?" Свидетель: " Один раз". Адвокат: " Обращались ли к вам правозащитники?" Свидетель: " Нет".

Истец указал на «ст.10 АППК принцип соразмерности, при рассмотрении административного усмотрения, административный орган обеспечивает справедливый баланс. Посадка цветов или газона не соразмерна с нарушением моего конституционного права. Принципы АППК выше. Ст.2 Кодекса АППК». Попросил суд вынести частное постановление в отношении представителей акимата о проведении ликвидации с безграмотностью. ПС сказал о том, что ответчики не должны действовать против интересов истца, предоставление альтернативы должны быть со стороны ответчика. «Принцип злоупотребления не допустим». ПС огласил материалы дела. В прениях истец попросил удовлетворить исковые требования и принять частное постановление. Представители ответчика и заинтересованных лиц упорно не понимали своей обязанности в предоставлении альтернативы, попросили отказать в полном объёме. Правом реплик участники не воспользовались. Суд удалился для принятия постановления. Суд огласил резолютивную часть постановления. Суд решил административный иск удовлетворить. ПС разъяснил право и сроки на обжалование и мотивы принятого решения. ПС пояснил, почему не принял частное определение «дело основано  на спорных правоотношениях, истец говорил, что одиночный пикет не должен регулироваться законом о мирных собраниях, что имеет место быть. В толковании Закона есть противоречия. До формирования устойчивой судебной практики, если спор касается административного усмотрения, степень окончательно не определена. Судебное решение по аналогичным делам так же не вступило в законную силу. Суд посчитал вынесение ЧО преждевременным».   Участники судебного процесса: Председательствующий судья - Кайырдинов Ж. Н. Секретарь – не внятно Истец – Аққожа Е. М Представитель ответчика – юрист акимата Салембаева А.Д. Заинтересованные лица: Представитель ОВП- Илғыбаев Ф.Ә. Представитель УВП- Нургалиев А. Наблюдатель – З. Проценко. #AdalSot

15.10.2025 г. в 12 ч. СМАС области Абай завершил рассмотрение административного иска Аққожа Е. М.  к акимату г. Семей о признании незаконными постановления от 22.05.2025 г., от 28.05.2025 г. об отказе в пикетировании.  Председательствующий судья (далее – ПС) проверил явку. Объявил состав суда. Отводов не поступило. Напомнил о праве на медиативное соглашение. Дополнений и ходатайств не заявлено. Зачитал исковые требования о признании незаконными постановления акимата г. Семей и взыскании в пользу истца судебных расходов. Представитель ответчика не признала исковые требования. Истец в обосновании доводов иска сообщил, что «обратился в очередной раз в акимат с уведомлением на проведение одиночного мирного пикета в день памяти политических репрессированных. В сообщении об отказе через eOtinish, указано, что мне нужно предоставить альтернативу. Постановление об отказе выдано без предварительной процедуры». Считает, что отказ является искреннем заблуждением сотрудников акимата, либо не пониманием действующего Закона и НП Конституционного суда. «Я предоставил два альтернативных уведомления, но несмотря на это отказали по надуманным причинам. … Это специальная политика государства, политика действующей власти в лице наших «семейских» чиновников, которая намеренно запрещает осуществлять гражданские и политические права. Я как гражданин не могу знать, где и когда запланированы мероприятия. Я по их логике подал альтернативу, но мне опять отказали». Сожалеет, что представители акимата «искренне верят в правоту своих действий, это  печально. Обоснования указаны в иске. Аналогичный процесс, в первой инстанции признал постановление об отказе не законным. Акимат подал на апелляцию. Дата рассмотрения дела не назначена. Единственный раз получил разрешение в 2022 г. На практике используют Закон «о митингах» ни как уведомительного, а как разрешительного характера». Обратил внимание суда, что «Одиночный пикет включен в этот закон. Одиночный пикет не собрание и не подчиняется закону о мирных собраниях. Это не  соответствует международным стандартам. На местный ресурс у нас нет надежды на изменение закона в этом смысле, пока не будет политической воли администрации президента». ПС спросил о проблемах в проведении одиночного пикета в 2022 г. Истец рассказал, что акимат сначала отказал на основании нахождения стратегических объектов на центральной площади. Второй раз написал, и проблем не было. Выходил против агрессии Путина в Украине и сам осознавал возможные конфликты и риски провокаций. Представитель ответчика: Вы обжаловали отказ? Истец: Я принял неправильную позицию и обжаловал постановление маслихата о стратегических объектах. Подал повторное уведомление, поменяв место. Закон не обязывает мне отказать. Написано «Вы в праве, отказать», вы же тоже люди «Homo sapiens» должны думать. Я не трамвай, могу подвинуться. Каким образом посадка деревьев может помешать моему пикету и наоборот. Ваши отказы не сопоставимы. Просто скажите, что вам дали такой приказ не проводить пикеты». Представитель ответчика поддержала свой отзыв. «В законе нет такого пункта, чтобы акимат не имел права отказывать. Это наше право». Представитель отдела внутренней политики сказал, что предоставлены  ответы о проведении мероприятий запланированного озеленения. По двум другим уведомлениям также проводились строительно-монтажные работы. ПС выяснил, действительно ли была перекрыта улица для проведения запланированных мероприятий. Подтверждений и доказательств от   представителей ответчика и заинтересованных лиц этому не поступило. Указал на формальный подход при предоставлении ответа на уведомление, на отсутствие исследования степени безопасности и предоставлении не мотивированного отказа. Представитель управления внутренней политики сослался на п.14 Закона «О мирных собраниях». «Ответчик же даёт ему право заявить другое место».