Телеграм канал «Adal Sot»

допросу другого представителя потерпевшего.

Заявление защиты о расхождении в количестве томов
-Критическое нарушение, выявленное стороной защиты:
-Защита ознакомилась с 182 томами основного дела и 160 томами вещественных доказательств.
-Однако в суд фактически поступило 187 томов дела.
-5 томов неизвестного содержания – защита с ними не ознакомлена.

Адвокат А.Б.Кусаинова заявила:
Это грубейшее нарушение прав всех 7 подсудимых.
Усматриваются признаки фальсификации материалов дела.
Защита ходатайствует о:
-возврате дела прокурору;
-вынесении частного постановления в отношении прокурора Алматинской области;
-отложении рассмотрения дела для ознакомления с пятью томами.

Адвокат также указала, что в новом обвинительном акте не указаны номера листов допросов потерпевших.
Все стороны подсудимых поддержали ходатайство.

Решение суда:
-Ходатайство защиты удовлетворено.
-Материалы дополнительных томов (5 томов) будут предоставлены защитникам и представителям потерпевших для ознакомления.

Следующее судебное заседание назначено на 4-5 июня 2026 г. в 10 ч.

Время окончания заседания – 16:42 ч.

Итоги дня
-Суд удовлетворил ходатайство о вызове специалиста по субсидированию.
-Выявлено процессуальное нарушение – протокол допроса представителя потерпевшей стороны составлен на казахском языке, хотя показания давались на русском.
-Установлено критическое расхождение в количестве томов (182 против 187). Защита настаивает на признаках фальсификации.
-Суд назначил следующие заседания на 4-5 июня 2026 года для ознакомления с дополнительными томами и продолжения процесса.

Состав участников:
Председательствующий судья: Коишыбаев Н.М.
Секретарь: Нуржунисова.М
Государственные обвинители: Санабаев А.П.
Представители потерпевших – Управления сельского хозяйства Алматинской области (А.Амирсанин) и Павлодарской области (Жакып.А).
Защитник (адвокат): Кусаинова А.Б. и другие.
Переводчик: Джунусбаева.Ж

Наблюдатель: Жургенбаева Н.

#AdalSot

28.05.2026 г., 10 ч. Алматинская область, суд города Конаев продолжил главное судебное разбирательство по уголовному делу в отношении А.Садырбаева и ещё 6 лиц.

Утреннее заседание (до 13 ч.)
Ходатайства защиты:
-о предоставлении 30-минутного перерыва для проверки оригиналов документов;
-о прекращении уголовного преследования в отношении одного из подсудимых.

Суд объявил перерыв до 11:30 ч., после чего продолжился допрос представителя потерпевшего.

Допрос представителя УСХ Алматинской области А.У. Амирсанина
Вопросы государственного обвинителя (далее – ГО):
-Роль управления в распределении субсидий, порядок рассмотрения заявок?
-о видах субсидий, наиболее подверженных рискам?
Адвокат возразила.
-порядок получения заявок (через портал), проверку достоверности данных, меры по защите баз данных.

На вопрос о фактах подделки документов адвокат возразила (вопрос носит наводящий характер и предполагает ответ о виновности).

ГО спросил, регистрировались ли факты подделки документов – адвокат возразила, указав, что вопрос заведомо содержит предположение о вине.

Защита просила сделать замечание ГО за наводящие вопросы.

Вопросы адвоката А.Б.Кусаиновой:
-представитель потерпевшего подтвердил, что если выплачены субсидии, значит пакет документов был полным.
-представитель потерпевшего подтвердил, что правила субсидирования определяют порядок предоставления госуслуги.
-Ключевое нарушение: защита установила, что протокол допроса представителя потерпевшего составлен на казахском языке, хотя представитель потерпевшего давал показания на русском (ему так легче). Представитель потерпевшего подписал протокол на казахском, но показания печатал следователь. Адвокат указала на нарушение права представителя потерпевшего давать показания на языке, которым он свободно владеет.
-Представитель потерпевшего не смог назвать точное количество юр. лиц, которым направлялись уведомления о возврате субсидий, ни сумму возвратов.

Адвокат спросила, почему представитель потерпевшего пришёл неподготовленным, когда решается судьба 7 подсудимых.

Представитель потерпевшего ответил, что подготовлен, но конкретных данных не привёл.

Защитник уведомила, что при необходимости заявит ходатайство о повторном допросе свидетеля.

Вопросы адвокатов остальных подсудимых:
-Представитель потерпевшего пояснил, что сумму ущерба (967 млн тенге) узнал из обвинительного акта, но на какой вид развития скота были выделены субсидии и какие из них незаконно использованы – не может сказать.
-Представитель потерпевшего подтвердил, что после получения представления прокуратуры встречную проверку в управлении не проводили (управление не является надзорным органом).
-На вопрос, почему представителем потерпевшего назначен именно он (хотя не владеет полной информацией по субсидиям животноводства), представитель потерпевшего сослался на доверенность.

Вопросы подсудимого А.Ж.Садырбаева:
-Представитель потерпевшего сообщил, что допрос в прокуратуре проводился один раз, одним прокурором, в г. Конаеве (ул. Абая, 5). Ему разъяснили права, взяли подписку о неразглашении (на казахском языке).
-представитель потерпевшего не видел лично, чтобы подсудимый А.Ж.Садырбаев совершал какие-либо противоправные действия, включая хищение бюджетных средств.

Дополнительные обстоятельства:
-Представитель потерпевшего сообщил, что будет подан гражданский иск по данному делу.
-Представитель потерпевшего также указал, что в представлении прокуратуры фигурировали не только СПК, проходящие по данному делу, но и многие другие ИП,ТОО итп.

Ходатайство адвоката А. Кусаиновой: вызвать на следующую неделю специалиста по субсидированию (Молдатаева О.), так как вопросы по прохождению заявок может разъяснить только он.

Суд ходатайство удовлетворил.

Обеденный перерыв (13–14:30 ч.)
Допрос представителя УСХ Павлодарской области А.Жакыпа
Судья разъяснил права, доверенность подтверждена. Представитель потерпевшего дал клятву.

Адвокат А.Б.Кусаинова попросила перерыв, так как протокол допроса данного представителя потерпевшего находится в 183 томе, который отсутствует в зале. Альтернатива – перейти к

6. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТОО «Etude-Ybyrai» сведения, содержащиеся в видеоматериале (Instagram Reels) и описании к нему, опубликованном 05 января 2026 года в социальной сети Instagram в аккаунте «vadim.boreiko» (зафиксированные в нотариальном протоколе осмотра доказательств № 158 от 08.01.2026 г.), следующего содержания: «...Сегодня начинаем второй сезон сериала о строительстве ЖК «Премьер»... уведомление о начале строительно-монтажных работ по указанному объекту исключено из реестра... Полный пакет по указанному объекту отсутствует... наука строить поверх законов и без документов».
7. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТОО «Etude-Ybyrai» сведения, содержащиеся в публикации (посте), размещенной 21 января 2026 года в социальной сети Instagram в аккаунте «vadim.boreiko» (зафиксированные в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 27.01.2026 г., рег. номер № 610), следующего содержания: «...По объекту ЖК Premier в 12 микрорайоне Алматы вновь возобновлены строительные работы, несмотря на отсутствие разрешительных документов. ГАСК официально подтвердил, что уведомление о начале СМР по данному адресу не поступало, полный пакет документов отсутствует, а значит строительство незаконно».
8. Обязать Борейко В.Н. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ТОО «Etude-Ybyrai» сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем публикации видеоролика на YouTube-канале «ГИПЕРБОРЕЙ» и поста в Instagram-аккаунте «vadim.boreiko» с зачтением резолютивной части решения суда.
9. Обязать Борейко В.Н. удалить со всех информационных ресурсов (YouTube, Instagram) все видеоматериалы и публикации, содержащие не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ТОО «Etude-Ybyrai» сведения.
10. Взыскать с Борейко В.Н. в пользу ТОО «Etude-Ybyrai» убытки в размере 71 753 314 (семьдесят один миллион семьсот пятьдесят три тысячи триста четырнадцать) тенге, 60 тиын.
11. Взыскать с Борейко В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 161 250 (два миллиона сто шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) тенге.

В 10-55 ч. объявили перерыв на 10 минут.

После перерыва начали просмотр видеозаписей, которые послужили основанием для подачи иска.

Осмотр видеозаписей завершилось в 12-30 ч. Объявили перерыв до 14-00 ч.
В 14 ч. сообщили, что заседание начнется в 15 ч.

В 15 ч. продолжили заседание. Разбирали и выясняли перечень документов по делу. Стороны задавали друг другу вопросы. Из-за плохой слышимости, заданные вопросы и ответы на них не расслышала.

Предварительное слушание завершилось в 16 ч.

Продолжение предварительного слушания назначено на 10 ч. 28.05.2026 г.
          
Участники судебного заседания:
ПС -  Утебеков А.
Секретарь – не внятно
Истец - ТОО «Etude-Ybyrai»
Представитель истца ТОО «Etude-Ybyrai» – Касыбаев Б.
Прокуроры - не внятно
Ответчик – Борейко В.Н.
Представители ответчика – Цай Ф., Уразбахова Ж.

Присутствовали СМИ – Азамат ТВ и другие

Наблюдатель –  С. Закирова

#AdalSot

26.05.2026 года в 10-30 ч. в Бостандыкском районном суде по гражданским делам города Алматы проведено предварительное слушание по иску ТОО «Etude-Ybyrai» к Борейко В.Н. о защите деловой репутации и взыскании убытков.

Председательствующий судья (далее ПС) проверив участников судебного заседания, предоставил слово адвокатам Борейко В.Н., которые заявили несколько ходатайств: о приобщении к материалам дела документов опровергающих заявление истца, о вызове на допрос свидетелей и о вызове на допрос эксперта.

Слово предоставили представителю истца, который заявил о необходимости уточнения и детализации исковых требований. Представил суду уточненные исковые требования о:
1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТОО «Etude-Ybyrai» сведения, содержащиеся в видео «КОРДАЙ обратился к ТОКАЕВУ и ЖАПАРОВУ. Строится ЖК, запрещённый ДОСАЕВЫМ. ТАЗЫ и ТОБЕТ. Бiз бiргемiз», опубликованном 25 ноября 2025 года, на YouTube-канале «ГИПЕРБОРЕЙ», в отрезке с 00:34:46 по 00:35:05, следующего содержания: «...строительство ЖК "Премьер" возобновилось после ухода Досаева, который ее запретил... Здесь же и безо всяких документов видно, что нарушены все мыслимые и немыслимые нормы и законы... а Эверест Девелопмент необходимо обязать засыпать котлован».
2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТОО «Etude-Ybyrai» сведения, содержащиеся в видео «ЧП с ракетами РФ в KZ и у границы. Школу снесут – построят ЖК? BI Group: игра в прятки. Бiз бiргемiз», опубликованном 01 декабря 2025 г., на YouTube-канале «ГИПЕРБОРЕЙ», в отрезке с 00:09:33 по 00:16:30, следующего содержания: «...во дворах двенадцатого микрорайона компания Everest Development возобновила строительство ЖК Premier, которое однозначно запретил прежний Аким Досаев...»
3. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТОО «Etude-Ybyrai» сведения, содержащиеся в видео «СКАНДАЛ в доме, где вырос ТОКАЕВ. «Микры» уплотняет новый аким? Свалка на кладбище - Бiз бiргемiз», опубликованном 27 ноября 2025 года, на YouTube-канале «ГИПЕРБОРЕЙ», в отрезке с 00:06:20 по 00:06:50, следующего содержания: «...в их дворах роют котлован под ж/к "Премьер", строительство которого в начале этого года запретил Е. Досаев в свою бытность акимом... кто дал добро на строительный беспредел...»
4. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТОО «Etude-Ybyrai» сведения, содержащиеся в видео «ЛУДОМАНИЯ ВЛАСТИ: В Бурабае РАДИ КАЗИНО на карту поставили чужую собственность - Бiз бiргемiз», опубликованном 26 января 2026 года, на YouTube-канале «ГИПЕРБОРЕЙ», в отрезке с 00:16:34 по 00:22:58, следующего содержания: «...в двенадцатом микрорайоне Алматы продолжается откровенно незаконная уплотняющая застройка... строительство ведется без каких-либо законных оснований... Зато есть стройка. Незаконная. И продолжающаяся на глазах у всех».
5. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТОО «Etude-Ybyrai» сведения, содержащиеся в видео «ЗАСТРОЙЩИКИ наплевали НА ВСЕХ! / Итоги рейдов депутата Мажилиса Б. БАЗАРБЕКА. ГИПЕРБОРЕЙ №581», опубликованном 13 января 2026 года, на YouTube-канале «ГИПЕРБОРЕЙ», в отрезке с 00:01:17 по 00:05:43, следующего содержания: «...налицо серьезные признаки дробления бизнеса... это вообще какой-то беспредел. Это вакханалия строительных субъектов... все они [документы] отменены... сигнал нам... что мне мягко сказать, плевать на тебя, депутат, мне плевать на вас, Гиперборей... для нас закон не работает, не существует».

Апелляционная жалоба может быть подана в Судебную коллегию по административным делам г. Астаны в течение 2 месяцев со дня вынесения решения в окончательной форме.

Состав участников:
Председательствующая судья -Жумадилова.Р
Пресс-секретарь — Өміралиев А.Ж
Истец — Окремова Д.Ю.
Представитель истца — Нефедьева Е.А.
Представитель ответчика (УВП) — Аралбай А.С.
Представитель заинтересованного лица (Министерство культуры и информации РК) — Абдикаримова.А

Наблюдатели / представители СМИ.

Наблюдатель — Жургенбаева
Н.М.

#AdalSot

26.05.2026 г. в 11:15 ч. Специализированный межрайонный административный суд г. Астаны провёл судебное заседание по административному иску Окремовой Д.Ю. к Управлению внутренней политики г. Астаны о признании незаконным отказа в предоставлении информации о планируемых мирных собраниях.

Суть спора: Истец оспаривала отказ УВП г. Астаны от 11.08.2025 г. в предоставлении информации о планируемых публичных мероприятиях (мирных собраниях) за период с марта по август 2025 г. Запрашивались сведения: место, дата, время начала и окончания, предполагаемое количество участников, тема мероприятий, а также наименования организаторов (юридических лиц).

В ходе процесса истец уточнила требования, исключив просьбу о предоставлении ФИО физических лиц-организаторов, оставив только наименования юридических лиц.

Позиция истца:
-Право на доступ к информации гарантировано Конституцией РК, Законом «О доступе к информации» и постановлением Конституционного Суда.
-Истец не обязана обосновывать, для чего ей нужна информация – это абсолютное право.
-Митинги являются публичными мероприятиями, и граждане имеют право знать их тему, время и место, чтобы участвовать в них либо, наоборот, избегать участия.
-Ответчик сам сообщил, что в Астане в месяц проходит около 120 митингов («каждый день по 4 митинга, все места заняты»), но истец выразила сомнение в достоверности этих сведений, запросив названия мероприятий.
Истец предоставила суду определения судов из Шымкента, Павлодара и Петропавловска, где по аналогичным спорам были заключены медиативные соглашения, и акиматы предоставили запрашиваемую информацию.

Позиция ответчика:
-Иск не признаёт, просит отказать в полном объёме.
-Отказ мотивирован тем, что запрашиваемая информация относится к персональным данным третьих лиц (организаторов и участников), разглашение которых без их согласия запрещено Законом «О персональных данных».
-Истец не является ни организатором, ни участником запрашиваемых мероприятий, поэтому её права и законные интересы не нарушены.

Представитель ответчика также заявил, что истец не обосновала, для какой цели ей требуется информация, и что каждый гражданин при желании может узнать о предстоящих митингах из социальных сетей по хештегам.

Дополнительные процессуальные моменты:
-Истец ходатайствовала о вынесении частного определения в адрес заинтересованного лица (Министерства культуры и информации), но суд в удовлетворении ходатайства отказал, не усмотрев нарушений.
-Суд приобщил к делу представленные истцом определения судов из других регионов и ответы УВП Петропавловска и Шымкента.

Суд удалился для принятия судебного акта по делу до 15 ч.

Решение суда (резолютивная часть):
В удовлетворении административного иска Окремовой Д.Ю. отказать полностью. Признать действия Управления внутренней политики г. Астаны по отказу в предоставлении информации законными и обоснованными.

Мотивировка суда (устно):
Отказ ответчика основан на нормах Закона РК «О персональных данных», так как запрашиваемая информация (включая тематику мероприятий и наименования организаторов – юридических лиц) может содержать сведения, отнесённые к персональным данным физических лиц, стоящих за этими организациями.
Истец не является участником публично-правовых отношений, связанных с организацией мирных собраний (не организатор и не участник), поэтому её права и законные интересы оспариваемым отказом не нарушены.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения.

Сроки:
Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение 10 рабочих дней.

 
26.05.2026 г.  В специализированном межрайонном суде по административным правонарушениям города Семей области города Абай состоялось судебное заседание по жалобе Аққожа Е. на действия сотрудников Ауэзовского отдела полиции управления полиции города Семей.

Жалоба касалась действий сотрудников полиции, выразившихся, по доводам заявителя, в его задержании 24 февраля 2026 г. и лишении свободы на три часа.

Суть жалобы:
Заявитель обжаловал действия сотрудников полиции, связанные с его доставлением в отдел полиции 24.02.2026 г., а также постановление об отказе в удовлетворении его жалобы на действия полиции.

По позиции заявителя, он заранее уведомил акимат г. Семей о намерении провести одиночный пикет. В установленный законом трёхдневный срок мотивированный отказ вынесен не был, в связи с чем заявитель считал уведомление согласованным.

Заявитель пояснил, что сотрудники полиции подошли к нему до начала пикета и предложили проехать в отдел полиции. По его словам, в отделе полиции он находился около трёх часов и не мог покинуть его до разрешения сотрудников полиции.
Заявитель указал, что у сотрудников полиции не было оснований доставлять его в отдел полиции, поскольку его личность была установлена, документы имелись при себе, включая уведомление акимата о проведении пикета. Он также отметил, что проведение одиночного пикета не требует «разрешения» акимата, поскольку по закону речь идёт об уведомительном порядке. По мнению заявителя, если в течение установленного срока не вынесено постановление об отказе, уведомление считается согласованным.
Кроме того в ходе заседания, заявитель пояснил, что не смотря на наличие параллельных судебных  административных дел относительно этого события, только на данном судебном заседании впервые узнал о наличии протокола административного задержания и протокола изъятия от 24 февраля 2026 года. В связи с этим заявитель просил дополнительно признать незаконными:
— протокол административного задержания от 24.02.2026 г.;
— протокол изъятия от 24.02.2026 г. (предполагается плакатов с пикета).
Заявитель указал, что копии данных документов ему ранее не вручались, о составлении протоколов ему не сообщалось, а возможность своевременно их обжаловать отсутствовала.

Позиция сотрудников полиции:
Сотрудники полиции пояснили, что действовали в связи с поступившим сообщением на канал 102 о планируемом пикете.
По их позиции, заявитель был доставлен в отдел полиции для проведения профилактической беседы и предотвращения возможного правонарушения. Также указывалось, что после проведения беседы заявитель был отпущен.

Процессуальные вопросы:
В ходе заседания обсуждался вопрос о предмете рассмотрения: обжалуются ли действия сотрудников полиции, постановление об отказе в удовлетворении жалобы либо также процессуальные документы, с которыми заявитель ознакомился только в суде.

Суд разъяснил заявителю, что новые требования об обжаловании протокола административного задержания и протокола изъятия не могут быть автоматически добавлены в рамках данной жалобы.

Итог заседания:
Суд постановил оставить без изменения постановление начальника Ауэзовского отдела полиции Оразалина от 01.04.2026 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Жалоба Аққожа Е.М. на действия сотрудников полиции оставлена без удовлетворения.
По позиции суда, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку в отношении него не возбуждалось производство по делу об административном правонарушении в рамках КоАП РК.
 
Участники процесса:
Председательствующий судья — Калиева А.Н.
Секретарь судебного заседания — не разборчиво
Заявитель — Аққожа Е.М.
Должностные лица полиции — Оразалин, Оскаров, Сарсенбаев

Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.

#AdalSot