Инструменты
Каталог TGAds
Мониторинг
Детальная статистика
Анализ аудитории
Бот аналитики
Полезная информация
Инструкция Telemetr
Документация к API
Чат Telemetr
Не попадитесь на накрученные каналы! Узнайте, не накручивает ли канал просмотры или
подписчиков
Проверить канал на накрутку
Телеграм канал «Adal Sot»
Adal Sot
2.3K
0
104
100
991
Информация на данном канале предоставляется мониторами- наблюдателями в судебных заседаниях Коалиции по вопросам безопасности и защиты правозащитников
Подписчики
Всего
433
Сегодня
0
Просмотров на пост
Всего
64
ER
Общий
11.2%
Суточный
8.8%
Динамика публикаций
Telemetr - сервис глубокой аналитики
телеграм-каналов
телеграм-каналов
Получите подробную информацию о каждом канале
Отберите самые эффективные каналы для
рекламных размещений, по приросту подписчиков,
ER, количеству просмотров на пост и другим метрикам
рекламных размещений, по приросту подписчиков,
ER, количеству просмотров на пост и другим метрикам
Анализируйте рекламные посты
и креативы
и креативы
Узнайте какие посты лучше сработали,
а какие хуже, даже если их давно удалили
а какие хуже, даже если их давно удалили
Оценивайте эффективность тематики и контента
Узнайте, какую тематику лучше не рекламировать
на канале, а какая зайдет на ура
на канале, а какая зайдет на ура
Показано 7 из 2 280 постов
Смотреть все посты
Пост от 10.07.2026 19:04
9
0
0
10.07.26 г. в 10 ч. суд города Конаев Алматинской области продолжил судебное разбирательство по уголовному делу в отношении А. Садырбай и еще 6 лиц.
Суд проверил явку участников. Отводов не поступило.
Продолжился допрос представителя потерпевшего УСХ области Жетысу Арнай Азамата.
Адвокат Кусаинова А.: К вам обращались представители СПК с жалобами на А. Садырбай? Ставили ли вопрос о том, что выплаченные субсидии переданы ими А. Садырбай?
Представитель: Нет.
Кусаинова А.: УСХ области Жетысу самостоятельно выясняло получили ли СПК субсидии и на что они их израсходовали?
Представитель: Нет.
Кусаинова А.: Фактически, вы не можете подтвердить, что выплаченные субсидии, перечисленные в обвинительном акте, передавались СПК подсудимым?
Представитель: Да.
Кусаинова А.: Вы подтверждаете, что согласно правилам субсидирования, критерии наличия земель сельскохозяйственного назначения применяются только в отношении товаропроизводителей, расположенных на территории городов республиканского значения?
Представитель: Не подтверждаю.
Кусаинова А.: Почему тогда в критериях это указано?
Представитель: Это можно уточнить у уполномоченных органов. Необходимо пользоваться правилами на момент подачи заявки. В период поступления заявок в редакции правил такого положения не было.
В ходе допроса А. Садырбай просил суд зафиксировать, что представитель потерпевшего не знает о настоящей дате, с которой предъявляется требование о наличии сельскохозяйственных земель.
Адвокат Кусаинова А. ходатайствовала о допросе работников УСХ Алматинской области, ранее допрошенных в ходе досудебного расследования. Они давали иные показания о проверке заявок на получение субсидий, нежели представитель потерпевшего УСХ области Жетысу. «Они были допрошены, но по понятным причинам были неудобны для органа досудебного расследования государственного обвинения, видимо в этой связи они не были включены в список свидетелей обвинения. Но поскольку их показания имеют значение для рассмотрения дела, ходатайствуем об их допросе. Также мы просим о допросе разработчика сайта Subsidy.Plem.kz.»
Прокурор: Прошу не удовлетворять ходатайство.
Адвокат Кусаинова А.: Чем это мотивировано? Я настаиваю на удовлетворении. Они были допрошены, но не включены в список свидетелей обвинения, потому что их показания неудобны обвинению и следствию. Пусть прокурор объясняет, почему он хочет, чтобы отказали.
Решение суда: Ходатайство остается открытым. После допроса свидетелей обвинения оно будет рассмотрено.
Адвокат Кусаинова А. просила вернуться к допросу представителя УСХ Алматинской области А. Амирсанина.
По причине плохого самочувствия подсудимого А. Садырбай, заседание было перенесено на 16.07.26 г.
Участники заседания:
Участники заседания:
Председательствующий судья – Н. М. Коишыбаев.
Секретарь – А. Адилетова.
Государственный обвинитель – А. П. Санабаев.
Защитники (адвокаты) – Кусаинова и др.
Подсудимые – Садырбай А. и др.
Представители потерпевшего – УСХ Павлодарской, Атырауской, Жетысуской и Алматинской областей.
Наблюдатель - В. Родионова.
#AdalSot
Суд проверил явку участников. Отводов не поступило.
Продолжился допрос представителя потерпевшего УСХ области Жетысу Арнай Азамата.
Адвокат Кусаинова А.: К вам обращались представители СПК с жалобами на А. Садырбай? Ставили ли вопрос о том, что выплаченные субсидии переданы ими А. Садырбай?
Представитель: Нет.
Кусаинова А.: УСХ области Жетысу самостоятельно выясняло получили ли СПК субсидии и на что они их израсходовали?
Представитель: Нет.
Кусаинова А.: Фактически, вы не можете подтвердить, что выплаченные субсидии, перечисленные в обвинительном акте, передавались СПК подсудимым?
Представитель: Да.
Кусаинова А.: Вы подтверждаете, что согласно правилам субсидирования, критерии наличия земель сельскохозяйственного назначения применяются только в отношении товаропроизводителей, расположенных на территории городов республиканского значения?
Представитель: Не подтверждаю.
Кусаинова А.: Почему тогда в критериях это указано?
Представитель: Это можно уточнить у уполномоченных органов. Необходимо пользоваться правилами на момент подачи заявки. В период поступления заявок в редакции правил такого положения не было.
В ходе допроса А. Садырбай просил суд зафиксировать, что представитель потерпевшего не знает о настоящей дате, с которой предъявляется требование о наличии сельскохозяйственных земель.
Адвокат Кусаинова А. ходатайствовала о допросе работников УСХ Алматинской области, ранее допрошенных в ходе досудебного расследования. Они давали иные показания о проверке заявок на получение субсидий, нежели представитель потерпевшего УСХ области Жетысу. «Они были допрошены, но по понятным причинам были неудобны для органа досудебного расследования государственного обвинения, видимо в этой связи они не были включены в список свидетелей обвинения. Но поскольку их показания имеют значение для рассмотрения дела, ходатайствуем об их допросе. Также мы просим о допросе разработчика сайта Subsidy.Plem.kz.»
Прокурор: Прошу не удовлетворять ходатайство.
Адвокат Кусаинова А.: Чем это мотивировано? Я настаиваю на удовлетворении. Они были допрошены, но не включены в список свидетелей обвинения, потому что их показания неудобны обвинению и следствию. Пусть прокурор объясняет, почему он хочет, чтобы отказали.
Решение суда: Ходатайство остается открытым. После допроса свидетелей обвинения оно будет рассмотрено.
Адвокат Кусаинова А. просила вернуться к допросу представителя УСХ Алматинской области А. Амирсанина.
По причине плохого самочувствия подсудимого А. Садырбай, заседание было перенесено на 16.07.26 г.
Участники заседания:
Участники заседания:
Председательствующий судья – Н. М. Коишыбаев.
Секретарь – А. Адилетова.
Государственный обвинитель – А. П. Санабаев.
Защитники (адвокаты) – Кусаинова и др.
Подсудимые – Садырбай А. и др.
Представители потерпевшего – УСХ Павлодарской, Атырауской, Жетысуской и Алматинской областей.
Наблюдатель - В. Родионова.
#AdalSot
Пост от 10.07.2026 18:57
8
0
0
А. Садырбай обратил внимание суда, что несмотря на нахождение в СИЗО подсудимых, СПК продолжили функционировать и получать субсидии, что доказывает их независимость от подсудимых.
Адвокат Кусаинова А. поддержала Садырбай. «Не только по области Жетысу такая ситуация была. Это говорит о том, что следствие не разбиралось с обстоятельствами выдачи и получения субсидий СПК, и, несмотря на нахождение Садырбай под стражей, эти суммы легли в основу обвинительного акта и вменяются, как похищенные подсудимыми. До этого СПК получали денежные средства, но почему-то никто из них не привлечен к ответственности. Более того, уважаемый суд, когда мы будем исследовать материал уголовного дела, вы убедитесь, что оно изначально было зарегистрировано в отношении нескольких руководителей СПК. Когда шло следствие, никто не говорил о А. Садырбай.»
В ходе допроса было установлено, что 7 заявок были повторно рассмотрены по решению суда и акимата и были включены в обвинительный акт, как ущерб.
Кусаинова А.: Почему вы не ставили перед следствием вопрос об исключении суммы из ущерба?
Представитель потерпевшего: Мы предоставляли решение суда, и мы указали, что выплата была в соответствии с решениями, тоже предоставленными. Вопрос об исключении не в наших руках.
Адвокат Кусаинова А. обратилась к суду и попросила зафиксировать, что была установленная сумма ущерба следствием была заведомо завышена. «Согласно показаниям представителя потерпевшего, об этом (рассмотрение 7 заявок судом и акиматом) показания давались, но они не зафиксированы в протоколе допроса. Показаний в этой части нет ни о решении суда, ни о решении акимата области Жетысу. Кроме того, представитель потерпевшего подтвердил, что все 7 заявок фигурируют в обвинительном акте в качестве суммы ущерба, как незаконно похищенные подсудимыми.»
Адвокат Кусаинова добавила, что решение суда от 6 декабря 23 года подтверждает законность выданных субсидий.
Участники заседания:
Председательствующий судья – Н. М. Коишыбаев.
Секретарь – А. Адилетова.
Государственный обвинитель – А. П. Санабаев.
Защитники (адвокаты) – Кусаинова, Досанова и др.
Подсудимые – Садырбай А. и др.
Представители потерпевшего – Управления сельского хозяйства Алматинской, Атырауской, Павлодарской и Жетысуской областей.
Наблюдатель – В. Родионова.
#AdalSot
Адвокат Кусаинова А. поддержала Садырбай. «Не только по области Жетысу такая ситуация была. Это говорит о том, что следствие не разбиралось с обстоятельствами выдачи и получения субсидий СПК, и, несмотря на нахождение Садырбай под стражей, эти суммы легли в основу обвинительного акта и вменяются, как похищенные подсудимыми. До этого СПК получали денежные средства, но почему-то никто из них не привлечен к ответственности. Более того, уважаемый суд, когда мы будем исследовать материал уголовного дела, вы убедитесь, что оно изначально было зарегистрировано в отношении нескольких руководителей СПК. Когда шло следствие, никто не говорил о А. Садырбай.»
В ходе допроса было установлено, что 7 заявок были повторно рассмотрены по решению суда и акимата и были включены в обвинительный акт, как ущерб.
Кусаинова А.: Почему вы не ставили перед следствием вопрос об исключении суммы из ущерба?
Представитель потерпевшего: Мы предоставляли решение суда, и мы указали, что выплата была в соответствии с решениями, тоже предоставленными. Вопрос об исключении не в наших руках.
Адвокат Кусаинова А. обратилась к суду и попросила зафиксировать, что была установленная сумма ущерба следствием была заведомо завышена. «Согласно показаниям представителя потерпевшего, об этом (рассмотрение 7 заявок судом и акиматом) показания давались, но они не зафиксированы в протоколе допроса. Показаний в этой части нет ни о решении суда, ни о решении акимата области Жетысу. Кроме того, представитель потерпевшего подтвердил, что все 7 заявок фигурируют в обвинительном акте в качестве суммы ущерба, как незаконно похищенные подсудимыми.»
Адвокат Кусаинова добавила, что решение суда от 6 декабря 23 года подтверждает законность выданных субсидий.
Участники заседания:
Председательствующий судья – Н. М. Коишыбаев.
Секретарь – А. Адилетова.
Государственный обвинитель – А. П. Санабаев.
Защитники (адвокаты) – Кусаинова, Досанова и др.
Подсудимые – Садырбай А. и др.
Представители потерпевшего – Управления сельского хозяйства Алматинской, Атырауской, Павлодарской и Жетысуской областей.
Наблюдатель – В. Родионова.
#AdalSot
Пост от 10.07.2026 18:57
7
0
0
09.07.26 в 14 ч. суд города Конаев Алматинской области продолжил судебное разбирательство по уголовному делу в отношении А. Садырбай и еще 6 лиц.
Суд проверил явку участников. Отводов не поступило.
Садырбай заявил ходатайство: «О признании постановлений о квалификации недопустимыми доказательствами в виду грубого нарушения права на защиту и проведения процессуального действия неуполномоченными лицами. В ходе главного досудебного разбирательства защитой установлен факт фундаментального нарушения УП закона, полностью исключающего легитимность предъявленного обвинения. Материалы уголовного дела, процессуальные документы, новые постановления о квалификации (неразборчиво) подозреваемого и постановления о квалификации в отношении 7 подсудимых содержат неустранимые дефекты, влекущие их полную юридическую ничтожность.
1) Нарушение (неразборчиво) порядка предъявления квалификации правонарушения статьями 204, 206 УПК РК. Постановления от 17.06.25 г. не содержат подписей подозреваемых (подсудимых) и их защитников, подтверждающих факт им разъяснения прав. Соответствующие протоколы о (неразборчиво) квалификации деяния в материалах дела отсутствуют. В соответствии со ст. 204 УПК РК следователь, вынеся постановление, обязан разъяснить подозреваемому и защитнику суть квалификации, в случае отказа подозреваемого подписать постановление следователь и защитник делают на нем удостоверяющую подпись.
Отсутствие на документах как подписей стороны защиты, так и удостоверяющей подписи об отказе от подписи императивно доказывает, что данное процессуальное действие органами расследования не проводилось. Документы были составлены кустарным способом и тайно вшиты в материалы дела, что лишило подсудимых конституционного права защищаться от нового объема обвинений на досудебной стадии - ст. 26 УПК РК.
Согласно нормативного постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2018 года № 4 «О судебном приговоре» предоставление подозреваемому возможности защищаться от измененного обвинения является существенным нарушением, лишающим судебный акт законной силы.
2) Вынесение постановлений неуполномоченными лицами, согласно официальной выписке (неразборчиво), представленной Комитетом по правовой статистике и специальным учетом генерального прокурора (неразборчиво) по данному уголовному делу в системе (неразборчиво) никогда не регистрировалось. В системе ЕРДР специальный прокурор значится как должностное лицо. Лица, вынесшие постановление от 17.06.25 г. не имеют в системе ЕРДР процессуальных прав на доступ к делу на ведение следственных действий. Согласно ч. 1 ст. 112 УПК РК фактические данные признаются недопустимыми в качестве доказательств, если они получены лицом, не имеющим права осуществлять производство по делу.
Суд не имеет права ни подменять собой орган уголовного преследования, ни заново предъявлять обвинение в ходе ДСР. Поскольку на досудебной стадии квалификация от 17.06.25 г. не была официально предъявлена, судебное разбирательство в настоящий момент ведется по непредъявленному обвинению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 9, 24, 26, 112, 204, 206, 323 УПК РК прошу суд:
1) Признать недопустимым в качестве доказательств и исключить из материалов уголовного дела новое постановление о квалификации деяния подозреваемого и постановление о квалификации деяний подозреваемого от 17.06.2025 г. в отношении Садырбай и других 6 подсудимых.
2) Признать незаконными все последующие следственные и процессуальные действия, вытекающие из данной непредъявленной квалификации.
3) Ввиду существенного нарушения процессуальных норм, лишения подсудимых права на защиту, невозможности рассмотрения дела по непредъявленному в законном порядке обвинению возвратить уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 323 УПК РК для устранения грубых нарушений.»
Продолжился допрос представителя потерпевшего Управления сельского хозяйства Арнай Азамата.
Суд проверил явку участников. Отводов не поступило.
Садырбай заявил ходатайство: «О признании постановлений о квалификации недопустимыми доказательствами в виду грубого нарушения права на защиту и проведения процессуального действия неуполномоченными лицами. В ходе главного досудебного разбирательства защитой установлен факт фундаментального нарушения УП закона, полностью исключающего легитимность предъявленного обвинения. Материалы уголовного дела, процессуальные документы, новые постановления о квалификации (неразборчиво) подозреваемого и постановления о квалификации в отношении 7 подсудимых содержат неустранимые дефекты, влекущие их полную юридическую ничтожность.
1) Нарушение (неразборчиво) порядка предъявления квалификации правонарушения статьями 204, 206 УПК РК. Постановления от 17.06.25 г. не содержат подписей подозреваемых (подсудимых) и их защитников, подтверждающих факт им разъяснения прав. Соответствующие протоколы о (неразборчиво) квалификации деяния в материалах дела отсутствуют. В соответствии со ст. 204 УПК РК следователь, вынеся постановление, обязан разъяснить подозреваемому и защитнику суть квалификации, в случае отказа подозреваемого подписать постановление следователь и защитник делают на нем удостоверяющую подпись.
Отсутствие на документах как подписей стороны защиты, так и удостоверяющей подписи об отказе от подписи императивно доказывает, что данное процессуальное действие органами расследования не проводилось. Документы были составлены кустарным способом и тайно вшиты в материалы дела, что лишило подсудимых конституционного права защищаться от нового объема обвинений на досудебной стадии - ст. 26 УПК РК.
Согласно нормативного постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2018 года № 4 «О судебном приговоре» предоставление подозреваемому возможности защищаться от измененного обвинения является существенным нарушением, лишающим судебный акт законной силы.
2) Вынесение постановлений неуполномоченными лицами, согласно официальной выписке (неразборчиво), представленной Комитетом по правовой статистике и специальным учетом генерального прокурора (неразборчиво) по данному уголовному делу в системе (неразборчиво) никогда не регистрировалось. В системе ЕРДР специальный прокурор значится как должностное лицо. Лица, вынесшие постановление от 17.06.25 г. не имеют в системе ЕРДР процессуальных прав на доступ к делу на ведение следственных действий. Согласно ч. 1 ст. 112 УПК РК фактические данные признаются недопустимыми в качестве доказательств, если они получены лицом, не имеющим права осуществлять производство по делу.
Суд не имеет права ни подменять собой орган уголовного преследования, ни заново предъявлять обвинение в ходе ДСР. Поскольку на досудебной стадии квалификация от 17.06.25 г. не была официально предъявлена, судебное разбирательство в настоящий момент ведется по непредъявленному обвинению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 9, 24, 26, 112, 204, 206, 323 УПК РК прошу суд:
1) Признать недопустимым в качестве доказательств и исключить из материалов уголовного дела новое постановление о квалификации деяния подозреваемого и постановление о квалификации деяний подозреваемого от 17.06.2025 г. в отношении Садырбай и других 6 подсудимых.
2) Признать незаконными все последующие следственные и процессуальные действия, вытекающие из данной непредъявленной квалификации.
3) Ввиду существенного нарушения процессуальных норм, лишения подсудимых права на защиту, невозможности рассмотрения дела по непредъявленному в законном порядке обвинению возвратить уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 323 УПК РК для устранения грубых нарушений.»
Продолжился допрос представителя потерпевшего Управления сельского хозяйства Арнай Азамата.
Пост от 10.07.2026 18:55
1
0
0
10.07.26 г. в 10 ч. суд города Конаев Алматинской области продолжил судебное разбирательство по уголовному делу в отношении А. Садырбай и еще 6 лиц.
Суд проверил явку участников. Отводов не поступило.
Продолжился допрос представителя потерпевшего УСХ области Жетысу Арнай Азамата.
Адвокат Кусаинова А.: К вам обращались представители СПК с жалобами на А. Садырбай? Ставили ли вопрос о том, что выплаченные субсидии переданы ими А. Садырбай?
Представитель: Нет.
Кусаинова А.: УСХ области Жетысу самостоятельно выясняло получили ли СПК субсидии и на что они их израсходовали?
Представитель: Нет.
Кусаинова А.: Фактически, вы не можете подтвердить, что выплаченные субсидии, перечисленные в обвинительном акте, передавались СПК подсудимым?
Представитель: Да.
Кусаинова А.: Вы подтверждаете, что согласно правилам субсидирования, критерии наличия земель сельскохозяйственного назначения применяются только в отношении товаропроизводителей, расположенных на территории городов республиканского значения?
Представитель: Не подтверждаю.
Кусаинова А.: Почему тогда в критериях это указано?
Представитель: Это можно уточнить у уполномоченных органов. Необходимо пользоваться правилами на момент подачи заявки. В период поступления заявок в редакции правил такого положения не было.
В ходе допроса А. Садырбай просил суд зафиксировать, что представитель потерпевшего не знает о настоящей дате, с которой предъявляется требование о наличии сельскохозяйственных земель.
Адвокат Кусаинова А. ходатайствовала о допросе работников УСХ Алматинской области, ранее допрошенных в ходе досудебного расследования. Они давали иные показания о проверке заявок на получение субсидий, нежели представитель потерпевшего УСХ области Жетысу. «Они были допрошены, но по понятным причинам были неудобны для органа досудебного расследования государственного обвинения, видимо в этой связи они не были включены в список свидетелей обвинения. Но поскольку их показания имеют значение для рассмотрения дела, ходатайствуем об их допросе. Также мы просим о допросе разработчика сайта Subsidy.Plem.kz.»
Прокурор: Прошу не удовлетворять ходатайство.
Адвокат Кусаинова А.: Чем это мотивировано? Я настаиваю на удовлетворении. Они были допрошены, но не включены в список свидетелей обвинения, потому что их показания неудобны обвинению и следствию. Пусть прокурор объясняет, почему он хочет, чтобы отказали.
Решение суда: Ходатайство остается открытым. После допроса свидетелей обвинения оно будет рассмотрено.
Адвокат Кусаинова А. просила вернуться к допросу представителя УСХ Алматинской области А. Амирсанина.
По причине плохого самочувствия подсудимого А. Садырбай, заседание было перенесено на 16.07.26 г.
Участники заседания:
Участники заседания:
Председательствующий судья – Н. М. Коишыбаев.
Секретарь – А. Адилетова.
Государственный обвинитель – А. П. Санабаев.
Защитники (адвокаты) – Кусаинова и др.
Подсудимые – Садырбай А. и др.
Представители потерпевшего – УСХ Павлодарской, Атырауской, Жетысуской и Алматинской областей.
Наблюдатель - В. Родионова.
#AdalSot
Суд проверил явку участников. Отводов не поступило.
Продолжился допрос представителя потерпевшего УСХ области Жетысу Арнай Азамата.
Адвокат Кусаинова А.: К вам обращались представители СПК с жалобами на А. Садырбай? Ставили ли вопрос о том, что выплаченные субсидии переданы ими А. Садырбай?
Представитель: Нет.
Кусаинова А.: УСХ области Жетысу самостоятельно выясняло получили ли СПК субсидии и на что они их израсходовали?
Представитель: Нет.
Кусаинова А.: Фактически, вы не можете подтвердить, что выплаченные субсидии, перечисленные в обвинительном акте, передавались СПК подсудимым?
Представитель: Да.
Кусаинова А.: Вы подтверждаете, что согласно правилам субсидирования, критерии наличия земель сельскохозяйственного назначения применяются только в отношении товаропроизводителей, расположенных на территории городов республиканского значения?
Представитель: Не подтверждаю.
Кусаинова А.: Почему тогда в критериях это указано?
Представитель: Это можно уточнить у уполномоченных органов. Необходимо пользоваться правилами на момент подачи заявки. В период поступления заявок в редакции правил такого положения не было.
В ходе допроса А. Садырбай просил суд зафиксировать, что представитель потерпевшего не знает о настоящей дате, с которой предъявляется требование о наличии сельскохозяйственных земель.
Адвокат Кусаинова А. ходатайствовала о допросе работников УСХ Алматинской области, ранее допрошенных в ходе досудебного расследования. Они давали иные показания о проверке заявок на получение субсидий, нежели представитель потерпевшего УСХ области Жетысу. «Они были допрошены, но по понятным причинам были неудобны для органа досудебного расследования государственного обвинения, видимо в этой связи они не были включены в список свидетелей обвинения. Но поскольку их показания имеют значение для рассмотрения дела, ходатайствуем об их допросе. Также мы просим о допросе разработчика сайта Subsidy.Plem.kz.»
Прокурор: Прошу не удовлетворять ходатайство.
Адвокат Кусаинова А.: Чем это мотивировано? Я настаиваю на удовлетворении. Они были допрошены, но не включены в список свидетелей обвинения, потому что их показания неудобны обвинению и следствию. Пусть прокурор объясняет, почему он хочет, чтобы отказали.
Решение суда: Ходатайство остается открытым. После допроса свидетелей обвинения оно будет рассмотрено.
Адвокат Кусаинова А. просила вернуться к допросу представителя УСХ Алматинской области А. Амирсанина.
По причине плохого самочувствия подсудимого А. Садырбай, заседание было перенесено на 16.07.26 г.
Участники заседания:
Участники заседания:
Председательствующий судья – Н. М. Коишыбаев.
Секретарь – А. Адилетова.
Государственный обвинитель – А. П. Санабаев.
Защитники (адвокаты) – Кусаинова и др.
Подсудимые – Садырбай А. и др.
Представители потерпевшего – УСХ Павлодарской, Атырауской, Жетысуской и Алматинской областей.
Наблюдатель - В. Родионова.
#AdalSot
Пост от 10.07.2026 18:47
9
0
0
10.07.2026 г. в межрайонном суде по гражданским делам города Астаны состоялось предварительное судебное заседание (стадия подготовки дела к судебному разбирательству) по иску акима Аккольского района к общественному активисту Искакову Ш.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В ходе заседания суд обсудил процессуальные вопросы: уточнение исковых требований, представительство сторон, порядок обмена процессуальными документами через Судебный кабинет, а также подготовку к назначению судебной лингвистической экспертизы.
Ответчику предоставлен срок для представления отзыва на уточненные исковые требования.
Следующее судебное заседание назначено на 14.07.2026 г., где планируется рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.
Председательствующий судья — Джумабаев
секретарь судебного заседания — Батырбаева
Представитель истца- не внятно
Представитель ответчика - Нурмашева Р.
Ответчик — Искаков Ш.А.
Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.
#AdalSot
В ходе заседания суд обсудил процессуальные вопросы: уточнение исковых требований, представительство сторон, порядок обмена процессуальными документами через Судебный кабинет, а также подготовку к назначению судебной лингвистической экспертизы.
Ответчику предоставлен срок для представления отзыва на уточненные исковые требования.
Следующее судебное заседание назначено на 14.07.2026 г., где планируется рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.
Председательствующий судья — Джумабаев
секретарь судебного заседания — Батырбаева
Представитель истца- не внятно
Представитель ответчика - Нурмашева Р.
Ответчик — Искаков Ш.А.
Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.
#AdalSot
Пост от 10.07.2026 18:44
14
0
0
10.07.2026 г. в 12 ч. специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям города Алматы провел ГСР по жалобе С. Закировой с требованием отменить предписание о необходимости уплаты штрафа, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Председательствующая судья (далее ПС) проверила явку участников процесса. Разъяснила права и обязанности. Ходатайств от сторон не поступило.
ПС предоставила слово заявителю жалобы для пояснения.
Закирова С. попросила суд установить правовое участие представителя ДП, которая не предоставила доверенность на участие и представителя
КГП на ПХВ «Алматы паркинг», предоставивший доверенность без печати.
Адвокат заявителя поддержал ходатайство своей доверительницы.
ПС предоставила время представителю ДП для направления доверенности в
чат группы.
Представителя КГП на ПХВ «Алматы паркинг» попросила удалиться.
Закирова С. обратила внимание суда на отсутствие синих ограничительных полос парковочного места. На отсутствие в предоставленных ДП фото с «Потока» о передвижении её транспортного средства на момент «якобы, совершение правонарушения». Не соответствие номеров и серии
оборудования в сертификате о поверке с указанным оборудованием в предписании. Отсутствие на парковочном месте аппаратов для приёма оплаты наличными деньгами. Жалобу поддержала в полном объёме. Считает факт правонарушения не доказанным.
Ответила на вопросы ПС.
Адвокат поддержал доводы своего доверителя. Указал на требования КоАП РК о сертифицированных средствах измерения, ПДД, Правил пользования платными автостоянками, постановление акимата г. Алматы, «где указано владелец платной автостоянки обеспечивает наличие парковочных мест с обозначением парковочной разметки информационными указателями либо дорожными знаками». Обратил внимание суда, что это первый такой
случай. Считает, что предписание вынесено не законно и не обоснованно.
Попросил административное дело прекратить, вынести частное постановление в отношении ДП за систематическое нарушение законности владельцами парковок.
Представитель ДП по г. Алматы сказала о том, что предписание получено в автоматическом режиме. Согласилась с тем, что на фото разметки не видно. Обстоятельства правонарушения от уплаты за парковку, не проверяла. Сообщила, что данное административное правонарушение попало под амнистию.
Закирова С. выразила несогласие с амнистией.
Суд на месте принял решение. Жалобу Закировой С. удовлетворить, предписание о не уплате за парковку отменить.
ПС разъяснила сроки обжалования, мотивы и основания принятого решения.
Председательствующая судья – Спандиярова С.
Секретарь – Бухарбаева
Адвокат- Джексембаев М.
Заявитель – С. Закирова
Представитель управления Административной полиции- Абдыкаримова А.
Наблюдатель - З. Проценко.
#AdalSot
Председательствующая судья (далее ПС) проверила явку участников процесса. Разъяснила права и обязанности. Ходатайств от сторон не поступило.
ПС предоставила слово заявителю жалобы для пояснения.
Закирова С. попросила суд установить правовое участие представителя ДП, которая не предоставила доверенность на участие и представителя
КГП на ПХВ «Алматы паркинг», предоставивший доверенность без печати.
Адвокат заявителя поддержал ходатайство своей доверительницы.
ПС предоставила время представителю ДП для направления доверенности в
чат группы.
Представителя КГП на ПХВ «Алматы паркинг» попросила удалиться.
Закирова С. обратила внимание суда на отсутствие синих ограничительных полос парковочного места. На отсутствие в предоставленных ДП фото с «Потока» о передвижении её транспортного средства на момент «якобы, совершение правонарушения». Не соответствие номеров и серии
оборудования в сертификате о поверке с указанным оборудованием в предписании. Отсутствие на парковочном месте аппаратов для приёма оплаты наличными деньгами. Жалобу поддержала в полном объёме. Считает факт правонарушения не доказанным.
Ответила на вопросы ПС.
Адвокат поддержал доводы своего доверителя. Указал на требования КоАП РК о сертифицированных средствах измерения, ПДД, Правил пользования платными автостоянками, постановление акимата г. Алматы, «где указано владелец платной автостоянки обеспечивает наличие парковочных мест с обозначением парковочной разметки информационными указателями либо дорожными знаками». Обратил внимание суда, что это первый такой
случай. Считает, что предписание вынесено не законно и не обоснованно.
Попросил административное дело прекратить, вынести частное постановление в отношении ДП за систематическое нарушение законности владельцами парковок.
Представитель ДП по г. Алматы сказала о том, что предписание получено в автоматическом режиме. Согласилась с тем, что на фото разметки не видно. Обстоятельства правонарушения от уплаты за парковку, не проверяла. Сообщила, что данное административное правонарушение попало под амнистию.
Закирова С. выразила несогласие с амнистией.
Суд на месте принял решение. Жалобу Закировой С. удовлетворить, предписание о не уплате за парковку отменить.
ПС разъяснила сроки обжалования, мотивы и основания принятого решения.
Председательствующая судья – Спандиярова С.
Секретарь – Бухарбаева
Адвокат- Джексембаев М.
Заявитель – С. Закирова
Представитель управления Административной полиции- Абдыкаримова А.
Наблюдатель - З. Проценко.
#AdalSot
Пост от 10.07.2026 12:57
7
0
1
10.07.2026 г. в Бостандыкском районном суде города Алматы перенесено судебное слушание по уголовному делу в отношении журналистки Г. Башкеновой. Предъявлены обвинения по УК РК ст. 214 -незаконное предпринимательство; ст. 274 - распространение заведомо ложной информации; ч. 4 ст. 189 - присвоение или растрата вверенного чужого имущества.
Суд начался в 10 ч., однако вскоре после начала и некоторых разбирательств был перенесен в той связи, что подсудимая Башкенова Г. попала в больницу.
Следующий суд назначен на 10 ч. 14.07.2025г..
В заседании участвовали председательствующая судья Кван Е.,
секретарь Нургабылова,
прокурор Нурлан,
адвокаты Караманов и Жаныков,
подсудимая Г. Башкенова, потерпевший Ганиев.
Наблюдатель — А. Турсынкан.
#AdalSot
Суд начался в 10 ч., однако вскоре после начала и некоторых разбирательств был перенесен в той связи, что подсудимая Башкенова Г. попала в больницу.
Следующий суд назначен на 10 ч. 14.07.2025г..
В заседании участвовали председательствующая судья Кван Е.,
секретарь Нургабылова,
прокурор Нурлан,
адвокаты Караманов и Жаныков,
подсудимая Г. Башкенова, потерпевший Ганиев.
Наблюдатель — А. Турсынкан.
#AdalSot