Телеграм канал «Adal Sot»

Прокурор: Есть ещё папка "Telegram" - другая, отдельная... давайте ее просмотрим.

ПС: 2511 файлов.

Прокурор: Может ещё Тик-ток просмотрим?

Затем был представлен на обозрение DVD–диск с  Telegram–переписками с предполагаемого сотового телефона Сембаева (возможно это сторонний телефон) от 16 апреля 2025 г. с чатами:
"Е.Досанов", "А.Исенова", "Р.Садырбаева" и мн.др. с прослушиванием голосовых сообщений. На видеозаписи видно чью-то мужскую руку (с обручальным кольцом на пальце), листающую Telegram–чаты на телефоне.
(Замечание наблюдателя: помимо Сембаева, защищаемая законом тайна переписки/ неприкосновенность частной жизни других пользователей — явно нарушена несанкционированно с использованием служебного положения, ответственность по ст.148 УК РК).

Голосовые сообщения бытового характера, местами неразборчивы, точно изложить не представляется возможным.

ПС зачитал дату и время просмотра записи с устройства: 16 апреля 2025 г. в 12:36 ч.

Голосовые сообщения Е.Досанов (невнятно).

Просмотр аккаунта Жанна Жалгас, голосовое сообщение неразборчиво.

Просмотр аккаунтов правозащитников А.Исенова и Р.Садырбаева, голосовые сообщения (невнятно).

ПС спросил о просмотре "Тик-ток" приложения, но Сембаев сказал, что не пользуется активно данным приложением.

ПС спросил у участников процесса готовы ли к прениям.

Адвокат ходатайствовала о предоставлении на изучение копий всех просмотренных DVD–дисков. С учётом вновь представленной информации защите необходимо дополнительное время для :подготовки к прениям.

Прокурор: К прениям готов. По ходатайству защиты не возражаю.

Суд совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство защиты. После чего, назначил дату следующего заседания: 13 июля 2026 г. в 15 ч.

Участники судебного процесса:
Председательствующий судья - Несыпханов О.С.
Секретарь – Абдуллина А.
Сторона защиты:
подсудимый – Сембаев Н.Н.
Адвокат - Туктабаева А.Ш.
Сторона обвинения:
Прокурор - Жанаспаев А.Д.
 
Наблюдатель – Исенова А.
 
#AdalSot

07.07.2026 г. в 10 ч. в межрайонном суде по уголовным делам г.Семей области Абай продолжилось главное судебное разбирательство уголовного дела по ст.405 ч.2 УК РК и ст.258 ч.1 в отношении  гражданского активиста Сембаева Нуржана.

Судопроизводство на русском языке.

Председательствующий судья (далее –ПС) зачитал фабулу дела, секретарь подключила 4 наблюдателей онлайн.

ПС огласил DVD–диски для просмотра:
1.Осмотр с места происшествия.
2. Осмотр телефона от 16.04.2025г.
3.  Скриншоты публикаций.
4.  Осмотр изъятых вещей.
ПС спросил есть ли необходимость их просматривать все.

Адвокат и п/з (подзащитный) ответили, что диск 1 "Обыск жилого помещения" и пакет 3 (с двумя дисками) с диском "Осмотр изъятых вещей" нет необходимости просматривать.

Адвокат: Нужно просмотреть DVD–диски  записи скриншотов с телефона.

Осмотр начали с DVD–диска скриншотов переписки от 16 марта 2025 г.

Визуально: на экране видно Telegram–переписку в телефоне.

ПС: Подсудимый, это Ваши чаты?

Сембаев: Не сказал бы... часть мои, часть не мои...

ПС: какие именно не Ваши?
ПС перечисляет видимые чаты.
Сембаев смотрит на экран, называет несколько Telegram–чатов с которыми не переписывался, говорит, что их не было, видит впервые.

ПС: Скриншот переписки с М.Аблязов за 2023—24 гг.
ПС: Скриншот переписки с Заманбек Тлеулиев от 17.01.
Ваша переписка?

Сембаев: Я же говорю, нет.

ПС: Переписка от 30.12. ...
Переписка от 18.12.... Алию Исенову знаете?

Сембаев: знаю.

ПС: "От Алии Исеновой
на адвокатов".

Далее, секретарь по очереди открывает файлы. ПС зачитывает скриншоты.

ПС: Это то же самое, следующий файл. Это то же самое... По моему, это одно и тоже... Те же самые...
Продолжают открывать файлы.

ПС: это всё одно и тоже, вниз пролистните... тоже самое... тоже самое...

ПС обращаясь к прокурору: Какой смысл смотреть, здесь везде одно и тоже

Далее, на экране показали аккаунт.

Прокурор подсудимому: Это Ваш аккаунт?

Сембаев: Непонятно, это Telegram?

Прокурор: Кажется Instagram.
Далее показали лицо какого-то мужчины на фото и какие-то публикации.

Сембаев: Я не понял это сторисы Instagram что-ли?!

Затем показали страницу аккаунта Instagram.

Прокурор Это Ваш инстаграм, фото Ваше?
Прокурор увеличил фото на аватаре, спросил: Это Ваше фото Instagram?

Сембаев спрашивает у прокурора: Я не понял, как это вообще относится к делу?!
Без ответа.

Далее, секретарь открыла файлы с картинками.

Прокурор: Это полностью скрины, уважаемый суд...

ПС:  Изображения кошек?!...

Прокурор: Это полностью занесено... в рамках НСД записи, полностью с телефона.

ПС: Сейчас, что предлагаете, всё просмотреть?

Прокурор: Я предлагаю другой файл...но... Telegram просмотрели, Instagram просмотрели
Это оочень много...

Адвокат: Уважаемый суд, я бы хотела, чтобы предоставили видеозапись. Во-первых, мы не можем понять что это фотографии или видео как вот это всё изъято? Во-вторых, каким образом вы скачали на диск вот это вот всё? Откуда взяли? Где фиксация, как осматривался телефон, как был изъят? Откуда вы взяли, с ноутбука, с телефона?

Прокурор: это всё было в рамках СОРМ.

Адвокат: СОРМ фиксировались в рамках закона?

Прокурор: Это не подлежит разглашению.

Адвокат: Это всё уже рассекречено!

Прокурор: рассекречены только материалы. Добытый путь не рассекречен.

Адвокат:  Так непонятно же откуда это взято! Как мы узнаем, была ли соблюдена законность?

ПС: Есть ли смысл просматривать до конца, очень много повторов.

Адвокат: Если прокуратура данные DVD–диски представляет в качестве доказательств, то будем смотреть. И пусть поясняют: зачем такое количество ... картинки, женщины, кошечки, собачки... для чего вы всё это на диск записали, для объема? С какой целью? Давайте будем изучать, все файлы для чего-то же их приобщили.

Сембаев: Да, не всех ещё кошечек просмотрели .

Адвокат прокурору: Зачем вы всё это по два раза одно и тоже записали? Для объема поскачивали!

ПС: Здесь даже не по 2 раза, больше.... Одна и та же картинках несколько раз.

ПС: Эти картинки вы выкладывали?

Сембаев: Куда выкладывал?

ПС: В Instagram

Сембаев: Нет.

7.07.2026 г. в Бостандыкском районном суде города Алматы продолжилось судебное разбирательство по уголовному делу в отношении журналистки Г. Башкеновой. Предъявлены обвинения по УК РК ст. 214 -незаконное предпринимательство; ст. 274 - распространение заведомо ложной информации; ч. 4 ст. 189 - присвоение или растрата вверенного чужого имущества.

В начале заседания был завершён допрос потерпевшего Ганиева. Отвечая на вопросы сторон, он заявил, что считает денежные средства, снимавшиеся со счетов компании, необоснованно израсходованными, а также указал на отсутствие, по его мнению, документов, подтверждающих выплаты отдельным лицам. При этом в ходе перекрёстного допроса потерпевший подтвердил, что не располагает прямыми доказательствами связи между финансовыми операциями и приобретением подсудимой имущества, отметив, что подобные выводы являются его предположением.

Сторона защиты также обращала внимание суда на наличие гражданско-правового спора между учредителями компании и заявляла о противоречиях в показаниях потерпевшего.

После этого суд приступил к допросу свидетелей.

Бывший бухгалтер компании Ботагарова сообщила, что с момента её трудоустройства в апреле 2024 года в редакции уже действовала система смешанной оплаты труда: часть заработной платы сотрудники получали официально на банковские счета, а часть — наличными в виде гонораров. По её словам, после блокировки счетов в 2025 году выплаты продолжились посредством обналичивания денежных средств, при этом сотрудники расписывались в получении средств, а переводы иногородним работникам подтверждались чеками и фотографиями операций. Свидетель также пояснила, что отдельные выплаты производились на оплату командировок, рабочих расходов и обучения ребёнка подсудимой после блокировки её личных счетов.

Затем суд допросил бывшую журналистку редакции Александру Андреевну, работавшую в компании с июня 2024 по декабрь 2025 года. Она подтвердила, что часть заработной платы получала официально, а оставшуюся часть — наличными в качестве гонораров. По её словам, выплаты производились регулярно, сотрудники расписывались в ведомостях, а размер гонораров определялся количеством опубликованных материалов и их показателями. Свидетель также сообщила, что редакция обеспечивала сотрудников техникой, оплачивала командировки и рабочие расходы, а задержки с выплатой заработной платы возникли лишь после задержания подсудимой.

В ходе судебного заседания стороны неоднократно заявляли возражения относительно содержания задаваемых вопросов, после чего председательствующая снимала вопросы, которые, по её мнению, выходили за пределы предъявленного обвинения.

Продолжение судебного заседания назначено на 09.07.2026 г.

В заседании участвовали председательствующая судья Кван Е.,
секретарь Нургабылова, прокурор Нурлан,
адвокаты Караманов и Жаныков,
подсудимая Г. Башкенова, потерпевший Ганиев,
свидетели Ботагарова и Александра Андреевна.

Наблюдатель — А. Турсынкан.

#AdalSot

ложным, не допустимо… В качестве доводов нами предоставлены решения
судов, которые подтверждают, что реализация этого проекта несёт угрозу экологии, климата для флоры и фауны… Мнению авторитетных экологов должно учитываться. Такие действия должностных лиц, которые являются представителями государства, выступают от имени государства, нарушают права человека на свободу выражения мнения. За выражение мнения нельзя
привлекать к ответственности. Фактически должностные лица, пытаясь ограничить право моего подзащитного на свободу выражения мнения, нарушают ст. 20 Конституции РК, ст. 19 МПГПП…Отсылка на ст.434, которая не имеет отношение к этому делу, демонстрирует очередной раз, попытку ограничить право на свободу выражения мнения». Попросила прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения и вынести частное постановление в отношении должностных лиц, нарушивших права человека.

Прокурор заявил ходатайство об отложении слушания по делу для ознакомления с возражением.

Адвокат попросила высказать мнение по заявленному ходатайству. Считает, что данное ходатайство подлежит отклонению. «Дела в
административному производству происходят в сокращённом порядке. Если прокуратура не готова к судебному процессу, это их проблема». Указала на роль прокуратуры в соблюдении законности и прав человека.

Ерекенов А. обратил внимание на НП Верховного суда РК о
правоприменительной практике №8 2016 г. экологического
законодательства. Попросил отклонить ходатайство. «Прокуратура должна
руководствоваться императивными нормами законодательства РК. Нормами Конституции РК ст.31 ч.1-2. Факт сокрытия информации от общественности установлен судом, почему прокуратура до сих пор не изучила эти материалы».Особое внимание обратил на то, что они непрерывно пишут
обращения в прокуратуру по каждому вопросу связанному с экологией и каждый раз получают отписки.

Суд, выслушав мнение участников, отложил слушание по делу на 15 ч. 14.07.2026 г.

Участники процесса:
Председательствующая судья- Касымова Г. К.
Секретарь- не объявлялась
Адвокат- Ж. Балгабаева.
Лицо в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – А. Ерекенов.
УИП ООБ УП Медеуского района ст. лейтенант полиции- Бекен М.
Прокурор - не объявлялся

Наблюдатель- З. Проценко.

#AdalSot

08.07.2026 г. в 15 ч. Специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям г. Алматы продолжил рассмотрение
отзыва участкового инспектора в отношении эколога Ерекенова А. на признаки состава правонарушения по ч.3 ст. 456-2 КоАП РК.

Ходатайство о присутствии слушателя/наблюдателя рассмотрено без
подключения наблюдателя.

Председательствующая судья (далее ПС) не представившись, ознакомила с правилами поведения слушателя.

ПС предоставила слово Ерекенову А.

Ерекенов А. Обратил внимание суда, что диспозицией статьи не
охватывается оценочное суждение (мнение). «Оценочные суждения по своей природе не могут быть признаны «истинными» или «ложными» — они отражают субъективное отношение лица к событию…. Отзыв не содержит ни одной цитаты из опубликованного видео, ни одного конкретного
утверждения, которое было бы проверено и установлено как не соответствующее действительности. Общая формулировка о «сведениях, не
соответствующих действительности» без указания, какое именно
утверждение ложно, и без лингвистической либо иной экспертизы, не позволяет установить объективную сторону состава правонарушения.
Возложение на меня обязанности доказывать законность слушаний нарушает презумпцию невиновности. В отзыве указывается, что я, «не располагая какими-либо официальными документами или вступившими в законную силу судебными решениями, подтверждающими незаконность общественных слушаний», распространил информацию. Данный довод фактически перекладывает на меня бремя доказывания законности слушаний. Между тем в силу ст.11 КоАП РК бремя доказывания вины лица лежит на органе, ведущем производство по делу. Отсутствие у меня доказательств незаконности слушаний само по себе не является и не может являться доказательством ложности высказанного мной оценочного суждения. Не доказан обязательный признак объективной стороны — создание условий нарушения общественного порядка. Диспозиция ч. 3 ст. 456-2 КоАП РК требует, чтобы распространение информации создавало условия нарушения
общественного порядка, прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Сам отзыв прямо констатирует отсутствие каких-либо массовых беспорядков, противоправных акций, фактов запугивания или иных нарушений общественного порядка. Тем самым отзыв опровергает наличие обязательного признака состава правонарушения, а не
подтверждает его. Упоминаемый в отзыве протокол по ч.1 ст. 434 КоАП РК
касается иного события (26.05.2026 г., на месте проведения слушаний) и
является предметом отдельного производства. Общественные слушания 26.05.2026 г. проводились в рамках оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) проекта ГЛК «Кокжайлау» в соответствии с Экологическим кодексом РК и Конвенцией о доступе к информации, участии
общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды. П. 8 ст.3 Орхусской конвенции обязывает государство- участника обеспечивать, чтобы лица, реализующие своё право на участие в процессе принятия экологических решений, не подвергались наказанию, преследованию или притеснению за свою деятельность. Привлечение меня к административной ответственности за
критику указанных слушаний противоречит международным обязательствам РК». Указал на нахождении в участке полиции около 12 часов. Попросил отказать полиции в привлечении к административной ответственности в виду отсутствия состава правонарушения, прекратить производство по делу.

Адвокат обратила внимание суда, что в отзыве сотрудника полиции «прямо указано для того, чтобы не предоставить возможность выразить своё мнение. Основная цель проведения общественных слушаний это информирование населения, и учёт общественного мнения при реализации проектов. Однозначно сказать, что мнение моего подзащитного является

03.07.2026 г. в 10 ч. суд города Конаев Алматинской области продолжил судебное разбирательство по уголовному делу в отношении А. Садырбай и еще 6 лиц.

Суд проверил явку участников.

Отводов составу суда не поступило.

Продолжился допрос главного специалиста УСХ области Жетысу Арнай Азамата.

Адвокат Кусаинова допрашивала представителя потерпевшего о количестве зарегистрированных и удовлетворенных заявок, а также о выплате для указанных в обвинительной акте СПК субсидий УСХ области Жетысу.

Адвокат Кусаинова обратила внимание суда, что, по ее мнению, УСХ области Жетысу незаконно признано потерпевшим. «Ходатайствую об исключении потерпевшего УСХ области Жетысу. Ходатайство основано на статье 71 УПК РК, согласно которой потерпевшим признается лицо, в отношении которого есть основание полагать, что причинен материальный и/или моральный ущерб. Как в суде было установлено, никакого ущерба УСХ подсудимыми причинено не было. Я считаю, что это желание объявить А. Садырбая мошенником и создателем ОПГ».

Сторона подсудимого поддержала ходатайство.

Адвокат Кусаинова выступила со вторым ходатайством о вынесении частного постановления в отношении прокурора по необоснованно предъявленному обвинению по УСХ области Жетысу. В связи с тем, что ущерб, нанесенный подсудимыми, не установлен.

Адвокат Кусаинова уточнила у представителя потерпевшего, как у М. Тлеубаева на руках оказался обвинительный акт.

Кусаинова: «Вы же получали обвинительный акт? Передавали ли вы его Тлеубаеву? Для чего вы его передали, если он не является представителем потерпевшего?»

Представитель: «С обвинительным актом я ознакомился при изучении материалов дела. В 2026 году в общем чате сторона защиты запрашивала обвинительный акт, я оттуда его скачал и распечатал. Я попросил добавить Тлеубаева М. в качестве представителя потерпевшего в общий чат. Мы оформили доверенность и собирались совместно представлять интересы, но не смогли заявить об этом. М. Тлеубаев сам ознакамливался с обвинительным актом в рамках изучения материалов дела».

Защитник обратил внимание суда, что представитель потерпевших неоднократно повторил, что сотрудники УСХ проверяют заявки только на полноту. Однако сторона защиты утверждает, что сотрудники обязаны проверять заявки. «Уважаемый суд, хочу обратить внимание, что ранее специалисты, принимающие заявки, имели стандарт государственных услуг. После он пропал. Во время поиска информации я нашел сайт, разработанный Министерством сельского хозяйства. Там правила прописаны. То, что все специалисты должны только проверить на полноту – это либо введение в заблуждение, либо работа неквалифицированных специалистов».

Представитель потерпевшего: «Я не соглашусь с этим. В настоящее время существует реестр государственных услуг. Государственные услуги оказываются в соответствии с этим реестром. Когда сотрудники предоставляют услуги, они руководствуются приказом №108. Так как этим приказом урегулированы все вопросы, связанные с предоставлением субсидий».

А. Садырбай обратил внимание суда, что представитель потерпевшего утверждает, что после 2015 года не было государственных стандартов по оказанию услуг по субсидированию.

Следующее заседание назначено на 09.07.26 г.

Участники заседания:
Председательствующий судья – Н. М. Коишыбаев.
Секретарь – А. Адилетова.
Государственный обвинитель – А. П. Санабаев.
Защитники (адвокаты) – Кусаинова, Досанова и др.
Подсудимые – Садырбай А. и др.
Представители потерпевшего – Управление сельского хозяйства Алматинской области и Управление сельского хозяйства области Жетысу.

Наблюдатель – В. Родионова.

# AdalSot

В завершение допроса подсудимая сообщила, что занималась журналистской деятельностью, а также отметила, что исполняла налоговые обязательства. Во время ответа на один из вопросов она не смогла сдержать эмоций и заплакала.

После завершения допроса подсудимой суд рассмотрел заявленные сторонами ходатайства.

Часть ходатайств прокурора была удовлетворена.

Защита заявила о наличии, по ее мнению, противоречий в материалах дела.

Затем суд приступил к исследованию вещественных доказательств. Был вскрыт опечатанный конверт с вещественными доказательствами, после чего участникам процесса продемонстрировали видеозапись проведения обыска по месту жительства подсудимой.

В ходе просмотра прокурор заявил, что подсудимая препятствовала проведению обыска.

Продолжение судебного заседания назначено на 10 ч. 07.07.2026 г.

В заседании участвовали председательствующая судья Кван Е., секретарь Нургабылова, прокурор Нурлан, адвокаты Караманов и Жаныков, подсудимая Г. Башкенова, потерпевший Толегенов, свидетели Рахмадулин и Айжан Нурланкызы.

Наблюдатель — А. Турсынкан.

# AdalSot