Телеграм канал «Adal Sot»

рабочем месте Сарсенбаева М. О задержании узнал от покупателей в магазине. Район маленький. В тот же день позвонил охранник и сообщил,
что прибыли сотрудники в РДК. «Подъехали с торца здания. Не понимал, что происходит. Позже узнал». Проводили видео съёмку. Когда провели
следственное действие, котел уйти домой, сказали, что должен быть до конца. Около 5:30 ч. отпросился домой. Для чего вошли в РДК, не понимает до сих пор, но не стал оказывать сопротивление. Документ о проведении следственных действий возможно показывали, был в панике, копию не выдавали, не спрашивали владение русским языком. С торца вошли в холл и там проводили на первом этаже при входе. Именно в тот
момент не понял что искали. Человек, который разговаривал с Миршатом
сказал едим туда и ему сказали ехать. Ребята в машине рассказали, что ищут чёрный пакет. С их слов Миршат сказал, что возможно находится у него дома. Поехали на адрес. Кто проводил следственные действия и представлялся ли этот человек, не помнит. Какие вопросы задавались, не помнит.
Присутствующих 6-7-10 человек не знает. Много чего не понял,
действовал по указанию следователя. Толпой зашли. Правоохранительные
органы начали проводить обыск. Следователь, который нашел пакет, сказал «вот я нашёл». Чёрный пакет не был ничем прикрыт, что перевязан
или нет, не помнит. Давал ли Сарсенбаев М. какое-либо пояснение не помнит, было холодно, не придал значение. В следственных действиях
участвовал с 23:30 ч. до 05:30 ч. Когда пересчитывали деньги,
попросился в машину к сотрудникам. Там провёл 1-1.5 ч.. Кто, где находился, не помнит. Когда приехали в РОВД  ничего не делали, сказали
ждать. Во время следственных действий Сарсенбаеву М. не предлагалось попить, покушать, выйти. Подписывали документы на следующий день,
какой документ подписывал, не помнит. Никого не было в кабинете. «Сотрудник сказал, что описаны действия, которые проводились вчера». Куда делись денежные средства, не видел. Какая сумма была, и были ли чьи-то подписи на документе, не помнит.

Ответил на вопросы адвоката С. Жуковой, что является материально ответственным лицом. В РДК проводятся 3-4 мероприятия в неделю. Из
сотрудников полиции никого не знает. Почему открыл дверь РДК, был в шоковом состоянии. Видео съёмка проводилась с крыльца. Сколько
следственных действий проводилось, сколько документов подписывал,
какие вопросы задавались, не помнит. Рабочее место Сарсенбаева М. как свето оператора находится на втором этаже.

Адвокат Э. Санкаева заявила ходатайство о просмотре выписки с журнала
посещаемости РОВД , в присутствии свидетеля.
В выписке указано посещение РОВД Али с 14:35 ч до 14:44 ч.
Посещение Байканова с 14:34 ч до 14:41 ч.

Свидетель ответил на вопросы гос. обвинителя, что Сарсенбаев М. работает на основании трудового договора. 19.02 Сарсенбаев не отпрашивался. Были случаи отсутствия на рабочем месте. Не уволил, потому что нет специалиста.
Гос. обвинитель привел пример, что он не может удалиться с заседания
для получения взятки. Как пример.

Защита выяснила, что в основном у их подзащитного выход на работу связан с проведением мероприятий, независимо от дня недели. Дисциплинарных взысканий нет.

ПС перенесла слушание на 15 ч. 11.03.2026 г. Прения назначила на 10 ч. 18.03.2026 г.

Председательствующая судья – Хасенова А.
Прокурор – Айтбаев Е.
Секретарь –Молдагалиева А.
Защита -  адвокаты Санкаева Э. Жукова С.
Общественные защитники – Сарсенбаева Ш., Жумагазы М.
Адвокат потерпевшего – Ахметов.
Переводчик – Дузельбаева А.

Наблюдатель – З. Проценко

# AdalSot

04.03.2026 г. в 10 ч. Специализированный межрайонный суд по уголовным делам  Костанайской области  продолжил судебное заседание по обвинению Сарсенбаева М. в совершении уголовного правонарушения по ст.194 ч.4 п.2 УК РК.

Председательствующая судья (далее ПС) продолжила судебное заседание на
стадии допроса свидетелей защиты. Сообщила, что от свидетелей Даутова
и Халыкова поступило ходатайство о подключении онлайн.

С учетом мнения сторон суд удовлетворил оба ходатайства.

Пригласили свидетеля Али. Свидетель заявил, что недостаточно владеет
языком судопроизводства.

ПС объявила 5 минутный перерыв. Сообщила, что переводчик приедет в зал суда к 15 ч. Допрос отложили.

Секретарь подключила свидетеля Даутова Р.. На данный момент является
прокурором Жетикаринского района.

После разъяснения судом прав, обязанности, ответственности ПС
попросила повторить клятву свидетеля. Право допроса передано защите.

На вопросы адвоката Э. Санкаевой свидетель показал, что доводы о
давлении в РДК не состоятельны. Сам в РДК не был. Присутствовал во
время личного обыска. В ночь с 19.02 на 20.02 был дома. В курсе, что
есть уголовное дело. Следственные действия проводились «СОБР»
областного департамента полиции. Стоял в стороне, наблюдал.

На вопросы адвоката С. Жуковой показал, что был возле магазина
«Жаркен», где было задержание, обыск машины, утверждать не может, не
помнит, где находился. С магазина поехали к дому на служебной машине
начальника РОВД белого цвета, номер не помнит. Номер действующего
рабочего телефона на тот момент предоставить отказался, ссылаясь на
персональные данные.

На вопросы защитника М. Жумагазы показал, что подъехал по звонку
Дусекова. Следственные действия проводились у входа в магазин. Давления от других правоохранительных служб не было. Дело на Жумагазы
М., открытое по его заявлению прокурора суд прекратил. Заявление написано было после следственных действий в отношении отца . Ролики о прокуратуре видел, не мог
запретить, право Сарсенбаева М.. Неприязни не имеет. За удаление или
не распространение денег не предлагал, «В какой-то степени благодарен, держал в тонусе».

На вопросы Сарсенбаева М. ответил, что в дом не заходил. В РДК за
ширмой не разговаривал. В ИВС и в прогулочном дворике разговаривал с
следственно задержанным только о бытовых вопросах и условиях
содержания.

ПС выяснила, что свидетель во время второго обыска дома был не до конца.

Допрос свидетеля Халыкова Р. онлайн. После разъяснения судом прав,
обязанности, ответственности ПС попросила повторить клятву свидетеля.
Право допроса передано защите.

На вопросы адвоката Э. Санкаевой свидетель показал, что является
акимом Карабалыкского района 5 лет. Знаком с Сарсенбаевым М. Знает как
гражданского активиста, освещает проблемы населения. В ночь с 19.02 на
20.02 в РДК не был. В связи, с чем такие показания не может объяснить.
Личной неприязни нет.

Ответил на вопросы адвоката С. Жуковой. Как блогер никогда не мешал,
«YouTube» канал не просматривал, для этого есть мониторинговая группа.
Про акимат роликов не было, не помнит. Жалобы на Сарсенбаева М. не
поступали, отзывается положительно. Об уголовном деле известно из СМИ.

Ответил на вопросы защитника М. Жумагазы.

ПС сообщила, что на запрос защиты о предоставлении журнала
посещаемости ДП Костанайской области пока не поступил.

Прокурор заявил ходатайство о приобщении справки о наличии у
Сарсенбаева М. малолетней дочери к материалам дела. Суд удовлетворил
ходатайство.

В 15 ч. Допрос свидетеля Али. В дело вступила переводчик. ПС зачитала
документы о квалификации. Отводов переводчику не поступило. Разъяснила
права и ответственность за качество перевода.

На вопросы адвоката Э. Санкаевой свидетель рассказал, на каком языке
получал образование, понимает русский на бытовом уровне. Работает
руководителем РДК в Карабалыке. Участвовал в следственных действиях на

04.03.2026 г.с 9 по 9: 18 ч. в суде NºЗ по гражданским делам города Актобе в открытом судебном заседании прошло предварительное слушание 
по иску Акционерного общества «Транснациональная компания «Казхром» к Уббиниязову Е. Ж. о защите деловой репутации.

Фабула:  АО Казхром обратился  в суд с иском к ответчику о признани распостраненных сведений несоответствующими действительности порочащими репутацию истца, а также обязании ответчика опровергнуть указанные сведения и удалить их.
Сведения были распространены  в видеообращениях, опубликованных в сети
«Instagram» посредством аккаунта zampred_ubbiniyazov_baytaq под названиями «Борьба за будущее народа». «Халыктын жагдайын ойлагаң хайыппа»: «В составе хромовой руды АЗФ в 5 раз превышает допустимое количество. Она очень вредна для населения, ясно, что заболеваемость раком, онкологией здесь растет по этой причине; Вдоль Илека, Саздинки, дач, садиков, школ и на улицах укладывают щебень АЗФ. Токсичность показана здесь. Мы подтвердили»
(согласно представленным материалам ответчика). Текст публикации.

Председательствующая судья ( далее ПС ) проверила  явку участвующих онлайн/ оффлайн , обязала стороны в следующем  заседании принять участие оффлайн . 

Участники процесса выразили мнение в отсутствии небходимости разьяснения прав сторонам.

Представитель ответчика заявил ходатайство: 
уважаемый суд, прошу прекратить рассмотрение дела , истец ранее обращался в данный суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, которое рассматривается в производстве этого же суда.

ПС: предметом  настоящего спора являются сведения, размещенные в ином аккаунте социальной сети, чем ранее возбужденном деле. Поскольку в рассматриваемом деле оспаривается распространение сведений посредством иного аккаунта и иных сведений, суд приходит к выводу об отсутствии тождества предмета и основания спора.
Таким образом, ходатайство представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

ПС : истец  вам предоставлено было время для подготовки вопросов к экспертам вы их представили?

Представитель АО Казхром : да в чат ( ватсап) и судебный кабинет направил ходатайство с вопросами.

ПС: Что скажете ? Какие вопросы ставите экспертам? 

Представитель АО Казхром : 
озвучил вопросы (присутствовал онлайн плохо было слышно).

ПС: представитель ответчика что скажите? 

Представитель ответчика (присутствовал онлайн) : 
имеются в данных обращениях  публикациях сведения порочащие деловую репутацию истца АО Казхром ? Если имеются то в какой форме выражены - утверждения мнения предположения? 
Соответствуют ли публикации 
мнения выраженные в публикациях характерными для экологических активистов?  

ПС: Скажите мнение по вопросам истца ? 
Не возражаете по поводу включения их в определение суда ? 

Представитель ответчика : Нет, у каждого своя позиция , это его право.

ПС: Суд считает данное дело приостановить. Назначить по данному гражданскому делу судебно филолого лингвинистическую экспертизу.  Проведение экспертизы поручить экспертам филиала Центра судебных экспертиз по Актюбинской области. Расходы на проведение экспертизы возложить на стороны в долевом порядке. Производство по данному делу приостановить до окончания проведения экспертизы. 

Судебное заседание обьявляю закрытым. 

Участники с/з :
Председательствующая судья 
Толеген Г.Д.,
Секретарь с/з Кошаева  Г.С.
Представитель истца АО Казхром  Иргалиев Т.Б., Ответчик  Уббиниязова Е.Ж.
Представитель ответчика Аскаров Б.Е.

Присутствовали журналисты и слушатели/ наблюдатели ( организации, фио не озвучивали )

Наблюдатель - Дауылов М.К. 

# AdalSot

Истец обратил внимание суда на «Орхусскую конвенцию ст.9 доступ к правосудию п.1. Национальное законодательство обеспечивает доступ
экологической информации, которая находится в проектах НПА. Министерство юстиции не раскрывает полную информацию.

ПС предоставила время для подачи заявления об отзыве иска через судебный кабинет. Объявила оглашение решения на 11:27 ч.

Суд решил: «Руководствуясь п.6 ст.138 АППК суд определил
административный иск Вингертера Г. Х. к министерству юстиции РК о признании незаконными действия в виде изменения формата размещения проектов НПА на портале «открытые НПА»… возвратить».

Суд разъяснил порядок и сроки обжалования.

Председательствующая судья- Нурманова Г. А.
Секретарь- Адилханов Н.
Истец- Вингертер Г.
Представитель истца- Шайдулина В.
Представитель министерства- не назван

Наблюдатель – З. Проценко

# AdalSot

03.03.2026 г в 10 ч. СМАС Акмолинской области провёл слушание по иску Вингертера Г. к министерству юстиции РК о признании незаконными действия/бездействия формата размещения на сайте проектов НПА без их полных текстов.

Председательствующая судья (далее ПС) выяснила явку, объявила состав суда. Отводов составу не поступило. Зачитала права участникам процесса.

ПС узнала мнение сторон по поводу заключения мирового соглашения.

Сторона истца согласна.

Представитель министерства: Мы не готовы.

ПС зачитала ходатайства истца о привлечении соответчиков и уточнение требований иска.

Представитель истца пояснила: Нам нужно было представить примеры приказов министерства экологии, которые были размещены не в полном объёме, а в виде таблиц. Мы приложили скрины, как эти проекты приказов выглядят при обсуждении, и как он реально выглядят, когда он принят. Из этих приложений видно существенное различие. Поэтому мы просим признать незаконными действия министерства экологии и природных ресурсов, которое выражалось в размещении проектов подзаконных актов в форме таблиц, без полного текста. Так же мы просим признать незаконными действиями АО «Национальные информационные технологии»,
которые выразились в изменении функциональности портала открытые НПА, потому что разработчик указывает, что у него нет функционала по размещению полного текста…. Просим признать незаконными продолжающиеся
бездействия министерства Юстиции РК, которое выразилось в непринятии
мер по обеспечению правил приказа №849 в части обязательного размещения полного текста проектов НПА. Просим АО «Национальные
информационные технологии» восстановить на портале полное размещение НПА и обязать Мин. Юстиции РК установить контроль за восстановлением
надлежащего порядка функционирования портала.

ПС: Вы обращались в министерство экологии в разрешении вопроса на
досудебном этапе.

Представитель истца пояснила, что не обращались, но при обсуждении проекта истец писал в комментариях. Был получен ответ на комментарий.

ПС: Принцип АППК, нужно в начале обратится в Мин. Экологии, выдвинуть свои требования, выразить претензию. Они должны вам ответить. Вы можете не согласится с этим ответом и в течение месяца обратится к нам. Вы пришли сразу в суд.

Истец привел пример обращения в министерство культуры и информации.
«Все мои обращения перенаправлялись в министерство юстиции. Обсуждение НПА это не моя работа. Я просто выполняю свой гражданский долг».

ПС: Вы должны пройти процедуру обращений, вы её не прошли. АО «Национальные информационные технологии» это гос. орган? Какими
властными полномочиями наделено, чтобы выдвинуть требования в рамках АППК?

Представитель  истца: Это не гос орган. Он обеспечивает только технические функции. У него нет властных полномочий. Мы спрашивали про общую практику. Почему пропали полные тексты проектов НПА для обсуждения?

Суд выяснил позиции по надлежащему ответчику, ответчику в качестве
заинтересованного лица. Указала, что обращения, не указывают, какого конкретно проекта касаются. Выяснила наличие оплаты гос.
пошлины истцом.

Представитель истца: Кто из них поменял регламент, мы не знаем. Привлечь  АО «НИТ» для разъяснений. Кто дал указание? В Законе такого нет. Кто допустил нарушения? Нам необходимо понять, кто был инициатором этих изменений.

Представитель ответчика заявил, что никакого ограничения нет, что
можно обратится к разработчику и попросить полный текст.

Представитель истца обратила внимание суда на существующие ограничения по срокам. Что публичные обсуждения проводятся 10 дней, а гос. орган даёт ответ 15 дней.

ПС рекомендовала пройти досудебный порядок по конкретным НПА с
обращениями и ответами. На этом основании обратится в суд в рамках АППК.

Представитель истца согласилась пройти административную процедуру.
«Заново подадим в суд. Как практику публикаций изменит два проекта приказа? Если условно допустить, что судом признается незаконным. Но
они же продолжат публиковать так же другие приказы».

ПС: Мы должны конкретизировать.

Председательствующая коллегией сказала, что кассационный суд
откладывает судебное заседание по данному делу на другую дату для проверки всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора. «О дате и времени будет сообщено дополнительно».

Судебная коллегия-  Манабаева М. А., Нуралыева Н.Е., Тулеев Е. Б.
Секретарь – Анара
Истец Карташов Л. В.
Представитель акимата г. Усть-Каменогорск- не внятно
Заинтересованное лицо- не внятно

Наблюдатели – З. Проценко, А. Данчев.

# AdalSot

26.02.2026 г. в 13 ч. Кассационный суд Республики Казахстан провёл судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Карташова Л.В.

Истец и наблюдатель подключены онлайн, представители ответчика
находятся в зале суда.

Председательствующая коллегией объявила фабулу кассационной жалобы.
Объявила состав коллегии. Отводов не поступило. Выяснила ситуацию с
владением языком судопроизводства. Участники не нуждаются в переводчике, и разъяснении процессуальных прав. Предоставила слово истцу для изложения доводов.

Карташов Л. В. заявил, что подал уведомление акиму Усть-Каменогорского
городского акимата Акишеву А. Т. на проведение мирного митинга в соответствии с требованиями Закона РК «О порядке организации и
проведении мирных собраний». «С целью поддержать реформу президента , направленную на построение нового Казахстана. В этой связи выразить недоумение по поводу грубого администрирования и чиновничьего произвола, выразившегося в установлении на территории Казахстана единого 5 часового пояса. Предложить правительству РК и депутатам мажилиса парламента:
1.      Отменить постановление о порядке исчисления времени на территории РК, согласно которому на всей территории Казахстана, протяжённостью с востока на запад 2963 км. Применяется один часовой
пояс.
2.      Отменить на территории РК декретное время, введённое
большевиками в 1930-31 годах.
3.      Отменить решение межведомственной комиссии при совете министров СССР от 28.05.1956 г. до использования, которого территория Казахстана находилась в 4-х административных часовых поясах, примерно соответствующих географическим часовым поясам.
Не получив разрешение на проведение мирного собрания, я обратился 06.05.2025 г. в специализированный межрайонный административный суд с
жалобой на нарушения конституционных прав. Акимат г. Усть-Каменогорска, рассмотрев наше уведомление от 21.02.2025 г., о намерении провести 28.02.2025 г. мирное собрание в форме митинга на
площадке по проспекту Н.Назарбаева с 17 ч. до 18 ч., не дал разрешение. Якобы на указанном месте, и других специализированных местах планируется санитарная очистка территории, монтажные работы и т.д.. Хотя Нормативным постановлением Конституционного суда РК от 20.01.2025 г. №61 МИО отказывает в проведении мирного собрания, если в
установленный срок не получено согласие или выраженное несогласие
организатора с предложением об использовании другого места или времени проведения мирного собрания. Внесение такого предложения является
обязательным. МИО должен был предложить другую площадку, этого не было сделано. Прибыв 28.02 на вторую площадку, правозащитники не увидели
никаких мероприятий. О чём был составлен акт и произведена видео съёмка».
Истец отметил, что МИО многократно по надуманным предлогам нарушает
конституционное право граждан на проведение  мирных собраний. На
протяжении 2022-2023 г. было 122 раза необоснованно отказано в проведении мирных собраний. Попросил действия акима г. Усть-Каменогорска по отказу признать незаконным. Отменить решение суда первой инстанции от 21.04.2025 г. и решение апелляционной
инстанции от 09.09.2025 г. Истец считает, что предложение МИО о
проведении мирного собрания 17.03.2025 г. рассмотрел с подменой понятий и не правильного толкования «предложения другого времени» как «предложение другой даты». Обратил внимание коллегии, что суд не
всесторонне рассмотрел его жалобу и не принял во внимание сделанные
видео записи. Указал на п.5 ст.3 Закона, который предполагает
презумпцию в пользу мирных собраний. Попросил коллегию Кассационного суда удовлетворить его кассационную жалобу.

Представитель ответчика считает, что акимат действовал строго по Закону. Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку,
пришли к законному и обоснованному выводу. Попросил оставить решения
судов первой и апелляционной инстанции без изменения. Кассационную жалобу Карташова Л. В. без удовлетворения.