Телеграм канал «Adal Sot»

Прокурор попросил суд обязать учреждение предоставить информацию с режимного отдела о сведениях, когда Князев А. был ознакомлен с ответами.

ПС раздал поручения, перенёс слушание на 15 ч. 23.04.2026 г.

Председательствующий судья – Хакимов Р.
Секретарь не внятно
Прокурор – Серикбаев  Д.
Адвокат – Шаяхметова А.
Представитель колонии – Диасов

Наблюдатель – З. Проценко.

# AdalSot

16.04.2026 г. в 15 ч. Абайский районный суд Карагандинской области начал рассмотрение ходатайства осужденного Князева А. о восстановлении срока рассмотрения жалобы на постановление учреждения №73 о применении более строгих мер содержания.

Председательствующий судья (далее ПС) сообщил о ведении АВФ процесса, установил личности. К персональным данным осужденного Князева А. вопросы отсутствовали. Разъяснил процессуальные права. Объявил состав суда, отводов не поступило.

ПС сообщил, что к материалам дела поступила жалоба на ответ специализированной прокуратуры. Суд выделил жалобу в отдельное производство.

В качестве дополнения от осужденного поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  ответа ДУИС на запрос общественного
защитника Курьяновой А..

Адвокат пояснила, что Князев А. после этапирования в октябре месяце из
учреждения №73 в учреждение №35 сразу был помещён в ДИЗО на основании постановления учреждения №73. После отбытия дисциплинарного наказания начал писать жалобы, в том числе в администрацию учреждения, получил
официальный ответ о порядке обжалования в соответствии с требованиями АППК РК по вышестоящей иерархии, а не через суд.

Прокурор возразил на основании того, что суд рассматривает пропущенные
сроки обжалования.

Адвокат настаивала на том, что действия специализированной прокуратуры напрямую затрагивают права и интересы человека находящегося в условиях изоляции.

ПС: Считаете, что осужденного ввели в заблуждение, чтобы обосновать пропущенный срок?

Адвокат: Учреждение ошибочно полагает, что обжалование производится в рамках АППК, а не УПК РК.

Князев А. заявил, что согласно ст.10 УИК РК он имеет право на
квалифицированную гарантированную юридическую помощь, но такую помощь в учреждении он не может получить. Адвоката наняли родственники в январе 2026 г.

ПС выяснил отсутствие других ходатайств у участников процесса, предоставил слово адвокату.

Адвокат «Заявление от осужденного о восстановлении срока в соответствии со ст.50 УПК РК, что возможно по ходатайству заинтересованного лица…Осужденный отбывает наказание в учреждении №35
УИС. Починяется режиму, ограничен в самостоятельных своих действиях. Все заявления подаёт через режимный отдел, зависит от администрации учреждения. 23.10.2025 г. он действительно поставил подпись под постановлением о дисциплинарном взыскании. Он не понимал, почему дали более строгие условия содержания… Абайским судом установлено, что
дисциплинарное взыскание не законное, судом отказано в удовлетворении только на основании пропущенного срока. Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил ходатайство в интересах Князева А.». Считает,
что у осужденного была уважительная причина, учреждение не дало
возможности подать жалобу в срок. «Его жалобы напрямую в суд не принимались, а направлялись в рамках АППК в гос. учреждения по поводу разъяснения наказания. Обратила внимание на главный принцип судопроизводства - законность. «Порядка обжалования осужденными такого рода постановлений нет ни в законе, ни в нормативном постановлении, нигде нет разъяснений по порядку обжалования. Где-то говорится, что в порядке ст. 106, но каким образом эта статья работает на практике нигде не расписано. Ст. 106 УПК говорит о порядке обжалования на стадии досудебного расследования. Порядок жалоб осужденных не регламентируется». Попросила суд восстановить сроки обжалования. Указала на права человека по Конституции РК. Реализацию права на защиту, предоставить возможность осужденному восстановить свои права.

Прокурор выяснил подтверждающие факты препятствия учреждением. Дату, когда осужденный обратился к адвокату за помощью. Указал на право осужденного на подачу жалоб в суд.

Адвокат пояснила, что не говорит об умышленном препятствии. «Они сами не знали».

Князев А. показал, что жалобы писал в администрацию учреждения, в ДУИС, в спец. прокуратуру.

Адвокат обратила внимание суда, что спец. прокуратура не дала заключение по постановлению учреждения №73, с которым Князева ознакомили в учреждении №35.

ПС попросил прокурора предоставить копии обращений осужденного Князева
А. и ответов на жалобы.

Следующее заседание предварительно назначено на 06.05.2026 г. в 10 ч. (онлайн-формат, дата может быть изменена).

Председательствующая судья — Жумадилова
Пресс-секретарь — Умиралиев

Состав участников:
Истец — Окремова Д.Ю.
Представитель истца — Нефедьева Е.А.
Представитель ответчика (УВП) — Аралбай А.С.
Представитель заинтересованного лица (Министерство культуры и информации РК) — Досмурат У.А.

Наблюдатели / представители СМИ.

Наблюдатель — Жургенбаева Н.М.

#AdalSot

15.04.2026 г. в 15 ч. Специализированный межрайонный административный суд г. Астаны провёл предварительное слушание по административному иску Окремовой Д.Ю. к Управлению внутренней политики (далее УВП) Акимата г. Астаны об оспаривании отказа в предоставлении информации о планируемых мирных собраниях.

Председательствующая судья (далее ПС) объявила состав суда, разъяснила сторонам права и обязанности. Особо отметила, что представители СМИ и наблюдатели вправе вести аудиозапись, делать заметки, а фото- и видеосъёмка допускается с разрешения суда.

ПС выяснила у сторон возможность примирения.

Представитель истца сообщила, что предлагала обсудить медиацию в Костанайском областном суде, но ответчик категорически отказался, несмотря на наличие практики предоставления аналогичной информации в других регионах.

Представитель УВП подтвердил отказ от примирительной процедуры. Пояснил, что информация, которую запрашивает истец (тематика, дата, время и место мирных собраний), отличается от той, что ранее предоставлялась другим организациям "там были только цифры". В качестве основания отказа в предоставлении информации назвал необходимость обеспечения конфиденциальности персональных данных граждан.

Представитель истца возразила, заявив, что УВП вводит суд в заблуждение. Пояснила, что истец запрашивала сведения с марта по август 2025 г. о планируемых мероприятиях: месте, дате, времени начала и окончания, предполагаемом количестве участников, а также наименования юридических лиц — организаторов. Указала, что аналогичные сведения были предоставлены акиматами городов Шымкента, Павлодара, Петропавловска, где стороны заключили медиативные соглашения.

Истец пояснила, что информация необходима ей, чтобы оценить, насколько в Казахстане граждане могут реализовать конституционное право на мирные собрания. Запрашиваемые сведения не относятся к гос. тайне, не являются секретными или информацией для служебного пользования, поэтому оснований для отказа нет.

ПС спросила у УВП: Какая информация о планируемых мероприятиях размещалась на интернет-портале в спорный период?

Представитель УВП признался, что приступил к обязанностям только в декабре, поэтому ему это неизвестно.

ПС обязала УВП представить суду полную информацию о размещённых на портале сведениях.

Представитель Министерства культуры и информации пояснила, что обращение истца было перенаправлено в акимат в соответствии со ст. 91 АППК, поскольку вышестоящий орган не уполномочен возбуждать дело по ст. 456-1 КоАП РК. Полномочия министерства ограничиваются разъяснениями и госконтролем по ст. 19-1 Закона о доступе к информации, который не распространяется на запросы граждан.

Представитель истца заявила ходатайство  о вынесении частного определения в отношении Министерства культуры и информации. По её мнению, министерство грубо нарушило нормы гл. 13 АППК: самоустранилось от рассмотрения жалобы, перенаправило её в акимат, а тот — обратно ответчику (УВП), то есть органу, на который жаловались. "Тем самым нарушен принцип движения жалобы снизу вверх (ч. 4 ст. 91 АППК)". Ходатайство поступило в судебный кабинет.

ПС разъяснила, что вопрос о частном определении будет рассмотрен по итогам дела после выяснения всех обстоятельств.

Истец в дополнении подчеркнула, что акимат игнорирует постановление Конституционного Суда, согласно которому должна предоставляться информация о дате, начале и окончании мероприятий. Она запрашивает лишь то, что уже анонсировано на сайте акимата (дата, место, слово «согласованное»), но без тематики митинга. "Превращать это в «секрет Полишинеля» незаконно".

ПС обязала представителя УВП и Министерства культуры и информации до обеда 16.04.2026 г. направить в суд полный материал (переписку, позицию вышестоящего органа). Предупредила о возможности наложения денежного взыскания за невыполнение требований суда.

"Постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в течение шести месяцев со дня вручения полного текста постановления.

Судебное заседание объявлено закрытым.

Участники процесса:
Председательствующий коллегии-судья Рысбеков М. А.
Секретарь - Нұрмахина А.Т.
Истец – Хабаров Е.П.
Представитель истца – адвокат Реймер.Р
Представитель акимата г. Павлодар - не внятно

Наблюдатель – Н. Жургенбаева

# AdalSot

14.04.2026 г. в 9:30 ч. Судебная коллегия по административным делам Павлодарского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Хабарова Е.П  на решение суда от 12 января 2026 года по иску Хабарова Е. к акиму города Павлодар об  оспаривании решения об отказе в согласовании проведения митинга.

Председательствующий объявил состав судебной коллегии, установила личности участников процесса. Лицам, участвующим в деле, права разъяснены. Ходатайств и отводов не поступило.

Истец (Хабаров Е.П.) поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что неоднократно направлял уведомления о проведении мирного собрания, однако акимат каждый раз находил формальные причины для отказа. Обратил внимание, что в этот раз основанием для отказа послужила техническая описка в уведомлении (указание союза «или» между формами «одиночный пикет» и «мирное собрание»), что не должно было являться причиной для ограничения конституционного права. Указал, что акимат не предпринял попыток взаимодействия, не разъяснил недостатки, не предложил альтернативу, а сразу вынес отказ. Просил решение суда первой инстанции отменить и признать административный акт незаконным.

Представитель истца поддержал доверителя в полном объёме. Обратил внимание коллегии, что в соответствии со ст. 79 АППК административный акт должен быть мотивированным, однако ответчик ограничился сухой ссылкой на норму закона без конкретного обоснования. Указал, что именно акимат обязан доказывать законность отказа, а не истец — исправлять свои описки. Подчеркнул, что из-за формальной ошибки гражданин был ограничен в конституционном праве, вынужден тратить время и средства на судебную защиту. Сослался на нормативное постановление Верховного суда, указав, что решение суда первой инстанции основано на предположениях и односторонней оценке доводов ответчика. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика (акимата) с апелляционной жалобой не согласился, поддержал решение суда первой инстанции.

Прокурор дал заключение, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Истец выступил с дополнением: указал, что акимат мог позвонить и разъяснить недостатки уведомления, однако вместо этого выбрал путь формального отказа. Повторно обратил внимание, что его право на мирное собрание гарантировано Конституцией и международными договорами.

Представитель истца в дополнении отметил, что позиция акимата демонстрирует неуважение к гражданину и нежелание взаимодействовать в рамках закона. Просил объективно оценить действия административного органа, который вместо помощи гражданину создал препятствия.

Судебная коллегия удалилась в совещательную комнату для вынесения постановления.

После совещания председательствующий огласил резолютивную часть:
Постановлением Судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 14.04.2026 г. решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 12.01.2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хабарова Е. — без удовлетворения.

Председательствующий разъяснил:
"Коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции. Действительно, со стороны акимата имеется нарушение статьи 79 АППК (недостаточная мотивировка акта). Однако, руководствуясь ст.84 АППК, нарушение административных процедур является основанием для признания акта незаконным только в том случае, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае суд установил, что уведомление истца содержало противоречия (указание на две разные правовые формы: одиночный пикет и мирное собрание). Эти противоречия не позволили ответчику принять решение по существу, поэтому отказ в согласовании является правомерным. При этом истец не лишён права повторно обратиться в акимат с надлежащим образом оформленным уведомлением".

Государство в ответ на это нарушило одну из фундаментальных гарантий
правового государства — принцип, запрещающий преследовать человека
дважды за одно и то же. Этот принцип существует не для красоты
конституционного текста. Он существует именно для таких случаев».
Попросил суд принять исковое заявление к производству; признать
заявленные требования обоснованными по праву; взыскать с Министерства
финансов РК в пользу Акылбекова А. компенсацию морального вреда в
размере три миллиона тенге; взыскать с ответчиков судебные расходы по
делу.

Представитель УП не признала исковые требования. Попросила пригласить
для участия в судебном заседании следователя Нугуманова.

Прокурор выяснила, был ли признан истец в рамках расследования по
уголовному делу подозреваемым.

Представитель истца пояснил, что был признан подозреваемым,
проводились следственные действия. Сообщил, что в иске будут сделаны
уточнения по переводу УП в третьи лица.

ПС отметила необходимость в уточнении иска, запроса материалов дела в
Комитете по правовой статистике, вызвать следователя Нугуманова,
представителю мин. финансов предоставить доступ в судебном кабинете.
Следующее заседание назначено на 15 ч. 21.01.2026 г.

Председательствующая судья - Акшалова А. С.
Секретарь – не объявлялся
Представитель истца – председатель ОО «Дорожный контроль» Павлов А.
Представитель УП -  не внятно
Прокурор- старший прокурор прокуратуры города Петропавловск Токтыбаева Г.
Представитель министерства финансов – Ломако Ю. П.

Наблюдатель – З. Проценко.

# AdalSot