Телеграм канал «Adal Sot»

17.08.2026 г. в Бостандыкском районном суде города Алматы должны были продолжиться прения по уголовному делу в отношении Г. Бажкеновой по ст. 274 и ст. 214 УК РК.

Заседание было назначено на 10 ч., однако подсудимая Г. Бажкенова в суд не явилась.

Председательствующая судья приняла постановление о принудительном приводе Г. Бажкеновой.

В 15 ч. Постановление о её принудительном приводе исполнено не было.

В связи с неявкой подсудимой председательствующая судья объявила, что судебное разбирательство откладывается на неопределённый срок.

Состав суда: председательствующая судья — Е. Кван; государственный обвинитель (прокурор) — Канапьянов; подсудимая — Г. Бажкенова (отсутствовала); адвокаты — Мусаев, Жарусов, Караманов.

Наблюдатель- А. Турсынкан

#AdalSot

17.08.26 г. в 9:30 ч. судом города Астаны началась подготовка к судебному заседаю по апелляционной жалобе по иску Дауылова М. к акимату города Астаны о признании незаконным постановления от 4 марта 2026 года, о признании незаконными действий по отказу в проведении мирного одиночного пикета, о признании факта нарушения конституционного права на мирные собрания.

Председательствующая судья (далее – ПС) огласила заседание открытым, установила явку его участников. Разъяснила права. Выяснила наличие отводов. Отводов не поступило.

ПС объявила доводы апелляционной жалобы. Сообщила, что судебная коллегия ознакомилась с материалами дела, попросила сообщить тезисами основные доводы. Дала слово истцу.

Истец сообщил, что на основании закона «О мирных собраниях» подал уведомление о проведении мирного одиночного пикета, подачей не намеревался ограничить чьи-либо права – хотел выразить личное мнение о несогласии с проведением референдума. «Так как наши доводы, лично мои предложения о внесении изменений в Конституцию не были приняты. Я получил от государственных органов, от Конституционного суда, что «ваши требования и предложения должны рассматриваться через парламент РК», но парламент РК не рассматривает такое. Мне нужно было именно обратить внимание на государственных служащих. Подав уведомление, я предлагал реализацию моего конституционного права. Местный исполнительный орган, ссылаясь на специализированные места, на которые я должен подать уведомление об этом, мне отказал. Несмотря на то, что в законе «О проведении мирных одиночных собраний» нет указанных специализированных мест для пикетов». Сообщил, что даже если нет мест для пикетов, государственные органы, отказывая, могли предложить альтернативу. «Но несмотря на то, что они не предложили мне альтернативу – они отказали мне. А согласно нормативному постановлению Конституционного суда: если исполнительные органы – они должны были предоставить мне альтернативу: место и время проведения, но они ограничили мое Конституционное право».

Истец подал ходатайство о предоставлении бесплатной юридической помощи от государства, так как имеет нарушение зрения.

Суд удовлетворил ходатайство.

ПС дала слово представителю ответчика.

Представитель ответчика сообщил, что доводы истца несостоятельны и необоснованны. «Согласно закону «Об организации и проведении мирных собраний» РК под п. 4 и п. 5 ст. 9 четко указано, что проведение одиночных пикетов запрещается на территориях, прилегающих к резиденциям Президента Республики Казахстан, Первого Президента Республики Казахстан – Елбасы. В этой связи, согласно решению маслихата под номером 133-18. По-моему, прошу прощения – запамятовал, есть 5 специализированных мест для проведения одиночных пикетов, шествий, мирных собраний. В этой связи истцу необходимо было подать уведомление на определенные эти места, вместе с тем доводы истца о нормативном постановлении Конституционного суда о предоставлении альтернативного места подлежит лишь в том случае, если место, дата и время, которые истец бы предложил, было бы занято – тогда да. Местный исполнительный орган в лице акимата г. Астаны обязан был бы предоставить альтернативное место проведения, однако в силу того, что последовал отказ, не имеется правового обоснования в предоставлении другого места и времени проведения, поскольку мы не можем решать, когда человек захочет проводить мирное собрание – это его волеизъявление и конституционное право».

ПС уточнила был ли отправлен ответчиком отзыв по апелляционной жалобе истца. Ответчик подтвердил.

ПС сообщила, что подготовка к судебному заседанию завершена.

Участники заседания:
Председательствующая судья – Шаяхметова А.
Секретарь – неизвестно.
Истец – Дауылов М.
Представитель ответчика – Оралбай.

Наблюдатель – В. Родионова.

#AdalSot

17.08.2026 г. в Атырауском областном суде состоялось судебное заседание, в ходе которого было оглашено определение председателя Атырауского областного суда по заявлению потерпевшего Жангалиева и его представителя, адвоката Тургамбаева, об отводе судьи Уалиевой.

Судья Уалиева рассматривала дело об административном
правонарушении в отношении Вертинской О. по ч.2 ст 73-3
КоАП Р К, поступившее по жалобе защитника Шевченко на постановление специализированного суда по административным правонарушениям г.Атырау от 03.07.2026 г.

Как следует из оглашенного определения, дело было передано судье Уалиевой путем автоматического распределения 03.08.2026 года.

В ходе рассмотрения дела потерпевший Жангалиев и его
представитель, адвокат Тургамбаев, заявили отвод судье. Заявление об отводе было мотивировано тем, что судья Уалиева ранее рассматривала уголовное дело частного обвинения Жангалиева в отношении
супруга Вертинской — и оставила без изменения вынесенный по этому делу
оправдательный приговор.

При этом, согласно оглашенному определению, рассматриваемое
в настоящее время дело об административном правонарушении в отношении Вертинской связано с тем же событием, которое ранее являлось предметом рассмотрения уголовного дела.

При разрешении заявления об отводе было отмечено, что
предусмотренные КоАП РК основания, исключающие участие судьи в рассмотрении дела, в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем председатель Атырауского областного суда пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление об отводе в целях исключения сомнений участников процесса в объективности и беспристрастности рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения заявления определено:
— заявление потерпевшего Жангалиева и его представителя, адвоката Тургамбаева, об отводе судьи Уалиевой удовлетворить;
— дело передать другому судье путем автоматического
распределения.

Определение вступило в законную силу со дня его оглашения и обжалованию не подлежит. После оглашения определения по делу объявлен перерыв до его распределения другому судье.

О дате и времени дальнейшего рассмотрения участникам процесса будет сообщено дополнительно.
 
Председатель Атырауского областного суда Парменов М.А.
Потерпевший — Жангалиев
Представитель потерпевшего — адвокат Тургамбаев
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, —
Вертинская О.В.
Защитник — Шевченко

Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.

#AdalSot

Настаивала на том, что презумпция невиновности освобождает её от необходимости доказывать отсутствие вины, а гособвинение не представило доказательств ложности публикаций.

Перед уходом на обеденный перерыв суд снял вопрос о допросе свидетеля Толкиловой, оставив заявление без удовлетворения.

Председательствующая судья Е. Кван объявила об окончании этапа исследования доказательств и определила переход к прениям сторон, назначенным на 15ч..

Прокурору было поручено обеспечить явку потерпевших для озвучивания их мнения по мере наказания и гражданским искам.

До обеда независимые наблюдатели находились в зале для наблюдения и отслеживали ход процесса.

Кроме того, присутствовавшие обратили внимание на подозрительного мужчину, находившегося в помещении для наблюдения, который своими действиями мешал нормальному прослушиванию трансляции процесса.

После обеденного перерыва по всему городу произошло масштабное отключение электроэнергии, из-за чего заседание было прервано.

Несмотря на то, что судебный процесс является открытым, а в основном зале суда оставались свободные места, наблюдателей отказались пропустить внутрь.

Наблюдателям пообещали, что онлайн-трансляция и процесс возобновятся сразу после восстановления подачи электричества, однако их продержали за закрытыми дверями до самого вечера, так и не предоставив возможности присутствовать на прениях сторон.

Состав суда: председательствующая судья — Е. Кван;
государственный обвинитель (прокурор) — Канапьянов;
подсудимая — Г. Бажкенова; адвокаты — Мусаев, Жарусов, Караманов.

Наблюдатель- А. Турсынкан

#AdalSot

14.08.2026 г. в Бостандыкском районном суде города Алматы продолжено рассмотрение уголовного дела в отношении Г. Бажкеновой по ст. 274 и ст. 214 УК РК.

Судебное заседание началось с детального разбора 6-го эпизода, касающегося хранилища компании «СК» («СКAД»), занимающейся утилизацией опасных нефтяных отходов недалеко от месторождений Тенгиз и Прорва в Атырауской области.

Г. Бажкенова вину и гражданский иск не признала, пояснив, что видеоматериал с зафиксированными нарушениями — сливом отходов и черной грязи прямо в землю без обязательной защитной пленки-мембраны — поступил в чат-бот редакции от журналиста Сандугаш Дуйсеновой. Журналист ранее работала в сфере утилизации нефтяных отходов и сразу распознала технологические нарушения. Редакция проверила видео через специальные программы верификации и направила официальные запросы в Министерство экологии и санэпидемстанцию. Минэкологии предоставило комментарий о том, что у компании нет разрешения на данные действия. Публикация была выдержана в объективном ключе с указанием на «предположительный» характер нарушений и готовностью предоставить слово самой компании.

Представители компании «СК» заявляли гражданский иск на 10 млн. тенге за причиненный моральный вред и требовали опубликовать опровержение.

Подсудимая отметила парадокс: в ходе следствия компания подавала ходатайство об отсутствии претензий к Бажкеновой, однако в суде иск поддержала. При этом экспертиза не выявила в материале признаков сведений, порочащих деловую репутацию или носящих голословный характер.

Далее суд перешел к допросу подсудимой по 8-му эпизоду, связанному с публикациями о перелетах руководства национальной компании «КазМунайГаз» (КМГ) на частных бизнес-джетах.

Вину и иск Бажкенова не признала, заявив, что вся опубликованная информация опирается на реальные видеозаписи, финансовые и полетные документы за период с 24 августа по 5 сентября. Редакция установила факт перелета руководства КМГ в Атырау 5 сентября 2025 года на частном самолете с последующей встречей кортежем. Согласно внутренним регламентам и нормам Правительства, нацкомпания имеет право использовать чартерные рейсы только в трех исключительных случаях: мониторинг стратегических инвестпроектов по поручению Премьер-
министра, оперативное реагирование на внезапные акции протестов рабочих или проведение переговоров с инвесторами. Ни под одну из этих целей коммерческий перелет на банкет Атырауского НПЗ не подпадал. Оценка перелета в $100 тыс. была рассчитана исходя из рыночных прайсов двух профильных компаний по аренде бизнес-джетов. В КМГ заявили, что за рейс платил Атырауский НПЗ. Однако Бажкенова подчеркнула, что АНПЗ является дочерней структурой КМГ (которая за 9 месяцев до этого понесла миллиардные убытки из-за простоя), а сам перелет совершался вопреки процедурам прозрачности государственных трат. Удалять материал редакция отказалась, так как убеждена в достоверности фактов.

В ходе дальнейшего допроса сторона обвинения подняла вопрос о переписке с гражданином Олжаевым касательно получения 3 млн тенге «посылочкой».

Бажкенова объяснила, что это была официальная оплата коммерческого материала о единой платежной системе в контексте противостояния с российскими олигархами, принятая наличными в кассу товарищества и полностью направленная на выплату зарплат сотрудникам редакции.

Отвечая на вопросы прокурора и адвоката Мусаева о работе с источниками, Бажкенова подчеркнула, что за 30 лет работы в журналистике сформировала широкую сеть конфиденциальных связей в госорганах и использует редакционный чат-бот для обратной связи с гражданами. На вопросы обвинения о «негативном тоннаже» и выводах филологической экспертизы подсудимая ответила, что задача журналистики — объективное информирование общества и критический анализ действий должностных лиц, а не пропаганда.

13.08.2026 г. в Бостандыкском районном суде города Алматы  продолжено рассмотрение уголовного дела в отношении Г. Бажкеновой, обвиняемой по ст. 274 и ст. 214 УК РК.

Первая часть судебного заседания была посвящена допросу подсудимой и детальному разбору материалов по эпизоду, связанному с бизнес-центром Green Tower (Тоганбаевой) и компанией BINT.

В ходе процесса Г. Бажкенова обратила внимание суда на существенные процессуальные нарушения со стороны частного арбитража, расположенного непосредственно в здании БЦ Green Tower. По ее словам, арбитраж долгое время не выдавал решение от 02.08.2024 г. компании BINT и игнорировал их обращения, из-за чего арендатор пропустил процессуальные сроки на подачу апелляции.

Комментируя заголовок публикации «Убытки в 20 млн… как арендатора заставляют заплатить за то, что его офис затопило», подсудимая подтвердила его обоснованность, указав, что сумма ущерба в размере $20 тыс. Около 20–27 млн. тенге была зафиксирована в официальном отчете независимой оценочной компании сразу после затопления.

Защита подчеркнула, что журналист М. Масальская провела всестороннюю работу, направляя запросы и отразив в материале в том числе позицию арбитражного суда, который встал на сторону Тоганбаевой и отказался признавать данные убытки, что соответствует стандартам объективной журналистики.

Во второй половине заседания суд перешел в оффлайн-режим для исследования доказательств по 9-му эпизоду — «Темир жолы». Касательно строительства и реконструкции железнодорожного участка «Достык — Мойынты» / «Октугай».

По данному эпизоду Г. Бажкенова вину и гражданский иск не признала, пояснив, что направила журналистку Сандугаш Дуйсенову в командировку после сигнала от доверенного источника. Источник сообщил, что после торжественного открытия участка дороги 30 сентября 2025 года объект фактически не был готов к эксплуатации, а временные «бутафорские» рельсы, уложенные для проезда презентационного состава, начали демонтировать и заменять.

Суд приступил к просмотру видеозаписей с приобщенных к делу дисков, на которых зафиксированы кадры работы строительных бригад на месте, интервью с рабочими, подтверждающими временный характер первичной укладки, а также недостроенные разъезды, мосты и свисающие незаземленные провода.

Бажкенова отметила, что редакция детально проверяла полученную информацию: журналисту на месте помогал фиксер, а публикации в Telegram-канале опирались на экспертные оценки, предупреждавшие о рисках крушения поездов из-за отсутствия контуруголков и надлежащей изоляции.

По завершении исследования материалов по эпизоду «Темир жолы» председательствующая судья объявила об окончании этапа исследования доказательств по делу.

Судебное заседание отложено на 14.08.2026 г. на 10 ч. для проведения допроса подсудимой Г. Бажкеновой по трем оставшимся эпизодам («КТЖ», «КазМунайГаз» и др.), после чего во второй половине дня стороны начнут подготовку к судебным прениям.

Состав суда: председательствующая судья — Е. Кван; государственный обвинитель (прокурор) — Канапьянов;
подсудимая — Г. Бажкенова; адвокаты — Мусаев, Жарусов, Караманов.

Наблюдатель- А. Турсынкан

#AdalSot

14.08.26 г. в 10 ч. суд города Конаев Алматинской области продолжил судебное разбирательство по уголовному делу в отношении А. Садырбай и еще 6 лиц. По обвинению в совершении преступления по ст.190, ст.262, ст.189 Уголовного кодекса РК.

Суд проверил явку участников. Отводов не поступило.

Начался допрос свидетеля Абдулова Б.

В ходе заседания свидетелю были заданы следующие вопросы прокурором и адвокатом Кусаиновой:
1. Руководителем каких СПК является свидетель? Кто их открыл и занимался документацией и бухгалтерией?
2. Были ли договоры с фермерами?
3. Были ли пастбища у СПК?
4. Проводилось ли искусственное осеменение овец? Как проводилось?
5. Сколько было баранов у СПК? На чьи средства были куплены бараны?
6. Составлялись ли акты осеменения овец и кем, кем подписывались? Использовалось ли какое-либо оборудование для сохранения спермы? Приходили ли сотрудники офиса во время процесса осеменения? Сколько овец осеменяли в день?
7. Знает ли свидетель, как получать субсидии? У кого был ЭЦП ключ? Давал ли свидетель доверенности от имени СПК для работы с ЭЦП ключом?
8. Знал ли свидетель, сколько поступило субсидий? Занимался ли лично освоением субсидий? Брал ли он корма, когда и где?
9. Были ли проведены 100% племенные работы с овцами в период с 2022 по 2024 год?
10. У кого была печать СПК?
11. Подтверждает ли свидетель данные им показания в ходе следствия?
12. Мог ли свидетель лично заниматься документацией двух СПК, учитывая его объем работы?
13. Кто такой Артем?
14. Кто-нибудь принуждал свидетеля к деятельности, связанной с искусственным осеменением? Давал ли указания о регистрации и деятельности двух СПК А. Садырбай? Были ли семинары А. Садырбай бесплатными? Требовал ли А. Садырбай вознаграждение? Говорил ли свидетелю или осеменаторам не проводить искусственное осеменение и вносить недостоверные данные в акты?
15. Закупал/арендовал ли свидетель баранов, какое количество, у кого, какие породы?
16. Умеет ли свидетель пользоваться ГИС и имеет ли компьютер для этого? Если нет, в этой ли связи были переданы ключи ЭЦП для подачи заявок?

После обеда заседание не продолжилось по неизвестной причине, поскольку диалог не был переведен переводчиком.

Участники заседания:
Председательствующий судья – Н. М. Коишыбаев.
Секретарь – А. Адилетова.
Государственный обвинитель – А. П. Санабаев.
Переводчик – С. Жунусбаева.
Адвокаты (защита) – Кусаинова и др.
Подсудимые – А. Садырбай и др.
Представители потерпевшего – УСХ Алматинской, Жетысуской, Павлодарской и Атырауской областей.

Наблюдатель – В. Родионова.

#AdalSot