Телеграм канал «Adal Sot»

13.08.26 г. в 12 ч. Рудненский городской суд продолжил судебное заседание по гражданскому иску Кимакиной А. и ЧСИ Алиева К.С. к ОО «Общественный комитет по правам человека» о
приостановлении деятельности.

Председательствующая судья (далее ПС) продолжила судебное разбирательство.

Поступило ходатайство от представителя истца о
привлечении к участию прокурора города Рудного.

ПС довела до сведения, что графики судебных заседаний направляются прокурору. «Поэтому если они на сегодняшний день не участвуют в судебном заседании, значит, не касается их полномочий…. Данным спором права детей не затрагиваются. Вы заявляете о приостановлении деятельности».

Представитель истца поддержала исковое требование в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Представитель истца заявила об изменении персональных данных одного из истцов Демиденко А. на Кимакину А.. «После объединения в одно производство оба иска рассматриваются одновременно». Обратила внимание суда на принципиально важный момент, основания каждого из истцов являются самостоятельными. «Кимакина А.  защищает права своих
несовершеннолетних детей, вступившие в силу решения суда, в виде алиментов. ЧСИ Алиев К. обращается в суд с целью законности и
обеспечения возможности осуществлять предусмотренную Законом деятельность…. Деятельность общественного объединения «Общественный комитет по правам человека» вышла за пределы своих уставных обязанностей… Именно поэтому мы просим приостановить деятельность общественного объединения сроком на шесть месяцев». … «Мы не просим суд наказывать ОО за то, что оно воспользовалось правом на судебную защиту. Мы просим применить предусмотренную законом меру в деятельности, которая, по нашему мнению, приобрела характер
систематичности и вышла за пределы уставных целей». Попросила суд учитывать интересы несовершеннолетних детей. Удовлетворить исковые
требования Кимакиной  А., удовлетворить исковые требования ЧСИ Алиева К.. «Установить наличие предусмотренного  Законом  основания для применения к ОО «Общественный комитет по правам человека» меры в виде
приостановления деятельности. Приостановить деятельность ОО сроком на шесть месяцев».

ЧСИ Алиев К. дополнил, что должник Демиденко уклоняется от выполнения
судебных актов, вступивших в законную силу, о чем свидетельствует его задолженность около 2 млн. тенге. Деятельность ОО препятствует ст.27
Конституции РК, детство находиться под защитой государства, подрывается доверие к государству. «Воспрепятствование деятельности судебного исполнителя и попытке изменить судебный акт».

Истец Кимакина А. попросила суд учитывать не только интересы должника, но и интересы троих её несовершеннолетних детей.

В ходе процесса выяснено судом, что деятельность ЧСИ не приостанавливалась.

Истец Алиев К. и его представитель ответили на вопросы ответчика и его
представителя.

В результате перебоя связи, ПС перенесла слушания на 10 ч. 26.08.2026 г.

Участники заседания:
Председательствующая судья – Бижанова А.
Секретарь – Досанова А.
Истцы – Кимакина  А., Алиев К.
Представитель истца – Кандеева Л.
Ответчик – ОО «Общественный комитет по правам человека»
Представитель ответчика – Колов И. оффлайн
Представитель ответчика – Семёнова Е. А.
Третье лицо представители Департамент юстиции: главный специалист
отдела регулирования контроля за судебными исполнителями Рахимова М.,
главный специалист департамента юстиции- Тайкенов  Е. К., руководитель
отдела- Султанов А. Д.

Наблюдатель- Проценко З.

#AdalSot

11.08.2026 г. в Бостандыкском районном суде города Алматы состоялось очередное заседание по уголовному делу в отношении журналистки Г. Бажкеновой. Дело рассматривается по обвинению в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 189 ч. 4 п. 2, ст. 214 ч. 2 и ст. 274 ч. 2 п. 1, 3 УК РК.

Процесс был изначально назначен на 10 ч., однако подсудимая Г. Бажкенова в суд не явилась.

Адвокат Мусаев пояснил, что ей оказывается медицинская помощь, однако официальных оправдательных документов суду предоставлено не было.

Прокурор заявила ходатайство о принудительном приводе, указав, что это уже третий сорванный процесс, подсудимая делает публикации в соцсетях и затягивает дело.

Защита возражала, ссылаясь на состояние здоровья подсудимой и пониженное давление.

Судья Е. Кван удовлетворила ходатайство обвинения, вынесла постановление о принудительном приводе Г. Бажкеновой силами Департамента полиции г. Алматы под надзором прокуратуры и отложила заседание на 15 ч.

К 15 ч. подсудимая была доставлена в суд органами внутренних дел, и заседание возобновилось, проработав всего пару часов.

В ходе вечерней части процесса представитель потерпевшего ТОО «Авангард» заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами нотариально заверенных протоколов опроса свидетеля Султанбековой и материалов осмотра интернет-страниц, указав на запрет нотариального обеспечения доказательств по находящемуся в суде делу и отсутствие извещения сторон. Также представитель ТОО «Авангард» выступила с возражениями против ходатайства защиты об исключении компании из числа потерпевших, заявив о репутационном и прямом финансовом ущербе из-за расторжения предварительного договора с АО «Финансовый центр».

Прокурор поддержал потерпевших.

Судья Е. Кван постановила разрешить оба вопроса (о допустимости нотариальных протоколов и о статусе потерпевшего) в совещательной комнате при вынесении итогового решения.

При попытке суда перейти к исследованию 2-го тома материалов дела Г. Бажкенова заявила о резком ухудшении самочувствия, указав на скачки артериального давления (от 70 до 130).

Защитой были приобщены сигнальные листы скорой помощи и справка за период с 7 по 10 августа.

Из-за плохого самочувствия подсудимой и невозможности продолжать процесс без ее участия судья Е. Кван вновь прервала заседание и перенесла его на 13.08.2026 г. (на 10 ч. и 15 ч.), постановив назначить на этот день допрос Г. Бажкеновой для дачи показаний по существу дела.

Состав суда и участников процесса: председательствующая судья — Е. Кван;
государственный обвинитель (прокурор) — Канапьянов; 
подсудимая — Г. Бажкенова;
защита — адвокаты Мусаев, Жарусов, Караманов;
потерпевшие и представители — бывший зампред правления АО «ФПК», представитель ТОО «Авангард», Есенбаевы.

Наблюдатель- А. Турсынкан.

#AdalSot

Дауылов

Я хотела бы сделать замечание коллеге, усомниться в знаниях своего коллеги, и об этом так говорить, я считаю, ниже достоинства, во-первых; во-вторых, это нарушает нормы этики об адвокатской деятельности».

Коллегия удалилась в совещательную комнату.

Резолютивная часть: «Руководствуясь подп. 1 ч. 6 ст. 425 УПК Коллегия определила определение Межрайонного суда по гражданским делам г. Астаны от 14 июля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Определение обжалованию/пересмотру по ходатайству прокурора не подлежит. Вступает в силу со дня оглашения».

Пояснение: «Изучив материалы дела, (невнятно) для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает. Согласно ч.1 ст.25 ГПК истец по общим правилам территориальной подсудности подает иск по месту жительства ответчика. Ст. 16 ГК определено, что местом жительства признается тот населенный пункт, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин имеет юридический адрес, используемый в отношениях с физическими, юридическими лицами, а также государством. Юридическим адресом гражданина признается место его регистрации. П. 2 ст. 51 закона «О миграции» устанавливает, что регистрация граждан осуществляется по месту жительства и по месту временного пребывания/ проживания. Ответчик временно зарегистрирован в г. Акколь 14 июля 2026 г. То есть, после подачи иска. Ранее в доверенности указывал домашний адрес в г. Астане. Так как иск подан в данный суд на основании ч.1 ст. 29 выводы суда Коллегия находит обоснованными, соответствующими требования гражданско-процессуального законодательства. В соответствии с частью требований ст. 34 ГПК РК, дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. По этим основаниям жалоба оставлена без удовлетворения».

Участники заседания:
Председательствующий судья – Амиргалиев А.
Секретарь – Ж. Есиркеп
Представитель истца - Досыв
Представитель ответчика- адвокат Р. Нурмашева
Ответчик – Искаков Ш.

Наблюдатель – В. Родионова

#AdalSot

12.08.26 г. в 10 ч. суд города Астаны рассмотрел апелляционную жалобу по гражданскому иску акима Аккольского района к общественному активисту Искакову Ш. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Председательствующий судья проверил явку участников. Огласил заседание открытым. Объявил состав суда.

Разъяснил права и обязанности. Выяснил отводы. Отводов не поступило. Уточнил поддерживает ли доводы частной жалобы представитель ответчика.

Представитель ответчика поддержала. «Я считаю, что судья неправильно истолковал закон, потому что в ГПК однозначно указано: иск предъявляется по месту жительства ответчика. Мой доверитель с рождения проживает в г. Акколь». Сообщила, что в Астане у ответчика была прописка на время работы, но жил он всю жизнь в г. Акколь и об этом есть справка от участкового. Обратила внимание коллегии, что Искаков Ш. освещает проблему г. Акколь, связанную с загрязнением экологии города. Сказала, что люди заинтересованы в данной теме и могли бы прийти на процесс. Упомянула, что пришло заключение эксперта, что нужно доказать рассказываемую Искаковым Ш. информацию. «Поэтому я прошу отменить определение об отказе в направлении по подсудности. Кроме того, какая-то странная мотивировка у судьи была о том, что он разговаривал с судьей по первому делу. Оно никаким образом не касается этого дела, во-первых; во-вторых, это непроцессуальный контакт и, в-третьих, у нас дела рассматриваются не по аналогии, поэтому я считаю, что судья незаконно отказал. Прошу суд отменить определение от 14 июля 2026 г. и передать дело по иску Абдрахманова Б. Т.  к Искакову Ш. А. по подсудности в Аккольский районный суд Акмолинской области по фактическому месту жительства ответчика».

Ответчик поддержал своего представителя. «Тем более сам истец является акимом Аккольского района».

Представитель истца сообщил, что не согласен с частной жалобой. Считает, что определение об отказе по передаче по подсудности дела в г. Акколь является законным. «Что касается предъявления иска по месту жительства, ответчик не указывает вторую часть ст. 30, определяющей, что такое подсудность. Там четко идет ссылка на определение места жительства выделяется в соответствии с ГК. Согласно ст.16, там четко указано, что под местом жительства физического лица также подразумевается юридическая регистрация в месте прописки. Место прописки было официально юридически зарегистрировано в г. Астана. Соответственно попадало по подсудности именно в Межрайонный суд г. Астаны. Что касается мотивировки судом, что созванивался с другим судьей или еще что – нет, ... такого не было. Единственное, что судом было отмечено – ранее другое дело также было рассмотрено в гражданском Межрайонном суде по месту юридической прописки. Такая позиция была высказана, поэтому здесь это не является каким-то непроцессуальным контактом одного суда с другим судом». Предположил, что представитель ответчика либо недопоняла заключение экспертизы, либо исказила в связи с тем, что в заключении было высказано экспертное мнение, что определенная часть высказываний, указанных истцом, как нарушающие честь, достоинство и деловую репутацию, нарушают честь и достоинство. «В связи с чем указано, что информация, преподнесенная в рамках нарушения чести и достоинства, подлежит доказыванию. То есть, действительности или недействительности. Соответственно ГПК действительность обстоятельств, высказанных в этих публикациях, всегда возлагается на самого ответчика». Сообщил, что высказывания, признанные нарушающими честь, достоинство и репутацию, не касаются общественных интересов г. Акколя. «У нас дело не об общественных интересах, а по защите чести и достоинства». Считает, что подсудность определена правильно на момент подачи иска. Просит отказать в частной жалобе.

Председательствующий судья уточнил дополнения.

Представитель ответчика указала, что согласно ст. 16 п.1 ГК РК местом жительства признается тот населенный пункт, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. «Об этом известно истцу.

07.08.2026 г. в Бостандыкском районном суде города Алматы должно было продолжиться судебное разбирательство по уголовному делу в отношении журналистки Г. Бажкеновой.

Дело рассматривается по обвинению в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 189 ч. 4 п. 2 (присвоение или растрата в особо крупном размере), ст. 214 ч. 2 (незаконное предпринимательство) и ст. 274 ч. 2 п. 1, 3 (распространение заведомо ложной информации) УК РК.

Перед началом заседания возникли задержки: наблюдателей долгое время не пускали в зал суда под предлогом того, что секретарь судебного заседания еще не спустилась.

В итоге запланированное слушание отменили по причине неявки подсудимой
Г. Бажкеновой.

Судебный процесс перенесен на 10.08.2026 г.

Состав суда и участников процесса: председательствующая судья — Е. Кван;
государственный обвинитель (прокурор) — Канапьянов; подсудимая — Г. Бажкенова; защита — адвокаты Мусаев, Жарусов, Караманов; потерпевшие и представители — бывший зампред правления АО «ФПК», представитель ТОО «Авангард», Есенбаевы.

Наблюдатель- А. Турсынкан.

#AdalSot

Относительно эпизода со смартфоном во время домашнего ареста Г. Бажкеновой свидетель пояснил, что предлагал передать устройство для сохранения доступа к аккаунту перед своим увольнением и категорически отрицал обвинения подсудимой в попытке провокации с полицией.

Вторая свидетельница защиты, М. А. Масальская (Кравцова), приняла присягу и подтвердила, что является автором двух публикаций о патентном споре между IT-компанией «Бинтек» и ИП «Толганбаева».

Также были оглашены показания журналистки Султанбековой по эпизоду кинотеатра им. Ленина в Караганде (ТОО «Авангард»). Она пояснила, что её статья опиралась исключительно на официальные документы акимата и прокуратуры Карагандинской области, поручений от Г. Бажкеновой о публикации фейков она не получала, а отсутствие комментария компании объяснила новостным характером статьи.

Суд изучил материалы 2-го тома дела, в частности протокол тендера от 18.10.1999 г. по продаже кинотеатра им. Ленина. В заседании зачитан полный состав приватизационной комиссии: председатель Сатубаев (Территориальный комитет по госимуществу и приватизации Минфина РК, министр — Мажитов), первый заместитель председателя Карагандинского теркома по приватизации Сергейчиков, представитель контрольно-ревизионного отдела Петухов, начальник отдела стандартизации Апишев, ведущий специалист сектора правового обеспечения Донских, начальник отдела объектов соц. инфраструктуры Глушко, председатель Комитета по ценовой и антимонопольной политике Тим, депутат областного маслихата Михайшпай, начальник управления анализа и мониторинга Налогового комитета Мусиев, а также главные специалисты финансового управления и управления экономики.

Защита обратила внимание, что комиссия формировалась из представителей Минфина и руководителей отделов акимата — прямых подчиненных акима области на тот момент.

Позиция потерпевших братьев Есенбаевых, изложенная в оглашенных показаниях, сводится к тому, что статья содержит ложные сведения о незаконной приватизации с участием экс-акима М. Есенбаева. Они указали, что М. Есенбаев покинул пост акима в начале октября 1999 г. (до тендера 18 октября 1999 г.) и не влиял на приватизацию.

Потерпевшие заявили, что не являются учредителями ТОО «Авангард» (учредитель — сын одного из братьев, А. Есенбаев, 1995 г.р.), а само ТОО создано в 2004 г. и приобрело здание лишь в 2019 г., сославшись на ущерб деловой репутации и отказ редакции опубликовать опровержение.

Защита и Г. Бажкенова выступили с мотивированными правовыми возражениями по эпизоду ТОО «Авангард» и ст. 274 УК РК. Защита указала, что ТОО «Авангард» не может признаваться потерпевшим, так как по нормам Верховного Суда РК потерпевшим признается лицо, которому причинен прямой вред, а доказательств финансового ущерба компании в деле нет. Представитель ТОО «Авангард», не имея статуса адвоката и доверенности от физлиц, защищал в суде личные интересы братьев Есенбаевых. Защита подчеркнула отсутствие прямого умысла на распространение заведомо ложной информации, а также то, что факт покупки здания в 2019 г., родственные связи учредителя и судебные процессы 2025 г. прокуратуры с владельцами здания соответствуют реальности.

Г. Бажкенова добавила, что заявители не понесли личного прямого ущерба, требуемого уголовным законом.

Прокурор заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами нотариально заверенных протоколов опроса свидетелей Султанбековой и Бирмалайджевой, представленных защитой.

Представители потерпевших поддержали прокурора.

Защита и Г. Бажкенова возразили, указав, что следователи сами не допросили авторов статей.

Судья постановила разрешить вопрос о допустимости нотариальных показаний в совещательной комнате при вынесении приговора.

К делу приобщены протоколы осмотра доказательств, договоры купли-продажи, уставы и архивные справки.

Следующее заседание назначено на 07.08.2026 г.

Участники процесса: председательствующая судья — Е. Кван;
прокурор— Канапьянов; подсудимая — Г. Бажкенова; защита — адвокаты Мусаев, Жарусов, Караманов; потерпевшие и представители — Есенбаевы;

Наблюдатель- Турсынкан А.

#AdalSot