Телеграм канал «Adal Sot»

16.09.2025 г в 11 ч. Специализированный межрайонный административный суд г. Актобе провёл предварительное слушание по иску  Дауылова М. к акиму г. Актобе по отмене решения «о чрезвычайной ситуации природного характера местного масштаба» от 29.03.2024 г.. Следует отметить: Кассационный суд по административным делам РК под председательством судьи Туганбаева М. А. постановил: Определение специализированного межрайонного  административного суда Актюбинской области от 06.11.2024 г. и определение судебной коллегии по административным судам Актюбинского областного суда от 08.01.2025 г. ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Кассационную жалобу истца Дауылова М. К. удовлетворить.   Председательствующая судья (далее - ПС) объявила предварительное слушание в смешанном формате по административному иску к акиму г. Актобе. Установила личности участников процесса. Объявила состав суда. Выяснила позицию сторон по доверию составу суда. Отводов не поступило. Разъяснила права и обязанности сторонам. Попросила уточнить основные моменты для рассмотрения дела по существу. Выяснила, ознакомлен ли назначенный государством адвокат с делом. Адвокат с дело ознакомилась. Обязала ответчика предоставлять отзывы и возражения в доступном для истца варианте в судебную группу WhatsApp. Ответчик направила отзыв в группу. Истец заявил, что ответчик согласно п.4 ст.69 АППК несёт персональную ответственность за не предоставление отзыва и другие документы по делу. ПС сказала, что решение примет в принятом решении. Объявила заслушивание по существу иска. Предоставила слово истцу. Истец не согласен с действием решения акима «о чрезвычайной ситуации природного характера местного масштаба» от 29.03.2024 г. по настоящее время. Обратил внимание суда, что угроза жизни и безопасности граждан миновала, устранены последствия. Считает действие решения акима в настоящее время не правомерным, отказы в реализации конституционных прав на основании решения ограничивающими и выборочными. Попросил отменить решение акима от 29.03.2024 г. Представитель истца поддержала исковые требования истца.  Считает их обоснованными. Ответчик иск не признаёт. Отказы в проведении одиночного пикета считает обоснованными. ПС указала ответчику, что суд не рассматривает отказы, а оспаривается решение акима. Ответчик сказала, что до сих пор решение действует. Областной акимат не даёт разрешение на отмену решения. ПС: Вы в отзыве пишите про пикет. Уже решение по нему состоялось. Оспаривается только решение. В отзыве вы ничего не написали. Где документы подтверждающие, где позиция? Имеются какие-то последствия, выплаты до сих пор ведутся, либо ремонтные работы, либо восстановительные работы. Есть такие доводы? Если есть такие доводы, где подтверждающие документы. За ненадлежащее предоставление суду отзыва, оставим вопрос открытым. Судом будут приняты меры. Отзыв не принимается. Какая процедура отмены решения? Ответчик обязалась предоставить отзыв. Сказала:«Устно уточнила, областной акимат сказал пока не отменять». Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела обращения в акимат и ответы на обращения. С учётом мнения сторон ПС приняла решение приобщить. Истец попросил ответчика присутствовать оффлайн в судебном разбирательстве. ПС назначила следующее слушание на 11 ч. 23.09.2025 г. Участники процесса: Председательствующая судья- Султанова Ж Секретарь – Бильманова Представитель акимата г. Актобе- Ниязова А. Представитель истца- адвокат Жумабаева Э. А. Истец- Дауылов М. К. Наблюдатель: З. Проценко #AdalSot

Представитель Департамента: Я возражаю. ПС: В связи с чем? Ответы гос, органов? Представитель Департамента: А гос. органов не возражаю. ПС: Всё, хорошо. По вопросу спонсорской помощи? Представитель управления: Мы ещё не ответили. Если будут такие желающие, вопрос будет рассмотрен. На сегодняшний день спонсоров не имеется. ПС: Какие документы необходимо приобщить? Истец: Я не стал скачивать все проигранные судебные дела управлением занятости, они есть в открытом доступе. Люди с инвалидностью постоянно подают на них в суд. Они всегда ссылаются на Правила. По поводу спонсорской помощи, не известно сколько её ждать. Обо мне никто не знает, кто придёт с предложением спонсорской помощи? Управление занятости в таком случае не хочет что-то сделать, поискать. ПС: Департамент труда, необходимо ли ваш вышестоящий орган включить, вы же обратились за разъяснением? Представитель департамента: Да, нужно, чтобы они разъяснили эту норму. Там столько исполнителей. Министерство труда и социальной защиты. ПС перенёс слушание на 12.09.2025 г. 15 ч.   Участники судебного заседания: Председательствующий судья- Камыспаев Д.М. Секретарь – не внятно. Истец- Сулейменов Ж. Представитель истца- адвокат  Талабаева Л. Ответчик-  ГУ «Управление занятости и социальной защиты города Астаны» Представитель по доверенности : Есенгартова Г.С. Заинтересованные лица: Представитель  РГУ «Департамент Комитета регулирования контроля в сфере социальной защиты населения по городу Астана» - Имангалиева. Представитель «Департамента Агентства  по делам  государственной службы города Астаны- Умаралиева А.   Наблюдатели- М. Дауылов.З. Проценко. #AdalSot

10.09.2025 г. в 10 ч. СМАС г. Астаны провёл предварительное судебное заседание по  иску   Сулейменова Ж.Е. к ГУ «Управление занятости и социальных программ города Астаны» о признании незаконным отказ  в выдаче комнатной коляски  и понуждению к её выдаче в установленный срок. Председательствующий судья (далее ПС) проверил явку участников процесса. Истец напомнил ПС о том, что подано ходатайство о признании заинтересованным лицом со стороны истца человека с инвалидностью Дауылова М. "По тем же самым правилам, получает аналогичные услуги". ПС сказал, что в данном деле Дауылов не может быть заинтересованным лицом, может подать отдельно иск. «Здесь его права не затрагиваются». Истец пояснил: Данное дело считаю стратегическим по отношению к людям с инвалидностью. Правила общие. Затрагиваются права всех людей с инвалидностью. Правила одни, согласно этим правилам ухудшилось наше положение. ПС: Суд ранее разъяснил, кто является заинтересованным лицом. Представитель истца, вы должны были обратиться по досудебной процедуре? Представитель истца: В суд предоставлены все документы со стороны ответчика. ПС разобрался с предоставлением документов ответчиком, при этом выясняя сведения о предоставлении у представителя истца. Истец: Я перечислил документы, которые приложил: ответ АДГС, что они нарушили мои права, на основании предоставления неправильной информации. Я получил два ответа. Второй от Департамента соц. защиты. Акимат ответа не дал, спустил ниже и АДГС два раза ответил за себя и за акимат. ПС перечислил и зачитал выдержки из материалов дела. Представитель Департамента сказала: Проверка была проведена. Внеплановая проверка закрыта без нарушений. Департамент написал письмо в комитет, в вышестоящий орган, о том, чтобы разъяснили гл.7 Правил. На данный день комитет не дал ответ. Они вышли со служебной запиской дальше в министерство труда и соц. защиты. Ответ ещё не получили. С нашей стороны было направлено ходатайство 26.08. в управление занятости о том, чтобы оказать спонсорскую помощь Сулейменову о предоставлении комнатной кресло коляски. Ответ так же ещё не получен. ПС: Примерно, когда вам ответят? Вы можете продублировать ваши письма? Представитель Департамента: Ответ не получен. Хорошо. Представитель Департамента Агентства  по делам  государственной службы: Проверку провели. Запросили заключение территориального уполномоченного органа департамента соц. защиты на соответствие соблюдения Правил оказания гос. услуги. Касательно этого решения направили запрос в Департамент соц. защиты. Они дали ответ, что само решение является обоснованным. На основании заключения полагаем, что нарушения правил не усматривается. Нарушено требование законодательства в части предоставления информации оказания гос. услуги, направлено представление от 27.08.. ПС: Только поэтому вышло нарушение, да? Представитель  Департамента Агентства  по делам  государственной службы: Нарушения порядка, сроков не установлено. ПС перечислил название документов из материалов дела. «Вы ходатайствуете о вынесении частного определения в отношении управления занятости?» Истец: В ходе судебного следствия установлены такие действия акимата, что они спустили вниз, а те перенаправили в АДГС. Все нарушения я перечислил в ходатайстве. В открытом доступе есть дела, которые управление занятости проиграло людям с инвалидностью. Они часто нарушают права людей с инвалидностью, проигрывают суды, ссылаются на одни те же Правила. Сейчас представитель говорит, что нарушение Правил не было установлено. Почему не говорят о нарушении прав по Конвенции, нарушении прав по Конституции. ПС: У каждого своя компетенция. Истец: Если сравнить ответы управления занятости, департамента соц. защиты, АДГС у них один и тот же ответ. Не в школе же они находятся, чтобы списывать друг у друга. Я же жду ответ по существу. ПС: Представитель Департамента, вы не против приобщения данных материалов к делу?

02.09.2025 г. в 10 ч. СМАС области Абай провёл предварительное заседание по иску Аққожа Е. М. к акимату г. Семей о признании незаконными постановления от 22.05.2025 г., от 28.05.2025 г. об отказе в пикетировании. Председательствующий судья (далее – ПС) проверил явку. Объявил состав суда скороговоркой. Отводов не поступило. Стороны отказались от разъяснения прав. Дополнения сторонами не заявлены. Ответчик напомнил, что устно заявлял ходатайство о подключении представителя управления внутренней политики. ПС выяснил позицию ответчика о возможности мирового соглашения. Ответчик заявила об отсутствии возможности морового соглашения. ПС выяснил позицию истца по экстерриториальности. Истец отказался. ПС предоставил слово истцу для изложения доводов исковых требований. Истец рассказал, что 20.05.2025 г обратился в акимат г. Семей с уведомлением о проведении одиночного мирного пикета 31.05.2025 г.. 22.05. получил отказ. Обратился вновь с двумя уведомлениями, изменив места и время проведения. Получил аналогичные отказы. Считает, что отказы ущемляют его гарантированные права по Конституции РК, по Международному Пакту. Обратил внимание суда на Нормативное постановление Конституционного суда РК от 20.01.2025 г. №61-НП. Считает порочной практикой отсутствие диалога между властью и гражданином. Проведение административной процедуры заслушивания в отсутствии заявителя. Попросил вынести частное постановление в адрес акимата г. Семей. Указал на возможность недостаточной квалификации сотрудников или незнание закона. Вопросов у ответчика не возникло. Представитель ответчика с иском не согласна. "Постановление об отказе вынесено в связи с проведением массовых мероприятий по озеленению и уборке территории". Отказ считает законным в соответствии с ст.11 п.1., процедура не нарушена. Истец: Вы ознакомились с НП Конституционного суда, вы должны предлагать время и место, вместо отказа? Представитель ответчика сослалась на компетенцию отдела внутренней политики. Истец: Получается порочный круг. Откуда я, как гражданин могу знать план мероприятий? Представитель ответчика: Можете хоть каждый день заявлять. Уполномоченный орган рассмотрит на заявленную дату и время. Истец обратил внимание суда, что правовой отдел акимата ссылается на отдел внутренней политики, хотя должен курировать правовые основания. «Каким образом мой одиночный пикет может помешать озеленению или уборке территории? Отрабатывайте свои деньги. Вы должны создать баланс». Ответчик считает отказ обоснованным. ПС отметил, что стороны остались на своих позициях. Дату следующего заседания оставил открытой. Участники предварительного слушания: Председательствующий судья - Кайырдинов Ж. Н. Секретарь – не внятно Истец – Аққожа Е. М Представители ответчика – не внятно Наблюдатель – З. Проценко. #AdalSot

Сулейменов Ж: Электроколяску я получил по решению суда., а не по ИПР. Это не заслуга ни комитета, ни управления занятости. Вы знаете, что она используется на улице, а по СанПиНу нельзя на грязной коляске пользоваться дома. Вы истолковали в свою пользу правила. Там написано «одновременно» «чем либо», прогулочной и комнатной либо электрической и комнатной. Не бывает обмен одной коляски на две, это не равноценный обмен. Вы просто истолковали как вам выгодно. Вы продолжаете нарушать права инвалидов с серьёзным видом. В правовом государстве такого не должно быть. Если надо дойду до комитета ООН. РК взяли на себя обязательства, должны исполнять. Вы берёте правила и пытаетесь, как то их подвязать к Социальному Кодексу. Почему вы Конвенцию не рассматриваете ст.20 об индивидуальной мобильности, ст.9 о доступности. Представитель департамента комитета регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения: Мы отправили запрос 27.08. о толковании разработчиком комитету регулирования и контроля в сфере социальной защиты, чтобы этот пункт нам разъяснили. Сулейменов Ж.: Отправьте в Конституционный суд на соответствие Конституции, тогда я вам поверю. А то, что вы в соседние комитеты отправляете в одной структуре, для меня никакого значения не имеет. У вас шаткая позиция, которую вы хотите подкрепить комментариями. Маленькая «страховочка» на суде. Судья Камыспаев Д.М. будет ждать ответ комитета до нового года. Представитель управления занятости: Я специалист, который дал отклонение на коляску. Была на испытательном сроке. Вам станет легче, что меня накажут? Я новый специалист. Человеческий фактор. Сулейменов Ж.: Вам станет легче, что я остался без коляски? Мне как человеку с инвалидностью без разницы, кто меня ввел в заблуждение. Ваш руководитель должен на себя взять полную ответственность. Не надо мне здесь прививать чувство вины. Оставьте меня в покое убедительная просьба. Сталкинг в Казахстане запрещён. На меня идёт морально-психологическое давление. Я не настаиваю на уличной коляске, я говорю о комнатной. Так не бывает отобрать две коляски в обмен на одну под предлогом «либо». Либо это «или». Выяснилось, что участвовать в заслушивании должен другой представитель управления занятости, которая сидела рядом. Касимов М. попросил не повторять то, что говорилось на суде, а говорить по существу. Пообещал направить окончательный ответ в начале следующей недели. Присутствовала наблюдатель – З. Проценко. #AdalSot

29.08.2025 г. в 15 ч. в онлайн формате заместителем руководителя департамента агентства по делам гос.службы г. Астаны Касимовым М. проведено заслушивание административной процедуры по определению судьи Камыспаева Д.М. СМАС г. Астаны с целью досудебного урегулирования исковых требований Сулейменова Жаслана. Присутствовали: Представитель департамента комитета регулирования и контроля в сфере социальной защиты, представитель управления занятости и социальной защиты. Сулейменов Жаслан до проведения процедуры попросил подключить своего защитника в судебном процессе и наблюдателя. Требование подключить адвоката обосновал тем, что она готовила жалобу. Адвоката подключили. Талабаева Л. поддержала позицию Сулейменова Ж., как адвокат, предоставленный от государства. Считает, что его права нарушены «если вносятся какие-то изменения и если есть определённые поручения президента, в данном случае они не исполняются. Предоставление и улучшение качества жизни инвалидов». Считает, что административная процедура, которая проходит, просто затягивает процесс вынесение решения суда, «это натуральные отписки и нарушение прав». Сулейменов Ж.: Больше всех на суде кричала представитель Исенгартова, что якобы я не соблюдал досудебное урегулирование. В своем отзыве она написала, что вышестоящий орган акимат. ДГС нигде не фигурировал. Когда акимат спустил жалобу к ним, они просто передали вам, потому что узнали о вас на судебном процессе. Подумали разделить с вами ответственность. Я от них ничего не ожидаю, давно ведут себя не адекватно. Сам не раз с ними судился и выигрывал и другие инвалиды так же. Но агентство по делам гос. службы я воспринимал как серьёзный государственный орган, вы просто переписали их ответ, сказали проверка без нарушений, и якобы будут устранены барьеры к доступу информации. Я конкретно жаловался на сотрудницу А. Абдихалыкову, которая ввела меня в заблуждение, использовала мой ИИН. Какое у меня будет доверие, если будет нужда, к вам обратится? Касимов М.: На судебном заседании мы говорили о своей компетенции. Мы говорили, что возьмём позицию уполномоченного органа, что мы и сделали. Мы не являемся уполномоченным органом в сфере социальной защиты. Сулейменов Ж.: Почему А. Абдихалыкову не привлекли к ответственности? Почему у них постоянно меняются представители? Вы же можете потребовать, чтобы они не нарушали права. Вы же можете изменить ход событий, чтобы гос органы так не издевались над людьми с инвалидностью. Касимов М.: В ответе написано, что она подтверждает этот звонок. Департаментов вынесено представление о устранении выявленных нарушений, в части предоставления недостоверной информации. Мы вам его приложим. Сулейменов Ж.: Обязательно приложите, управление не берёт во внимание ни частные постановления суда, ни другие замечания. Отказ в коляске считаю не законным. Вы проверку проводили, а вы просто переписали их ответ один в один практически. Там протезное ортопедическое, зачем мне это. Это же не предмет рассмотрения иска. Речь идёт об инвалидной комнатной коляске, не о протезах. Касимов М.: Мы рассмотрели в рамках позиции уполномоченного гос. органа. Мы взяли её за основу и включили в проект предварительного решения. Сулейменов Ж.: Не может такого быть, чтобы несколько гос. органов и одинаково написали ответ. Так же сделал и департамент соц. защиты. Касимов М.: Мы не можем этого делать в рамках нашей компетенции, иначе будет превышение полномочий. Сулейменов Ж.: Дайте поручение уполномоченному органу, почему я без коляски до сих пор. Не каждый человек с инвалидностью может до суда дойти. Многие умирают. Представитель департамента комитета регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения: Поступила жалоба от заявителя. Департамент провёл внеплановую проверку по вопросу обеспечения кресло коляской. По результатам проверки нарушения не выявлены. Согласно гл. 7 приказа лица с инвалидностью обеспечиваются одновременно комнатной и одного из видов прогулочной коляски, либо одной из видов универсальной коляски.

27.08.2025 г. в 16:30 ч. Специализированный следственный суд г. Костанай рассмотрел ходатайство органа досудебного расследования и прокуратуры Костанайской области о продлении сроков содержания под стражей Сарсенбаева М., подозреваемого в совершении уголовного правонарушения по ст.194 ч.4 п.2 УК РК. Председательствующий судья (далее – ПС) проверил явку. В зале присутствовал  подозреваемый и  защитник. Онлайн подключены прокурор, следователь, общественные защитники, наблюдатель. ПС зачитал права подозреваемого. Ходатайств и заявлений не поступило.   ПС предоставил слово представителю прокуратуры. Прокурор зачитал ходатайство о продлении срока содержания под стражей Сарсенбаева М. на 20 дней с 30.08.2025 г. по 19.09.2025 г.. «19.08.2025 г. подозреваемый и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий. В отношении Сарсенбаева была санкционировано продление срока нахождения под стражей на период ознакомления с материалами уголовного дела на 10 суток до 30.08.2025 г. В настоящее время стороны с материалами дела не ознакомились. Срок содержания истекает. В связи, с чем возникла необходимость продления срока содержания под стражей на период ознакомления. Настоящее дело состоит из 7-и томов, 35-ти оптических дисков, 2-х флеш накопителей. Необходимо предоставить время». Попросил ходатайство удовлетворить. Адвокат обратила внимание суда, что «защита получила уведомление об окончании следствия с нарушением ст.151 УПК РК. Стороной защиты были направлены ряд ходатайств и жалоб, которые игнорируются». Считает содержание под стражей необоснованным и не законным. Попросила освободить Сарсенбаева М. из зала суда или принять альтернативное решение о содержании под домашним арестом. Изоляция от общества на период ознакомления с материалами не является необходимостью. Речь Сарсенбаева М. не слышно. Общественные защитники поддержали позицию адвоката. Сарсенбаева Ш. выразила надежду на единственно правильное решение в отношении её супруга. Попросила изменить меру содержания под стражей на домашний арест. Жумагазы М. попросил суд принять объективное и справедливое решение. Принять меру содержания в виде домашнего ареста. Отказать в ходатайстве прокурора и органа досудебного расследования. Суд удалился для принятия решения на 30 минут. Суд удовлетворил ходатайство следователя и прокуратуры, продлил срок  содержания под стражей на 20 дней до 19.09.2025 г..   Участники судебного заседания: Председательствующий судья - Шахаманов С. Б. Секретарь - Айжанова Адвокат - Санкаева Э. Общественные защитники – Сарсенбаева Ш., Жумагазы М. Прокурор – Кунеков Следователь – Калиева Наблюдатель – Проценко З. #AdalSot