Телеграм канал «Adal Sot»

Адвокат защиты Косжанов около пяти раз прерывал Данебаева, что он не имеет право ссылаться на показания в ходе следствия. Данебаев зачитал показания подсудимых: "Абильхайр я применял спецсредства в Кушмуруне и это обычное явление." "Рустемов не знал, что это пытки. Иначе бы не снимал это на видеорегистратор. " "Дауренбекова опознали 14 человек." "Куна опознали 21 человек, о том что он активно избивал осужденных." "Прокурора Ильясова обвиняли в угрозах и других незаконных действиях, но на предложение гос. обвинителя вызвать Ильясова на допрос, все адвокаты защиты отказались. Заявив что он заинтересованное лицо." "Саутбеков принял решение единолично по поводу водворения Данебаева в ДИЗО. Хотя в соответствии с законом это решение принимается Советом Воспитателей Отряда (группа офицеров, которые занимаются воспитательной работой)." Данебаев рассказал, что ему были вынесены нарушения и дана отрицательная степень. Но после выхода видео в интернет. Вышестоящая прокуратура отменила все нарушения и ДИЗО. И сотрудники были уволены. Адвокаты защиты заявили возражение, так как это не было изученно в суде. Возражение принято. "Подсудимый Кун и Дауренбеков обещали меня орально изнасиловать." 18:18 ч. суд приостоновлен по причине конца рабочего дня. Председательствующий судья – Сеитова С.С. Секретарь – Сабыр А.Е. Прокуроры - Мендыбай Т.Е., Мейрбекова Переводчик: Ахметов Судебное разбирательство проходит с участием присяжных. Наблюдатель -  Жоболаев К. А. # AdalSot

09.12.2025 г. в Специализированном межрайонном суде по уголовным делам Акмолинской области состоялось очередное судебное заседание по уголовному делу по ст. 146 ч.3 п.1 УК РК. На скамье подсудимых - 12 сотрудников КУИС. Потерпевших - 41 человек, на момент совершения пыток отбывали наказание в Учреждении 1 г. Атбасар. Суд назначен на 10:30 ч., но начался на 10:57. В суде онлаин и оффлайн должны были собрать всех потерпевших. Не все явились на суд. Проблемы со звуком с Учреждениe N 1. Потерпевший Жотобаев был переведен в другое учреждение. Адвокат защиты выступил с тем, что нельзя начинать прения без потерпевших. Потерпевшие Малиев и Сулейманов подали заявление об отказе исковых требовании и участия в прениях. Сулейманов освободился и судья не смогла у него лично удостоверится. От Малиева ранее поступал иск о взыскании с подсудимых двух миллионов тенге в солидарном порядке в качестве морального ущерба. От иска отказался. Адвокат защиты потребовал, чтобы все отказы были зачитаны и внесены в протокол судебного заседания. Потерпевший Артегалиев Д. из учреждения 1 отказался принимать участие в прениях. 11:16-12:05 ч. перерыв, чтобы собрать всех потерпевших. Поступило заявление от потерпевших Бегас и Сулейманкулова от отказа в участии в прениях.Они остаются на своих прежних показаниях. И просили их подключить только на оглашение приговора. Потерпевший Малиев лично отказался от иска и участия в суде. Потерпевший Рахимжанов также отказался от иска. 12:13 ч. Суд удалился в совещательную комноту, чтобы рассмотреть поступившие заявления от Малиева и Ражимжанова. 12:18 ч. Суд удовлетворил заявления. Данебаев заявил три ходатойства: 1) о том, что в учреждение г. Астаны на него было оказано давление. Это подтверждено служебной проверкой. 2) Подсудимым Ерназаром был создан канал, от лица Данебаева, в котором он оговаривал его. 3) Указана его переписка с МВД, в которой он просит вынести благодарность сотрудникам учреждения, которые хорошо исполняли свои служебные обязанности. И руководство МВД вынесло поощрения этим сотрудникам. Что опровергает утверждения подсудимых о ненависти ко всем сотрудникам МВД. Суд отклонил ходатойства. Потерпевший Толтаев заявил ходатойство, о том что на него оказывается давление. А также обратил внимание, что потерпевшие массово отказываются от участия в суде. Сотрудники учреждения, в которых он находится являются коллегами Саутбекова по учреждению ИК-20. Судья перебила Толтаева и заявила чтобы он обращался в соответствующий орган. Адвокат Косжанов требовал, чтобы были раскрыты причины осуждения потерпевшего Данебаева и поведал присяжным, что Данебаев обвинял президента Токаева в придумывании 20000 террористов. Судья прервала адвоката. 12:46-15 ч. Начало судебных прений. С учреждения N1 нет потерпевших. Подключился сотрудник Разуменко, говорит что осужденные не хотят участвовать из 16 человек пришли двое, говорят были в санчасти. Остальные кто где. Судья: " Разуменко мы же не на собрание их собираем, это суд. Вы должны обеспечить явку, или взять заявления, если они не хотят участвовать". Сотрудник обещал всех собрать. 15:25 ч. Объявлен перерыв 10 минут, чтобы собрать потерпевших. 16:06 ч. судебное заседание продолжено. Выступление гос. обвинителя. Гос. обвинитель обратил внимание, что Саутбеков (зам. начальника колонии), пришел в карантин, где прибыли новые осужденные и знает о нарушениях осужденными, о их агрессивности пришел без видеорегистратора. Возражение адвоката защиты о том, что подсудимые приносили присягу не установлено в суде. Возражение снято. 16:51 ч  Слово предоставлено потерпевшим Жукову, Алтынбаеву, Избасар и другим. Во время выступления потерпевшего Данебаева адвокаты защиты попросили запретить ссылаться на показания данные в ходе следствия. Судья отклонила возражение. Так как Данебаев в ходе суда задавал вопрос: "Подтверждаете вы показания, данные в ходе следствия."

какие либо уступки… У нас не коммерческая деятельность, мы не извлекаем прибыль из своей деятельности…Если бы ДЮ добросовестно предложили эту процедуру до нашего обращения в суд. Нас обычных граждан, ОО ставят в положение просителей… Нам произвольно отказали». ПС: Вы требуете рассмотрения по существу? Истец: Да. Представитель истца обратила внимание суда, что 06.11.2025 г отправлена жалоба в министерство юстиции. Жалоба перенаправлена в департамент. «Мы ждали трое суток, в суд не подавали. Мы подаём иск и 04.12.2025 г.нам ответили на жалобу, что жалоба находится в суде, суд вам ответит». Попросила внести изменения в учредительные документы вручную. Представитель ответчика пояснила, что вручную вносятся изменения уведомительного характера. Истец «Вы не можете заставлять граждан по нескольку раз делать одно и то же, только на основании, что вы так захотели. Это государственная услуга. Для этого есть закон, чтобы не было произвола. Поэтому мы обращаемся в суд, единственный в стране институт защиты и восстановления прав человека». ПС назначил дату следующего заседания на 10 ч 18.12.2025 г. Участники судебного процесса: Председательствующий судья – Жабыкпай Т. Пресс секретарь - Ербатыркызы Представитель истца – Эннс О.В. Истец – Ибраева А. Н. Представитель ответчика - Даниярова А. Наблюдатели – Дауылов М., З. Проценко. # AdalSot

какие либо уступки… У нас не коммерческая деятельность, мы не извлекаем прибыль из своей деятельности…Если бы ДЮ добросовестно предложили эту процедуру до нашего обращения в суд. Нас обычных граждан, ОО ставят в положение просителей… Нам произвольно отказали». ПС: Вы требуете рассмотрения по существу? Истец: Да. Представитель истца обратила внимание суда, что 06.11.2025 г отправлена жалоба в министерство юстиции. Жалоба перенаправлена в департамент. «Мы ждали трое суток, в суд не подавали. Мы подаём иск и 04.12.2025 г.нам ответили на жалобу, что жалоба находится в суде, суд вам ответит». Попросила внести изменения в учредительные документы вручную. Представитель ответчика пояснила, что вручную вносятся изменения уведомительного характера. Истец «Вы не можете заставлять граждан по нескольку раз делать одно и то же, только на основании, что вы так захотели. Это государственная услуга. Для этого есть закон, чтобы не было произвола. Поэтому мы обращаемся в суд, единственный в стране институт защиты и восстановления прав человека». ПС назначил дату следующего заседания на 10 ч 18.12.2025 г. Участники судебного процесса: Председательствующий судья – Жабыкпай Т. Пресс секретарь - Ербатыркызы Представитель истца – Эннс О.В. Истец – Ибраева А. Н. Представитель ответчика - Даниярова А. Наблюдатели – Дауылов М., З. Проценко. # AdalSot

09.12.2025 г. в 10 ч. специализированный межрайонный административный суд г. Астаны провёл второе предварительное слушание по административному иску ОО «Кадыр кассет» к департаменту юстиции г. Астаны о понуждении принять благоприятный адм. акт, а именно зарегистрировать изменения/дополнения в учредительные документы ОО «Кадыр касиет» в связи с изменением местонахождения. Председательствующий судья (далее ПС) проверил явку участников процесса. Выяснил доверие суду. Отводов не поступило. Попросил ответчика пояснить позицию по делу. «Я просил представителя ответчика предоставить данные, откуда взяли сведения, что помещение зарегистрировано за двумя юридическими лицами». Представитель ответчика сообщила, что «именно мной было отказано, я специалист отдела, рассматривала данную государственную услугу. При входе в государственную базу юр. лиц. ЕГКН (скрины мы предоставить не можем так как процесс регистрации завершен), была запись, что данная недвижимость была зарегистрирована за один и более лицами. При рассмотрении жалобы мы заходили в базу ЕГКН смотрели, что данная недвижимость зарегистрирована за одним юридическим лицом. Частично признаём исковое заявление». Пояснила, что если судом будут удовлетворены исковые требования, будет вынесено решение понудить ответчика Департамент юстиции принять благоприятный акт, зарегистрировать внесение изменений, без заявки внесение изменений не возможно. ПС: Если сейчас истец направит заявку, вы зарегистрируете? Представитель ответчика: Да. Мы не можем самостоятельно сформировать заявление. Мы хотели бы заключить медиативное соглашение. Если истцы подадут заявление, мы зарегистрируем в короткое время. Насчёт взыскания расходов по оплате государственной пошлины и представительские услуги я как специалист, допустивший данную ошибку готова взять на себя. ПС предоставил слово стороне истца. Представитель истца с разрешения суда выяснила у ответчика «мы подали жалобу в министерство юстиции, в рамках ст.91 АППК, имея возможность в течение трёх дней принять благоприятный акт, почему-то этого не сделали и дали отрицательный ответ, что разбирайтесь в суде. В рамках этой жалобы вы могли зарегистрировать?» Представитель ответчика: Регистрирующий орган технически не может исполнить услугу без заявки. ПС попросил истца высказаться по поводу медиативного соглашения. «Может быть сегодня разрешим спор таким путём как предлагает представитель ответчика? Все ваши требования будут удовлетворены». Истец пояснила, почему был подан иск. «Департамент юстиции не первый год и не первый раз нам создаёт различные барьеры. В прошлом году была такая же ситуация по изменению состава учредителей. Они нас буквально вынудили отозвать заявление и заставили повторно обращаться. Это не может продолжаться… В этот раз переживал сам собственник,… продавец переживал,… обратились к нотариусу… она привлекла своих помощников. Целая "куча" людей была вовлечена в этот процесс, выясняя почему так случилось… Это делается не случайно, доказать я не могу при отсутствии административного ресурса, но это длится не первый год…Государственный орган, должностные лица существуют на налоги граждан, я плачу 47-48 % налогов, половину своего заработка я отдаю, чтобы государственный аппарат работал… Свобода объединений это такое право, когда государство не вправе вмешиваться. Процедура регистрации должна быть уведомительной согласно Конституции РК, ст. 22 МПГПП, её сделали разрешительной. Мы для того обратились в суд, чтобы показать несостоятельность, государство не имеет право препятствовать изменять местонахождение…. Чиновники, целый аппарат, включая руководителя и заместителя им даны должностные полномочия, чтобы они грамотно применяли Закон». Истец объяснила суду какие последствия наступили в результате отказа ДЮ. «..мы не можем заключать договора, получать письма, наша деятельность приостановлена… Мы отказываемся идти на

04.12.2025 г в 16-20 ч. Областной суд актюбинской области рассмотрел апелляционную жалобу Дауылова М.  на решение специализированного межрайонного административного суда г. Актобе по иску  к ГУ «Аппарат акима города Актобе» об оспаривании постановления в отказе проведения мирного митинга 26-27.05.2025 г.. Секретарь судебного заседания поставила телефон рядом с Дауыловым М.К., в связи с этим не было слышно ни председательствующую коллегии, ни других участников процесса. Дауылов М. сказал, что не исполнение социальных обязательств подвигнуло его стать организатором в проведении мирного митинга с количеством участников 200 человек. « На 26- 27 мая 2025 г. подал уведомление о проведении мирного собрания согласно Конституции РК. В ст.32 прописано, что граждане РК в праве мирно собираться проводить мирные собрания, шествия, пекитирования. Пользование этим правом может ограничится угрозой государственной безопасности, общественного порядка, защиты прав и здоровья граждан. На моё обращение ответчик предоставил ответ, не проводя заслушивание. Хотя у него было время на административное усмотрение. Предварительного слушания не было. Согласно АППК административное усмотрение не было проведено ответчиком. Они ссылаются, что в течении 3-х дней по упрощённой административной процедуре дают ответы. Это их внутренняя административная процедура. Считаю, что они мне отказали не обоснованно. 26-27 мая я лично находился на месте запланированного собрания никаких акций, мероприятий или уборки территории не было. 3-4 человека подметали чистую площадь в другом месте. Административный орган не хочет, чтобы люди выражали своё мнение, по поводу повышения тарифов, не исполнения социальных обязательств. Я представил суду первой инстанции фото, видео фиксацию. Ответчик тоже предоставил фото совсем другого места, другой территории. Считаю, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Прошу апелляционную инстанцию отменить решение. Согласно постановления Верховного суда презумпция должна быть в пользу проведения мирного собрания. Должна была быть предоставлена альтернатива. Считаю, что нарушены процессуальные права. Не слышно выступил представитель ответчика. В 16:35 ч. коллегия удалилась для принятия решения. Судебная коллегия огласила резолютивную часть постановления. "Судебная коллегия постановила решение специализированного межрайонного административного суда г. Актобе от 24.07.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня оглашения. На постановление могут быть подана кассационная жалоба участников процесса, а так же кассационное ходатайство прокурора в течении 6 месяцев со дня оглашения". Коллегия считает, что постановление акима законно и обоснованно. В материалах дела подтверждается о занятости специализированных мест. Состав коллегии – не слышно Председательствующая коллегии – не слышно Наблюдатель – З. Проценко. # AdalSot

04.12.2025 г в 15-30 ч. Областной суд актюбинской области рассмотрел апелляционную жалобу ГУ «Отдел координации занятости и социальных программ города Актобе» на решение СМАС  г. Актобе от 23.07.2025 г. Секретарь судебного заседания поставила телефон рядом с Дауыловым М. К., в связи с этим не было слышно ни председательствующую коллегии, ни других участников процесса. Дауылов М. попросил разрешение проводить аудио запись процесса. Попросил приобщить к материалам дела письмо на основании, которого он представил свои возражения. «После внедрения портала социальных услуг и введения социального Кодекса я обращался в министерство. Министерство предоставило мне ответ. Прошу обратить внимание. И ознакомить представителя ответчика. Представитель министерства указывает в своем ответе, что местный исполнительный орган предоставил мне положенные товары и услуги посредством государственных закупок в соответствии с законодательством РК. Это мой основной довод». Ответчик поддержал свою апелляционную жалобу. Доводы ответчика не слышно. Дауылов М. с апелляционной жалобой ответчика не согласен. «В суде первой инстанции я представил доказательства, что портал социальных услуг, а именно мобильное приложение не доступно для людей с нарушением зрения. В суде присутствовали представители казахского общества слепых, привлечённые судом, в качестве заинтересованного лица и они подтвердили, что портал не доработан. Сейчас ответчик пояснил, что есть индивидуальные помощники. За мной присматривают мои родные, в компетенцию которых входит приготовление пищи, стирка и пр. Хочу обратить внимание, что с момента обретения инвалидности я обучался и обучаюсь до сих пор. У меня высшее образование по программным технологиям и вычислительной технике. Являюсь независимым экспертом по вопросу доступа к информации людей с нарушением зрения. Я имею представление, как пользоваться порталом и сайтом, делаю экспертные заключения. Например, на основании договора с комитетом языковой политики на системе iOS начали говорить на казахском языке. Ответчик упоминает, что ЦОН-ах имеются консультанты, которые могут помочь. Передача ЭЦП другому человеку незаконна. За это предусматривается штраф. Никто не гарантирует, что мои персональные данные будут использованы не компетентным сотрудником. Почему ответчик не предоставил экспертное заключение, что в настоящее время  портал работает без нарушений для людей с ограничением зрения. 26-27.09.2025 г. я ездил в Астану. Представитель министерства, незрячий сотрудник лично подтвердил, (есть прямой эфир на социальных страницах) что портал социальных услуг имеет недоработки. Считаю, что суд первой инстанции вынес правильное решение. Портал до сих пор не доступен». Попросил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В 16 ч коллегия удалилась для принятия решения. В 16:10 ч. Судебная коллегия огласила резолютивную часть. Коллегия постановила «решение специализированного межрайонного административного суда г. Актобе от 23.07.2025 г. оставить без изменения, апелляционную  жалобу  ответчика ГУ Отдела координации занятости и социальных программ города Актобе оставить без удовлетворения. Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня оглашения. На постановление могут быть подана кассационная жалоба участников процесса, а так же кассационное ходатайство прокурора в течение 6 месяцев со дня оглашения». Разъяснила мотивы принятого решения. Состав коллегии – не слышно Председательствующая коллегии – не слышно Наблюдатель – З. Проценко. # AdalSot