Телеграм канал «Adal Sot»

давали комментарии по вопросам, которые относятся к деятельности государственных органов. Первоисточник разместил видео, прошёл год. Обратился ко мне с просьбой перезалить у нас. Я посмотрел, там никаких комментариев со стороны акимата не было… Я пришёл к выводу, что у акимата возражений нет.… Есть автор. Автора на видео видно. Автор от авторства не отказывается. Он до сих пор настаивает на своей позиции касательно этого вопроса. Соответственно со ссылкой на автора я и разместил видео ролик. Обвинять меня в клевете, это надуманно. Я должен был заведомо знать, что это не соответствует действительности.
Он показывает стелу, установленную через гос. закупки. При изучении
этой видео записи лично я тоже не увидел ничего запрещённого. Да критика, да негативная оценка деятельности гос. органа, но
это не запрещено, не все обязаны хлопать в ладоши г-ну Ихтиляпову…. На момент составления протокола, они даже гос. закупки не изучили, это вопрос экономический, спор по сути возникает у автора и у акимата. Тут полицейские составляют протокол заведомо ложные сведения, а на основании чего? На основании заключения специалиста Мустакимовой. Да она сколько угодно может писать, что эти сведения носят негативный характер. Экспертиза чётко дала заключение, что в публикации оценочные суждения автора, позиция. Я не автор. Прошу дело прекратить не за истечение срока давности, а за отсутствием состава административного
правонарушения.

ПС задала несколько вопросов по гос. закупкам.

Гиньятов Н. дал пояснения, что этой гос. закупкой он не занимался.

ПС: Для чего вы у себя выкладываете?

Гиньятов Н.: Это наша уставная деятельность, оказание содействия по защите прав и интересов обращающихся граждан. В данном случае
информационное содействие с целью привлечения внимания уполномоченных органов.

ПС: У вас был умысел оклеветать Ихтиляпова?

Гиньятов Н.: Я об этом уже говорил. В соответствии со ст.77 Конституции РК я далее отказываюсь отвечать, комментировать.

ПС перешла к исследованию материалов дела.

Дополнений не поступило.

Суд удалился для принятия судебного решения.

ПС огласила резолютивную часть постановления. Суд прекратил административное дело по ч.2 ст.73-3 КоАП РК в отношении Гиньятова Н. за отсутствие в его действиях состава административного
правонарушения.

ПС разъяснила сроки обжалования, мотивы и основания принятого решения,
сроки изготовления постановления.

Председательствующая судья- Симиютиной Е.А.
Секретарь - Оспанова А.
Представитель потерпевшего – адвокат Айсенов А.К.
Лицо обвиняемое в правонарушении- Гиньятов Н.

Наблюдатель – З. Проценко

# AdalSot

24.02.2026 г. в 15 ч. Аулиекольский районный суд завершил рассмотрение
дела по административному правонарушению в отношении Гиньятова Н. по ч.2 ст.73-3 КоАП РК. по заявлению заместителя акима Наурзумского района Ихтиляпова М.У.

Председательствующая судья (далее ПС) объявила о продолжении заседания.

ПС спросила стороны об ознакомлении с экспертизой.

Представитель потерпевшего заявил ходатайство, направленное через судебный кабинет о проведении повторной комплексной экспертизы.

ПС спросила мнение сторон, поскольку по ходатайству имеются разногласия между выводами специалиста и выводами эксперта.

Гиньятов Н.: Даже ознакамливаться с ходатайством не буду. Без понятия, что они написали. Нет никакого мнения. По такой логике получается, только экспертиза, которая подтвердит надуманные доводы их специалиста, будет удовлетворять их интересам. В данном случае представлено заключение судебной экспертизы, а их стороной
представлено заключение специалиста. Это совершенно разные по процессуальному статусу документа. Напомнил, что «специалист лингвист
в заключении написала «Публикация ОО «Правозащитный центр Костанайской области (автор председатель ОО…). Я не автор. У видео есть автор, который опубликовал видео в октябре 2024 г.». Отметил, что протокол
составлен с нарушением срока давности.

Представитель потерпевшего поддержал ходатайство, попросил направить в Центр судебных экспертиз  г. Астану. Считает, что экспертиза должна быть комплексной с участием эксперта психолога.

Суд с учётом мнения сторон отклонил ходатайство, на основании того, что две экспертизы уже имеются в материалах дела. Суд перешёл к рассмотрению по существу.

Представитель потерпевшего считает, что виновность в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст 73-3 КоАП РК доказана
материалами дела. «Заключение специалиста лингвиста имеет одинаковую
юридическую силу. Имеется негативная информация в отношении районного
акимата, аким ключевая фигура, определена адресность….Состав
административного нарушения имеется». Попросил допросить специалиста лингвиста.

ПС спросила: Почему в заявлении Ихтиляпова нет даты?

Представитель потерпевшего: О публикации стало известно в конце ноября, моему доверителю сообщили знакомые.

ПС: 23 ноября уже выдано заключение специалистом Мустакимовой?

Представитель потерпевшего: Прошло более 2-х месяцев. Нет ежедневника под рукой, чтобы назвать конкретную дату.

ПС: Почему в протоколе стоит 12.12.2025 г. в суд поступило 18.12.2025 г.?

Представитель потерпевшего: По подсудности переслали, поэтому затянулось.

ПС: В августе был запланирован тендер, на какую сумму?

Представитель потерпевшего: Гос. закупки проводил поселковый аким,
документация там была, предоставим, необходимо время.

ПС: Вы знаете кто первоисточник, какие сейчас претензии к Гиньятову?

Представитель потерпевшего: Узнал, когда приступил к защите.

ПС: Вы говорите, не соответствует действительности? Получается, у вас кроме заключения специалиста у вас ничего нет?

Представитель потерпевшего: В каком формате это преподнесено простому
народу. Прямо затрагивается честь и достоинство Ихтиляпова, В заключении это сказано. На основании этого и составлен протокол.
Поэтому просим повторную комплексную экспертизу, чтобы точку поставить. Два эксперта скажут, что нет обвинения Ихтиляпова, ни в чём не подозревается, его так косвенно затрагивается, вопросов не было бы никаких.

Гиньятов Н.: Вопрос рассматривается по клевете, распространении заведомо ложной информации, это принципиальный вопрос. Даже если сведения порочащие, но они не заведомо ложные, то это не образует состав ст.73-3. В данном случае я исходил из обстоятельства, что этот
видео ролик автора был размещён в октябре 2024 г. Правительство обязало все государственные органы вести страницы в социальных сетях,
для того, чтобы они предоставляли информацию населению и в том числе

Адвокат Э. Санкаева попросила у суда разрешение задать вопрос своему подзащитному.

«Вам в РДК демонстрировал данный свидетель видео запись?»

Сарсенбаев М. сказал, что Дюсеков показал видео на своём сотовом телефоне.

Свидетель заявил, что его никто в это не посвящал, о переброске денег не знал. На вопросы адвоката С. Жуковой ответил, что СОГ не создавал.
Не имел к этому делу никакого отношения «Плюс ко всему я не помню».
Защитник Жумагазы М. выяснил имеются ли у свидетеля неприязненные
отношения к семье Сарсенбаева М. свидетель показал «Нет нету, понимаю
его гражданскую позицию, на ролики не обращаю внимание». На дополнительные вопросы ответил, что связи нет между ним и прокуратурой. Не помнит куда ездил. Не помнит на чём ездил.

Адвокат Э. Санкаева выяснила о заявлении Сарсенбаева М., что не нуждается в защитнике, на имя Дюсекова нет подписи ни начальника, ни его заместителя.

ПС сообщила, что телефон зарядился. Пароль, который назвал Сарсенбаев М., не сработал. Сарсенбаев М. заявил, что телефон вскрывался, и видимо поменяли пароль.

ПС сказала, что выводы технической экспертизы на электронном носителе
не открываются. Нет возможности их исследовать в суде.

ПС огласила протокол допроса Липченко, в связи с тем, что его телефон отключен, он находится в России, сообщения не проходят, меры исчерпаны.

Адвокат Э. Санкаева заявила ходатайство об исключении из материалов дела дакументов связанных с Липченко, так как они не вынесены в
отдельный эпизод.

ПС оставила ходатайство открытым.

Защитник Жумагазы М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела
сделанные им записи с экрана телефона, переписку со своей семьёй за 19-20 февраля 2025 г. Скриншоты, коротких 3 видео о движении колонны к их дому и машин на стоянке РДК.

Участники просмотрели видео.

С учётом мнения сторон суд удовлетворил ходатайство.

Адвокат С.Жукова заявила ходатайство об истребовании у операторов сотовой связи о местоположении и данные о регистрации абонентских
номеров. Предоставила список свидетелей.

ПС выслушала мнение участников. Объявила, что решение будет оглашено в 15 ч. после перерыва.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Следующее заседание назначено на 10 ч. 04.03.2026 г.

Председательствующая судья – Хасенова А.
Прокурор – Айтбаев Е.
Секретарь –Айгуль
Защита -  адвокаты Санкаева Э. Жукова С.
Общественные защитники – Сарсенбаева Ш., Жумагазы М.
Адвокат потерпевшего – Ахметов.

Наблюдатель – З. Проценко

# AdalSot

24.02.2026 г. в 10 ч. Специализированный межрайонный суд по уголовным делам  Костанайской области  провёл 22-ое судебное заседание по
обвинению Сарсенбаева М. в совершении уголовного правонарушения по ст.194 ч.4 п.2 УК РК.

Председательствующая судья (далее ПС) продолжила судебное заседание.
Сообщила, что от свидетеля поступило ходатайство о подключении онлайн
в связи с нахождением на амбулаторном лечении заболевания по
эпидемиологическим показаниям.

Защита возразила, на том основании, что имеются сведения о посещении
работы свидетелем Дюсековым.

Прокурор попросил принять во внимание и допросить онлайн.

ПС удовлетворила ходатайство о допросе онлайн и приобщении справки к материалам дела.

Поступило ходатайство от начальника Карабалыкского РОВД об истребовании документов по свидетелю Липченко. Который подал заявление летом 2024 г. о привлечении Сарсенбаева к уголовной ответственности, в заявление указано, что Сарсенбаев осенью 2023 года вымогал 100 тыс. тенге, под угрозой распространения видео ролика, как Липченко сливает с машины нечистоты в непредназначенной для этого месте. Документы содержат рапорт, протокол допроса, рапорт направлении в номенклатурное дело без рассмотрения.

Защита попросила копию ходатайства.

С учётом мнения сторон ПС приобщила к материалам дела представленные документы.

Адвокат Э. Санкаева заявила ходатайство о допросе руководителя РДК. На основании того, что будучи в РДК Сарсенбаеву показали видео Шишова, как он забрасывает деньги во двор. Есть вопросы по оказанию морального давления на Сарсенбаева М.участникам обыска в РДК.

Прокурор назвал это абсурдом.

Адвокат Э. Санкаева отметила "не абсурдным ли являются документы по Липченко, вопрос стоит о виновности нашего подзащитного по особо
тяжкому преступлению".

ПС с учётом мнения сторон удовлетворила ходатайство.

Адвокат С. Жукова заявила ходатайство об истребовании журнала посещаемости Шишова и Маишева в ДП Костанайской области 10-11 февраля 2025 года, в связи с их показаниями.

Прокурор и адвокат потерпевшего возразили.

ПС удовлетворила ходатайство.

ПС сообщила, что в суд поступили вещественные доказательства, а именно телефонные аппараты, изъятые во время обыска у Сарсенбаева М.. Попросила секретаря поставить на зарядку.

Суд пригласил к допросу свидетеля Калиеву А.. Свидетелю зачитаны
права, обязанность и ответственность. Взята клятва.

Свидетель ответила на вопросы защиты, показала, что осуществляла
производство по делу. Принимала следственные действия по продлению
сроков досудебного расследования. Принимала решение об окончании
досудебного следствия на основании изучения материалов следственных
действий. Не выявила никаких нарушений. Не смогла пояснить, почему в деле отсутствует постановление о признании потерпевшим Жамитова. Не может вспомнить постановление о признании в качестве вещественных доказательств пакета №1 и пакета №2. Где денежные средства не помнит.
По заявлению Липченко не может точно пояснить. Помнит, что изучала материалы, но сейчас не может вспомнить совпадают ли документы,
оформленные в ручном формате и документы базы ЕРДР. Пояснила, что в
ходе досудебного производства давления со стороны руководства и
прокуратуры не было.

Вопросов со стороны обвинения не имеется.

Суд подключил свидетеля Дюсекова А., является начальником РОВД.
Свидетелю зачитаны права, обязанность и ответственность. Зачитал клятву.

Ответил на вопросы защиты, что с постановлением о проведения обыска
впервые ознакомился до обыска 19.02.2025 г. Было согласованно много
обысков, заместитель заходил перед выездом. «В ночное время был на работе, однозначно подписывал». Отметку на согласовании ставил на обратной стороне постановления, потому, что УПК не регламентирует.
Порядка и инструкций по согласованию руководителями нет, только в рамках УПК. Участие в обысках не принимал. Подъезжал к магазину при личном обыске, подъезжал к дому, потом находился на работе. С процессуальными документами не знакомился «мне это не нужно». НСД
проводил департамент полиции. В РДК не присутствовал, находился на
работе.

Ответил на вопросы прокурора. Кому принадлежит земельный участок по ул. Комсомольской не знает. Предполагает, что Сарсенбаеву М. вблизи 8
семей проживающих. По поводу захвата земли не может сказать, земельный комитет занимается.

Защита заявила ходатайство о просмотре фрагмента видео. Суд удовлетворил ходатайство.

Свидетель Акинша С. в настоящее время начальник отдела уголовного росыска РОВД.

На вопросы адвоката Э. Санкаевой. НСД проводилось по поручению Изтаева. не помнит как получал, каким образом передано. Не знает кто принимал решение. Не помнит на каком основании и кто решил, чтобы в
НСД принимал участие потерпевший Шишов. Денежные средства ему переданы Изтаевым в ДП, в Костанае. В один день получил поручение на НСД и
денежные средства, что расписывался, не помнит. Санкционировано проведение НСД 1. Не помнит, предусматривает ли санкция вручение кому-либо денежных средств. Как передавали деньги Шишову не помнит.
Постановление о санкционировании НСД выдано ПС МВД РК. Установили аппаратуру. Материалы НСД были им получены в виде опечатанных флеш карты и диска. На вопрос о передачи результатов НСД по поручению Изтаеву, а переданы Шевченко и может ли он выйти за рамки поручения ответил, что надо смотреть документы НСД.

Суд предоставил материалы дела по НСД для просмотра. Документы отсутствуют.

Свидетель продолжил отвечать на вопросы адвоката Э. Санкаевой. Объяснил технической ошибкой, что в протоколе значатся сведения о
проведении негласного закупа наркотических средств и вручение денежных средств условному закупщику. Подтвердил, что рукописный текс принадлежит ему. Адвокат отметила требования ст. 250 УПК. Санкция на проведение контрольной закупки отсутствовала.

Свидетель ответил на вопросы адвоката С. Жуковой. Не помнит признавались ли денежные средства, полученные от Изтаева вещественным доказательством. Не помнит какие документы направлялись в базу ЕРДР.

Ответил на вопросы защитника Жумагазы М.. В обысковых мероприятиях не участвовал, должен был забрать аппаратуру. Понятых знает, как и других жителей, позвонил К., тот сам взял понятого В.

Защита заявила ходатайство о просмотре фрагмента видео. Суд удовлетворил ходатайство.

Адвокат Э. Санкаева заявила ходатайство дополнительно связаться с Изтаевым для выяснения возникших вопросов.

Секретарь набрала номер. ПС попросила ответить на вопросы защиты. Изтаев находился за рулём и попросил перезвонить в 13 ч. ПС перенесла звонок на 15 ч.

Допрос свидетеля З. присутствовал на следственных действиях в качестве понятого. Проживает в п. Фёдоровка. Свидетель показал, что к нему
обратился участковый инспектор, первый раз он отказался, а во второй
раз согласился. Его посадили в микроавтобус, там были люди в обмундировании, подъехали к посадке, ожидали команды извне, там находились какое-то время, покормили. Поступил звонок, и они выехали к
магазину. У человека изъяли носовой платок, портмоне, что-то по мелочи. Что искали, не говорили. Документы подписывали возле машины.
Для него всё было похоже на спектакль. Помнит душевного, приятного человека, не похожего на преступника, которого обыскивали. В доме изъяли телефоны старой модели. В доме тёплая атмосфера, рояль. Назад привезли на том же микроавтобусе.

Адвокат потерпевшего задал вопрос. Как должен выглядеть преступник? Высокий и лысый?

Свидетель указал на внутреннее ощущение.

ПС объявила обеденный перерыв.

Следующее заседание на 10 ч. 24.02.2026 г.

Председательствующая судья – Хасенова А.
Прокурор – Айтбаев Е.
Секретарь –Айгуль
Защита -  адвокаты Санкаева Э. Жукова С.
Общественные защитники – Сарсенбаева Ш., Жумагазы М.
Адвокат потерпевшего – Ахметов.

Наблюдатель – З. Проценко

# AdalSot

20.02.2026 г. в 10 ч. Специализированный межрайонный суд по уголовным делам  Костанайской области  провёл 21-ое судебное заседание по
обвинению Сарсенбаева М. в совершении уголовного правонарушения по
ст.194 ч.4 п.2 УК РК.

Председательствующая судья (далее ПС) продолжила судебное заседание на
стадии допроса свидетелей. Секретарь доложила явку участников.

Адвокат С. Жукова заявила ходатайство о предоставление стороне защиты АВФ по всем заседаниям.

ПС зачитала ответ зам. начальника Карабалыкского РОВД о нахождении
начальника РОВД на больничном листе.

Адвокат Э. Санкаева  выразила мнение, что не против приобщения письма
к материалам дела, но считает, уважительность причины обосновывается, справкой от лечащего врача о невозможности проведения допроса.

Суд с учётом мнения сторон приобщил письмо к материалам дела. Поручил
направить повторное уведомление на 24.02.2026 г.

Адвокат С. Жукова заявила ходатайство о допросе жительницы Карабалыкского района К. А. Ф.  как характеризующего материала в
отношении подзащитного.

Суд удовлетворил ходатайство с учётом мнения сторон.

ПС зачитала права, обязанность и ответственность свидетеля. Свидетель
зачитала клятву.

Свидетель показала, что в селе, где она проживает, жители организовали группу потерпевших от скотокрадов. Поодиночке они не могли добиться расследования. Обратились к Сарсенбаеву М. как к блогеру. Он приехал,
записал видео и разместил у себя на канале. После этого что-то начало сдвигаться. Нам звонили генерал ДВД, министр МВД, с УСБ звонили. «Простой человек никому не нужен. Школа попросила меня позвонить Миршату, когда 25 сентября совсем не готова была к принятию детей
начала учебного года. Спасибо Миршату, он приехал, снял видео и ремонт школы закончили во время». Рассказала о давлении на неё как активистки местного участкового. Как он подал заявление на неё за клевету в 2004 г.. «Ахметов был тогда судьёй и знает про это дело. Ахметов вызвал нас
и сказал мне заплатить миллион участковому и закончить дело миром, не
позорится. Миршат никогда не требовал денег даже на бензин. А у нас большое расстояние». Свидетель считает, что Сарсенбаева подставили.
Сравнила со своим случаем. Как «участковый поручил одному из жителей украсть мешок зерна у соседки и закинуть мне во двор. Меня не было дома, звонит сын и говорит «Мама у нас обыск». Ничего не нашли. Вечером пришёл этот парень и рассказал, что он этот мешок просто продал, не стал мне во двор закидывать». Считает Сарсенбаева М. отзывчивым, порядочным человеком с добрым сердцем.

К допросу пригласили свидетеля Байканова Р.. С апреля 2025 г. аким
Карабалыкского района был заместителем акима.

Ответил на вопросы адвоката Э. Санкаевой. Что присутствовал на
следственных действиях по вызову, имеется такая практика как у представителя местного органа, заходить во двор в отсутствии хозяев дома. Ранее не участвовал в таких мероприятиях. Его не видно на
камере, потому что было много народа, выходил в коридор, наблюдал с гостиной. Видео запись проводилась. Не может сказать количество людей
и ознакамливали ли их, с какими документами. Не видел как Сарсенбаев М. что-то подписывал. Пригласила на следующий день в первой половине для подписания протокола. Присутствующих не может назвать. С содержанием протокола ознакомлен. Видео не показывали.

Ответил на вопросы адвоката С. Жуковой. Кому, принадлежит
домовладение, не может сказать и не пытался выяснить. Пригласил для участия сотрудник РОВД. Свои документы никому не показывал. Что-то зачитывали.

Ответил на вопросы защитника Жумагазы М.. Не помнит, кому звонил. Где был аким района, не знает. Выходил на улицу порядок и последовательность действий не помнит. Акинша и Шевченко находились на
улице. С Сарсенбаевым М. знаком как с жителем района. Видео смотрел на «YouTube» канале. Не помнит, чтобы были претензии. «Человек приятный
для общения. Хороший семьянин». Присутствие прокурора не помнит.

записан, все телефоны разрядились, по данному факту написан рапорт на
имя начальника РОВД. По этому поводу не допрашивали. Видео записаны и
представлены в полном объёме на DVD диске. На следующий день запись не
проводилась.

Адвокат Жукова С. выяснила, что в протоколе не отражён факт использования нескольких технических средств.

Ответил на вопросы защитника Жумагазы.

ПС выяснила, что свидетель не может вспомнить, где подписывались протокола следственных действий. Лично не слышал от Сарсенбаева в здании РДК слова «то что ищут за забором».

Адвокат Санкаева Э. выяснила, что свидетель не помнит, зачитывалось ли
постановление возле РДК. Точно не может вспомнить предлагалось ли
Сарсенбаеву добровольно выдать то, что искали, сам не понимал, что искали. Отказ от подписи Сарсенбаева не фиксировался на камеру.

ПС объявила о продолжении оглашения ответа с департамента по правовой
статистики на запрос защиты.

Представитель потерпевшего заявил ходатайство об освобождении его от
присутствия в зале суда в связи с тем, что он включён в межпартийную коалицию мероприятий связанных с реформой Конституции.

ПС удовлетворила ходатайство частично на два дня на 19.02 после обеда и 20.02 на целый день.

Допрос свидетеля Досмагамбетовой А.. Работает старшим следователем
Карабалыкского РОВД. Ответила на 17  вопросов защиты из 19, что не
помнит.

Свидетель Шевченко И. подключен онлайн . Ответил на вопросы защиты:
«нет», «скорее всего стоит резолюция», «сейчас не помню», «не возможно
вспомнить», «не помню», «контролировал со стороны», «честно не помню»,
«не могу сказать», «не было известно». На согласование 7 обысков заходил сам к начальнику в процессе проведения следственных действий.
На вопрос, что мешало получить санкцию на обыск с 10-12 февраля до 19 февраля не ответил.

Защита заявила ходатайство о просмотре фрагмента видео с участием свидетеля.

Суд удовлетворил ходатайство с учётом мнения сторон.

Защита заявила о приобщении видео с телефона защитника Жумагазы.

Суд удовлетворил ходатайство с учётом мнения сторон.

Защита заявила ходатайство о вызове свидетеля Калиевой.

Суд удовлетворил ходатайство с учётом мнения сторон.

Следующее заседание назначено на 10 ч. 20.02.2026 г.

Председательствующая судья – Хасенова А.
Прокурор – Айтбаев Е.
Секретарь –Айгуль
Защита -  адвокаты Санкаева Э. Жукова С.
Общественные защитники – Сарсенбаева Ш., Жумагазы М.
Адвокат потерпевшего – Ахметов.

Наблюдатель – З. Проценко

# AdalSot