Телеграм канал «Adal Sot»

11.02.2026 г в 18 ч. специализированный межрайонный административный
суд города Алматы провёл предварительное слушание по административному
иску Воронцова И. к РГУ "Департамент юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан", ГУ "Министерство юстиции
Республики Казахстан " о признании незаконным отказа в государственной
регистрации религиозного объединения и понуждении осуществить его регистрацию.

Председательствующая судья объявила о подготовке к ГСР. Проверила явку.

Суд выяснил исполнение требований по определению суда о подготовке.

Представитель истца доложила, что сведения об уплате государственной
пошлины направлены через судебный кабинет.

Председательствующая судья напомнила поручение ответчику о привлечении в качестве заинтересованного лица НАО Правительство для граждан, в лице филиала по городу Алматы. О представлении положения о
государственном учреждении, полномочия первого руководителя и материалы проведения административной процедуры по обращению истца.

Представитель п ответчика сообщила: К министерству юстиции это тоже относится . Мы никак не можем предоставить полномочия первого руководителя. Материалы можем предоставить, они есть у нас в наличии.

Представитель департамента отметила о недостаточности времени.

Суд предоставил «коротко» слово представителю истца.

Представитель истца сказала «Отказано в регистрации религиозного объединения на основании того, что у одного из участников фактически
имеется ТОО, которое, по мнению министерства юстиции является бесхозным. По сути, было ещё 53 участника, и фактически отказав в
регистрации, были нарушены права других участников. Что не соответствует международным стандартам и законодательству Р К, которое говорит о том, что должно быть не менее 50 участников и более. Даже если этот один участник не соответствует требованию».

Судья: Вам отказали, вы обжаловали?

Представитель истца: Мы обжаловали в министерстве юстиции. Получили
формальный ответ, что нарушения законодательства не установлены.

Представитель министерства считает приказ  об отказе в государственной
регистрации правомерным.

Представитель департамента указала, что 17.12.2025 г. поступило заявление о регистрации через ЦОН. «В ходе внесения данных, был
получен автоматический отказ по базе и далее процесс не пропускается». Согласно п.4 ст.11 специалист вынес приказ об отказе. «09.01.2026 г. нам сдали повторно данный материал на регистрацию. При этом были устранены данные замечания по приказу. В соответствии со ст.15 Закона «О религиозных объединениях» документы нами направлены в
уполномоченный орган, в местный исполнительный орган для проведения
религиоведческой экспертизы, а так же проверки инициаторов из списка на предмет соответствия законодательству. В связи, с чем был прерван срок. Данные действия Законом предусмотрены».

Председательствующая судья спросила, проводилась ли процедура заслушивания?

Истец пояснил, что заслушивания не было, и не был предупреждён об
этом. «Был звонок с информацией об отказе».

Представитель департамента указала, что в случае отказа по базе, заслушивания не проводится.

Председательствующая судья отметила, что обременяющий акт на руках у истца, а не отказ по базе. Сообщила о продлении предварительного
слушания в 16 ч. 18.02.2026 г.

Участники судебного заседания:
Председательствующая судья - Жалмухамбетова У.В.
Представитель истца - Шайдулина В.
Истец – Воронцов Иаков
Сторона ответчика:
Представитель ДП юстиции – Алтынбаева А.Б.
Представитель министерства юстиции - Кабулова.

Наблюдатель – Проценко З.

# AdalSot

10.02.2026 г.  в 14:40 ч. Бостандыкский районный суд  г. Алматы огласил решение по гражданскому иску Елиусизова Т. к Ташимовой С. о защите чести,  достоинства и деловой репутации, и встречному иску
Ташимовой С.  к  Елеусизову Т. о защите чести,  достоинства и деловой репутации, возмещения морального вреда.

Председательствующая судья огласила резолютивную часть решения: «В удовлетворении иска Елеусизова Т. М. к Ташимовой С. Ж. о возложении
обязанности на Ташимову С. удалить публикацию размещённую в социальной сети с принесением извинений в адрес истца и взыскании морального вреда - отказать. В удовлетворении встречного иска Ташимовой С. к Елеусизову Т. о компенсации морального вреда и обязании принесения извинения  -  отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено ходатайство прокурора с соблюдением требований ст.403, 404 ГПК РК. в Алматинский городской суд через Бостандыкский районный суд г. Алматы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме».

Мотивы и  основания принятого решения «Согласно п.3 ст.141, п.6 ст.146 из выше изложенной нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается в случае удовлетворения иска  о защите чести, достоинства и деловой репутации предъявленного, в соответствии с условиями предусмотренными так же и Нормативным постановлением Верховного суда за №6. Суд разъясняет, ни стороной истца, ни стороной ответчика не
заявлено требование о защите чести, достоинства и деловой репутации. Поэтому в удовлетворении иска основного и встречного отказано. Решение суда будет изготовлено в течении 5 рабочих дней и направлено сторонам».

Участники процесса:
Председательствующая судья - Арстанова Ж.Н.
Секретарь- Крымсакова
Ответчик – Ташимова С.
Представитель ответчика – Калиев Е.
Представитель истца по основному иску – Ильясов А.
Истец – Елеусизов Т. отсутствовал.

Наблюдатель – Проценко З.

# AdalSot

09.02.2026 г.  в 17 ч. Бостандыкский районный суд  г. Алматы провел очередное слушание по гражданскому иску Елиусизова Т. к Ташимовой С. о защите чести,  достоинства и деловой репутации, и встречному иску Ташимовой С.  к  Елеусизову Т. о защите чести,  достоинства и деловой репутации, возмещения морального вреда.

Председательствующая судья (далее ПС) продолжила рассмотрение гражданского иска. Предоставила слово для реплик представителю истца.

Представитель истца: В дополнение к отзыву и встречному иску.
Требования Елеусизова обоснованны и обоснованны, все подтверждения и
доводы предоставлены. Обосновали со ссылками на нормы Законов.
Встречные исковые требования не обоснованны, не подтверждены, не доказаны. Заключения эксперта сомнительные. Идентификация не проведена. Из выше изложенного просим, наши исковые требования
удовлетворить в полном объёме. Возложить обязанность на Ташимову С. в течении 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу удалить публикацию, размещённую на странице социальной сети. Удалить видео запись размещённую в социальной сети. Разместить на своей странице социальной сети Facebook публикацию с опровержением и извинением в адрес истца Елеусизова Т.. Взыскать с Ташимовой С. в пользу Елеусизова Т. моральный вред в размере 2 млн. тенге, расходы связанные с производством по делу в размере 465 442 тенге, уплаченной госпошлины 25 898 тенге, расходы по оплате деятельности ЧСИ 86 500 тенге.

Ташимова С.: Елиусизов Т. не только подал на меня в суд, но и рамках обеспечительных мер были арестованы мои счета. Для меня это обернулось серьёзным стрессом и большими страданиями. Я мама двоих детей. Дочь сейчас без работы, сын студент. В связи с блокировкой счетов, я
столкнулась с трудностями в обеспечении семьи. Что сказалось и морально и материально. Ситуация крайне тяжёлая для меня и близких. Надеюсь на справедливое  рассмотрение дела.

Представитель ответчика: Моя доверительница Ташимова С. с начала 2000 годов активно занимается экологическими действиями- эко активистка. За этот период времени она неоднократно была поощрена грамотами лично акимом Алмалинского и Медеуского районов. А так же была признана лучшим общественным деятелем гражданского альянса г. Алматы за 2003 г.
Была награждена дипломом. Была награждена благодарственным письмом министра общественного развития и информации госпожой Балаевой А.в
2003 г. В этой связи обвинение в том, что якобы моя доверительница занимается подстрекательскими действиями, призывает людей к каким-то противозаконным насильственным действиям, конечно, это полный абсурд.
Прошу при вынесении решения в совещательной комнате учесть это во внимание.

ПС объявила оглашение на 14:30 ч. 10.02.2026 г. Судья удалилась в совещательную комнату для вынесения судебного акта.

Участники процесса:
Председательствующая судья - Арстанова Ж.Н.
Секретарь- Крымсакова
ответчик – Ташимова С.
Представитель ответчика – Калиев Е.
Представитель истца по основному иску – Ильясов А.
Истец – Елеусизов Т. отсутствовал.

Наблюдатель – Проценко З.

# AdalSot

Попросила в удовлетворении исковых требований Елеусизова Т. отказать в полном объёме. Удовлетворить встречные исковые требования с учётом преюдициальных обстоятельств и факта повторного распространения в её адрес дискредитирующих утверждений.

Представитель ответчика попросил удовлетворить исковые требования по
встречному иску, взыскать с истца сумму морального ущерба, сумму судебных расходов, госпошлины, сумму расходов услуг судоисполнителя.
Попросил суд обязать истца в течение 5 рабочих дней разместить публикацию с извинениями на своих страницах социальных сетей в отношении его доверительницы.

ПС объявила об окончании заседания. Реплики назначила на 17 ч. 09.02.2026 г.

Участники процесса:
Председательствующая судья - Арстанова Ж.Н.
Секретарь- Крымсакова
Ответчик – Ташимова С.
Представитель ответчика – Калиев Е.
Представитель истца по основному иску – Ильясов А.
Истец – Елиусизов Т. отсутствовал.

Наблюдатель – Проценко З.

# AdalSot

05.02.2026 г.  в 16:20 ч. Бостандыкский районный суд  г. Алматы провел очередное слушание по гражданскому иску Елеусизова Т. к Ташимовой С. о защите чести,  достоинства и деловой репутации, и встречному иску Ташимовой С.  к  Елеусизову Т. о защите чести,  достоинства и деловой репутации, возмещения морального вреда.

Председательствующая судья (далее - ПС)  проверила явку.

От представителя истца поступили заявления о замене представителя, о переносе слушания для ознакомления с материалами дела. Суд  продолжил
слушания по делу с новым представителем истца по основному иску. ПС
объяснила, что перенос слушания невозможен т.к. сроки рассмотрения
заканчиваются 09.02.2026 г.

Представитель истца выразил сомнения в идентичности  видео, направленного на экспертизу, и видео, предоставленного ответчиком.

ПС объявила перерыв для просмотра видео.

После перерыва представитель ответчика обратил внимание суда, что предметом спора является видео, предоставленное на экспертизу истцом.

Сторона истца поддержала исковые требования.

Подключился эксперт.

Представитель истца попросил пояснить, как эксперт идентифицировал
слова Елеусизова, «к кому они были обращены?»

Эксперт сказал, что на основании поставленных вопросов при
коммуникации между двумя лицами.

Представитель истца: На видео ведут диалог несколько человек.

ПС отметила, что представитель истца может указать это в прениях.

Представитель истца задал вопрос о голосовой экспертизе.

Эксперт пояснил, что перед ним не ставился такой вопрос, были предоставлены материалы дела, диск, скриншоты текста.

Представитель истца обратил внимание суда, что ответственность за
распространение лежит на ответчике.

Представитель ответчика отметил, что Елеусизов - публичный человек,
является депутатом, участвовал в сходе граждан по очень важному
экологическому вопросу, как представитель от государственных органов.

ПС выяснила у представителя истца: «про какую ситуацию сказал Елеусизов, что скончался житель, что он имел в виду? В связи, с чем там собирались люди? Кому были адресованы слова: «Ты туда вытягивала
людей и вот сейчас тоже самое?»

Представитель истца пояснил, что по ул. Гагарина в 2022 г. в июле месяце вышли люди, перекрыли дорогу. Его доверитель обращался в общем.

Ответчик пояснила: В 2022 г. меня не было там. Жители требовали установить шлагбаум на опасном участке дороги. Люди ждали акима.

Представитель ответчика обратил внимание суда на этику государственного служащего, на ст.76 ГПК, на ч.6 ст.240 ГК.

ПС перешла к исследованию материалов дела.

В прениях представитель истца поддержал исковые требования по основному иску, попросил удовлетворить в полном объёме. По встречному
иску просил отказать.

Ответчик отметила провокационный характер высказываний истца.
"Инициатором обсуждения трагических событий был сам Елеусизов. Я не вводила данную тему, не формировала обвинительный контекст и не утверждала о причинно-следственной связи. Моё высказывание было
вынужденной реакцией на опасное обобщение, способное ввести присутствующих в заблуждение относительно моей роли. В материалах дела имеется судебное решение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 19.04.2024 г., вступившее в законную силу, которым установлено моё отсутствие на собрании, установлена моя непричастность к призывам о перекрытии дороги, признано, что обвинения в связи с
гибелью человека не соответствуют действительности, порочат мою честь и достоинство. Встреча была организована государственными органами, и меня пригласили жители данного района, и это было общественное обсуждение, где жители путем голосования дают свое разрешение или несогласие с действиями акимата и подрядчика.  Поэтому я прошу поднимать руки тем, кто против варварской реконструкции особо охраняемой природной территории парка Баума, памятника природы с особым охранным статусом. Ведь на общественных слушаниях только голосованием можно узнать о мнении людей, это абсолютно законное правовое действие".

02.02.2026 г.  в 15:40 ч. Бостандыкский районный суд  г. Алматы провел
очередное слушание по гражданскому иску Елиусизова Т. к Ташимовой С. о
защите чести,  достоинства и деловой репутации, и встречному иску Ташимовой С.  к  Елеусизову Т. о защите чести,  достоинства и деловой репутации, возмещения морального вреда.

Председательствующая судья (далее ПС)  проверила явку. Установила личности участников и присутствующих слушателей.

Представитель истца по основному иску заявил ходатайство о назначении
дополнительной экспертизы. По его мнению нет чёткого ответа эксперта и не дан полный анализ диалога между Елеусизовым и Ташимовой С..

Представитель ответчика полагает доводы представителя истца не
состоятельными, на основании того, что проведены две экспертизы и заключения идентичные. «Стенограмма сделана на основе видео записи». Считает назначение дополнительной экспертизы затягиванием процесса.

Представитель истца настаивает на объективности и обоснованности.

ПС оставила ходатайство открытым.

Представитель ответчика сообщил суду о направленном, через судебный кабинет возражения на отзыв истца.

Представитель истца попросил отзыв направить в группу WhatsApp. По существу иска попросил исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить в полном объёме.

ПС попросила представителя истца развёрнуто пояснить обстоятельства по делу. Что именно сказал Елеусизов и что имел в виду своими высказываниями.

Представитель истца рассказал, что был открытый диалог по благоустройству рощи Баума. Имеется стенограмма. Считает, что его доверитель призывал к конструктивному диалогу. Имелась провокация со стороны ответчика. Привёл фрагменты стенограммы.

ПС попросила пояснить каждое слово и поручила представителю истца либо
выяснить обстоятельства проведённого схода жителей, либо обеспечить явку истца.

Представитель ответчика зачитал стенограмму: женский голос- «Ты хочешь сказать, что я призывала, чтобы они вышли и перекрыли дорогу?» Мужской голос- «Ты туда вытягивала людей и вот теперь ситуация та же самая». «Как вы считаете, это был вопрос или утверждение?»

Представитель истца: Это утвердительная форма.

Представитель ответчика обратил внимание суда, что стороной представлены доводы и доказательства, что сведения распространённые
Елеусизовым не соответствующие действительности и являются унижающими честь и достоинство его доверительницы. Это видео материалы, решение
суда по аналогичному делу. «То, что моя доверительница занималась подстрекательством людей, призывала людей к перекрытию дорог, судом
признаны не соответствующими действительности».

ПС: Ташимова, вы что там делали и почему вас обвиняют, что вы призывали людей?

Ответчик по основному иску ответила, что она более 13 лет является экологическом активистом, что её не было на сходе граждан возле ж/к Терра. «Но некие лица утверждают, что я там была и призывала перекрывать улицу… Нет никаких доказательств. На роще Баума меня пригласили жители, попросили присутствовать и взаимодействовать с
административными органами. Я всегда провожу прямой эфир».

ПС: Вы считаете, что Елеусизов вёл себя на встрече не позволительно?

Ответчик: Я считаю это клеветой, то, что он считает меня подстрекателем, это угрожает моей репутации, унижает честь и достоинство. Это было в прямом эфире.

ПС попросила дословно передать, что сказал Елеусизов по поводу гибели человека, что именно сказал? Про ж/к Терра он вообще не говорил. В высказываниях разве есть, что он именно вас обвиняет в смерти? Где вы видите? Из какой фразы?

Ответчик: Это был единственный случай…  Я не была на перекрытии улиц, получается он меня оклеветал и поэтому экспертиза на моей стороне.

ПС попросила представителя основного иска предоставить доказательства. Перенесла слушания на 05.02.2026 г. на 16 ч.

Участники процесса:
Председательствующая судья - Арстанова Ж.Н.
Секретарь- Крымсакова
Ответчик – Ташимова С.
Представитель ответчика – Калиев Е.
Представитель истца по основному иску – Таженов
Истец – Елиусизов отсутствовал.

Наблюдатель – Проценко З.

# AdalSot

27.01.2026 г. в 12 ч. судебной коллегией по административным делам
города Астаны  прошло первое открытое  судебное заседание  посредством онлайн ( ватсап )
по иску Сулейменова Ж.Е. (далее истец)  к Министерству труда и социальной защиты населения РК (далее ответчик).

Председатель суда (далее ПС ) проверила явку участников судебного процесса. Секретарь доложила о присутствии наблюдателя. ПС выяснила личные данные наблюдателя. Спросила секретаря о причине отсутствия представителя ответчика.

Секретарь суда: ответчик извещен должным образом, не говорил, почему
отсутствует. (несколько раз звонила, пере подключала )

Ответчик: Не могу принять  участие, так как сейчас идет другое судебное заседание.

ПС: Тогда пока выслушаем позицию истца по делу.

Истец попросил суд удовлетворить исковые требования  в полном объеме.
Озвучил доводы исковых требований, не проведения обязательных
административных процедур игнорирующих ответчиком, ссылаясь на законодательство РК и  Конвенцию о правах людей с инвалидностью.

ПС отложила судебное заседание по причине неявки ответчика. «Позже в
чат известим, когда будут слушания».

Участники  с/з
Председатель суда Шаяхметова
Секретарь Мустафина А
Истец Сулейменов Ж.Е.
Ответчик представитель МТСЗН РК Кубатай К.С.

Наблюдатель Дауылов М.К.

# AdalSot