Телеграм канал «Adal Sot»

Председательствующая коллегией сказала, что кассационный суд
откладывает судебное заседание по данному делу на другую дату для проверки всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора. «О дате и времени будет сообщено дополнительно».

Судебная коллегия-  Манабаева М. А., Нуралыева Н.Е., Тулеев Е. Б.
Секретарь – Анара
Истец Карташов Л. В.
Представитель акимата г. Усть-Каменогорск- не внятно
Заинтересованное лицо- не внятно

Наблюдатели – З. Проценко, А. Данчев.

# AdalSot

26.02.2026 г. в 13 ч. Кассационный суд Республики Казахстан провёл судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Карташова Л.В.

Истец и наблюдатель подключены онлайн, представители ответчика
находятся в зале суда.

Председательствующая коллегией объявила фабулу кассационной жалобы.
Объявила состав коллегии. Отводов не поступило. Выяснила ситуацию с
владением языком судопроизводства. Участники не нуждаются в переводчике, и разъяснении процессуальных прав. Предоставила слово истцу для изложения доводов.

Карташов Л. В. заявил, что подал уведомление акиму Усть-Каменогорского
городского акимата Акишеву А. Т. на проведение мирного митинга в соответствии с требованиями Закона РК «О порядке организации и
проведении мирных собраний». «С целью поддержать реформу президента , направленную на построение нового Казахстана. В этой связи выразить недоумение по поводу грубого администрирования и чиновничьего произвола, выразившегося в установлении на территории Казахстана единого 5 часового пояса. Предложить правительству РК и депутатам мажилиса парламента:
1.      Отменить постановление о порядке исчисления времени на территории РК, согласно которому на всей территории Казахстана, протяжённостью с востока на запад 2963 км. Применяется один часовой
пояс.
2.      Отменить на территории РК декретное время, введённое
большевиками в 1930-31 годах.
3.      Отменить решение межведомственной комиссии при совете министров СССР от 28.05.1956 г. до использования, которого территория Казахстана находилась в 4-х административных часовых поясах, примерно соответствующих географическим часовым поясам.
Не получив разрешение на проведение мирного собрания, я обратился 06.05.2025 г. в специализированный межрайонный административный суд с
жалобой на нарушения конституционных прав. Акимат г. Усть-Каменогорска, рассмотрев наше уведомление от 21.02.2025 г., о намерении провести 28.02.2025 г. мирное собрание в форме митинга на
площадке по проспекту Н.Назарбаева с 17 ч. до 18 ч., не дал разрешение. Якобы на указанном месте, и других специализированных местах планируется санитарная очистка территории, монтажные работы и т.д.. Хотя Нормативным постановлением Конституционного суда РК от 20.01.2025 г. №61 МИО отказывает в проведении мирного собрания, если в
установленный срок не получено согласие или выраженное несогласие
организатора с предложением об использовании другого места или времени проведения мирного собрания. Внесение такого предложения является
обязательным. МИО должен был предложить другую площадку, этого не было сделано. Прибыв 28.02 на вторую площадку, правозащитники не увидели
никаких мероприятий. О чём был составлен акт и произведена видео съёмка».
Истец отметил, что МИО многократно по надуманным предлогам нарушает
конституционное право граждан на проведение  мирных собраний. На
протяжении 2022-2023 г. было 122 раза необоснованно отказано в проведении мирных собраний. Попросил действия акима г. Усть-Каменогорска по отказу признать незаконным. Отменить решение суда первой инстанции от 21.04.2025 г. и решение апелляционной
инстанции от 09.09.2025 г. Истец считает, что предложение МИО о
проведении мирного собрания 17.03.2025 г. рассмотрел с подменой понятий и не правильного толкования «предложения другого времени» как «предложение другой даты». Обратил внимание коллегии, что суд не
всесторонне рассмотрел его жалобу и не принял во внимание сделанные
видео записи. Указал на п.5 ст.3 Закона, который предполагает
презумпцию в пользу мирных собраний. Попросил коллегию Кассационного суда удовлетворить его кассационную жалобу.

Представитель ответчика считает, что акимат действовал строго по Закону. Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку,
пришли к законному и обоснованному выводу. Попросил оставить решения
судов первой и апелляционной инстанции без изменения. Кассационную жалобу Карташова Л. В. без удовлетворения.

26.02.2026 г. в 10 ч.  СМАС города Астаны провёл предварительное
слушание по иску   журналистов  «Радио Свободная Европа/ Радио
Свобода-Казахстан» в отношении  Министерства иностранных дел РК об
отказе в аккредитации, с исковым требованием устранить нарушения,
путём принятия постоянной аккредитации с оформлением аккредитационного
удостоверения журналистов иностранного средства массовой информации.

Судебное заседание проводилось посредством мессенджера zoom.

Председательствующая судья проверила явку участников процесса. Объявила фабулу рассматриваемого административного иска. Объявила состав суда.

Участники процесса выразили доверие суду. Стороны процесса пришли к единому мнению об отсутствии необходимости участия переводчика и от разъяснения прав участникам.

Председательствующая судья  разъяснила возможность мирового урегулирования спора. «Есть главное преимущество, в котором стороны путём обсуждения и взаимных уступок приходят к наиболее выгодным для обоих сторон условиям… Так как у ответчика имеется административное
усмотрение».

Суд заслушал мнение сторон.

Представители истца выразили готовность к принятию мер по
урегулированию спора мирным путём.

Представитель ответчика: МИД не против рассмотреть данный вопрос, мы согласны на рассмотрение.

Председательствующая судья отметила, что необходимо обговорить условия и сроки. В связи с этим назначила предварительное оффлайн судебное заседание на 15 ч. 27.02.2026 г. для детального обсуждения условий медиации.

Представитель ответчика уведомил суд, что как представитель МИД не
имеет права принимать решения, не имеет полномочий на подписание соглашения о медиации. «Такие полномочия есть у руководителя аппарата. Мы можем присутствовать, обговорить текст и этот текст, предложить нашему руководству. Так выстроена процедура».

Председательствующая судья, с учетом назначения первого
предварительного слушания по медиации, согласилась на процедуру МИДа.

Участники судебного заседания :
Председательствующая судья- Толеуханова Г. А.
Секретарь- Кенжегарина С.
Ответчик  ГУ МИД РК Представитель по доверенности- Воробьёв К.В.
Представители истцов  по доверенности - Биржанова Г. Гафарова Л.

Наблюдатели: М. Дауылов, З. Проценко

# AdalSot

давали комментарии по вопросам, которые относятся к деятельности государственных органов. Первоисточник разместил видео, прошёл год. Обратился ко мне с просьбой перезалить у нас. Я посмотрел, там никаких комментариев со стороны акимата не было… Я пришёл к выводу, что у акимата возражений нет.… Есть автор. Автора на видео видно. Автор от авторства не отказывается. Он до сих пор настаивает на своей позиции касательно этого вопроса. Соответственно со ссылкой на автора я и разместил видео ролик. Обвинять меня в клевете, это надуманно. Я должен был заведомо знать, что это не соответствует действительности.
Он показывает стелу, установленную через гос. закупки. При изучении
этой видео записи лично я тоже не увидел ничего запрещённого. Да критика, да негативная оценка деятельности гос. органа, но
это не запрещено, не все обязаны хлопать в ладоши г-ну Ихтиляпову…. На момент составления протокола, они даже гос. закупки не изучили, это вопрос экономический, спор по сути возникает у автора и у акимата. Тут полицейские составляют протокол заведомо ложные сведения, а на основании чего? На основании заключения специалиста Мустакимовой. Да она сколько угодно может писать, что эти сведения носят негативный характер. Экспертиза чётко дала заключение, что в публикации оценочные суждения автора, позиция. Я не автор. Прошу дело прекратить не за истечение срока давности, а за отсутствием состава административного
правонарушения.

ПС задала несколько вопросов по гос. закупкам.

Гиньятов Н. дал пояснения, что этой гос. закупкой он не занимался.

ПС: Для чего вы у себя выкладываете?

Гиньятов Н.: Это наша уставная деятельность, оказание содействия по защите прав и интересов обращающихся граждан. В данном случае
информационное содействие с целью привлечения внимания уполномоченных органов.

ПС: У вас был умысел оклеветать Ихтиляпова?

Гиньятов Н.: Я об этом уже говорил. В соответствии со ст.77 Конституции РК я далее отказываюсь отвечать, комментировать.

ПС перешла к исследованию материалов дела.

Дополнений не поступило.

Суд удалился для принятия судебного решения.

ПС огласила резолютивную часть постановления. Суд прекратил административное дело по ч.2 ст.73-3 КоАП РК в отношении Гиньятова Н. за отсутствие в его действиях состава административного
правонарушения.

ПС разъяснила сроки обжалования, мотивы и основания принятого решения,
сроки изготовления постановления.

Председательствующая судья- Симиютиной Е.А.
Секретарь - Оспанова А.
Представитель потерпевшего – адвокат Айсенов А.К.
Лицо обвиняемое в правонарушении- Гиньятов Н.

Наблюдатель – З. Проценко

# AdalSot

24.02.2026 г. в 15 ч. Аулиекольский районный суд завершил рассмотрение
дела по административному правонарушению в отношении Гиньятова Н. по ч.2 ст.73-3 КоАП РК. по заявлению заместителя акима Наурзумского района Ихтиляпова М.У.

Председательствующая судья (далее ПС) объявила о продолжении заседания.

ПС спросила стороны об ознакомлении с экспертизой.

Представитель потерпевшего заявил ходатайство, направленное через судебный кабинет о проведении повторной комплексной экспертизы.

ПС спросила мнение сторон, поскольку по ходатайству имеются разногласия между выводами специалиста и выводами эксперта.

Гиньятов Н.: Даже ознакамливаться с ходатайством не буду. Без понятия, что они написали. Нет никакого мнения. По такой логике получается, только экспертиза, которая подтвердит надуманные доводы их специалиста, будет удовлетворять их интересам. В данном случае представлено заключение судебной экспертизы, а их стороной
представлено заключение специалиста. Это совершенно разные по процессуальному статусу документа. Напомнил, что «специалист лингвист
в заключении написала «Публикация ОО «Правозащитный центр Костанайской области (автор председатель ОО…). Я не автор. У видео есть автор, который опубликовал видео в октябре 2024 г.». Отметил, что протокол
составлен с нарушением срока давности.

Представитель потерпевшего поддержал ходатайство, попросил направить в Центр судебных экспертиз  г. Астану. Считает, что экспертиза должна быть комплексной с участием эксперта психолога.

Суд с учётом мнения сторон отклонил ходатайство, на основании того, что две экспертизы уже имеются в материалах дела. Суд перешёл к рассмотрению по существу.

Представитель потерпевшего считает, что виновность в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст 73-3 КоАП РК доказана
материалами дела. «Заключение специалиста лингвиста имеет одинаковую
юридическую силу. Имеется негативная информация в отношении районного
акимата, аким ключевая фигура, определена адресность….Состав
административного нарушения имеется». Попросил допросить специалиста лингвиста.

ПС спросила: Почему в заявлении Ихтиляпова нет даты?

Представитель потерпевшего: О публикации стало известно в конце ноября, моему доверителю сообщили знакомые.

ПС: 23 ноября уже выдано заключение специалистом Мустакимовой?

Представитель потерпевшего: Прошло более 2-х месяцев. Нет ежедневника под рукой, чтобы назвать конкретную дату.

ПС: Почему в протоколе стоит 12.12.2025 г. в суд поступило 18.12.2025 г.?

Представитель потерпевшего: По подсудности переслали, поэтому затянулось.

ПС: В августе был запланирован тендер, на какую сумму?

Представитель потерпевшего: Гос. закупки проводил поселковый аким,
документация там была, предоставим, необходимо время.

ПС: Вы знаете кто первоисточник, какие сейчас претензии к Гиньятову?

Представитель потерпевшего: Узнал, когда приступил к защите.

ПС: Вы говорите, не соответствует действительности? Получается, у вас кроме заключения специалиста у вас ничего нет?

Представитель потерпевшего: В каком формате это преподнесено простому
народу. Прямо затрагивается честь и достоинство Ихтиляпова, В заключении это сказано. На основании этого и составлен протокол.
Поэтому просим повторную комплексную экспертизу, чтобы точку поставить. Два эксперта скажут, что нет обвинения Ихтиляпова, ни в чём не подозревается, его так косвенно затрагивается, вопросов не было бы никаких.

Гиньятов Н.: Вопрос рассматривается по клевете, распространении заведомо ложной информации, это принципиальный вопрос. Даже если сведения порочащие, но они не заведомо ложные, то это не образует состав ст.73-3. В данном случае я исходил из обстоятельства, что этот
видео ролик автора был размещён в октябре 2024 г. Правительство обязало все государственные органы вести страницы в социальных сетях,
для того, чтобы они предоставляли информацию населению и в том числе

Адвокат Э. Санкаева попросила у суда разрешение задать вопрос своему подзащитному.

«Вам в РДК демонстрировал данный свидетель видео запись?»

Сарсенбаев М. сказал, что Дюсеков показал видео на своём сотовом телефоне.

Свидетель заявил, что его никто в это не посвящал, о переброске денег не знал. На вопросы адвоката С. Жуковой ответил, что СОГ не создавал.
Не имел к этому делу никакого отношения «Плюс ко всему я не помню».
Защитник Жумагазы М. выяснил имеются ли у свидетеля неприязненные
отношения к семье Сарсенбаева М. свидетель показал «Нет нету, понимаю
его гражданскую позицию, на ролики не обращаю внимание». На дополнительные вопросы ответил, что связи нет между ним и прокуратурой. Не помнит куда ездил. Не помнит на чём ездил.

Адвокат Э. Санкаева выяснила о заявлении Сарсенбаева М., что не нуждается в защитнике, на имя Дюсекова нет подписи ни начальника, ни его заместителя.

ПС сообщила, что телефон зарядился. Пароль, который назвал Сарсенбаев М., не сработал. Сарсенбаев М. заявил, что телефон вскрывался, и видимо поменяли пароль.

ПС сказала, что выводы технической экспертизы на электронном носителе
не открываются. Нет возможности их исследовать в суде.

ПС огласила протокол допроса Липченко, в связи с тем, что его телефон отключен, он находится в России, сообщения не проходят, меры исчерпаны.

Адвокат Э. Санкаева заявила ходатайство об исключении из материалов дела дакументов связанных с Липченко, так как они не вынесены в
отдельный эпизод.

ПС оставила ходатайство открытым.

Защитник Жумагазы М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела
сделанные им записи с экрана телефона, переписку со своей семьёй за 19-20 февраля 2025 г. Скриншоты, коротких 3 видео о движении колонны к их дому и машин на стоянке РДК.

Участники просмотрели видео.

С учётом мнения сторон суд удовлетворил ходатайство.

Адвокат С.Жукова заявила ходатайство об истребовании у операторов сотовой связи о местоположении и данные о регистрации абонентских
номеров. Предоставила список свидетелей.

ПС выслушала мнение участников. Объявила, что решение будет оглашено в 15 ч. после перерыва.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Следующее заседание назначено на 10 ч. 04.03.2026 г.

Председательствующая судья – Хасенова А.
Прокурор – Айтбаев Е.
Секретарь –Айгуль
Защита -  адвокаты Санкаева Э. Жукова С.
Общественные защитники – Сарсенбаева Ш., Жумагазы М.
Адвокат потерпевшего – Ахметов.

Наблюдатель – З. Проценко

# AdalSot

24.02.2026 г. в 10 ч. Специализированный межрайонный суд по уголовным делам  Костанайской области  провёл 22-ое судебное заседание по
обвинению Сарсенбаева М. в совершении уголовного правонарушения по ст.194 ч.4 п.2 УК РК.

Председательствующая судья (далее ПС) продолжила судебное заседание.
Сообщила, что от свидетеля поступило ходатайство о подключении онлайн
в связи с нахождением на амбулаторном лечении заболевания по
эпидемиологическим показаниям.

Защита возразила, на том основании, что имеются сведения о посещении
работы свидетелем Дюсековым.

Прокурор попросил принять во внимание и допросить онлайн.

ПС удовлетворила ходатайство о допросе онлайн и приобщении справки к материалам дела.

Поступило ходатайство от начальника Карабалыкского РОВД об истребовании документов по свидетелю Липченко. Который подал заявление летом 2024 г. о привлечении Сарсенбаева к уголовной ответственности, в заявление указано, что Сарсенбаев осенью 2023 года вымогал 100 тыс. тенге, под угрозой распространения видео ролика, как Липченко сливает с машины нечистоты в непредназначенной для этого месте. Документы содержат рапорт, протокол допроса, рапорт направлении в номенклатурное дело без рассмотрения.

Защита попросила копию ходатайства.

С учётом мнения сторон ПС приобщила к материалам дела представленные документы.

Адвокат Э. Санкаева заявила ходатайство о допросе руководителя РДК. На основании того, что будучи в РДК Сарсенбаеву показали видео Шишова, как он забрасывает деньги во двор. Есть вопросы по оказанию морального давления на Сарсенбаева М.участникам обыска в РДК.

Прокурор назвал это абсурдом.

Адвокат Э. Санкаева отметила "не абсурдным ли являются документы по Липченко, вопрос стоит о виновности нашего подзащитного по особо
тяжкому преступлению".

ПС с учётом мнения сторон удовлетворила ходатайство.

Адвокат С. Жукова заявила ходатайство об истребовании журнала посещаемости Шишова и Маишева в ДП Костанайской области 10-11 февраля 2025 года, в связи с их показаниями.

Прокурор и адвокат потерпевшего возразили.

ПС удовлетворила ходатайство.

ПС сообщила, что в суд поступили вещественные доказательства, а именно телефонные аппараты, изъятые во время обыска у Сарсенбаева М.. Попросила секретаря поставить на зарядку.

Суд пригласил к допросу свидетеля Калиеву А.. Свидетелю зачитаны
права, обязанность и ответственность. Взята клятва.

Свидетель ответила на вопросы защиты, показала, что осуществляла
производство по делу. Принимала следственные действия по продлению
сроков досудебного расследования. Принимала решение об окончании
досудебного следствия на основании изучения материалов следственных
действий. Не выявила никаких нарушений. Не смогла пояснить, почему в деле отсутствует постановление о признании потерпевшим Жамитова. Не может вспомнить постановление о признании в качестве вещественных доказательств пакета №1 и пакета №2. Где денежные средства не помнит.
По заявлению Липченко не может точно пояснить. Помнит, что изучала материалы, но сейчас не может вспомнить совпадают ли документы,
оформленные в ручном формате и документы базы ЕРДР. Пояснила, что в
ходе досудебного производства давления со стороны руководства и
прокуратуры не было.

Вопросов со стороны обвинения не имеется.

Суд подключил свидетеля Дюсекова А., является начальником РОВД.
Свидетелю зачитаны права, обязанность и ответственность. Зачитал клятву.

Ответил на вопросы защиты, что с постановлением о проведения обыска
впервые ознакомился до обыска 19.02.2025 г. Было согласованно много
обысков, заместитель заходил перед выездом. «В ночное время был на работе, однозначно подписывал». Отметку на согласовании ставил на обратной стороне постановления, потому, что УПК не регламентирует.
Порядка и инструкций по согласованию руководителями нет, только в рамках УПК. Участие в обысках не принимал. Подъезжал к магазину при личном обыске, подъезжал к дому, потом находился на работе. С процессуальными документами не знакомился «мне это не нужно». НСД
проводил департамент полиции. В РДК не присутствовал, находился на
работе.