Телеграм канал «Adal Sot»

28.01.2026 г. в 10:40 ч. Костанайский областной суд рассмотрел
апелляционную жалобу Гиньятова Н.  на постановление Аулиекольского
районного суда по делу об административном правонарушении по ч.3
ст.73-3 КоАП РК. по заявлению потерпевшей Мусагазиной Г.

Председательствующая коллегии  открыла судебное заседание, объявила
состав суда, отводов не поступило. Ходатайств не поступило. От разъяснения прав заявитель жалобы отказался.

Суд выслушал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Гиньятов Н. сказал, что не согласен, с постановлением суда первой инстанции. Считает, что «суд не дал оценку достоверности текстов, в постановлении не приведены цитаты из текстов, нет мотивации принятого
решения, Суд вышел за пределы протокола об административном
правонарушении». Согласился с тем, что его оценочные суждения как автора выражены в саркастической форме. «Это право автора как излагать свои мысли» Осуществляет свою деятельность на основании Закона «Об общественном контроле». Выводы общественного контроля не могут быть клеветой». «Суд проигнорировал фактическую сторону вопроса.
Рассматривался вопрос о закупке ненужного оборудования. Был
представлен анализ…. Должностной факт в том, что в подчинении Мусагазиной управление по бюджетному планированию, управление
финансирования. Какие сведения являются клеветой? Это риторический
вопрос». Привёл анализ по применению вибро акустических вибраторов в
больницах области, приобретённых у одного поставщика по гос.закупу на
сотни млн. тенге.

Суд выяснил наличие обращений в анти коррупционную службу.

Гиньятов Н.: да были более 30. По должностным лицам здравоохранения и были персонально в отношении Мусагазиной.
Обратил внимание, что по заключению судебной экспертизы три публикации подлежали верификации, но суд вообще не проверил факты и не верифицировал их, как будто подлежащее верификации сведения автоматом равно ложные. Обратил внимание суда на слова Президента на Курултае 23 января 2026 г. о
разворовывании денежных средств в сфере здравоохранения.
Отметил, что специалист лингвист не вправе оценивать его конституционное право на выражение мнения в целом к ситуации. Три публикации не прошли верификацию и считает это недостаточным для
определения его вины.

Представитель потерпевшей с доводами суда первой инстанции согласна.
Рассказала что, формирование заявок и гос. закуп идёт отдельно.

Суд уточнил какие именно тексты имеют определённую смысловую направленность в отношении её доверителя.

Представитель потерпевшей зачитала публикации от 29.08.2025 г., от 30.08.2025 г.

Попросила ходатайство оставить без удовлетворения.

Гиньятов Н. попросил судебную коллегию тщательным образом исследовать заключения экспертов судебной экспертизы. Отметил, что в публикации оценочные суждения по ситуации с коррупцией. Все события и факты подтверждены проведённым анализом. Попросил отменить решение суда первой инстанции от 29.12.2025 г.

Председательствующая судья удалилась в совещательную комнату.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении апелляционной жалобы Гиньятова Н. Постановление Аулиекольского районного суда от 29.12.2025 г. оставила без изменения.

Участники судебного заседания:
Председательствующая судья – Зинина Г. В.
Секретарь – Сауле
Заявитель  – Гиньятов Н.
Представитель потерпевшей – Ким Н. В.

Наблюдатель – Проценко З.

# AdalSot

16.01.2026 года в 16 ч. в Бостандыкском районном суде по гражданским делам города Алматы состоялось оглашение решения суда, по иску Государственного учреждения «Министерство юстиции Республики Казахстан» к Адам М. А. о лишении государственной лицензии на право занятия адвокатской деятельностью.

Председательствующий судья огласил резолютивную часть постановления. Суд удовлетворил исковые требования истца о лишении Адам М. А. лицензии на право занятия адвокатской деятельностью,выданной Министерством юстиции Республики Казахстан.
     
Участники судебного заседания:
Председательствующий судья - Тлеубаев Д.Н.
Секретарь –
Представители истца Министерства юстиции – Базарбаев, Бахтыбекова, Серсембаев
Прокуроры - Базарбаева, Кембинова
Представители ответчика, адвокаты - Керимова, Кузяпова, Танабеков, Утепов, Рахимжанов, Мусин, Рамазанова, Копжанова, Аскаров, Шакаленок, Тихонов, Карипжанов, Кусаинова и другие.

СМИ – Азамат ТВ, «Орда.KZ» и другие

Наблюдатель –  С. Закирова

# AdalSot

Вывод коллегии очень показательный и его стоит полностью процитировать:
«По мнению местных судов, нарушения законности со стороны адвоката Уразбаховой Ж.М. выразились в распространении сведений, не соответствующих действительности, порочащих судебную систему. Вместе с тем, такие выводы возможны лишь при разрешении соответствующего иска, когда судом будут установлены факты распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и несоответствия этих сведений действительности».
"Так же имеется ещё одно постановление Верховного суда от 8.09.2022 г., которым было удовлетворено Представление Председателя Верховного суда об отмене судебных актов о лишении лицензии адвоката Мухамедьярова А.
В постановлении судебной коллегии по данному делу содержится очень точное определение критериев неоднократности нарушений при публикациях постов в соцсетях, которое также необходимо процитировать в полном объеме:
«Коллегия также не может согласиться с выводами местных судов относительно неоднократности допущенных адвокатом нарушений своих профессиональных обязанностей, поскольку Мухамедьяровым А.Н. действия произведены относительно одного и того же дела, что не может охватываться понятием неоднократности нарушений норм действующего законодательства и служить достаточным основанием для лишения адвоката лицензии».
На основании выше заявленного, попросил суд в удовлетворении иска ГУ «Министерство юстиции Республики Казахстан» отказать в полном объёме.

Выступили другие адвокаты в защиту Адам .М.
После выступления всех адвокатов, представители истца задали вопросы Адам М.

Суд обьявил прения.
В 19 ч. ПС объявил перерыв на 30 минут.

После перерыва продолжили прения, который завершились в 21-25 ч.

Оглашение решения суда назначили на 16 ч.16.01.2026 г.

Участники судебного заседания:
ПС - Тлеубаев Д.Н.
Секретарь –
Представители истца Министерства юстиции – Базарбаев, Бахтыбекова, Серсембаев
Прокуроры - Базарбаева, Кембинова
Представители ответчика, адвокаты - Керимова, Кузяпова, Танабеков, Утепов, Рахимжанов, Мусин, Рамазанова, Копжанова, Аскаров, Шакаленок, Тихонов, Карипжанов, Керимова, Кусаинова и другие.

СМИ – Азамат ТВ, «Орда.KZ» и другие

Наблюдатель –  С. Закирова

# AdalSot

При этом представители Истца подтвердили, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы устанавливающие какие-либо критерии грубости и подтвердили, что определили их они по своему усмотрению.
Все описываемые в иске обстоятельства, относятся к расследуемому уголовному делу в отношении Бажкеновой Г., что при отсутствии дисциплинарных взысканий, исключает признак неоднократности.
Следует отметить, что представление следователя, приложенное к иску, не является доказательством грубого либо неоднократного нарушения, поскольку оно, само по себе не является процессуальным решением суда, не устанавливает факта правонарушения, не заменяет дисциплинарного производства в органах адвокатского самоуправления, то есть не может служить достаточным и самостоятельным доказательством для применения крайней меры ответственности в виде лишения лицензии.
Истец в обоснование своего иска сослался исключительно на представление следователя Литвиненко, и представители Истца в ходе судебного заседания подтвердили, что доводы, изложенные в представлении не перепроверяли, а также и не перепроверяли указанные в нём обстоятельства.
По непонятной причине Департамент юстиции по г. Алматы даже не посчитал нужным запросить объяснение у ответчика, а также не запросил мнение по данному вопросу ни в Алматинской городской коллегии адвокатов, ни в Республиканской коллегии адвокатов.
Требования Истца, основанные лишь на доводах заинтересованной стороны, без учёта доводов Ответчика не могут быть удовлетворены судом. Одним словом, изложенные в иске доводы, не могут служить основанием для лишения ответчика лицензии поскольку указанные в нём факты не были предметом обсуждения дисциплинарной комиссии ТКА и по ним ответчик не был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Сведения, изложенные в публикациях ответчика, указанных истцом, в установленном законом порядке не признаны не соответствующими действительности, поскольку по ним отсутствуют судебные акты,  устанавливающие такие обстоятельства.
Публичные высказывания адвоката являются формой допустимой защиты и выражения профессиональной позиции, при этом, отказ в удовлетворении жалоб адвоката следственным судом, не является основанием для выводов о ложных утверждениях и неправомерности высказываний адвоката.
Истцом не доказано, что публикации адвоката содержат призывы к незаконным действиям, препятствовали расследованию; повлияли на следователей или суд.
Факт того, что при предъявлении уведомления 01.12.2025 г. я не был допущен к Бажкеновой Г. подтверждается письменными документами, видеозаписями, опубликованными в СМИ.
Заявленные требования основаны на предположениях и субъективной оценке органа следствия, то есть заинтересованного лица, что недопустимо при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, тем более, лишении лицензии.
Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего иска отсутствуют какие-либо судебные акты, которыми распространённые мной в социальных сетях сведения были бы признаны судом недостоверными или порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Таким образом, утверждения о наличии нарушений основаны исключительно на предположениях следователя и не подтверждены надлежащими доказательствами, исследованными в судебном порядке".
Просил суд обратить внимание на имеющиеся в судебной практике постановления Верховного суда РК по вопросам лишения лицензии адвоката и вынесения в отношении адвоката частного постановления.
"Так, в постановлении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 18.12.2018 г., которым было разрешен вопрос об отмене частного определения в отношении адвоката Уразбаховой Ж., содержится вывод судебной коллегии по поводу возможности привлечения её к ответственности за распространение в социальных сетях сведений, порочащих судебную систему".

Отсутствует причино-следственная связь между действиями адвоката и вредом правосудию. Истец утверждает о «давлении на суд», «подрыве авторитета правосудия», «воспрепятствовании отправлению правосудия». Однако, не указано, какой конкретно судья, какое дело, каким образом испытали давление, не приведено ни одного факта отмены судебных актов, срыва следственных действий или воспрепятствования процессу, отсутствуют заявления судей либо следственных органов о реальном вмешательстве.
Истцом не обосновано, почему иные меры дисциплинарного воздействия являются недостаточными либо невозможными.
Момент вступления защитника в уголовный процесс определен законом и не зависит от усмотрения следствия. Истец ошибочно исходит из того, что адвокат приобретает статус защитника лишь после вынесения какого-либо постановления, «допуска» со стороны органа расследования, либо принятия решения следователем.
Между тем, УПК РК не содержит таких процедур и такого понятия как разрешение на допуск, или разрешение следователя, постановления о допуске – такого понятия в УПК не существует!
В соответствии с ч.8 ст.68 УПК РК защитник вступает в уголовный процесс с момента предъявления уведомления о защите (представительстве). Иных условий, разрешений либо процессуальных актов закон не предусматривает.
Таким образом, следователь не наделен полномочиями разрешать либо запрещать допуск адвоката, отсутствие «постановления о допуске» или разрешения следствия, не может рассматриваться как отсутствие у адвоката процессуального статуса, любые утверждения об «отсутствии участия» защитника до вынесения несуществующего в законе акта являются произвольным толкованием закона.
Адвокат Адам М.А. предъявил уведомление о защите по прибытии в офис редакции, и с этого момента вступил в уголовное дело в качестве защитника, что полностью соответствует требованиям УПК. Именно на истце лежит обязанность представить суду доказательства не предъявления уведомления, либо доказательства невозможности его предъявления, либо процессуальные документы, подтверждающие отказ в принятии уведомления.
Такие доказательства истцом не представлены, что делает соответствующие доводы голословными.
В частности, предметом спора является применение ч.12 ст.254 УПК, предоставляющей следователю право ограничивать передвижение и общение лиц на время проведения обыска. Орган досудебного расследования исходит, полагая, что в период проведения обыска любые процессуальные действия, в том числе предъявление уведомления о защите, а также допуск защитника к участию в следственном действии, не допускаются до его завершения.
Защитник вступает в уголовный процесс с момента предъявления уведомления о защите (представительстве).
УПК не содержит запрета на предъявление уведомления о защите во время проведения следственного действия.
Более того, указание МВД и истца со ссылкой на ч.12 ст.254 УПК прямо показывает, что следователь с применением указанной статьи отказал в допуске на следственное действие защитника Адам М., что в свою очередь свидетельствует, о том, что защитник в это время предъявил уведомление о защите и представительстве".
Просил суд, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Адам М. заявил суду:
В иске не указано, какие из якобы допущенных ответчиком нарушений, являются грубыми и в чём проявляется неоднократность нарушений.
Однако в ходе судебного заседания представители Истца пояснили, что грубость нарушения проявилась в отдельных публикациях в социальных сетях в адрес судебных органов, а неоднократность нарушения проявляется в том, что в период с 1 по 23 декабря 2025 г. М. Адам было сделано 16 публикаций с критикой органов уголовного преследования и следственных судов.

15.01.2026 года в 10 ч. в Бостандыкском районном суде по гражданским делам города Алматы продолжилось судебное заседание, по иску ГУ  «Министерство юстиции Республики Казахстан» к Адам Мұрату Адамұлы о лишении государственной лицензии на право занятия адвокатской деятельностью.

После проверки участников судебного процесса, Председательствующий судья (далее ПС) предоставил слово защитникам и ответчику.

Адвокат Аскаров заявил суду о том, что: "Истец, опираясь исключительно на позицию органа уголовного преследования, с которым адвокат находится в процессуальном противоборстве, пытается создать прецедент устранения «неудобных» защитников через механизм гражданского судопроизводства, минуя обязательные институты адвокатского самоуправления.
Истцом в иске не представлены доказательства грубого либо неоднократного нарушения адвокатом при исполнении им профессиональных обязанностей, законодательства РК, принципов оказания юридической помощи, Кодекса профессиональной этики адвокатов. Более того, согласно ч.5 профильного Закона - Основанием для подготовки искового заявления о лишении лицензии на занятие адвокатской деятельностью в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, является ходатайство президиума коллегии адвокатов.
Основанием для подготовки искового заявления о лишении лицензии на занятие адвокатской деятельностью в случаях, предусмотренных п/п 1), 3), 4) и 5) п. 4 настоящей статьи, является также представление территориального органа юстиции. Прежде всего, необходимо было рассмотреть эти обстоятельства на дисциплинарной комиссии адвокатов. Однако Истец с иском не представил таковые доказательства, что противоречит п.5) ч.2 ст.148 ГПК РК, так как отсутствует содержание доказательств, подтверждающих  обстоятельства иска.
Удовлетворение иска, основанного на недовольстве органа следствия, активностью адвоката, разрушит институт независимой адвокатуры в Казахстане. Это поставит адвокатов в зависимость от процессуальных оппонентов и лишит граждан права на эффективную защиту, так как защитники будут бояться отстаивать интересы клиентов из страха потерять лицензию".
Просил суд, отказать в удовлетворении искового заявления Истца в полном объеме.

Адвокат Хамит заявил суду о что: "Отсутствуют законные основания для лишения лицензии, ведь в соответствии с пп.1) п.4 и п.5 ст.44 Закона РК
«Об адвокатской деятельности и юридической помощи», лишение лицензии является исключительной мерой ответственности, применяемой только при наличии доказанного грубого либо неоднократного нарушения, допущенного при исполнении адвокатом профессиональных обязанностей.
Фактически истец подменяет правовую оценку оценочными суждениями, не подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами либо дисциплинарными решениями адвокатского сообщества!
Публичные высказывания адвоката не образуют дисциплинарного проступка. Основной довод истца сводится к тому, что адвокат Адам М.А. размещал в социальных сетях критические публикации в адрес органов досудебного расследования и суда.  Закон прямо не содержит запрета на публичное выражение адвокатом позиции по делу, критика действий государственных органов, в том числе правоохранительных и судебных, сама по себе не является нарушением законодательства.
Истцом не представлено ни одного судебного акта, которым бы публикации ответчика были признаны: 1) заведомо ложными; 2) порочащими честь и достоинство; 3) нарушающими тайну следствия;
4) образующими состав уголовного либо административного правонарушения.
Судебное признание законности следственных действий не означает противоправность позиции адвоката. Истец необоснованно отождествляет оставление жалобы адвоката без удовлетворения
с противоправностью действий адвоката. Факт того, что следственный суд оставил жалобу адвоката без удовлетворения, и признание действий органа расследования законными, не лишает адвоката права выражать несогласие с такой оценкой, в том числе публично.

14.01.2026 года в 10 ч. в Бостандыкском районном суде по гражданским делам города Алматы, прошло судебное заседание, по иску ГУ  «Министерство юстиции Республики Казахстан» к Адам М. А. о лишении государственной лицензии на право занятия адвокатской деятельностью.

Председательствующий судья предоставил слово представителю истца Сейсенбинову С., который зачитал исковое заявление. Исходя из искового заявления, суть нарушения со стороны ответчика Адам М. заключалось в следующем:
"До официального уведомления адвокат Адам М. разместил в соцсетях недостоверную информацию о якобы нарушении прав подзащитной, недопуске его к делу и незаконных действиях следствия, вводя в заблуждение общественность.
Опубликовал 16 материалов в соцсетях, включая:
- публикацию от 1 декабря 2025 г.: ложное утверждение о предоставлении уведомления до прибытия, не допуске к действиям и незаконном удержании Бажкеновой Г. в офисе.
- публикацию от 2 декабря 2025 г.: необоснованные заявления о незаконном «домашнем аресте» и понуждении к подписи документов без участия адвоката.
- систематичность, публичный характер и направленность действий адвоката Адам М. свидетельствуют не о единичном нарушении, а об устойчивой модели поведения, дискредитирующей работу органов досудебного расследования и суда, а также оказание на них общественного давления.
- действия адвоката выходят за пределы допустимой публичной защиты и носят характер злоупотребления профессиональным статусом адвоката, выражающегося в использовании средств массовой информации и социальных сетей в качестве инструмента давления на органы досудебного расследования".
Представитель истца считает, что подобные неправомерные высказывания в публичном пространстве подрывают авторитет адвокатского сообщества, наносят ущерб правосудию, нарушают права сторон судебного процесса и дискредитируют институт адвокатуры в целом. Такие действия требуют своевременного реагирования со стороны уполномоченных органов.
Просил суд:  Лишить Адам М. А. лицензии на право занятия адвокатской деятельностью, выданной Министерством юстиции Р К.

После выступления представителя истца, представители ответчика Адам М., задавали многочисленные вопросы. В связи с плохой слышимости, не были слышны ни вопросы, ни ответы.

Судебное заседание завершилось в 19 ч.
Следующее судебное заседание назначено на 15.01.2025 г. в 10 ч.

Участники судебного заседания:
Председательствующий судья - Тлеубаев Д.Н.
Представители истца Министерства юстиции – Базарбаев, Бахтыбекова, Серсембаев
Прокуроры - Базарбаева, Кембинова
Представители ответчика, адвокаты - Керимова, Кузяпова, Танабеков, Утепов, Рахимжанов, Мусин, Рамазанова, Копжанова, Аскаров, Шакаленок, Тихонов, Карипжанов, Кусаинова и другие.

СМИ – Азамат ТВ, «Орда.KZ» и другие

Наблюдатель –  С. Закирова

# AdalSot