Телеграм канал «Adal Sot»

29.07.2026 г в 15 ч. специализированный межрайонный административный
суд г. Алматы огласил решение по иску Соляник С. к министерству экологии о не предоставлении экологической информации.

Председательствующая судья огласила резолютивную часть решения суда.
Администативный иск Соляника С.М. к министерству экологии о признании
незаконным отказ от 03.03.2026 г. в предоставлении экологической информации геоэкологического и гидроэкологического исследования в пределах песчаного массива «Кокжеде» суд удовлетворил частично.

«Возложить обязанность на министерства экологии и водных ресурсов РК предоставить информацию, содержащуюся в отчёте геоэкологического и
гидроэкологического исследования в пределах песчаного массива «Кокжеде», составленного НАО «Научно исследовательский институт им. Сатпаева», предоставленного ФЭК «Kazenergy», за исключением сведений доступ к которым ограничен законодательством Республики Казахстан. В остальной части административного иска - отказать».

Председательствующая судья зачитала обязанность ответчиком исполнения
решения суда в месячный срок и наложение денежного взыскания в случае неисполнения.
Разъяснила порядок и сроки обжалования решения суда.

Основания принятого решения: «Исходя из заявленных требований, суд
рассмотрел данный отказ как неблагоприятный административный акт для истца. Согласно ст.129 обязанность доказывания законность
административного акта возлагается на административный орган. Однако ответчик иного не доказал. Так же суд исходит из того, что право на
получение информации закреплено в Конституции РК, Законе о доступе к
информации, Конвенции о доступе к информации участие общественности в
процессе принятия решения и доступ к правосудию по вопросу, касающегося окружающей среды»... «Ответчиком не представлено доказательство того, что отчёт в установленном законодательством порядке отнесён к информации ограниченного доступа. Имеет соответствующий гриф ограничений, содержит сведения составляющие государственный секрет, коммерческую или служебную охраняемые законом тайны».

Председательствующая судья- Ахметова А. Б.
Секретарь – Абылай
Истец- Соляник С.
Заинтересованное лицо- Дауылов М.
Представитель истца- адвокат Жигалёнок Е.
Ответчик - представитель министерства экологии Алина Н.
Заинтересованное лицо- представители министерства водных ресурсов
Итемен Н., Ерикулы Ж.
Представитель компании «Kazenergy» - Умарова Б.

Наблюдатель- Проценко З.

#AdalSot

28.07.2026 г. в Бостандыкском районном суде города Алматы продолжилось судебное разбирательство по уголовному делу в отношении журналистки Г. Башкеновой.

В первой части заседания суд допросил представителя потерпевшего — МФО «Авангард».

Потерпевший потребовал взыскать 5 млн. тенге за публикацию статьи, заявляя, что из-за неё он не мог устроиться на работу и остаётся безработным в течение года.

Однако в ходе допроса выяснилось, что причиной отказов в трудоустройстве являлась уголовная судимость.

Председательствующая судья задала свидетелю множество уточняющих вопросов, но ни на один из них он ответить не смог, после чего судья потребовала от него подготовиться к следующему заседанию.

Далее суд перешёл к рассмотрению эпизодов, связанных с публикациями о деятельности национальных компаний и использовании корпоративных средств.

В ходе допроса потерпевшей стороны обсуждались факты несоответствия опубликованных сведений действительности, а также требование об официальном опровержении информации о нецелевом расходовании ресурсов.

Представители потерпевшего разъяснили производственную необходимость использования чартерных рейсов и внедорожников для рабочих поездок, указав на негативное влияние статей на деловую репутацию, рыночную капитализацию и социальную обстановку.

В рамках перекрёстного допроса сторона защиты подробно выясняла обстоятельства предоставления бизнес-джета, условия сделки и наличие коррупционных рисков.

Также поднимались вопросы организации транспортного сопровождения и использования автотранспорта для мероприятий с ветеранами.

Представители потерпевшего обязались предоставить детальные письменные ответы на часть вопросов защиты после перерыва.

Отдельный блок заседания был посвящён оспариванию четырех пунктов обвинения по публикациям о приватизации объекта недвижимости.

Сторона потерпевших представляла доказательства отсутствия связи между проведенным тендером и бывшим акимом области, а также уточняла официальную дату присвоения объекту охранного статуса.

Далее суд приступил к допросу свидетелей по эпизоду, связанному с публикацией видеоматериалов о якобы имевших место нарушениях при строительстве железнодорожных объектов и утилизации отходов.

Свидетели, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали пояснения относительно происхождения видеозаписей, их возможного редактирования и мотивов распространения в социальных сетях.

Отдельно в заседании обсуждались заявления об угрозах в адрес свидетелей и их семей. Специалисты и свидетели также дали разъяснения по техническим и организационным аспектам строительных работ, включая процедуры укладки и замены рельсов, соблюдение стандартов безопасности и характер работ, которые в публикациях ошибочно интерпретировались как недочёты или «декорации».

В ходе заседания суд рассмотрел ряд процессуальных вопросов: суд напомнил о необходимости официального оформления всех ходатайств через адвокатов, подтвердил проведение заседаний строго в оффлайн-режиме, а также рассмотрел заявления о невозможности явки отдельных свидетелей по состоянию здоровья и из-за нахождения за границей.

Продолжение судебного заседания назначено на 30.07.2026 г.

В заседании участвовали председательствующая судья-  Кван Е.,
секретарь Нургабылова,
прокурор Нурлан,
адвокаты Караманов и Жаныков,
подсудимая Г. Башкенова
представители потерпевших и свидетели.

Наблюдатель — А. Турсынкан.

#AdalSot

Удалившись в совещательную комнату, судебная коллегия постановила изменить решение суда первой инстанции.

Суд взыскал с Министерства финансов РК в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 тенге, а также государственную пошлину в размере 2 162 тенге. В остальной части исковых требований, включая требование о взыскании 3 000 000 тенге, было отказано.

После оглашения резолютивной части судебного акта председательствующий судья разъяснил мотивы принятого решения.

Суд указал, что ранее истец уже был привлечен к административной ответственности за соответствующее деяние, после чего прокурором был составлен рапорт о наличии признаков уголовного правонарушения, на основании которого было зарегистрировано уголовное дело. В дальнейшем истец был привлечен в качестве свидетеля, имеющего право на защиту, затем признан подозреваемым, однако уже через непродолжительное время уголовное преследование было прекращено.
По мнению судебной коллегии, следователь при принятии процессуального решения должен был учитывать наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и дать оценку обстоятельствам, исключающим дальнейшее уголовное преследование.
Одновременно судебная коллегия отметила, что уголовное преследование продолжалось непродолжительное время, к истцу не применялись меры процессуального принуждения, связанные с ограничением свободы, в связи с чем заявленный размер компенсации в 3 000 000 тенге является несоразмерным. С учетом характера допущенного нарушения суд признал разумной компенсацию морального вреда в размере 200 000 тенге.

Полный текст постановления будет изготовлен в сроки, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РК.

Судьи —  Кенжебаева, Рахимберлина
Секретарь – Федотова 
Прокурор — не разборчиво
Представитель истца — Павлов А.С.
Ответчик : Министерство финансов Республики Казахстан - Ламако
Третье лицо :  Управление полиции - Сторожева 

Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.

#AdalSot

28.07.2026 г. в Коллегии по гражданским делам Областного суда СКО состоялось рассмотрение апелляционной жалобы по гражданскому иску Акылбекова А.А. к Министерству финансов РК о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В начале заседания суд проверил явку участников процесса, объявил состав суда, разъяснил права и обязанности сторон и уточнил наличие ходатайств.

Представитель истца заявил о приобщении к материалам дела ответа МЮ  РК, содержащего официальное разъяснение по вопросу правовых последствий прекращения уголовного преследования.

Суд удовлетворил ходатайство и приобщил документ к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

По мнению стороны истца, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся доказательствам, в частности письму городской поликлиники, подтверждающему постановку истца на диспансерный учет с диагнозом «артериальная гипертензия» спустя непродолжительное время после прекращения уголовного преследования. Представитель указал, что в решении суда сделан вывод об отсутствии доказательств ухудшения состояния здоровья, несмотря на наличие соответствующих медицинских документов в материалах дела.
Также представитель истца обратил внимание суда на то, что уголовное преследование было возбуждено по тем же обстоятельствам, по которым ранее истец уже был привлечен к административной ответственности, а впоследствии прекращено.

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о незаконности повторного уголовного преследования и нарушении конституционного принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.
Кроме того, сторона истца сослалась на официальный ответ МЮ РК, который, по ее мнению, подтверждает возможность применения механизмов реабилитации в рассматриваемой ситуации, а также представила ответы органов прокуратуры, свидетельствующие об обращениях истца с жалобами еще в период осуществления уголовного преследования.

Представитель Министерства финансов РК возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав выводы суда первой инстанции. По мнению ответчика, прекращение уголовного преследования по п. 7 ч.1 ст. 35 УПК не относится к реабилитирующим основаниям и само по себе не свидетельствует о незаконности действий органов уголовного преследования. Также представитель указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца.

Аналогичную позицию занял представитель третьего лица — Управления полиции. Она пояснила, что в отношении истца не применялись меры процессуального принуждения, такие как задержание, арест, домашний арест либо иные ограничения, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, а потому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания прокурор уточнил у представителя Управления полиции вопрос о применении к истцу каких-либо мер процессуального принуждения.

Представитель полиции подтвердил, что такие меры в отношении истца не применялись.

В судебных прениях представитель истца вновь указал, что уголовное преследование было начато после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к административной ответственности по тем же обстоятельствам, что, по мнению стороны истца, противоречит требованиям Конституции РК, УПК РК. Также представитель подчеркнул, что ответ Министерства юстиции был получен уже после рассмотрения дела судом первой инстанции и подтверждает правовую позицию истца.

Представители Министерства финансов, третьего лица и прокурор просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

кто-нибудь из работников УСХ к ответственности за незаконную выдачу субсидий СПК.

Подсудимый А. Садырбай задавал вопросы относительно заявок по КРС и МРС.

В ходе допроса А. Садырбай обратил внимание суда, что по УСХ Алматинской области заявки не только по искусственному осеменению — есть другие, где скрещиваются быки с коровами, не имеющие отношения к овцам.

Адвокат Кусаинова обратила внимание суда, что все заявки, перечисленные в обвинительном акте, содержат первые три цифры. «В этом, к сожалению, орган досудебного расследования не то, что не разобрался — он даже не разбирался. Хотя если внимательно посмотреть суть предъявленного обвинения подсудимым, то им вменяются субсидии только по искусственному осеменению МРС. Тогда как ущерб посчитан исходя из всех субсидий, включая КРС — 012. Поэтому, уважаемый суд, речь идёт о том, что необходимо заявки касаемо КРС (012) исключать из ущерба. Хотя бы по причине, что они не касаются предмета доказывания. В соответствии с УПК суд должен рассматривать дело в пределах предъявленного обвинения. В соответствии со статьей 340 УПК, устанавливающей пределы главного судебного разбирательства, следует, что главное судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и в пределах того обвинения, по которому он предан суду. (…) В очередной раз ситуация, которая происходит, показывает отсутствие качества досудебного расследования».

Адвокат Кусаинова обратила внимание суда, что список обвинения содержит меньше лиц, чем должны были бы подтвердить вину подсудимых. «За каждым СПК стоит физическое лицо — директор, руководитель. (…) Есть СПК «Райынбек Казына», и здесь ряд заявок: и 037 (МРС), и 012 (КРС), и 039 (откорм). Когда я получила список свидетелей обвинения — мы не увидели Токсеитову, но изначально уголовное дело было возбуждено, и она являлась фигурантом. Теперь ее нет даже в качестве свидетеля обвинения. Даже недопрошенные есть руководители СПК, к примеру, «Сатпаев» Агро, руководитель — Абжанов. Если уж речь идет, что этим СПК были выплачены субсидии, они же не А. Садырбай выплачивались — они выплачивались конкретным СПК, но при этом даже не все руководители допрошены. Следствие не поинтересовались куда они эти деньги потратили, получили ли, не передавали ли их А. Садырбай. Как можно подсудимых обвинять в хищении субсидий, если им эти деньги не перечислялись? Перечислялись конкретным СПК. Если руководителей никто не допрашивал. Не проводились очные ставки. Если руководители получали субсидии и сказали, что они передали деньги Садырбай, то тогда должна была быть очная ставка с каждым из руководителей СПК. Но таких очных ставок нет. Здесь помимо законности, незаконности выплаты субсидий после проверок, у нас есть предмет доказывания — хищение. В уголовном деле нет показаний руководителей, что они передавали А. Садырбай хоть 1 тенге. Обращаю внимание на это и на необоснованное обвинение по факту мошенничества, и на отсутствие доказательств, как это требует УПК. Резюмируя, следствие было проведено неполно и с обвинительным уклоном относительно А. Садырбай».

А. Садырбай сообщил, что в прошлом году А. Кусаинову вызвали на время проведения очных ставок, однако из 27 СПК только с Раушан Токсеитовой провели очную ставку, и она не подтвердила наличие организации и хищение. После этой ставок с директорами не проводилось.

Адвокат Кусаинова подтвердила. «После одной очной ставки у следствия настроение испортилось, и они быстренько свернулись и прекратили их проведение. Дело не в том, что Токсеитова не подтверждала хищение, а в том, что мы закрепляли эти факты своими вопросами. И они поняли, что эти протоколы могут стать доказательствами защиты невиновности А. Садырбай».

Участники заседания:
Председательствующий судья — Н. М. Коишыбаев.
Секретарь — А. Адилетова.
Переводчик — Саян.
Государственный обвинитель — А. П. Санабаев.
Подсудимые — А. Садырбай и др.
Адвокаты (защитники) — А. Кусаинова и др.
Представители потерпевшего — УСХ Алматинской, Павлодарской, Жетысуской, Атырауской областей.

Наблюдатель — В. Родионова.

#AdalSot

24.07.26 г. в 14:30 ч. суд города Конаев Алматинской области продолжил судебное разбирательство по уголовному делу в отношении А. Садырбай и еще 6 лиц.

Суд проверил явку участников. Отводов не поступило.

Продолжился допрос представителя потерпевшего УСХ Павлодарской области В. Пака.

В ходе допроса адвокат Кусаинова задавала вопросы относительно ознакомления с материалами дела: сколько длилось ознакомление; подписывал ли представитель потерпевшего протокол ознакомления с материалами дела; принадлежит ли ему поставленная на протоколе подпись; по какой причине представитель потерпевшего подписал протокол, где указаны недостоверные сведения.

Адвокат Кусаинова обратила внимание суда, что на протяжении допросов, длиной в два месяца, участники заседания видят «бесконечные» нарушения. «Я считаю, это служебный подлог. Прошу суд зафиксировать, что каждое судебное заседание у нас выясняются грубейшие нарушения со стороны органа досудебного расследования. Это нарушение конституционного права на свободу моего подзащитного. А между тем, если поднять все постановления следственного суда г. Конаев о продлении срока нахождения под стражей на период ознакомления с материалами дела, — летние, 2025 г., то мы увидим, что это обосновывается тем, что представители потерпевших ознакамливаются с материалами уголовного дела, хотя ознакомления не проводилось до середины сентября. Представитель потерпевшего, резюмируя ваши показания за весь период следствия, причинен ли ущерб УСХ Павлодарской области действиями А. Садырбай и других? Тем более учитывая, что в суде мы установили, что единственная заявка по УСХ не касалась овец и искусственного осеменения».

Представитель потерпевшего: УСХ не уполномочены давать правовую оценку. А касательно самой заявки — да, там про овец не указано, там приобретение крупного рогатого скота.

Адвокат Кусаинова: Это очередная попытка уйти от конкретного, точечного ответа. Я прошу, пусть ответит на вопрос. Я не просила давать правовую оценку — я просила ответить, причинен ли ущерб действиями А. Садырбай.

Представитель потерпевшего: Не могу ответить на этот вопрос.

Адвокат Кусаинова попросила суд сделать замечание представителю потерпевшего. «Уже ребенку понятно, что если Садырбай, согласно обвинительному акту, вменяется хищение субсидий, выплаченных на искусственное осеменение, причем — овец, и при этом в УСХ Павлодарской области единственная субсидия, которая не касается искусственного осеменения овец, то это очевидно, что нет ущерба».

Суд потребовал ответ на вопрос от представителя потерпевшего.

Представитель потерпевшего: Не могу ответить, так как мы не уполномочены на это, для этого есть уполномоченный орган — прокуратура.

Адвокат Кусаинова попросила вынести частное постановление в отношении Министерства сельского хозяйства. «Обращаю внимание суда, что представитель потерпевшего не может пояснить есть ущерб или нет. Даже это необоснованное обвинение, предъявленное по УСХ Павлодарской области, не поддерживает». Попросила суд в совещательной комнате не писать в судебном акте, что вина А. Садырбай подтверждается показаниями представителя УСХ Павлодарской области.

Суд сообщил, что возьмет во внимание ходатайство А. Кусаиновой и даст правовую оценку.

Адвокат Кусаинова сообщила, что А. Садырбай был вовлечен в уголовное дело, по мнению защиты подсудимых, из-за критики в сторону работы Министерства сельского хозяйства и его подразделений.

Во время дальнейшего допроса представителя потерпевшего подсудимый эмоционально отреагировал: выкрикивал реплики и ударил по кабине.

Суд предупредил, если подсудимый продолжит подобное поведение — будет привлечен к ответственности за неуважение к суду.

Продолжился допрос представителя потерпевшего УСХ Алматинской области А. Амирсанина.

Адвокат Кусаинова задавала вопросы: обращалось ли УСХ с исками в суд по возврату субсидий в связи с несохранением СПК поголовья скота; имелись ли добровольные возвраты субсидий СПК из перечисленных в обвинительном акте; УСХ выясняло у СПК причины уменьшения скота или нет; жаловались ли СПК, что кто-то забрал у них субсидии; привлечен ли

24.07.2026 г. в 12:30 ч. Енбекшиказахский районный суд Алматинской области провёл предварительную беседу по гражданскому иску о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации
морального вреда к гражданской активистке Польских А.

Председательствующая судья выяснила явку истца и ответчика. Попросила
слушателя объяснить причину её присутствия на судебном заседании, к ходатайству на присутствие и копии удостоверения личности предоставить договор с места работы. У ответчика получила подтверждение о получении
иска и направлении в суд отзыва на иск.

Ответчик заявила ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица представителя Министерство водных ресурсов и ирригации РК.

Председательствующая судья: Привлечение в качестве третьего лица работодателя истца Министерство водных ресурсов и ирригации, в этом нет необходимости. Но при этом суд направит запрос, чтобы получить все документы, касательно проверки, которая была осуществлена на основании вашего заявления. И там уже будет ясно, что вы написали, какое решение они приняли?… Что подтвердилось или не подтвердилось? Этот момент суд запросит самостоятельно, для полноты и объективности суд считает это сделать необходимо.

Ответчик сообщила о намерении подать встречный иск, в случае принятия иска в производство.

Председательствующая судья: Иск принят уже на рассмотрение, поэтому
назначена подготовка. Если вы хотели подать встречный иск, вы должны были подать до окончания подготовки. Раз вы его не сделали, у нас
подготовка проходит сегодня, право подачи встречного иска вы уже пропустили. Вы можете самостоятельно сделать в другом процессе.

Истец указала на то, что документы о её увольнении есть. Считает, судебное разбирательство должно быть между истцом и ответчиком. «Оклеветала меня Польских, вот пусть она сама ответит за свои действия».

Председательствующая судья: Согласно требованию законодательства, все
что она написала, чтобы оно явилось клеветой, должно не
соответствовать действительности. … Это будет выяснено только при получении материалов дисциплинарного производства.

Других ходатайств не поступило.

Председательствующая судья завершила предварительную беседу «Когда получим все документы, назначим дату основного судебного заседания, всех известим и подключим».

Участники предварительной беседы:
Председательствующая судья- Султанова А. П.
Секретарь – Айгуль
Истец - Кудайбергенова К.
Ответчик - Польских А.

Наблюдатель- З. Проценко

#AdalSot