Телеграм канал «Adal Sot»

Представитель истца: Категории что мы считаем или не считаем, нет такого. Я уже процитировал  закон. Ст. 46 ГК РК. Ст.11 Закона о
персональных данных.

ПС остановила представителя истца.

Истец к правовой статистике: Какие правила регулируют дальнейшее использование полученных сведений и передачи их другим участникам
дела?

Представитель комитета по правовой статистики ГП: это регулируется Законом и правилами №29 утверждёнными приказом генерального прокурора.
По запросу гос. органа, мы выдаём любую информацию. Использование это
уже вопрос к субъектам.

Истец: Сведения об участии в несанкционированных акциях у вас имеются?

Ответ: Нет.

Истец задала вопрос представителю ДП по отзыву. Сколько человек
считается неопределённым кругом лиц.

Ответ: отзыв подготовлен на основании ст.72 ГПК РК это был наш довод.

ПС: Ограничение на выезд был незаконен, какая-то ответственность была понесена?

Представитель ДП: По решению суда вынесено ЧО в адрес следователя. Приняты меры дисциплинарного порядка.

Истец продолжила задавать вопросы по отзыву.

ПС сняла ряд вопросов, сделала замечание истцу и её представителю.

Прокурор: Сейчас я загуглила С. Закирова и вышло, что она
активистка с 2019 г.….

Истец: К чему вы это всё говорите? Почему они говорили, что я на своём
ютуб канале, а предоставили ссылки с других каналов?

ПС предупредила истца об удалении из зала суда.

Представитель истца обратил внимание суда на ст. 66 ГК РК. Стороной спора является сотрудники правоохранительной системы.
Указал на признаки неуважения к суду. Заявил ходатайство о признании
доказательств в отзыве, недопустимыми.

Ответчик задал вопросы истцу о сумме морального вреда.

ПС перешла к оглашению материалов дела. «Есть дополнения, ходатайства»?

Истец: Дополнительный отзыв мы не получили, скриншоты мы не получили, отзыв заинтересованного лица мы не получили. Хотелось бы с ними
ознакомиться. Как я могу выступать в прениях?

ПС предоставила перерыв 10 минут.

Истец после объяснения, что 10 минут недостаточно, заявила отвод.

ПС попросила письменно оформить ходатайство об отводе суду.

Участники с/з
Председательствующий судья: Алибекова А.Б.
Секретарь: не внятно
Прокурор : не внятно
Истец: Закирова С.А.
Представитель истца
Калиев Е.К.
Представитель  ДП г. Астаны
полковник полиции Жуманов Т.Д.
Представитель ДП г. Астаны старший  лейтенант полиции Жанжаксина Р.Ш.

Наблюдатель- Дауылов М.К.

#AdalSot

05.10.2026 г. в Межрайонном суде по гражданским делам города Астаны в открытом судебном заседании прошло ГСР гражданского иска Закировой С.А. к ГУ «Департамент полиции города Астаны МВД РК» о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующая судья (далее ПС) проверила явку участников процесса. Необходимость в разъяснение процессуальных прав участников отсутствовала. Объявила состав суда. Отводов не поступило.

Третье лицо представитель Комитета правовой статистики вначале не поняла, на какой процесс её подключили.

ПС дала разъяснения. «Вас
подключили по иску Закировой С.А., вы дали нам ответ».

Ходатайств не поступило.

ПС объявила рассмотрение дела по существу. «Истец обратился в суд о взыскании морального вреда, указывая на то, что в рамках гражданского
дела стороной ответчика было указано, а также в апелляционной жалобе
было указано, что истец Закирова является лицом ранее привлекаемой к
уголовной ответственности по ст.107 УК РК. Так же привлекаемой к
административной ответственности и аресту, за участие в несанкционированных акциях в период в 2019-2021 гг… Были
распространены её персональные данные и нанесён моральный вред».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

ПС зачитала отзыв ответчика о том, что они с иском не согласны, просили отказать в удовлетворении иска.

Сторона ответчика поддержала свой отзыв.

Истец заявила, что отзыв не предоставлен стороне истца.

ПС ответила, что истец может зайти в судебный кабинет и ознакомится с отзывом. «Получен ответ от комитета по правовой статистики, что на
сегодняшний день судимость погашена». ПС предложила задать вопросы стороне истца.

Представитель истца: Судимость моего доверителя, на какой момент погашена?

Представитель комитета по правовой статистики ГП: Судимость погашена
на 01.02.2024 г.

Истец: Обращался ли ДП г. Астаны о моих уголовных, административных делах в комитет по правовой статистике в этом году? Был ли официальный запрос или у них есть доступ к этой информации? Остаются следы?

Ответ: Сейчас я не могу сказать. Орган сам может зайти в эту систему и проверить. Следы остаются.

Истец: Вы можете сказать кто, когда, и под каким ЭЦП зашёл и эту информацию просмотрел?

Ответ: Можем, но это надо запрашивать у программиста.

Истец заявила ходатайство о запросе сведений по обращениям ДП г.Астаны в комитет по правовой статистики ГП.

ПС предложила выразить мнение сторон.

Представитель ДП попросил отказать. «Данный вопрос никакого отношения не имеет к рассматриваемому делу».

ПС отклонила данное ходатайство. «Если не согласны, можете это
отразить в апелляционной жалобе».

Представитель истца: Если присвоен номер ЕРДР, оно автоматически попадает в вашу базу, верно?

Ответ: Да.

Представитель истца обратил внимание суда на то, что есть ответ «на 2026 г. уголовных дел в отношении Закировой С. не имеется». Попросил
дать правовую оценку.

ПС выяснила по поводу выплат по гражданскому делу.

Истец пояснила, что решение вступило в законную силу, но «они не выплатили, не хотят».

ПС попросила ответчика пояснить о последствиях.

Представитель ДП: В решение указана одна сумма для выплат, но в апелляционном суде сумма была снижена, есть возможность обжаловать в
кассационном порядке, в связи с этим после кассационного решения, мы выполним все требования.

Представитель истца напомнил, что решение апелляционной инстанции
вступает в законную силу немедленно. Обратил внимание суда на неуважение к законодательству РК. Попросил дать правовую оценку.

ПС выяснила сумму взысканий по решению суда. Привлекалась ли истец
административно ранее. «Вы, в своих требованиях указываете
распространение персональных данных?»

Представитель истца обратил внимание на закон о персональных данных и
их защите ст. 7. «Категория судимости относится напрямую к персональным данным»… «главной целью было дискредитировать её в глазах
суда и иных участников суда».

ПС: Вы считаете, вот это что ранее вы привлекались к уголовной ответственности, это относится к персональным данным?

Истец:: Почему я задаю вопросы потому что эти сведения, которые они предоставили суду, что я неоднократно была осуждена по административным нарушениям, принимала участие в не санкционированных акциях это не соответствует действительности и поэтому я эти вопросы задаю.
Откуда они это взяли? Такого не было, и готовлю их к третьему процессу это будет распространение ложных сведении в любом случае они сейчас распространяют ложные сведения.

ПС: вопрос в чем?

Истец: Прошлый раз я подала в суд за то, что мне сделали запрет на выезд (пояснила причину), какое было доказательство применено при запрете на выезд?

ПС: сторона истца вопрос снимается данное требование рассматривалось в другом процессе сейчас рассматривается дугой иск.

Истец: почему я задаю этот вопрос то тому, что они вышли за пределы своих полномочий, данное уголовное дело 107, ни какого отношения не имело к тому запрету на выезд, если бы они не включили вот этот пунктик о судимости, почему они это упоминают в апелляционной жалобе, почему они на этом настаивают, я хочу об этом знать. В таком случае вы судья соглашаетесь с тем, что они вышли за рамки своих полномочий? Эти сведения они не должны были озвучивать. Или все таки мы узнаем мнение, может есть зацепка между этим делом.

Далее произошла дискуссия ПС снимала вопросы по её мнению не относящиеся к этому делу и вопросы которые были уже заданы. Сторона истца озвучивали свои вопросы и доводы которые были уже озвучены ранее.
Согласовав день и время следующего заседания на 5 октября в 10 ч. обязала ответчиков предоставить суду и в чат суда доводы ссылки документы на которые они ссылаются объявила о завершении судебного заседания.

Участники с/з
Председательствующий судья: Алибекова А.Б.
Секретарь: не внятно
Прокурор : не внятно
Истец: Закирова С.А.
Представитель истца
Калиев Е.К. член Палаты юридических консультантов «TARBAGATA»
Представитель ДП г. Астаны
полковник полиции Жуманов
Т.Д.
Представитель ДП г. Астаны старший лейтенант полиции Жанжаксина Р.Ш.

Наблюдатель- Дауылов М.К.

#AdalSot

Истец:: Почему я задаю вопросы потому что эти сведения, которые они предоставили суду, что я неоднократно была осуждена по административным нарушениям, принимала участие в не санкционированных акциях это не соответствует действительности и поэтому я эти вопросы задаю.
Откуда они это взяли? Такого не было, и готовлю их к третьему процессу это будет распространение ложных сведении в любом случае они сейчас распространяют ложные сведения.

ПС: вопрос в чем?

Истец: Прошлый раз я подала в суд за то, что мне сделали запрет на выезд (пояснила причину), какое было доказательство применено при запрете на выезд?

ПС: сторона истца вопрос снимается данное требование рассматривалось в другом процессе сейчас рассматривается дугой иск.

Истец: почему я задаю этот вопрос то тому, что они вышли за пределы своих полномочий, данное уголовное дело 107, ни какого отношения не имело к тому запрету на выезд, если бы они не включили вот этот пунктик о судимости, почему они это упоминают в апелляционной жалобе, почему они на этом настаивают, я хочу об этом знать. В таком случае вы судья соглашаетесь с тем, что они вышли за рамки своих полномочий? Эти сведения они не должны были озвучивать.  Или все таки мы узнаем мнение, может есть зацепка между этим делом.

Далее произошла дискуссия ПС снимала вопросы по её мнению не относящиеся к этому делу и вопросы которые были уже заданы. Сторона истца озвучивали свои вопросы и доводы которые были уже озвучены ранее.
Согласовав день и время следующего заседания на  5 октября в 10 ч. обязала ответчиков предоставить суду и в чат суда доводы ссылки документы на которые они ссылаются объявила о завершении судебного заседания.

Участники с/з
Председательствующий судья: Алибекова А.Б.
Секретарь:(не расслышал)
Прокурор : (не расслышал)
Истец: Закирова С.А.
Представитель истца
Калиев Е.К. член Палаты юридических консультантов «TARBAGATA»
Представитель  ДП г. Астаны
полковник полиции Жуманов
Т.Д.
Представитель ДП г. Астаны старший  лейтенант полиции Жанжаксина Р.Ш.

Наблюдатель- Дауылов М.К.

#AdalSot

Где она выражает не довольствие судебными органами и правоохранительными структурами. Ни о каких персональных данных, которые она указывает, в результате которых ей был причинен моральный материальный  ущерб, ни чем не подтверждается даже те затраты которые она понесла судом уже установлены незаконными, были выяснены и отработаны также судом но ни в коем случае не представителем истца не истцом.

ПС: стороны я понимаю что у вас длительные судебные тяжбы между вами, но вам вопрос задали конкретный дайте конкретный ответ то что у вас было в предыдущем судебном процессе, мы это уже изучили в подготовке это уже было сказано сейчас вопрос — ответ пожалуйста сторона истца.

Истец; кто из представителей ДП предложил включить абзац о моем привлечении к уголовной ответственности административных арестов и участие в акциях 2019- 2021 года?

Представитель ДП 1: там лишь было описано, что ранее привлекалась это достоверный факт имеется судебное решение, а о том что кто из нас об этом не может идти речь.

Истец: откуда вы эту информацию взяли?

Представитель ДП 1: ДКПС тоже говорит, что вы ранее привлекались.

Истец: за них вы не отвечайте вы за себя отвечайте, откуда вы взяли эту информацию о моей судимости?

Представитель ДП 1: я же вам ответил на этот вопрос.

Истец : из открытых источников?

Представитель ДП 1: мы в отзыве указали все источники.

Истец: вы приложили только две доверенности...

ПС (после дискуссии сторон): сейчас вы просите взыскать сумму морального вреда за то, что сторона истца указала в судебном заседании при рассмотрении дела, что вы привлекались к уголовной административной ответственности. Зачем вам сейчас выяснять неоднократно сейчас это какое отношение имеет к рассматриваемому делу к нашему процессу?

Представитель истца: хочу обратить внимание участников процесса, что в соответствии со ст. 1146 ГПК РК лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащим им процессуальными правами не злоупотребляя правами других лиц и их интересам. Теперь касательно их утверждения, которые в качестве доводов якобы по их мнению субъективному или объективному законных действии ответчиков. Истец Закирова является лицом  ранее привлекавшимся к уголовной ответственности по ст. 107 УК, а также неоднократно подвергавшейся административным арестам и принимавшая участие в не санкционированных акциях за период 2019-2021 г. , поэтому мы и говорим с какой целью это было указано в отзыве почему ст. 146 УК была нарушена? На момент рассмотрения иска её судимость была погашена и аннулирована, лично мое мнение это попытка дискредитации  в лице председательствующего и участников судебного заседания, моего доверителя о том, что она сама такая и не обращайте на её доводы внимание. Это умаление чести и достоинства  выразившее в дискредитации.

ПС: сторона истца сейчас вопрос какой, вопрос в чем ? сколько вас привлекали к административной ответственности? Но это сами  знаете или вы, сторона ответчика не отрицает, что это было дальше что?

Представитель истца: хочу обратить внимание в качестве обоснования стороны ответчика, что эта публикация была ранее в прошлом суде это наше процессуальное право. Хочу обратить внимание суда, в суде первой инстанции в ответ на наше ходатайство о вынесении ЧО суд сделал им замечание, что такие доводы неприменимы однако они продолжили суду предоставили апелляционную жалобу, которая была рассмотрена судод города Астаны с участием слушателей и иных лиц.

ПС: вопрос в чем ? вы опять повторяетесь. Представитель истца : я прошу обязать сторону ответчика представить доказательства ответы, источники, в чат суда пусть выложат ссылки. Самый главный вопрос моей доверительности ответчики ссылались на некий канал ютюб канал в котором моя доверительница сама добровольно говорила о том, что её в каком то году осудили, где она сидела в тюрьме, пусть они нам представят. Если не предоставят прошу суд дать надлежащую оценку, потому что идет попытка вести суд в заблуждение.

1.10.2026 г. с 11:25 ч.по 12 :19 ч. в Межрайонном суде по гражданским делам города Астаны в открытом судебном заседании прошло очередное слушание гражданского иска Закировой С.А. к ГУ «Департамент полиции города Астаны МВД РК» о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив явку участников председательствующая судья (далее ПС) озвучила состав суда, спросила о ходатайствах (не смог расслышать начало диалога, по причине беспокойства сотрудников ДП)

Истец: ответчик пусть предоставит доказательства о том что говорит, или противном случае, я персонально на него подам иск

ПС : сторона ответчика, какое ходатайство вы просили о дееспособности заявителя?

Представитель ДП 1 : я не сказал о дееспособности. Дело в том, что заявитель находится в больнице, проходит какое то лечение. Я задаю вопрос на сколько она может участвовать?

ПС: я снимаю этот вопрос.

Истец попросила зафиксировать все, что озвучил ответчик в начале в протокол, чтобы в будущем она могла это использовать, "дословно я ходатайствую".

ПС сделала замечание стронам "прошу не надо перебивать" , попросила истца соблюдать порядок. "В случае необходимости вы имеете право запросить АВФ.

ПС спросила у сторон о наличии ходатайств. Участники промолчали. "если нет ходатайств тогда переходим к рассмотрению дела по существу". Озвучив исковые требования спросила у стороны истца поддерживаете исковые требования?

Представитель истца: да в полном объёме.

ПС: сторона ответчика вами направлен отзыв, по которому просите отказать в удовлетворении исковых требовании. Указывая, что данные требования были распространены в ходе судебного заседания и не являются персональными данными, поддерживаете свой отзыв на иск?

Представители ДП полностью поддержали отзыв "просим отказать в исковых требованиях".

ПС: по исковым требованиям истца был направлен запрос в комитет статистики при ГП РК от которого получили ответ на данный запрос о том, что судимость погашена (зачитала ответ полностью).

ПС: сторона истца есть вопросы к стороне ответчика?

Представитель истца: вопросов пока нет, хочу пояснить у нас в наличии имеется документ (озвучил проблемы с перебоями судебного кабинета) моей доверительницы о погашенной судимости, судимость была погашена.

Истец: почему представитель правовой статистики не участвует в судебном заседании?

ПС: не подключились.

Истец: в таком случае я прошу вынести ЧП в отношении представителя правовой статистики... Дважды они не пришли их вовремя уведомили соответственно они проявили не уважение к суду.

ПС: ваше ходатайство остается открытым при вынесении решения суд рассмотрит ваше ходатайство.

Истец: Подтверждаете ли то, что отзыв готовили лично?

Представитель ДП 1 попросил сделать замечание истцу о том что он вам не мужчина "я являюсь представителем ДП, попросил бы вас уважительно отнестись к моей должности. Второе о том, что вы говорите предоставлены отзывы расписаны мною.

Истец: какую роль сыграла второй представитель ДП, она подписала или добавляла что свое?

Представитель ДП 1: Отвечая на первый вопрос представителя истца хочу сказать, что все те вопросы которые были озвучены представителем истца были рассмотрены в предыдущих судебных заседаниях к этому вопросу обратно мы возвращаемся и рассматриваем эти же предметы которые уже в течении полугода судебные процессы идут и доказываем, что не были незаконно восстановлены ограничения, в связи с чем гражданка Закирова не смогла выехать. По данному факту уже имеется решение суда, также имеется ЧП, на которое судебными органами были даны ответы исчерпывающие полные и объективные. Вовремя судебного процесса были озвучены данные, которые уже сейчас расписали установлены в разных средствах информации в соцсетях, где она также подробно описывает все события.

Прокурор в заключении также высказался за отказ в удовлетворении иска, сославшись на принятие нормативного акта в пределах предоставленных полномочий и отсутствие конкретного обоснования нарушения прав и законных интересов истца.

По итогам рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении административного иска Е. Жигаленок к Правительству РК.

Разъясняя решение, суд указал, что Правительство наделено полномочиями утверждать сводные таблицы и определять размеры наркотических средств. По выводу суда, оспариваемое постановление принято в пределах предоставленной компетенции и не противоречит профильному закону.
Суд согласился с обоснованием ответчика о необходимости единообразного подхода к определению размера. Исключение критерия количества растений при сохранении весового критерия суд признал соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Довод истца о том, что посев конопли фактически оказался вне уголовно-правового регулирования, суд счёл необоснованным, указав на сохранение ст. 300 УК РК. При этом суд отметил, что вопросы применения уголовного законодательства не являются предметом данного разбирательства: в рамках дела проверялось соответствие оспариваемого нормативного акта закону и полномочиям Правительства.
Суд разъяснил, что решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда города Астаны через суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления решения в окончательной форме.


Председательствующий судья — Аубакиров Н.Е
Секретарь судебного заседания — Нурлан
Истец – Жигаленок Е.Л.
Представители ответчика
- представитель МВД по доверенности, старший инспектор по особым поручениям Департамента юридической и нормотворческой координации – Султанов Р.С.
- главный эксперт Министерства юстиции – Жумабек
Прокурор – Тустекпаев

Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.

#AdalSot