Телеграм канал «Adal Sot»

23.04.2026 г. в 15:15 ч. Абайский районный суд Карагандинской области продолжил рассмотрение ходатайства осужденного Князева А. о восстановлении срока рассмотрения жалобы на постановление учреждения
№73 о применении более строгих мер содержания.

Председательствующая судья (далее ПС) сообщил о ведении АВФ, установил личность подсудимого. Сообщил о замене прокурора.

Осужденный заявил ходатайство об отводе специализированной прокуратуре ВКО на основании бездействия прокуратуры на его обращения.

ПС пояснил, что в соответствии с требованиями закона суд не может рассматривать отвод прокуратуре.

Осужденный Князев А. попросил оставить ходатайство без рассмотрения.

ПС обратился к прокурору, о выражении мнения по поводу ходатайства о приобщении к материалам дела ответа прокуратуры о проверки законности наложения наказания.

Прокурор сказал, что это было предметом рассмотрения в суде, попросил отказать.

Адвокат обратила внимание суда, что прокурор вводит суд в заблуждение. «Ходатайство не было рассмотрено».

Осужденный Князев А. заявил, что ответ проверки законности от 26.03.2026 г.

ПС пояснил для прокурора, что от осужденного поступило два
ходатайства. Первое о восстановлении срока. Второе об отмене постановления о наложении отрицательной степени поведения.

Адвокат обратила внимание суда, что в рамках УПК ходатайства подаются
одновременно.

В связи с вступлением в дело прокурор попросил время для ознакомления с материалами.

ПС разъяснил участникам, что рассмотрение будет в одном постановлении. Призвал участников процесса «точечно, быстрее рассматривать ходатайства». Сообщил, что 6 мая заканчивается месячный
срок рассмотрения.

Адвокат предложила все документы: письма, жалобы, обращения предоставить прокурору в чат группы, для чего попросила удалить из группы слушателя.

ПС согласовал дату следующего заседания на 16 ч. 29.04.2026 г.

Председательствующий судья – Хакимов Р.
Секретарь – не внятно
Прокурор – Болсымбеков Н.
Адвокат – Шаяхметова А.
Представитель учреждения №73 - Натаганов М.

Наблюдатель – З. Проценко.

#AdalSot

22.04.2026 г. в 15 ч. Аулиекольский районный суд огласил судебный акт
по гражданскому иску Голубева В. о защите чести, достоинства, и компенсации морального вреда к ответчикам «ОО Правозащитный центр
Костанайской области»  в лице председателя Гиньятов Н.А., Зинченко С., Грибовой М.

Председательствующая судья огласила определение о примирении  истца
Голубева В. и ответчика Грибовой М. урегулирования спора в порядке судебной медиации. Суд утвердил  условия мирового соглашения, частично прекратил производство по делу в рамках требований к Грибовой М. «Стороны не имеют взаимных требований и обязательств в рамках данного дела». «На определение может быть подана частная жалоба или ходатайство прокурора в Костанайский областной суд через Аулиекольский
районный суд в течение 10 рабочих дней со дня изготовления в окончательной форме».

Председательствующая судья огласила резолютивную часть судебного акта
«В удовлетворении иска Голубева В. к ОО «Правозащитный центр
Костанайской области» в лице председателя Гиньятова Н., к Зинченко С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать в полном объёме. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба сторонами или ходатайство прокурора в судебную коллегию Костанайского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме».

Председательствующая судья разъяснила мотивы и основания принятого решения.
Председательствующая судья- Симиютина Е.А.
Секретарь – Оспанова А.
Представитель истца- адвокат Беккожа Б.
Соответчики- Зинченко С., Грибова М.
Представитель ответчика Грибовой – адвокат Пономарёв

Наблюдатель – З. Проценко

#AdalSot

22.04.2025 г. в 10 ч. СМАС  г.Астаны провёл предварительное судебное
заседание по административному иску Соляник С., Дауылова М., Ибраевой А. к министерству экологии о предоставлении экологической информации.

Председательствующий судья (далее ПС) объявил состав суда, выяснил доверие сторон. Отводов не поступило. ПС разъяснил сторонам права и
обязанности, в том числе право на мировое соглашение. Сообщил, что
заинтересованными лицами приглашены представители министерства энергетики и министерства водных ресурсов, с учётом того, что при
рассмотрении дела будут затронуты интересы данных министерств.

Истец Дауылов М. попросил ответчиков ознакомиться с направленными в суд документами, в виде ответов гос. органа на его запросы, касающиеся доступа к экологической информации. Считает, что информация
затрагивает права и интересы каждого человека.

Истец Ибраева А. пояснила суду, что истцы являются членами ОО «Кадыр касиет», представляют интересы друг друга. Каждый из истцов подавал запросы, ситуация аналогичная по ответам. С целью не занимать время у
гос. органа, было совместно решено поручить квалифицированному экологу
Соляник С. заняться получением информации в совместной работе. Указала
на право на устойчивую благоприятную окружающую среду, доступ к питьевой воде. Обратила внимание суда, что предмет иска доступ к информации.

Представитель истцов полностью поддержала административный иск.

Представитель министерства экологии сказала, что отвечают на обращение и запросы. В виду требований Закона не могут предоставить копию отчёта, т. к. не являются заказчиком разработок проекта и
исследований.

Представитель министерства энергетики пояснил, что была создана рабочая группа. Разработка гидрогеологического исследования поручена
министерству водных ресурсов.

Истец Соляник С. поднял вопрос о подготовке технического задания
министерством водных ресурсов, добыче нефти на Кокжиде, сохранение
песков экологического заказника.

Сторона истца задала вопросы стороне ответчика по участию в
экологических проектах Ассоциации KAZENERGY, экологической информации
по недропользоватерям.

Истец Ибраева А. попросила привлечь для участи в ГСР компетентного представителя гос.органа. Пообещала предоставить протокол совета общественного объединения. Организацию zoom конференции для проведения судебного заседания.

ПС назначил следующее заседание на 11:30 ч. 30.04.2026 г.

Участники процесса:
Председательствующий судья – Жабыкпай Т.
Секретарь -  Ербатыркызы
Адвокат – Жигалёнок Е.
Представитель ответчика – не внятно
Заинтересованные лица представитель министерства энергетики

Наблюдатель – З. Проценко

# AdalSot

21.04.2026 г. 10:30 ч. в Медеуском районном суде N 2 по уголовным делам, состоялось четвёртое заседание по обвинению Айжан Мамешовой по ст.274 ч.2, п.1, 3 УК РК.

Поступило ходатайство о допросе свидетелей стороны защиты явившихся в суд: Миленький С.А, Камышева А.С, Кликунова Т.С, Ташимова С.Ж, Смирнова И.В (онлайн). Ходатайство о допросе свидетеля Смирнова И.В в формате онлайн суд удовлетворил.

До 13 ч. были опрошены свидетели Миленький С.А и Камышева А.С.

13 ч. перерыв. Продолжение заседания.

14:30 ч. допрос Кликуновой Т.С , Ташимовой С.Ж.

Допрос свидетеля Смирновой в формате онлайн суд отклонил.

Окончание судебного процесса в 17:45 ч.

Председательствующий судья – Хусаинов Ж.К.
Секретарь - Жадыгерова
Прокурор – Ашенов
Защита - Адвокат Нурпеисов Г.
Представитель потерпевшего - адвокат

Наблюдатель – А. Польских

# AdalSot

21.04.2026 ж., сағат 10.00. Алматы облысы, Қонаев қалалық соты Алмасбек Жұмабекұлы Садырбай (А.Ж.Садырбай) және тағы басқа азаматтарға қатысты қылмыстық іс бойынша басты сот талқылауын өткізді. Сот отырысы сағат 17.23-те аяқталды.
Төрағалық етуші судья (бұдан әрі – ТС) Н.М.Коишыбаев сот құрамын жариялады: мемлекеттік айыптаушы А.П.Санабаев, сот отырысының хатшысы (естілмеді), аудармашы Ж.Джунусбаева. Сот отырысына 2 бақылаушы өтініш беріп, залға жіберілді. Іске қатысушыларға олардың іс жүргізу құқықтары мен міндеттері түсіндірілді.
Қорғаушы – адвокат А.Б.Құсайынова (А.Ж.Садырбайдың мүддесін қорғайды). Сондай-ақ басқа сотталушылардың адвокаттары қатысты. Жәбірленуші өкілдері – А.Амирсанин, В.Пак.
ТС отырысты процессуалдық мәселелерден бастады. Іс мәні бойынша қаралмады.
Адвокат А.Б.Құсайынова бірнеше өтінішхат жасады:
Іс жүргізуді кейінге қалдыруды (жеке шағымды қарау үшін);
Қылмыстық істі Талдықорған қалалық сотына құзыреттілік бойынша беруді (территориялық құзыреттілікке байланысты);
А.Ж.Садырбайды қамаудан босатуды (санкция мерзімі аяқталды деп);
Судья Н.М.Коишыбаевқа өтініш (отвод) беруді.
Адвокат Қылмыстық-процестік кодекстің 14, 67, 70, 89, 314, 316, 318, 320, 321, 326, 336, 342, 344, 347-баптарына, сондай-ақ Қазақстан ратификациялаған Халықаралық азаматтық және саяси құқықтар пактісінің 14-бабына (әділ сот талқылауы құқығы) сілтеме жасады.
Қорғаушы тараптың басты дәлелдері:
Территориялық құзыреттілікті бұзу: Қылмыс Талдықорғанда болғанына қарамастан, іс Қонаевта қаралуда (ҚПК 314-баптың 1-бөлігі бұзылды).
Қамаудың заңсыздығы: А.Ж.Садырбайға қатысты санкция 19.03.2026 ж. 21:39-да аяқталған. ТС оны ұзартпай, тек «өзгеріссіз қалдырған». Адвокаттың сөзінше, сотталушы 19.03.2026 ж. 21:40-тан бастап заңсыз қамауда отыр.
Айыптау актісі берілмеді: Мемлекеттік айыптаушы А.П.Санабаев әлі күнге дейін алғашқы айыптау актісін сотталушылар мен қорғаушыларға табыс етпеген.
Азаптау туралы мәлімдеме: А.Ж.Садырбай Алматы қаласы ҚАЖД №72 мекемесінде қысым мен қорқытуға ұшырап, аштық ереуілін жариялаған. Адвокат прокуратураға жеке ұйғарым шығаруды сұрады. Прокуратура тексеру жүргізбеген.
Істің көлемі: Қылмыстық іс 500 томнан тұрады (182 том – тергеу, 167 том – дәлелдемелер). ТС істі 1 тәулік ішінде қабылдап, алдын ала тыңдау өткізбеген.

Соттың шешімі (үзілістен кейін):
Өтінішхатты (отвод) ҚАНАҒАТТАНДЫРМАДЫ;
А.Ж.Садырбайды №72 мекемеден Қонаев уақытша ұстау изоляторына (ИВС) сот үкімі шыққанға дейін ауыстыруды ҚАНАҒАТТАНДЫРДЫ;
Келесі сот отырысын 22.04.2026 ж. күні сағат 10:00-де өткізуді белгіледі;
Тек сотталушылардың онлайн қатысуына рұқсат етті (қорғаушылар сот залында болуы керек).

Төрағалық етуші судья – Коишыбаев Н.М.
Сот отырысының хатшысы – анықталмады
Мемлекеттік айыптаушы – Санабаев А.П.
Жәбірленуші өкілдері – Амирсанин А., Пак В.
Қорғаушы (адвокат) – Кусаинова А.Б. және т.б

Бақылаушы – Жургенбаева Н.

# AdalSot

Истец строит свои требования именно на этих нормах, а не исключительно на ст. 923 ГК РК. Ограничительное толкование третьим лицом применимых норм лишает нормы ст. 39-41 УПК РК какого-либо практического смысла — что недопустимо в свете ч.2 ст.76 Конституции РК, обязывающей суды
защищать права граждан».
VІІ. О процессуальном статусе третьего лица и сути его позиции:
«Обращаем внимание суда, что УП г. Петропавловска выступает в настоящем деле в статусе третьего лица, а не ответчика. При этом
именно в структуре УП действовал следователь Нугуманов чьими
действиями причинён вред истцу. Позиция третьего лица, по существу, сводится к защите ведомственных интересов и отрицанию очевидных фактов, зафиксированных собственными же документами — постановлением о прекращении расследования. Это обстоятельство суд вправе учесть при оценке достоверности доводов
третьего лица».
VІІІ. Обозначил правовые нормы подлежащие применению:
«В обоснование исковых требований и настоящих возражений истец
ссылается на следующие нормативные правовые акты:
Конституция РК: ч.3 ст.77, ч.1 п.8 ст.77, ч.2 ст.76).
УПК РК: ч.1 ст.19 , п. 7 ч. 1 ст. 35, ст. 39, ст. 40, ст. 41.
ГК РК: ст. 922, ст. 951,ст. 952
НП ВС РК № 7 от 09.07.1999 г.
НП ВС РК № 3 от 22.12.1995 г.

ПС выяснила наличие ответа УП 2-ого отдела полиции в судебном кабинете, попросила стороны ознакомиться. Сообщила, что затребованные
материалы уголовного дела пока не предоставлены суду. Попросила обеспечить явку свидетеля на 10 ч. 30.04.2026 г.

Председательствующая судья - Акшалова А. С.
Секретарь – не объявлялся
Представитель истца – директор ОО «Дорожный контроль»   Павлов А.
Представитель УП -  не внятно
Прокурор- старший прокурор прокуратуры города Петропавловск Токтыбаева Г.
Представитель министерства финансов – Ломако Ю. П.

Наблюдатель – З. Проценко.

#AdalSot

21.04.2026 г. в 15 ч. Суд №2 г. Петропавловск продолжил
предварительное слушание по гражданскому иску Акылбекова А. к УП г.Петропавловск, к министерству финансов РК.

Председательствующая судья (далее ПС) продолжила судебное заседание на
этапе подготовки. Сообщила, что отзыв УП на иск получен.

Представитель истца сообщил, что отзыв поступил перед обедом и
насколько позволило время ознакомится и предоставить возражения, то с судебного кабинета нет данных о регистрации возражения. Уведомил суд о направлении ходатайства о переводе УП в третьи лица. Предложил
следователя Нугуманова допросить в ГСР, т. к. данный свидетель
приглашён по инициативе суда.

ПС попросила свидетеля отключиться.

Представитель УП заявила, о несогласии с иском. Зачитала основания своей позиции, указанные в отзыве.

ПС отметила отсутствие причинно следственной связи в отзыве третьего лица на выявленную гипертонию у истца.

Представитель министерства финансов выразила несогласие с иском.

Представитель истца зачитал возражение истца с обоснованиями.
І. Возражение на отсутствие довода права на реабилитацию:
«Данный довод основан на принципиальной ошибке в толковании закона —
смешении двух самостоятельных правовых механизмов: реабилитации гл.4
УПК РК и возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органов
уголовного преследования ст.922 ГК РК, ст.39 УПК РК»….
«Довод об отсутствии у истца права на возмещение вреда противоречит ст.39 УПК РК, ст.922 ГК РК и Нормативному постановлению ВС РК № 7 от
09.07.1999 г. и подлежит отклонению».
ІІ. Возражение на довод о том, что незаконность действий следователя не установлена:
 «Данный довод представляет собой логический круг: третье лицо требует специального судебного акта о незаконности действий следователя, тогда
как такой акт в действующем законодательстве не предусмотрен в качестве обязательного условия возмещения вреда»…
«Незаконность действий органа уголовного преследования установлена
постановлением следователя от 13.01.2024 г. в совокупности с нормой ч.1 ст. 35 УПК РК. Требование о наличии отдельного судебного акта о вине должностного лица не основано на законе».
ІІІ. Возражение на довод о том, что прекращение носит «исключительно
процессуальный характер»:
«Данный тезис является юридически бессодержательным и опровергается»….
"Прекращение расследования по основанию п.7 ч. 1 ст.35 УПК РК, изданное в нарушение конституционного запрета повторного преследования
ч.3 ст.77 Конституции РК, не является «процессуальной формальностью» —это незаконное действие государственного органа, порождающее обязательство государства по возмещению причинённого вреда".
 ІV. Возражение на довод об отсутствии доказательств морального вреда:
…«Доводы третьего лица об отсутствии доказательств морального вреда
опровергаются действующим законодательством ст.951-952 ГК РК, НП ВС РК № 3 от 22.12.1995 г. и фактическими обстоятельствами дела,
подтверждёнными вступившими в силу судебными актами».
V. Возражение на довод о том, что истец «не доказал факт совершения против него правонарушения:
«Этот тезис является наиболее уязвимым в позиции третьего лица и опровергается непосредственно буквальным текстом нормативных актов»….
«Правонарушение, совершённое против Акылбекова А.., состоит в
возбуждении уголовного расследования в нарушение ч.1 ст.35 УПК РК и
конституционного принципа non bis in idem ч.3 ст.77 Конституции РК. Это правонарушение задокументировано постановлением следователя от 13.01.2024 г., утверждённым прокурором 17.01.2024 г.
VІ. Возражение на довод об ограниченном перечне ст.923 ГК РК:
«Ст. 923 ГК РК не является ни единственным, ни исключительным
основанием для возмещения вреда, причинённого незаконным уголовным
преследованием. Она применяется наряду с ст. 922 ГК РК, ст. 39 УПК РК, п.7 ч.1 ст.35 УПК РК, ст. 40 УПК РК, ст. 41 УПК РК..