Телеграм канал «Adal Sot»

23.06.2026 года в 16:12 ч.  в суде города Астаны судебной коллегией по гражданским делам была рассмотрена апелляционная жалоба по иску Шевченко В. к депутату Жанбыршину Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Председательствующий судья (далее ПС) открыл судебное заседание онлайн. Выяснил личности участников. Огласил состав судебной коллегии. Стороны выразили доверие составу коллегии. Отводов не поступило. Права и обязанности были разъяснены.

ПС уточнил доверие истца к его представителю. Узнал поддерживает ли сторона истца апелляционную жалобу. Представитель истца поддержал жалобу в полном объеме и попросил ее удовлетворения.

ПС уточнил согласие представителя ответчика с решением суда. Сторона ответчика согласна.

ПС огласил судебные прения.

Представитель истца адвокат Калиев акцентировал внимание на основании для апелляционной жалобы. «Соответственно мотивировочного постановления Верховного суда от 11 июля 2003 года «О судебном решении по гражданским делам», решение не может быть основано на предположениях и обстоятельствах дела. Заключение экспертов не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Оценка заключения эксперта должна быть дана в мотивировочной части решения».

Представитель истца сообщил, что, со слов суда, эксперт был компетентен, однако в тексте экспертизы присутствуют противоречия. «Из текста экспертизы следует, что информация может быть выражена в частности в следующей форме: через утверждения. Высказывание, которым утверждается что-либо, в котором отображается связь предмета и его признаков. Грамматически утверждение выражается формой повествовательного предложения, как невосклицательного, так и восклицательного.» Указал, что вопреки данному определению эксперт делает заключение, что текст публикации ответчика: «Дома занимайся чем хочешь, но не следует пропагандировать ЛГБТ. Тихо-мирно живи, и не надо кукарекать об этом! Вы позорище человечества!» является оценочным суждением.

Представитель истца обратился к научному подходу для обоснования своего тезиса. «Оценка – это непосредственная или опосредованная реакция говорящего на наблюдаемые, воображаемые, воспринимаемые органами его чувств действия, признаки, признаки признаков реальных объектов, объектов внутреннего и внешнего мира говорящего».

Представитель истца попросил суд обратить внимание, что эксперт вышла за рамки своих полномочий, утверждая, что опубликованный ответчиком текст – негативная оценка информации в ответ на пропаганду ЛГБТ. «На основе какой информации эксперт, выйдя за пределы своей деятельности, прямо или косвенно обвиняет моего доверителя в незаконных действиях?» Указал, что истец в своих комментариях утверждал, что сексуальная ориентация дается человеку природой с момента рождения. Представитель истца попросил утвердить апелляционную жалобу в полном объеме.

Истец поддержал своего представителя.

Представитель ответчика попросила суд оставить решение суда в силе.

Коллегия удалилась в совещательную комнату.

Резолютивная часть была частично неразборчива: решение суда по гражданским делам города Астаны оставить без изменения, апелляционную жалобу не удовлетворять. Кассационная жалоба… может быть подана в Кассационный суд по гражданским делам…

Участники процесса:
Судебная коллегия – Жаксыбаев, Болатулы, Рахметова
Секретарь – Белгибекова Н.не
Истец – Шевченко В.
Представитель истца – адвокат Калиев Е.
Представитель ответчика – адвокат Сарсенова Ш.


Наблюдатель – В. Родионова.

#AdalSot

23.06.2026 г. в 12 ч. специализированный межрайонный административный суд г. Астаны провел предварительное слушание по иску С. Закировой о признании незаконными действия (бездействия) Комитета по правовой статистики и специальным учетам ГП РК.

Председательствующая судья (далее ПС) объявила предварительное
слушание открытым.
Проверила явку. Выяснила, что  представитель ГУ департамента комитета по правовой статистике и специальным учётам ГП РК по г. Астана не предоставил доверенность.
ПС объявила перерыв на 5 минут.

Объявила состав суда, выяснила позицию участников по доверию суду. Отводов не поступило.

Участники процесса отказались от разъяснения прав и процессуальных обязанностей.

Истец заявила ходатайство, попросила суд истребовать положение о правовой статистике. «Что входит в их обязанности, может я неправильно иск подала, может, в чём-то ошибаюсь».

Суд оставил ходатайство открытым, как преждевременное.

Истец обратила внимание суда, что в иске указана прокуратура г. Астаны третьим ответчиком.

ПС разъяснила, «если будет необходимость, суд обяжет их явиться, пока мы не выяснила суть вашего иска и позицию ответчика».

Других ходатайств не поступило.

Суд применил активную роль и разъяснил право прийти сторонам к миру.

Истец пояснила «24.04.2026 г. мною через информационную систему «e-Otinish» было направлено обращение в Комитет по правовой статистики и специальным учетам ГП РК, который перенаправил мое обращение в
Департамент Комитета.
В обращении были поставлены следующие вопросы:
1.На каком основании мне был выставлен запрет на выезд за пределы РК?
2.В каком процессуальном статусе я находилась по уголовному делу ЕРДР №….122?
3.Имеется ли постановление следственного судьи о санкционировании
ограничения моего права на выезд?
При этом Ответчик:
не предоставил ни одного ответа по существу поставленных вопросов;
не сообщил, имеются ли соответствующие сведения в его информационных системах;
не предоставил сведения о наличии либо отсутствии судебного акта;
не рассмотрел обращение по существу;
фактически уклонился от исполнения обязанностей государственного органа».

ПС выяснила у представителя ответчика, что «после перенаправления
вкладки исчезают, исполнение не видно, после перенаправления, считают исполненным».

ПС: полномочия знаете? Данные сведения вы уполномочены давать?

Представитель ответчика пояснила, что истец по делу №…122 не признана
подозреваемой, «по сути, обжалование действий полиции».

ПС: В данном случае вам нужно было предоставить ответ на запрос. Зачем вовлекаете в судебные тяжбы? Дайте ответ в рамках своих полномочий. В
какой срок предоставите ответ?

Представитель ответчика указала, что есть ответ от департамента.

ПС: предоставьте аналогичный ответ.

Истец попросила предоставить мотивированный, обоснованный информацией из ЕРДР ответ.

ПС сообщила, что суд подготовит проект мирового соглашения.

Истец попросила подождать ответа от гос. органа.

ПС выяснила у представителя ответчика, что ответ будет предоставлен в течении 3-х дней, до пятницы.

ПС попросила истца уточнить исковые требования- исключить из числа
ответчиков департамент и прокуратуру. Ответчика попросила предоставить
ответ полным и мотивированным.

Председательствующая судья - Акпанова А. К.
Секретарь - Нурлан
Истец – С. Закирова
Ответчики - Представитель комитета по правовой статистике- старший
прокурор отдела управления формирования правовой информации в уголовной сфере КПС и СУ ГП РК- Букеева А.
Представитель ГУ департамента комитета по правовой статистике и
специальным учётам ГП РК по городу Астане- не внятно.

Наблюдатель -  З. Проценко.

#AdalSot

22.06.2026 в 10 ч. в Алмалинском районном суде города Алматы отложено заседание по делу журналистов и представителей МИА «КазТАГ» А. Матаева, А.
Касенова и др. Обвинение по ст. 274 ч.3, 273 и 294 УК РК.
Потерпевший ТОО "Freedom finance".

На наблюдение пустили без проблем, в ту же комнату с плохой видеосвязью.

Оказалось, что Касенов не прибыл на суд. В дальнейшем он подключился к суду через видеосвязь из больницы.
Заявил о плохом состоянии своего здоровья и рассказал о том, что хочет увидеть перед смертью жену, Касенов сказал, что ему осталось жить два дня.

(Напоминание: А. Касенов объявил голодовку в СИЗО).

В связи с состоянием подсудимого, суд закончился быстро и был перенесен на 29.06.2026 г..

Наблюдатель не услышал точное время.

Состав суда:
Председательствующий судья — Ернар Касимбеков
Секретарь — Сатпаева
Прокурор- Кәнісов
Защита- адвокаты С. Мусин, Р. Керимова и др.

Наблюдатель — Турсынкан А.

#AdalSot

19.06.2026 г., в 10 ч. суд города Конаев Алматинской области продолжил  главное судебное разбирательство по уголовному делу в отношении А.Садырбай и ещё 6 лиц.

Сторона защиты (адвокат А.Б.Кусаинова) заявила
1. Категорический протест против сложившегося порядка допроса представителей потерпевших. Обоснование: В нарушение статей 360, 369 и 370 УПК РК представители потерпевших и свидетели должны допрашиваться порознь, без возможности слышать показания друг друга.
В текущем процессе свидетели находились в зале и могли слышать ответы предыдущих свидетелей, что прямо противоречит требованиям закона. Защита расценила позицию суда как потакание интересам обвинения и нарушение права на защиту.
2. Ограничение гласности судебного процесса.
Незаконность запрета на присутствие СМИ в открытом судебном заседании, указав, что это грубо нарушает принцип гласности, закреплённый в УПК РК.
3. Заявление об отводе председательствующего судьи
В связи с отказом суда допустить СМИ и препятствованием в изложении ходатайств, адвокат А.Б.Кусаинова заявила отвод судье Н.М.Коишыбаеву.

Процессуальная дискуссия:
Суд настаивал на письменной форме заявления об отводе.

Защита сослалась на отсутствие императивного требования о письменной форме в УПК и заявила, что вправе обосновать отвод устно в момент совершения нарушения.

Суд рассмотрел ходатайство об отводе в течении часа и решил его не удовлетворять.

В ходе судебного заседания продолжилась дача показаний потерпевшей стороны.

Защита намерена повторно заявлять ходатайства о раздельном допросе и соблюдении гласности на следующем заседании.

Председательствующий судья – Н.М Коишыбаев
Государственый обвинитель – А.П Санабаев
Защитник (адвокат) – А.Б Кусаинова и другие.
Подсудимые
Секретарь – А.Адилетова
Переводчик – С.Жунусбаева
Представители потерпевших – Управлений сельского хозяйства Алматинской, Павлодарской, Атырауской областей.

Присутствовали представители СМИ (The Qazaq Times).

Наблюдатель – Жургенбаева Н.

#AdalSot

Мамешовой

Коллегия удалилась в совещательную комнату.

Судебная коллегия по уголовным делам постановила «приговор специализированного межрайонного суда по уголовным делам Костанайской области от 06.04.2026 г. в отношении Сарсенбаева М. Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в силу с момента его оглашения. Постановление может быть обжаловано, опротестовано в кассационный суд по уголовным делам РК».

Судебная коллегия разъяснила принятое решение «по мнению судебной коллегии вина полностью доказана, квалификация определена правильно по п.2 ч.4 ст.194 УК РК как вымогательство. Т.е требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред интересам потерпевшего, совершённого в особо крупном размере. Мера наказание назначена с учетом степени тяжести и общественной опасности».

Состав коллегии-  Усенко С.С., Сальмухаметов К.Ж., Екишева К. С.
Прокурор Айтбаев Е.
Адвокаты -Санкаева Э. Жукова С.
Общественные защитники-  Сарсенбаева Ш., Жумагазы М.
Представитель потерпевшего - Шишов И.
Адвокат потерпевшего – Ахметов.

Наблюдатель – З. Проценко

#AdalSot

18.06.2026 г в 10:30 ч. Коллегия по уголовным делам Костанайского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Сарсенбаева М. Ж.  на приговор специализированного межрайонного суда по уголовным делам Костанайской
области от 06.04.2026 г.

Председательствующая судья (далее ПС) коллегии по уголовным делам объявила слушание открытым.

Установила явку участников процесса.

Адвокат потерпевшего присутствовал онлайн. Судебное заседание прошло в
отсутствии Сарсенбаева М. Ж..

ПС объявила состав коллегии. Выяснила доверие сторон суду.

Отводов не поступило.

Защита заявила ходатайства.

Адвокат Э. Санкаева о приобщении заключения ОО «Кадiр-касиет», подготовленного по её обращению «неудовлетворение этого ходатайства в суде первой инстанции является нарушением УПК, нарушение равноправия сторон. Данное заключение получено не в обход закона, а по письменному запросу адвоката».

Адвокат С. Жукова указала на имеющиеся в деле, два обвинительных акта. Второй обвинительный акт от 15.09.2025 г., когда дело уже рассматривалось в суде. Попросила приобщить копию, дать оценку и возобновить судебное следствие.

Общественные защитники поддержали адвокатов.

Адвокат и представитель потерпевшего попросили отказать в удовлетворении обоих ходатайств.

Прокурор считает обоснование суда первой инстанции достаточным при
отказе в приобщении «…«Кадiр-касиет» сделал свои выводы о квалификации
правонарушения. Решение принимает суд Республики Казахстан, квалификацию выносит орган расследования, а «Кадiр-касиет» к делу
никакого отношения не имеет». Попросил отказать по обоим ходатайствам.

Коллегия, посовещавшись на месте, отказала в удовлетворении ходатайств.

ПС предложила слово защите для изложения апелляционной жалобы по существу.

Адвокат Э. Санкаева обратила внимание коллегии, что приговор в отношении Сарсенбаева построен на предположениях, на отсутствие
состава преступления, на отсутствие объективных признаков вымогательства. Указала на принципиальное значение участия адвоката Шишова, как инициатора разговора о деньгах, активного и настойчивого участника переговоров. Отметила отсутствие потерпевшего на начало расследования. Отсутствие в приговоре юридической оценки характера и объёма причинённого вреда. Отсутствие вещественных доказательств по делу. Обратила внимание на необходимость самостоятельной оценки суда
апелляционной инстанции о пределах НСД, допустимость доказательств, законность, устранение противоречий, судебного контроля. Попросила
отменить приговор от 06.04.2026 г. принять оправдательный судебный акт с правом на реабилитацию.

Адвокат С. Жукова обратила внимание на процессуальные нарушения, несогласованность письменных материалов дела и материалов ЕРДР.
Отметила признаки провокации на стадии досудебного расследования.
Попросила отменить приговор суда первой инстанции  и признать право на реабилитацию.

Общественный защитник Ш. Сарсенбаева обратила внимание на разумные сомнения в деле. На частое обращение обвинения к словосочетанию
«технические ошибки». Сказала о активном отношении своего мужа к вопросам экологии и благосостояния для будущего поколения. Считает,
что мужа осудили за гражданскую позицию.

Общественный защитник М. Жумагазы попросил коллегию услышать его. Обратил внимание на ночные допросы, не обеспечение права на защиту. Указал на слова прокурора в прениях суда первой инстанции, что вместо
денег был муляж. Попросил отменить приговор суда первой инстанции.

Адвокат потерпевшего сказал, что ничего нового не услышал. Считает, что у сторон были равные права. Попросил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Приговор суда без изменения.

Представитель потерпевшего поддержал коллегу.

Прокурор отметил, что «органом досудебного расследования на основании заявления было принято решение о конфиденциальности потерпевшего лица, принято постановление, база ЕРДР нам позволяет… новых обстоятельств, заявлено не было… Прокуратура области согласилась с назначенным
наказанием в виде 7,6 лет лишения свободы, не оспаривает приговор суда
первой инстанции». Попросил оставить приговор без изменения.