Телеграм канал «Adal Sot»

Представитель ответчика сказал, что такого документа у них нет ни в виде приказа, ни в виде правил.

ПС назначила слушание на 10 ч. 03.03.2026 г.

Председательствующая судья- Нурманова Г. А.
Секретарь- Адилханов Н.
Истец- Вингертер Г.
Представитель истца- Шайдулина В.
Представитель министерства юстиции- не назван

Наблюдатель – З. Проценко

# AdalSot

18.02.2026 г в 12 ч. специализированный межрайонный административный
суд Акмолинской области провёл второе предварительное слушание по иску Вингертера Г. к министерству юстиции РК о признании незаконными действия/бездействия формата размещения на сайте проектов НПА без их полных текстов.

Председательствующая судья (далее ПС) выяснила явку, продолжила предварительное слушание, объявила состав суда. Отводов составу не поступило. Зачитала права участникам процесса.

ПС обратилась к представителю ответчика, есть ли в предъявленных
истцом требованиях, какое либо электронное действие или электронный адм. акт. Зачитала исковые требования и сама ответила, что нет.

ПС разъяснила право на заявление ходатайства по ст.107 АППК о назначении слушания по экстерриториальной подсудности только на стадии
предварительного слушания.

Истец и представитель истца отказались воспользоваться этим правом.

ПС выяснила позицию сторон по заключению медиативного, мирового соглашения.

Представитель истца сообщила, что «сторона истца предлагала и согласна на мировое соглашение, на условиях изменения формата размещения НПА, который не соответствует Закону РК «О правовых актах». Но вторая сторона отказалась заключать».

ПС обратилась к ответчику.

Представитель ответчика: Нет, мы против.

ПС напомнила, что на предыдущем предварительном слушании было судом
выражено конкретизировать исковые требования. «Уточнение иска в суд
поступило. Но ваше уточнение выражено общими фразами. Признать незаконными адм. действия в изменении формата размещения проектов
подзаконных нормативных актов….  В общем формате мы не можем, мы должны конкретно на, каком-то НПА отследить динамику».

Представитель истца пояснила: Когда мы обнаружили, что у нас проекты НПА публикуются в виде таблицы, а не в виде полного НПА, мы направили
запросы в различные учреждения. Все говорят о том, что такой сокращенный вариант публикаций рекомендовал минюст какими-то рекомендациями, которые не опубликованы в свободном доступе. В ходатайстве мы привели примеры... Для того, чтобы участвовать в обсуждении проекта НПА, минюст говорит, что мы можем запросит НПА у
других органов, но ответ на наш запрос будет исполнятся 15 дней, а обсуждение длится 10 дней. Мы не успеваем, это касается всех проектов НПА. В материалах дела есть ответы всех органов это генеральная прокуратура, министерство культуры, минцифры и другие ведомства они все говорят, что такой сокращённый формат рекомендовал минюст».

ПС: Вы мне должны конкретно сказать какой НПА, я должна открыть НПА и проверить полностью все действия по этому НПА.

Представитель истца: Если мы будем указывать конкретный НПА практика публикаций не изменится. Другие проекты НПА будут продолжать публиковать в таблицах.

ПС: Мы не можем говорить в общем формате.

Истец предложил предоставить информацию о публикации министерства экологии проектов НПА до апреля 2025 года и после, когда изменился
формат.

ПС: Хорошо, мы должны понять, каких заинтересованных лиц нам
приглашать, кто разработчики.

Представитель истца: Если бы мы видели, каким нормативным актом была
введена такая практика, было бы гораздо легче. Минюст не отвечает на этот запрос.

Представитель ответчика: Таблица, которая сейчас размещается, она создана в целях оптимизации порядка публичного обсуждения, для удобства населения, для оперативного ознакомления. Полного текста нет.
Там содержится основное содержание разработанного проекта. Размещает
проекты разработчик лично.

ПС попросила сторону истца конкретизировать исковые требования. Заявила о возможном применении активной роли суда, вызове истца оффлайн в суд для уточнения иска.

Представитель истца с разрешения суда спросила представителя ответчика, какой документ регламентирует сокращённый формат проекта НПА.

Представитель ответчика: Документа на табличный вариант нет.
Соответствующие поправки есть, они находятся в Мажилисе. Однако,
учитывая проводимую реформу утверждение приостановлено.

ПС спросила о наличии правил или документа регламентирующего
публикацию в таком виде.

Допрос свидетеля В.
Свидетель показал, что участвовал по просьбе на телефон А.. Помнит,
что Сарсенбаев просил предоставить адвоката. Что ответили, не помнит.
«Нам не говорили что ищут» следовали за полицейскими. «Свёрток во дворе нашёл сотрудник полиции, подходили все вместе». Какого цвета был
пакет, не помнит. Сколько купюр было, не помнит. Куда делся пакет и
опечатывался ли, не помнит. Объяснил, что «понятой» это «подсудимый», юридической терминологией не владеет.

ПС предоставила свидетелю для обозрения подписи свидетеля в протоколах. Свидетель подтвердил, что подписи его.

Свидетель С. показал, что присутствовал при личном обыске, обыске дома
и аппарата воды. Попросил участковый посёлка Федоровского района, где
он проживает. Телефон забрал участковый, фамилию не помнит.  Приехал человек в гражданской машине и повёз в Карабалык. Куда привезли, не помнит. Не понимал что происходит. Сарсенбаева попросили «выдать всё, что есть в карманах, что искали,
пояснений не было».
Протокол не подписывал. Телефон вернули по приезду в Фёдоровку. Привёз следователь, который проводил обыск возле магазина. Ответил на вопросы защиты, прокурора, ПС.

ПС зачитала заявление от представителя потерпевшего Шишова И. об освобождении от участия в судебных заседаниях, в связи с занятостью по делам партии в разъяснении проекта новой конституции и предстоящего
референдума.

С учётом мнения сторон ПС отказала в удовлетворении ходатайства.

Следующее заседание назначено на 10 ч. 19.02.2026 г.

Председательствующая судья – Хасенова А.
Прокурор – Айтбаев Е.
Защита -  адвокаты Санкаева Э. Жукова С.
Общественные защитники – Сарсенбаева Ш., Жумагазы М.
Адвокат потерпевшего – Ахметов.

Наблюдатель – З. Проценко

# AdalSot

17.02.2026 г. в 10 ч. Специализированный межрайонный суд по уголовным делам  Костанайской области  провёл 19-ое судебное заседание по обвинению Сарсенбаева М. в совершении уголовного правонарушения по
ст.194 ч.4 п.2 УК РК.

Судебное заседание началось на 50 минут позже назначенного времени.
Адвокат потерпевшего участвовал в суде апелляционной инстанции на 10 ч. В связи, с чем удалился из зала суда в коридор суда для участия онлайн.

Председательствующая судья (далее ПС) продолжила судебное заседание и
сделала замечание адвокату потерпевшего, что он не предупредил суд и участников процесса. Секретарь доложила явку. Трое свидетелей
находились в дороге с Карабалыкского района. Один свидетель находится в России.

ПС отметила отсутствие в судебном заседании представителя потерпевшего Шишова И.

Адвокат потерпевшего сообщил, что обеспечит явку Шишова И. после
обеденного перерыва в 15 ч..

ПС уточнила у прокурора в рамках поручения и исполнения требований суда об обеспечении явки свидетелей.

Прокурор представил справку о пересечения границы РК свидетелем Л.. Попросил суд приобщить справку к материалам дела и огласить
протокол допроса свидетеля.

Адвокат Санкаева Э. обратила внимание суда, что обвинение в качестве доказательств, приобщило показания Л. и в целях принципа равенства, состязательности, относимости, допустимости, необходимости исследовать его показания в суде.

Адвокат Жукова С. дополнила, что поручение прокурору дано на заседании 29.01.2026 г., а свидетель пересёк границу 15.02.2026 г., что по её мнению говорит о ненадлежащем уведомлении свидетеля.

Защита возразила против оглашения протокола допроса и настаивала на допросе свидетеля в суде.

Гос. обвинитель считает, что согласно УПК есть основания для оглашения протокола.

Адвокат потерпевшего поддержал мнение прокурора.

Защита обратила внимание суда на то, что причина неявки свидетеля не установлена стороной обвинения.

ПС отказала в удовлетворении ходатайства обвинения в части оглашения протокола. Поручила повторно уведомить свидетеля.

ПС сообщила, что в суд поступили документы от Комитета статистики по
специальным учётам. В пакете документов содержались: постановление о создании следственной группы,
постановление о ведении дела в бумажном формате, постановления на
жалобы, ходатайства, отвод следователю Кательникову адвоката Санкаевой Э.. Постановления следственного суда. Постановления о назначении психологической экспертизы. Ответы департамента экологии, департамента по земельным ресурсам, СЭС, управления комитета ветеринарного контроля на запросы ОО «Правозащитный центр Костанайской области». Акты
проверок ТОО «PoultryAgro». Протокола о правонарушении от 17.02.2025 г., от 21.02.2025 г. Постановления о поручениях следователя Кательникова врамках проведения досудебного следствия. Постановление о
квалификации от 21.02.2025 г.

В 11-40 ч. ПС объявила о допросе свидетелей по ходатайству защиты.
Каждому из свидетелей при вызове к даче показаний ПС зачитала права, обязанности и ответственность за дачу ложных показаний. Взяла подписку и попросила произнести клятву. Выяснила анкетные данные.

Свидетель К. показал, что ему позвонил А., попросил присутствовать свидетелем. Обстоятельств и время не помнит. Участвовал при 2-х обысках дома, аппарата воды, автомашины. По словам свидетеля в доме изъяты жёсткие диски, телефоны, флешки. Нюансов с оформлением документов не помнит. Перемещались на своей машине. Адрес говорил А.. Сказал, что изъятый пакет был белый. Сколько денежных купюр было, не помнит. О предложении следователя расписаться в протоколе не помнит. Акима посёлка не знает. Давал свой телефон для съёмки следователю, когда разрядилась видео камера.  Видео отправил следователю по ватцап и удалил. В ходе просмотра фрагмента видео обыска дома по ходатайству защиты пояснил, что присутствовали понятыми 4 человека. В исходе дела, не заинтересован.

ПС выяснила достоверность подписи свидетеля в протоколах.

11.02.2026 г в 18 ч. специализированный межрайонный административный
суд города Алматы провёл предварительное слушание по административному
иску Воронцова И. к РГУ "Департамент юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан", ГУ "Министерство юстиции
Республики Казахстан " о признании незаконным отказа в государственной
регистрации религиозного объединения и понуждении осуществить его регистрацию.

Председательствующая судья объявила о подготовке к ГСР. Проверила явку.

Суд выяснил исполнение требований по определению суда о подготовке.

Представитель истца доложила, что сведения об уплате государственной
пошлины направлены через судебный кабинет.

Председательствующая судья напомнила поручение ответчику о привлечении в качестве заинтересованного лица НАО Правительство для граждан, в лице филиала по городу Алматы. О представлении положения о
государственном учреждении, полномочия первого руководителя и материалы проведения административной процедуры по обращению истца.

Представитель п ответчика сообщила: К министерству юстиции это тоже относится . Мы никак не можем предоставить полномочия первого руководителя. Материалы можем предоставить, они есть у нас в наличии.

Представитель департамента отметила о недостаточности времени.

Суд предоставил «коротко» слово представителю истца.

Представитель истца сказала «Отказано в регистрации религиозного объединения на основании того, что у одного из участников фактически
имеется ТОО, которое, по мнению министерства юстиции является бесхозным. По сути, было ещё 53 участника, и фактически отказав в
регистрации, были нарушены права других участников. Что не соответствует международным стандартам и законодательству Р К, которое говорит о том, что должно быть не менее 50 участников и более. Даже если этот один участник не соответствует требованию».

Судья: Вам отказали, вы обжаловали?

Представитель истца: Мы обжаловали в министерстве юстиции. Получили
формальный ответ, что нарушения законодательства не установлены.

Представитель министерства считает приказ  об отказе в государственной
регистрации правомерным.

Представитель департамента указала, что 17.12.2025 г. поступило заявление о регистрации через ЦОН. «В ходе внесения данных, был
получен автоматический отказ по базе и далее процесс не пропускается». Согласно п.4 ст.11 специалист вынес приказ об отказе. «09.01.2026 г. нам сдали повторно данный материал на регистрацию. При этом были устранены данные замечания по приказу. В соответствии со ст.15 Закона «О религиозных объединениях» документы нами направлены в
уполномоченный орган, в местный исполнительный орган для проведения
религиоведческой экспертизы, а так же проверки инициаторов из списка на предмет соответствия законодательству. В связи, с чем был прерван срок. Данные действия Законом предусмотрены».

Председательствующая судья спросила, проводилась ли процедура заслушивания?

Истец пояснил, что заслушивания не было, и не был предупреждён об
этом. «Был звонок с информацией об отказе».

Представитель департамента указала, что в случае отказа по базе, заслушивания не проводится.

Председательствующая судья отметила, что обременяющий акт на руках у истца, а не отказ по базе. Сообщила о продлении предварительного
слушания в 16 ч. 18.02.2026 г.

Участники судебного заседания:
Председательствующая судья - Жалмухамбетова У.В.
Истец – Воронцов Иаков
Сторона ответчика:
Представитель ДП юстиции – Алтынбаева А.Б.
Представитель министерства юстиции - Кабулова.

Наблюдатель – Проценко З.

# AdalSot

10.02.2026 г.  в 14:40 ч. Бостандыкский районный суд  г. Алматы огласил решение по гражданскому иску Елиусизова Т. к Ташимовой С. о защите чести,  достоинства и деловой репутации, и встречному иску
Ташимовой С.  к  Елеусизову Т. о защите чести,  достоинства и деловой репутации, возмещения морального вреда.

Председательствующая судья огласила резолютивную часть решения: «В удовлетворении иска Елеусизова Т. М. к Ташимовой С. Ж. о возложении
обязанности на Ташимову С. удалить публикацию размещённую в социальной сети с принесением извинений в адрес истца и взыскании морального вреда - отказать. В удовлетворении встречного иска Ташимовой С. к Елеусизову Т. о компенсации морального вреда и обязании принесения извинения  -  отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено ходатайство прокурора с соблюдением требований ст.403, 404 ГПК РК. в Алматинский городской суд через Бостандыкский районный суд г. Алматы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме».

Мотивы и  основания принятого решения «Согласно п.3 ст.141, п.6 ст.146 из выше изложенной нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается в случае удовлетворения иска  о защите чести, достоинства и деловой репутации предъявленного, в соответствии с условиями предусмотренными так же и Нормативным постановлением Верховного суда за №6. Суд разъясняет, ни стороной истца, ни стороной ответчика не
заявлено требование о защите чести, достоинства и деловой репутации. Поэтому в удовлетворении иска основного и встречного отказано. Решение суда будет изготовлено в течении 5 рабочих дней и направлено сторонам».

Участники процесса:
Председательствующая судья - Арстанова Ж.Н.
Секретарь- Крымсакова
Ответчик – Ташимова С.
Представитель ответчика – Калиев Е.
Представитель истца по основному иску – Ильясов А.
Истец – Елеусизов Т. отсутствовал.

Наблюдатель – Проценко З.

# AdalSot

09.02.2026 г.  в 17 ч. Бостандыкский районный суд  г. Алматы провел очередное слушание по гражданскому иску Елиусизова Т. к Ташимовой С. о защите чести,  достоинства и деловой репутации, и встречному иску Ташимовой С.  к  Елеусизову Т. о защите чести,  достоинства и деловой репутации, возмещения морального вреда.

Председательствующая судья (далее ПС) продолжила рассмотрение гражданского иска. Предоставила слово для реплик представителю истца.

Представитель истца: В дополнение к отзыву и встречному иску.
Требования Елеусизова обоснованны и обоснованны, все подтверждения и
доводы предоставлены. Обосновали со ссылками на нормы Законов.
Встречные исковые требования не обоснованны, не подтверждены, не доказаны. Заключения эксперта сомнительные. Идентификация не проведена. Из выше изложенного просим, наши исковые требования
удовлетворить в полном объёме. Возложить обязанность на Ташимову С. в течении 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу удалить публикацию, размещённую на странице социальной сети. Удалить видео запись размещённую в социальной сети. Разместить на своей странице социальной сети Facebook публикацию с опровержением и извинением в адрес истца Елеусизова Т.. Взыскать с Ташимовой С. в пользу Елеусизова Т. моральный вред в размере 2 млн. тенге, расходы связанные с производством по делу в размере 465 442 тенге, уплаченной госпошлины 25 898 тенге, расходы по оплате деятельности ЧСИ 86 500 тенге.

Ташимова С.: Елиусизов Т. не только подал на меня в суд, но и рамках обеспечительных мер были арестованы мои счета. Для меня это обернулось серьёзным стрессом и большими страданиями. Я мама двоих детей. Дочь сейчас без работы, сын студент. В связи с блокировкой счетов, я
столкнулась с трудностями в обеспечении семьи. Что сказалось и морально и материально. Ситуация крайне тяжёлая для меня и близких. Надеюсь на справедливое  рассмотрение дела.

Представитель ответчика: Моя доверительница Ташимова С. с начала 2000 годов активно занимается экологическими действиями- эко активистка. За этот период времени она неоднократно была поощрена грамотами лично акимом Алмалинского и Медеуского районов. А так же была признана лучшим общественным деятелем гражданского альянса г. Алматы за 2003 г.
Была награждена дипломом. Была награждена благодарственным письмом министра общественного развития и информации госпожой Балаевой А.в
2003 г. В этой связи обвинение в том, что якобы моя доверительница занимается подстрекательскими действиями, призывает людей к каким-то противозаконным насильственным действиям, конечно, это полный абсурд.
Прошу при вынесении решения в совещательной комнате учесть это во внимание.

ПС объявила оглашение на 14:30 ч. 10.02.2026 г. Судья удалилась в совещательную комнату для вынесения судебного акта.

Участники процесса:
Председательствующая судья - Арстанова Ж.Н.
Секретарь- Крымсакова
ответчик – Ташимова С.
Представитель ответчика – Калиев Е.
Представитель истца по основному иску – Ильясов А.
Истец – Елеусизов Т. отсутствовал.

Наблюдатель – Проценко З.

# AdalSot