Телеграм канал «Adal Sot»

последующее снятие 9 млн. тенге наличными и просил вынести частное определение для проверки этих обстоятельств ДКНБ. В устных пояснениях к решению отдельного ответа на эту просьбу не прозвучало.

Защита просила суд отреагировать на
выявленные, по её мнению, обстоятельства и поставить вопрос об их проверке компетентным органом. Однако отдельного решения по этой просьбе при оглашении не прозвучало; о вынесении частного определения суд не сообщил.
Суд сообщил, что полный текст решения будет изготовлен в течение пяти рабочих дней. Сторонам разъяснено право на обжалование.
Подробные мотивы и точные присуждённые суммы будут отражены в письменном решении суда.

Председательствующий
судья – Шарапатова Г.С.
Представитель истца — Такенов М.А.
Представитель ответчика – Аяп Е.А.
Ответчик – Искаков Ш.А.

Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.

#AdalSot
 

Защита также сослалась на п. 13 НП ВС о применении законодательства по защите чести, достоинства и деловой репутации. Представитель изложил свою позицию: обращение гражданина в компетентные органы с сообщением о предполагаемом нарушении является реализацией права на обращение, а неподтверждение сведений при проверке само по себе не означает наличие оснований для гражданско-правовой
ответственности. Попросил отказать в удовлетворении иска и взыскать понесённые
ответчиком судебные издержки.

В реплике представитель истца уточнил, что предметом спора является конкретное высказывание о ежемесячной передаче руководству района около 500 тысяч тенге. Он заявил, что выписки не
подтверждают такие ежемесячные платежи, и обратил внимание на наличие встречных переводов — от заместителя акима истцу. Отдельно обращает на себя внимание то, что представитель истца не отрицал наличие денежных переводов, на которые ссылалась защита: 13 переводов от истца заместителю акима аккольского района на общую сумму 1 272 300 тенге.
Объясняя возможное назначение операций, представитель истца сослался на перебои в работе банкоматов и предположил: «Возможно, просто он передавал деньги наличными и переводил на карту, чтобы было на карте эти деньги, и всё». Другого конкретного объяснения назначения переводов в приведённом обсуждении он не предложил. Эта версия прозвучала как предположение, а не как подтверждённое документами объяснение.

Искаков с таким объяснением не согласился. Он вновь сослался на содержание своего разговора с истцом и на зафиксированные переводы, которые считает подтверждением фактической основы обращения.
 
В 11:40 ч. суд удалился в совещательную комнату и вернулся в 12:40 ч. для оглашения решения.

Суд частично удовлетворил иск, признав спорные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Искакова обязали опубликовать
опровержение в своих аккаунтах Instagram и TikTok. С ответчика также взысканы компенсация морального вреда, сумма снижена до 50 000 тенге, судебные расходы, включая расходы за экспертизу. Размер компенсации и расходов на представителя суд снизил. Сторонам разъяснено право на обжалование.

Как пояснил суд после оглашения, требование о компенсации морального вреда удовлетворено в меньшем размере, а остальные исковые требования удовлетворены.

Объясняя решение, суд сослался на экспертное заключение и указал, что на момент распространения спорных высказываний соответствующая информация не была подтверждена. Представленные ответчиком обращения в ДКНБ по вопросу возбуждения уголовного дела суд не счёл основанием для отказа в иске. Суд также отметил, что истец не привлечён к уголовной ответственности по обсуждавшимся обстоятельствам. Снижение расходов на представителя суд объяснил неимущественным характером заявленных требований, включая требование о компенсации морального вреда. При оглашении решения судья не пояснила, какую оценку суд дал банковским переводам, на которые ссылалась защита, и предложенному представителем истца объяснению об обмене наличных денег на средства на карте из-за перебоев в работе банкоматов. Из устных пояснений осталось неясным, какие обстоятельства суд счёл установленными: наличие
переводов, их периодичность и назначение, — и почему представленные выписки не
подтверждают спорное высказывание ответчика. Суд также не сообщил, как
разрешена ранее заявленная просьба защиты о проверке отдельных банковских операций. На заседании 24.09.26 представитель ответчика обращал внимание на поступление, по его словам, 10 млн. тенге от ГП  и

28.09.26 г. в Межрайонном суде по гражданским делам города Астаны состоялось основное судебное заседание по гражданскому делу в отношении Ш. Искакова о защите чести, достоинства и деловой репутации акима Аккольского района.

Заседание проходило в открытом режиме посредством видеоконференцсвязи.

В начале заседания представитель истца заявил ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов — 311 тысячи тенге за проведённую экспертизу. Остальные исковые требования сторона истца оставила без изменения и поддержала в полном объёме.

Сторона ответчика представила полученное письмо ДКНБ Акмолинской области и просила приобщить его к материалам дела. По пояснениям защиты, письмо подтверждает регистрацию уголовного дела по
обращению Искакова в отношении должностных лиц Аккольского района.

Представитель истца возразил, что представленные сведения не подтверждают возбуждение уголовного дела именно в
отношении истца. Он также указал, что официальный ответ на ранее направленный судебный запрос ещё не поступил.

Искаков пояснил, что в своём заявлении указывал обстоятельства, связанные в том числе с истцом, и получил ответ о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц района по фактам взяточничества. Дополнительно он сообщил об обращениях по поводу предполагаемого
воспрепятствования его предпринимательской деятельности.

Суд предложил сторонам
придерживаться предмета рассматриваемого гражданского спора. Суд подтвердил, что ответ на судебный запрос пока не получен, однако счёл представленные ответчиком документы достаточными для продолжения рассмотрения дела и приобщил их к материалам.

После уточнения позиций сторон суд перешёл к судебным прениям.

Представитель истца просил
удовлетворить иск полностью. Он ссылался на заключение специалиста и судебную экспертизу, которые, по его позиции, подтверждают негативный характер распространённых сведений и причинение вреда чести, достоинству и деловой репутации истца.
Отдельно представитель истца
подчеркнул, что сообщение о возбуждении уголовного дела в отношении должностных
лиц не доказывает виновности истца. Он указал на отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора и оспорил утверждение о том, что банковские выписки подтверждают ежемесячную передачу руководству района около 500 тысяч тенге.

Ш. Искаков иск не признал. Он пояснил, что сведения о предполагаемом вымогательстве денежных средств стали ему известны со слов самого истца, который, по утверждению ответчика, ранее обращался к нему за помощью. Искаков сообщил, что рекомендовал ему обратиться в антикоррупционную службу. В подтверждение фактической основы своих высказываний ответчик вновь сослался на 13 банковских переводов от истца заместителю акима района на общую сумму 1 272 300 тенге. При этом Искаков уточнил, что в видеообращении говорил о сумме «около 500 тысяч тенге», а не о каждом отдельном переводе ровно на эту сумму. Возможную передачу части средств наличными он обозначил как предположение. Искаков также настаивал на достоверности своих высказываний о запрете вывоза мусора и о деятельности коммерческой организации, которую он связывает с истцом и его родственниками.

Суд обращал внимание участников на необходимость выступать в пределах заявленных требований.

Представитель ответчика отдельно оспорил пределы проведённого экспертного исследования. По его словам, суд поставил перед экспертом вопрос относительно высказывания о передаче денег руководству района, однако эксперт дополнительно исследовал фрагменты о запрете вывоза мусора и коммерческой организации. Защита расценила это как выход за рамки поставленного вопроса и сослалась на статью 92 ГПК. Представитель Искакова вновь подчеркнул, что спорное видео являлось обращением к Президенту и компетентным органам с просьбой проверить возможные коррупционные нарушения. По позиции защиты, банковские документы и сведения о начавшемся расследовании подтверждают наличие фактических оснований для такого обращения.

Представитель истца возражал против ходатайства, отмечая, что талон подтверждает приём обращения, но сам по себе не доказывает регистрацию уголовного дела в ЕРДР.

Стороны разошлись в оценке содержания представленного
документа.

Представитель ответчика уточнил: защита просит запросить не материалы расследования, а официальную информацию о том, зарегистрировано ли досудебное расследование по заявлению Искакова в отношении указанных в нём лиц.
По позиции защиты, эти сведения необходимы для оценки обстоятельств, на которые ответчик ссылался в своём видеообращении.

По итогам обсуждения суд удовлетворил ходатайство стороны ответчика об истребовании соответствующих сведений. Вопрос о наличии и процессуальном статусе расследования должен быть уточнён официальным ответом ведомства.
Решение по существу спора не принято. Следующее судебное заседание назначено на 28.09.2026 г. в 11 ч.
Суд предупредил, что при
непоступлении ответа дата заседания может быть изменена с уведомлением
участников в рабочей группе.

Председательствующий
судья – Шарапатова Г.С.
Представитель истца — Такенов М.А.
Представитель ответчика – Аяп Е.А.
Ответчик – Искаков Ш.А.

Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.

#AdalSot
 

24.09.26 в Межрайонном суде по гражданским делам города Астаны состоялось основное судебное заседание по гражданскому иску в отношении Ш. Искакова о защите чести, достоинства и деловой репутации акима Аккольского района.

Заседание проходило в
открытом режиме посредством видеоконференцсвязи.

Представитель истца поддержал иск в полном объёме. Он просил признать
спорные сведения в видеообращении Искакова, опубликованном в Instagram и TikTok, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика удалить соответствующие материалы и разместить опровержение. Также заявлены требования о взыскании 3 миллионов тенге компенсации морального вреда, 1,2 миллиона тенге расходов на представителя, 150 тысяч тенге расходов на специалиста и 2 165 тенге государственной пошлины. Представитель сообщил о намерении дополнительно уточнить требования в части расходов на судебную экспертизу.

Сторона ответчика иск не признала.

Представитель Искакова подчеркнул, что видеообращение необходимо оценивать целиком: оно адресовано Президенту, Генеральному прокурору и руководству КНБ и содержит просьбу проверить возможные нарушения. Защита обратила внимание на выражения «возможные факты», «полагаю», «вероятное покровительство», которые, по её позиции, отражают предположения и
обращение за проверкой, а не безусловное утверждение о совершении преступления.

Значительная часть заседания была посвящена банковским выпискам.

Искаков сообщил, что обнаружил в представленных документах 13 переводов от истца заместителю акима района на общую сумму 1 272 300 тенге.

По позиции защиты, эти операции имеют значение для проверки фактической основы спорного высказывания о денежных переводах руководству района.

Представитель ответчика также обратил внимание на отражённые, по его словам, в выписке поступление 10 миллионов тенге от государственного
предприятия и последующее снятие 9 миллионов тенге наличными. Он просил исследовать банковские документы и поставить вопрос о проверке этих обстоятельств компетентным органом.

Представитель истца возражал против выводов защиты. Он указал, что банковские переводы сами по себе не подтверждают изложенные в публикации обвинения, а наличие заявления или досудебного расследования не означает признания человека виновным.

Защита в ответ пояснила, что не утверждает о наличии обвинительного приговора, а обосновывает необходимость проверки денежных операций и достоверности сведений, ставших предметом гражданского спора.

Искаков также изложил доводы о препятствиях в вывозе мусора и отключении водоснабжения на его базе отдыха, а также о деятельности связанной, по его утверждению, с истцом коммерческой организации.

Суд неоднократно обращал
внимание сторон на необходимость придерживаться предмета заявленных исковых требований.

Отдельно обсуждалось поступившее экспертное заключение.

Представитель истца ссылался на него как на подтверждение своей позиции.

Искаков, в свою очередь, настаивал, что фактические обстоятельства, упомянутые в исследованных фрагментах, подтверждаются документами и должны быть проверены судом.

Сторона ответчика заявила ходатайство об истребовании официальных сведений из ДКНБ Акмолинской области.
Искаков сообщил, что по его обращениям сотрудники ведомства приняли дополнительное заявление и, по полученной им информации, зарегистрировали материал. На момент обсуждения официального ответа, подтверждающего регистрацию досудебного расследования, у стороны ответчика не было.

Первоначально суд оставил разрешение ходатайства открытым и объявил перерыв, предоставив ответчику возможность получить и представить ответ
самостоятельно. После возобновления заседания защита сообщила, что необходимые сведения ей не предоставлены со ссылкой на ограничения доступа к информации. В судебный чат были направлены заявление ответчика и талон-уведомление.

23.09.26 г.  в СМАС г. Астаны состоялось предварительное слушание по административному иску адвоката Е. Жигалёнок к Правительству РК.

Истец оспаривает изменения в сводной таблице, применяемой для определения размера при незаконной культивации наркосодержащих растений.

Интересы Правительства в заседании представляло МВД, также участвовал представитель Министерства юстиции.

Поводом для обращения в суд стало изучение адвокатом материалов уголовного дела при подготовке кассационной жалобы. По словам Жигаленок, её подзащитный был осуждён за выращивание одного растения конопли по
квалифицирующему признаку крупного размера, определённого исходя из массы растения. Истец пояснила, что ранее сводная таблица № 4 предусматривала
определение размера для растений рода конопля по их количеству. После принятия постановления Правительства от 20 марта 2023 года № 240 соответствующая позиция
была исключена. По доводам адвоката, к посеву и выращиванию, стали применять критерии массы из таблицы, регулирующей незаконный оборот наркотических средств.
Истец считает, что эти изменения повлияли на пределы уголовной
ответственности. Отдельно она поставила вопрос о применении таких критериев на стадии посева, когда растение ещё не выросло и определение массы затруднено. По её мнению, возникшая неопределённость препятствует пресечению противоправных действий на ранней стадии.

Представитель МВД с иском не согласился. Он указал, что определение размера по массе позволяет учитывать объём наркотического средства, который может быть получен из растения, и точнее отражает потенциальную общественную опасность. Изменения также объяснялись необходимостью исключить дублирование и
разные подходы к определению размера.

Представитель Министерства юстиции поддержал позицию о законности постановления и соблюдении порядка его принятия.

В ходе слушания обсуждалось право Жигаленок обратиться с таким иском от собственного имени.

Представитель МВД заявил, что оспариваемое постановление не возлагает на неё обязанностей и не ограничивает её права.

Истец, в свою очередь, сослалась на заинтересованность в защите здоровья населения и безопасности государства.

Суд предложил истцу конкретизировать, какие её права и законные интересы нарушены либо могут быть нарушены, а также указать положения законов, которым, по её мнению, противоречит оспариваемое регулирование.

Кроме того, обсуждалось уточнение предмета иска с учётом того, что постановлением была
утверждена новая редакция таблицы.

В завершение слушания суд обсудил представленную сравнительную таблицу с обоснованием изменений и поручил направить её истцу.

Дело признано
подготовленным к судебному разбирательству.

Решение по существу заявленных требований не принято.

Следующее судебное заседание назначено на 01.10.2026 г. в 15 ч..

Председательствующий судья — Аубакиров Н.Е         
секретарь судебного заседания — Нурлан
Истец – Жигаленок Е.Л.
Представители ответчика:
-  представитель МВД
по доверенности, старший инспектор по особым поручениям Департамента
юридической и нормотворческой координации Султанов Р.С.
- главный эксперт Министерства юстиции – Жумабек.

Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.

#AdalSot
 

18.09.2026 г. в Межрайонном суде по гражданским делам города Астаны состоялось предварительное слушание по гражданскому делу в отношении Искакова о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суд рассмотрел два ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

Первое заявила сторона истца.

Представитель ответчика сообщил, что не ознакомился с ходатайством, поэтому не смог сформулировать своё мнение.

Суть ходатайства была в постановке дополнительных вопросов перед экспертом, вопросы озвучены не были.

Суд отклонил ходатайство, посчитав уже поставленные перед экспертом вопросы достаточными для рассмотрения дела.

Представитель ответчика заявил о ранее поданном ходатайстве. Он просил исследовать видеообращение Искакова полностью, а не отдельный текст, вырванный из контекста, и ответить на три вопроса:
1. В каком значении употреблено выражение «вероятное покровительство»?
2. Содержит ли видеообращение просьбу к президенту и компетентным органам проверить нарушения прав и законных интересов Искакова?
3. Умаляет ли такое обращение честь, достоинство и деловую репутацию истца?

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Сторона ответчика выразила готовность оплатить исследование своих трёх вопросов.

Суд также отклонил это ходатайство, указав на достаточность ранее поставленных вопросов.

Далее суд уточнял, направлены ли банковские выписки истца.

Его представитель сообщил, что передал их секретарю.

Представитель ответчика пояснил, что из-за сбоев «Судебного кабинета» не может ознакомиться с материалами дела, и попросил направить выписки в чат.

Суд указал на необходимость отправлять документы на электронную почту и через «Судебный кабинет».

Следующее судебное заседание будет назначено после поступления экспертного заключения.

Председательствующий судья – Шарапатова Г.С.
Секретарь суда — неразборчиво
Представитель истца — Такенов М.А.
Представитель ответчика – Аяп Е.А.

Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.

#AdalSot