Телеграм канал «Adal Sot»

Представитель министерства сообщила о замене представителя на
следующее заседание, по состоянию здоровья, доверенность будет
предоставлена.

ПС отметила, что позиция ей предельно понятна. Дата следующего заседания осталась открытой.

Председательствующая коллегии - судья Касымова М.Т.
Секретарь -  не объявлялся
Истец – Закирова С.
Представитель ответчика- Канатбаева А.

Наблюдатель- З. Проценко

# AdalSot

13.04.2026 г. в 11:40 ч. Суд города Астаны провел предварительное заседание по апелляционной жалобе С. Закировой на решение
Специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12.12.2025 г.  по административному иску к Министерству Здравоохранения РК о незаконном отказе в личном приёме.

Председательствующая коллегии судья (далее - ПС) огласила суть
апелляционной жалобы, попросила представиться присутствующих, открыла
заседание на стадии подготовки.

Истец обратилась к суду и попросила разъяснить ей права на этапе подготовки при рассмотрении апелляционной жалобы.

ПС зачитала права и обязанности.

Истец спросила: Ст.16 АППК распространяется на судей апелляционной инстанции, это активная роль суда?

ПС: Обычно в этой части проверяем применение активной роли суда первой
инстанции. Не распространяется, применяем для уточнения обстоятельств
по делу, Подготовку ведём, чтобы окончательно выяснить, если есть необходимость. Рассмотреть возможность окончания дела мировым
соглашением, медиацией. Окончательно понять позицию сторон, уточнить моменты.

Истец поддержала апелляционную жалобу «Суд первой инстанции не вынес
определение о привлечении вторым ответчикам Мин-во здравоохранения. В суде не было представителя от мин.здрава и никто в суде не выступал от имени Мин-ства здравоохранения. И только в решении суда всплывает
второй ответчик. Суд не имел право скрывать от меня то, что он привлек к суду второго ответчика.

В решении суда суд обязывает государство возвратить гос пошлину в размере 1966 т., вместо того чтобы взыскать с ответчика. 01.10.2025 г.
В момент подачи иска у меня не было статуса инвалида и поэтому я обязана была оплатить гос пошлину. Меня признали инвалидом 10.10.2026
года, а действие закона не имеет обратной силы.
По поводу возмещения представительских расходов - Суд считает, что спор не представляет большой сложности. В таком случае, почему судебный процесс длился два с половиной месяца? Далее пишет
«Фактическое участие представителя и представление им суду доказательств совершены в незначительном объеме. В связи с этим,
размер представительских расходов подлежит уменьшению до 100 тыс.т. В каком законе написано, что судья может необоснованно
уменьшать представительские расходы? В ст. 113 ГПК РК написано возмещение расходов в размере понесенных затрат
Суд не учел то, что адвокат потратил 2,5 месяца своего времени на этот судебный процесс. Я оплатила услугу адвоката. Сто тысяч тенге это пособие по инвалидности за два месяца! То есть судья Сембин можно сказать, что "украл" у меня пособие за два месяца! Я так думаю для судей 100 тыс. тенге  это мелочь, а
для инвалида – это большие деньги. У судьи Сембина не было никаких оснований для уменьшения представительских расходов».
Истец указала на ст.19 ГПК "Правоспособность и дееспособность в
административной процедуре", на ст.113 "Возмещение расходов по оплате помощи представителя".

Попросила коллегию вынести частное постановление в отношении того, что суд практически наказал её, а она не может отвечать за работу
адвоката. Обратила внимание суда,  что иск был заявлен к Министру как к должностному лицу. Привлекая ГУ в качестве соответчика, суд фактически сместил ответственность с конкретного должностного лица и исключил возможность признания незаконности отказа Министра здравоохранения. Считает, что такая правовая конструкция лишает истца
полноценной судебной защиты и противоречит задачам административного
судопроизводства.
Попросила судебную коллегию предоставить адвоката, который бы принял
активное участие в защите её прав и интересов.

Представитель ответчика сказала, что свою позицию выразили через отзыв
на апелляционную жалобу. С решением суда первой инстанции согласны.
Полагает, что суд обоснованно оценил работу адвоката от сложности дела.

ПС уточнила в части приёма министра по основному требованию.

Истец пояснила, что "26.02.2026 г. приём состоялся, но результата не получено, меня министр обманула. Дала указание провести служебное
расследование. На моё обращение, «Какие меры приняты?» До сих пор нет ответа".

10.04.2026 г. в 15 ч. Аулиекольский районный суд продолжил рассмотрение гражданского иска Голубева В. о защите чести, достоинства, и компенсации морального вреда к ответчикам «ОО
Правозащитный центр Костанайской области»  председатель Гиньятов Н.А.,
Зинченко С., Бурцевой М.

Председательствующая судья (далее ПС) объявила судебное заседание продолженным с применением АВФ, на русском языке, в электронном формате. Проверила явку участников. Подключилась второй соответчик. ПС выяснила доверие суду.

Бурцева М. сообщила, что узнала о заседании за 5 минут до начала, суду доверяет. Повестку не получала, не успела пригласить юриста для своей защиты. Уточнила, что у неё с июня прошлого года другая фамилия, неверно указан адрес, и номер телефона зарегистрирован на Егов.

ПС зачитала права и ответственность ответчика.

Представитель истца заявила, что внесёт изменение анкетных данных в гражданский иск. Зачитала существо иска и исковые требования.
Пояснила, что ответчик оставила комментарии под публикацией в социальной сети lnstagram.com/pravosentr_kst_kz, указанной в иске под №1 и №3. «В соавторстве публикации №1 пытается перенести
ответственность на главного врача, вызывает сомнение читателя о причине смерти её отца. Хотя у нас есть медицинская документация, где
указано, что он умер от заболевания…. Имеется намёк на активные действия Голубева по причинению вреда Грибову, которые привели к смерти…. Считаем, что комментарии под публикацией Бурцевой (Грибовой) и переданные данные в публикации №1 и №3 не соответствуют
действительности, выставляют в негативном ключе главного врача Карасуской районной больницы».

Ответчик исковые требования не признаёт. Пояснила, что её отец находился на лечении в Костанае в кардиологическом отделении после двух инсультов до 12.06.2025 г., после чего уехал домой. 14.06.2025 г. ей позвонила фельдшер и сказала, что вызвала скорую помощь по
подозрению на 3-ий инсульт. На «скорой» его доставили в больницу. Показала, что Гиньятов сам позвонил, публикация написана с её слов,
представлена объяснительная главного врача. Накануне отмечался день медработника в местном ресторане, со слов сотрудников больницы.
Она раз  пять в день звонила врачам, разговаривала по видео звонку, интересовалась
состоянием отца. Ей было неприятно, что врач смеялся в трубку. «Отец умер в больнице, но справку выдали, что умер дома». Считает, что
публикация является чистой правдой. В комментариях выразила своё мнение, не используя нецензурную брань.

ПС уточнила хронологию событий: госпитализация 14.06.2025 г., умер
16.06.2025 г. в возрасте 61 год.

Представитель истца указала на то, что ответчик лично не
присутствовала в  больнице.

Ответчик ответила на вопросы представителя истца.

ПС сказала, что НП Верховного суда РК от 18.12.1992 г. N 6
«обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют
действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому
предъявлен иск, при этом он вправе также представить доказательства
несоответствия действительности сведений, порочащих его честь и
достоинство». Предоставила время ответчику подготовить отзыв на иск, представителю истца на изменение анкетных данных, попросила стороны
подготовиться к прениям. Заседание назначено на 16 ч. 22.04.2026 г.

Председательствующая судья- Симиютина Е.А.
Секретарь – Оспанова А.
Представитель истца- Адвокат Беккожа Б.
Соответчики- Зинченко С., Грибова М.

Наблюдатель – З. Проценко

#AdalSot

06.04.2026 г. в 11:30 ч. Специализированный межрайонный суд по
уголовным делам  Костанайской области огласил приговор по делу
Сарсенбаева М. в совершении уголовного правонарушения по ст.194 ч.4 п.2 УК РК.

До оглашения приговора Сарсенбаева М. Ж. завели в стеклянную будку под
усиленным конвоем. Один конвойный зашел с ним не снимая наручник. Второй находился с наружи будки.

Председательствующая судья огласила резолютивную часть приговора. «Суд руководствуясь ст. 387-390, 393, 395, 398, 401 УПК РК суд
приговорил  Сарсенбаева М. Ж. признать виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.4 ст.194 УК РК и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в учреждении уголовно исполнительной системы
средней безопасности. Срок наказания исчисляется с момента вступления
приговора в законную силу. Время содержания под домашним арестом с
23.02.2025 г по 27.02.2025 г. из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день отбывания наказания…  Зачесть срок наказания Сарсенбаеву М. Ж.
время содержания под стражей с 20.02.2025 г. по 22.02.2025 г.; с
28.02.2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы в
учреждении средней безопасности. До вступления приговора в законную
силу меру пресечения оставить прежней, взыскать с Сарсенбаева М. Ж. в фонд компенсации потерпевших принудительный платёж в сумме 117 тыс. 960 тенге. До вступления приговора суда в законную силу вещественные
доказательства по делу - денежные средства в размере 15 млн. тенге в количестве 750 купюр достоинством 20 тыс. тенге пакет №1, сотовый
телефон марки «Самсунг» переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего Шишову, оставить по принадлежности
последнего, пакет №2 чёрного цвета с бумажными отрезками с оттиском печати АО Цесна банк КФ, ручка серого цвета, находящиеся в камере
хранения вещественных доказательств – уничтожить».
Председательствующая судья огласила судьбу изъятого у членов семьи Сарсенбаева М.Ж. имущества – вернуть по принадлежности. Скриншоты,
видеозаписи на DVD дисках, протокола хранить при материалах уголовного
дела. «На приговор может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное ходатайство прокурора в Костанайский областной суд через специализированный межрайонный суд по уголовным делам Костанайской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а подсудимому в тот
же срок с момента получения копии приговора».

Председательствующая судья огласила мотивы принятого решения. «Вымогательство- преступление считается оконченным в момент
предъявления имущественных требований, которые соединены с соответствующими угрозами. При этом не зависимо от того достиг или не достиг цели, получил требуемое имущество или не получил. Факт
выражения угрозы для квалификации вымогательства он значения не имеет.
Её содержание должно быть воспринято потерпевшим однозначно и в соответствии с её фактическим смыслом…».
Из обстоятельств дела  суд усмотрел согласованность показаний Шишова с обвинением.

Доводам защиты суд не дал оценку. Ходатайства защиты, оставленные судом до разрешения в совещательной комнате, не отражены в
резолютивной части приговора.

Председательствующая судья – Хасенова А.
Прокурор – Айтбаев Е.
Секретарь –Молдагулов
Защита -  адвокаты Санкаева Э. Жукова С.
Общественные защитники – Сарсенбаева Ш., Жумагазы М.
Представитель потерпевшего - адвокат Шишов
Адвокат потерпевшего - Ахметов

Наблюдатель – З. Проценко

#AdalSot

04.04.2026 г. в 09:15 ч. Специализированный межрайонный суд по административным дела г. Астаны рассмотрел иск иностранного СМИ Radio Free  Europe and Radio Liberty Incorporated  в лице представительства
«Радио  Свободная Европа/РадиоСвобода-Казахстан» (RFE/RL-Казахстан) к ГУ министерства иностранных дел РК о признании незаконными действия по отказу в аккредитации журналистов. Обязании устранения нарушения путём принятия решения постоянной аккредитации с оформлением удостоверения иностранного СМИ.

Судебное заседание проведено посредством приложения zoom и ведения АВФ. Секретарь доложила явку.

Председательствующая судья попросила представиться участников судебного заседания.

Разъяснила обязанности присутствующим журналистам и слушателям.

Выяснила владением языком судопроизводства участников процесса. В участии переводчика не возникло необходимости.
Объявила  состав суда.
Отводов составу суда не поступило.

Председательствующая судья разъяснила право на заключение мирового соглашения путём  медиации.

Ходатайств со стороны истца не поступило.

Представитель ответчика обратил внимание суда на тот момент, что сейчас со стороны МИДа начался процесс медиации с участием медиатора. «Был заключён договор сегодня либо вчера. Согласно договору у нас имеется возможность продления процедуры медиации. Хотели бы предложить продлить возможность медиации ещё на 30 дней».

Представитель истца Г. Биржанова попросила разъяснить официальную позицию МИД.

Представитель ответчика: Так как не пришли ещё к договорённостям, и я
думаю необходимо ещё время. Для того, чтобы заключить медиативное соглашение.

Представитель истца Л. Гафарова уточнила: Перспектива заключения есть? За месяц с нами никто не связался, не ответили. Мы неоднократно писали, что готовы представить проект соглашения.

Представитель ответчика: Перспектива есть. Не должны передумать.

Представители истца отметили о целесообразности продления срока урегулирования спора мирным путём.

Председательствующая судья попросила предоставить суду в течение дня необходимые документы.

Судебный процесс отложен на 1 месяц.

Участники процесса
Председательствующая судья – Толеуханова Г. А.
Секретарь – Кенжегарина С.
Представители истца – Л. Гафарова , Г.Биржанова
Представители заинтересованного лица – Л. Гафарова , Г.Биржанова
Представители ответчика – Воробьев К., Мугашев М.

Наблюдатель – З. Проценко

#AdalSot

Специалист: Имеются высказывания, содержащие прямые и косвенные
признаки призыва к общественности. Прямые- в виде требований,
выраженные глаголами повелительного наклонения  «просим акима области
принять меры по увольнению Голубева с должности главного врача», «просим принять меры по устранению данных нарушений», косвенный призыв
- «никто не заигрался там в глав. редактора». По факту призывы к осуждению действий Голубева заложены в самой структуре публикации.

Других вопросов от сторон не поступило.

Председательствующая судья сообщила о необходимости присутствия либо
направления письменного отзыва от второго соответчика Бурцевой М.

Слушание по делу перенесено на 15 час. 10.04.2026 г.

Председательствующая судья- Симиютина Е.А.
Секретарь – Оспанова А.
Представитель истца- Адвокат Беккожа Б.
Ответчик- Зинченко С.

Наблюдатель – З. Проценко

# AdalSot

02.04.2026 г. в 15 ч. Аулиекольский районный суд продолжил рассмотрение
гражданского иска Голубева В. о защите чести и достоинства, и
компенсации морального вреда к ответчикам «ОО Правозащитный центр
Костанайской области»  председатель Гиньятов Н.А., Зинченко С., Бурцевой М.

Председательствующая судья объявила судебное заседание продолженным.

Подключили специалиста Бисимбаева.

Председательствующая судья разъяснил права и обязанности.

Специалист предложил, задавать конкретные вопросы.

Представитель истца: Вами были изучены публикации, размещённые в lnstagram и протокол осмотра доказательств. … Были ли установлены вами сведения, которые могут при несоответствии действительности, порочить
честь, достоинство, деловую репутацию истца. Если были то, какие?

Специалист: Я специалист вербально этического исследования. Верификация не моя задача. При соответствии, конечно же они оскорбляют
честь и достоинство и я их выявил, и все перечислил.

Представитель истца: Это отдельные фразы, или выражения в контексте?

Специалист: Мы все должны понимать, что перед нами объектом исследования находится текс. Текст означает сплетение. Соответственно
в тексте всё является значимым. Поэтому специалист обязательно должен
учитывать, что слово живёт в тексте. Никогда нельзя выдёргивать слово из контекста. Есть понятия «приличность/неприличность» соответственно в данном случае оппоненты допускают использование не приличных слов. Это называется оскорбляющими словами- инериктива . В полной мере они
все описаны.

Представитель истца: Имеется публикация «Главврач без тормозов». Текст, который указан под названием публикации и фото истца. Мы можем полагать, что текст относится непосредственно к нему?

Специалист: Есть понятие прямые идентификаторы и косвенные идентификаторы. Прямые - когда называется имя, фамилия, портрет, послужной список, если он верифицировался. Есть ещё контекстные опосредованные идентификаторы, они все выявлены. Цитирование прямой речи, личных действий, концептуальная атрибуция по функциональным признакам, финансовые, трудовые нарушения, задержка заработной выплаты, кадровый отток и т.д.

Представитель истца: По последней публикации, где говорится о покупки
вибраторов. В контексте имеется акустические вибраторы. Насколько это
корректно и как оно может влиять на восприятие читателя?

Специалист: Дело в том, что слово живёт своей жизнью. В данном случае перед нами сложный термин, который, если его оторвать, то
соответственно у каждого взрослого человека возникает какой-то ассоциативный  ряд. Думаю, автор рассчитывал именно на это. Когда не
приводится в полной мере сама терминологическая конструкция, это порождает негативный  ассоциативный  ряд, который апосредованно
является  неким снижающим  фактором действий того или иного человека. Использование уничижительной лексики, направленное на высмеивание, на подрыв профессионального авторитета главного врача.

Председательствующая судья: «Вибратор» - это считается высмеиванием? ...

Специалист: Нет медицинского термина «вибратор». К человеку, который
интерпретирует мы, можем приписать отсутствие образования или
несоответствие и т. д., мы можем приписать как невежественный фактор.
В данном случае это сознательное  пользование искажением терминологического ряда для того, чтобы вызвать негативный интерес или
негативную оценку действий, допустим  главного врача.

Председательствующая судья: Вы не дослушали вопрос. Почему вы отнесли
слово «вибратор» к высмеиванию? Что означает слово вибратор? Почему
оно у вас отнесено к форме высмеивания?

Специалист:  В терминологическом словаре нет слова вибратор, как
медицинский термин, как техническое устройство. Что касается «вибратор», есть общенародное понятие, это используется как некий
искусственный половой орган, соответственно он на слуху у людей  в этом контекстном значении. Когда идёт искажение термина, это вызывает у людей в первую очередь нездоровый смех и т.д. Контекст ведёт к этому.

Представитель истца: Содержатся ли в публикации какие-либо призывы к читателям?