Телеграм канал «Adal Sot»

Сторона защиты задавала ему вопросы о том, какими доказательствами располагал орган при составлении протокола, каким образом устанавливалась заведомая ложность опубликованных сведений, проверялись ли обстоятельства конфликта от 22 апреля и каким образом была установлена принадлежность аккаунта Вертинской.

В ходе опроса также обсуждалось обстоятельство составления и подписания самого протокола.
Жамилов сообщил, что протокол был подписан им, при этом при его оформлении участвовал другой сотрудник.

Позднее по ходатайству защиты суд допросил сотрудника полиции Аслубекова.

Аслубеков пояснил, что именно он вносил фабулу правонарушения в протокол, после чего передал планшет Жамилову, который подписал документ своей электронной цифровой подписью.

Таким образом, в судебном заседании было подтверждено, что текст протокола фактически оформлялся одним сотрудником полиции, а подписан электронной цифровой подписью другого сотрудника.

В заседании было также оглашено, что ранее судом первой инстанции по данному обстоятельству уже выносилось частное постановление.
Кроме того, свидетель сообщил, что по данному факту проводится служебная проверка.

Защита задавала свидетелю вопросы о том, почему ходатайства Вертинской при составлении административного материала оформлялись на имя
Аслубекова, если официально протокол был подписан Жамиловым, а также по поводу предоставления юридической помощи, получения объяснений и наличия записей с видеорегистратора сотрудников полиции.

Судом была исследована приобщенная по ходатайству Вертинской видеозапись событий, связанных с конфликтом, который впоследствии был описан в публикации.

Вертинская пояснила, что предоставляет данное видео в
подтверждение того, что обстоятельства, изложенные в публикации, имели фактическую основу.

После исследования материалов дела, видеозаписи, доводов апелляционной жалобы, объяснений участников процесса и показаний свидетеля суд перешел к оглашению постановления.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Атырауский областной суд постановил:
— постановление специализированного суда по административным
правонарушениям города Атырау от 03.07.2026 г. в отношении Вертинской О.В. оставить без изменения;
— апелляционную жалобу защитника Шевченко оставить без удовлетворения.

Суд указал, что оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не установлено.

При этом суд отдельно отметил установленное обстоятельство
оформления протокола: фактически его текст составлялся при участии другого сотрудника полиции, тогда как подписан он был Жамиловым. По данному факту ранее было вынесено частное постановление, однако, по мнению суда апелляционной
инстанции, это обстоятельство само по себе не является основанием для признания протокола незаконным.

Суд также пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт размещения публикации в социальной сети Instagram и что доводы стороны защиты не опровергают выводов суда первой инстанции.

Апелляционное постановление вступило в законную силу со дня его вынесения.

Суд разъяснил участникам право на обжалования в порядке, предусмотренном гл.46 КоАП РК.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Атырауского
областного суда - Казакпай К.
Секретарь суда – Бахтылиева
Переводчик – не разборчиво
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, —
Вертинская О.В.
Защитники — Кусумбаев, Шевченко Д.А.
Потерпевший — Жангалиев
Представитель потерпевшего — адвокат Тургамбаева
Должностные лица – Жамилов, Аслубеков

Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.

#AdalSot

21.08.2026 г. в Атырауском областном суде состоялось открытое судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Вертинской О. В., привлеченной к административной
ответственности по ч.2 ст.73-3 КоАП РК.

Дело рассматривалось по апелляционной жалобе защитника Шевченко Д.А. на постановление специализированного суда по административным
правонарушениям г. Атырау от 03.07.2026 г.

Дело поступило на рассмотрение другому судье после ранее удовлетворенного отвода судье Уалиевой.

Судебное заседание проводилось на русском языке с использованием АВФ.

В заседании участвовал переводчик, которому суд разъяснил права и обязанности, в том числе ответственность за заведомо неправильный перевод.

После разрешения вопроса об отводах участниками процесса
были заявлены ходатайства.

Сторона защиты поставила вопрос об участии в процессе
должностного лица Жамилова, указав, что, по мнению защиты, непосредственно протокол об административном правонарушении составляло другое должностное лицо
— Аслубеков, тогда как Жамилов фактически его не составлял.

Суд отклонил данное ходатайство, указав, что Жамилов участвует как представитель органа, составившего протокол об административном
правонарушении, а возможность заявления отвода такому участнику процесса КоАП не предусмотрена.

Также суд рассмотрел ряд ходатайств стороны защиты.

Суд удовлетворил ходатайство Вертинской о приобщении к
материалам дела видеозаписи и её исследование в апелляционной инстанции.

Было удовлетворено ходатайство о вызове и опросе сотрудника полиции Аслубекова в качестве свидетеля.

Также удовлетворено ходатайство о приобщении документов, подтверждающих статус Вертинской как многодетной матери.

В удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Meta
Platforms суд отказал, указав на отсутствие необходимости.

Вызов Жамилова в качестве свидетеля также был отклонен, поскольку он уже участвовал в процессе как представитель государственного органа.

После разрешения ходатайств суд перешел к рассмотрению
апелляционной жалобы по существу.

Защитник Шевченко указал, что обязательным признаком состава административного правонарушения, связанного с распространением клеветы, является распространение именно заведомо ложных сведений, то есть лицо должно осознавать, что распространяемая информация не соответствует действительности. По мнению защиты, суд первой инстанции фактически подменил понятие «заведомо ложные сведения» отсутствием подтверждения опубликованной информации.
Защитник отметил, что отсутствие доказательств подтверждения
определенных сведений само по себе не означает доказанность их заведомой ложности. Также сторона защиты ссылалась на то, что у Вертинской имелись фактические основания для опубликованных высказываний. По словам защитника, 22 апреля действительно произошел конфликт с участием потерпевшего, вызывались сотрудники полиции, потерпевший был задержан и в отношении него составлялся административный материал.
Отдельно защита сослалась на полученное после рассмотрения дела судом первой инстанции заключение специалиста-лингвиста.
По утверждению защиты, специалист пришел к выводу о том, что спорный текст носит оценочно-критический и предупреждающий характер, а не содержит утверждений, позволяющих однозначно квалифицировать его как
распространение заведомо ложных порочащих сведений.
Защитник также поставил вопрос о доказанности принадлежности аккаунта в социальной сети Instagram Вертинской и указал, что, по мнению стороны защиты, данный вопрос должным образом не исследовался ни должностным лицом, ни судом первой инстанции.

Вертинская поддержала доводы защитника и заявила, что значительная часть представленных ею доказательств и ходатайств ранее не была исследована.
Она также указала на нарушения, которые, по ее мнению, были допущены при составлении протокола об административном правонарушении, в том
числе в части предоставления юридической помощи и оформления процессуальных
документов.

В ходе судебного заседания был опрошен представитель
государственного органа Жамилов.

18.08.2026 г. в Бостандыкском районном суде № 2 города Алматы завершилось рассмотрение уголовного дела в отношении Гульнар Бажкеновой по ст. 274, ст. 189 и ст. 214 УК РК.

Ранее, 14.08.2026 г., судебное заседание началось с задержкой в ожидании принудительного привода подсудимой.

В итоге Г. Бажкенову доставили в суд на инвалидной коляске. Из-за ухудшения ее состояния здоровья прибывшая бригада скорой помощи сделала ей инъекцию, после чего суд предоставил подсудимой последнее слово.

В своем последнем слове Г. Бажкенова провела глубокую внутреннюю рефлексию о роли журналистики и своей судьбе. Она заявила, что оказалась на скамье подсудимых из-за бескомпромиссного отстаивания независимости редакции и принципов профессии. Используя архетипы Гамлета (сомневающегося героя) и Дон Кихота (безусловно уверенного в своей правоте), подсудимая признала, что принадлежит к типу сомневающихся. Она задалась вопросом, стоили ли ее жертвы, потеря компании и свободы поставленных идеалов, и не стала ли она «жертвой собственных убеждений» подобно историческим фигурам (протопопу Аввакуму, лорду Бабингтону или Сократу). При этом Бажкенова категорически отвергла обвинения в хищении и незаконном предпринимательстве, подчеркнув, что всегда умела честно зарабатывать высокие гонорары и никогда не пошла бы на преступление из-за 83 миллионов тенге по моральным соображениям.

Суд удалился в совещательную комнату.

Судья огласила приговор. "Вина подсудимой признана полностью доказанной по всем инкриминируемым статьям: по ст. 274 ч. 2 пп. 1, 3 УК РК («Распространение заведомо ложной информации») ей назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ст. 189 ч. 4 п. 2 УК РК («Присвоение или растрата вверенного чужого имущества») — 8 лет лишения свободы; по ст. 214 ч. 2 п. 2 УК РК («Незаконное предпринимательство») — 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Путем частичного сложения наказаний суд приговорил Гульнар Бажкенову к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности, а также лишил ее права заниматься журналистской деятельностью сроком на пять лет.
"Взыскать 95,9 млн. тенге — в счет материального ущерба. 2,8 млн. тенге — государственная пошлина. 6,8 млн. тенге — расходы потерпевшей стороны на юристов".

Осужденной предоставлена отсрочка исполнения наказания сроком на два года.

Состав суда: председательствующая судья — Е. Кван;
государственный обвинитель (прокурор) — Канапьянов; подсудимая — Г. Бажкенова; адвокаты — Мусаев, Жарусов, Караманов.

Наблюдатель- А. Турсынкан.

#AdalSot

17.08.2026 г. в Бостандыкском районном суде города Алматы должны были продолжиться прения по уголовному делу в отношении Г. Бажкеновой по ст. 274 и ст. 214 УК РК.

Заседание было назначено на 10 ч., однако подсудимая Г. Бажкенова в суд не явилась.

Председательствующая судья приняла постановление о принудительном приводе Г. Бажкеновой.

В 15 ч. Постановление о её принудительном приводе исполнено не было.

В связи с неявкой подсудимой председательствующая судья объявила, что судебное разбирательство откладывается на неопределённый срок.

Состав суда: председательствующая судья — Е. Кван; государственный обвинитель (прокурор) — Канапьянов; подсудимая — Г. Бажкенова (отсутствовала); адвокаты — Мусаев, Жарусов, Караманов.

Наблюдатель- А. Турсынкан

#AdalSot

17.08.26 г. в 9:30 ч. судом города Астаны началась подготовка к судебному заседаю по апелляционной жалобе по иску Дауылова М. к акимату города Астаны о признании незаконным постановления от 4 марта 2026 года, о признании незаконными действий по отказу в проведении мирного одиночного пикета, о признании факта нарушения конституционного права на мирные собрания.

Председательствующая судья (далее – ПС) огласила заседание открытым, установила явку его участников. Разъяснила права. Выяснила наличие отводов. Отводов не поступило.

ПС объявила доводы апелляционной жалобы. Сообщила, что судебная коллегия ознакомилась с материалами дела, попросила сообщить тезисами основные доводы. Дала слово истцу.

Истец сообщил, что на основании закона «О мирных собраниях» подал уведомление о проведении мирного одиночного пикета, подачей не намеревался ограничить чьи-либо права – хотел выразить личное мнение о несогласии с проведением референдума. «Так как наши доводы, лично мои предложения о внесении изменений в Конституцию не были приняты. Я получил от государственных органов, от Конституционного суда, что «ваши требования и предложения должны рассматриваться через парламент РК», но парламент РК не рассматривает такое. Мне нужно было именно обратить внимание на государственных служащих. Подав уведомление, я предлагал реализацию моего конституционного права. Местный исполнительный орган, ссылаясь на специализированные места, на которые я должен подать уведомление об этом, мне отказал. Несмотря на то, что в законе «О проведении мирных одиночных собраний» нет указанных специализированных мест для пикетов». Сообщил, что даже если нет мест для пикетов, государственные органы, отказывая, могли предложить альтернативу. «Но несмотря на то, что они не предложили мне альтернативу – они отказали мне. А согласно нормативному постановлению Конституционного суда: если исполнительные органы – они должны были предоставить мне альтернативу: место и время проведения, но они ограничили мое Конституционное право».

Истец подал ходатайство о предоставлении бесплатной юридической помощи от государства, так как имеет нарушение зрения.

Суд удовлетворил ходатайство.

ПС дала слово представителю ответчика.

Представитель ответчика сообщил, что доводы истца несостоятельны и необоснованны. «Согласно закону «Об организации и проведении мирных собраний» РК под п. 4 и п. 5 ст. 9 четко указано, что проведение одиночных пикетов запрещается на территориях, прилегающих к резиденциям Президента Республики Казахстан, Первого Президента Республики Казахстан – Елбасы. В этой связи, согласно решению маслихата под номером 133-18. По-моему, прошу прощения – запамятовал, есть 5 специализированных мест для проведения одиночных пикетов, шествий, мирных собраний. В этой связи истцу необходимо было подать уведомление на определенные эти места, вместе с тем доводы истца о нормативном постановлении Конституционного суда о предоставлении альтернативного места подлежит лишь в том случае, если место, дата и время, которые истец бы предложил, было бы занято – тогда да. Местный исполнительный орган в лице акимата г. Астаны обязан был бы предоставить альтернативное место проведения, однако в силу того, что последовал отказ, не имеется правового обоснования в предоставлении другого места и времени проведения, поскольку мы не можем решать, когда человек захочет проводить мирное собрание – это его волеизъявление и конституционное право».

ПС уточнила был ли отправлен ответчиком отзыв по апелляционной жалобе истца. Ответчик подтвердил.

ПС сообщила, что подготовка к судебному заседанию завершена.

Участники заседания:
Председательствующая судья – Шаяхметова А.
Секретарь – неизвестно.
Истец – Дауылов М.
Представитель ответчика – Оралбай.

Наблюдатель – В. Родионова.

#AdalSot

17.08.2026 г. в Атырауском областном суде состоялось судебное заседание, в ходе которого было оглашено определение председателя Атырауского областного суда по заявлению потерпевшего Жангалиева и его представителя, адвоката Тургамбаева, об отводе судьи Уалиевой.

Судья Уалиева рассматривала дело об административном
правонарушении в отношении Вертинской О. по ч.2 ст 73-3
КоАП Р К, поступившее по жалобе защитника Шевченко на постановление специализированного суда по административным правонарушениям г.Атырау от 03.07.2026 г.

Как следует из оглашенного определения, дело было передано судье Уалиевой путем автоматического распределения 03.08.2026 года.

В ходе рассмотрения дела потерпевший Жангалиев и его
представитель, адвокат Тургамбаев, заявили отвод судье. Заявление об отводе было мотивировано тем, что судья Уалиева ранее рассматривала уголовное дело частного обвинения Жангалиева в отношении
супруга Вертинской — и оставила без изменения вынесенный по этому делу
оправдательный приговор.

При этом, согласно оглашенному определению, рассматриваемое
в настоящее время дело об административном правонарушении в отношении Вертинской связано с тем же событием, которое ранее являлось предметом рассмотрения уголовного дела.

При разрешении заявления об отводе было отмечено, что
предусмотренные КоАП РК основания, исключающие участие судьи в рассмотрении дела, в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем председатель Атырауского областного суда пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление об отводе в целях исключения сомнений участников процесса в объективности и беспристрастности рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения заявления определено:
— заявление потерпевшего Жангалиева и его представителя, адвоката Тургамбаева, об отводе судьи Уалиевой удовлетворить;
— дело передать другому судье путем автоматического
распределения.

Определение вступило в законную силу со дня его оглашения и обжалованию не подлежит. После оглашения определения по делу объявлен перерыв до его распределения другому судье.

О дате и времени дальнейшего рассмотрения участникам процесса будет сообщено дополнительно.
 
Председатель Атырауского областного суда Парменов М.А.
Потерпевший — Жангалиев
Представитель потерпевшего — адвокат Тургамбаев
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, —
Вертинская О.В.
Защитник — Шевченко

Наблюдатель — Чембарисова Е.Н.

#AdalSot

Настаивала на том, что презумпция невиновности освобождает её от необходимости доказывать отсутствие вины, а гособвинение не представило доказательств ложности публикаций.

Перед уходом на обеденный перерыв суд снял вопрос о допросе свидетеля Толкиловой, оставив заявление без удовлетворения.

Председательствующая судья Е. Кван объявила об окончании этапа исследования доказательств и определила переход к прениям сторон, назначенным на 15ч..

Прокурору было поручено обеспечить явку потерпевших для озвучивания их мнения по мере наказания и гражданским искам.

До обеда независимые наблюдатели находились в зале для наблюдения и отслеживали ход процесса.

Кроме того, присутствовавшие обратили внимание на подозрительного мужчину, находившегося в помещении для наблюдения, который своими действиями мешал нормальному прослушиванию трансляции процесса.

После обеденного перерыва по всему городу произошло масштабное отключение электроэнергии, из-за чего заседание было прервано.

Несмотря на то, что судебный процесс является открытым, а в основном зале суда оставались свободные места, наблюдателей отказались пропустить внутрь.

Наблюдателям пообещали, что онлайн-трансляция и процесс возобновятся сразу после восстановления подачи электричества, однако их продержали за закрытыми дверями до самого вечера, так и не предоставив возможности присутствовать на прениях сторон.

Состав суда: председательствующая судья — Е. Кван;
государственный обвинитель (прокурор) — Канапьянов;
подсудимая — Г. Бажкенова; адвокаты — Мусаев, Жарусов, Караманов.

Наблюдатель- А. Турсынкан

#AdalSot