Телеграм канал «Adal Sot»

Пусть тогда выводы формируют. За клевету привлекают меня, заведомо ложную информацию я распространил? В заключении везде указано наименование организации и БИН и везде указаны мои телефоны как уполномоченного представителя организации. Это абсолютно не обоснованное заключение, которое приписывает авторство чужого авторского ролика мне. И притягивают за уши переписку между автором видео и анти коррупционной службой. Они же даже не умудрились опросить автора видео. Какие у него доказательства? Это видео размещено в октябре 2024 года у Елжаса на странице. Больше года и ни одной претензии по этому видео к автору не было. Прошёл год и Елжас обращается ко мне с просьбой разместить его видео у нас на странице. Я даю согласие. Есть автор, автор обратился, видео размещено... Я по господину Ихтиляпову разместил порядка 10 публикаций. Все они подписаны. Могу представить на обозрение суда, чтобы не было вопросов, что я скрываю своё авторство. Там  вопросы по поводу смерти рабочего на предприятии, которое принадлежит акиму Наурзумского района Ихтиляпову, там вопросы совершенно  другого порядка, все они подписаны «автор Гиньятов». Прошу посмотреть лист 10 заключения, она пишет, что в моей публикации указан автор, он действительно указан. Поскольку публикация на государственном языке, к ней добавлен русский перевод и дальше специалист пишет текст из публикации «Авторы видео @qazaq_nomads @alibek.temir». Мне что предъявляют в вину? Перевод? С чего специалист делает вывод, что я автор? Я администратор страницы. А у неё на 10 стр. указан автор.Это чисто вмешательство в дела общественного объединения. Они пытаются надавить, чтобы не освещалась проблематика Наурзумского района. Этого не будет. Не зависимо от решения суда, этого не будет. Вот таким образом с участием сотрудников полиции вмешиваются в деятельность ОО. ПС: Из сказанного я так понимаю, что вы не согласны с экспертизой полностью? Желаете, допросить специалиста по данной экспертизе? Либо чтобы суд сам назначил судебную экспертизу? Гиньятов Н.: Я не вижу смысла по обстоятельствам опрашивать специалиста, который это составил. Она выводы сделала, они понятные. Я не согласен с этими выводами. Это заключение, которое выдано на платной основе той стороне, и которое к фактическим обстоятельствам дела вообще не имеют никакого отношения. Моя позиция, что нужна судебная экспертиза. ПС попросила подготовить вопросы для эксперта на случай положительного удовлетворения ходатайства на следующее заседание. Назначила слушание на 16 ч. 25.12.2025 г. Участники судебного заседания: Председательствующая судья – Симиютина Е.А. Секретарь – Оспанова Алуа Обвиняемый в правонарушении – Гиньятов Н. Наблюдатель – Проценко З. # AdalSot

23.12.2025 г. в 16:30 ч. Аулиекольский районный суд продолжил рассмотрение дела по административному правонарушению в отношении Гиньятова Н. по ч.2 ст.73-3 КоАП РК. по заявлению акима Наурзумского района Ихтиляпова М.У. Председательствующая судья (далее ПС) проверила явку. Объявила, что поступило ходатайство от потерпевшей стороны об отложении судебного слушания. «У нас был отложен предыдущий процесс в связи с вызовом потерпевшей стороны. Ваше мнение об отложении судебного заседания?» Гиньятов Н. возразил «Согласно нормам действующего Кодекса об административных правонарушениях обязательным является присутствие привлекаемого лица и адвоката, если таковой имеется. Присутствие потерпевшей стороны или её представителей не обязательно. Прошу продолжить рассмотрение дела по существу. Все моменты отражены в протоколе об административном правонарушении». ПС: Суд полагает, что ходатайства заявлены с обеих сторон. Наверное, потерпевший хотел присутствовать с адвокатом, с этой точки зрения. Гиньятов Н. попросил изложить своё ходатайство. «Они  могут затягивать рассмотрение на месяц 2-3. При том что в суд поступил протокол с истёкшим сроком давности». ПС: Этому будет дана оценка судом в совещательной комнате. Гиньятов Н.: «По представленному заключению специалистом у меня тоже есть ходатайство. На основании этого заключения сотрудник полиции составляет протокол. По заключению от 23.11.2025 г. выданного специалистом Мустакимовой Г. В. масса вопросов. Она пишет, что она специалист в области лингвистики, а даёт заключение по правовым вопросам. Смотрите, заключительные выводы специалиста, последний лист по первому вопросу какова общая направленность информации в материалах представленных для исследования видео соц. сети? Она пишет «лингвистический анализ исследуемого материала показал, что в публикациях ОО «Правозащитный Центр Костанайской области» pravosentr_kst_kz. Юридическое лицо (автор председатель ОО «Правозащитный Центр Костанайской области» Н. Гиньятов)» физ. лицо. С чего такой вывод? «Обсуждались правовые вопросы, связанные с проведением администрации Наурзумского района и лично акимом Ихтиляповым обсуждения государственных закупок по ремонту металлоконструкций. Это самая настоящая муть. Я прошу назначения судебной психолого-филологической экспертизы. Аналогичное дело рассматривает судья Оспанова, там такое же дело и назначена судебная экспертиза. Считаю, что судебная практика должна быть единообразной. Гиньятов Н. обратил внимание суда «Кто автор или как она пишет ОО «Правозащитный Центр Костанайской области» или она в скобочках пишет автор председатель Н. Гиньятов? Это два разных субъекта… Мои авторские материалы подписаны моим именем. Материалы других авторов размещаются на странице pravosentr_kst_kz, и везде указывается, кто автор. Это не моя личная страница. По этому материалу я не автор. Автор есть на видео Елжас Шора, он снял это видео. Если смотреть заключение специалиста на 28-29 странице. Она цитирует документы из переписки Елжаса с департаментом анти коррупционной службы. При, чем здесь я, ко мне какое отношение имеет её писанина на 32 листах. Она приводит в обоснованиях переписку между другим лицом, цитирует его заключение в анти коррупционную службу, потом приводит полностью цитату заключение раппорта следователя по Аркалыкскому региону департамента  анти коррупционной службы. Где раппортом следователь доложил о необходимости регистрации на КУИ заявление Елжаса Шора. Дальше приводит переписку между департаментом  анти коррупционной службы и заместителем акима Наурзумского района  по рассмотренному заявлению Елжаса Шора. Я при чём здесь? И дальше она делает вывод автор толи  ОО «Правозащитный Центр Костанайской области», толи пишет в скобочках я автор - председатель ОО. Это заключение совершенно не убедительное.

23.12.2025 г. в Специализированном межрайонном суде по уголовным делам Акмолинской области состоялось очередное судебное заседание по уголовному делу по ст. 146 ч.3 п.1 УК РК. На скамье подсудимых - 12 сотрудников КУИС. Потерпевших - 41 человек, на момент совершения пыток отбывали наказание в Учреждении 1 г. Атбасар. Судебное заседание началось в 10 ч. Судьей зачитаны вопросы, на которые должны дать ответ присяжные заседатели, относительно виновности каждого из подсудимых. 10:50 ч. защите судом дан 1 ч 10 мин для подготовки подсудимых. Адвокат Косжанов заявил, что им не хватит времени и им нужно время до 15 ч. Судья сказала, что дает время до 12 ч. Адвокат Косжанов заявил: " Вы ограничиваете нас. "И если до 12 ч. не вернемся, извините." Судья: "Я даю вам время до 12 ч." Косжанов: " Вы что, издеваетесь?" Потерпевший Рахимжанов: "Ваша честь, у меня есть ходатайство, я имею право подавать ходатайства на любом этапе." Судья сказала: "На данной стадии не можете заявлять ходатайства." Рахимжанов сказал: " Имеется нарушение моих прав. В моей смерти винить судью Сеитову из СМУС Акмолинской области и секретаря Сабыр А. Я умру. Я хочу вам сказать, а вы не даете. Вы отправили мне диски с АВФ, а уголовная система не ознакомливает меня с ними. Адема(секретарь суда) взяла у меня расписку "под враньем". У меня есть видео, скоро в "Басе" увидите. Один из потерпевших: "Я заснял тебя, родной (Рахимжанову), как скажешь, так и отправлю в "Басе". Рахимжанов: "Отправляй". Организатор конференции прервал Зум. 10:53 перерыв до 12 ч. 12 ч. Адвокат Косжанов: " Как я говорил, мы не успели подготовиться. Вы сами взяли неделю на составление вопросов, а нам дали только час. Судья: "Сколько времени вам нужно, чтобы подготовиться?" Косжанов: "Как я и говорил, до трех часов". Перерыв до 15 ч. Адвокат Абдрахманов выступил от лица защиты и предложил объединить некоторые вопросы и заменить некоторые слова, чтобы привести в соответствие с обвинительным заключением. Мама Рахимжанова обратила внимание, что учреждение 41, где находится ее сын, не подключено. Судья проигнорировала это замечание и удалилась в комнату для принятия решения о ходатайстве стороны защиты до 16 ч.. 16 ч. Рахимжанов снова начал говорить: "Что, если со мной что-нибудь случится, винить в этом судью Сеитову и секретаря Сабыр. Мои конституционные права были нарушены. Ерболатыч, вы же прокурор. К кому нам обращаться, как не в прокуратуру." Прокурор ничего не ответил. Судья огласила вопросный лист о виновности подсудимых. 16:50 ч. судья с присяжными удалились в комнату для обсуждения вопросов. В зуме подключены учреждения с потерпевшими и женами подсудимых. 18:29 суд приостановлен по причине конца рабочего дня. Председательствующий судья – Сеитова С.С. Секретарь – Сабыр А.Е. Прокуроры - Мендыбай Т.Е., Мейрбекова Переводчик: Ахметов Судебное разбирательство проходит с участием присяжных заседателей. Наблюдатель - Жоболаев К. А. # AdalSot

ПС сообщила участникам о накладке у суда в послеобеденное время, перенесла слушание на 10 ч. 24.12.2025 г Председательствующая судья – Хасенова А. Прокурор – Нурсеитова Секретарь - Молдагалиева Махабат Защита -  адвокаты Санкаева Э. Жукова С. Общественные защитники – Сарсенбаева Ш., Жумагазы М. Представитель потерпевшего Шишов И. Адвокат потерпевшего – Ахметов. Наблюдатель – З. Проценко # AdalSot

- регистрацию в ЕРДР №253900031000022 от 10.02.2025 г. рапорта старшего следователя СУ ДП Костанайской области майора полиции Изтаева Е.А. о следующем «10.02.2025 г. в ДП Костанайской области поступило заявление от Жамитова Т. (анкетные данные изменены) о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Серик (анкетные данные изменены), который 15.10.2025 г. под угрозой применения насилия вымогал денежные средства в сумме 10 000 000 тенге (том 1 л.д.1-3); -уведомление старшего следователя Изтаева Е.А. о начале досудебного расследования в адрес прокурора Костанайской области от 10.02.2025 г. 3. Признать недопустимыми доказательствами с исключением их из круга доказательств всех письменных материалов (в семи томах) уголовного дела, в том числе все процессуальные документы с участием Шишова И.И., Сарсенбаева М.Ж.. Защита поддержала ходатайства. ПС с учетом мнения сторон удовлетворила первое ходатайство. По второму ходатайству мнение прокурора  «существенных нарушений не допущено». ПС ходатайство о признании недопустимыми доказательствами оставила открытым. Защитник Жумагазы  указал, что представители потерпевшего ссылаются на стикеры и на судебные решения за 2013 г. желая сформировать негативный образ его отца, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела 4 видео с канала «Неудобные вопросы Миршата Сарсенбаева», где автор поднимал глобальные экологические проблемы. ПС с учётом мнения сторон сказала о разрешении ходатайства после исследования видеозаписей. Защитник Жумагазы обратил внимание суда на расхождение номеров купюр в протоколе обыска с протоколом описи. Предоставил суду анализ зафиксированных номеров в протоколе обыска, протоколе описи и сохранной расписки Шишова, в которой он обязуется сохранить денежные средства до завершения расследования по делу. ПС передала материалы для ознакомления представителю потерпевшей стороны и обвинению. Защита обратила внимание суда на неисполнение поручения о предоставлении видео окончания обыска изъятия, после подсчёта денежных средств во дворе дома. Прокурор заявила, что видео не представлено следствием. Суд приступил к просмотру видео роликов представленных защитой как характеризующего материала. 1. Под названием «Обращение к министерству экологии».  выступление члена организации за сохранение био разнообразия Казахстана. Видео за 29.09.2024 г. 2.«Куда уходят деньги?» Про золо шлаковые отходы Троицкой ГРЭС, которые загрязняют экологию Казахстана, озеро Шубарколь сливая в озеро отходы. Свидетельства о гибели рыбы,  растений, заболеваний людей. 3.«Почему уезжают жители Тагузакского сельского округа» о проблемах села, отсутствие дорог, обеспечения медициной. 4.«Спящие экологи Костанайской области» о проблеме озера Шубарколь и близ лежащей территории. Отходы длительное время не рекультивируются, площадь загрязнения достигла расстояния около 600 метров до скотомогильника сибирской язвы. ПС приобщила видео ролики к материалам дела. Суд продолжил исследование материалов дела. Адвокат Санкаева Э. обратила внимание на заявление Липченко о том, что Сарсенбаев вымогал в 2023 г. у него деньги в сумме 100 тыс. тенге. Заявление написано 22.02.2025 г. Попросила обвинение предоставить сведения о процессуальных действиях по данному заявлению. Адвокат Жукова С. обратила внимание суда, что при обыске автомашины Chevrolet Nexia не производилась видео запись, не указан владелец автомашины, отсутствие понятых при обыске. Защитник Сарсенбаева Ш. обратила внимание суда, что в расписке она указала «претензий не имею» так требовал следователь. Адвокат Санкаева Э. обратила внимание на отсутствии согласований на постановлениях. Адвокат Жукова С. обратила внимание суда, что в постановлении о совершении уголовного правонарушения по ст. Вымогательство, указано не 10 млн., и не 15 млн., и не «Shacman», а именно 20 млн. тенге. Защитник Жумагазы обратил внимание, что по сохранной расписке, которую он оставил следствию за портмоне отца, документы, чеки, карты и денежные средства он сохранил в том же виде, и может представить суду.

22.12.2025 г. в 10 ч. Специализированный межрайонный суд по уголовным делам Костанайской области  провёл очередное судебное заседание по обвинению Сарсенбаева М. в совершении уголовного правонарушения по ст.194 ч.4 п.2 УК РК. Председательствующая судья (далее – ПС) продолжила судебное слушание по делу. Секретарь доложила явку. Потерпевший Маишев К. отсутствовал, судом причина не выяснялась. ПС сообщила, что адвокат потерпевшего подал ходатайство о присутствии онлай по причине болезни. Стороны не возразили. ПС удовлетворила ходатайство. Адвокат Санкаева Э. заявила ходатайство. 1.О приобщении к материалам дела адвокатского запроса в министерство юстиции и ответа на него комитета юстиции с разъяснениями ст.46, ст.33 «Закона об адвокатской деятельности». 2. О недопустимости доказательств. Зачитала основания и доводы  «… в материалах уголовного дела, как неоднократно отмечала сторона защиты, отсутствует уведомление о защите (представительстве) адвоката Шишова И., как на период досудебного расследования, так и в суде первой инстанции. В томе 1 на л.д. 32 имеется постановление старшего следователя СУ ДП Костанайской области майора полиции Изтаева Е.А. о признании представителем потерпевшего от 10.02.2025 г. Шишова И. на основании представленной доверенности от 05.01.2025 г. Никаких других документов, включая договор об оказании юридических услуг  от 08.01.2025 г. Шишовым И. органу досудебного расследования представлено не было. Шишов И. имеет лицензию на занятие адвокатской деятельности с 2011 г. и состоит в Костанайской областной коллегии адвокатов с 2017 г.. Адвокатская деятельность Шишова И. не приостановлена. Действие лицензии на занятие адвокатской деятельности не прекращено. Шишов И. не лишен лицензии на занятие адвокатской деятельности»… Указала на нормы ст. 32 ч.1, ст. 46 ч.1, ч.3  Закона «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», п. 7 Нормативного постановления Верховного Суда Р К № 2 от 24.04.1992 г. «Именно поэтому Шишов И., являясь адвокатом, не может участвовать в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего на основании доверенности без письменного уведомления о защите . Более того, Шишов И. вообще не мог быть признан представителем потерпевшего, до признания самого лица потерпевшим по уголовному делу. По состоянию на 10.02.2025 г. Шишов И. не являлся ни потерпевшим лицом, ни тем более  представителем потерпевшего лица.  В рамках заключенного договора, вступившего в силу 8.01.2025 г., доверенность адвокату Шишову И. не выдавалась. Заказ-поручение на представление интересов ТОО «Poultry-Agro» в рамках настоящего уголовного дела не передавался. В обоснование участия по уголовному делу, в качестве представителя, Шишовым И. предоставлены только два письменных документа – это доверенность от 05.01.2025 г. и договор об оказании юридических услуг от 08.01.2025 г… Действия потерпевшей стороны и стороны обвинения подменить допрос Шишова И. в качестве свидетеля допросом его в качестве представителя потерпевшего для получения именно свидетельских показаний, является недопустимыми». Указала нормы ч.1, ч.2 ст. 111; ч. 1, ч.2  ст. 78 УПК  РК Попросила суд 1. Признать недопустимыми доказательствами: - заявление о совершенном или готовящемся преступлении Жамитова Т. от 10.02.2025 г.(том1 л.д. 23); - заявление о совершенном или готовящемся преступлении Шишова И. без даты (том1 л.д. 21); - заявление об обеспечении мер безопасности Шишова И. от 10.02.2025 г. (том 1 л.д.22); - рапорт ст. следователя Изтаева Е.А. об изменении анкетных данных Шишова И. и Сарсенбаева М.Ж. (том 1л.д.24); 2. Признать незаконными: - регистрацию в КУИ №253900030000093 от 10.02.2025 г. время 19.48 рапорта старшего инспектора - дежурного дежурной части ДП Костанайской области Уразбаева А.С. (том1 л.д.6);

19.12.2025 г. в 16:50 ч. в специализированном межрайонном суде по административным правонарушениям города Астаны завершено слушание по обвинению Павлова К. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст.456-2 КоАП РК. Председательствующая судья (далее ПС) установила личности сторон и присутствующих журналистов и слушателей. Павлов К.заявил об отсутствии необходимости в разъяснении прав. Суду доверяет. ПС зачитала фабулу дела. «В отношении вас 13.10.2025 г участковым инспектором составлен протокол согласно которому 06.08.2025 г. гр. Павлов на телеграмм канале ФБРК разместил ложную информацию в нарушении прав ТОО «SUNKAR EAVISION INTERNATIONAL LLP». Публикация была обнаружена 25.09.2025 г. Позиция Павлова вину не признаёт, с протоколом не согласен. Считает, что действительно публикацию разместил на основе письма из открытых источников». ПС сообщила о ходатайстве защиты о прекращении производства по делу. Защита поддержала заявленное ходатайство. Представитель потерпевшей стороны: Просим поддержать поданное ходатайство о применении сроков согласно ст.62 КоАП  РК. Уткин С. дополнил «по сроку давности, представителем потерпевшего было сказано. Мы считаем, что инспектор не правильно отразил дату совершения административного правонарушения в протоколе. Дата июльская, а не сентябрь когда обнаружили. И что с июля, что с августа по состоянию на 10 октября 2-х месячный срок давности прошёл. Позиция инспектора, что это длящееся административное правонарушение, якобы после публикации состав не окончен. Такое толкование со стороны инспектора является уникальным и если суд поддержит такое толкование, это отразится полностью на все СМИ Казахстана, на всех журналистов. Тогда придётся менять подход по сроку давности по публикациям журналистов. Мы считаем это абсолютно не приемлемым. Мы ещё просим производство по делу прекратить и по сроку давности. Представитель потерпевшего возразила, считает, что сроки соблюдены. «чтобы внести резонанс в общество, будировать общественный интерес, в негативном свете выставить государственный орган. Считает это намеренное введение в заблуждение и вызова негативной критики в адрес государственных органов». Чаусова Л.: Все эти доводы являются домыслами,  и предположениями потерпевшей стороны. Есть факт, написанное предложение содержится в письме государственного органа. Оно было представлено. То, что оно находится в открытом доступе так же указано. Никакая информация не была искажена… Сама представитель заявила, что информация была искажена в отношении гос органа, но не в отношении ТОО. Считаем, что состав правонарушения отсутствует, поскольку данные сведения взяты из официального письма. Просим прекратить производство за отсутствием состава. ПС пояснила,  «судом установлено, что публикация «Дроны против саранчи или как государство осваивает миллиарды через ново модные технологии» Павловым была размещена 15.07.2025 г. на сайте ФБРК- верно, которая в дальнейшем размещена в телеграмм канале. В данной публикации есть абзац, который, по мнению потерпевшей стороны затрагивает их интересы. В зале суда выступила защитник Биржанова Г. Павлов К. задал вопросы  представителю потерпевшей стороны. Дополнений не поступило. ПС удалилась для принятия решения по ходатайству. Попросила участников не отключатся. Суд огласил резолютивную часть постановления. Суд постановил прекратить производство по делу в отношении Павлова К. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст.456-2 КоАП РК. по истечению срока давности. ПС разъяснила порядок и сроки обжалования и основания принятого решения. Участники судебного заседания: Председательствующая судья – Сагидолдина Н. О. Секретарь – Абдрахманова А. Защита - адвокат Уткин С., Чаусова А., Биржанова Г. Обвиняемый в правонарушении – Павлов К. Представитель потерпевшего ТОО «SUNKAR EAVISION INTERNATIONAL LLP»- Топаева. Наблюдатель: Проценко З. # AdalSot