Телеграм канал «Adal Sot»

19.12.2025 г. в 16:50 ч. в специализированном межрайонном суде по административным правонарушениям города Астаны завершено слушание по обвинению Павлова К. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст.456-2 КоАП РК. Председательствующая судья (далее ПС) установила личности сторон и присутствующих журналистов и слушателей. Павлов К.заявил об отсутствии необходимости в разъяснении прав. Суду доверяет. ПС зачитала фабулу дела. «В отношении вас 13.10.2025 г участковым инспектором составлен протокол согласно которому 06.08.2025 г. гр. Павлов на телеграмм канале ФБРК разместил ложную информацию в нарушении прав ТОО «SUNKAR EAVISION INTERNATIONAL LLP». Публикация была обнаружена 25.09.2025 г. Позиция Павлова вину не признаёт, с протоколом не согласен. Считает, что действительно публикацию разместил на основе письма из открытых источников». ПС сообщила о ходатайстве защиты о прекращении производства по делу. Защита поддержала заявленное ходатайство. Представитель потерпевшей стороны: Просим поддержать поданное ходатайство о применении сроков согласно ст.62 КоАП  РК. Уткин С. дополнил «по сроку давности, представителем потерпевшего было сказано. Мы считаем, что инспектор не правильно отразил дату совершения административного правонарушения в протоколе. Дата июльская, а не сентябрь когда обнаружили. И что с июля, что с августа по состоянию на 10 октября 2-х месячный срок давности прошёл. Позиция инспектора, что это длящееся административное правонарушение, якобы после публикации состав не окончен. Такое толкование со стороны инспектора является уникальным и если суд поддержит такое толкование, это отразится полностью на все СМИ Казахстана, на всех журналистов. Тогда придётся менять подход по сроку давности по публикациям журналистов. Мы считаем это абсолютно не приемлемым. Мы ещё просим производство по делу прекратить и по сроку давности. Представитель потерпевшего возразила, считает, что сроки соблюдены. «чтобы внести резонанс в общество, будировать общественный интерес, в негативном свете выставить государственный орган. Считает это намеренное введение в заблуждение и вызова негативной критики в адрес государственных органов». Чаусова Л.: Все эти доводы являются домыслами,  и предположениями потерпевшей стороны. Есть факт, написанное предложение содержится в письме государственного органа. Оно было представлено. То, что оно находится в открытом доступе так же указано. Никакая информация не была искажена… Сама представитель заявила, что информация была искажена в отношении гос органа, но не в отношении ТОО. Считаем, что состав правонарушения отсутствует, поскольку данные сведения взяты из официального письма. Просим прекратить производство за отсутствием состава. ПС пояснила,  «судом установлено, что публикация «Дроны против саранчи или как государство осваивает миллиарды через ново модные технологии» Павловым была размещена 15.07.2025 г. на сайте ФБРК- верно, которая в дальнейшем размещена в телеграмм канале. В данной публикации есть абзац, который, по мнению потерпевшей стороны затрагивает их интересы. В зале суда выступила защитник Биржанова Г. Павлов К. задал вопросы  представителю потерпевшей стороны. Дополнений не поступило. ПС удалилась для принятия решения по ходатайству. Попросила участников не отключатся. Суд огласил резолютивную часть постановления. Суд постановил прекратить производство по делу в отношении Павлова К. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст.456-2 КоАП РК. по истечению срока давности. ПС разъяснила порядок и сроки обжалования и основания принятого решения. Участники судебного заседания: Председательствующая судья – Сагидолдина Н. О. Секретарь – Абдрахманова А. Защита - адвокат Уткин С., Чаусова А., Биржанова Г. Обвиняемый в правонарушении – Павлов К. Представитель потерпевшего ТОО «SUNKAR EAVISION INTERNATIONAL LLP»- Топаева. Наблюдатель: Проценко З. # AdalSot

Истец добавила «…основной довод нарушения наших прав в частности свобода ассоциации - это право говорит о том, что граждане имеют право объединяться и в рамках своих организациях осуществлять деятельность в данном случае у нас правозащитная деятельность ОО «Кадыр касиет». Ст. 5 Конституции гласит, что государство не вправе вмешиваться в осуществление деятельности ОО. Сегодня мы рассматриваем наш иск об отказе в регистрации изменения в устав в связи с изменением местонахождения. Государство в лице ДЮ не просто вмешивается, еще и препятствует осуществлению нашей свободой ассоциации. Нарушены ст. 22, ст. 2 Международного пакта о гражданских политических правах.... Нашадеятельность ограничена. Мы не можем указывать достоверно адрес фактического местонахождения.... МВД хочет передать нам благодарность от министра Саденова, поехали на предыдущий адрес нас там нет…Эта ситуация создаёт различные барьеры и недопонимание, препятствуя в нашей деятельности…. Страдают лица, с которыми мы работаем в рамках договора… Наша почта аккумулируется в почтовом отделении №2. Страдают граждане, которые обращаются за юридической бесплатной помощью…. Есть процедура отмены приказа, но это не рассматривается ответчиком». Стороны воспользовались правом реплик. Суд отключился без объявления удаления в совещательную комнату. Суд огласил резолютивную часть постановления. Суд удовлетворил исковые требования административного иска ОО «Кадыр касиет». «Понудить РГУ ДЮ  г. Астаны, министерство юстиции РК завершить административную процедуру принятием благоприятного акта о перерегистрации ОО в связи с изменением местонахождения. Взыскать с РГУ ДЮ  г. Астаны, министерства юстиции РК расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 тенге, возвратить истцу сумму по уплате госпошлины  в размере 19660 тенге». Суд разъяснил сроки и порядок обжалования. Участники судебного процесса: Председательствующий судья – Жабыкпай Т. Пресс секретарь - Ербатыркызы Представитель истца – Эннс О. Истец – Ибраева А. Представитель ответчика - Даниярова А. Наблюдатели – Дауылов М., З. Проценко. # AdalSot

18.12.2025 г. в 10 ч. СМАС  г.Астаны провёл главное судебное заседание по административному иску ОО «Кадыр касиет» к ДЮ г.Астаны о понуждении принять благоприятный адм. акт, а именно зарегистрировать изменения/дополнения в учредительные документы ОО «Кадыр касиет» в связи с изменением местонахождения. Председательствующий судья (далее ПС) объявил состав суда, выяснил у сторон доверие к составу суда. Отводов не поступило. Ходатайств нет. Представитель истца поддержала исковые требования попросила обратить внимание что «ДЮ не представил ни каких доказательств того, что на момент отказа помещение было зарегистрировано за двумя физ.лицами. На прошлом заседании они заявили что ошиблись». Представитель ответчика просила отказать в исковых требованиях отказать. «Заявление поступило 29 октября в ДЮ Астаны, а в ходе изучения предоставленных документов были выявлены замечания, и было отказано». Привела свои доводы. «В части понуждения регистрирующий орган обязательно должно поступить заявление от юридического лица только в этом случае регистрирующий орган сможет исполнить государственную услугу. Попросила в исковых требованиях отказать. Истец попросила у суда разрешение задать вопрос представителю ответчика: Как формируется заявление с уведомлением об изменении адреса у вас в базе? Представитель ответчика: Уведомление когда редакционные изменения, выбирается услуга уведомительного порядка, а именно изменение адреса как уведомительный порядок не считается это государственная услуга. Истец:  База  как называется, где регистрируются изменения? Представитель ответчика: Государственная база данных юридических лиц. Когда вы через егов  заходите, подаете заявку, в этой части я вам дать разъяснение не могу, потому что егов  — это не наша база. Когда вы формируете заявку, база автоматически направляет в государственную базу юридических лиц. Истец:  При регистрации нами, как истцами  изменений в устав наш. Я заявляю, что на самом деле ДЮ знает, но сейчас не хочет озвучить.… представитель ДЮ сказала, что не были нами представлены никакие документы, как, например, текст внесенных изменений в устав. Это неправда. Сейчас также  вводит суд в заблуждение потому что, она не может доказать, что мы не предоставили. В гос. базе данных юр.лиц  мы все документы по списку предоставили. Представитель ДЮ должна четко понимать, какие данные через егов, мы  прикрепляем. Это не может противоречить законодательству. Говорить о том, что мы чего-то не предоставили, это нонсенс, потому что факт того, что все документы получены через эту базу данных мы можем предоставить. Нам бы даже не дали пройти на следующий шаг. ПС : Хорошо, ваши доводы обоснованы, я тоже слышал этот момент, что не предоставили какие-то документы, но суд в данном споре исходит из письменных оснований отказа, а в письменном основании отказа указано, что речь идет об отсутствии согласия второго  собственника. Мы даже этот момент не обсуждаем. Представитель истца обратила внимание суда, что «основанием отказа было наличие двух собственников этого помещения. Прошу приобщить данные жалобы и ответы к материалам дела, поскольку ни в отказе, ни в ответе на нашу судебную претензию нет основания, что не был приобщен такой документ, как текст с внесенными  изменениями в устав. Суд перешёл к исследованию материалов дела. Суд перешёл к судебным прениям. Представитель истца иск поддержала. Просила удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины  в размере 19660 тенге и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 350000 тенге.  К доводам ДЮ попросила отнестись с определенной долей  критики, потому что в каждое судебное заседание приводятся какие-то новые доводы, но доказательства этим доводам не предоставлены.

17.12.2025 г. в суде №2 Бостандыкского района г. Алматы начались слушания по  по уголовному делу в отношении Мамешовой А. Наблюдателем 12.12.2025  г. было подано ходатайство через судебный кабинет на имя судьи Абдраимова А. К., на присутствие в открытом судебном заседании. Указанный контактный телефон в уведомлении: +7 (727) 333-12-59 не отвечал. С помощью интернета получилось найти контактный номер секретаря до начала процесса. Секретарь сообщила, что в суде уже три месяца нет интернета. Секретарь судебного слушания заранее не оповестила об отсутствии интернета в суде. В ходатайстве наблюдатель указала, что в связи с обеспечением судов возможностью введения режима онлайн, и проживанием в другом регионе РК. Попросила подключить её в качестве наблюдателя/слушателя через ВКС. В судебном кабинете также есть возможность подачи ходатайства на присутствие и участие через ВКС. Ст. 29 УПК РК, Разбирательство уголовных дел во всех судах и судебных инстанциях происходит открыто. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 6 декабря 2002 года № 25 «О соблюдении принципа гласности судопроизводства по уголовным делам». Наблюдатель - З. Проценко. # AdalSot

допроса проводятся без участия защитника. Два протокола допроса свидетеля имеющего право на защиту проводятся с нарушением процессуального законодательства. Орган досудебного расследования был обязан предоставить защитника. Основанием для вступления в дело указывается постановление заместителя начальника отдела полиции Карабалыкского района Шевченко датированное 26.12.2024 г., тогда как на листе дела 84 постановление о назначении защитника датировано 20.02.2025 г.». Адвокат Жукова С. обратила внимание на освидетельствование Сарсенбаева М. жалобы на головную боль, артериальное давление 150/100. Адвокат Санкаева Э. обратила внимание на отсутствие сведений об оказании медицинской помощи. По вопросу участия защитника при производстве личного обыска обратила внимание суда, что в запрашиваемой выписке из журнала посещений на 23:50 ч. Карабалыкского отдела полиции нет сведений о посещении адвоката. Адвокат Жукова С. отметила, что «Суть обвинения не была разъяснена». Попросила приобщить видео запись с телефона общественного защитника о времени доставления в Карабалыкский отдел полиции Сарсенбаева  М. и второе короткое видео о времени прибытия адвоката Рамазановой. Суд с учетом мнения сторон удовлетворил ходатайство о просмотре видео. Общественный защитник обратил внимание на несоответствие времени при оформлении протокола. Времени присутствия адвоката не соответствует времени оформления протокола. О том, что в  уведомлении Сарсенбаев М. указан как «сыдимый». Адвокат Санкаева Э. обратила внимание что адвокат не присутствовала при проведении задержания и личного обыска Сарсенбаева М. отметила подготовку письменного ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Адвокат Жукова С. отметила совпадение по времени двух следственных действий. Адвокат потерпевшего сказал, что  защита манипулирует требованиями УПК. «При задержании проводится личный обыск, адвокат Рамазанова женщина, она не присутствовала при личном обыске, но она присутствовала по требованию сотрудников правоохранительных органов, она явилась. При допросе она участвовала, с протоколом ознакомилась это обязательно… Естественно она поставила роспись, и ознакомилась с этими процессуальными документами. Ходатайство о приобщении к материалам дела суд оставил открытым. В материалах дела протокол выемки у потерпевшего Шишова И. DVD диска. Фото таблица звонков и сообщений с абонентом Сарсенбаевым М.. Скриншоты переписки. Некоторые сообщения были удалены. Суд спросил у Сарсенбаева С. о том, что было в этих сообщениях. Сарсенбаев М. не мог вспомнить, не помнит что удалял. Попросил назначить экспертизу по восстановлению сообщений. В 15 ч. Суд продолжил исследование сообщений в телефоне представителя потерпевшего. Представитель потерпевшего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видео как он  идет, в кадре ноги и черный сверток в руках. Через несколько шагов свёрток выбрасывается через кирпичную ограду. Видео без звукового сопровождения длительностью 12 секунд. Суд приобщил видео запись с учётом мнения сторон. Адвокат Жукова С. обратила внимание, что не все постановления прошли регистрацию ЕРДР. Что Шишов указывается в качестве потерпевшего. Адвокат Санкаева Э. «указано, что 10.02.2025 г. поступило заявление от Шишова о привлечении к уголовной ответственности Сарсенбаева за то что он вымогал денежные средства 20 млн тенге. На сегодняшний день заявление Шишова регистрацию в ЕРДР не проходило». Адвокат Жукова С. указала на ведение дела в электронном формате и ручном одновременно. Судебное слушание перенесено на 10 ч. 22.12.2025 г. Участники процесса: Председательствующая судья – Хасенова А. Прокурор – Нурсеитова Секретарь - Молдагалиева Махабат Защита -  адвокаты Санкаева Э. Жукова С. Общественные защитники – Сарсенбаева Ш., Жумагазы М. Представитель потерпевшего Шишов И. Адвокат потерпевшего – Ахметов. Наблюдатель – З. Проценко # AdalSot

18.12.2025 г. в 10 ч. Специализированный межрайонный суд по уголовным делам  Костанайской области  провёл очередное судебное заседание по обвинению Сарсенбаева М. в совершении уголовного правонарушения по ст.194 ч.4 п.2 УК РК. Председательствующая судья (далее – ПС) продолжила судебное слушание по делу. Секретарь доложила явку. Потерпевший Маишев отсутствовал, причина не выяснена судом. Поступило ходатайство от общественного защитника о просмотре и приобщении к материалам дела видео второго обыска автомашины. Стороны не возразили. ПС удовлетворила ходатайство. Объявила о продолжении просмотра видео осмотра денежных средств. В 11:05 ч. просмотр видео записи окончен. Денежные средства уложены в пакет №1 вещественных доказательств. В пакет №2 упакована  часть банковских бандерольных лент. Пакеты опечатаны. Следственное действие завершено в 21:58 ч. 20.02.2025 г. Общественный защитник обратил внимание суда на то, что отсутствует видео упаковки денежных средств при обыске двора дома и откуда взялась авторучка в пакете. Попросил суд обязать государственного обвинителя предоставить полное видео. Прокурор пообещала выяснить наличие видеозаписи. Суд приступил к просмотру видео 2-ого обыска автомашины. Общественный защитник обратил внимание суда, что в протоколе обыска написано «Сарсенбаев М. от подписи отказался» на видео дознаватель говорит «подписи поставим позже, все подписи есть. Когда они поставлены?». Суд выяснил у подсудимого, что он не отказывался от подписи. Прокурор: Вы ознакомились с протокол обыска автомашины? Сарсенбаев М.: Как я могу ознакомиться, если темнота кругом, не помню, чтобы предлагали подписать. Адвокат Санкаева Э. обратила внимание суда на позднее время суток. Протокол обыска автомашины на месте не оформлялся. Мы просмотрели видеозапись и видим, что отказа не было и отсылки к оформлению протокола тоже не видим. Если только государственный обвинитель предоставит такую запись. В материалах дела видеозапись отсутствует. В 11:22 ч. суд продолжил исследование письменных материалов дела. В ходе исследования письменных материалов дела. Адвокат Санкаева Э.: Отсылка на то, что имеется угловой снимок пакета с денежными средствами, без предшествующих документов, когда и в каком месте были упакованы денежные средства? Кто участвовал, кто расписывался на бирке, которая имеется на фотоснимке в судебном заседании не установлено. Это обстоятельство не зафиксировано на видеозаписи и не выяснено. Адвокат Жукова С. обратила внимание на «Правила изъятия, учета, хранения, передачи и уничтожения вещественных доказательств, изъятых документов, денег в национальной и иностранной валюте по уголовным делам судом, органами прокуратуры, уголовного преследования и судебной экспертизы. Постановление Правительства Республики Казахстан от 9 декабря 2014 г. № 1291. «деньги в национальной валюте в виде банкнот и монет, имеющие номинальную стоимость, являющиеся законным платежным средством на территории Р К, – вносятся на контрольный счет наличности временного размещения денег (депозит) органа, ведущего уголовный процесс, производившего изъятие». В данном постановлении деньги в количестве 750 штук переданы по принадлежности представителю потерпевшего Шишову под сохранную расписку. Прокурор зачитала сохранную расписку Шишова И, в том что он «получил от сотрудников полиции денежные средства номиналом 20 тыс. тенге с перечислением номеров купюр. Обязуюсь сохранить вышеуказанные предметы и документы до окончания разбирательства по существу». Адвокат Санкаева Э. обратила внимание на 2 взаимоисключающих постановления об удовлетворении ходатайства. «Если 20.02 удовлетворяется ходатайство свидетеля имеющего право на защиту Сарсенбаева М. о предоставлении адвоката, тогда на каком основании два

18.12.25 в 09:30 ч  в Павлодарском областном суде рассмотрена аппеляционная жалоба в интересах Е. Хабарова на решение специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г. Павлодар. по ст. 456-2 КоАП РК ч.3. Под председательством судьи Байгурманова Е.Е. Наблюдателем  подано ходатайство на присутствии в открытом судебном заседании заранее. Подключили только после того, как Хабаров обратился к судье во время заседания. В суде были заслушены доводы сторон. Судья уточнил подтверждают ли стороны свои обращения. После подтверждения сторонами своих обращении судья удалился в совещательную комноту. 10:04 ч. Суд огласил резолютивную часть постановления. Суд оставил без изменении приговор первой инстанции. Утверждая, что приговор был вынесен с соблюдением всех норм закона. 01.12.2025 г. в специализированном межрайонном суде по административным правонарушениям города Павлодар было рассмотренно дело по инициативе акимата г. Павлодар по ст.456-2 ч.3 КоАП РК. Суд признал Е. Хабарова виновным и назначил штраф. Ранее Евгении получил отказы на уведомления о проведении мирных собрании в Павлодаре на темы возврата времени. После чего он разместил в соцсетях свое видение причин отказа, что акиматом годода Павлодар было расценено, как распространение ложной информации. После чего акимат обратился в полицию для  возбуждения административного дела. Председательствующий судья - Байгурманов Е.Е. Наблюдатель: Жоболаев К.А. # AdalSot