Телеграм канал «Судебная практика СКЭС ВС РФ»

Друзья, уже сегодня 2024 год подходит к концу. В последний день этого года хочется порефлексировать немного и подвести итоги. Год был сложный, впрочем как и все предыдущие. Для каждого из нас этот год был сложен по-своему. Очень много наших друзей и коллег не смогли прожить этот год до конца, к большому сожалению. Давайте подарим друг другу немного теплоты и добра, чтобы всем на душе стало немножечко светлее. Давайте расскажем немного о своих светлых моментах, достижениях и о новом опыте, который мы приобрели за этот год. Я начну: 1. За этот год я посетил 5 новых мест, которые меня впечатлили. Самым большим открытием для меня была Страна Басков в Испании, туда я хотел бы еще вернуться. 2. Я наконец то сдал на права и начал водить машину. Этот пусть занял у меня 5 лет, но я его наконец то завершил😄 3. Моя практика Salikov law practice трансформировалась в фирму Unio law firm, и теперь у нас есть уголовное направление, которое очень эстетично дополняет нашу судебную практику. 4. Мы сняли свой большой офис в БЦ W-Plaza на Тульской. Теперь до АСГМ нам 7 минут легким шагом. 5. За этот год в Верховный Суд передали 3 наши жалобы, 2 из которых уже рассмотрены и еще 1 будет рассмотрена в январе. Делитесь своими светлыми моментами и достижениями за этот год в комментариях.

Ozon и сгоревшие товары на Новой Риге: как правильно рассчитывать убытки Определение о передаче от 23.12.2024 по делу № А40-58469/2023 (305-ЭС24-20660) Фабула дела: Предприниматель обратился в суд с иском к Ozon о взыскании убытков, связанных с утратой и уничтожением товаров, размещенных на складе Ozon на Новой Риге. Спор возник из-за недостачи при возврате товаров со склада Ozon, а также утраты части товаров в результате пожара на складе в Московской области. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций взыскали убытки, используя расчет Ozon. Основания для передачи: Суды необоснованно применили пункт 5.2 приложения № 1 к договору, учитывая услуги за логистику и «последнюю милю» при расчете компенсации за утраченные товары. Это, по мнению Истца, противоречит статье 15 ГК РФ, регулирующей возмещение убытков. Размер убытков должен рассчитываться исходя из действительной стоимости утраченного товара, а не с учетом положений договора, которые ограничивают размер возмещения. Истец полагает, что контррасчет ответчика направлен на причинение материального вреда Истцу, который не согласился с неисполнением ответчиком договора при расчете компенсации. Считает, что в силу п.4 ст.401 ГК умышленное нарушение договора ответчиком является основанием для признания ничтожным его права на истребование документов от Истца с целью ограничения ответственности. Судья: Попова Г.Г. Дата заседания: 21.01.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ

Ивзещать компанию о судебном процессе надо в рабочее время Определение о передаче от 09.12.2024 по делу № А40-228103/2020 (305-ЭС21-28572 (6)) Фабула дела: Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Обществом договора поставки. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил. 🔸Вышестоящие суды прекратили производство по жалобе Общества. Суды исходили из пропуска Обществом срока на обжалование. Основания для передачи: По мнению заявителя, судом не учтено, что попытка вручения судебного извещения предпринята органом почтовой связи в 18 час. 40 мин., то есть после окончания рабочего дня, без оставления получателю почтового извещения. При таких условиях Общество объективно не могло быть осведомлено о поступавшей в его адрес корреспонденции и не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что об оспариваемом договоре он узнал только в январе 2024г. из другого арбитражного дела, где был привлечен в качестве третьего лица, после чего незамедлительно подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Кроме того, заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестность действий Управляющего, выражающаяся в его непоследовательном процессуальном поведении. Так, Управляющий не сообщил суду первой инстанции сведения о наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, в котором установлен факт реальности состоявшихся поставок по оспариваемому договору. Также в иных спорах к контрагентам Общества, выступая в качестве истца, Управляющий в обоснование исков ссылается на подписанные сторонами в рамках исследуемого договора товарно-транспортные накладные как на доказательства, подтверждающие факт поставки. Судья: Букина И.А. Дата заседания: 20.01.2025 Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если кредиторы против реструктуризации, то должник может преодолеть это Определение от 23.12.2024 по делу № А41-71214/2020 (305-ЭС24-11965) Фабула дела: В рамках дела о банкротстве Должника судами рассматривался вопрос об утверждении плана реструктуризации. Позиции судов: 🔸Суды двух инстанций утвердили план в редакции Должника. Судами учтено, что план предусматривает полное погашение требований кредиторов. За счет денежных средств, перечисленных Должником и Третьим лицом на депозит суда, сразу погашается 60,82% реестра. При этом Третье лицо отказалось от требования к Должнику и освободило его от исполнения обязательства перед ним после погашения кредиторам требований. Остаток задолженности подлежит погашению равными ежемесячными платежами в течение 36 месяцев за счет дохода от сдачи в аренду двух объектов недвижимости и трудового дохода. Отклоняя возражения Общества в отношении плана реструктуризации, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку одним из предметов залога выступает квартира, являющейся единственным жильем для должника и его семьи, то интерес должника в ее сохранении является значительным и выступает своего рода обеспечением исполнения плана. 🔸Кассация направила вопрос на новое рассмотрение. Суд округа указал, что суды не дали правовой оценки доводу Общества о возможности полного удовлетворения всех требований к Должнику в результате реализации его имущества, стоимость которого значительно превышает общий размер требований, включенных в реестр, притом что в силу указанной нормы данный довод имеет решающее значение при утверждении плана реструктуризации в судебном порядке. Позиция Верховного суда: Опыт регулирования отношений несостоятельности показывает, что независимо от терминологии существуют два основных вида процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация. При первом варианте происходит сбор имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим юридическим прекращением существования конкурсной массы. При втором варианте за счет добровольных уступок со стороны кредиторов или принуждения на основе судейской дискреции должнику предоставляется возможность возобновить (продолжить) свою экономическую деятельность без констатации несостоятельности.   Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику в денежном выражении). В то же время положения п.4 ст.213.17 ЗоБ, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (судебное преодоление). Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда. Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание п.4 ст.213.17 ЗоБ ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации. Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.   #банкротство Судебная практика СКЭС ВС РФ

Продавать долевое имущество банкрота все равно надо целиком Определение о передаче от 09.12.2024 по делу № А46-16345/2016 (304-ЭС19-2037 (2)) Фабула дела: Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества Должника. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили с разногласиями. Суды исходили из необходимости продажи имущества долевого собственника (Супруги) в той доле, которая принадлежит непосредственно Должнику с применением механизма реализации права долевого сособственника на преимущественный выкуп доли. В связи с этим суды отклонили доводы Управляющего и Банка о реализации жилого дома целиком. Основания для передачи: Заявитель отмечает, что порядок реализации общего имущества гражданина и его супруга не зависит от вида общей собственности. Раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника. На торгах подлежит реализации не доля в праве собственности на имущество, а целый объект без разделения на доли. При этом, по мнению заявителя, продажа имущества целиком не нарушает права и законные интересы Супруги Должника, поскольку в конкурсную массу Должника будет включена только часть средств от реализации спорного имущества, остальная часть этих средств подлежит выплате бывшей Супруге Должника. Заявитель отмечает, что продажа доли в праве собственности на имущество, а не общего имущества целиком, дополнительно снизит инвестиционную привлекательность реализуемого актива и, как следствие, повлечет риски ограничения круга потенциальных покупателей и невозможности погашения требований кредиторов. Судья: Иваненко Ю.Г. Дата заседания: 20.01.2025 Судебная практика СКЭС ВС РФ

В связи с этим, если акционерное общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о том, что лицо, включенное в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, является неуполномоченным, то действительный правообладатель акций вправе как взыскать убытки с лица, которое обязано было действовать в его интересах, так и требовать признания решения собрания недействительным, если им существенным образом нарушаются его права и законные интересы и/или его участие в голосовании могло повлиять на принятое решение.   Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.   #корпоративныеспоры Судебная практика СКЭС ВС РФ

Нельзя поменять структуру управления компанией в период перехода акций мажоритарного акционера Определение от 23.12.2024 по делу № А40-162510/2023 (305-ЭС24-15879) Фабула дела: Общество обратилось в суд с иском к Объединению об оспаривании решений годового общего собрания акционеров. Оспариваемым решением утверждены годовой отчет общества за 2022 год и бухгалтерская (финансовая) отчетность, распределены прибыль и убытки по результатам 2022 года, избран новый совет директоров в составе 7 человек, определен состав ревизионной комиссии в количестве 4 человек и избраны ее члены, назначена аудиторская организация, а также утверждена новая редакция устава. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Отклоняя доводы Истца о том, что Регистратором неправомерно не учтены голоса Компании при принятии решений на общем собрании, суды указали, что на дату составления списка лиц, имевших право на участие в общем собрании, в реестре акционеров в качестве акционера числился доверительный управляющий – Компания, от лица которого Ответчику поступили бюллетени для голосования с приложением доверенности. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Регистратора на запрос о результатах участия Компании в собрании акционеров, проверка указанной выше доверенности показала, что она не может быть принята как документ, подтверждающий полномочия на голосование от имени Компании, так как подписана неправомочным лицом. Позиция Верховного суда: 1. Требование акционера об оспаривании решения собрания подлежит удовлетворению, если судом будет установлено, что участие акционера в голосовании могло повлиять на принятое решение, либо суд установит, что принятое решение привело или может привести к существенным неблагоприятным последствиям для акционерного общества в целом и, соответственно, для всех и каждого из акционеров, в том числе к уменьшению стоимости акций вследствие возникновения убытков у корпорации, невозможности получения дивидендов, или к существенным неблагоприятным последствия для обратившегося в суд акционера, например, к утрате корпоративного контроля. 2. По общему правилу при нарушении отчуждателем акций своих фидуциарных обязанностей по осуществлению субъективного права на участие в управлении акционерным обществом в интересах приобретателя, последний вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, но не вправе оспаривать принятые собранием решения. Однако общее правило о невозможности оспаривания решения собрания акционеров в ситуации расхождения между действительным обладанием акциями и формальной возможностью голосования вследствие нахождения в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, призвано защитить правомерные ожидания и законные интересы третьих лиц, которые вправе полагаться на видимость наличия права. Тем не менее, видимость наличия права защищает исключительно добросовестных третьих лиц (п.3 ст. 1, п. 2 ст. 149.4 ГК), которые не знали и не должны были знать о том, что, в действительности, лицо является неуполномоченным на совершение определенного действия. В связи с этим, если акционерное общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о том, что лицо, включенное в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, является неуполномоченным, то действительный правообладатель акций вправе как взыскать убытки с лица, которое обязано было действовать в его интересах, так и требовать признания решения собрания недействительным, если им существенным образом нарушаются его права и законные интересы и/или его участие в голосовании могло повлиять на принятое решение.   Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.   #корпоративныеспоры Судебная практика СКЭС ВС РФ